Провадження № 6/643/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

заінтересована особа - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Заботіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №643/15288/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/02/3-1642-06 від 21.12.2006 року у сумі 394105,77грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 3654,00грн. За вищезазначеним рішенням суду було видано виконавчий лист. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1642-06. Рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, а тому поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання це необхідна умова виконання рішення суду.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви, з тих підстав, що виконавчий лист по справі взагалі не видавався.

Представник заінтересованої особи: Заботін В.В. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/02/3-1642-06 від 21.12.2006 року у сумі 394105,77грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 3654,00грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1642-06.

Як вбачається з повідомлення Московського районного суду м.Харкова від 06.03.2020року, автоматизована система документообігу суду КП «Д-3» не містить відомостей про видачу виконавчого листа по справі №643/15288/14-ц, провадження №2/643/435/15. У матеріалах цивільної справи №643/15288/14-ц, провадження №2/643/435/15 відсутні заяви/повідомлення про видачу/отримання виконавчого листа по справі.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Як підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що попередній стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не передав ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчий лист, а тому вважав його таким, що втрачено.

Проте, на підтвердження цього заявником не надано ніяких доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником суду не надано.

Крім того, матеріали справи не містять даних про видачу оригіналу виконавчого листа стягувачу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» /м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б/, про видачу дубліката виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 16.03.2020 року.

Суддя Т.М.Довготько