_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1006/20
УХВАЛА

11.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 17 травня 2016 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1504/0908/55-021 від 09 вересня 2008 року в розмірі 1122949 гривень 21 копійка, та витрати по сплаті судового збору в сумі 6890 гривень 00 копійок.

14 серпня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні.

25 квітня 2018 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розв`язання якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис, що міститься в графі «Поручитель» на зовнішній стороні оригіналу договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року від 14 жовтня 2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_1 або викладений від його імені іншою особою?

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача послався на те, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що 09 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1504/0908/55-021, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 60000 гривень, зі строком користування коштами до 09 вересня 2018 року, зі сплатою 12,5 % річних.

Також 09 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1504/0908/55-021-Р-1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії, згідно з кредитним договором №1504/0908/55-021 від 09 вересня 2008 року.

Як стверджує представник відповідача, представником позивача ПАТ «Дельта Банк», який набув право вимоги за вказаним кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог було надано до позову договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, укладений від 14 жовтня 2011 року, який підписаний від імені ОСОБА_1 .

Зазначеним договором про внесення змін та доповнень №1 від 14 жовтня 2011 року були внесені зокрема зміни в частині строку повернення кредитних коштів з «09 вересня 2018 року», на «09 вересня 2023 року».

Однак, як стверджує ОСОБА_1 , він про вказаний договір нічого не знав, його не підписував, а підпис у договорі вчинений від його імені, іншою особою, у зв`язку з чим, з метою підтвердження вказаних посилань, за необхідно призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.09.2018 року було призначено по цивільній справі №520/12334/15-ц судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис, що міститься в графі «Поручитель» на зовнішній стороні оригіналу договору про внесення змін та доповнень №1 від 14 жовтня 2011 року до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_1 або викладений від його імені іншою особою?

2. Чи виконано підпис, що міститься в графі «Поручитель» на зворотній стороні оригіналу договору про внесення змін та доповнень №1 від 14 жовтня 2011 року до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_1 або викладений від його імені іншою особою?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

21.02.2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №520/12334/15-ц.

22.05.2019 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи №520/12334/15-ц для виконання клопотання судового експерта, а також повідомлено, що у разі не повернення матеріалів справи до експертної установи протягом 45 днів, експертиза буде залишена без виконання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.05.2019 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

В подальшому судом були здійснені дії за клопотанням відповідача та його представника з витребування доказів, що містять підписи ОСОБА_4 М.

Так, ухвалами Київського районного суду міста Одеси:

- від 03.09.2019 року було витребувано з Одеського національного медичного університету оригінали платіжних відомостей на отримання заробітної плати ОСОБА_1 , які містять оригінали підпису останнього, за період з 01.01.2011 року по 01.10.2011 року;

- від 04.12.2019 року витребувано з Одеського національного медичного університету оригінали документів особової справи, заведеної стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- від 21.01.2020 року витребувано з Одеського національного медичного університету оригінали журналів обліку відвідування лекцій, індивідуальний план та журнали обліку відвідувань та успішності студентів за 2010-2011 роки, за 2011-2012 роки, які містять оригінали підписів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На виконання вказаних ухвал, до суду надійшли витребувані судом оригінали документів, які містять оригінали підписів ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання призначене на 11.03.2020 року часники процесу не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, 11.03.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача в якому останній просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, яка вже була призначена судом ухвалою суду від 06.09.2018 року, однак не була виконана через недостатність документів, які містять підписи відповідача. На цей час, як зазначив представник, судом здійснені усі можливі дії зі збору необхідних документів, для проведення вказаного дослідження, та оскільки з часу повернення матеріалів з експертної установи пройшло більше ніж 45 днів, та вказана експертиза на підставі ухвали суду від 06.09.2018 року залишена без виконання, є необхідність знов призначити зазначену експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оскільки вимоги позивача ґрунтуються саме на не виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору №1504/0908/55-021 від 09.09.2008 року та умов договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, до якого сторонами було укладено 14 жовтня 2011 року договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, який в свою чергу є невід`ємною частиною вказаного договору поруки, та відповідачем оспорюється підписання ним спірного договору про внесення змін та доповнень №1 від 14 жовтня 2011 року, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, підлягає задоволенню та слід призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розв`язання яких поставити питання, які були визначені судом в ухвалі суду від 06.09.2018 року.

Одночасно судом враховується, що аналогічна експертиза судом була вже призначена ухвалою суду від 06.09.2018 року, яка залишена без виконання, через недостатність оригіналів документів, які містять оригінали почерку ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, для проведення судово-почеркознавчої експертизи, судом були здійснені дії з отримання достатньої кількості документів, які містять оригінали підписів ОСОБА_1 , які суд вважає за необхідне направити у розпорядження експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис, що міститься в графі «Поручитель» на зовнішній стороні оригіналу договору про внесення змін та доповнень №1 від 14 жовтня 2011 року до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_1 або викладений від його імені іншою особою?

2. Чи виконано підпис, що міститься в графі «Поручитель» на зворотній стороні оригіналу договору про внесення змін та доповнень №1 від 14 жовтня 2011 року до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_1 або викладений від його імені іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах;

- оригінал договору про внесення змін та доповнень №1 від 14 жовтня 2011 року до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року на 1 арк.;

- оригінал полісу №ВЕ/2608494 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на ім`я ОСОБА_1 на 1 арк.;

- оригінал полісу №АА/2610595 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на ім`я ОСОБА_1 на 1 арк.;

- оригінал заяви-договору №082/844599-PR - на відкриття поточного рахунку, оформлення банківської платіжної картки, надання окремих банківських продуктів та послуг від 04.07.2011 року на 1 арк.;

- оригінал індивідуального плану роботи викладача на 2011/2012 навчальний рік Одеського державного медичного університету на 2 арк.;

- оригінал журналу обліку відвідування лекцій студентами ІІ, ІІІ курсу 8а грн..7а в 4,5 семестрах 2011/2012/2013 роках ОНМедУ на 10 арк., з додатками на 10 арк., всього на 20 арк.;

- календарно-тематичний план лекцій для студентів 4 семестру стоматологічного факультету на 2011/2012 навчальний рік на 1 арк.;

- календарно-тематичний план лекцій для студентів 4 семестру стоматологічного факультету на 2012/2013 навчальний рік на 1 арк.;

- календарно-тематичний план лекцій для студентів 3 курсу, 6 семестру стоматологічного факультету на 2012/2013 навчальний рік на 1 арк.;

- календарно-тематичний план лекцій для студентів 3 курсу, 5 семестру стоматологічного факультету на 2012/2013 навчальний рік на 1 арк.;

- оригінал журналу обліку відвідувань та успішності студентів 2 групи, 2 курсу 2010/2011 роках ОНМедУ на 6 арк.;

- оригінал журналу обліку відвідувань та успішності студентів 6 групи, 3 курсу 2010/2011 роках ОНМедУ на 10 арк.;

- оригінал журналу обліку відвідувань та успішності студентів 3а групи, 3 курсу 2011/2012 роках ОНМедУ на 9 арк.;

- оригінал журналу обліку відвідувань та успішності студентів 10 групи, 3 курсу 2010/2011 роках ОНМедУ на 10 арк.;

- оригінал журналу обліку відвідувань та успішності студентів 12 групи, 3 курсу 2010/2011 роках ОНМедУ на 20 арк.;

- оригінал журналу обліку відвідувань та успішності студентів 1 групи, 3 курсу 2010/2011 роках ОНМедУ на 6 арк.;

- оригінал особової справи ОСОБА_1 з ОНМедУ на 112 арк., яка складається з: особистого листка (оригінал) на 2 арк.; анкети (оригінал) на 2 арк.; паспорту (копія) на 1 арк.; довідки про присвоєння ідн. (копія) на 1 арк.; диплому МВ №962366 (копія) на 1 арк.; посвідчення №48 (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу №368-л від 22.12.1999 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 30.11.1999 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу №185-л від 14.07.2000 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 06.06.2000 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу №406-л від 07.12.2000 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 06.11.2000 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу №362-л від 10.09.2001 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 30.08.2001 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу №361-л від 18.07.2002 р. (оригінал) на 1 арк.; диплому кандидата наук ДК №014357 (копія) на 1 арк.; витягу з наказу №413-л від 27.08.2002 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу №427-л від 09.09.2002 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 30.08.2002 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу №640-л від 29.12.2002 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 01.12.2002 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу №281-л від 07.07.2003 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 31.06.2003 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу № 269-л від 30.06.2004 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 07.06.2004 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу № 65-л від 10.02.2005 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 07.02.2005 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 , від 17.05.2005 р, (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу № 331-л від 01.09.2005 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 30.08.2005 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу № 377-л від 16.09.2005 р. (оригінал) на 1 арк.; протоколу № 1 засідання лічильної комісії (оригінал) на 1 арк.; протоколу №8 засідання конкурсної комісії від 01.09.2005 р (оригінал) на 1 арк.; трудового договору від 01.09.2005 р (оригінал) на 1 арк.; витягу з протоколу №1 засідання кафедри від 30.08.2005 р (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 20.07.2005 р. (оригінал) на 1 арк.; звіту асистента кафедри ОСОБА_1 за період з 2000 р по 2005 р від 29.08.2005 р (оригінал) на 6 арк.; переліку наукових праць асистента кафедри ОСОБА_1 (оригінал) на 3 арк.; витягу з наказу №531-л від 07.12.2005 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 25.11.2005 р. (оригінал) на 1 арк.; посвідчення № 93 від 23.03.2001 р (копія) на 1 арк.; посвідчення до диплому НОМЕР_2 (копія) на 1 арк.; посвідчення № 357 від 21.03.2003 р (копія) на 1 арк.; посвідчення № 2962 від 22.06.2006 р (копія) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 06.05.2008 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу № 210-л від 14.05.2008 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу № 108-л від 30.03.2009 р. (оригінал) на 1 арк.; витяг з протоколу засідання вченої ради від 19.03.2009 р (оригінал) на 1 арк.; трудового договору від 19.03.2009 р (оригінал) на 1 арк.; протоколу № 4 засідання конкурсної комісії від 26.01.2009 р (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 15.01.2009 р. (оригінал) на 1 арк.; подання завідувача кафедри Якименко О.О. від 18.12.2008 р (оригінал)на 1 арк.; подання завідувача кафедри Якименко О.О. від 05.09.2008 р (оригінал) на 1 арк.; витягу з протоколу № 10 засідання кафедри від 14.01.2009 р (оригінал) на 2 арк.; звіту асистента кафедри ОСОБА_1 за період з 2003 р по 2008 р (оригінал) на 4 арк.; переліку наукових праць асистента кафедри ОСОБА_1 (оригінал) на 6 арк.; заяви ОСОБА_1 від 26.10.2009 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу № 331-л від 04.09.2009 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 25.06.2009 р. (оригінал) на 1 арк.; посвідчення № 290 від 29.04.2011 р (копія) на 1 арк.; витягу з наказу №66-л від 06.02.2012 р. (оригінал) на 1 арк.; атестат доцента 12ДЦ № 028800 (копія) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 01.02.2012 р. (оригінал) на 1 арк.; посвідчення №2962 від 22.06.2006 р (копія) на 1 арк.; посвідчення №1366 від 18.07.2011 р (копія) на 1 арк.; витягу з наказу №133-л від 24.02.2014 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з протоколу №6 засідання вченої ради від 20.02.2014 р (оригінал) на 1 арк.; трудового договору від 20.02.2014 р (оригінал) на 1 арк.; протоколу №1 засідання конкурсної комісії від04.02.2014 р (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від28.12.2013 р. (оригінал) на 1 арк.; звіту доцента кафедри ОСОБА_1 за період з 2009 р по 2013 р (оригінал)на 3 арк.; подання завідувача кафедр Якименко О.О. (копія) на 1 арк.; витягу з протоколу №9 засідання кафедри від 15.01.2014 р. (оригінал) на 2 арк.; переліку наукових праць доцента кафедри ОСОБА_1 (оригінал) на 8 арк.; заяви ОСОБА_1 від 20.06.2014 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу № 452-л від 01.09.2014 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу № 610-л від 11.08.2017 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 26.06.2017 (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу № 398-л від 31.05.2018 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу №562-Л від 15.08.2018 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 20.06.2018 (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу № 320-л від 20.05.2019 р. (оригінал) на 1 арк.; витягу з наказу №467-Л від 16.08.2019 р. (оригінал) на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 від 27.06.2019 р. (оригінал) на 1 арк.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду направити для відома сторонам по справі, та для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.