справа №619/888/18
провадження №2/619/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року було прийнято до провадження і спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідач він же позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судові засідання 03 червня 2020 року, 03 липня 2010 року, 03 серпня 2020 та 24 вересня 2020 року не з`явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили. З заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зверталися.

Позивач вона ж відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, згідно наданої суду заяви, просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу позивач підтримала в повному обсязі і просила її задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суд приходить у справі до наступного.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», прийнятого Верховною Радою України 17 березня 2020 року, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 щодо карантинних заходів та листа Державної судової адміністрації України від 16 березня 2020 року № 14-5197/20 про вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, було впроваджено відповідні карантинні заходи. Однак на даний час такі заходи подовжено до 31.10.2020, однак транспортне сполучення між м. Харків та м. Дергачі відновлено. Крім того, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з заявами про відкладення розгляду справи на підставі вищевказаних даних не зверталися.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач він же позивач ОСОБА_1 отримав судовий виклик на 24.09.2020 відповідно до поштового повідомлення 08 серпня 2020 року, його представник ОСОБА_2 отримав судовий виклик на 24.09.2020 згідно до поштового повідомлення 28 серпня 2020 року. Таким чином будучи належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не з`явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, у зв`язку з чим наявні всі підстави для застосування до зазначеного позову п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог діючого законодавства суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали 29 вересня 2020 року, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко