Ухвала

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 382/694/16

провадження № 61-42266св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року в складі судді Карпович В. Д. та постанову Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року в складі колегії суддів: Лівінського С. В., Журби С. О., Сержанюка А. С.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просило в рахунок часткового погашення заборгованості за рамковою угодою та договором про надання траншу № 136631/2367 від 29 січня 2008 року, звернути стягнення на м`ясопереробний цех, загальною площею 859,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , на загальну суму заборгованості 5 614 422,76 грн, що підлягає сплаті ПАТ «Про Кредит Банк» з вартості предмета іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю в розмірі 1 826 500,00 грн, що погоджена сторонами в договорі іпотеки, або що буду встановлено на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавих дій; стягнути з відповідача судовий збір; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом його реалізації на прилюдних торгах з початковою вартістю, що буде встановлено суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив припинити іпотеку м`ясопереробного цеху загальною площею 859,60 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_1 , за договором іпотеки №2367-ДІ03 від 30 серпня 2011 року, укладеним між ним та ПАТ «ПроКредит Банк», який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ніколенко В. М., зареєстрований в реєстрі за №3398; припинити заборону відчуження м`ясопереробного цеху, за РПВН: 18349054, який знаходиться по АДРЕСА_1 за договором іпотеки №2367-ДІ03 від 30 серпня 2011 року, укладеним між ним та ПАТ «ПроКредит Банк», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ніколенко В. М., яка була накладена і зареєстрована у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером запису 11555005 від 30 серпня 2011 року; припинити заборону відчуження м`ясопереробного цеху, за РПВН: 18349054, що знаходиться по АДРЕСА_1 за договором іпотеки №2367-ДІ03 від 30 серпня 2011 року, укладеним між ним та ПАТ «ПроКредит Банк», який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ніколенко В. М., була накладена і зареєстрована у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером запису 11555046 від 30 серпня 2011 року.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення його позовних вимог.

У серпні 2018 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку за недоведеністю, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк про припинення договору іпотеки та припинення заборони відчуження предмету іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 та касаційною скаргою акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель