Справа № 212/1823/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Власенко М.Д., ознайомившись із змістом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

11.03.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яку просили об`єднати з первісним позовом та поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Ознайомившись з зустрічним позовом доходжу наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи №212/434/20, провадження №2/212/1390/20 провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 28 січня 2020 року, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Як зазначено відповідачем, копія вказаної ухвали отримана нею особисто 18.02.2020 року, а отже станом на момент подання зустрічного позову 11.03.2020 року встановлений 15-денний строк сплинув.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ст. 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

За таких умов у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості поновлення такого строку.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, предметом первинного позову є визначення місця проживання малолітньої дитини, який призначений до розгляду в порядку загального позовного провадження із залученням представників органів опіки.

Предметом поданої зустрічної позовної заяви є стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, і швидкий розгляд такого спору є пріоритетним правом малолітньої дитини на належне утримання з боку батьків, а отже об`єднання його з первісним позовом, що розглядається в порядку загального позовного провадження, призведе до безпідставно тривалого розгляду спору та порушення основоположних прав дитини.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Отже, беручи до уваги, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням строку для його подання, а спільний розгляд зустрічного позову з первісним не є доцільним, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для прийняття зустрічного позову та об`єднання їх в одне провадження.

Суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись: ст. ст. 49,127,193,194 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку або в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня ї проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 12 березня 2020 року.

Суддя М.Д. Власенко