ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника відповідача: Кушнір М.І.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановив:

08 січня 2020 року відповідач УДППЗ «Укрпошта» звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про стягнення коштів та моральної шкоди, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , з УДППЗ «Укрпошта» було стягнуто в користь ОСОБА_1 1700грн.

Дана сума кошів була стягнута на погашення кредитного договору, укладеного 13 серпня 2014року №001-02017-130814 між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта-Банк», які вона 02 березня 2015року сплатила через відділення Укрпошти в сумі 1700грн.

До реєстру платежів прийнятих Волинською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» за договором від 07.02.2013р №934-33 про приймання платежів на користь ПАТ «Дельта Банк» був включений і платіж на суму 4660,00грн по ЦПЗ №2 , куди ввійшли платежі за 27-28 лютого 2015року та платежі від 02.03.2015р, серед них платіж ОСОБА_2 на суму 1700.00грн. Даний реєстр був направлений в ПAT Дельта Банк», однак залишився без виконання.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, «Укрпошта» оскаржувала його в апеляційному та касаційному порядку.

10 жовтня 2017року Апеляційним судом Волинської області та 07 листопада 2019року Касаційним цивільним судом Верховного суду рішення Володимир-Волинського міського суду від 25 січня 2016 року в даній справі залишено без змін.

Під час знаходження на розгляді касаційної скарги «Укрпошта» в Касаційному цивільному суді Верховного суду, 30 січня 2018 року була вирішена справа (пов`язана з вищевказаною справою) Київським апеляційним господарським судом між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Укрпошта» з приводу виконання зобов`язань за Договором № 934-33. на приймання платежів і прийнято рішення сплатити ПАТ «Укрпошта» на користь ПАТ «Дельта-Банк» 7 072 520,00грн.

ПАТ «Укрпошта» виконала постанову Київського апеляційного господарського суду та станом на 31 серпня 2018року повністю сплатила суму 7 072 520, 00грн ПАТ «Дельта-Банк», про що ПАТ «Дельта-Банк» від 27.09.2018року за №6612 видано довідку.

Таким чином в «Укрпошта» відсутня заборгованість перед клієнтами банку, а ПАТ «Дельта-Банк» після отримання вказаних коштів повинен направити їх на погашення вимог таких клієнтів в порядку черговості, встановленої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

УДППЗ «Укрпошта» 17.09.2018року після прийняття рішення Київським апеляційним судом про стягнення коштів в сумі 7 072 520,00 грн. на користь ПАТ «Дельта-Банк» направила до Касаційного суду України доповнення до касаційної скарги на рішення Володимир-Волинського міського суду по цивільній справі №154/3584/15 від 25 січня 2016року в якому було зазначено, що при подачі касаційної скарги, особі яка подавала її, на той час не були відомі обставини, і які є істотними для справи. Однак Верховний суд в мотивувальній частині зазначив, що перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Після ухвалення рішення Володимир-Волинським міським судом по справі № 154/3584/15 від 25 січня 2016року та набрання ним чинності стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі на момент розгляду цієї справи, а саме те, що Рішенням господарського суду м.Києва від 07 червня 2016року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018року була вирішена справа між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Укрпошта» з приводу виконання зобов`язань за Договором № 934-33. на приймання платежів і прийнято рішення сплатити ПАТ «Укрпошта» на користь ПАТ «Дельта-Банк» 7 072 520,00грн. Тобто, всі суми по реєстрах прийнятих платежів по кредитних договорах, які були передані дирекцією в Дельта-Банк повністю погашені, в тому числі відповідно до реєстру від 22.06.2015року перерахована і сума по ЦПЗ №2, куди ввійшла сума 1700 грн. позивача по справі ОСОБА_1 до «Укрпошта».

Просить її заяву про перегляд за новововиявленими обставинами рішення суду у справі задовольнити, рішення скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Представник відповідача Кушнір М.І. в судовому засіданні заяву підтримала із підстав, зазначених у ній, просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти заяви, вважає що рішення суду за такий тривалий час вже має бути виконане.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про стягнення коштів та моральної шкоди частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , з УДППЗ «Укрпошта» було стягнуто в її користь 1700грн. Дана сума кошів була стягнута на погашення кредитного договору, укладеного 13 серпня 2014року №001-02017-130814 між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта-Банк», які вона 02 березня 2015року сплатила через відділення Укрпошти в сумі 1700грн.

До реєстру платежів прийнятих Волинською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» за договором від 07.02.2013р №934-33 про приймання платежів на користь ПАТ «Дельта Банк» був включений і платіж на суму 4660,00грн по ЦПЗ №2 , куди ввійшли платежі за 27-28 лютого 2015року та платежі від 02.03.2015р, серед них платіж ОСОБА_2 на суму 1700.00грн. Даний реєстр був направлений в ПAT Дельта Банк», однак залишився без виконання.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, «Укрпошта» оскаржувала його в апеляційному та касаційному порядку.

10 жовтня 2017року Апеляційним судом Волинської області та 07 листопада 2019року Касаційним цивільним судом Верховного суду рішення Володимир-Волинського міського суду від 25 січня 2016 року в даній справі залишено без змін.

Новововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.5 своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до матеріалів, доданих до заяви, та пояснень представника відповідача, під час знаходження на розгляді касаційної скарги «Укрпошта» в Касаційному цивільному суді Верховного суду, 30 січня 2018 року була вирішена справа (пов`язана з вищевказаною справою) Київським апеляційним господарським судом між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Укрпошта» з приводу виконання зобов`язань за Договором № 934-33. на приймання платежів і прийнято рішення сплатити ПАТ «Укрпошта» на користь ПАТ «Дельта-Банк» 7 072 520,00грн.

ПАТ «Укрпошта» виконала постанову Київського апеляційного господарського суду та станом на 31 серпня 2018року повністю сплатила суму 7 072 520, 00грн ПАТ «Дельта-Банк», про що ПАТ «Дельта-Банк» від 27.09.2018року за №6612 видано довідку.

Таким чином в «Укрпошта» відсутня заборгованість перед клієнтами банку, а ПАТ «Дельта-Банк» після отримання вказаних коштів повинен направити їх на погашення вимог таких клієнтів в порядку черговості, встановленої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

УДППЗ «Укрпошта» 17.09.2018року після прийняття рішення Київським апеляційним судом про стягнення коштів в сумі 7 072 520,00 грн. на користь ПАТ «Дельта-Банк» направила до Касаційного суду України доповнення до касаційної скарги на рішення Володимир-Волинського міського суду по цивільній справі №154/3584/15 від 25 січня 2016року в якому було зазначено, що при подачі касаційної скарги, особі яка подавала її, на той час не були відомі обставини, і які є істотними для справи. Однак Верховний суд в мотивувальній частині зазначив, що перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Після ухвалення рішення Володимир-Волинським міським судом по справі № 154/3584/15 від 25 січня 2016року та набрання ним чинності стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі на момент розгляду цієї справи, а саме те, що Рішенням господарського суду м.Києва від 07 червня 2016року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018року була вирішена справа між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Укрпошта» з приводу виконання зобов`язань за Договором № 934-33. на приймання платежів і прийнято рішення сплатити ПАТ «Укрпошта» на користь ПАТ «Дельта-Банк» 7 072 520,00грн. Тобто, всі суми по реєстрах прийнятих платежів по кредитних договорах, які були передані дирекцією в Дельта-Банк повністю погашені, в тому числі відповідно до реєстру від 22.06.2015року перерахована і сума по ЦПЗ №2, куди ввійшла сума 1700 грн. позивача по справі ОСОБА_1 до «Укрпошта».

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц.

Вказаних обставин заявником не доведено, оскільки на момент розгляду справи та ухвалення у ній рішення судом, відповідачу по справі було відомо про наявний між ним та ПАТ «Дельта-Банк» господарський спір з приводу неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися па припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст.429ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем та його представником не наведено обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення суду у справі необхідно залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 13, 80-81, 423, 429 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2020 року.

Головуючий: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко