overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2671/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 18 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4825/18 Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4698/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами Туголукова Олександра Євгенійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИН-ДЖЕР», Середи Анни Петрівни - представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ОСОКОРКИ» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ОСОКОРКИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КОТТЕДЖІС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИН-ДЖЕР», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційними скаргами Туголукова Олександра Євгенійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИН-ДЖЕР», Середи Анни Петрівни - представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ОСОКОРКИ» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року

призначити до судового розгляду на 06 квітня 2020 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 468/858/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 81,258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №12382, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", відповідно до умов Кредитного договору №NKT0AU03270020 від 21 березня 2007 року, грошових коштів в сумі 34229,66 доларів США та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у сумі 1800 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (, місцезнаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 21.02.2020 року.

СУДДЯ:
Справа № 571/530/19
Провадження №2-о/571/2/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна кантора Сумської області, Седлищенський старостинський округ Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, Любешівська селищна рада Любешівського району Волинської області, про встановлення факту належності документу,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, задовольнити.

Встановити факт належності, що заповіт, складений 8 листопада 2004 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , що зареєстрований в книзі нотаріальних дій за №195 та посвідчений секретарем Седлищенської сільської ради Любешівського району Волинської області належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа №295/1721/20
У Х В А Л А

11.02.2020 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, (10014, м. Житомир, майдан Корольова, 4/2,) Комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків» Житомирської обласної ради, (10004, м.Житомир, вул. Корабельна, 8), про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 310, 311,312 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків» Житомирської обласної ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до слухання в закритому судовому засіданні на 10-00 год., 25.02.2020 року, викликати заявника, заінтересованих осіб до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8375/13-ц провадження № 6/361/436/20
У Х В А Л А

«21» грудня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/8375/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

№ 361/8375/13-ц.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/8375/13 - на 12 год. 50 хв. 22 січня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 449/496/18

провадження № 61-2557ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 квітня

2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 квітня

2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня

2019 року.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду 03 лютого 2020 року, тобто після спливу строку на касаційне оскарження. Останній день подання касаційної скарги (з урахуванням вихідних і святкових днів) - 22 січня

2020 року.

Клопотання про поновлення вказаного процесуального строку від скаржника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 квітня

2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня

2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 487/7049/18 Головуючий у 1-й інстанції Притуляк І.О.
Провадження № 22ц/812/1545/20
Провадження № 22ц/812/1644/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Коломієць В. В.,

із секретарем: Андрієнко Л. Д.,

за участю: представника позивача Миснікової Т. І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Раковець О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Герасимця М. М. про відвід колегії суддів у складі головуючої - Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю., Коломієць В.В. від участі у справі за апеляційними скаргами на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2020 року, по справі

за позовом

Миколаївського національного університету ім. В. О. Сухомлинського

до ОСОБА_1 ,

третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

(далі виконком міськради)

про усунення перешкод шляхом виселення та зобов`язання знятися з реєстрації, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Герасимця М. М. про відвід колегії суддів у складі головуючої - Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю., Коломієць В.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

В. В. Коломієць
Справа 431/442/20
Провадження № 2-о/431/216/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 30 січня 2020 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/569/20
провадження № 2-н/753/162/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути борг за оплату житлово-комунальних послугз ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами у даній вимозі. У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні, а тому суд вбачає спір по право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 6/127/61/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника АТ «Приват Банк» Кіріченко В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням Вінницького міського суду від 28.11.2019 року в цивільній справі №127/24775/19 за позовом АТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05.02.2020 року судом зареєстровано заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Кіріченко В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням Вінницького міського суду від 28.11.2019 року в цивільній справі №127/24775/19 за позовом АТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.02.2020 року судом зареєстровано заяву представника банку Чепіги Д.О., що діє на підставі довіреності № 1735-К-Н-О від 01.04.2019 року, дійсної до 31.12.2021 року, про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, як помилково надіслану.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, а виконавчий лист повернути позивачу.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву представника АТ «Приват Банк» Кіріченко В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням Вінницького міського суду від 28.11.2019 року в цивільній справі №127/24775/19 за позовом АТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавчий лист, виданий за рішенням Вінницького міського суду від 28.11.2019 року в цивільній справі №127/24775/19 за позовом АТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішння складене 10.02.2020 року.

Суддя: