overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/786/20
Провадження № 2/0274/1000/20
УХВАЛА

10.02.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмільницький) про внесення змін в актовий запис про народження,-

встановив:

Позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 р.) .

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують ці обставини.

В обгрунтування вимог позивачкою не долучено відмову Бердичівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмільницький) внести зміни в актовий запис про її народження та народження її сина на підставі рішення суду.

Отже, вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмільницький) про внесення змін в актовий запис про народження.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 292/1261/19
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: Виконавчий комітет Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_8 .

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 292/940/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Курненської сільської ради про визнання рішення незаконним та визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, оскільки в її межах оспорюються обставини, на які позивач покликається як на підставу свого позову.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що, на її думку, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є передчасним, оскільки, перед його розглядом необхідно дослідити докази по справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання про зупинення провадження та інші матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що сама по собі взаємопов`язаність справи № 292/940/18 та справи № 292/1261/19 не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 292/940/18, оскільки незалежно від результату її розгляду, суд наразі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Отже, у цьому випадку суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 292/940/18, у зв`язку з чим вважає за потрібне відмовити в задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2020 року.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 459/3371/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/63/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., розглянувши зауваження ОСОБА_1 . та ОСОБА_3. щодо протоколу судового засідання від 30.01.2020 року у формі скарг у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у формі скарг на протокол судового засідання від 30.01.2020 року.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Зі змісту абзацу 2 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Зважаючи на те, що постанова Львівського апеляційного суду у даній справі була проголошена 30.01.2020 року, тому зауваження щодо протоколу судового засідання слід було подати до 04 лютого 2020 року. Оскільки, зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо протоколу судового засідання від 30.01.2020 року у формі скарг були подані 07 лютого 2020 року, слід вважати, що такі подані з пропуском строку на їх подання.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо протоколу судового у формі скарг подані з пропуском строку на їх подання та у суду відсутні підстави для його поновлення, зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо протоколу судового засідання від 30.01.2020 року у формі скарг слід залишити без розгляду.

Керуючись 249 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо протоколу судового засідання від 30.01.2020 року у формі скарг слід залишити без розгляду.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 372/4213/20
Провадження №2-2121/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконано вимоги ухвали від 08.12.2020, а саме: подана заява не відповідає вимогам, оскільки у ній не вказано повного найменування відповідача; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті в повному обсязі.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем в повному обсязі не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання помилки та порушення Земельного кодексу України суддею, призупинення виконання рішення Верховного Суду, скасування виконавчі провадження, скасування рішення суду вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Проць
Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 344/6262/19

провадження № 61-1103ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови

Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року отримано 03 січня 2020 року

Наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, скаржник не надав.

Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, заявник не надає, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження №2-н/523/1966/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу 24.12.2020
Справа № 501/4302/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області 28 жовтня 2020 року видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача були задоволені у повному обсязі.

16 грудня 2020 року від боржника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона заперечувала проти вимог сторони стягувача та просила скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача не обґрунтуванні, що про видачу судового наказу їй стало відомо лише 09 грудня 2020 року.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник стягувача, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28 жовтня 2020 року, виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, а також судового збору в розмірі - скасувати.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/161/4859/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заборольської сільської ради Луцького району про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2020 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

Заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлено вимоги майнового характеру. Ціну позову визначено в розмірі 80 009 грн. Кожним позивачем судовий збір оплачено в мінімальному розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Однак, позивачами не подано належного доказу ринкової вартості майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру (840,80 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів (10 510 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою доказу виправлення недоліків позивачам слід подати звіт про достовірну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, на яке вони претендують, визначити загальну ціну позову пропорційно до заявленої позовної вимоги, в разі необхідності оплатити судовий збір в належному розмірі та подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або ж надати докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву, необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заборольської сільської ради Луцького району про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року

м. Харків

справа №2-85/10

провадження №22-ц/818/208/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, повернення квартири в комунальну власність, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_1 , відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов`язання зняти з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 03 вересня 2019 року, постановлене під головуванням судді Штих Т.В., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 12 вересня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук