overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/237/20
провадження №2-о/176/16/20
у х в а л а

11 лютого 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 із заінтересованими особами Петрівською районною державною нотаріальною конторою, Центром надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року, ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу договору дарування будинку, розташованого в сільській місцевості, укладеного 23.05.1960 року, її батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява відповідає вимогам закону, подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження передбачені ст. ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи окремого провадження не передбачає проведення підготовчого судового засідання, суд розглядає дані справи за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вищезазначене свідчить про необхідність прийняття та відкриття провадження за вищезазначеною заявою окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 19, 247, 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами Петрівською районною державною нотаріальною конторою, Центром надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

В судове засідання викликати заявника та представників третіх осіб.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Заінтересованим особам, разом із ухвалою про відкриття провадження по справі, направити, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
провадження № 2/294/44/20
справа № 294/1433/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 11.12.2019.

Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали суду від 09.10.2019, позивачем не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконала вимог ухвали суду від 09.10.2019, позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого нею судового збору в розмірі 768,40 грн., оскільки позовна заява їй повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачений відповідно до квитанції від 02.04.2019.

Копію ухвали, оригінал квитанції від 02.04.2019, позовну заяву та усі додані до заяви документи надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/2865/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., Гуля В.В., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про визнання договору недійсним та його припинення,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 25 лютого 2020 року на 10 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/127/3277/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача - адвоката Стьоби Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим приміщенням, знявши з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено до 21.02.2020 року.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1996/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 2-н/537/1415/2020
Справа № 537/4393/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 38250,82 грн., встановлений індекс інфляції в розмірі 214,87 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1345,96 грн. Просили стягнути з боржника судові витрати на судовий збір в сумі 210,20 грн.

21.12.2020 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Лукачина А.В. надала до суду письмову заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, посилаючись на ч.5 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.163, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» заяву про судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 303/2245/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря - Волошук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи її порушенням правил підсудності

До початку розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію ОСОБА_2 , який заяву підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом ч.1 п. 1, ч. 2 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї; суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Учасники справи, у відповідності до принципу диспозитивності, на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами.

ОСОБА_2 , відповідно до Договору про надання правової допомоги, який укладений із ОСОБА_1 26.08.2019, наділений правами представляти права та законні інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони, передбаченими ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 - подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відмову від апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року, і закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 п. 1., ч. 2 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - від апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням - прийняти, а апеляційне провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року

Головуюча:

Судді:
Справа №621/339/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-988 за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Центру зв`язку № 8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв`язку,

в с т а н о в и в:

11.02.2020 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2-988 за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Центру зв`язку № 8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв`язку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, належить призначити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце клопотання слід повідомити учасників справи та державного виконавця.

Керуючись статтями 258, 260, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 11 годину 30 хвилин 13 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6)

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 11 лютого 2020 року.

Суддя:
Справа № 664/2927/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна Фірма «Вектор-Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна Фірма «Вектор-Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Суд, одночасно, роз`яснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 724/151/20
Провадження № 2/724/138/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , с.Замостя, Вижницький район, Чернівецька область про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , с.Замостя, Вижницький район, Чернівецька область про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13-30 годину 12 березня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 408/5060/19-ц
Провадження № 2-во/408/4/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2019 року про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення суду про встановлення факту народження дитини хлопчика, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ Луганської області, з`ясувалось, що у тексті судового рішення по-батькові дитини помилково вказано ОСОБА_3 , в той час як вірним є ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що зазначена описка дійсно має місце та перешкоджає виконанню рішення суду, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 430 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2019 року про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення суду від 02 грудня 2019 року про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши правильне по-батькові дитини в усіх відмінках ОСОБА_4 замість не вірно вказаного ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Є.О. Соболєв