Справа № 357/5525/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Розаліївська сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просив встановити факт належності ОСОБА_1 документів - договорів дарування, посвідчених 09.09.2011 року в Узинській міській державній нотаріальній конторі за реєстровими номерами 5025, 5027, 5029, на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що під час укладення договорів дарування частини житлового будинку та двох земельних ділянок його прізвище було вказано на підставі паспорта, в якому його прізвище зазначено як « ОСОБА_1 ». Реєстрацію вказаної нерухомості заявник не проводив. На даний час він має намір здійснити реєстрацію права власності на вказану нерухомість, але у зв`язку із зміною 26.12.2018 року паспорта старого зразка, в якому він вказаний як « ОСОБА_1 » на ІD-картку, в якому заявник вказаний як « ОСОБА_1 », він позбавлений можливості це зробити. Посилаючись на те, що Узинською державною міською конторою заявнику відмовлено внести зміни до правовстановлюючих документів, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 12.06.2020 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Вказаною ухвалою витребувано від Узинської міської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії реєстраційних справ щодо укладення договорів дарування від 09.09.2011 року за № 5025, 5027, 5029, посвідчених Узинською міською державною нотаріальною конторою.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 17.09.2020 року звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи в судові засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.12.2018 року заявнику у справі ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , дійсний до 26.12.2028 року.

Постановою державного нотаріуса Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області відмовлено ОСОБА_1 у внесенні виправлення до договорів дарування, посвідчених на ім`я ОСОБА_1 .

Постанова обґрунтована тим, що оскільки на момент посвідчення договорів дарування від 09.09.2011 року особу заявника встановлено за паспортом НОМЕР_2 , виданим Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 30.10.2001 року, в якому його прізвище було зазначено « ОСОБА_1 », тому відсутня як орфографічна так і технічна помилка нотаріуса, отже внести виправлення не має можливості.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 09.09.2011 року зареєстрованого в реєстрі № 5025, копії договору дарування земельної ділянки від 09.09.2011 року зареєстрованого в реєстрі № 5029 та копії договору дарування земельної ділянки від 09.09.2011 року зареєстрованого в реєстрі № 5027, посвідчених державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л.В., прізвище заявника вказано « ОСОБА_1 ».

У вказаних договорах вказані відомості ОСОБА_1 , 1972 р.н., який згідно паспорту серії НОМЕР_2 , вид. Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 30.10.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідно до ухвали судді від 12.06.2020 року державним нотаріусом надані вищевказаних договорів дарування, в яких також міститься копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Ірпінським МВ ГУ МВС України 30.10.2001 року, в якому прізвище заявника значиться « ОСОБА_1 ».

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику ОСОБА_1 з метою проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, отриманого ним згідно договорів дарування від ОСОБА_4 .

Відповідно до роз`яснень п. 12 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Неможливість внесення змін у договори дарування обумовлена тим, що на момент посвідчення цих договорів, прізвище заявника ОСОБА_1 у паспорті було зазначено як « ОСОБА_1 », тобто у даному випадку відсутня орфографічна, чи технічна помилка нотаріуса.

Таким чином, оскільки заявник у справі ОСОБА_1 та обдарований за договорами дарування від 09.09.2011 року ОСОБА_1 є однією і тією ж самою особою, тому суд вважає за необхідне встановити юридичний факт належності особі правовстановлюючих документів, отже заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4, 10, 81, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів: договору дарування 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку, посвідченого 09.09.2011 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5025; договору дарування земельної ділянки, посвідченого 09.09.2011 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5029; договору дарування земельної ділянки, посвідченого 09.09.2011 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5027, які посвідчені на ім`я ОСОБА_1 (обдаровуваний).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов