overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2649/20
Провадження № 2/0203/972/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-Служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в:

23 липня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління-Служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), третя особа - Управління-Служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради (ідентифікаційний код 338087; 49000, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 42) про визначення місця проживання дитини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2020 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобов`язати позивачів надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів сторонам.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 583/3324/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

14.09.2020 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди за умисне пошкодження приватного майна власника у вигляді транспортного засобу марки «Chevrolet lacetti 1.8», легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_4 в розмірі 17 972,00 грн. та 15 000,00 грн. моральної шкоди, вирішити питання про стягнення судових витрат.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 3 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 185, 186, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 жовтня 2020 року об 09-00 годині, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Дата документу 24.09.2020 Справа № 328/1931/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 328/1931/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко П.Л.
Провадження №22-ц/807/3149/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2020 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 25 листопада 2020 року на 15 годину 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
справа № 208/8912/15-ц
№ провадження 6/208/166/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву Товариства «Ідея Банк» «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення»,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить:

-Видати дублікати виконавчих листів № 208/8912/15-ц виданих Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 23.05.2016 року;

-Поновити АТ «Ідея Банк» строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства «Ідея Банк».

Призначити заяву до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 25.09.2020 року на 14-10 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області (51925, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вулиця Ігнатія .Ясюковича, будинок № 5 каб. № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 212/1641/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

28 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 травня 2020 року у цивільній справі № 212/1641/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ в особі відділу реєстрації місця проживання громадян про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В заяві йдеться про те, що відповідач не згоден з рішенням суду від 14 травня 2020 року стосоно задоволення позовних вимог ОСОБА_2 оскільки рішення суду отримав лише напочатку вересня 2020 року в Реєстраційній службі. Заявник вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процессуального права , обставини справи не буди з`ясовані належним чином і тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, зі змістом рішення оскаржуваного рішення суду відповідач ОСОБА_1 ознайомився отримавши копію цього рішення в канцелярії суду лише 10 вересня 2020 року про що свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою 24 вересня 2020 року тобто в межах строку встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року у цивільній справі № 212/1641/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ в особі відділу реєстрації місця проживання громадян про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти в провадження та призначити до розгляду на 07 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2020 року

м. Харків

справа №638/13107/16-ц

провадження №22-з/818/136/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року - скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення збитків, спричинених залиттям квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 3207,80 грн., по 1603,90 грн. з кожної.

Особа, яка не брала участі у справі, КП «Харківводоканал» подало заяву про виправлення описки у вказаній постанові суду від 04 грудня 2018 року, а саме: виключення із мотивувалної частини постанови окремих висновків суду.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З урахуванням того, що постанова Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року була ухвалена у порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи, питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується у тому самому порядку відповідно до ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
справа № 566/1033/20
провадження № 2-н/566/86/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
На підставі ст.ст.180-182, 191 СК України,
керуючись ст. ст. 160 - 163, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 27.06.2012 року Дубенським МВ УМВС) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: с. Береги Млинівського району Рівненської області, (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ј від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 27.06.2012 року Дубенським МВ УМВС) в дохід держави судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Відповідно до ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «24» вересня 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « » _________ 2020 року.
Суддя
Справа № 408/1429/19-ц
Провадження № 2/408/1170/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» адвоката Павленка Леоніда Миколайовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розгляд якої у підготовчому судовому засіданні призначено на 10:00 годину 01 жовтня 2020 року.

Від представника АТ «Ощадбанк» адвоката Павленка Л.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області, куди він може прибути, у зв`язку із його знаходженням на значній відстані від Біловодського районного суду Луганської області.

Вивчивши подану заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дану ухвалу суд постановляє за клопотанням учасника справи, яке повинно бути подане не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, та в якому в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. (ч. 8 ст. 212 ЦПК).

Подана представником відповідача заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та у суду є технічна можливість у визначений час провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» адвоката Павленка Леоніда Миколайовича задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, призначене на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області у визначені цією ухвалою час і дату забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біловодським районним судом Луганської області.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Краматорського міського суду Донецької області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
справа № 489/1008/20
провадження №2/489/2412/20
УХВАЛА

про виправлення описки

23 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого по справі судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2020, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

12.06.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва по вказаній справі винесено ухвалу про передачу справи до Малиновського районного суду міста Одеси, виходячи з місця реєстрації відповідача, яким вказано: АДРЕСА_1 .

Листом Малиновського районного суду міста Одеса від 07.09.2020 № 489/1008/20/20231/20 матеріали цивільної справи повернуто до Ленінського районного суду міста Миколаєва для дооформлення, оскільки згідно матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка підсудна Суворівському районному суду міста Одеси.

Отже, як слідує з матеріалів справи в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2020 допущено описку в адресі реєстрації відповідача та відповідно найменуванні суду, якому підсудна справа.

За таких обставин, допущені в ухвалі від 12.06.2020 описки підлягають виправленню в порядку частини першої статті 269 ЦПК України за ініціативою суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва суду від 12.06.2020 по справі № 489/1008/20 (провадження № 2/489/1481/20) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме помилково вказану адресу реєстрації відповідача « АДРЕСА_1 » замінити на вірну «м. Одеса, вул. Маловського,10» та помилково вказане найменування суду «Малиновський районний суд міста Одеси» замінити на вірну «Суворівський районний суд міста Одеси» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко