overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11530/20

Провадження № 2/638/4344/20

25.09.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович, 18.08.2020 року поштовим засобом зв`язку звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 24.12.2012 року у розмірі 49702, 61 грн. станом на 16.07.2020 року, а також судовий збір у розмірі 2102 грн.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте 05.06.2019 року знятий з реєстрації у зв`язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально належить до юрисдикції Шевченківського районного суду Харківської області.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 37, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Шевченківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/686/408/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу,

встановила:

07.08.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

11.08.2020 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали суду 20.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 22.09.2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника аліментів у розмірі 1/3 частини заробітка на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання - до досягнення дитиною віку трьох років.

Положеннями п.2,3 ч.1 ст.161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

З заяви встановлено, що стягувачем заявлено вимоги про стягнення з боржника аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходів на утримання дитини та на її утримання.

Оскільки ст.161 ЦПК України не передбачено стягнення в наказному провадженні аліментів на утримання матері дитини, визначений стягувачем розмір аліментів стосується обох заявлених вимог та не має розмежування на окремі вимоги, що робить неможливим їх окремий розгляд, тому вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 165, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/175/20

Провадження № 2/634/281/20

"12" березня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки»), приватного нотаріуса ХМНО Азадалієвої Яни Миколаївни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

12.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача- Бондарук Я.М. про відкладення судового засідання та призначення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачем ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки») судову кореспонденцію отримано лише 29.02.2020 року, у зв`язку з чим строк для подання відзиву встановлений законом ще не сплив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату, яке проводити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.198,212,223,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 16.04.2020 року о 12.30 в приміщенні залу суду смт. Сахновщина Харківської області.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 16.04.2020 року о 12.30 годині за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», приватного нотаріуса ХМНО Азадалієвої Яни Миколаївни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Східному апеляційному господарському суду (61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13) забезпечити проведення судового засідання 16.04.2020 року о 12.30 годині в режимі відеоконференції, за участю представника позивача - ОСОБА_2 , перевірити її особу та повноваження.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Східного апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» / 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21 , оф. 501 / про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С.Жовноватюк
Провадження № 2/337/1157/2020
ЄУН № 337/4916/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 53527,90 грн., мотивуючи тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачують за отримані послуги.

Заочним рішенням від 23.07.2019 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2020 року заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2019 року за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення скасовано та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

Представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2017р. в розмірі 53527,90 грн.

Представник позивача Нечет О.В. в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд проводить судове засідання у їх відсутності.

У відповідності до п.4ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2017р. в розмірі 53527,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, в частині вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2017р. в розмірі 53527,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 346/3999/20
Провадження № 2-о/346/169/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.11.2020 року на 10:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 502/1117/20
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

до: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_2

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1117/20.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.10.2020 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 484/2688/20
Провадження № 2/484/1192/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 200, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів та надісланий сторонам.

Суддя:
Справа № 766/126/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

23.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

23.09.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області призначено слухання справи в режимівідеоконференції.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату судового засідання 02.12.2020 року, замість вірної 09.12.2020 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, а саме невірно зазначену дату судового засідання.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати вірним дату судового засідання, яке призначено на 09.12.2020 року, замість помилково вказаної 02.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин