ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/758/4636/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Корнілової Ж. О. , за участю секретаря судового засідання Шарупи В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 56866, 17 грн., завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 56866, 17 грн., завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва під головуванням судді Войтенко Т. В. від 28.01.2019 відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 04.12.2019 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, з метою запобігти ризикам невиконання рішення суду, в разі задоволення позову у зв`язку з відчуженням вказаної квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява призначена до розгляду із викликом сторін, що передбачено ч. 4 ст. 153 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23.04.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про забезпечення позову у її відсутність.

Відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 56866, 17 грн., завданої внаслідок залиття квартири.

Таким чином, предметом даного позову є відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 56866, 17 грн., завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Представник позивача не зазначив обставин, які свідчать про те, що невиконання рішення суду, в разі задоволення позову буде ускладненим чи неможливим, що вимагає забезпечення позову. Відчуження вказаної квартири не є такою обставиною.

Спосіб, у який представник позивача просить забезпечити не є співрозмірним.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є передчасною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяКорнілова Ж.О.