ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 2-394/2011

Провадження № 22-з/818/70/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором за якою:

відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення перед позивачем ОСОБА_1 суми боргу за договором в розмірі 340 800грн., а також інших зобов`язань, які виникли за договором внаслідок несвоєчасного його виконання відповідачем, зобов`язується до 01 червня 2012 року ввести в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_1 одну однокімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73кв.м, та одну квартиру-студію, орієнтирною площею 179,68кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також додатково сплатити ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000дол. США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1дол. США;

у випадку укладення між відповідачем ОСОБА_2 та будь-якою третьою особою договору купівлі-продажу або відчуження будь-яким іншим способом усієї будівлі одразу (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частиною якої є квартири, зазначені у п. 1 цієї Мирової угоди), то в такому разі відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний компенсувати позивачу ОСОБА_1 вартість квартир, визначених у п. 1 цієї Мирової угоди, грошовою сумою у гривнях із розрахунку, що вартість одного квадратного метру погоджується відповідачем ОСОБА_2 з майбутнім набувачем/покупцем усієї будівлі, але не менше 500дол. США готівкою в м. Харкові за кожний квадратний метр, за валютним курсом, не нижчим ніж 8грн. за 1дол. США. Додатково до цього відповідач ОСОБА_2 також зобов`язаний сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях в розмірі, еквівалентному 10 000дол. США за валютним курсом, не нижчим ніж 8грн. за 1дол. США.

Сторони домовились, що у випадку істотної зміни законодавства, яке регулює правовідносини, що склалися внаслідок укладення і виконання умов цієї Мирової угоди, якщо внаслідок такої зміни виконання умов цієї Мирової угоди значно ускладнюється або стає неможливим, вони зобов`язані переглянути порядок та строки виконання цієї Мирової угоди шляхом укладення відповідної додаткової угоди до неї.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором - закрито.

На ухвалу суду ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року дану справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 30 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково.

Частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, а саме: в частині копії позовної заяви, копії ухвали про відкриття провадження по справі від 21 вересня 2010 року, копії заперечень на позов, копії попереднього договору від 25 жовтня 2005 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копії договорів про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 12 грудня 2006 року, договору № 2 про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 08 березня 2007 року, договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 12 листопада 2007 року, договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 15 жовтня 2008 року, договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 01 грудня 2009 року, в частині мирової угоди від 13 грудня 2011 року, укладеною між сторонами, клопотання про визнання мирової угоди від 13 грудня 2011 року, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року, згідно якої визнано мирову угоду, укладену Зінченко Ю.В. та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором за якою:

-відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення перед позивачем ОСОБА_1 суми боргу за договором в розмірі 340 800,00 грн., а також інших зобов`язань, які виникли за договором внаслідок несвоєчасного його виконання відповідачем, зобов`язується до 01 червня 2012 року ввести в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_1 одну однокімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73 кв. м., та одну квартиру-студію, орієнтирною площею 179,68 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також додатково сплатити ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000,00 долларів США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 доллар США.

- у випадку укладення між відповідачем ОСОБА_2 та будь-якою третьою особою договору купівлі-продажу або відчуження будь-яким іншим способом усієї будівлі одразу (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частиною якої є квартири, зазначені у п. 1 цієї Мирової угоди), то в такому разі відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний компенсувати позивачу ОСОБА_1 вартість квартир, визначених у п. 1 цієї Мирової угоди, грошовою сумою у гривнях із розрахунку, що вартість одного квадратного метру погоджується відповідачем ОСОБА_2 з майбутнім набувачем/покупцем усієї будівлі, але не менше 500,00 доларів США готівкою в м. Харкові за кожний квадратний метр, за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 доллар США. Додатково до цього відповідач ОСОБА_2 також зобов`язаний сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000,00 долларів США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 доллар США.

Сторони домовились, що у випадку істотної зміни законодавства, яке регулює правовідносини, що склалися внаслідок укладення і виконання умов цієї Мирової угоди, якщо внаслідок такої зміни виконання умов цієї Мирової угоди значно ускладнюється або стає неможливим, вони зобов`язані переглянути порядок та строки виконання цієї Мирової угоди шляхом укладення відповідної додаткової угоди до неї. А також в частині копії заяви про забезпечення позову від 29 листопада 2011 року, ухвали про забезпечення позову від 21 вересня 2010 року, ухвали про виправлення помилки від 23 вересня 2010 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року, ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 13 жовтня 2011 року, ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 17 жовтня 2011 року, ухвали про скасування забезпечення позову від 29 листопада 2011 року, ухвали про забезпечення позову від 30 листопада 2011 року, ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 02 листопада 2012 року, ухвали від 13 липня 2017 року про роз`яснення ухвали суду від 13 грудня 2011 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року скасовано і відмовлено в затвердженні мирової угоди.

Справу вирішено направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року залишено без змін.

28 січня 2020 року ОСОБА_8 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що в абзаці 7 на арк. 2 (стор. 3) вказаної постанови вказано:

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи

На його думку в 3 слові речення пропущене закінчення, а має бути вказано наступне:

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи

Також зазначає, що в першому абзаці на 3 аркуші цієї постанови (стор. 5) міститься такий текст:

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а.с.42 т.1), за відповідачем зареєстровані : нежитлова будівля літ. «А-3» та об`єкт житлової нерухомості Hі, які знаходяться у іпотеці ТОВ «Юридична компанія «ЮР-Алком».

Вбачається, що частка ні, написана з великої літери, суперечить змісту речення та унеможливлює його правильне тлумачення.

У зв`язку з чим просить, виправити описки в постанові Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, а саме: викласти абзац 7 на 2 аркуші (стор.3) постанови в наступній редакції:

«Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню;

в першому абзаці на 3 аркуші постанови (стор. 5) виключити слово «Ні», яке написане з великої літери після слів «житлової нерухомості».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в постанові Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, зокрема в абзаці 7 (а.с.145, т.ІІ), зазначено: «Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню».

Колегія суддів зазначає, що не зазначення в 3 слові речення «вислухав» закінчення «ши», не є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, оскільки по своїй суті є стилистичним написання судового рішення, та не впливає на його зміст.

Також, в постанові Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, зокрема в абзаці 1 (а.с.146 т.ІІ), зазначено: «Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а.с.42 т.1), за відповідачем зареєстровані : нежитлова будівля літ. «А-3» та об`єкт житлової нерухомості Ні, які знаходяться у іпотеці ТОВ «Юридична компанія «ЮР-Алком»».

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 липня 2019 року, що міститься в матеріалах справи (а.с.42, т.І): «Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-3», об`єкт житлової нерухомості: Ні».

З викладеного вбачається, що абзац 1 (а.с.146, т.ІІ) вказаної постанови відповідає змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 липня 2019 року, на який колегія суддів посилалася у постанові від 12 грудня 2019 року.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає описки в абзац 1 (а.с.146, т.ІІ) постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 23 вересня 2020 року

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова