провадження №: 2/752/1019/20
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

представників позивача - Овдія С.М., Гуменюк О.О.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Левківського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Левківського Миколи Анатолійовича про виклик та допит експертів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом відповідача в справі Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП - ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2018, прийнято зустрічний позов відповідача в справі Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду та об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні, представник відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Левківський Микола Анатолійович звернувся до суду із клопотанням про виклик експерта Київської незалежної судово-експертної установи, ОСОБА_3 , для надання роз`яснень висновку експертизи від 31.07.2019 № 2849 і надання відповідей на питання суду та учасників справи. Також просив, викликати як експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» Шкребтія В.Г., для надання роз`яснень висновку експертизи від 16.07.2019 № 1-16/07 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Заява обґрунтована тим, що Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. На виконання зазначеної ухвали, експертом Київської незалежної судово-експертної установи, ОСОБА_3 , було складено експертний висновок № 2849 від 31.07.2019, який в подальшому подано до суду. Також в матеріалах вищевказаної справи міститься Висновок експерта № 1-16/07 від 16.07.2019, що складався експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Шкребтієм В`ячеславом Геннадійовичем та заява ОСОБА_4 від 24.05.2019 з проханням виконати будівельно-технічну експертизу для подальшого надання висновку до суду по справі № 752/19426/18. За результатами експертного дослідження виникли додаткові питання, які можуть вплинути на об`єктивний розгляд справи та виникли сумніви щодо правильного проведення експертного дослідження, що проводилось експертом Шкретбієм В.Г . Під час експертного дослідження, що проводилось експертом ОСОБА_3 не було докладно та об`єктивно досліджено поставлені питання, що ставились в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2018.

В судове засідання з`явились представники позивача - Овдій С.М., Гуменюк О.О., які не заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Левківського Миколи Анатолійовича про виклик експертів.

Відповідно до ч 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний зявитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Левківського Миколи Анатолійовича про виклик та допит експертів для роз`яснення висновків по даній експертизі.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника відповідача про проведення допиту експертів, оскільки таке клопотання є законним та обґрунтованим.

Вислухавши думку представників позивача, представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача за первісним позовом про виклик та допит експертів.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Левківського Миколи Анатолійовича про виклик та допит експертів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду - задовольнити.

Викликати експерта Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 24), ОСОБА_3 , для надання роз`яснень висновку експертизи від 31.07.2019 № 2849 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Викликати як експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 426, юридична адреса: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф. 26) Шкребтія В.Г. , для надання роз`яснень висновку експертизи від 16.07.2019 № 1-16/07 і надання відповідей на питання суду та учасників справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур