КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2020 року місто Київ

Справа № 212/8412/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Нежури В.А.,

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Макаренко Ірини Олександрівни, від 20 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом та просила усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю на автомобіль марки TOYOTA, модель: CAMRY 2.4, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску: 2007, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано: 28.08.2014 року 17:23:23 за №14511248 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль марки TOYOTA, модель: CAMRY 2.4, який придбано 09 січня 2014 року. Після придбання транспортний засіб зареєстровано у державному органі м. Кривого Рогу та поставлено на реєстраційний облік. Маючи намір вчинити правочин із вищевказаним автомобілем, позивач звернулась до нотаріуса, який зазначив, що на вказаному транспортному засобі наявне обтяження: застава рухомого майна.

Звернувшись до відповідача, ОСОБА_1 отримала усну відповідь, що Банк ніяких дій для зупинення, порушення її інтересів вчиняти не буде.

Зазначила, що на момент набуття права власності, 09 січня 2014 року, на автомобіль жодного обтяження не було, а застава рухомого майна зареєстрована лише 28 серпня 2014 року.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні власністю на автомобіль марки TOYOTA, модель: CAMRY 2.4, шляхом виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з судовим рішенням не погодилося та подало апеляційну скаргу. Просило скасувати рішення районного суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Вважало, що судове рішення ухвалено внаслідок неповного застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування фактичних обставин справи, без належної оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Частиною 1 статті 54 ЦПК України встановлено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2020 року о 10 год. 45 хв.

В подальшому, при дослідженні матеріалів цивільної справи було встановлено, що судом першої інстанції не було залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб : державне підприємство «Національні інформаційні системи» та державне підприємство «Інформаційний центр» міністерства юстиції України.

Як вбачається із позовної заяви та апеляційної скарги вимоги ОСОБА_1 можуть вплинути на права та інтереси вказаних осіб.

Керуючись положеннями п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Національні інформаційні системи» та державне підприємство «Інформаційний центр» міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити державне підприємство «Національні інформаційні системи» та державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

В.А. Нежура