Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/6/17
Провадження по справі № 4-с/281/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук К. П.,

представника стягувача Дячок О. М.,

представника виконавчої служби Карпенкова С. М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач АТ «Житомиробленерго», на дії старшого державного виконавця Лугинського районного відділу ДВС Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стужук Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною скаргою. Зазначає, що 12.11.2019 року Лугинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист в справі № 281/6/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 28627,43 грн. 27.11.2019 року Лугинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист в справі № 281/6/17 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Житомиробленерго» збитків по втраті електролічильника в розмірі 1464,61 грн. 18.02.2020 року старшим державним виконавцем Лугинського районного відділу ДВС Стужук Т.В. по зазначених виконавчих листах були відкриті виконавчі провадження № 61314970, 61313734. Копії постанов про відкриття провадження заявник отримав 20.02.2020 року. ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчі листи, які не відповідають вимогам до виконавчого документу, встановленим чинним законодавством. Зокрема, у виконавчому листі виданому 12.11.2019 року у графі «Розглянув справу за позовом» зазначено позивачем ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», в графі «суд вирішив» зазначено стягнути на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ), в графі «Найменування стягувача» зазначено ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» (місцезнаходження: вул. Сергія Кемського, 58 «А», м. Коростень, Житомирської області). У виконавчому листі виданому 27.11.2019 року також зазначено позивача/стягувача ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» та ПАТ «ЕК «Житомиробленерго». Також ОСОБА_1 зазначає, що виконавчі листи були подані на виконання Коростенським РЕМ АТ «Житомиробленерго», який не є стягувачем по справі. Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стужук Т.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.02.2020 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 18.02.2020 року, постанови про арешт майна боржника від 18.02.2020 року (виконавче провадження № 61314970) з виконання виконавчого листа № 281/6/17 від 12.11.2019 року, виданого Лугинським районним судом Житомирської області та щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.02.2020 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 18.02.2020 року, постанови про арешт майна боржника від 18.02.2020 року (виконавче провадження № 61313734) з виконання виконавчого листа № 281/6/17 від 27.11.2019, виданого Лугинським районним судом Житомирської області. Також просить скасувати зазначені постанови та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 281/6/17, виданого Лугинським районним судом Житомирської області 12.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії за порушення цілісності пломб та заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 28627,43 грн. та на підставі виконавчого листа № 281/6/17, виданого Лугинським районним судом Житомирської області 27.11.2019 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків по втраті електролічильника в розмірі 1464,61 грн. до завершення розгляду даної скарги.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача та представник виконавчої служби у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Від стягувача АТ «Житомиробленерго» в особі Коростенського РЕМ надійшло заперечення на скаргу. Стягувач просить відмовити в задоволенні скарги. Свої заперечення мотивує тим, що скарга є безпідставною, оскільки АТ «Житомиробленерго» є правонаступником ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» та ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростенського РЕМ і звернулось в державну виконавчу службу для примусового стягнення коштів з боржника за виконавчими листами по справі № 281/6/17. Коростенський РЕМ діє в інтересах АТ «Житомиробленерго» на підставі Типового положення про район електричних мереж та є структурним підрозділом Товариства. Всі підрозділи Товариства мають , який є єдиним та не змінювався з часу заснування юридичної особи. Стягувач зазначає, що державний виконавець виніс постанови на підставі виконавчих листів, які у свою чергу видані на підставі рішень судів, які набрали чинності, а позовна заява по суті розглянута, отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши учасників, розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії за порушення цілісності пломб та заборгованості за спожиту електроенергію відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» задоволено частково. Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків по втраті електролічильника скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» збитки по втраті електролічильника НІК 2301 АП 1 № НОМЕР_1 в розмірі 1 464,61 грн. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2019 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту та невраховану електричну енергію скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.10.2019 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задоволено частково. Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту та невраховану електричну енергію скасованои, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову у цій частині. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» борг за спожиту електричну енергію в сумі 28627,43 грн.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 20.01.2020 року заяву представника АТ «Житомиробленерго» про виправлення описки в виконавчому листі задоволено, зазначено дату винесення постанови Житомирського апеляційного суду 23 жовтня 2019 року та повне найменування стягувача «АТ «Житомиробленерго».

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року і ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви. Виправлено помилку у виконавчому листі № 281/6/17, виданому Лугинським районним судом Житомирської області 12.11.2019, а саме зазначено судове рішення, яке підлягає виконанню постанова Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, повне найменування стягувача Акціонерне товариство «Житомиробленерго».

На підставі вищевказаних судових рішень, які набрали законної сили позивач отримав виконавчі листи, які відповідають змісту рішень судів.

Начальник Коростенського РЕМ Солтис А. В. уповноважений подавати заяви, представляти інтереси АТ «Житомиробленерго» в суді та подавати виконавчий документ до стягнення, що підтверджується довіреностями, які містяться в матеріалах цивільної справи № 281/6/17.

Отже, старший державний виконавець Лугинського районного відділу ДВС Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стужук Т. В. відкрила виконавче провадження на підставі заяви, поданої уповноваженим представником АТ «Житомиробленерго» та виконавчих листів, які видані на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки оскаржувані постанови державного виконавця видані на підставі виконавчих листів, які в свою чергу видані на основі судових рішень, тому не вбачаю в діях державного виконавця порушення норм закону.

За таких обставин вважаю, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.02.2020 року, постанова про стягнення виконавчого збору від 18.02.2020 року, постанова про арешт майна боржника від 18.02.2020 року (виконавче провадження № 61314970) з виконання виконавчого листа № 281/6/17 від 12.11.2019 року, виданого Лугинським районним судом Житомирської області та постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.02.2020 року, постанова про стягнення виконавчого збору від 18.02.2020 року, постанова про арешт майна боржника від 18.02.2020 року (виконавче провадження № 61313734) з виконання виконавчого листа № 281/6/17 від 27.11.2019, виданого Лугинським районним судом Житомирської області були винесені державним виконавцем правомірно, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447 451, 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач АТ «Житомиробленерго», на дії старшого державного виконавця Лугинського районного відділу ДВС Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стужук Т. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук