Дата документу 18.09.2020
ЄУ № 942/655/20
Провадження №2/942/400/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
за участі секретаря Сіренко А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального судового провадження, цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів,
ВСТАНОВИВ:
Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області звернулося до Новопсковського районного суду Луганської області з вказаною вище позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 2941,00 грн., а також судовий збір у сумі 2102,00 грн.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.06.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 07.08.2020 року.
У зв`язку з щорічною основною відпусткою головуючого по справі підготовче судове засідання, призначене на 07.08.2020 року не відбулось, розгляд справи призначено на 18.09.2020 року.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, а також надав квитанцію про сплату ним суми заподіяної шкоди у розмірі по 2941,00 гривень.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
По даній справі предметом позову є вимога позивача до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.
У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.
Таким чином, в даному випадку виник спір з приводу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, що є предметом спору.
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 2941,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду у розмірі 2941,00 грн., що підтверджується квитанцією №24 від 23.06.2020 року, тобто на момент розгляду справи відсутній предмет спору.
За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів необхідно закрити за відсутністю предмета спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя А.В. Чалий