ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1384/20 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 22 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим написом до набрання рішенням законної сили,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Д.М., звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що нотаріус має повноваження вчиняти виконавчі написи за умови, якщо подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Мажуга В.Ю. не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Д.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до Херсонського міського суду Херсонської області області для продовження розгляду справи.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позовна заява подана на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть подаватися за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , а також працює в м. Херсоні, тому вважає, що вказана справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до відповідача ТОВ «ФК«Сіті Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №561, вчинений 26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з нього на користь ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 77 375,97 грн. таким, що не підлягає виконанню та просив зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом до набрання рішенням законної сили.

04 травня 2020 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося із заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. про примусове виконання рішення (а.с.5-6) та постановою державного виконавця № ВП 6220784 від 01 червня 2020 року відкрите виконавче провадження (а.с.9 на звороті).

Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи вбачається, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» зареєстровано по вул. Січових Стрільців, будинок 37-41 у м. Києві (а.с.15).

Оспорюваний виконавчий напис від 26 лютого 2020 року №561 виконується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В.

Зі змісту виконавчого напису № 561 від 26 лютого 2020 року вбачається, що місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , місцем проживання є АДРЕСА_2 .

За положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду непізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги -не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3ст.31ЦПК України).

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до зазначеної вище статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч. 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказана справа Херсонському міському суду Херсонської області територіально не підсудна, оскільки відповідач та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані за межами м. Херсона, а позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не може пред`являтися до суду за місцем проведення однієї з виконавчих дій.

Оскільки ТОВ «ФК Сіті Фінанс» звернулося за примусовим виконанням виконавчого напису саме до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., яким відкрито виконавче провадження, а боржником постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалася, суд приходить до висновку, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., офіс якого знаходиться по вулиці Юрія Поправки, 6, офіс 31 у м. Києві, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

В свою чергу місцезнаходження стягувача відноситься до Шевченківського району м. Києва.

З наведеного випливає, що дана справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, а підсудна або Дніпровському районному суду м. Києва (суду за місцем виконання виконавчого напису), або Шевченківському районному суду м. Києва (суду за місцезнаходженням відповідача).

Виходячи з викладеного, встановивши, що виконання виконавчого напису здійснюється за місцем відкриття виконавчого провадження у м. Києві, враховуючи, що місцезнаходження відповідача у м. Києві, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко