Справа № 504/445/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області подання старшого державного виконавця Лиманського РДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Баловнєвої О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського суду Одеської області надійшло подання старшого державного виконавця Лиманського РДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Баловнєвої О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №59522171 з примусового виконання виконавчого листа №469/235/17 виданого 19.06.2019 року, Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі 2800 грн.

12.07.2019 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке направлено боржнику з викликом до державного виконавця, однак боржник на виклик до державного виконавця не з`явився. Заробітну плату або пенсію боржник не отримує, транспортні засоби відсутні. На нерухоме майно звернути стягнення не є можливим через те, що сума боргу менше ніж 20 мінімальних заробітних плат, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду із вказаним поданням.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів, які свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судом, відсутні відомості щодо обізнаності боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, відсутній акт державного виконавця щодо виходу за адресою проживання боржника, відсутні відомості щодо місця реєстрації боржника.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, у тому числі є ухиляння від виконання зобов`язань покладених на нього судовим, рішенням іншого органу( посадової особи).

За таких підстав, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасово обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 -задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. ст. 441 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Лиманського РДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Баловнєвої О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська