Справа № 404/1221/20
Номер провадження 2-з/404/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 404/1221/20, номер провадження 2-з/404/19/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок № 105, місто Київ, 01032, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської областіКондратюк Віктора Станіславовича (місцезнаходження: 08201, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мечникова, будинок № 103/85); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок № 6, офіс 5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 1825 від 31.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41397,97 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 7432 від 25.02.2020 року) шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича № 1825 від 31.07.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41397,97 грн., та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису та встановленням заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконнання вищевказаного виконавчого напису.

Заява мотивована тим, що виконавчий напис приватного нотаріуса Кондратюк Віктора Станіславовича від 31.07.2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 1825 було вчинено з метою стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 110021064 від 28.10.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт» та позивачем у сумі 41397,97 грн. Акціонерне товариство «Банк Форвард» стало правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт». На підставі здійснення приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем виконавчого напису нотаріуса № 1825 від 31.07.2019 року за заявою Акціонерного товариства «Банк Форвард» було відкрито виконавче провадження № 59893320 від 27.08.2019 року. Позивач вважає, оскільки вищевказаний виконавчий напис оскаржується, то існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, так як у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені у статті 150 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, за пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (частина перша статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову частково у спосіб визначений позивачем є обґрунтованою, враховуючи предмет спору, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом частини восьмої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У відповідності до частин першої, другої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Однак, підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спричинить відповідачу збитки відсутні, а тому суд вважає за можливе не застосовувати зустрічне забезпечення позову відповідно до частини третьої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України.

За приписами частини першої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно частини першої статті 35 Закоун України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Тобто вказаними нормами передбачено зупинення будь-яких виконавчих дій стосовно виконання виконавчого документа до розгляду судом справи по суті.

Відтак, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає достатнім видом забезпечення данного позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом частини восьмої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У відповідності до частин першої, другої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Однак, підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спричинить відповідачу збитки відсутні, а тому суд вважає за можливе не застосовувати зустрічне забезпечення позову відповідно до частини третьої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 149, пунктом 6 частини першої статті 150, статтями 151, 152, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 № 404/1221/20, номер провадження 2-з/404/19/20, (вх. № 7432 від 25.02.2020 року) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Кондратюк Віктора Станіславовича від 31.07.2019 року № 1825 (виконавче провадження № 59893320 від 27.02.2019 року), що оскаржується боржником у судовому порядку.

В частині забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича № 1825 від 31.07.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41397,97 грн. та 850,00 за вчинення виконавчого напису, відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард» (місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок № 105, місто Київ, 01032, , тел.: ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович (місцезнаходження: вулиця Мечникова, будинок № 103/85, місто Ірпінь, Київська область, 08201, тел. +0).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна (місцезнаходження: вулиця Поправки Юрія, будинок № 6, офіс 15, місто Київ, 02094).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 13.03.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка