Номер провадження: 22-ц/813/4/20
Номер справи місцевого суду: 491/1280/17
Головуючий у першій інстанції Желяскова О.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №491/1280/17 за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року у складі судді Желяскова О.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 16 листопада 2017 року до суду з вищевказаним позовом, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер родич ОСОБА_3 , який 6 червня 2002 року залишив заповіт на її ім`я на належну йому земельну частку (пай). Під час дії заповіту за життя ОСОБА_3 оформив 20 грудня 2005 року право власності на земельну ділянку, але зміни до заповіту внесені не були. Перешкодою для оформлення права на спадщину в нотаріальній конторі є пропуск нею строку для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як не знала про заповіт. Після уточнення вимог позивач ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом на все нерухоме майно та земельну ділянку площею 7.20 га, розташовану на території Кохівської сільради Ананьївського району Одеської області, належну ОСОБА_3 згідно Державного акту серії ОД № 0211872 від 20 грудня 2005 року, виданого Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області (т.1 а.с.2-3, 54-55).

Ухвалою судді Ананьївського районного суд Одеської області від 16 листопада 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.14).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 (т.1 а.с.25).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно визнано неподаною та повернуто (т.1 а.с.61).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно визнано неподаною та повернуто (т.1 а.с.87).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно визнано неподаною та повернуто (т.1 а.с.114).

Відповідач Кохівська сільська рада позов визнала.

Третя особа ОСОБА_2 заперечив проти позову, пославшись на не надання доказів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини. Крім цього вказав, що його дядько ОСОБА_3 22 грудня 2000 року склав заповіт на його ім`я, після смерті ОСОБА_3 він в установлений законом строк звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, за його заявою було відкрито спадкову справу. ОСОБА_1 знала про заповіт ще у 2010 році та не надала суду доказів поважності не подання більше 7 років заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_1 не проживала зі спадкодавцем, нічим йому не допомагала, не доглядала, так як фактично проживала в м. Одесі, поховання ОСОБА_3 здійснили дружина та родичі (т.1 а.с.90-92).

Рішенням Ананьївського районного суд Одеської області від 29 серпня 2018 року позов задоволено; визначено ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 (а.с.171-173).

Висновок суду мотивовано тим, що з матеріалів спадкової справи вбачається, що державний нотаріус після встановлення ним наявності заповіту спадкодавця, жодних дій для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини не здійснив, виклик спадкоємця за заповітом, в тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі також не провів, у зв`язку з чим, спадкоємець ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про наявність заповіту, складеного ОСОБА_3 в Кохівській сільській раді Ананьївського району Одеської області на її ім`я. При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини суд врахував свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права, а також ту обставину, що необізнаність про існування заповіту не тотожна таким обставинам, як відсутність інформації про смерть спадкодавця або спадкову масу (постанова ВСУ №6-1320цс17 від 23 серпня 2017 року).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.

Справу передано з апеляційного суду Одеської області до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2019 року справу прийнято до свого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (т.1 а.с.188-189).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що дядько ОСОБА_3 22 грудня 2000 року залишив заповіт на його ім`я, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, 9 липня 2010 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де було відкрито спадкову справу, у якій з незрозумілих причин з 2010 по 2017 рік не було оформлено спадщину. У 2017 році йому відмовлено у оформленні спадщини, проте від спадщини він не відмовлявся, проживав на час смерті зі спадкодавцем та поховав його за власні кошти.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Доповнення до апеляційної скарги подано 3 жовтня 2019 року, тобто поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 364 ЦПК України, як наслідок, такі доповнення не враховуються.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

22 грудня 2000 року секретарем Кохівської сільської ради посвідчено Заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (т.1 а.с.9, 135, 134, дублікат т.1 а.с.146, 147).

6 червня 2002 року секретарем Кохівської сільської ради посвідчено Заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (т.1 а.с.8, дублікат т.1 а.с.148).

ОСОБА_4 уклала 14 липня 2014 року шлюб з ОСОБА_5 і обрала прізвище ОСОБА_6 (а.с.4,5).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 75 років (т.1 а.с.7).

Спадкову справу №137/2010 до майна померлого ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено Ананьївською районною державною нотаріальною конторою 9 липня 2010 року за заявою ОСОБА_2 , як спадкоємця за заповітом (т.1 а.с.135-158).

15 листопада 2017 року на звернення ОСОБА_1 листом державний нотаріус Ананьївської районної державної нотаріальної контори відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з підстав пропуску передбаченого статтею 1270 ЦК України строку для прийняття спадщини; рекомендував звернутися до суду; повідомив про прийняття спадщини ОСОБА_2 за заповітом, що був складений раніше (т.1 а.с.12).

Спадкова справа №1372010 (копія), що надіслана суду першої інстанції на виконання ухвали суду про витребування доказів, не містить інформації щодо причин не оформлення спадщини за поданою у 2010 році заявою ОСОБА_2 , рівно як і не містить інформації про те, що ОСОБА_1 до 15 листопада 2017 року (дата відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину) повідомлялась нотаріусом про наявність на її ОСОБА_1 користь заповіту. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , рівно як і його заперечення в суді першої інстанції, також не містять пояснень того, чому ним з 2010 року не було оформлено спадщину (заяву про прийняття спадщини подав 9 липня 2010 року, в заяві вказав, що інших спадкоємців не має).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України).

На користь ОСОБА_1 складено заповіт ОСОБА_3 , даний заповіт складено пізніше ніж заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить (ч.2 ст.1254 ЦК України).

Кожен новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним (ч.3 ст.1254 ЦК України).

Пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що є далекою родичкою ОСОБА_3 і про складеним ним на її користь заповіт не знала до вересня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що їй про заповіт на її користь не було відомо.

Положеннями статті 1255 ЦК України врегульовано таємницю заповіту, відповідно до якої нотаріус, інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт, свідки, а також фізична особа, яка підписує заповіт замість заповідача, не мають права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо факту складання заповіту, його змісту, скасування або зміни.

Отже, до відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу положень закону про таємницю заповіту ОСОБА_1 об`єктивно не мала знати про заповіт. Не доведено й те, що сам ОСОБА_3 за життя повідав ОСОБА_1 про складений ним заповіт на її користь.

В справі відсутні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 знала про заповіт, чи що їй уповноваженою особою Кохівської сільської ради, чи нотаріусом, чи іншими особами було повідомлено протягом шести місяців з дня відкриття спадщини про те, що існує заповіт на її ім`я.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно виходив з необізнаності ОСОБА_1 про існування заповіту, що є поважною причиною не подання ОСОБА_1 у період з 11 лютого 2010 року по 11 серпня 2010 року включно до нотаріальної контори заяви про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 26 листопада 2020 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; представник в інтересах позивача ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони; відповідач, третя особа заяв про відкладення розгляду справи не подали; справа в провадженні суду апеляційної інстанції знаходиться з жовтня 2018 року (справа передана з апеляційного суду Одеської області до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду); справа призначалась до розгляду в судові засідання на 30 травня 2019 року, 3 жовтня 2019 року, 16 січня 2020 року, 9 квітня 2020 року, 26 листопада 2020 року; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Відтак, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова