Справа №336/4565/20
2 листопада 2020року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Галущенко Ю.А., за участі секретаря судового засідання Аксьонової О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,-
27.10.2020 за допомогою засобів поштового зв`язку представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Філії «Запорізький державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 гривень, з яких 3 000,00 гривень - за складання позовної заяви, 500 гривень за збір доказів по справі, 1000 гривень за складення клопотання про витребування доказів та 1500 гривень за підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
В огрунтування заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2020р. позовну заяву було задоволено частково.
Вимогу про стягнення судових витрат з відповідача було заявлено при поданні позовної заяви разом із доданими копіями договору про надання правничої допомоги від 11.08.2020р. та додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 11.08.2020р. Разом з цим, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Посилаючись на приписи ст. 133, 141, 270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Враховуючи зміст заяви, необхідності у виклику сторін в судове засідання для розгляду заяви суд не вбачає.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для часткового задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати.
За нормою п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно з вимогами ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2020 року позов ОСОБА_1 до Філії «Запорізький державний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі було задоволено частково.
Матеріалами справи підтверджено, що її розгляд проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Як передбачено ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Скорочене рішення у справі не ухвалювалось.
Питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, на професійну (правничу) допомогу під час розгляду справи не вирішено.
Судом встановлено, що вимогу про стягнення судових витрат з відповідача було заявлено при поданні позовної заяви разом із доданими копіями договору про надання правничої допомоги від 11.08.2020р. та додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 11.08.2020р. Так, сума витрат на правову допомогу, визначена у зв`язку із розглядом вказаної справи становить 6 000,00 гривень, а саме: 3 000,00 гривень - за складання позовної заяви, 500 гривень за збір доказів по справі, 1000 гривень за складення клопотання про витребування доказів та 1500 гривень за підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
На підтвердження повноважень адвоката на ведення справи в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах справи міститься копія ордеру від 29.09.2020 на надання правничої (правової) допомоги.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 11.08.2020 між ОСОБА_1 та адвокатом Вишняковою І.О. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. Згідно з п. 3.1-3.4, 3.6 розмір гонорару визначається та сплачується за погодженням сторін та викладається в додатку (додатковому договорі) до вказаного договору, який вважається його невід`ємною частиною.
Згідно з актом №1 від 26.10.2020 надання послуг, сторонами договору визначено найменування та обсяг наданих послуг: за складання позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітної платі 3000 гривень (3 год. витраченого часу), 500 гривень за збір доказів по справі (1 год. витраченого часу), 1000 гривень за складення клопотання про витребування доказів (1 год. витраченого часу), 1500 гривень за підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення (1,5 витраченого часу).
Як урегульовано ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
З урахуванням змісту ст. 246, ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Розглядаючи заяву представника відповідачки, суд виходить й з положень ч.3 ст. 134,ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У даній справі клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до матеріалів справи не надходило, проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу за підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вказані вимоги не були предметом розгляду під час слухання справи.
Тому, враховуючи дотримання представником заявниці вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд дійшов до висновку про задоволення заяви та стягнення з відповідача на корить позивача судових витрат в розмірі 4500 грн.
Керуючись ст. 134, 137, 141, 246, 247, 258-261, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Філії «Запорізький державний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 гривень (чотири тисячі п*ятсот).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складення (із врахуванням п.15.5 Перехідних положень).
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Ю.А. Галущенко