Ухвала

Іменем України

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 382/2120/17

провадження № 61-18717ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним акту, протоколу та рішення комісії і скасування рішення комісії та за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до Яготинського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго») про визнання недійсним акту, протоколу та рішення комісії і скасування рішення комісії та за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, узадоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Суди встановили, що рішенням Яготинського районного суду від 14 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Яготинського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго», ПрАТ «Київобленерго» про визнання недійсним акту, протоколу та рішення комісії і скасування рішення комісії, відмовлено. Позов ПрАТ «Київобенерго» про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» 227 570, 55 грн вартості не облікованої електричної енергії, вирішено питання розподілу судових витрат.

Під час розгляду вказаної справи судом було досліджено докази у справі, в тому числі і акт про порушення від 11 листопада 2017 року та схему, яка в ньому міститься, що покладені в основу під час надання відповіді НКРЕКП на звернення ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначав, що підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами є лист НКРЕКП від 09 серпня 2019 року на його звернення від 03 червня 2019 року, відповідно до якого при складанні акту про порушення від 11 листопада 2017 року ПрАТ «Київобленерго» не було дотримано вимоги Методики в частині визначення потужності самовільного підключення.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Суди встановили, що акт про порушення № К 040233 від 11 листопада 2017 року був предметом розгляду судів під час розгляду справи по суті та її перегляду в апеляційному і касаційному порядку, ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеним актом після його складання.

Під час розгляду вимог ОСОБА_1 акт порушення, протокол засідання комісії, розрахунок суми збитків, повідомлення про оплату по акту про порушення досліджувалися судами усіх інстанцій та їм була надана відповідна оцінка.

За наслідками розгляду справи суди дійшли висновку, що процедура складання акту про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду цього акту проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Встановивши, що наведені заявником обставини були предметом розгляду і перевірки суду та не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним акту, протоколу та рішення комісії і скасування рішення комісії та за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков