У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Топалової Олени Євгенівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Топалової О.Є. до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на:

?квартиру АДРЕСА_1 ;

?автомобіль марки «BMW», модель 330D (тип - седан, 2002 року випуску), сірого кольору, № кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

?автомобіль марки «BMW», модель М3 (тип - купе, 2002 року випуску), синього кольору, № кузову: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

В обґрунтування підстав звернення до суду з даною заявою, представник заявника посилається на те, що ними подано до Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в перелік якого входить майно, на яке вони просять суд накласти арешт. Станом на день звернення до суду з даною заявою, позовною заявою, у заявника є обґрунтовані підозри вважати, що відповідач може вчинити дії спрямовані на відчуження спірного майна. Отже, враховуючи предмет позовних вимог, яким є поділ спільного майна подружжя, вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником обґрунтована, оскільки повідомлені обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свого порушеного права, шляхом пред`явлення до суду позову про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Топалової Олени Євгенівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

?квартиру АДРЕСА_1 ;

?автомобіль марки «BMW», модель 330D (тип - седан, 2002 року випуску), сірого кольору, № кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

?автомобіль марки «BMW», модель М3 (тип - купе, 2002 року випуску), синього кольору, № кузову: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ,

право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник заявника - Топалова Олена Євгенівна, адреса: 02105, м. Київ, пр. Миру, 4, оф. 311 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.М. Панченко