У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1413/13-ц

Провадження № 6/634/32/20

"24" вересня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської радизвернулося до суду з заявою, якою просить змінити стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.04.2014 року у справі №634/1413/13-ц за позовом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, видати дублікат вказаного виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Так відповідно до п. 2 ч. 3 ст.175ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської радиу поданій заяві не зазначено повного найменування сторін виконавчого провадження, зокрема стягувача по справі №634/1413/13-ц, їх місць проживання (перебування) або місцезнаходження, поштових індексів, номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі заявнику, з метою їх повідомлення та належного виклику до суду.

Крім того, у своїй заяві заявник посилається на норми КАС України, тоді як рішення по справі винесено в порядку ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

У своїй заяві Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради зазначає, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкрито, але однією із вимог у заяві є заміна стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, тому в цій частині заява підлягає уточненню.

Разом з тим суддя зазначає, що відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Проте в порушення п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради не додано до заяви документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу був наданий термін усунути недоліки поданої позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали і останній попереджений, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

22.09.2020 року на виконання ухвали суду від 31.08.2020 року, до суду надійшла заява Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської радипро долучення платіжного доручення про сплату судового збору за подання вищевказаної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, інші недоліки, вказані в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 31.08.2020 року, заявником не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником лише частково виконано вимоги ухвали суду, а саме сплачено суму судового збору, а інші недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною і повертає заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: