справа № 489/233/19
провадження №2-з/489/10/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/233/19 (провадження № 2/489/104/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсоцбанк»), Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 44252337 від 26.11.2018, прийняте державним реєстратором Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свяченим В.Ю., згідно якого право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , переоформлено на АТ «Укрсоцбанк».

10.03.2020 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Заяву мотивувала тим, що 17.01.2019 згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва накладено арешт на спірну квартиру та заборонено АТ «Укрсоцбанк» здійснювати відносно неї будь-які угоди, пов`язані з її відчуженням.

Незважаючи на арешт та заборону 05.02.2020 право власності на спірну квартиру було перереєстровано на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк»).

Тому, з метою не порушення прав позивача, просить вжити заходів забезпечення позову.

Згідно із змістом частини першої-другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно частини першої статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом позову, позивач зазначає визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на приписи статті 150 ЦПК України, суд вважає, що заходи забезпечення позову заявлені позивачем є співмірними з заявленими вимогами, обґрунтованими та позивачем доведено необхідність їх застосування.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені представником позивача підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому заява підлягає задоволенню.

В іншій частині забезпечення позову, а саме, що стосується заборони вчиняти АТ «Альфа-Банк» здійснення відносно спірної квартири будь-яких правочинів, пов`язаних з її відчуженням - вимоги заяви є зайвими та не достатньо мотивованими в частині настання несприятливих наслідків щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь заявника.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 35377956, дата державної реєстрації: 05.02.2020), що належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк» ().

В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Повний текс ухвали суду складено 12.03.2020

Суддя І.В. Коваленко