2-3241/11
6/465/167/20
Ухвала

Іменем України

22.09.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-3241/11 (2/465/1184/14), виданого 10 вересня 2014 року Франківським районним судом м. Львова, таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовують тим, що 10 вересня 2014 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №2-3241/11 (2/465/1184/14) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» («ВіЕс Банк») заборгованості по невиконаним зобов`язанням за Кредитним договором № KF 45482 від 07.11.2007 р. в сумі 967 385 доларів 25 центів США, що станом на 14.11.2013 року становить 7 732 310, 30 грн. та судовий збір з розгляду цієї справи в розмірі 1 700,00 грн. 5 жовтня 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП № 48908906 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» («ВіЕс Банк») заборгованості по кредитному договору № KF 45482 від 07.11.2007 р. в сумі 7 732 310,30 грн. та судовий збір з розгляду цієї справи в розмірі 1 700,00 грн., боржник - ОСОБА_1 5 жовтня 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП № 48908998 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» («ВіЕс Банк») заборгованості по кредитному договору № KF 45482 від 07.11.2007 р. в сумі 7 732 310,30 грн. та судовий збір з розгляду цієї справи в розмірі 1 700,00 гри., боржник - ОСОБА_2 . Відповідно до листа стягувача від 07.05.2020 року за № 10209/70 та листа стягувача від 07.05.2020 року за № 10208/70, правонаступника ПАТ «ВіЕс Банк» - ПАТ «Таскомбанк», заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виконавчому документу №2-3241/11 від 10.09.2014 року анульована. Злиста стягувача правонаступника ПАТ «ВіЕс Банк» - ПАТ «Таскомбанк», борг по кредитному договору № KF 45482 від 07.11.2007 р. в сумі 967 385 доларів 25 центів США, що стягувався у примусовому порядку на підставі виконавчого листа №2-3241/11 (2/465/1184/14) виданого «10» вересня 2014 року Франківським районним судом м. Львова - відсутній. За таких обставин, у боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні всі правові підстави для звернення до суду в порядку ст. 432 ЦПК України із заявою про визнання виконавчого листа №2-3241/11, 2/465/1184/14 виданого «10» вересня 2014 року Франківським районним судом м. Львова таким, що не підлягає виконанню. Просять визнати виконавчий лист №2-3241/11 (2/465/1184/14), виданий 10 вересня 2014 року Франківським районним судом м. Львова, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч.3 цієї статті, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернено увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально - правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року у цивільній справі №2-3241/11 (провадження №2/465/1184/14) стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» («ВіЕс Банк») (79000, м. Львів, вул.. Грабовського, 11 рах. № НОМЕР_3 в ЛТУ НБУ м. Львова МФО 325213, код. заборгованість по кредитному договору № КF 45482 від 07 листопада 2007 року в сумі 967385 (дев`ятсот шістдесят сім тисяч триста вісімдесят п`ять) доларів 25 центів США, що станом на 14 листопада 2013 року, згідно курсу НБУ становить 7732310 ( сім мільйонів сімсот тридцять дві тисячі триста десять) грн., 30 коп., та судовий збір з розгляду даної справи в сумі 1700 ( одну тисячу сімсот) грн. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання вищезазначеного рішення 10 вересня 2014 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи у цивільній справі №2-3241/11 (№2/465/1184/14).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у цивільній справі №2-3241/11 (№2/465/1184/14) було видано на примусове виконання рішення суду, що набрало законної сили та не було добровільно виконано боржниками.

Помилковим є посилання заявників на главу 50 розділу книги п`ятої ЦК України як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки норми зазначеної глави стосуються припинення зобов`язань в позасудовому порядку, за відсутності судового рішення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

До матеріалів заяви заявниками долучено копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2015р. ВП №48908906 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2015р. ВП №48908998.

Як вбачається з інформаційних довідок по виконавчому провадженню №48908906 (боржник ОСОБА_1 ) та виконавчому провадженню №48908998 (боржник ОСОБА_2 ), постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження №48908998 та №48908906 від 14.05.2020, такі завершені 14.05.2020р. на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до листів ПАТ «Таскомбанк», яке є правонаступником ПАТ «ВіЕсбанк» від 07.05.2020 №10209/70 та №10208/70.

21 травня 2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на адресу суду скеровано постанову про закінчення виконавчого провадження №48908998 від 14.05.2020 та постанову про закінчення виконавчого провадження №48908906 від 14.05.2020, які є завершеними на підставі стягнення боргу, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Відтак, судом не встановлено ні матеріально-правових, ні процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа, виданого Франківським районним судом м. Львова 10 вересня 2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-3241/11 (2/465/1184/14), виданого 10 вересня 2014 року Франківським районним судом м. Львова, таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь