Провадження №2-ві/523/12/20
У Х В А Л А

"24" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савицької Оксани Миколаївни про відвід судді Кисельова Вадима Костянтиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат позивача ОСОБА_4 звернулася з заявою про відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири .

В обгрунтування заяви адвокат вказувала на те, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у вказаній справі, а саме дії судді Кисельова В.К. під час здійснення підготовчого провадження свідчать про порушення ним принципу правової визначеності та права позивача на справедливий судовий розгляд. Зокрема підготовче провадження тривало майже 300 днів, розгляд справи необгрунтовано затягується на тривалий термін не вживаються заходи щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом. Суддею повністю ігноруються питання щодо можливості повноцінної участі у судовому розгляді ОСОБА_2 , який є відповідачем за первісним позовом, який не з`являвся до суду, не ознайомлювався з матеріалами справи, а його підпис в заяві не відповідає підпису проставленому в договорі купівлі-продажу. В судовому засіданні також до відома суду доведена обставина про наявність в провадженні цього ж суду справи про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 р. здійснено розподіл даної заяви.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи №523/17550/19, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні судді Кисельова В.К. знаходиться справа №523/17550/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири.

Ухвалою судді від 18.11.2019р. було відкрито провадження по справі у порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2020р.

Ухвалами суду від 18.11.2019р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів та вжито захід забезпечення позову.

12.12.2019р. до суду надійшли від приватного нотаріуса Кіріченко І.Є. матеріали, які були витребувані судом, згідно ухвали суду від 18.11.2019р.

21.01.2020р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом ОНМО Ганченко О.М. 21.01.2020р. у реєстрі за № 85.

23.01.2020р. від адвоката Савицької О.М. надійшла заява про проведення судової психіатричної експертизи.

23.01.2020р. відбулось перше підготовче судове засідання на яке з`явилась адвокат Савицька О.М., а також позивач ОСОБА_1 .. Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.03.2020р. у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_3 ..

11.02.2020р. від позивача ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири, а також заперечення на клопотання та відзив на позовну заяву ОСОБА_1

19.03.2020р. від адвоката Савицької О.М. надійшла заява про витребування доказів.

Засідання 23.03.2020р. не відбулось, у зв`язку з введенням карантинних заходів у суді.

27.05.2020р. до суду надійшов повторно зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири.

Ухвалою суду від 09.06.2010р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було залишено без руху, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 17.06.2020р..

11.06.2020р. від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення щодо витребування доказів, а також про призначення судової психіатричної експертизи.

17.06.2020р. судовому засіданні ухвалою суду від 17.06.2020р. було об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 з зустрічним позовом ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, а також про витребування доказів, надано позивачу ОСОБА_1 строк для надання відзиву на зустрічний позов, у зв`язку із чим, у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву на 13.07.2020р..

08.07.2020р. в суд надійшло уточнення до зустрічного позову ОСОБА_3 .

10.07.2020р. від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічний позов.

13.07.2020р. оголошено перерву в судовому засіданні для ознайомлення з уточненням до зустрічного позову, а також з відзивом на зустрічний позов.

В період з 22.07.2020р. по 07.09.2020р. головуючий суддя знаходився в щорічній відпустці

21.09.2020р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Савицької О.М. про зупинення провадження по справі та про надання часу для зміни предмету позовних вимог. Ухвалою суду від 21.09.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.09.2020р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на встановлене, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Кисельова В.К., при цьому також необхідно звернути увагу на те, що незгода з прийнятими рішеннями також не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст.36,40,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савицької Оксани Миколаївни про відвід судді Кисельова Вадима Костянтиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійснимта зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала складена 24.09.2020 р.

Суддя: