УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження, підставою для задоволення клопотання зазначено те, що відсутній предмет спору, оскільки між сторонами рішенням суду визначено порядок користування земельною ділянкою, відповідач не чинить позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання, просив задовольнити його з підстав, зазначених у ньому.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що частина огорожі щодо якої виник спір знаходиться не на межі визначеного судовим рішенням порядку землекористування, відповідач перешкоджає встановити огорожу по встановленій межі, а тому позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів як землекористувача.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поряд з цим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Подібного висновку дійшов Верховний Суду постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19) та у постанові від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20).

Враховуючи, що сторона відповідача не визнає позовні вимоги, а сторона позивача стверджує, що вона користується меншою земельною ділянкою, ніж виділена їй за рішенням суду, конфігурація та площа цієї ділянки не відповідає лінійним розмірам та площі земельної ділянки, що виділена за рішенням суду та саме відповідач завдає перешкоди у встановленні огорожі у відповідності до схеми порядку користування земельною ділянкою, не має можливості перенести частину існуючої огорожі в сторону ділянки відповідача, суд вважає, що спір між сторонами існує та усі ці обставини можуть бути перевірені в суді під час розгляду справи по суті.

Тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження за відсутністю предмету спору за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 17.12.2020 року.

Суддя: С.І.Майдан