Справа № 177/463/18
Провадження № 2/177/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Онищенка С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Страхової компанії «Княжа» Криворізької філії Київської СК «Княжа», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.03.2018 звернувся до суду з указаною позовною заявою, уточнюючи яку, просив стягнути з відповідача на його користь 60682,00 грн, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодження автомобіля (вартість відновлювального ремонту) та 200000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також просив суд стягнути з СК «Княжа» на свою користь вартість витрат на лікування, у розмірі 11768,62 грн.

В обґрунтування позову вказував, що 15.01.2015 на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області мала місце ДТП, за участі автомобіля ДЕУ ЛАНОС, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля ФІАТ 233 L, р/н НОМЕР_2 , під керування позивача, в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження, а належний йому автомобіль, механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду. Згідно з вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а отже, оскільки його вина у вчиненні даної ДТП встановлена вироком суду, він має відшкодувати шкоду позивачу, завдану внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 20.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 09.08.2018 підготовче провадження у справі закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 22.09.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення вартості витрат на лікування у розмірі 11768,62 грн зі СК «Княжа», у зв`язку з чим, представник позивача просив закрити провадження у цій частині.

Представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття провадження у частині вимог до СК «Княжа».

Представник відповідача СК «Княжа» та третя особа: ОСОБА_4 правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, в частині позовних вимог до СК «Княжа», оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від позовних вимог, у частині стягнення зі СК «Княжа» на свою користь витрат на лікування, у розмірі 11768,62 гривень та закрити провадження у справі в цій частині.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: