Постанова

Іменем України

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 376/489/19

провадження № 61-14402св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Кривошиїнська сільська рада, ОСОБА_2 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс», Кривошиїнський сільський голова Дубець Віктор Іванович,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Химчука Володимира Леонідовича на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кривошиїнської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс» (далі - ТОВ «Лідер Плюс»), Кривошиїнський сільський голова Дубець В. І., про визнання договору оцінки майна недійсним, визнання рішення конкурсної комісії з питань передачі в оренду нерухомого майна незаконним, визнання рішення сільської ради неправомірним, визнання договору оренди нерухомого майна недійсним та зобов`язання повернути майно.

08 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Химчук В. Л. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на гідротехнічну споруду (водоскид) ставка № 5 площею 14,1670 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити Кривошиїнській сільській раді приймати будь-які рішення щодо зміни чи доповнення до договору № 1 оренди гідротехнічної споруди (нерухомого майна комунальної власності територіальної громади сіл Кривошиїнці та Цапіївка Сквирського району) від 18 грудня 2018 року, надавати відповідачу ОСОБА_2 згоду на здійснення поліпшень технічного стану гідротехнічної споруди (водоскид) ставка № 5 площею 14,1670 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 використовувати гідротехнічну споруду (водоскид) ставка № 5 площею 14,1670 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за цільовим призначенням, у тому числі перебувати на гідротехнічній споруді, здійснювати будь-які роботи з її ремонту, здійснювати скид води зі ставка № 5, що знаходиться на території Кривошиївської сільської ради, здійснювати поліпшення технічного стану гідротехнічної споруди.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що метою вжиття заходів забезпечення позову є ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, та збереження гідроспоруди в існуючому стані.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 року заяву задоволено. Накладено арешт на гідротехнічну споруду (водоскид) ставка № 5 площею 14,1670 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Кривошиїнській сільській раді: приймати будь-які рішення щодо зміни чи доповнення до договору № 1 оренди гідротехнічної споруди (нерухомого майна комунальної власності територіальної громади сіл Кривошиїнці та Цапіївка, Сквирського району) від 18 грудня 2018 року, надавати відповідачу ОСОБА_2 згоду на здійснення поліпшень технічного стану гідротехнічної споруди (водоскид) ставка № 5 площею 14,1670 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено відповідачу ОСОБА_2 використовувати гідротехнічну споруду (водоскид) ставка № 5 площею 14,1670 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за цільовим призначенням, у тому числі: здійснювати будь-які роботи з її ремонту, здійснювати скидання води зі ставка № 5, що знаходиться на території Кривошиїнської сільської ради, здійснювати поліпшення технічного стану гідротехнічної споруди.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 року в частині заборони ОСОБА_2 використовувати гідротехнічну споруду (водоскид) ставка № 5 площею 14,1670 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за цільовим призначенням, у тому числі здійснювати будь-які роботи з її ремонту, здійснювати скидання води зі ставка № 5, що знаходиться на території Кривошиїнської сільської ради, здійснювати поліпшення технічного стану гідротехнічної споруди скасовано, а заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Химчука В. Л. про забезпечення позову в зазначеній частині залишено без задоволення.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що забезпечення позовних вимог у спосіб заборони ОСОБА_2 використовувати гідротехнічну споруду за цільовим призначенням, у тому числі здійснювати будь-які роботи з її ремонту; здійснювати скидання води зі ставка № 5, що знаходиться на території Кривошиїнської сільської ради, здійснювати поліпшення технічного стану гідротехнічної споруди не відповідають меті забезпечення позову та можуть призвести до заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Химчука В. Л., в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що скасування ухвали у частині заборони відповідачу використовувати гідротехнічну споруду за цільовим призначенням, у тому числі здійснювати будь-які роботи з її ремонту; здійснювати скидання води зі ставка № 5, що знаходиться на території Кривошиїнської сільської ради, здійснювати поліпшення технічного стану гідротехнічної споруди може призвести до її руйнування, а як наслідок надалі унеможливити використання об`єкта.

На думку заявника, посилання апеляційного суду на можливість завдання шкоди заінтересованим особам не підтверджується матеріалами справи, а відповідач не надав доказів факту порушення інтересів заінтересованих осіб.

Окрім того, заявник одночасно із касаційною скаргою надав клопотання про дослідження та долучення до матеріалів справи відповіді Регіонального офісу водних ресурсів, яка, на думку заявника, підтверджує факт вчинення відповідачем дій, які можуть призвести до пошкодження гідротехнічної споруди.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній цивільній справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що усуді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач діятиме недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою неможливість виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Кривошиїнської сільської ради від 23 листопада 2018 року № 24.27.07 «Про надання в оренду нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності Кривошиїнської сільської ради», а саме: надання гідротехнічної споруди (водоскиду) ставка № 5, площею 14,1670 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 18 грудня 2018 року, що перебуває в комунальній власності Кривошиїнської сільської ради - гідротехнічної споруди (водоскиду) ставка № 5, площею 14,1670 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу якого і заявлено позов про витребування майна.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши обставини справи, предмет позову та характер спірних правовідносин, дійшов висновку про залишення в силі ухвали суду першої інстанції в частині накладання арешту на гідротехнічну споруду (водоскид) ставка № 5, площею 14,1670 га, заборони Кривошиїнській сільській раді приймати будь-які рішення щодо зміни чи доповнення до договору оренди гідротехнічної споруди від 18 грудня 2018 року, надавати відповідачу ОСОБА_2 згоду на здійснення поліпшень технічного стану гідротехнічної споруди (водоскид) ставка № 5, площею 14,1670 га, оскільки такі заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Постанова апеляційного суду в цій частині не оскаржується.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позовних вимог у спосіб заборони ОСОБА_2 використовувати гідротехнічну споруду (водоскид) ставка № 5 площею 14,1670 га, за цільовим призначенням, у тому числі здійснювати будь-які роботи з її ремонту, здійснювати скидання води зі ставка № 5, що знаходиться на території Кривошиїнської сільської ради, здійснювати поліпшення технічного стану гідротехнічної споруди, суд апеляційної інстанції, встановивши обсяг позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку, що такі заходи не відповідають меті забезпечення позову та можуть призвести до заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Такі висновки є правильними, з ними погоджується й Верховний Суд.

Наведені у скарзі доводи щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Доводи касаційної скарги, як і доводи заяви про забезпечення позову, по суті зводяться до тверджень про необхідність заборони відповідачу ОСОБА_2 користуватися об`єктом оренди за призначенням відповідно до умов договору оренди, що з урахуванням предмету спору є невиправданим втручанням у процес господарської діяльності.

Заявник посилається на необхідність врахування доказу порушення правил експлуатації ставка, що також виходить за межі предмету спору у цій справі та за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За наслідками розгляду касаційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права. Отже, відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Химчука Володимира Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний