ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1154/20 Справа № 176/2285/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтономгаз,

на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Укравтономгаз просить скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі №176/2285/18 та направити матеріали цивільної справи №176/2285/18 для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтономгаз на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції не надходило.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Відмовляючи у відкриті провадження у справі, суд першої інстанцій дійшов до висновку, що між сторонами існує спір який відноситься до юрисдикції господарського судочинства. При цьому позовні вимоги заявлені з того самого предмету та тих самих підстав, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Але з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків.

03 вересня 2019 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків передано для розгляду до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Приписами ч.12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, зміна складу суду відбулася після відкриття провадження по справі на стадії підготовчого провадження.

Тобто, після зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, інший склад суду зобов`язаний розпочати повторно розгляд справи із стадії підготовчого провадження.

А тому, суд першої інстанції помилково повторно вирішив питання про відкриття провадження у справі, провадження в якій вже було відкрито ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року.

Отже, постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у зв`язку зі зміною складу суду після відкриття провадження Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 22.11.2018 року та початку розгляду справи по суті суперечить діючим нормам ЦПК України.

Також з позовної заяви ТОВ Укравтономгаз вбачається, що 09.09.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 (фізичною особою) був укладений Договір №07 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації.

При укладенні вказаного договору ОСОБА_1 виступав стороною договору, як фізична особа, а не фізична особа-підприємець (не як суб`єкт господарювання), а тому той факт, що фізична особа має статус фізичної особи-підприємця, не призводить до розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтею 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

У статті 42 Конституції України зазначено, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Таким чином, фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки підприємця. При цьому правовий статус фізична особа - підприємець сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право і дієздатністю, та не обмежує їх.

Наявність у фізичної особи статусу суб`єкта господарювання не означає, що усі правовідносини за її участю є господарськими.

Справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, що виникають, зокрема, із цивільних відносин, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №910/16713/15 та від 17.10.2018 року у справі №922/2972/17.

Отже, оскільки предметом позову по даній справі є стягнення штрафу за цивільно-правовим договором та відшкодування збитків з фізичної особи, тому такий приватноправовий спір за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим, помилковим є твердження суду першої інстанції, щодо існування спору між тими самими сторонами провадження про той самий предмет і з тих самих підстав, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення штрафу за цивільно-правовоим договором та відшкодування збитків з фізичної особи, в той час коли предметом спору у справі №910/6224/19, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва є стягнення штрафу, заборона розголошувати та використовувати відомості, які становлять комерційну таємницю позивача та відповідачами в ній є суб`єкти господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_1 та ТОВ ГАЗ ГРАНД.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 року було відкрито провадження у справі №910/6224/19 за позовом ТОВ Укравтономгаз до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ТОВ ГАЗ ГРАНД про заборону ФОП ОСОБА_1 розголошувати та використовувати відомості, які становлять комерційну таємницю позивача, стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу за договором у розмірі 200 000грн., з ТОВ ГАЗ ГРАНД збитків у розмірі 118 058,68 грн. та судових витрат, тобто після подання позовної заяви (12.10.2018 року) до Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи вказану норму закону вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає судді підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами вже існує спір з того самого предмету та з тих самих підстав, є помилковим, тому відмова у відкритті провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесені до компетенції адміністративних, господарських судів, кримінального провадження чи до провадження в справах адміністративні правопорушення.

З урахуванням зазначеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» звернулось з позовом до громадянина ОСОБА_1 , який не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, таким чином зазначений позов не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає вирішенню загальними судами.

Враховуючи вищевикладене, позивачем заявлено вимогу, щодо порушеного цивільного права, а тому даний спір піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтономгаз задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича