Провадження № 2/641/229/2020 Справа № 641/5883/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Максимовій Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача АТ «Укрпошта» - Попова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції АТ «Укрпошта», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточненої позовної заяв просив суд: стягнути з АТ «Укрпошта» на його матеріальну шкоду у розмірі 12034 грн. 32 грн., та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 14650 грн. 70 грн., стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., стягнути в рівних частках з АТ «Укрпошта» та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на його користь витрати по сплаті судового збору та витрати за оцінку пошкодження транспортного засобу у розмірі 800,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 15 лютого 2016 року біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 працюючи водієм в Українському Державному Підприємстві Поштового Зв`язку «Укрпошта», під час виконання своїх обов`язків та керуючи автомобілем ВИС д.н. 258-41 ХА, який належить УД ППЗ «Укрпошта», знаходячись по вул. Енергетичної, біля будинку № АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 , рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, допустила наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Pathfinder» д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно висновків, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 23/06-16 від 21.06.2016 року встановлено, що загальна вартість матеріального збитку завданого власнику «Nissan Pathfinder» становить 24 068,64 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту, без урахування зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження 12034,32 грн. та величини втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 12034,32 грн. З урахуванням того, що розгляд справи після подання касаційної скарги тривав значний час, ним було виконано ремонт автомобіля. Ремонт було здійснено в ТОВ «технік Центр» на сплачено загальну суму 14650,70 грн. Вартість висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного засобу склала 800,00 грн. Між АТ «Укрпошта» та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір страхування транспортного засобу, поліс № АІ/8393362 від 03.06.2015 року. Таким чином вартість спричиненого матеріального збитку повинна відшкодувати страхова компанія. Також було встановлено, що загальна вартість величини втрати товарної вартості автомобіля «Nissan Pathfinder» становить 12034,32 грн., вважає, що зазначену суму необхідно стягнути з відповідача ПАТ «СК «Універсальна». Крім того діями ОСОБА_3 йому було спричинено моральну шкоду, оскільки протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати кошти для ремонту автомобіля, через що він тривалий час хвилювався. Весь цей час він перебував у пригніченому стані, був порушений його звичній спосіб життя, ДТП призвело до моральних страждають. Спричинену ОСОБА_3 моральну шкоду він оцінює у 5000,00 грн. Діями відповідача АТ «Укрпошта» йому також було спричинено моральну шкоду, яка полягала у тому що ними було допущено до роботи ОСОБА_3 , що привело до таких наслідків як завдання матеріальної шкоди і говорить про неналежне проведення профілактичних заходів зі співробітниками підприємства, недбалого ставлення та до порушення прав інших громадян з якими вони вступають в правовідносини. Спричинену АТ «Укрпошта» моральну шкоду він оцінює у 10000,00 грн.

Постановою Верховного суду від 17 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Філії УДППЗ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції, 3 особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова на новий розгляд.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу прийнято до провадження, призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року залучено до участі у справі в якості відповідача ПАТ «СК «Універсальна».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, оскільки оцінка була зроблена без присутності представника АТ «Укрпошта», всі витрати повинна виплати страхова компанія. Позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти стягнення моральної шкоди заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_3 є пенсіонеркою, ніде не працює, пенсія є її єдиним видом доходу. Крім того спричинення нею моральної шкоду позивачем не доведено. Спричинена матеріальна шкода повинна бути відшкодована страховою компанією.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року ОСОБА_3 була визнана винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у розмірі 340 грн (Том 1, а. с. 6,7).

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Таким чином вина ОСОБА_3 у ДТП є доведеною, крім того постановою суду встановлено, що ДТП сталося під час виконання ОСОБА_3 своїх трудових обов`язків.

Відповідно до висновку звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 23/06-16 від 21 червня 2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю «Nissan Pathfinder» д.н. НОМЕР_1 становить 24068 грн 64 коп.(Том 1, а. с. 11-30).

Згідно актів виконаних робіт № ТЦ-05758 від 15.12.2017 року та № ТЦ-05886 від 15.12.2017 року, ТОВ «Технік Центр», який є офіційним ділером «Nissan» здійснено ремонт автомобіля позивача та за який сплачено 14650,70 грн., яка складається з вартості молдінгу двері 5650,20 грн. та кузовного ремонту (лакофарбування двері, заміни її накладки) 9000,50 грн.

Також позивачем понесені витрат и щодо визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, які склали 800,00 грн.

Згідно полісу № АІ/8393363 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Харківська обласна дирекція УДППЗ «Укрпошта» застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» транспортний засіб ВИС 2345, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . Ліміт відповідальності на одного потерпілого, заподіяну життю та здоров`ю 100000,00 грн., заподіяну майну 50000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» вина є основним фактором наявності підстав для відшкодування з відповідача всіх виниклих матеріальних витрат у зв`язку з ДТП, витрат на відновлення здоров`я й моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.

Так, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут та далі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14, якщо ж цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Оскільки на час ДТП автомобіль відповідача АТ «Укрпошта» був застрахований у ПАТ СК «Універсальна», то розмір фактично спричинених позивачу збитків у розмірі 14650,70 грн. необхідно стягнути з ПАТ СК «Універсальна».

При цьому, реальні збитки, завдані позивачу з вини ОСОБА_3 , не обмежуються витратами на відновлення транспортного засобу, а й включають втрату його товарної вартості.

Відповідно до пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 16 грудня 2015 р. по справі № 6-760цс15.

Як зазначено у висновках щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 23/06-16, величина втрати товарної вартості КТЗ складає 12034,32 грн. Оскільки ДТП сталося з вини ОСОБА_3 , під час виконання нею своїх трудових обов`язків на посаді водія Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Філії УДППЗ «Укрпошта» (на даний час АТ «Укрпошта») заподіяна шкода щодо втрати товарної вартості КТЗ повинна бути відшкодована позивачу ОСОБА_1 у повному обсязі відповідачем АТ «Укрпошта».

Суд відхиляє заперечення представника відповідача АТ «Укрпошта», відносно того, що представник АТ «Укрпошта» не був присутнім при проведенні дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, тому зазначений висновок не може бути прийнятий судом. Однак стороною відповідача АТ «Укрпошта» не наведено будь-яких обґрунтувань щодо неповноти чи неправильності висновків, наведених у звіті, власного звіту не надано та клопотань про призначення у справі відповідного виду судових експертиз не заявлялось. Крім того суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом 07.07.2016 року, фактичний ремонт автомобілю здійснений позивачем 15.12.2017 року, тобто вже після розгляду справи апеляційним судом Харківської області (ухвала про залишення рішення суду без змін від 28.03.2017 року). Під час слухання справи як в суді першої так і апеляційної інстанції у представника відповідача АТ «Укрпошта» не було жодних перешкод оскаржити звіт про оцінку вартості КТЗ або заявити суду клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4).

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 зазначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Отже, в силу закону пошкодження майна фізичної особи в результаті винних дій власника джерела підвищеної небезпеки є безумовною умовою відшкодування моральної шкоди потерпілій особі.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 , підлягають задоволенню частково, а саме залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, які виразились в порушенні звичайного способу життя, негативного впливу на психологічний стан, з урахуванням ступеня вини відповідача та з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, керуючись вимогою розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 500 грн.

Суд вважає, що саме такий розмір є розумним та співмірним з тими моральними стражданнями, яких позивач зазнав у результаті дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження його автомобіля.

Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди спричиненої АТ «Укрпошта» задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведений факт спричинення йому моральної шкоди діями АТ «Укрпошта». Допущення до роботи ОСОБА_3 , що привело до таких наслідків як завдання матеріальної шкоди є не підставою для відшкодування моральної шкоди.

Крім того також підлягає відшкодуванню ОСОБА_5 витрати за оцінку пошкодження транспортного засобу у розмірі 800 грн. 00 коп. (Том 1 а. с. 31), які повинні бути стягнені в рівних частках в відповідачів ПАТ «СК «Універсальна» та АТ «Укрпошта».

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 83,141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12034 (дванадцять тисяч тридцять чотири) грн. 32 грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14650 (чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят) грн. 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

Стягнути в рівних частках з АТ «Укрпошта» та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. та витрати за оцінку пошкодження транспортного засобу у розмірі 800,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: АТ «Укрпошта» м. Київ, вул. Хрещатик 2, Харківська філія АТ «Укрпошта» м. Харків Привокзальний майдан № 2, .

Відповідач: ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» м. Київ, бул. Лесі Українки 9, .

Повний текст рішення суду виготовлений 11.02.2020 року.

Суддя: Б. П. Григор`єв