Єдиний унікальний номер 233/2696/20
Номер провадження 22-ц/804/2747/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 233/2696/20

Номер провадження 22-ц/804/2747/20

24 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Акціонерне товариство «Банк Форвард»

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Незнайко Євген Вікторович

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва

Павелків Тетяна Леонідівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

- за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2020 року, повний текст якої складено суддею Мартишевою Т.О. в м. Костянтинівка в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 17 липня 2020 року, час постановлення ухвали суду не зазначено, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін В.М., звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа. В рамках виконавчого провадження №60797727 від 05.12.2019 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л., 26.02.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. 05 червня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом винесено ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7466, вчиненого 21.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. В теперішній час ОСОБА_1 отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. від 17.01.2020 року про арешт коштів боржника. Накладення арешту на рахунки боржника, призначені для виплати пенсії та заробітної плати унеможливлює своєчасне отримання засобів існування, що призводить до порушення її конституційних прав.

У зв`язку з вищезазначеним, просить забезпечити позов шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2020 року у виконавчому провадженні № 60797727, що відкрито 05.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

17 липня 2020 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін В.М., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін В.М. до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, скасовано постанову про арешт коштів боржника від 17 січня 2020 року по виконавчому провадженню №60797727, що відкрито 05.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. на підставі виконавчого напису № 7466 від 21 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27 липня 2020 року не погодившись із вказаною ухвалою приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить відмовити позивачці в задоволенні заяви про забезпечення позову та скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необгунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що такий вид забезпечення позову як зобов`язання приватного виконавця вчинити дії у виконавчому провадженні по знаттю арешту з коштів боржника, чинним ЦПК України не передбачено.

Зазначила, що питання щодо зняття арешту з рахунків боржника вирішується в порядку ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а не в порядку забезпечення позову. Вважає, що позивачка має звернутися до відповідного адміністративного суду з цього питання.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

25 серпня 2020 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. подано клопотання про розгляд справи за відсутності заявника в якому вона зазначила, що у зв`язку з проведенням виконавчих дій, які будуть здійснюватися у м. Києві вона не може бути присутньою при розгляді зазначеною справи.

Просить розгляд справи провести за її відсутності, апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі (а.с.30-31).

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 39-44, 48-50) у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його та його довірительки (а.с.45-47).

Приватний виконавець Павелків Т.Л. просить провести судовий розгляд без його участі (а.с.30-31).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття такого заходу забезпечення як скасування постанови про арешт коштів боржника на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, а тому постанову про арешт коштів боржника від 17.01.2020 року по виконавчому провадженню № 60797727 слід скасувати.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, позивачка звернулася до суду першої інстанції з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В рамках виконавчого провадження ВП № 60797727 від 05.12.2019 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., 26.02.2020 року нею винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. До суду першої інстанції ОСОБА_1 також подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій, яку ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2020 року було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 7466, вчиненого 21.11.2019 року приватним виконавцем Павелків Т.Л.

17.01.2020 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. винесено постанову ВП №607977727 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеною постановою, представником позивачки-адвокатом Шамардіним В.М. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 17.01.2020 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В заяві про забезпечення позову представник позивачки просить скасувати постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника, проте, норми зазначених статтей ЦПК України не містять такого виду забезпечення, як скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача ( стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, таке судове рішення як скасування постанови виконавця про арешт коштів боржника по своїй суті є остаточним рішенням суду і як захід забезпечення позову не підлягає скасуванню після прийняття остаточного рішення судом.

Відповідно до ч.1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином. колегія суддів вважає за неможливе забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, оскільки це не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін В.М. про забезпечення позову слід відмовити.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про забезпечення позову шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2020 року у виконавчому провадженні № 60797727, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Т.В. Космачевська

Г.В. Новікова