Справа № 487/7049/18 Головуючий у 1-й інстанції Притуляк І.О.
Провадження № 22ц/812/1545/20
Провадження № 22ц/812/1644/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Коломієць В. В.,

із секретарем: Андрієнко Л. Д.,

за участю: представника позивача Миснікової Т. І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Герасимця М. М.,

представника третьої особи - Раковець О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 ,

Миколаївського національного університету ім. В. О. Сухомлинського

(далі - Миколаївський національний університет)

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Притуляк І. О. в залі судових засідань в місті Миколаєві об 11 годині 45 хвилин зі складанням повного тексту рішення 31 липня 2020 року, по справі

за позовом

Миколаївського національного університету ім. В. О. Сухомлинського

до ОСОБА_1 ,

третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

(далі виконком міськради)

про усунення перешкод шляхом виселення та зобов`язання знятися з реєстрації, -

У С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року Миколаївський національний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який у жовтні 2019 року змінив, посилаючись на положення статей 124, 125 ЖК України та статей 387, 391 ЦК України, і просив зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні університетом права користування та розпорядження майном, а саме спірною квартирою, шляхом його виселення з усіма особами, які з ним проживають без надання іншого жилого приміщення та зобов`язання знятися з реєстраційного обліку.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 лютого 2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування.

21 липня 2020 року представником відповідача заявлено клопотання про проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет з`ясування достовірності підпису відповідача у контракті на зайняття посади, укладеного з Миколаївським національним університетом.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2020 року позов задоволено частково, ухвалено про усунення Миколаївському національному університету перешкод у користуванні належним йому на праві власності майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_2 з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення. Розподілені судові витрати.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в частині, якою було відмовлено в задоволенні позову, а відповідач в частині, в якій позов було задоволено.

28 грудня 2020 року до початку слухання справи на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Герасимця М. М. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність її призначення, представник відповідача посилався на необхідність встановлення достовірності підпису на контракті, укладеному між позивачем та відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача підлягає залишенню без задоволення, виходячи із наступних підстав.

За змістом положень статей 103, 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, за змістом частини 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи.

Відповідно до пункту 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Разом з тим, за клопотанням представника відповідача вищенаведені спеціальні пізнання, на його думку, необхідні не для ідентифікації підпису ОСОБА_1 у контракті, а для підтвердження її достовірності, оскільки за поясненнями самого відповідача, він не пам`ятає момент коли міг підписати контракт, так як за своєю посадою в тої час підписував велику кількість документів.

Питання про достовірність підпису на додатковій угоді до контракту та договорі позички ними не ставиться.

Таке клопотання за своїм змістом є аналогічним клопотанню, що заявлялося відповідачем та представником у суді першої інстанції, в кінці дворічного слухання справи, та вирішено судом по суті.

Не погодившись з вирішенням цього клопотання судом першої інстанції, відповідач виклав свої заперечення у змісті апеляційної скарги, але клопотання про призначення експертизи до скарги не надав, та не надав будь-якого експертного висновку за положеннями частини 3 статті 102 ЦПК України, а скористався правом на звернення з клопотанням по аналогії з судовим розглядом у суді першої інстанції, в останній день строку розгляду справи у суді апеляційної інстанції за відсутністю будь-якого його обґрунтування.

За таких обставин та враховуючи, що особою, яка звертається з клопотанням не зазначено жодних обставин, які б зумовлювали необхідність призначення експертизи, не надано висновку, та не зазначено причин неможливості його надання в порядку, визначеному частиною 3 статті 102 ЦПК України, сам підпис у договорі позички не оспорюється, як по факту не оспорюється і підпис в контракті, так як заявлено лише щодо питання вирішення його достовірності, що не є компетенцією експерта, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 102, 103, 104, 258 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Герасимця М. М. про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

В. В. Коломієць