ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/4835/19

Провадження № 22-ц/818/1917/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клін-Полімер»,

відповідачі - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-2005»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін-Полімер» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-2005» про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної шкоди,

з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін-Полімер», в особі директора Стецюка В.П., на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2019 року, постановлену суддею Боговським Д.Є. в залі суду в місті

Харків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Агат-2005» про призначення у справі комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Клін-Полімер» просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначення питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду було постановлено за умови неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в частині визначення питань, які ставляться на вирішення експерту. Вказує, що згідно вимог процесуального закону, не залежно від змісту питань які заявляє позивач, саме суд визначає питання, з яких має бути проведена експертиза. В той час як висловлена Позивачем позиція не відображена у мотивувальній частині оскаржуваної Ухвали взагалі та не була врахована під час призначення експертизи; судом також не мотивовано відмову у врахуванні думки Позивача щодо змісту питань з яких має бути проведена експертиза.

Представник ТОВ «Агат-2005» надав до суду відзив на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Відзив мотивований тим, що представник апелянта вводить суд в оману, оскільки жодних питань на вирішення експерта зі сторони позивача не було запропоновано. Отже твердження представника позивача про те, що судом не було мотивовано відхилення питань позивача не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції вважав за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Клін-Полімер» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди, укладений 01.06.2005 між ТОВ «Агат-2005» та ФОП ОСОБА_1 , а також стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 392956,68 грн., відшкодувати судові витрати.

Представника відповідача ТОВ «Агат-2005» Хоссейн Е. заявив клопотання про призначення у справі комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру майнової шкоди, спричиненої ТОВ «Клін-Полімер» внаслідок пожежі, доручивши її виконання фахівцям Харківського науководослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, а на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позивач вказує, що питання відповідачем були сформульовані таким чином, що відповідь на них неможливо отримати з об`єктивних причин. Зазначає, що на даний час пошкоджене майно не зберіглося і не може бути візуально оглянуте експертами чи досліджене в інший спосіб. Тому запитання необхідно формулювати з огляду на першочергове підтвердження загалом можливості встановити ті факти, які Відповідач вважає необхідними, а потім вже самі факти.

Також апелянт вказує на те, що в запитаннях вкрай важливим є конкретизувати, які саме приміщення є предметом дослідження - де відбулася пожежа 30.06.2015 року, та які саме особи на той час користувались та володіли приміщеннями. Не зважаючи на те, що власником будівель є загалом інша особа, відмінна від позивача, саме останній отримав в користування майно на підставі Акта прийому-передачі приміщень в оренду та несе відповідальність за повернення зазначеного майна його власнику в тому ж стані з урахування фізичного зносу після припинення Договору оренди приміщень.

У зв`язку із чим апелянт вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи можливо встановити балансову вартість пошкодженого майна, що знаходилося у законному володінні ТОВ «КЛІН-ПОЛІМЕР» станом на 30.06.2015р. за матеріалами цивільної справи, зокрема з Висновку про вартість майна, реєстраційний номер 02/10-07/2015, що було пошкоджене в результаті пожежі 30.06.2015р. у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів «Лідер», що належить ТОВ «АГАТ-2005» та знаходиться за адресою: 61035, м. Харків, вул. Матросова, 6.9.

2) Чи можливо встановити конкретний перелік пошкодженого майна, що знаходилося у законному володінні ТОВ «КЛІН-ПОЛІМЕР» станом на 30.06.2015р. та його балансову вартість за матеріалами цивільної справи, зокрема з Висновку про вартість майна, реєстраційний номер 02/10-07/2015, що було пошкоджене в результаті пожежі 30.06.2015р. у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів «Лідер», що належить ТОВ «АГАТ-2005» та знаходиться за адресою: 61035, м. Харків, вул. Матросова, 6.9.

3) Чи проводились відновлювальні роботи для усунення наслідків пожежі 30.06.2015р. у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів «Лідер», що належить ТОВ «АГАТ-2005» та знаходиться за адресою: 61035, м. Харків, вул. Матросова, 6.9., щодо майна, що було пошкоджене та знаходилося у законному володінні ТОВ «КЛІН-ПОЛІМЕР» станом на 30.06.2015р.?

4) Яка майнова шкода завдана пожежею 30.06.2015р. у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів «Лідер», що належить ТОВ «АГАТ-2005» та знаходиться за адресою: 61035, м. Харків, вул. Матросова, 6.9., ТОВ «КЛІН-ПОЛІМЕР» як законному володільцеві пошкодженого у результаті пожежі майна?

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги заперечення відповідача щодо запропонованих позивачем питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, оскільки запропоновані позивачем питання, які були поставлені на вирішення експертизи, в повній мірі відповідають обставинам справи.

Питання № 1-3, які позивач просить порушити перед експертом не передбачають змістовної відповіді, а дозволять визначити лише можливість встановлення тих чи інших обставин.

Колегія суддів вважає, що питання № 4, яке просить поставити на вирішення експерта представник позивача схоже за змістом із питаннями, визначеними судом першої інстанції та має лише уточнюючий характер.

Питання, які просить поставити на вирішення експерта представник позивача схожі за змістом та мають лише уточнюючий характер.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін-Полімер», в особі директора Стецюка В.П. залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова