overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/1183/20
провадження № 2/947/1733/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши питання щодо подальшого руху позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про захист прав споживачів залишено без руху. Цією ухвалою позивачу встановлено максимальний з передбачених Цивільним процесуальним кодексом України строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 19 лютого 2020 року у приміщенні суду, що підтверджено розпискою позивача.

За правилами, встановленими частиною першою статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання позивачем ОСОБА_1 ухвали судді від 13.02.2020 року почався 20 лютого 2020 року, з періодом для надання (надіслання) до суду доказів усунення недоліків позовної заяви по 02.03.2018.

Станом на 11 березня 2020 року до суду не надходили докази виконання ухвали позивачем.

Наслідки не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом визначені частиною третьою статті 185 ЦПК України, за вимогами якої - при невиконанні ухвали судді у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про захист прав споживачів - вважати не поданою і повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2-2942/2002
Провадження № 2-во/591/51/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2002 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 16 липня 2002 року до її повноліття.

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду від 09 вересня 2002 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового рішення невірно вказано по батькові позивача. У зв`язку із зазначеним, відповідач просить суд замість по батькові позивача « ОСОБА_4 » вірно вказати « ОСОБА_5 ».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, ураховуючи, що в резолютивній частині судового рішення допущено описку щодо по батькові позивача, тому вказану описку необхідно виправити та вказати в резолютивній частині рішення суду правильно по батькові позивача замість помилкового « ОСОБА_4 » вірно вказати « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2002 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши правильно по батькові позивача ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 2/344/3065/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Грегулецької Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 29.12.2007 року сторони зареєстрували шлюб. В якому в 2008 році народився син ОСОБА_3 . Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносни припинено, примирення між сторонами є неможливим, шлюб суперечить інтересам позивачки. Тому позивач просила розірвати шлюб сторін.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позов задовольнити.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 шлюб сторін зареєстровано 29.12.2007 року, актовий запис № 2420.

В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

В п. 3 ст. 105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже позивач довела перед судом наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити;

розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 2420.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідачка ОСОБА_2 з 13.05.2005 року зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 02 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 727/2147/20
Провадження № 2-н/727/195/20
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 626, 629, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 170 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кодрян Л.І.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
Суддя Кодрян Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 2-2587/11
Номер провадження 6/404/290/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2587/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись статтею 260, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2587/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 05 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

09.06.2020 року позивач надав до суду клопотання, в якому просив позов розглядати без його присутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2021 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Головне управління національної поліції в Херсонській області, Ліквідаційна комісія УМВС України про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Головне управління національної поліції в Херсонській області, Ліквідаційна комісія УМВС України про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивач, представник відповідача, третя особа в підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, заяв, клопотань не мали.

Треті особи Головне управління національної поліції в Херсонській області, Ліквідаційна комісія УМВС України в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Головне управління національної поліції в Херсонській області, Ліквідаційна комісія УМВС України про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2021 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2020 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо поновлення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимофєєва Олена Василівна про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимофєєва Олена Василівна про визнання спадкового договору, укладеного 05.02.2010р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним на підставі ч.1 ст. 225 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.01.2020року була призначена повторна посмертна комплексна судово-психолого- психіатрична експертиза.

До суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи, що на теперішній усунені обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимофєєва Олена Василівна про визнання правочину недійсним поновити.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2020р. о 16:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 211/3400/20
Провадження № 2/211/1681/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 194/239/20
Номер провадження 2-н/194/30/20
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2020 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ __р.
Суддя: В.О. Корягін
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року
Суддя: В.О. Корягін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________