ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1679/20 Справа № 204/6604/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега банк», про відновлення права,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено відчуження, вчинення дій, пов`язаних із державною реєстрацією речових прав будь яким особам на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 .

Не погодившись з такою ухвалою в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційні скарзі зазначає, що позивач залишається власником спірного майна, а відповідач є лише іпотекодержателем, при цьому дії щодо відчуження майна ним не вчиняються.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити в силі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега банк», про відновлення права.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила суд винести ухвалу, якою: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 48.3 кв. м; на час розгляду справи заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти відчуження, реєстраційні чи будь-які інші дії щодо квартири АДРЕСА_2 ; на час розгляду справи заборонити представникам ТОВ ФК «Вектор Плюс» чи будь-яким іншим особам, які діють від імені та в інтересах ТОВ ФК «Вектор Плюс» без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_1 проникати до квартири АДРЕСА_2 , проводити оцінку даної квартири; на час розгляду справи заборонити вчиняти представниками ТОВ ФК «Вектор Плюс» чи будь-яким іншим особам, які діють від імені та в інтересах ТОВ ФК «Вектор Плюс» дії, направлені на зняття з реєстрації осіб, які були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 , станом на 01.07.2019 року; на час розгляду справи заборонити представникам ТОВ ФК «Вектор Плюс», чи будь-яким іншим особам, які діють від імені та в інтересах ТОВ ФК «Вектор Плюс» виселення осіб, які проживали в квартирі АДРЕСА_2 станом на 01.07.2019 року без відповідного рішення суду, перешкоджати в доступі мешканців даної квартири до житла та вільному володінні та користуванні даною квартирою; зобов`язати керівництво ТОВ ФК «Вектор Плюс» чи будь-яким іншим особам, які діють від імені та в інтересах ТОВ ФК «Вектор Плюс» утриматися від вчинення дій, направлених на проникнення до житла, створення умов у перешкоджанні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доступу до квартири АДРЕСА_2 , перереєстрації даної квартири чи відчуження її.

Згідно ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України, дійшов правильних висновків про доцільність забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження та реєстрацію спірного майна, тому ухвала суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач залишається власником спірного майна, а відповідач є лише іпотекодержателем, спростовуються наявним в матеріалах справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого 09.08.2019 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем (а.с.11), та дії щодо правомірності такої реєстрації оспорюються позивачем.

Тобто між сторонами наявний майновий спір, а квартира, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, є предметом спору, тому судом першої інстанції у відповідності з положеннями ст.150 ЦПК України правомірно забезпечено позовні вимоги для захисту матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову мають відповідати вимогам співмірності, розумності та обґрунтованості.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Однак арешт є крайнім заходом забезпечення позову, який полягає у проведенні опису майна, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року в частині накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова