Справа № 219/2482/20
Провадження № 2/219/1760/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя спадкодавця ОСОБА_2 у розмірі 12258,05 грн., а також сплачений нею судовий збір у розмірі 840,80 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 . 14 червня 2019 року позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на недоотриману за життя спадкодавця пенсію у розмірі 33376,55 грн., з яким позивач звернувся до відповідача. Однак відповідачем виплачено частину заборгованості у розмірі 21118,50 грн., тобто відповідач здійснив виплату за три роки до дня звернення позивача з повним пакетом документів. Залишок суми заборгованості у розмірі 12258,05 відповідачем до теперішнього часу не сплачено без пояснення причин. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя спадкодавця ОСОБА_2 у розмірі 12258,05 грн.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від них надійшли заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. 13 травня 2020 року начальником управління Малаховою О. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, зважаючи на те, що ОСОБА_1 у листопаді 2019 року звернулася до Управління за оформленням разового доручення для отримання недоотриманої пенсії за померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_2 . Пенсійні виплати в період з 01 березня 2016 року по 31 жовтня 2017 року, тобто з дня звернення у листопаді 2019 року та по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховані у сумі 33376,55 грн. Розмір недоотриманої пенсії розраховується за період відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058, а саме, де датою звернення за отриманням пенсії є день звернення спадкоємця з усіма необхідними документами. Заявник звернувся 04 листопада 2019 року з особистою заявою та пакетом необхідних документів для отримання означених виплат. Розмір недоотриманих сум пенсійних виплат розраховано відповідно до вимог частини першої статті 46 Закону, а саме з 03 листопада 2016 року по 31 жовтня 2017 року у сумі 21118,56 грн. Пенсія за період з 01 березня 2016 року по 02 листопада 2016 року не була сплачена у зв`язку із відсутністю вини Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в неотриманні пенсійних виплат у даному періоді. З огляду на вищенаведене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 34-36).

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, у томі числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали (ч. 1). Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума ділиться між ними порівну (ч. 2). У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини (ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку (а.с. 10).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 червня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1184 приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєвим В.В., є спадкоємцем майна матері ОСОБА_2 , 1927 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з грошової суми недоотриманої пенсії за період з 01 березня 2016 року по 31 жовтня 2017 року у розмірі 33376,55 грн., яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі листа Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 6543/04 від 24 квітня 2018 року (а.с. 6).

Відповідно до копії службового чека АТ «Укрпошта» від 24 січня 2020 року, позивачу виплачено пенсію у розмірі 21118,56 грн. (а.с. 17).

Отже, борг відповідача перед позивачем за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14 червня 2019 року складає 12257,99 грн. (33376,55 грн. - 21118,56 грн. = 12257,99 грн.).

Виплатити в добровільному порядку зазначену заборгованість відповідач відмовляється, оскільки вважає, що його вина в неотриманні пенсійних виплат у даному періоді відсутня, що підтверджено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2).

Статтею 386 ЦК України встановлені засади захисту права власності та передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ч. 1). Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2).

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя спадкодавця ОСОБА_2 у розмірі 12257,99 грн., які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 червня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1184.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності підстав для виплати 12257,99 грн. з огляду на таке.

Сума недоотриманих коштів у розмірі 12257,99 грн. встановлена свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14 червня 2019 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1184, яке є правовстановлюючим документом, що офіційно і безперечно підтверджує наявність права власності на майно, що переходить у спадок. Зазначене свідоцтво є чинним та недійсним не визнано. Діючим законодавством України не передбачено права пенсійних органів на перегляд свідоцтв про право на спадщину, в тому числі і щодо застосування до таких свідоцтв положень ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже позов слід задовольнити частково у розмірі 12257,99 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 12257 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 99 коп.

Стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Є. Дубовик

16.09.2020