Дата документу 26.10.2020 Справа № 337/1349/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1349/16 Головуючий у 1 інстанції Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/807/3438/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений 21.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Самчук Тетяною Валеріївною, реєстраційний номер 516. Витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, особа яка не брала участі у справі, проте вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки - ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незастосування норми матеріального права, які у даній справі підлягають застосуванню, та порушення норми процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що в разі реалізації ОСОБА_3 , як титульним власником спірної квартири, її права на розпорядження квартирою, це призведе до істотного ускладнення виконання рішення апеляційного суду, якщо таке буде прийнято на його користь.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши та обговоривши заявлене клопотання про забезпечення позову, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі відповідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України є позивач і відповідач.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи є позивач ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Самчук Т.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., ПрАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 не приймав участі і не був ні стороною у справі, ні третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 , оскільки він не є таким, що брав участь у справі в розумінні ч. 1 ст. 149 ЦПК України, тобто не є учасником справи.

Керуючись ст.ст. 42,48, 149 150 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: