ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4245/16-ц
Провадження № 2-р/210/6/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

секретаря судового засідання Доценко В.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та стягнення грошової компенсації та проведення взаємозаліку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ квартири та про стягнення грошової компенсація за 1/5 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вище вказана заява, в обґрунтування якої зазначено, що 09 вересня 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі № 210/4245/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та стягнення грошової компенсації та проведення взаємозаліку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ квартири та про стягнення грошової компенсації за 1/5 частину квартири. Також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

У відповідності до вказаного рішенням Дзержинського районного суду ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - 26.06.2020 року була подана заява у Виконавчий комітет Криворізької міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно Поліщук Світлани Володимирівни, що заява була зареєстрована за номером 40206683.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Поліщук Світланою Володимирівною 03 липня 2020 року № 52954856 була дана відповідь рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до цього рішення, державний реєстратор прав на нерухоме майно Поліщук С.В. вказує, що в резолютивній частині рішення суду визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 . В той час, в резолютивній частині рішення суду за зустрічною позовною заявою визнається право власності на 1/5 частку квартири за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_7 , інтереси якого представляє як його мати ОСОБА_2 , Таким чином, державний реєстратор вказує, що їм неможливо ідентифікувати розмір частки, на яку визнано право власності за ОСОБА_1 .

Для того, щоб державний реєстратор прав на нерухоме майно могла провести державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 заявниці необхідно надати документ, що підтверджує визначення розміру частки кожному окремо з 1/5 частини квартири.

Відповідно до наведеного, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити судове рішення, яке було винесено 09 вересня 2019 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до наступних висновків.

Так, 09.09.2019 року Дзержинський районний судом було винесено рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та стягнення грошової компенсації та проведення взаємозаліку задоволено частково. Вирішено поділити майно, придбане під час шлюбу між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 , стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 60 000 (шістдесят тисяч) гривень;

припинено за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 загальна площа якої складає 56,4 кв.м. житлова 39,9 кв.м. набута ним у власність на підставі свідоцтва про право власності №Дз-59 від 20.01.2009 року;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 загальна площа якої складає 56,4 кв.м. житлова 39,9 кв.м. в розмірі 60 000 гривень (шістдесят тисяч);

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 загальна площа якої складає 56,4 кв.м. житлова 39,9 кв.м., яка належала ОСОБА_3 ;

припинено стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 60000 гривень (шістдесят тисяч) як компенсацію по поділу майна подружжя та припинено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 60 000 грн. (шістдесят тисяч) як компенсацію за 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Окрім того, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ квартири та про стягнення грошової компенсація за 1/5 частину квартири задоволено частково.

Вирішено розділити спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_2 ;

стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , інтереси якого представляє мати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі вартості 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 в сумі 64800 гривень (шістдесят чотири тисячі вісімсот), припинивши право власності ОСОБА_3 , визнавши право власності на 1/5 частку вказаної квартири за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_7 інтереси якого представляє мати ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду не оскаржено та набрало законної сили 22.10.2019 року.

Окрім того, письмовими матеріалами встановлено, що згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Поліщук Світлани Володимирівни від 03 липня 2020 року № 52954856 зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки в резолютивній частині рішення суду визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 . В той час, в резолютивній частині рішення суду за зустрічною позовною заявою визнається право власності на 1/5 частку квартири за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_7 , інтереси якого представляє мати ОСОБА_2 , Таким чином, державний реєстратор вказує, що їм неможливо ідентифікувати розмір частки, на яку визнано право власності за ОСОБА_1 .

Як визначено статтею 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Отже, зважаючи на ту обставину, що без роз`яснення судового рішення від 09.09.2019 року, викладення його у більш чіткій та зрозумілій редакції, неможливо виконати вказане рішення суду, слід дійти висновку про необхідність задоволення вищевказаної заяви.

Так, згідно Свідоцтва №Дз-59 про право власності на житло від 20.01.2009 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням за №Дз-556 від 26.12.2008 року, ОСОБА_4 належала 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 належала 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 належала 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 належала 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 належала 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 . При цьому згідно Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2019 року, припинено за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 загальна площа якої складає 56,4 кв.м. житлова 39,9 кв.м. набута ним у власність на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 20.01.2009 року та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 загальна площа якої складає 56,4 кв.м. житлова 39,9 кв.м., яка належала ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_2 належить 2/5 частини квартири АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та стягнення грошової компенсації та проведення взаємозаліку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ квартири та про стягнення грошової компенсація за 1/5 частину квартири задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 09.09.2019 року у справі №210/4245/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та стягнення грошової компенсації та проведення взаємозаліку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ квартири та про стягнення грошової компенсація за 1/5 частину квартири, а саме зазначити, що ОСОБА_4 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 належить 2/5 частини квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко