233 № 233/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в якій з урахуванням уточнень, просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 233/723/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що вказаний виконавчий лист був втрачений при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, а також пропущений термін пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про явку в суд були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 грудня 2006 року станом на 31 грудня 2016 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 1925 грн. 26 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3613 грн. 33 коп., а всього 5538 (п*ять тисяч п*ятсот тридцять вісім) гривень 59 копійок. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 04 травня 2017 року та 19 травня 2017 року виконавчі листи були отримані стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно відповідей Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 29 січня 2020 року, 30 липня 2020 року (а.с. 59, 68) 01.11.2017 року до відділу надійшов виконавчий лист №233/723/17 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5538,59 грн. та 01.11.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у справі № 233/723/17 не виконане.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане, виконавчий документ щодо стягнення з боржника кредитної заборгованості, повернутий стягувачу, повторно на примусове виконання до відділу виконавчої служби не надходив, є підстави вважати його втраченим, суд дійшов до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, заявнику АТ КБ «ПриватБанк» слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та замість втраченого оригіналу виконавчого документу видати його дублікат.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого документу виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 19 травня 2017 року у цивільній справі № 233/723/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з боржника кредитної заборгованості у цивільній справі №233/723/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя :