Справа № 404/7033/19
Номер провадження 2/404/1830/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда із позовом, про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17 січня 2017 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 25.10.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 63).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_4 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/7033/19, № провадження 2/404/1830/19 (розпорядження № 187 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/7033/19, № провадження 2/404/1830/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/7033/19, № провадження 2/404/1830/19 прийнято до свого провадження (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.07.2020 року) (а.с. 147).

В матеріалах справи міститься клопотання про об`єднання позовних вимог (вх. № 19319 від 28.05.2020 року), до якого додано документи під назвою «позовна заява про визнання недійним договорів (уточнення та збільшення позовних вимог)», в якому змінений суб`єктний склад, зокрема вказано ще чотири відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , приватний підприємець ОСОБА_6 , фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , а в прохальній частині збільшено кількість договорів, які позивач просить визнати недійними, які не заявлялись при зверненні з даним позовом.

В обґрунтування клопотання про об`єднання позовних вимог зазначено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 існує спір про поділ майна подружжя, який розглядається Ленінським районним судом міста Кіровограда. Під час розгляду справи про поділ майна подружжя відповідач посилається на наявність боргових зобов`язань, набутих ним, в тому числі при укладенні договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17 січня 2017 року, який є предметом даного позову, а також договорів, які зазначені в документі під назвою «позовна заява про визнання недійним договорів (уточнення та збільшення позовних вимог)». І, як пояснено в судовому засіданні представником позивача, адвокатом Вишньою-Чижовою Г.В., враховуючи підсудність різним судам (у разі оспорювання кожного договору окремо), призвиде до наявності справ у різних судах України, що ускладнить позивачеві захист своїх прав, томк вважає за можливе об`єднати позовні вимоги, з одночасним їх збільшенням.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала клопотання про об`єднання позовних вимог.

Представники відповідачів, адвокати Мазуренко Н.Ю та Репело О.В. заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянуши заяву про об`єднання позовних вимог, з`ясувавши заявлені підстави для об`єднання, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок об`єднання позовів, дійшов висновку про таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, за змістом статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено чи зменшено може бути лише розмір заявлених вимог майнового характреу.

Разом з тим, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Відтак, можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та нового позову до вже поданого позову чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено, а тому в задоволенні клопотання позивача про об`єднання позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись статтями 49, 175, 188, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача, ОСОБА_1 , про об`єднання позовних вимог (вх. 19319 від 28.05.2020 року), відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 листопада 2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка