overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/175/20
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Кузьменка Д.А., заінтересована особа: Хрестівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Кузьменка Д.А., заінтересована особа: Хрестівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документадо розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Кузьменка Д.А., заінтересована особа: Хрестівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 10 год. 00 хв. «10» березня 2020 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9327/20 Справа № 175/3005/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

Не погодившись з таким рішенням, 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення процесуального стоку на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що про існування рішення суду йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме 03 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Між тим, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: "скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення в частині стягнення неустройки..."

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до ст. 374 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, ,354, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду уточненої апеляційної скарги у відповідності до ст. 374 ЦПК України.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Дата документу 17.12.2020
Справа № 501/4232/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/4232/20.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржники:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. невідомо, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.к. невідомо, АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 504/3290/20
Провадження № 2/504/2181/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- орган опіки Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

За правилом ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом здійснювалось з`ясування місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по Одесі та Одеській області.

Відповідно до відомостей наданих позивачем, останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилом п.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття роботи.

Таким чином, справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, тому позовна заява має бути направлена до Суворовського районного суду м. Одеси.

За правилом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 28 ч. 10, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати до Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- орган опіки Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Матеріали справи направити до Суворовського районного суду м. Одеси після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа має бути прийнята до розгляду Суворовським районним судом м. Одеси (ст. 32 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 405/4719/16

провадження № 61-22914ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/4719/16, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про продовження строку для подання відзиву.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки не отримання вчасно ПАТ «УкрСиббанк» копії касаційної скарги позбавило його можливості скористатися своїм правом на подання відзиву у встановлений судом касаційної інстанції строк, є підстави для продовження такого строку.

Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.

Надати право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 146/1206/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Паланська сільська рада до ОСОБА_1 про визнання договору оренди припиненим шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана справа.

Справа неодноразово призначалася до слухання.

Однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся про слухання справи шляхом оголошення на сайті суду, в зв`язку з поверненням повідомлень з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд ухвалив провести по даній справі заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ланська сільська рада до ОСОБА_1 про визнання договору оренди припиненим шляхом його розірвання провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 495/504/20
№ провадження 2/495/1336/2020
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частина/

23 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/504/20,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 530,633,634,638,1050,1054,1281,1282 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом, фактично отриманим її батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 711,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 26,95 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: АТ Комерційний банк «Приватбанк», , рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 28 грудня 2020 року.

Суддя:
Справа № 265/588/20
Провадження № 2/265/741/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року представник позивача ККП «Маріупольтепломережа» Коляда Ю.Г. звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Вказана позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. З позовної заяви також вбачається, що відповідно до ст.ст.19, 23, 27, 28, 30 ЦПК України справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Під час ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, суддею не встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи положення ст.19, ч.4, ст.ст.187,274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №265/579/20 за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити у справі відкрите судове засідання на 02 березня 2020 року о 10 год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: пр-т Перемоги, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87505.

4. Викликати у судове засідання учасників справи.

5. Запропонувати відповідачу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позов, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://org.dn.court.gov.ua/sud0538/

7. Копію цієї ухвали одночасно з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

8. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

9. Повний текст цієї ухвали складено 11 лютого 2020 року.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 766/1552/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі в м. Сімферополь 11.12.2019 року, від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 345/316/20
Провадження № 2-н/345/103/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради звернулося до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 30 509,76 грн.

Згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради від 28 січня 2020 року №224/09.3-03, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Взявши до уваги досліджені докази, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити в зв`язку зі смертю боржника.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 164, п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, в зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя