Провадження № 22-ц/801/1687/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 рокуСправа № 127/31921/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2020 року, постановлену у складі судді Ан О. В. у м. Вінниця, дата складення тексту ухвали відповідає даті її постановлення, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Перша Вінницька державна нотаріальна контора згідно уточненої редакції якого, просила:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.04.1996 до 24.04.2013;

- змінити черговість одержання права на спадкування майна померлого ОСОБА_3 , визначивши право ОСОБА_1 на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2020 року провадження у справі в частині вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом закрито. Позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну черговості спадкування залишено без розгляду.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом суд виходив з того що ОСОБА_1 пред`явила тотожний позов до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора з однаковими підставами та предметом позову, так як вже існує рішення, яке набрало законної сили.

Залишаючи без розгляду в частині позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування суд виходив з того, що дані вимоги розглядаються Вінницьким міським судом Вінницької області в іншому складі суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що заявник не була належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Звертає увагу, що її представник в період з 23.07.2020 року по 23.08.2020 року перебував у відпустці, у зв`язку з чим було подану заяву відкладення розгляду справи.

21 вересня 2020 року до суду надійшло повідомлення від Першої Вінницької державної нотаріальної контори про розгляд справи за відсутності представника контори.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вдовцова Л. К. апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено наступне:

-ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть (копія на а. с. 11), після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому на день смерті квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_1 у травні 2017 зверталася з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 із 1996 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зміну черговості одержання права на спадкування майна, визначення права ОСОБА_1 на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 ; визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 07.10.2017 (спадкова справа № 523/2013, реєстр № 2/2471) на ім`я ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ( а. с. 39-44);

-Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17.01.2019, позов задоволено частково: встановлено факт проживання ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 до 24.04.2013;у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частку квартири, відмовлено (а. с. 39-44);

-Постановою Верховного Суду від 24.06.2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17.01.2019 року в частині відмови у задоволенні позову про зміну черговості одержання права на спадкування скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17.01.2019 року залишено без змін (а. с.110-116).

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст.255 ЦПК. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб по вирішення спору.

Предметом позову є немайнові вимоги позивача до відповідача, щодо яких він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту позову, що є предметом розгляду в даній справі, ОСОБА_1 заявляла ті ж вимоги (про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частку квартири) і до того ж відповідача ( ОСОБА_2 ), стосовно яких ухвалено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року, яке набрало законної сили 17 січня 2019 року.

Отже суд першої інстанції встановив тотожність позовних вимог, вірно на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрив провадження в частині цих вимог.

Стосовно залишення без розгляду позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування слід зазначити наступне:

Постановою Верховного Суду від 24.06.2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17.01.2019 року в частині відмови у задоволенні позову про зміну черговості одержання права на спадкування скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Наразі зазначена справа перебуває на розгляді у Вінницькому міського суді Вінницької області в складі судді Сичука М. М. ( справа № 127/9778/17, провадження 2/127/2637/20). Відтак, у суду першої інстанції були всі правові підстави для залишення позову без розгляду в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо твердження заявника в апеляційній скарзі про несвоєчасне її повідомлення про день, час та місце розгляду справи слід зазначити наступне:

-27.07.2020 року на адресу міського суд надійшла заява про перенесення розгляду справи від представника ОСОБА_1 адвоката Вдовцової Л. К. (а. с. 122), у зв`язку з відпусткою, на підтвердження чого вона надала довідку (а. с 124);

-ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (реєстраційний номер 387), наявне в матеріалах справи ( а. с.128). Про причини неявки суд не повідомила.

Отже суд першої інстанції у відповідності до ст. 233 ЦПК України правомірно здійснив розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам позивача належну правову оцінку та постановив законне судове рішення у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 24 вересня 2020 року.