Справа № 136/126/20
провадження № 2-в/136/1/20
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2020 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець у порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-150/09, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Білозор О.Л. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді вказаної заяви було встановлено, що справа була знищена за погодженням ЕПК Державного архіву Вінницької області (Протокол №19 від 24.10.2019).

18.02.2020 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі №2-150/09. Метою відновлення втраченого судового провадження є реалізація прав відповідача на оскарження судового рішення ухваленого при заочному розгляді справи.

У рамках даної справи, ухвалою суду від 05.03.2020 було зобов`язано Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» надати усі наявні у нього докази, які були додані до позову у цивільній справі №2-150/09 на підставі яких приймалось рішення Липовецьким районним судом 12.05.2009, зокрема кредитний договір №15/04/1296-к-07 від 01.11.2007; договір поруки №15/04/1296 П-07 від 27.08.2007, виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , розрахунки, тощо; державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Шендерук Г.Є. усі наявні в провадженні Липовецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (після перейменування Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа №2-150/2009 виданого 23.07.2009 Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ ОСОБА_2 на користь АТ Універсал Банк в особі Вінницької філії ВАТ Універсал Банк заборгованості в сумі 262 755, 05 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, отож суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження, встановив, що 12.05.2009 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-150/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Диженю Плазма» на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №15/04/1296-к-07 від 01.11.2007 в сумі 261025 грн. 05 коп., а також в рівних долях сплачені судові витрати в розмірі 1700 грн. судовий збір, та 30 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Із вказаного судового рішення слідує, що в судовому засіданні судом безпосередньо досліджувався наступні докази: кредитний договір від 01.11.2007 №15/04/1296-к-07, відповідно до якого сума кредиту визначалась у розмірі 252 500 грн., строк дії договору 132 місяці, процентна ставка 17, 95 % річних; Договір поруки №15/04/1296 П-07 укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Диженю Плазма»; виписка з особового рахунку та розрахунок заборгованості станом на 17.12.2008.

Як убачається із довідки виданої Липовецьким районним судом Вінницької області від 29.01.2020 за №5/2, цивільна справа №2-150/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - знищена, що погоджено ЕПК Державного архіву Вінницької області Протокол №19 від 24.10.2019.

На виконання вимог ухвали суду від 05.03.2020 Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» надали наявні у них докази, а саме:

- меморіальний ордер №15_185 від 01.11.2007, у якому вказано сума платежу 252500, 00 грн., призначення платежу: видача кредиту згідно кредитного договору №15/04/1296к-07 від 01.11.2007 згідно розпорядження від 01.11.2007;

- виписки/Особовий рахунок з 01/01/04 по 01/04/20 (рахунок НОМЕР_1 ;рахунок НОМЕР_2 ; рахунок НОМЕР_3 ; рахунок НОМЕР_4 );

- виписки/Особовий рахунок з 12/05/2008 по 31/03/2020 (рахунок НОМЕР_5 ;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором №15/04/12984, позичальник ОСОБА_1 , сума кредиту 252500, 00 грн., строк дії договору з 01.11.2007 по 30.10.2018, заборгованість по договору на дату розрахунку 17.12.2008 - 261025, 05 грн..

Державним виконавцем було надано матеріали виконавчого провадження №60252069 з виконання виконавчого листа №2-150/2009 від 23 липня 2009 року, боржник ОСОБА_1 . З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 07.10.2019 постановою державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Шендерук Г.Є. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа та проведено ряд виконавчих дій, а саме накладався арешт на кошти боржника (постанова від 25.11.2019); було звернуто стягнення на заробітну плату боржника (постанова від 22.11.2019), тощо.

Акціонерним товариством «Універсал Банк» було надано копії постанов державних виконавців за період з 2010 року по 2019 рік про відкриття виконавчого провадження за зазначеними вище виконавчими листами та повернення виконавчих документів із підстав визначених Законом України «Про виконавче провадження». Крім цього, представником АТ «Універсал Банк» було вказано, що матеріали судового провадження за справою №2-150/2009 було переміщено до м. Києва, зокрема кредитний договір, договір поруки, виписки, тощо, утім у визначений строк такі матеріали на вимогу суду не було надано для безпосереднього їх дослідження судом.

Особливість судового розгляду у справах про відновлення втраченого судового провадження, виходячи зі змісту норм розділу Х ЦПК, полягає у відтворенні раніше існуючих матеріалів судового провадження на підставі яких було ухвалено судове рішення.

В ухвалі від 16 січня 2013 року в справі N 6-21069св12 ВССУ, зокрема, зазначив, що за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд не збирає нові матеріали справи, а відновлює документи, які були наявні у справі (у тому числі і процесуальні). Враховуючи зазначене, суд під час розгляду цієї категорії справ не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 491 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи.

Водночас згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зазначено, що якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Це також випливає з висновків ВССУ у справі N 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

З аналізу загальних норм, зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику грошових коштів, згідно умов кредитного договору.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, конкретних даних, доказів поданих на вимогу суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає, що оскільки докази, які безпосередньо досліджувались судом в судовому засіданні при ухваленні заочного рішення у цивільній справі №2-150/2009 про стягнення із ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №15/04/1296-к-07 від 01.11.2007 в сумі 261025 грн. 05 коп., суду не було надано, зокрема: кредитного договору та додатків до нього, доказів отримання ОСОБА_1 грошових коштів обумовлених таким договором, виписки з особового рахунку відповідача сформованої за відповідний період, що був покладений в основу розрахунку та рішення суду, відтак відновити втрачене судове провадження не представляється за можливе.

При цьому, суд враховує, що надані в якості доказів: меморіальний ордер не містить підпису позичальника, Виписки по особовому рахунку сформовані за періоди, що виходять за межі, що були предметом дослідження судом, отож не зможуть підтвердити обставини, які підлягають доказуванню у спорі, що випливає із кредитних правовідносин.

Інші докази зібрані в рамках вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не підтверджують виникнення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед ВАТ «Універсал Банк» за кредитним договором.

Крім цього, суд позбавлений можливості встановити, які процесуальні дії вчинялися судом у ході розгляду цивільної справи №2-150/2009, які докази досліджено на підтвердження про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, на підставі яких вирішено здійснювати заочний розгляд справи.

Таким чином, зібрані у справі докази є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження, з метою подальшої реалізації відповідачем права на оскарження судового рішення ухваленого при заочному розгляді справи, відтак наявні усі правові підстави для відмови у відновленні втраченого судового провадження та як наслідок право учасників справи на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст..260, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-150/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко