Справа № 738/2027/19
№ провадження 2/738/33/2020
У Х В А Л А
04 березня 2020 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секpетаpя судового засідання - Донець Г.В.
представника позивача Городничої Т.В.
представника відповідача ТОВ «Нептун» - Коноплі Ю.М.
представника відповідача СТОВ «Олстас-льон» - Чередніченка О.М.
розглянувши у вiдкритому підготовчому засiданнi спільну заяву про укладення мирової угоди та її затвердження у цивільній справі за позовною заявою Менської оптово-роздрібної міжрайбази обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Юджер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс» про виділ частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Менської оптово-роздрібної міжрайбази обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств до товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс» про виділ частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Позивач просить виділити йому в натурі належні 77/1500 часток у праві спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_1 , як окремі та цілі об`єкти нерухомого майна.
Представником позивача під час підготовчого засідання до суду була подана спільна заява про укладення мирової угоди, її затвердження, та закриття провадження у справі.
Представник позивача Менської оптово-роздрібної міжрайбази обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств Городнича Т.В., представники відповідачів ТОВ «Нептун» - Конопля Ю.М. та СТОВ «Олстас-льон» - Чередніченко О.М. в підготовчому засіданні просили затвердити мирову угоду.
Представники відповідачів ТОВ «Юджер», ТОВ «МІВІДА», відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явилися, надали до суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, просили затвердити мирову угоду.
Дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.
Установлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані сторонами. Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Проте, як вбачається із змісту мирової угоди сторони домовились про виділення в натурі позивачу Менській оптово-роздрібній міжрайбазі обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств належних 77/1500 часток в праві спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_1 , як окремі та цілі об`єкти нерухомого майна, до складу яких відносяться: котельня літ. Р-3, Р-2, Р-1 загальною площею 760,3 кв.м. та насосна станція літ Ф-1 загальною площею 19,0 кв.м.; також сторони домовились, що судові витрати несе позивач.
Такі умови мирової угоди узгоджуються із змістом позовних вимог та стосуються лише прав та обов`язків позивача, мирова угода не містить умов, які б стосувалися прав та обов`язків відповідачів, в ній не зазначено на підставі яких взаємних поступок врегульовано спір між сторонами, тобто фактично зі сторони відповідачів є визнання ними позову.
Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Виходячи з викладеного, на думку суду, визнання відповідачами позову не може бути однією з умов мирової угоди, оскільки це є правом відповідача, яким він може розпорядитися на власний розсуд, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Крім того, сторони домовились про виділення в натурі позивачу належних 77/1500 часток в праві спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна, як окремі та цілі об`єкти нерухомого майна, до складу яких відносяться: котельня літ. Р-3, Р-2, Р-1 загальною площею 760,3 кв.м. та насосна станція літ Ф-1 загальною площею 19,0 кв.м.
Проте, як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №192693148, сформована 12 грудня 2019 року), розмір частки Менської оптово-роздрібної міжрайбази обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств на праві спільної часткової власності становить 77/1500, і згідно з описом об`єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , до його складу відносяться й інші окремі об`єкти нерухомого майна, а не лише котельня літ. Р-3, Р-2, Р-1 загальною площею 760,3 кв.м. та насосна станція літ Ф-1 загальною площею 19,0 кв.м.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Тобто виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою, а ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а тому у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 Цивільного процесуального кодексу України).
У спільній заяві про укладення мирової угоди та її затвердження не конкретизовано умову мирової угоди про те, понесення яких саме судових витрат бере на себе позивач, а тому не зрозумілим є те, яким чином буде виконуватись дана мирова угода в цій частині.
Відповідно до частини 5 статті 207 ЦПК України суд може постановити ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Керуючись статтями 197-200, 207 ЦПК України, суд -
Відмовити у затвердженні мирової угоди між Менською оптово-роздрібною міжрайбазою обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нептун», сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон», ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Юджер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс» від 04 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина