overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 674/918/17

провадження № 61-26659ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Дунаєвецього районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Дунаєвецього районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року повернуто заявникові.

У липні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулось до Верховного Суду з вищезазначеною касаційною скаргою, до якої додано, як доказ сплати судового збору, платіжне доручення № PROM2BH42Q від 12 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Дунаєвського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у цій справі справі.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Оскільки судовий збір за платіжним дорученням № PROM2BH42Q від 12 квітня 2018 року зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»

на рішення Дунаєвецього районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкрито касаційне провадження, підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Дунаєвецього районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 367/6667/19
Провадження №2/367/2482/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про зміну процесуального статусу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продаджу садового будинку удаваними.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну свого процесуального статусу з відповідача на третю особу. Свої вимоги мотивував тим, що він не був стороною договорів купівлі-продажу, визнання удаваними яких вимагає позивачка ОСОБА_5 , а лише здійснював повноваження, надані йому довіреністю, від імені відповідачки по справі ОСОБА_3 , тож не порушував права та інтереси позивачки і не може бути відповідачем з огляду на статті 4 і 50 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши обгрунтування відповідача ОСОБА_1 , заперечення представник позивача, думку представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім того, згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач самостійно визначає сторін та інших учасників справи, вказуючи при цьому відомі йому засоби зв`язку з ними, тощо.

Згідно ч.1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Враховуючи викладене, оскільки виключно позивачу належить право визначати коло сторін та інших учасників справи, то суд у задоволенні заяви відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/131/20
УХВАЛА

Іменем України

"11" лютого 2020 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/131/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2020 року о 10:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500).

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Представник заявника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області (вул.Миру, 2А, с.Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область, 28540).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали направити учасникам справи кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності та у частині відмови у забезпеченні позову. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення

повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були

вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 663/1851/19
Провадження № 2/663/110/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Скадовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» надіслав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник позивача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 14:00 год. 02 березня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 191/2592/18
Провадження № 2/191/763/18
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними дій посадових осіб, відновлення становища яке існувало до порушення права, та відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеокоференції через неможливість явки у судове засідання. Судове засідання просить здійснювати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-б).

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі, яке призначено на 13-30 годин 27 лютого 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання на зазначену дату в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 484/3944/17
Провадження № 22-ц/812/399/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бабкової Ольги Сергіївни - на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного аціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2020 року на 11:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, представника відповідача.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.О. Шаманська

О.О. Данилова
Справа № 930/1357/20
Провадження №22-ц/801/2429/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

28 грудня 2020 рокуСправа № 930/1357/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що ціна позову у цій справі становить 21509,99 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 210 200 грн (2102 грн х 100), справу розглянути в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 462/2662/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/124/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного району м. Львова від 28 жовтня 2019 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 02 квітня 2020 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 686/1205/20
Провадження № 2/686/2005/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи №686/1205/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28.02.2020 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу до 28.02.2020 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова 02 січня 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 19 каб.) на 28 лютого 2020 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер