Справа №2-88/2009
Провадження №6/628/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську, Харківської області справу за заявою ОСОБА_1 , за якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 , за якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить: визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року, справа № 2-88/2005 р., про скасування заходів забезпечення позову, поважними; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року, справа № 2-88/2005 р., про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, про вселення, справа № 2-1235/2004, №2-88/2005.

11 червня 2004 року ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області в порядку забезпечення позову заборонено відповідачеві ОСОБА_1 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 .. Ухвала суду набрала законної сили.

14 березня 2005 року ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області визнано мирову угоду між позивачем та відповідачем, провадження у справі закрите. Ухвала суду набрала законної сили.

19 листопада 2009 року ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, скасований арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до змісту ухвали про скасування заходів забезпечення позову копію ухвали направлено для виконання до Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області, бюро технічної інвентаризації, сторонам у справі.

У зв`язку із винесенням ухвали про скасування заходів забезпечення позову, направленням її на виконання до державної нотаріальної контори, визнанням мирової угоди щодо предмету спору між сторонами, заявник, відповідач вважав та був впевнений та переконаний в тому, що заходи забезпечення позову скасовані, заборони, арешти, обтяження належного йому нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , відсутні.

20 січня 2020 року в Куп`янській державній нотаріальній конторі Харківської області та у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиція (м. Харків) заявника повідомили про наявність в державному реєстрі обтяжень прав на нерухоме майно запису № 34345 від 18 червня 2004 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на підстави ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2004 року у справі 2-1235/2004.

Як вказує заявник, 24 січня 2020 року він одержав копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 19 листопада 2009 року в канцелярії Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Вказана ухвала є виконавчим документів та підлягає виконанню.

24 січня 2020 року заявник звернувся через свого представника за довіреністю до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиція ( м. Харків).

05 лютого 2020 року повідомленням за № 12905 виконавчий документ ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року у справі № 2-88 повернута без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Повідомлення заявником не оскаржене.

У зв`язку з чим, заявник, вважає за необхідне звернутися із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання заявник вважає поважними та просить суд їх визнати поважними, оскільки відповідно до змісту ухвали про скасування заходів забезпечення позову копія ухвали підлягала направленню до Куп`янської державної нотаріальної контори та виконанню.

Після набрання законної сили ухвалою суду від 19 листопада 2009 року заходи забезпечення позову в тому числі і арешт нерухомого майна підлягали скасуванню незалежно від звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори та відділу державної виконавчому служби.

Ухвалу суду від 19 листопада 2009 року не містить строку її дії та пред`явлення до виконання.

Про неможливість виконання ухвали суду від 19 листопада 2009 року, як виконавчого документу, заявнику через його представника за довіреністю стало відомо 05 лютого 2020 року.

ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності в інтересах заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2009 року у справі №2-88/2005 скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану у Куп`янському БТІ на ім`я ОСОБА_1 . Відповідно до змісту даної ухвали копію ухвали для виконання направлено державній нотаріальній конторі Куп`янського району Харківської області, Бюро технічної інвентаризації, та сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2009 року.

Згідно повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.02.2020 р., виконавчий документ ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2009 року у справі №2-88/2005 пред`явлено до виконання з порушенням вимог ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - порушено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, у редакції ЗУ «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Так, згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення такого строку, з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з його вини, тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року, справа № 2-88/2005 р., про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Барабанова