22-ц/804/995/20
220/1548/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Дурач О.А.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Король Тетяни Володимирівни на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23894,40 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1118 грн.

12 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Король Т.В. 27 січня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла разом зі справою до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Король С.І. просить скасувати оскаржувану ухвалу, та задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала постановлена 13 грудня 2019 року, проте апеляційна скарга подана до канцелярії суду першої інстанції 27 січня 2020 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник просила строк на апеляційне оскарження поновити, зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 26 грудня 2019 року, але доказів про отримання ухвали не надає.

З матеріалів справи не вбачається, коли саме представником відповідача ОСОБА_2 отримано копію ухвали від 13 грудня 2019 року.

У відповідності з ст. 357 ЦПК України при вказаному недоліку апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом терміну для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року із зазначенням поважних причин його пропуску та для надання доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали 26 грудня 2019 року. Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Король Тетяни Володимирівни на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявнику необхідно зазначити поважні причини пропуску вказаного строку та надати докази про отримання ухвали 26.12.2019 року.

Роз`яснити, якщо заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Принцевська