overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1894/19
Номер провадження 2/541/89/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку загального провадження

за позовом ОСОБА_1 до

Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

треті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) постійно проживали за однією адресою в АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем, ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на земельну частку (пай) колишнього члена КСП «ім. Петровського» с. Зубівка, площею 3,89 га. в умовних кадастрових гектарах без виділу в натурі згідно сертифікату серії НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.02.2020

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 599/204/20
н.п.2/599/93/2020
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним Млиновецькою сільською радою, так як Зарудянська сільська рада зазначена відповідачем у позовній заяві помилково.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши документи долучені до позову, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належними відповідачем Млиновецькою сільською радою, оскільки в даний час с. Заруддя Зборівського району входить до складу ОСОБА_2 , Зарудянська сільська рада ліквідована і зазначена у позовній заяві відповідачем помилково .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Замінити первісного відповідача Зарудянську сільську раду Зборівського району Тернопільської області належним відповідачем Млиновецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський

11 лютого 2020 року
Справа № 265/5097/19
Провадження № 2-во/265/15/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2019 року, постановленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2019 року була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте у мотивувальній частині даного рішення допущено описку, а саме, помилково зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1994 року і по теперішній час, тоді як треба зазначити, що ОСОБА_1 постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року і по теперішній час.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, зазначивши у 7 (сьомому) абзаці мотивувальної частини рішення, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року і по теперішній час.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у 7 (сьомому) абзаці мотивувальної частини повного тексту рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2019 року, постановленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року і по теперішній час.

Вказана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 06 лютого 2020 року.

Суддя:
Справа № 369/498/20
Провадження №2/369/2224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/498/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири про визнання місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа № 369/498/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири про визнання місця проживання дитини.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 968 від 28.12.2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/498/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Янченку А.В. передано цивільну справу 369/498/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири про визнання місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу 369/498/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири про визнання місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) об 11 годині 15 хвилин, 08.02.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 495/7731/20
Номер рядка звіту 61
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить усунити ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 05.01.2021 року на 11:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 363/5044/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.12.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.08.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 363/887/18.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Котлярова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5094/19
Номер провадження 2/213/681/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести о 17 годині 00 хвилин 02 березня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 175/3969/18
Провадження № 2/175/1281/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича про скасування запису про іпотеку та заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича про скасування запису про іпотеку та заборони на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження: 22-ц/813/4196/20
Номер справи місцевого суду: 520/5517/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна у добросовісного набувача та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року (т. 1 а. с. 215).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року постанову апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а. с. 69-74).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 09 січня 2020 року визначено склад судової колегії визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2020 року на 13 год 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

П.М. Черевко
Справа №431/4010/20
Провадження №2/431/904/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 13.01.2007р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини сторони припинили з травня 2020р. через різницю у поглядах на життя. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справу за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ч.1 ст.82, ч.4 ст.206, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований 13 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №06.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватись прізвищем « ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа 556/1937/19
Номер провадження 2/556/74/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2020 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання сторони не з`явились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.