Справа № 490/9879/19
Провадження №2/521/2083/20
У Х В А Л А

про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

11 березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи: Держгеокадастр, Відділ Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області, Новоодеської міськради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, рішення, бездіяльність державних органів влади, відповідачів по справі, які порушили право позивача-спадкоємця володіти своєю власністю спадковим майном, які не виконали повноваження в спосіб, визначений Конституцією та законами України, надали можливість заволодіти часткою спадкового майна, яка належить позивачу спадкоємцю, іншому спадкоємцю ОСОБА_2 , завдали тяжкої шкоди; відшкодування шкоди, завданої протиправною дією органу державної влади держави: 1) вартість частки відчуженого спадкового майна, яка належить позивачу спадкоємцю відповідно до ринкової вартості майна; 2) проценти, які встановлює суд, за використання коштів іншим спадкоємцем ОСОБА_2 з 2011 року від суми за відчужену частку спадкового майна, яка належить позивачу спадкоємцю; 3) втрачені доходи з 2009 року (упущена вигода), які позивач спадкоємець могла одержати від 4 гектара землі, якби право володіти своєю власністю не було порушене державою; 4) кошти за втрачене спадкове майно (дядько прожив в період 1960-2009 року в садибі відбудованій фізично та за кошти матері позивача) 2-2,5 мільйона гривень, дорогі меблі, техніка, килими, худоба, трактор, 500 тисяч гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2019 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправними дії, рішення, бездіяльність державних органів влади, відповідачів по справі, які порушили право позивача спадкоємця володіти своєю власністю спадковим майном, які не виконали повноваження в спосіб, визначений Конституцією та законами України, надали можливість заволодіти часткою спадкового майна, яка належить позивачу спадкоємцю, іншому спадкоємцю ОСОБА_2 , завдали тяжкої шкоди та відшкодувати шкоду, завдану протиправною дією органу державної влади держави: 1) вартість частки відчуженого спадкового майна, яка належить позивачу спадкоємцю, відповідно до ринкової вартості майна; 2) проценти, які встановлює суд, за використання коштів іншим спадкоємцем ОСОБА_2 з 2011 року від суми за відчужену частку спадкового майна, яка належить позивачу спадкоємцю; 3) втрачені доходи з 2009 року (упущена вигода), які позивач спадкоємець могла одержати від 4 гектара землі, якби право володіти своєю власністю не було порушене державою; 4) кошти за втрачене спадкове майно (дядько прожив в період 1960-2009 року в садибі відбудованій фізично та за кошти матері позивача) 2-2,5 мільйона гривень, дорогі меблі, техніка, килими, худоба, трактор- 500 тисяч гривень.

До позовної заяви позивач надала заяву про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Позивач вказала, що не спроможна сплатити судовий збір у силу малозабезпеченості, оскільки є пенсіонером з мізерною пенсією 1600 грн., на підтвердження чого надала суду довідки.

Згідно до наданої довідки, вона отримує пенсію по інвалідності.

Проте, ксерокопії посвідчення, до довідки нею не було долучено.

Отже, позивачу необхідно до позову долучити ксерокопію пенсійного посвідчення, з якого вбачається, що вона отримує пенсію по інвалідності.

Крім того, позивачка просить відшкодувати шкоду, завдану протиправною дією органу державної влади держави.

Проте, яку саме шкоду та хто саме завдав їй та коли саме, вона не вказує.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказати конкретно ту особу, яка на її думку, завдала їй шкоду та вказати коли саме це сталось та яким чином ця особа їй завдала шкоду та на яку саме суму і надати на підтвердження вказаного, докази до позову.

Крім того, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, від 20 листопада 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, вказаною ухвалою суду позивачу зазначалось вказати номери засобів зв`язку, але нею, в уточненому позові так і не було вказано свої засоби зв`язку.

Отже, позивачу необхідно усунути вказаний судом, недолік позову та вказати свої

засоби зв`язку, тобто, свій номер телефону.

Також, тією ж ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, від 20 листопада 2019 року, позивачу зазначалось визначити та вказати вартість частки майна, розмір процентів, розмір упущеної вигоди, розмір коштів за втрачене спадкове майно та надати розрахунки щодо заявлених сум, що стягуються та оспорюються.

Проте, нею, вказане в ухвалі суду, не було виконано.

Отже, позивачу необхідно усунути вказаний судом, недолік позову та надати до суду свої розрахунки щодо заявлених нею сум, що стягуються та оспорюються.

Крім того, тією ж ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, від 20 листопада 2019 року, позивачу зазначалось визначити зміст позовних вимог щодо кожного з заявлених у позові відповідачів, вказавши їх назву та заявлену суму до стягнення з кожного відповідача.

Проте, позивачкою, вказане в ухвалі суду, не було виконано.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову та надати до суду уточнений позов, в якому визначити зміст позовних вимог щодо кожного з заявлених у позові відповідачів, вказавши їх назву та заявлену суму до стягнення з кожного відповідача.

Також, необхідно додати до цього письмові докази.

Окрім того, тією ж ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, від 20 листопада 2019 року, позивачу зазначалось конкретизувати вимоги позову щодо кожного з відповідачів та вказати, які саме дії та рішення та якого саме відповідача необхідно визнати протиправними та якого саме відповідача необхідно визнати бездіяльність протиправною та стосовно чого.

Проте, позивачкою, вказане в ухвалі суду, не було виконано.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову та надати до суду уточнений позов, в якому визначити та конкретизувати вимоги позову щодо кожного з відповідачів та вказати які саме дії та рішення та якого саме відповідача необхідно визнати протиправними та якого саме відповідача необхідно визнати бездіяльність протиправною та стосовно чого.

Також, цією ухвалою суду позивачу було заначено: вказати які саме відповідачі не виконали свої повноваження та які саме повноваження.

Проте, позивачкою, вказане в ухвалі суду, не було виконано.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову

Крім того, цією ухвалою суду позивачу було заначено вказати який саме відповідач та яку саме шкоду, завдав відповідачу та якими саме протиправними діями та якого саме конкретно органу державної влади держави.

Проте, позивачкою, вказане в ухвалі суду, не було виконано.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову

Також, цією ухвалою суду позивачу було заначено вказати конкретну суму, яку вона просить відшкодувати з кожного з указаних нею відповідачів, окремо.

Проте, позивачкою, вказане в ухвалі суду, не було виконано.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову.

Крім того, цією ухвалою суду позивачу було заначено вказати, яке саме нею втрачено спадкове майно та вказати адресу будинку і вказати адресу земельної ділянки, про які вона веде мову у позовних вимогах.

Проте, позивачкою, вказане в ухвалі суду, не було виконано.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову та надати до позову на підтвердження вказаного докази, а саме: ксекрокопії документів.

Також, цією ухвалою суду позивачу було заначено конкретизувати меблі, перерахувавши їх та вказати вартість кожної з них, напдавши про це докази.

Проте, позивачкою, вказане в ухвалі суду, не було виконано.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову

Крім того, цією ухвалою суду позивачу було заначено вказати назву техніки та її вартість.

Проте, позивачкою, вказане в ухвалі суду, не було виконано.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову.

Також, цією ухвалою суду позивачу було заначено конкретизувати килими, перерахувавши їх та вказати вартість кожного з них, напдавши про це докази.

Проте, позивачкою, вказане в ухвалі суду, не було виконано.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову.

Крім того, цією ухвалою суду позивачу було заначено вказати назву техніки та її вартість, напдавши про це докази.

Проте, позивачкою, вказане в ухвалі суду, не було виконано.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову.

Також, цією ухвалою суду позивачу було заначено конкретизувати худобу, про яку нею вказано у вимогах позову, перерахувавши її та вказати вартість кожної з них.

Проте, позивачкою, вказане в ухвалі суду, не було виконано.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову.

Крім того, цією ухвалою суду позивачу було заначено вказати назву техніки та її вартість.

Проте, позивачкою, вказане в ухвалі суду, не було виконано.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову.

Крім того, цією ухвалою суду позивачу було зазначено вказати вартість

трактора.

Проте, ухвала суду, від 20.11.32019 року, і у цій частині, позивачем виконана не була.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову.

Також, не було до суду надано доказів, а саме: ксерокопій документів, які б вказували на те що вказане позивачем у позові майно було в наявності.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову.

Окрім того, в уточнених вимогах позову позивачем заявлена вимога не до відповідачів, а до суду та вказано, що суд повинен встановити проценти за використання коштів.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що вимоги позову викладає позивач до відповідачів, а не до суду і саме позивач надає докази до суду та обраховує проценти, надавши, на підтвердження вказаного свої розрахунки до суду.

Отже, позивачу у цій частині позову щодо заявлених ним процентів, також необхідно уточнити свої позовні вимоги, надавши на підтвердження їх, до суду свої розрахунки.

Крім того, позивачка у вимогах позову посилається на угоду купівлі-продажу, від 05.05.2011 року та від 28.12.2013року, але ксерокопій тих угод до позову нею не долучено.

Отже, позивачу необхідно долучити до позову ксерокопії угод купівлі-продажу, від 05.05.2011 року та від 28.12.2013року.

Також, позивачка у вимогах позову посилається на те, що вона втратила доходи з 2009 року від 4 гектарів землі з вини держави, але доказів стосовно тих 4 гектарів землі нею до позову не долучено, як і не конкретизовано: яким саме чином та хто саме з заявлених нею відповідачів, коли саме та яким чином порушив її права та лишив її тих 4 гектарів землі, про які вона веде мову у вимогах свого позову.

Отже, позивачу у цій частині вимог позову щодо заявлених нею 4 гектарів землі, також необхідно уточнити свої позовні вимоги та вказати хто саме з заявлених нею відповідачів, чи інших осіб, коли саме та яким чином порушив її права та лишив її тих 4 гектарів землі.

При цьому, необхідно позивачці надати на підтвердження вказаного нею, до суду, докази, а також свої розрахунки щодо втрачених нею доходів з 2009 року від 4 гектарів землі на підтвердженняі заявленої нею суми 1 млн. грн.

Також, у вимогах позову позивачка веде мову про дядька та матір, але не вказує ні прізвищ, ні імен та по батькові заявлених нею осіб та не вказує де вони мешкають чи

мешкали та на підтвердження вказаного позивачкою також не долучено жодного доказу.

Отже, позивачу і у цій частині вимог позову, також необхідно уточнити свої позовні вимоги та вказати прізвища, імена та по батькові заявлених нею осіб, а саме: дядька та матір і вказати де вони мешкають чи мешкали та на підтвердження вказаного позивачкою, також необхідно долучити докази.

Окрім того, в описовій частині позову позивачка вказує про ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , але доказів чи документів стосовно цих осіб, нею до суду не долучено.

Отже, позивачу на підтвердження цієї частини вимог позову, необхідно долучити докази щодо заявлених нею осіб.

Також, у позові позивачка посилається на рішення суду, від 1960 року, але доказів на підтвердження вказаного, нею до позову не долучено.

Отже, позивачу на підтвердження цієї частини вимог позову, необхідно долучити докази: рішення суду, від 1960 року, на яке вона у позові посилається.

Також, в описовій частині уточненого позову позивачвказує про Ново Одеську державну нотаріальну контору та вказує, як на її думку, на незаконні дії державного нотаріуса, але вказані особи позивачем не долучені до справи в якості учасників справи.

Отже, позивачу і у цій частині вимог позову, також необхідно визначитися щодо заявлених нею осіб та вирішити питання з колом учасників справи і щодо необхідності залучення цих осіб в якості учасників справи.

Крім того, позивач у позові посилається на Свідоцтво про право на спадщину, від 21.08.2009 року, але копії її до позову не долучає.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей вказаний судом недолік позову та долучити до позову копії Свідоцтва про право на спадщину, від 21.08.2009 року, у кількості, з урахуванням кількості учасників справи.

Окрім того, позивач у позові посилається на рішення Ново Одеського районного суду, від 05.08.2011 року, але копії його до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей вказаний судом недолік позову та долучити до позову копії рішення Ново Одеського районного суду, від 05.08.2011 року, у кількості, з урахуванням кількості учасників справи.

Також, в описовій частині позову позивач вказує про незаконні, на його думку, дії держземагенства в Миколаївській області та відділу держземагенства в Новоодеському районі Миколаївської області, але вказані особи також позивачем не залучені у справі в якості учасників справи.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей вказаний судом недолік позову та визначитися щодо заявлених ним осіб і вирішити питання щодо необхідності залучення цих осіб в якості учасників справи.

Також, позивач у позові вказує, що рішення прийняті внаслідок вчинення корупційних правопорушень, але доказів стосовно вказаного ним в описовій частині позову, ним до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей вказаний судом недолік позову та долучити до позову докази, на які посилається позивач, а саме: копії самих рішень та копії документів, які вказують на те, що ці рішення прийняті внаслідок вчинення корупційних правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Проте, до позовної заяви не було додано жодного доказу, на які посилається позивач в описовій частині позову.

Також, оскільки, вимоги ухвали суду позивачкою усунуто не було, позов, який відповідав би вимогам ст. 175 ЦПК України та не містив суперечностей у відомостях, викладених позивачем, до суду не було надано, то суд вважає за можливе надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, надаючи час позивачу підготувати та надати до суду позов, який відповідав би вимогам ст. 175 ЦПК України та не містив суперечностей у вказаних позивачем, відомостях та надати докази у справі, з урахуванням всіх недоліків позову, вказаних судом.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву подано заявником без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням заявнику додаткового строку для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків позову.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук