Справа № 204/1399/15-ц
Провадження № 6/204/109/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника заявника адвоката Пріхно Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи з 05 березня 2015 року. На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист №2/204/1149/15 від 24.06.2015 року, який пред`явлений до примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС 03.07.2015 року відкрито виконавче провадження №48020974 та 09.06.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягнуті рішенням аліменти заявник сплачує систематично, оскільки аліменти перераховуються у розмірі 50% від заробітної плати бухгалтерією, де він працює. У 2019 році заявнику стало відомо від державного виконавця, що приватним підприємцем ОСОБА_1 за 2015 та 2016 роки було отримано дохід з якого не сплачено аліменти. Після чого заявник ОСОБА_1 згадав, що у грудні 2014 року він, на прохання його знайомого ОСОБА_5 , зареєструвався як приватний підприємець та надав знайомому документи ПП ОСОБА_6 , банківську картку для здійснення фінансових операцій та печатку ПП ОСОБА_6 . З моменту державної реєстрації приватного підприємства заявник ОСОБА_1 жодного разу не підписував ніяких угод з контрагентами, не користувався банківською карткою, не готував та не подавав фінансову та податкову звітність. Чи здійснював якусь діяльність ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 заявнику не було відомо. У 2014 році ОСОБА_5 віддав ОСОБА_1 документи по ПП ОСОБА_6 та останній припинив фактичну підприємницьку діяльність і лише у жовтні 2019 року йому стало відомо, що ОСОБА_5 за 2015 та 2016 рок отримував дохід. З 2014 року та по теперішній час заявник ОСОБА_1 офіційно працевлаштований та отримує дохід тільки за місцем роботи. Оскільки останній не отримував дохід за 2015 та 2016 роки, ним подано позов про визнання вищевказаного доходу не отриманим до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. У зв`язку із зазначеним, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою у якій просить відстрочити виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2015 року в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з доходу ПП ОСОБА_6 за 2015 рік у сумі 423 539 грн. 03 коп. та 2016 рік в сумі 222 854 грн. 25 коп. до розгляду справи по суті позову в АНД районному суді, але не пізніше 13 липня 2021 року.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Пріхно Н.М., заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, посилаючись на те, що заявнику ОСОБА_1 стало відомо про нововиявлений дохід лише у 2019 році.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду заяву про неможливість бути присутньою у судовому засіданні, проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі, просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, ознайомившись із поданою заявою, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволено частково: збільшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, ід.номер НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство міського об`єднання ветеранів Афганістану» на посаді охоронця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Дніпропетровськ, ід.номер НОМЕР_2 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи з 05 березня 2015 року (арк.с.59-62 том 1).

Рішення суду набрало законної сили 16.06.2015 року.

При вирішенні питання про розстрочку виконання вищезазначеного рішення, суд враховує наявність обставин, які дають підставу для розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, заявник не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої вимоги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи твердження заявника стосовно причин неможливості виконання ним рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. ст. 78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Так, посилання ОСОБА_1 на те, що він не був усвідомлений про отриманий дохід ПП ОСОБА_6 за 2015 та 216 роки, як на підставу неможливості виконання рішення суду, суд не приймає, так як зазначене не є винятковою обставиною, передбаченою нормами ЦПК України, яка унеможливлює виконання рішення суду.

Зазначене свідчить про те, що заявником ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст.435 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для розстрочки виконання рішення суду та задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар