Справа № 216/459/14-ц
Провадження 2-з/216/47/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

28 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Дане клопотання обґрунтоване наступним:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 216/459/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання правочину удаваним, визнання майна спільною власністю, розподіл майна, що нажито під час шлюбу, визнання права власності.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_2 , які належали на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 12.09.2014 року провадження по цивільній справі зупинялося судом до залучення правонаступників ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження було відновлено.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року ОСОБА_1 була залучена в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 , який вибув з процесу у зв`язку зі смертю.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року провадження по цивільній справі зупинялося судом до залучення правонаступників ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 01.12.2015 до участі у справі зв`язку зі смертю позивача, було залучено правонаступника ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року зазначену позовну заяву, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, було залишено без розгляду, однак заходів забезпечення позову скасовано не було. Ухвала не була оскаржена та 23.02.2016 року набрала чинності.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.09.2020р. - арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 накладений до цього часу, на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2014р. що позбавляє спадкоємця майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном (Інформація з Державних реєстрів).

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який є її батьком та був відповідачем у зазначеній справі (копія свідоцтва про смерть та копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 05.08.2014р.)

Те, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 14.02.1977р. та Свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 27.04.1985р. (копії свідоцтв).

Оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 є його спадкоємицею, та не може вільно володіти, користуватися і розпоряджатися майном, тому вона змушена звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 216/459/14-ц, суд приходить до висновку, про можливість скасування заходів забезпечення позову, оскільки позов залишено без розгляду ухвалою суду від 16.02.2016 року, ухвала не скасована та набрала чинності 23.02.2016 року, підстава для накладення арешту щодо поділу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_4 , відпала, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.158,258,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року у справі № 216/459/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання правочину удаваним, визнання майна спільною власністю, розподіл майна, що нажито під час шлюбу, визнання права власності.

Скасувати арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_2 , що належали на праві власності ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Бутенко