22-ц/804/623/20
263/5201/16-ц

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/5201/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/623/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

секретар Сидельнікова А.В.

сторони:

позивач та відповідач за об`єднаним позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач та позивач за об`єднаним позовом ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про визнання недійсним договору про надання банківських послуг,

В с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22006,80 грн за кредитним договором № б/н від 22 жовтня 2008 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом 10197,24 грн., заборгованість за відсотками 9523,52 грн., а всього 19720,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати на сплату судового збору 1234,83 грн.

14 листопада 2017 року відповідачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року вказане заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсним договору про надання банківських послуг, уточнивши позов, просила визнати договір б/н від 22 жовтня 2008 року про надання банківських послуг, укладений між сторонами у справі, недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору б/н від 22.10.2008 р. про надання банківських послуг недійсним.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на пред`явлення позову у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто ОСОБА_1

30 травня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції позовну заяву до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2018 року справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року об`єднану справу направлено до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 жовтня 2008 року в розмірі 17809 гривень 98 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 10197 гривень 24 копійки та з заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 7612 гривень 74 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1115 гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг відмовлено.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Банку, а зустрічний позов ОСОБА_1 до Банку про визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

14 лютого 2020 року під час перегляду справи апеляційним судом, надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відмову від її позову до Банку про визнання недійсним договору про надання банківських послуг на підставі статті 373 ЦПК України.

У заяві про відмову від позову ОСОБА_1 також посилається статтю 206 ЦПК України та просить постановити ухвалу про прийняття відмови позивача (за зустрічним позовом).

Апеляційним судом відповідачці за первісним позовом ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала заяву про відмову від позову до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг, пояснила, що їй відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі за її позовом, передбачена наведеною вище статтею цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які підтримали заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг та просили закрити провадження у справі в цій частині, пояснення представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шишелової Н.В., яка не заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, обговоривши заяву відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від її позову, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приймає відмову ОСОБА_1 від позову, визнає нечинними рішення суду першої інстанцій в частині відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг та закриває провадження у справі в цій частині.

Підстав для неприйняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову не встановлено.

Керуючись статтями 255, 373, 374, 381 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг.

Закрити провадження у справі № 263/5201/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсним договору про надання банківських послуг, в частині позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсним договору про надання банківських послуг.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2020 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

О.М.Пономарьова