ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1614/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/905/18 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач)

Суддів Храпка В.Д., Вініченка Б. Б.

За участю секретаря Анкудінова О. І.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_2 ;

заінтересована особа - державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Дорошенко Оксана Миколаївна;

особа, яка подає апеляційну скаргу скаржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Синиці Л. П. в залі Городищенського районного суду Черкаської області 29.10. 2019 року о 16 год. 50 хв., повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2019 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни,

в с т а н о в и в :

11 липня 2018 року скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни.

В обґрунтування вимог скарги від 11 липня 2018 року скаржник ОСОБА_2 зазначає, що 06.07.2018 року він отримав поштове відправлення Корсунь-Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, вміст відправлення містив супровідний лист від 21.06.2018 року № 2828, в додатку не зазначено кількість аркушів, виклик від 21.06. 2018 року № 2829, постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2018 року. Вказані матеріали надійшли за підписом старшого державного виконавця Дорошенко О.М. і ці матеріали, якщо це копії, вказує скаржник, не завірені належним чином. Скаржник вважає, що якщо це оригінали документів, то незавірений підпис старшого державного виконавця. Тобто, на його думку, вказані відправлення не мають юридичної сили.

У скарзі ОСОБА_2 вказує, що згідно п.3 ст.ст. 4, 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою з зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган(посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

На думку скаржника, так званий «виклик» від 21.06.2018 року № 2829 зобов`язує його надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Як можна виконати вимоги так званої « вимоги» по постанові про відкриття виконавчого провадження датованої також 21 .06. 2018 року, посилається скаржник.

Він вказує, що ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій. Тому, на переконання скаржника, такого документу, як «виклик» законом не передбачено, отже, старший державний виконавець Дорошенко О. М. діє в протиправний спосіб, вважає скаржник ОСОБА_2 .

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що п. 4 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» встановлює, що за рішенням про стягнення судового збору про накладення штрафу( як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України». В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено стягував « держава», що є неправомірно, на його думку.

Скаржник ОСОБА_2 у скарзі від 11 липня 2018 року просить визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни при виконанні виконавчого листа № 699/637/16-ц, виданого Городищенським районним судом Черкаської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в сумі 1823,00 грн. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 5563301 від 21.06.2018 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в сумі 1823,00 грн., постановлену старшим державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дорошенко Оксаною Миколаївною.

25 липня 2018 року скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни.

В обґрунтування вимог даної скарги від 25 липня 2018 року скаржник ОСОБА_2 вказує, що 19.07.2018 року він отримав поштове відправлення Корсунь-Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області. Вміст відправлення був таким: супровідний лист від 13.07.2018 року № 3566, в додатку постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2018 року, супровідний лист від 13.07.2018 року № 3565 з додатком на одному аркуші, постанова про виправлення помилки в процесуальному документі від 13.07.2018 року.

У скарзі скаржник посилається, що зазначені матеріали надійшли за підписом старшого державного виконавця Дорошенко О.М.

Проте, він вказує, що ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строки прийняття рішень виконавцем та вчинення виконавчих дій. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

На думку скаржника ОСОБА_2 , старший державний виконавець Дорошенко О.М. діє в протиправний спосіб. Оскільки посилається на ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Старший державний виконавець Дорошенко О.М. у постанові про виправлення помилки в процесуальному документі пише, «постановляю: внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 13.07.2018 року, виправлено процесуальну помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження в частині » Сторони виконавчого провадження з Держави на Державна судова адміністрація України».

Скаржник ОСОБА_2 вважає, що по-перше: постанова про відкриття виконавчого провадження датована 21.06.2018 року. У постанові від 13.07.2018 року зазначено 13.07.2018 року, по-друге: п.3 ст.74 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено право на виправлення граматичних та арифметичних помилок. Тобто граматичних помилок. Дане виправлення здійснене старшим державним виконавцем Дорошенко О.М. носить лексичний характер, вказує скаржник, що означає слово, тобто неправильно вжите. Крім того, ним подана скарга датована 08.07.2018 року на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дорошенко О.М. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2018 року про що державному виконавцю відомо.

Скаржник ОСОБА_2 у скарзі від 25 липня 2018 року просить визнати неправомірними рішення та дії старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни при виконанні виконавчого листа № 699/637/16-ц, виданого Городищенським районним судом Черкаської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в сумі 1823,00 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 13.07.2018 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в сумі 1823,00 грн. постановлену старшим державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дорошенко Оксаною Миколаївною.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року в задоволенні скарги на дії, бездіяльність, скасування постанови державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2018 року про виправлення помилки у процесуальному документі від 13.07.2018 року, ВП № 56633301, на підставі виконавчого листа Городищенського районного суду Черкаської області, виданого 06.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 1823,00 грн., за матеріалами цивільної справи № 699/637/16-ц - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, скаржник ОСОБА_2 оскаржив ухвалу до суду апеляційної інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка зареєстрована у Черкаському апеляційному суді Вх. № 9182/20 Вх.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує, що ухвала суду є незаконною у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права, неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, вважає скаржник.

Зокрема, скаржник вказує, що старший державний виконавець Дорошенко О.М. в постанові про виправлення помилки у процесуальному документі зазначає, що постановляє внести виправлення до документу « Постанова про відкриття виконавчого провадження « від 13.07. 2018 року , виправлено процесуальну помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження в частині сторони виконавчого провадження з «Держави на Державна судова адміністрація України». Постанова про відкриття виконавчого провадження датована 21.06. 2018 року. В постанові від 13.07. 2018 року, зазначено 13.07. 2018 року.

ОСОБА_2 посилається, що п. 3 ст. 74 Закону України вказаного вище, встановлено право на виправлення граматичних та арифметичних помилок. На думку скаржника ОСОБА_2 , дане виправлення здійснене державним виконавцем Дорошенко О. М. носить лексичний характер, що означає слово, тобто неправильно вжите.

Оскільки скаржником подана скарга датована 08.07. 2018 року на рішення , дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дорошенко О. М. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06. 2018 року, про що їй було достовірно відомо.

У скарзі ОСОБА_2 вказує, що згідно норм права, виконавче провадження датоване 21.06. 2018 року повинно було закрите у зв`язку із лексичними помилками : «Держава» на « Державна судова адміністрація України». Згідно вказаних обставин винесена постанова про відкриття виконавчого провадження є нікчемною, на думку скаржника.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що у судове засідання при розгляді скарги даної категорії повинен бути обов`язково представник відділу ДВС, а повідомлення, що прибути до суду у зв`язку із великим обсягом роботи не можуть, він вважає, не є підставою для розгляду скарги без їх участі.

Скаржник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 від учасників справи до Черкаського апеляційного суду не надходив.

У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони про день, час , місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення, які повернулись на адресу суду, однак в судове засідання не з?явилися. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, тому судом ухвалено провести розгляд справи за наявними доказами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що є предметом оскарження в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи та аргументи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції виходив із безпідставності та необгрунтовності вимог скарги, посилаючись, що із матеріалів скарги не вбачається, що старшим державним виконавцем Дорошенко О.М. допущено порушенням вимог закону, оскільки прийняті та вчинені дії державного виконавця були у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, тому право скаржника не було порушено. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги скаржника.

Суд вказав в ухвалі, що державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області Дорошенко Оксаною Миколаївною, в межах наданих законом повноважень вчинялися виконавчі дії з метою виконання зведеного виконавчого провадження № 56633301 від 21.06.2018 року, що вказує на виконання та дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому посилання скаржника щодо неправомірності, протиправності дій державного виконавця є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню судом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, не допущено порушення процесуального, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвалу суду, виходячи з наступного.

Стаття 1 Закону України « Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимогами п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати, передбачених цим Законом, заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження за ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості, об`єктивності.

Працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України - ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», та під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами - п. п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

За нормами ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев?ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 11 липня 2018 року скаржник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни та просив визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни при виконанні виконавчого листа № 699/637/16-ц, виданого Городищенським районним судом Черкаської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в сумі 1823,00 грн.

Також він просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 5563301 від 21.06.2018 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в сумі 1823,00 грн., постановлену старшим державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дорошенко Оксаною Миколаївною (а. с. 1- 2).

25 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни та просив визнати неправомірними рішення та дії старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни при виконанні виконавчого листа № 699/637/16-ц, виданого Городищенським районним судом Черкаської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в сумі 1823,00 грн. Визнати неправомірною та скасувати постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 13.07.2018 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в сумі 1823,00 грн. постановлену старшим державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дорошенко Оксаною Миколаївною (а. с. 3 - 5 справи № 699/637/16-ц, провадження № 4-с/691/7/18).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року цивільні справи № 691/905/18( провадження № 4-с/691/4/19), № 699/637/16-ц( провадження № 4-с/691/6/19) за скаргами ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаним матеріалам справи № 691/905/18, провадження № 4-с/691/4/19, оскільки скарги виникають з одних правовідносин, між тими самими сторонами, вимоги пов`язані між собою та регулюються нормами цивільного права ( а. с. 43).

На а. с. 7 8 міститься копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06. 2018 року ВП № 56633301, із якої вбачається, що 21.06.2018 року старшим державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області Дорошенко Оксаною Миколаївною було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 699/637/16-ц, виданого 06.06.2018 року Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в сумі 1823,00грн. Дану постанову разом з викликом виконавця № 2829 від 21.06.2018 року, за вихідним номером 2828 направлено на адресу боржника ОСОБА_2 , для відому та виконання ( а. с. 4, 5-6).

Сторони виконавчого провадження, за нормами ч.1 ст. 447 ЦПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи 21 червня 2018 року старший державний виконавець Корсунь-Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Дорошенко О.М., розглянувши заяву про примусове виконання виконавчого листа № 699/637/16-ц, виданого 06.06.2018 року Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в сумі 1823 грн., винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 56633301, яку разом з викликом виконавця № 2829 від 21.06.2018 року, за вихідним номером 2828 направила на адресу боржника ОСОБА_2 , для відому та виконання ( а. с. 7 - 8).

06.07.2018 року вказані вище документи скаржник ОСОБА_2 отримав, особисто, що підтверджується даними копії рекомендованого листа № 196, що міститься на а. с. 3.

11.07.2018 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Корсунь - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни (справа № 691/905/18).

Судом за матеріалами справи встановлено, що 13.07.2018 року старшим державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області Дорошенко Оксаною Миколаївною на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: у постанові про відкриття виконавчого провадження, стягувач «Держава» виправлено на стягувач «Державна судова адміністрація України» ( а. с. 7 справи № 699/637/16-ц).

Постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 13.07.2018 року, ВП № 56633301 від 21.06.2018 року, цього ж дня, направлена ОСОБА_2 для виконання та відому, що підтверджується копією супровідного листа № 3565, який міститься на а. с. 6 (справи № 699/637/16-ц).

Відповідно до вимог ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, перевіривши доводи скаржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець, виправляючи помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.06. 2018 року ВП № 56633301, а саме: здійснивши заміну стягувача «Держава» на стягувача «Державна судова адміністрація України», діяв у межах чинного законодавства та в межах повноважень наданих державному виконавцю законодавством, тому відсутні підстави для задоволення доводів скаржника та його вимог скарги щодо визнання дій державного виконавця неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі скаржником, не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм права, судом не допущено порушення норм процесуального права, скаржником не спростовуються висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що скаржником оскаржувались рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку щодо стягнення з нього судового збору у розмірі 1823 гривні, але вказані скарги залишено без задоволення, тому рішення щодо стягнення із ОСОБА_2 1823 гривень судового збору є чинним та підлягає виконанню відповідно до виданого судом виконавчого листа, який і перебуває на виконанні у державного виконавця.

Тому намагання скаржника ОСОБА_2 будь - яким чином не сплачувати кошти, стягнуті рішенням суду та оскаржувати дії державного виконавця, відшуковуючи помилки, які виправлено державним виконавцем, і які не дають підстав суду для визнання доводів та посилань скаржника обґрунтованими , лише призводять до затягування та відтермінування виконання рішення суду, яке має бути виконано відповідно до вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги скаржника не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки не вбачається порушень вимог процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З огляду на встановлені фактичні обставини, доводи скаржника, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що державним виконавцем були прийняті та вчинені дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах його повноважень і право скаржника не було порушено. Тому доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в матеріалах скарги щодо дій державного виконавця.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до вимог закону, судом не допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Храпко В.Д.

Вініченко Б.Б.