ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2768/20
провадження № 2/753/4590/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Комаревцевої Л.В.
з секретарем Драгой В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
У лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.
Позивач за змістом заявленого позову посилається на наступні обставини. 12.10.2019 за договором купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1, між позивачем та відповідачем, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зобов`язалась передати у власність ОСОБА_1 товар згідно специфікації. На виконання умов договору відповідач підписала специфікацію та замовлення покупця № 855 , відповідно до яких предметом є замовлення дверей, а також послуги з їх доставки та здійснення монтажу на суму 146 830,00 грн.
Позивачем було сплачено на користь відповідача повну суму коштів, яка становить ціну Договору, у загальному розмірі 146 830,00 грн., з яких 70 000,00 грн. передані відповідачу 12 жовтня 2019 р., 47 500,00 грн. - 26 жовтня 2019 р., а залишок від загальної вартості замовлених дверей у сумі 29 330,00 грн. 16 листопада 2019 р., в останній, 35 день з дня укладення Договору.
В зв`язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, про готовність замовлених виробів не повідомила, замовлені товари (вироби) позивачу не поставила, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 18.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено по суті з викликом сторін.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за відомим місцем його проживання, проте до суду не з`явився без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подав.
Зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.
12.10.2019 за договором купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1, укладеним між позивачем та відповідачем, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зобов`язалась передати у власність ОСОБА_1 товар згідно специфікації. На виконання умов договору відповідач підписала специфікацію та замовлення покупця № 855 , відповідно до яких предметом є замовлення дверей, а також послуги з їх доставки та здійснення монтажу на суму 146 830,00 грн.
На виконання умов Договору відповідач підписала Специфікацію та Замовлення покупця №855 в якому вказана дата на один день раніше дати укладення Договору -11 жовтня 2019 року.
Відповідно до Замовлення покупця №855, а також згідно пп. 4.2. Договору, загальна вартість замовлених дверей, а також послуги з їх доставки та здійснення монтажу, становить 146 830.00 грн.
Умовами Договору передбачено, що продавець здійснює постачання виробів «протягом 35 календарних днів з моменту підписання договору і здобуття передоплати, яка становить не менше ніж 80% від загальної вартості виробів, вказаною в п. 5.1. цього Договору».
Підпунктом 5.1. Договору передбачено, що «Покупець сплачує Продавцеві аванс від суми договору наступними платежами: 70 000 грн. 00 коп. одразу після підписання договору та 47 464 грн. 00 коп. в термін до 14 календарних днів».
Остаточний розрахунок, як зазначено у п.п. 5.2. Договору, позивач мав би здійснити протягом 3-х календарних днів з моменту отримання повідомлення про готовність замовлених ним дверей до відвантаження.
Позивачем було сплачено на користь відповідача повну суму коштів, яка становить ціну Договору, у загальному розмірі 146 830,00 грн., з яких 70 000,00 грн. передані відповідачу 12 жовтня 2019 р., 47 500,00 грн. - 26 жовтня 2019 р., а залишок від загальної вартості замовлених дверей у сумі 29 330,00 грн. 16 листопада 2019 р., в останній, 35 день з дня укладення Договору.
Незважаючи на здійснену оплату позивач стверджує, що станом на дату звернення з цим позовом до суду відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, про готовність замовлених виробів не повідомила, замовлені товари (вироби) позивачу ОСОБА_1 не поставила, відповіді на адвокатські запити не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною І ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Всупереч приведеному, відповідач свої зобов`язання у встановлений Договором строк не виконала, що свідчить про істотне порушення умов Договору.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з. ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Як зазначив позивач, у зв`язку зі спливом значного строку з моменту укладення Договору та суттєвого порушення відповідачем термінів виготовлення і поставки дверей, а наразі ще й ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, потреба ОСОБА_1 у замовлених дверях зникла.
Відтак, підсумовуючи наведене, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, про готовність замовлених виробів не повідомила, замовлені товари (вироби) позивачу ОСОБА_1 не поставила, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів є такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1 від 12.10.2019, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 146 830,00 грн. (сто сорок шість тисяч вісімсот тридцять гривень 00 копійок), судові витрати в розмірі 2309,10 грн. (дві тисячі триста дев`ять гривень 10 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення виготовлено 22.04.2020
Суддя: Комаревцева Л.В.