Єдиний унікальний номер №243/384/15-ц
Номер провадження №6/243/226/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Прилуцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку «Капітал», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заяви зазначено, що 09 лютого 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 243/384/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Капітал» заборгованості за кредитним договором №1/10/POU/19-10-10/0109 від 22.02.2011 року в розмірі 3 487 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. 07 серпня 2017 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС Східного МРУ МУЮ (м.Харків), на виконання виданих судом виконавчих листів, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження перебуває на стадії примусового виконання. 01 жовтня 2019 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний альянс» укладено договір факторингу № 13486837-1, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у цій справі. З огляду на викладені обставини заявник просив задовольнити його заяву, замінити стягувача ПАТ АКБ «Капітал» на його правонаступника ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» у справі № 243/384/15-ц.

В судове засідання учасники по справі не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представника заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений нормою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За цивільним законодавством виключною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття сторони виконавчого провадження.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року по справі № 243/384/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Капітал» заборгованості за кредитним договором №1/10/POU/19-10-10/0109 від 22.02.2011 року в розмірі 3 487 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

01.10.2019 року між ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» та ПАТ «АКБ «Капітал» було укладено договір факторингу № 13486837-1 про відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №1/10/POU/19-10-10/0109 від 22.02.2011 року, що підтверджується витягом з додатку № 2 до договору № 13486837-1 (а.с. 49-53).

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» () зазначено м.Київ, вул. Мечникова, буд.16, офіс 11 (а.с. 48).

Відповідно до довідки щодо результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 27 квітня 2020 року, виконавче провадження № 54437419 перебуває на виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного МРУ МЮ (м. Харків) стягувач ПАТ АКБ «Капітал-банк», боржник ОСОБА_1 (а.с.54).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Таким чином, до ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» перейшли права ПАТ АКБ «Капітал» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/10/POU/19-10-10/0109 від 22.02.2011 року, тому стягувач ПАТ АКБ «Капітал» може бути замінений правонаступником ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку «Капітал», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» () по виконанню виконавчого листа № 243/384/15-ц, виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/10/POU/19-10-10/0109 від 22 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна