overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/953/20

23 вересня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7752 грн 82 коп заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з газопостачання.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані матеріали суд приходить до наступного.

21 вересня 2020 року відповідно до вимог ст.165 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Богородчанського району не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7752 грн 82 коп заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 216/3685/20
Провадження № 2-н/216/661/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 01.07.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 03.08.2020 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , за вищевказаною адресою не зареєстрован.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/619/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суд м. Києва Батрин О.В.,

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг»

відповідач 2: Головне слідче управління Національної поліції України

відповідач 3: Державна казначейська служба України: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6

відповідач 4: Міністерство юстиції України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Головного слідчого управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих незаконними рішеннями органів державної влади,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Мрія-Лізинг» - Лучко Р.М. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Тернопільської області, в зв`язку з неможливістю прибути в м. Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Головного слідчого управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих незаконними рішеннями органів державної влади у режимі відеоконференції, котрий відбудеться 27 листопада 2020 року о 10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 7.

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Тернопільської області (вулиця Князя Острозького, 14а, Тернопіль, Тернопільська область, 46002).

У режимі відеоконференцзв`язку в Господарському суду Тернопільської області братиме участь представника відповідача ТОВ «Мрія-Лізинг» - Лучко Р.М. (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, адреса для кореспонденції: 46018, м. Тернопіль, вул. Винниченка, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 185/6455/19
Провадження № 2-во/185/67/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від15.05.2020р., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду від15.05.2020р.,

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від15.05.2020р., та призначити її розгляд в судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року о 13:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 408/3687/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», представник позивача - Мартинюк Євген Володимирович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 006/11/2013/364 від 06.11.2013 та стягнути понесені витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 5 днів. Повне рішення буде складене з урахуванням вихідних днів 14 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження якого: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , заборгованість за кредитним договором № 006/11/2013/364 від 06.11.2013, яка утворилась за період з квітня 2016 року по 05 листопада 2018 року у сумі 53324,00 грн., яка складається із:

-боргу за кредитом в розмірі - 53324,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження якого: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , заборгованість за кредитним договором 006/11/2013/364 від 06.11.2013, строк сплати якої настав за період до квітня 2016 року у сумі 37804,80? грн., яка складається із:

-боргу за кредитом в розмірі - 25407,65? грн.;

-відсотків за користування кредитом - 12397,15 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором строк сплати якої настав до квітня 2016 року - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження якого: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання та підписання повного його тексту.

Головуючий: Є.О. Соболєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7054/16-ц
Провадження № 4-с/947/101/20
УХВАЛА

24.09.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Київського ВДВС м.Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Ніц А.С. 24.09.2020р. подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення скарги без розгляду прийняти.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльнсіть Другого Київського ВДВС м.Одеси залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 185/1949/18
Провадження № 2/185/91/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2020 року о 15.00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа №627/546/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2020 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Полешко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

у с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, в якому прохав визнати договір оренди землі недійсним та витребувати земельну ділянку.

В ході судового засідання представник відповідача заявила клопотання про допит позивача в якості свідка і про його обов`язкову участь у судовому засіданні.

Представник позивача заперечував про допит позивача ОСОБА_3 в якості свідка, в іншій частині клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки, позивач ОСОБА_3 та його представник , власної ініціативи про допит не виявляли , згоди на допит позивача в якості свідка про відомі йому обставини, що мають значення для справи, не надавали, тому в якості свідка останній не може бути допитаний.

Окрім того, позивач ОСОБА_3 сам до суду не з`явився , надавши право брати участь у судовому процесі його представнику адвокату Журавлю Д.М. , що передбачено ст.58 ЦПК України. Так як, пояснення сторони у судовому засіданні ще не надавали, у суду не виникає на даний час необхідності визнавати явку ОСОБА_3 обов`язковою для надання особистих пояснень.

За таких підстав клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про допит позивача ОСОБА_3 в якості свідка та про обов`язкову участь позивача у судовому процесі - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам , що відмова у клопотанні про обов`язкову участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні , не перешкоджає заявити його повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 1519/2-1307/11
Провадження № 6/521/480/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 , -

__________________________________________________________________________________________

Керуючись статтями ст. 441 Цивільно-процесуального кодексу України, 5, 18 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", пунктом 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 р. № 261/2008, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 1519/2-1307/11, виданого 14.11.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) в солідарному порядку на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість в сумі 461 670 (чотириста шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят) грн. 72 коп., що еквівалентно 58 249 (п`ятдесят вісім тисяч двісті сорок дев`ять) дол. США 10 центів з яких: сума заборгованості за основним та простроченим кредитом - 358 758 (триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп., що еквівалентно 45 264 (сорок п`ять тисяч двісті шістдесят чотири) дол. США 69 центів; суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом - 81 228 (вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 91 коп., що еквівалентно 10 248 (десять тисяч двісті сорок вісім) дол. США 67 центів; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 10 789 (десять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 37 коп., що еквівалентно 1 361 (одна тисяча триста шістдесят один) дол. США 30 центів; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 893 (десять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 56 коп., що еквівалентно 1 374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) дол. США 44 центи.

Копію ухвали суду направити для виконання Державній прикордонній службі України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2/325/107/2020
Справа № 325/200/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., провівши в смт. Приазовське Запорізької області підготовче засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до Приазовської селищної ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту належності право встановлюваного документа померлому,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 993873, виданого Приазовською районною державною адміністрацією 07 червня 2007 року, реєстраційний номер 23.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та просить призначити справу до судового розгляду.

Представник Приазовської селищної ради Запорізької області в підготовче судове засідання не з?явився, до суду надана заява про розгляд справи без участі представника відповідача, просить розглянути справу на розсуд суду.

Враховуючи вище наведені обставини, підготовче судове засідання проводиться у відсутності учасників справи, згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст.247 ЦПК України.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

У відповідності із пунктами 16, 17 ч.2 ст.197 ЦПК України та у зв`язку з відсутністю сторін в судовому засіданні, слід встановити порядок з`ясування обставин, про що зазначити в ухвалі.

На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до Приазовської селищної ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту належності право встановлюваного документа померлому, та призначити її до судового розгляду по суті о 13 годині 00 хвилин 02 квітня 2020 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна,5, смт. Приазовське Запорізької області, про що повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази, допитати заявлених позивачем свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/248/20

провадження № 22-ц/4809/1106/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Маловисківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Маловисківської міської ради на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року у складі судді Кавун Т.В.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської міської ради задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маловисківської міської ради компенсацію судового збору в розмірі 1262 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України

Повний текст постанови буде складено до 02 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник