ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/301/20
провадження № 4-с/753/83/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

з участю сторін: представника скаржника - Кобилецького В.В.

приватного виконавця Крайчинського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник (та/або боржн ик) звернувся до суду з даною скаргою на дії приватного виконавця Крайчинського С.С., (далі - та/або виконавець), в обґрунтування якої зазначив, що в рамках виконавчого провадження на його майно незаконно було накладено арешт, а саме без виділу в натурі його частки, що обов`язково повинно було мати місце, оскільки майно перебуває у спільній власності подружжя. Крім того, опис арештованого майна було здійснено з порушенням законодавства, оскільки виконавець під час опису нерухомого майна фактично не був присутній у місці знаходження останнього, у зв`язку з чим здійснив опис будинку та двох земельних ділянок одної з яких не існує, а іншу частину нерухомості, що становлять прибудинкові споруди не описав. Крім того, виконавець не повідомив сторін виконавчого провадження про вчинення відповідної виконавчої дії. Таким чином скаржник вважає дії приватного виконавця неправомірними, а постанову про опис і арешт майна боржника незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в останній.

Виконавець проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість останньої про що надав письмові заперечення. Виконавець зазначив, що описана та арештована частка майна боржника була визначена судовим рішенням. Опис та арешт майна боржника здійснювався засобами незабороненими законом за місцем знаходження майна боржника, а про вчинення відповідної процесуальної дії сторони виконавчого провадження повідомлялися належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про те, що в задоволенні останньої слід відмовити, виходячи з наступного.

На виконанні в приватного виконавця Крайчинського С.С. перебуває виконавче провадження №5522591 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2017 виданого у справі №753/6449/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості, відкритого згідно постанови від 22.11.2017, яка була доведена до відома сторін виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що| перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Дана вимога визначена приватним виконавцем в постанові від 22.11.2017 боржником не виконана.

Відповідно до Розділу VII Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення:на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.11.2017 №104754142 приватним виконавцем виявлено реєстрацію за боржником на праві власності садовий будинок (реєстраційний номер 29131524), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0536 загальною площею 0,44 га.

10.01.2018 Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільським районним «Бюро технічної інвентаризації» листом від 02.01.2018 №327 надано приватному виконавцю копію інвентаризаційної справи №3738 щодо садибного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та надано відповідні копії технічної документації та копію Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ №590385 виданого ОСОБА_2 18.04.2007.

11.01.2018 приватним виконавцем, у відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», за участі понятих, представника стягувача, проведено огляд, опис та накладено арешт на садовий будинок та дану земельну ділянку розташовану за адресою : АДРЕСА_1 . За результатами чого, винесена відповідна постанова.

Станом на даний час дана постанова не оскаржена та не скасована.

Відповідно до витягів з Публічної кадастрової карти України, встановлено, що за боржником зареєстрована і земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0333 площею 0,3603 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Дана інформація підтверджена листом №17/106-18 від 01.02.2018 та листом №10-10/106-20 від 30.01.2020 Головного управління Держгеокадастру у Київськійобласті відповідно до яких, земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0333 передана у власність ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 11.11.2004 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №507578, про що в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі вчинено запис за №22 від 16.12.2005.

Враховуючи викладене, твердження скаржника та представника останнього, що земельної ділянки з кадастровим номер :04:002:0333 не існує і арешт на неї накладено неправомірно є необґрунтованим. Належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів скаржник та представник останнього не надали.

Згідно частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі № 753/16562/18 (провадження № 6/753/915/18), залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду (справа №359/6969/18 від 11.12.2019), визначено частку боржникав розмірі 1/2 частини в спільному сумісному майні подружжя садовому будинку,розташованому в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна29131524, який належить на праві власності ОСОБА_2 підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 10.12.2009№3153, виданого Гнідинською сільською радою;в розмірі 1/2 частини в спільному сумісному майні подружжя земельній ділянці розташованій в Київській області, Бориспільському районі, Гнідинська сільська рада, дачне поселення «Колос», кадастровий номер :04:002 площею 0,4400 га, цільове призначення: для дачного будівництва, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту направо власності на земельну ділянку від 18.04.2007 серія ЯЕ №590385, виданого Бориспільській районним відділом земельних ресурсів; в розмірі 1/2 частини в спільному сумісному майні подружжя земельній ділянці розташованій в Київській області, Бориспільському районі, Гнідинськасільська рада, дачне поселення «Колос», кадастровий номер :04:002:0333, площею 0,3600 га, цільове призначення: для дачного будівництва, яка належить направі власності ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 16.12.2005 серія ЯБ №507578 виданого Бориспільській районним відділом земельних ресурсів.

Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника та представника останнього щодо необхідності виділення частки квартири в натурі для проведення її опису, оскільки відповідної заборони закон не містить. Скаржник та представник останнього зазначають , що виконавець мав вчинити дії, які необхідні при реалізації майна, разом з тим такої реалізації виконавцем не проводилось. Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 10.05.2018 у справі №755/21826/15-ц, зазначено, що реалізація арештованого майна, що відбулася без виділу часткиборжника у спільному майнів натурі, не тягне за собою визнання недійсними результати електронних торгів при реалізації такого майна, оскільки питання визначення порядку користування майном та його конкретного поділу позивачі не позбавлені права вирішити з новим співвласником майна.

Також суд вважає, що при обґрунтуванні доводів в цій частині скаржник та представник останнього посилаються на законодавство, що регулює здійснення права права власності, а у даному випадку дані правовідносини регулює закон щодо примусового виконання судового рішення, що має явний пріоритет з урахувнням положення частини 4 статті 263 Цивільно - процесуального кодексу України.

Щодо посилання скаржника на складання постанови про опис майна без виїзду виконавця за адресою його фактичного місцезнаходження, дане твердження також не знайшло свого підтвердження. Відповідно до вимоги приватного виконавця від 13.12.2019 направленої на адресу сторін виконавчого провадження, приватним виконавцем було зобов`язано боржника та інших учасників виконавчого провадження, бути присутніми за адресою проведення виконавчих дій 24.12.2019 об 11:00 год., а саме: АДРЕСА_1 .

Копія даної вимоги направлена Боржнику рекомендованим відправленням та підтверджується відповідним чеком №610 ПАТ «Укрпошта» від 16.12.2019.

Окрім того, слід зазначити, що огляд, опис садового будинку, розташованого АДРЕСА_1 проводився приватним виконавцем тричі. 11.01.2018 за участю понятих та представника стягувана, про що була складена відповідна постанова; 02.08.2019 за участі представника стягувана, Експерта ПП «Арго-Ексгіерт представників патрульної поліції ГУ Національної поліції Київської області, про що було складено відповідний акт та здійснено фотофіксація об`єкта нерухомості; 24.12.2019 за участю понятих, представника стягувача про що також було складено відповідну постанову та здійснено фотофіксацію об`єктів нерухомості за допомогою квадрокоптеру, оскільки провести огляд іншим чином не представилось можливості, через не допуск охорони на територію, де розташований об`єкт.

Заперечуючи правомірність таких дій, скаржник та представник останнього не надали доказів про те, що боржника не було повідомлено про час та місце проведення виконавчих дій належним чином, зокрема направлений виконавцем лист не був запрошенням, а є іншим документом, що ставилось під сумнів представником скаржника в судовому засіданні. Крім того, спосіб огляду майна обраний виконавцем з урахуванням наведеного, на думку суду є вимушеним, не заборонений законом і спрямований на дієву реалізацію виконання судового рішення. При цьому порушень прав осіб при такому способі фіксації судом не встановлено. Скаржник та представник скаржника не довели фактів та не надали доказів, що фотофіксація зроблена виконавцем 24.12.2019 не відображає переліку майна, яке було описано виконавцем.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи скаржника неспроможними, надуманими і спрямованими на свідоме затягування примусового виконання судового рішення, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на дії приватного виконавця- відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Дарницький районний суд м. Києва з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: