overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд.унік. № 243/2740/15-ц
Провадження № 2-п/243/44/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці Крохмальової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 вересня 2020 року о 12 годині 50 хвилин.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 686/6840/20
Провадження № 2/686/3301/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про проведення судового зсідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Держгеокадастр України про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за її несвоєчасну виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

01 вересня 2020 року представником відповідача ДП «Центр державного земельного кадастру» до суду було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вказано, щоб доручити Київському апеляційному суду проведення відео конференції. У разі неможливості проведення відеооконференції із Київським апеляційним судом визначити один із зазначених у списку судів.

Суд, враховуючи положення ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне подане клопотання задоволити та судове засідання провести у режимі відеоконференції з участю представника відповідача ДП «Центр державного земельного кадастру» в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Держгеокадастр України про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за її несвоєчасну виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку призначене на 01 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ДП «Центр державного земельного кадастру» в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ДП «Центр державного земельного кадастру» в приміщенні суду покласти на Солом`янський районний суду м. Києва.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно направити представнику відповідача ДП «Центр державного земельного кадастру» та до Солом`янського районного суду м. Києва (місцезнаходження м. Київ вул. М. Кривоноса, 25).

Суддя:
Справа № 393/508/20

УХВАЛА

25 вересня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Новгородківський сектор обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: смт.Новгородка вул.Криворізька 10, Кіровоградської області, 28200), Інгуло-Кам`янська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області (місце знаходження: с.Інгуло-Кам`янка вул.Шевченка 49, Новгородківського району, Кіровоградської області, 28215) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою та просить суд встановити факт родинних відносин в тім, що він є дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177, 315, 316 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.91 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявоюОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Новгородківський сектор обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: смт.Новгородка вул.Криворізька 10, Кіровоградської області, 28200), Інгуло-Кам`янська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області (місце знаходження: с.Інгуло-Кам`янка вул.Шевченка 49, Новгородківського району, Кіровоградської області, 28215) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 27.10.2020 року о 15 год. 00 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , забезпечення явки яких покласти на заявника. У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.10.2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 190/460/20
Провадження №2/190/329/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

02.07.2020 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області було залишено без розгляду за заявою представника позивача цивільну справу №190/460/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, при цьому при винесенні ухвали суду не було вирішено питання щодо судових витрат.

21.09.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №ZZ427B0TWI від 07.02.2020 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 190/460/20 приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі : залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява АТ КБ«Приватбанк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки справа залишена без розгляду за клопотанням представника позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л ив:

В задоволенні заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Митошоп
Провадження № 2-н/344/704/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ПП «Управляюча компанія «КОМФОРТ ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст. 161 ЦПК України (ч. 1 ст. 160 ЦПК України), та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч. 2 ст. 167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 гривень 20 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8705/20 Справа № 213/4972/19 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення сервітуту та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні тепловим вводом у приямку житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху до витребування матеріалів цивільної справи № 213/4972/19 з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення сервітуту та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні тепловим вводом у приямку житлового будинку - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
28.09.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 546/70/20
провадження № 2-п/533/7/20
УХВАЛА

про повернення заяви

28 вересня 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.07.2020 року.

07 серпня 2020 року ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області вказану заяву залишено без руху, надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Станом на 28 вересня 2020 року недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного в ухвалі строку заявник недоліки не виправив, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.07.2020 року, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
Провадження №2-н/522/1421/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5258,91 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн..

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
24.09.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9632/19
Провадження № 2/644/733/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши клопотання представника відповідача, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» Грошової С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Дебл Менеджмент Груп», державного реєстратора Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Неженської Галини Валентинівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Представник відповідача, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» Грошової С.В, надіслала суду поштою клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції, в обґрунтування чого остання посилалася на те, що представник ПАТ «Платинум Банк» перебуває в місті Києві, однак останній зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося за його участю.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Дебл Менеджмент Груп», державного реєстратора Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Неженської Галини Валентинівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та витребування майна.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суду м. Києва буде приймати участь представник ПАТ «Платинум Банк».

Судове засідання буде проводитися 30 вересня 2020 року о 10 годині в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали негайно направити до Дарницького районного суду м. Києва та представнику ПАТ «Платинум Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 214/2199/20
2/214/1781/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 вересня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року до суду представник позивач надав до суду письмові пояснення та клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляд по суті.

Позивач та його представник, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 84, 189, 197-200, 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 11-30 годину 16 жовтня 2020року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун