ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/325/16-ц Номер провадження 22-ц/814/324/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

секретар: Зеленська О.І.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що йомуна підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2009 року та додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2009 року належить 2/10 та 1/10 частки, а всього 3/10 частки садибного (індивідуального) житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 . Йому виділено в користування умовну квартиру АДРЕСА_2 , а саме: кімнату 3-4 площею 16,8 кв. м, кухню 3-3- площею 9,0 кв. м, сіни VI площею 9,9 кв. м, кладову V площею 1,3 кв. м, а всього загальною площею 37,0 кв. м та на господарчі побудови сарай «Г», сарай «г», вбиральню «Ж», 1/2 огорожі № 1, 2, 3 та 1/2 водопроводу №3.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками 38/100 частини садибного (індиві-дуального) житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 та їм на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2009 року виділено в користування умовну квартиру АДРЕСА_3 , а саме: кімнату 2-2 площею 11,1 кв. м, кімнату 2-3 площею 9,4 кв. м, сіни ІІІ площею 11,7 кв. м, кладову IV площею 1,4 кв. м, а всього загальною площею 33,6 кв. м та на господарчі побудови сарай «В» сарай «в», вбиральню «Е», 1/ 2 огорожі № 1, 2, 3 та 1/2 водопроводу №3.

Спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 1622 кв. м.

Посилаючись на те, що він та відповідачі не можуть дійти згоди щодо виділу належних їм на праві приватної власності часток нерухомого майна, а також щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок, позивач просив виділити йому в натурі належну йому 3/10 частки садибного (індивідуального) житлового будинку в окрему одиницю, як самостійний об`єкт права власності на нерухоме майно, що складається з: в житловому будинку літ «А-1» - кімната 3-4 площею 16,8 кв. м, кухня 3-3 площею 9,0 кв. м, сіни VI площею 9,9 кв. м, кладова V площею 1,3 кв. м, а всього загальною площею 37,0 кв. м та господарчі побудови сарай «Г», сарай «г», вбиральня «Ж», 1/2 огорожі № 1, 2, 3 та 1/ 2 водопроводу №3.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 в садибному (індивідуальному) житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши в користування ОСОБА_3 земельну ділянку в розмірі 494 кв. м за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, можливість здійснення виділу частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач обґрунтовував висновками експертизи, проведеної під час розгляду іншої цивільної справи № 554/733/14-ц.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 3/10 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в окрему одиницю, як самостійний об`єкт права власності на нерухоме майно, що складається з: в житловому будинку літ «А-1» - кімнати 3-4 площею 16,8 кв. м, кухні 3-3 площею 9,0 кв. м, сіни VI площею 9,9 кв. м, кладову V площею 1,3 кв. м, а всього загальною площею 37,0 кв. м та на господарчі побудови сарай «Г», сарай «г», вбиральню «Ж», 1/2 огорожі № 1, 2, 3 та 1/2 водопроводу № 3.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповід-но до висновку судової будівельно-технічної експертизи №68, складеної експертом Федо-ровим ОСОБА_4 , варіант № 1.

Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 495 кв. м для обслуговування квартири по АДРЕСА_1 , що зафарбована на плані земельної ділянки жовтим кольором.

Іншу частину земельної ділянки площею 627 кв. м, що зафарбована на плані земельної ділянки в салатний колір, виділено в користування для обслуговування квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржили відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вважають, що судом першої інстанції, в порушення процесуальних норм, було без- підставно відмовлено в задоволенні їх клопотання про призначення експертизи у справі для з`ясування можливості виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а в основу рішення покладено висновок експертизи, яка була проведена під час розгляду іншої справи.

Також зазначали, що при виділі частки в натурі має бути виділена окрема частка, ізольована від інших приміщень, яка повинна бути облаштована окремим входом та системами водопостачання, опалення, тощо.

Експертиза, яка була покладена в основу рішення, взагалі не передбачає варіанту запропонованих перепланувань та переобладнань в будинку, в ній не передбачено залишення земельної ділянки в загальному користуванні, чим фактично анульовано в`їзд у подвір`я.

Окрім того, вказували, що рішенням районного суду позивачу фактично виділено у власність всі комунікаційні мережі будинку.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 424 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року зазначену цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року призначено до апеляційного розгляду.

29 січня 2020 року на адресу апеляційного суду за вхідними реєстраційними номерами 1324 та 1326 надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у справі №554/325/16-ц відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Цієї ж дати за вхідним реєстраційним номером 1325 надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог у справі №554/325/16-ц відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свої заяви про відмову від апеляційної скарги підтримали, також не заперечували проти прийняття заяви ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог, приходить до висновку, що подані сторонами заяви підлягають до задоволення з наступних підстав.

За нормами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За роз`ясненнями, наведеними в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Оскільки відмова від апеляційної скарги є безумовним правом право особи, яка її подала, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від поданої ними апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року та закрити з цих підстав апеляційне провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Також з огляду на те, що заява ОСОБА_3 про відмову від позову подана з дотриманням норм ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 373 ЦПК України, вона підлягає прийняттю апеляційним судом із визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі з урахуванням положень ч. 2 ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. ч. 4, 5 ст. 364, ст. ст. 373, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року.

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Визнати нечинним рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.