Єдиний унікальний номер 235/1078/20
Номер провадження 22-ц/804/2567/20

Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
24 вересня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Тимченко О.О.,
суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року у цивільній справі № 235/1078/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, -
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року (з врахуванням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, в сумі 3 444 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 10 січня 2020 року по 12 лютого 2020 року в розмірі 9 грн. 63 коп., а всього стягнути 3 453 грн. 63 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЛО» на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО» подали апеляційні скарги, які надійшли до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЛО» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року.

Учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження від 06 серпня 2020 року та 20 серпня 2020 року надіслані учасникам справи.

03 вересня 2020 року до апеляційного суду надійшов письмовий відзив ТОВ «АЛЛО» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с.72-75 т.2).

04 вересня 2020 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним в обґрунтування якого він зазначає, що надані до відзиву на апеляційну скаргу скріншоти на підтвердження направлення сканованої копії відзиву на адресу позивача є недопустимими, неналежними та недостовірними. Зазначає, що направляючи копію відзиву, відповідач безпідставно обрав засіб та спосіб, що не передбачені чинним законодавством, які не гарантують доставку відправлення та які не унеможливлюють передачу належним чином завіреного документу. Крім того зазначає, що з скріншотів не є можливим зрозуміти, чи дійсно було направлена копія відзиву на його електрону адресу, оскільки у електронній адресі наявні літери «о», «а», «с» та «і», які мають однокове графічне відображення у латинському та кириличному алфавіті, але є різними символами у розумінні комп`ютерних технологій. Також зазначає, що відзив подано до Апеляційного суду донецької області, який ліквідовано Указом президента України від 29 грудня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене просив визнати два скріншота, що надійшли до суду 03 вересня 2020 року від ТОВ «АЛЛО» в одному конверті разом з відзивом на апеляційну скаргу недопустимими, неналежними та недостовірними доказами; відзив ТОВ «АЛЛО» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі 235/1078/20 вважати неподаними і повернути відповідачу (а.с.80-82).

Колегія судів Донецького апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Твердження позивача, що направляючи відзив на апеляційну скаргу на його електрону адресу відповідач обрав не передбачений чинним законодавством спосіб є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрований в м. Донецьк, тобто населений пункт, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній, а тому відповідач позбавлений можливості надіслати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі на адресу позивача.

Доводи, що відповідач надіслав відзив до Апеляційного суду Донецької області, який ліквідований є безпідставними.

Статтею 7 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в уточненій апеляційній скарзі також невірно зазначив найменування суду замість «Донецького апеляційного суду», зазначив «Апеляційний суд Донецької області».

Враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, та те, що позивачем в апеляційній скарзі та відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено невірне найменування суду, колегія суддів вважає, що зазначений факт є надмірним формалізмом, що призведе до порушення прав та свобод учасників справи.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «АЛЛО».

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем було додано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, проте зазначене клопотання вирішується судом при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог.

Інших заяв чи клопотань на час вирішення питання про призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно пункту 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 4, 6 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частин 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

За правилами частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що дана справа виникла з правовідносин стосовно захисту прав споживачів та ціна позову складає 18 005,45 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційних скарг здійснюється без повідомлення сторін.

Будь-яких клопотань про необхідність виклику сторін у судове засідання не надійшло.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року у цивільній справі № 235/1078/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЛО » про захист прав споживачів, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна