Справа № 2-113-2006
Провадження № 2-зз/242/4/20
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним,

встановив:

Заявник звернувся із даною заявою до суду. У заяві зазначив, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2005 під час розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що позовну заяву залишено без розгляду просить суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство України, яким врегульовані спірні правовідносини, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду Донецької області від 10.03.2020 року №190/20 цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним перебувала в провадженні суду та була зареєстрована за №2-3024-2005. Відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-3024-2005 у 2006 році справу було перереєстровано на №2-113-2006 після чого 09.06.2006 року постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 15.06.2006 року. Також у довідці зазначено, що відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» затверджено Наказом Державної судової адміністрації України №1087 від 07.12.2017, згідно ст. 62 у 2010 році справу №2-113-2006 було утилізовано.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2005 по справі 2-3024 накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно здійснювалося в порядку ЦПК України в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.06.2006 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним залишено без розгляду.

Так, на час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду стаття 154 ЦПК України (в редакції станом на час процесуальної дії) містила наступну редакцію: «Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову».

Разом з тим ухвалою суду не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Так, главою 10 Розділу 1 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) визначено порядок забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову.

Стаття 158 ЦПК України визначає порядок скасування заходів забезпечення позову, згідно із якою суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала суду від 09.06.2006 року, якою позовну заяву залишено без розгляду, набрала законної сили 15.06.2006 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що ухвала суду від 22 грудня 2005 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, зокрема на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушує право власності ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі.

Також, суд враховує заяву ОСОБА_3 , в якій позивач зазначила, що не заперечує проти заявленого клопотання.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з наведеного й враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, дана ухвала набрала законної сили, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та є всі підстави для задоволення заяви про скасування арешту накладеного ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2005 року.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2005 року у справі №2-3024-2005, шляхом зняття арешту з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов