overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1559/19
Провадження № 2/272/142/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомир-Агро-Інвест про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/1559/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомир-Агро-Інвест про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року по даній справі було призначено технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертамКиївського науково - дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Експертною установою було повернуто до суду матеріали цивільної справи №272/1559/19 разом з клопотанням експерта щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення технічної експертизи документів і рахунком вартості проведення експертизи для здійснення оплати.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що для вирішення питань, поставлених експертом у клопотанні вимагається проведення судового засідання, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також оскільки для вирішення клопотання експерта, зокрема в частині надання порівняльних зразків документів, необхідне їх надання до суду позивачем, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в підготовче судове засідання позивача по справі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі №272/1559/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомир-Агро-Інвест про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 жовтня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області 16 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Єдиний унікальний № 243/8383/20
Провадження № 2-о/243/862/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 30 вересня 2020 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Єдиний унікальний № 501/3174/20
Провадження № 2-н/501/1241/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Заявник - Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Суть питання, що вирішується ухвалою

КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

До суду звернулось КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 7167,67 грн. та судового збору у розмірі 210,20

Згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 23.09.2020р., боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №640..

Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

П.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правовідносини, що склалися між КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 допускають правонаступництво, встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі неможливо, то при таких обставинах слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опаленняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 212/5643/20
У Х В А Л А

"28" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 'ОТП Банк', Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особаШевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з автомобіля , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 'ОТП Банк', Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особаШевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з автомобіля , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1564/20
Провадження № 2/935/557/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Сьомак Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Минійківської Сільради Коростишівського району про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,

-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за набувальною давністю право власності на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

Відповідачі:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

ОСОБА_5 місце проживання: АДРЕСА_2 )

Минійківська сільська рада місцезнаходження: с. Минійки, вул.Шевченка, 2, Житомирської області

Суддя Р.О. Василенко
Дата документу 24.09.2020 Справа № 310/4739/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/4739/18 Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б. І.
Провадження №22-ц/807/2987/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року про відмову у виправленні помилок у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року про відмову у виправленні помилок у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 11 листопада 2020 року на 17 годину 15 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.
Справа № 367/8395/19
Провадження №2/367/2737/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків внаслідок залиття житлового приміщення

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання учасники процесу по справі не з`явились,від представника позивачів до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Поскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків внаслідок залиття житлового приміщення - залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків внаслідок залиття житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/253/20
У Х В А Л А

"28" вересня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Н., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

17 вересня 2020 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, в якій послався на те, що заочним рішенням Петриківського районного суду від 30 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу були задоволені і шлюб між сторонами був розірваний.

В мотивувальній частині позову позивачкою було зазначено , що після розірвання шлюбу їх син ОСОБА_4 залишиться проживати разом з нею , оскільки дає їй можливість виїздити з дитиною за межі України на певний строк без згоди батька, але при винесенні рішення судом ця обставина не була зазначена, а тому її представник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, де в мотивувальній частині рішення необхідно зазначити що син позивачки ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із нею.

В судове засідання сторони не з`явились, неприбуття в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ст. 270 ч.3, 4 ЦПК. України.

Розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання з наступних обставин.

27 лютого 2020 року до суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_5 про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 , в якому просила розірвати шлюб між ними і змінити прізвище на « ОСОБА_6 ».

Заочним рішенням Петриківського районного суду від 30 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу були задоволені, прізвище позивачки змінено на ОСОБА_6 і стягнуті судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги , що позивачка ОСОБА_2 не зверталась до суду із позовними вимогами про встановлення місця проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з кимось із батьків після розірвання шлюбу і зазначена в мотивувальній частині позову обставина не була предметом дослідження в суді, так як не являлась позовною вимогою, чинним законодавством не передбаченого винесення змін в мотивувальну частину судового рішення, в заяві представника позивачки про винесення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В заяві представника позивачки ОСОБА_1 . про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня отримання її копії .

Суддя:І. М. Іщенко
Справа №303/5049/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Заявник ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3276,70 гривень за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ММКП «Мукачівводоканал» становить 3276,70 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 199/5824/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровьска.

Таким чином, судом встановлено, що подана заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

Згідно п. 9 ч. 1 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 161,165, 261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя