13.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/4623/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4623/2020
Номер провадження: 2/205/1955/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Друга Дніпровська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Друга Дніпровська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, зняття арешту.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року судом було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 та прийнято до свого провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Друга Дніпровська нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Сергієвою, серія та номер: 2990.

До суду також надійшло клопотання від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , щодо вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Друга Дніпровська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 .

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, робити висновки про доведеність чи недоведеність позовних вимог, а лише надає суду повноваження запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані третьою особою ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами стосовно вказаного нерухомого майна.

Таким чином, беручи до уваги наявність підтвердженого майнового спору між сторонами щодо речового права на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , обсяг позовних вимог, та враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Беручи до уваги, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання можливого позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову може полягати у накладені арешту на спірну квартири АДРЕСА_1 .

На думку суду вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі, та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Окрім цього, такі вжиті судом заходи забезпечення позову є заходами тимчасового характеру, узгоджуються з предметом та підставами позову, не порушують права будь-яких осіб на володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону на його розпорядження на користь третіх осіб на час розгляду даної справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Друга Дніпровська нотаріальна контора Дніпропетровської області, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, зняття арешту - задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 06.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Сергієвою на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Сергієвою, серія та номер: 2990.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Д.В. Мовчан