overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-н/279/77/20
Справа № 279/6757/19
У Х В А Л А

"11" лютого 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до частини 3статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 7440,52 грн., проте заявником надано типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, який не містить підпису заявника та боржника, дати укладення та інших необхідних реквізитів договору. Крім того, заявником надано також типову заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, яка також не містить підписів сторін та інших реквізитів заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогстатті 163 цього Кодексу.

За нормами ч.2 ст. 164 Цивільного процесуальногокодексу України - "У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,163,165 ЦПК України, суддя -

П О С Т АН О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Коваленко
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
11 лютого 2020 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області за позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання спільної дочки ОСОБА_3 .
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Натомість, позивачем до матеріалів справи не додано свідоцтво про народження неповноітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, позивач в силу ст. 177 ЦПК України не зазначає інформацію щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Більш того, позивачем до матеріалів позову не додано доказів, які б підтверджували його матеріальне становище.
Враховуючи, що позивач просить змінити розмір аліментів, які були стягнуті на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року, то позивачу необхідно надати довідку про його доходи та розмір сплачених ним аліментів на утримання дитини (в двох екземплярах).
Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Враховуючи необхідність усунення зазначеного вище недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши заявнику строк для усунення цих недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/293/478/2020
УХВАЛА

10 лютого 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", адреса/місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 12.06.2020 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.06.2020року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 663/227/13-ц

номер провадження: 22-ц/819/1920/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року ухвалене у складі судді Клімченка М.І. в справі № 663/227/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа № 143/1436/18
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ТАС АГРО Захід " про визнання недійсними додаткових угод,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ТАС АГРО Захід " про визнання недійсними додаткових угод.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.01.2020, було задоволено клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є. В. про зміну неналежного відповідача на належного, про виклик в судове засідання судового експерта Вінницького ВВ Київського НДІСЕ ОСОБА_2 для надання роз`яснень та доповнень.

03.02.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю експерта, у звязку із віддаленістю місця роботи експертів та неможливістю зявитись до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Згідно з ч.1ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю експерта та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ТАС АГРО Захід " про визнання недійсними додаткових угод, справа № 143/1436/18, призначене на 20 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. на 20 березня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін та їх представників.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9119/19
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-30 год. 11 лютого 2020 року, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09-00 годин 24 березня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №2-во/523/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року та у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справи за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одесі від 13 березня 2018 року позовні вимоги задоволенні. Рішення набрало законної сили.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду та у виконавчих листах, а саме просить зазначити паспортні данні та ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України - Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущених описок.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року та у виконавчих листах задовольнити.

Виправити допущені описки в Рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року, та у виконавчих листах по цивільній справі № 523/16220/17 за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а саме: пункт другий та третій резолютивної частини рішення зазначити в такій редакції - Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за власний рахунок демонтувати самочинно встановлений паркан на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 та привести самочинно зайняту земельну ділянку до належного санітарного стану.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ( р/р № 4212 в ГУДКСУ в Одеській області, , МФО 828011) 1600 грн. судового збору. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020р.

Суддя:
Справа № 507/1720/19
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"11" лютого 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя:О. В. Вужиловський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 643/9981/19-ц

провадження № 22ц/818/6394/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року в складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

В.Б. Яцина
Справа № 390/1622/19
Провадження №2/390/134/20
УХВАЛА

"07" лютого 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів.

В підготовче судове засідання, призначене на 07.02.2020 року, сторони не з`явились, про дату, місце і час його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не повідомлені.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним строк підготовчого провадження у даній справі продовжити в межах законодавчо визначеного строку.

Керуючись ст.189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, - на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 09.00 год. 05 березня 2020 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя