Справа № 933/1088/19
Номер провадження № 2/933/27/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Олександрівського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа №933/1088/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року, головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю- Шинкаренко А.І., та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.02.2020 року, вказана справа була передана головуючій по справі судді.

Суддею заявлено самовідвід, мотивований тією обставиною, що в матеріалах справи міститься заява відповідача по справі ОСОБА_2 , відповідно до якої просить залучити до участі у справі, в якості третьої особи - ОСОБА_3 , яка є працівником Олександрівського районного суду Донецької області, та на даний час виконує обов`язки керівника апарату суду. У зв`язку з чим, за результатами вирішення питання, про залучення в якості третьої особи, та при подальшому розгляді справи, за можливої участі виконуючого обов`язки керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області - Кудінової Н.В., у відповідача, та будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви, щодо неупередженості головуючого по справі.

Підстави відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що зазначена суддею обставина може викликати в учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко Аліни Іванівни, про самовідвід у цивільній справі № 933/1088/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для вчинення дій у порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя А.І. Шинкаренко