Провадження №2/522/1827/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Онищенко Марина Андріївна, про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с. ОСОБА_3 ) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ММНО ГТУЮ у Запорізькій області Онищенко Марина Андріївна, про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2018 року позову ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2018 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2018 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа в порядку авторозподілу справа надійшла до провадження Домусчі Л.В., отримана суддею 21.12.2018 року.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 25.02.2019 року.

В підготовче засідання призначене на 25.02.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи,в матеріалах справи міститься заява приватного нотаріуса Онищенко М.А., яка надійшла до суду 12.02.2019 року, щодо розгляду справи за її відсутністю. Жодних клопотань від позивача або відповідача суду не заявлені.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 23.04.2019 року.

У судове засідання призначене на 23.04.2019 року сторони не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява приватного нотаріуса Онищенко М.А., яка надійшла до суду 03.04.2019 року, щодо розгляду справи за її відсутністю. Розгляд справи відкладено на 26.06.2019 року.

У судове засідання призначене на 26.06.2019 року сторони не з`явилися, 28.05.2019 року на адресу суду від приватного нотаріуса Онищенко М.А. надійшла заява щодо розгляду справи за її відсутністю. Розгляд справи відкладено на 17.09.2019 року.

З 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці, та у зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до середини вересня 2019 року, тому розгляд справи за можливістю відкладено на 17.09.2019 року.

У судове засідання призначене на 17.09.2019 року сторони не з`явилися, 27.08.2019 року на адресу суду від приватного нотаріуса Онищенко М.А. надійшла заява щодо розгляду справи за її відсутністю. Розгляд справи відкладено на 22.11.2019 року.

У судове засідання призначене на 22.11.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Від представника позивача адвоката Згода О.О. на електрону адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що про час розгляду справи йому стало відомо лише 22.11.2019 року.

Розгляд справи відкладено на 06.02.2020 року.

У судове засідання призначене на 06.02.2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Згода О.О. не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.Заяв щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про час, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 у судові засідання був викликаний з направленням на його адресу sms-повідомлень.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, 17.12.2019 року на адресу суду від приватного нотаріуса Онищенко М.А. надійшла заява щодо розгляду справи за її відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 11.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у вересні 2017 року, позивач та його представник не цікавляться розглядом справи, не з`являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 22.11.2019 року, 06.02.2020 року направлялась на відому суду адресу позивача та його представника, та з матеріалів справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернуті на адресу суду з відмітками про вручення, а саме, на 22.11.2019 року отримані 13.11.2019 року (а.с.247 т.1 та а.с.3 т.2 відповідно), на 06.02.2020 року отримані 02.12.2019 року (а.с.12 т.2) та 04.12.2019 року (а.с.11 т.2) відповідно.

Також в матеріалах справи містяться відомості щодо належного сповіщення позивача та його представника про розгляд справи, а саме містяться довідки про доставку позивачу та його представнику sms-повідомлення про виклики до суду на 22.11.2019 року та 06.02.2020 року (а.с.5, 6, 8 та 9 т.9).

Таким чином, суд не приймає до уваги клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Згода О.О. від 22.11.2020 року про відкладення розгляду справи, з підстав того, що останній про розгляд справи, призначений на 22.11.2019 року, не був сповіщений, а про розгляд справи йому стало відомо лише 22.11.2019 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано 04.12.2019. року (а.с.11 т.2), яке повернуте на адресу суду з відміткою про вручення.

Між тим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , надавши 22.11.2019 року заяву про відкладення розгляду справи, до суду з іншими заявами не звертався.

Крім того, позивач, будучи обізнаними про можливість розгляду справи без його участі та/або участі його представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подав, чим, на думку суду, умисно затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог протягом розумного строку. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "ОСОБА_9 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції Україниодними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення позивача.

З огляду на те, що позивач та його представник двічі не з`явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Онищенко Марина Андріївна, про стягнення коштів за договором позики підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 268, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Онищенко Марина Андріївна, про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11 лютого 2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.