overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7020/16-ц провадження № 6/361/441/20
У Х В А Л А

«21» грудня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/7020/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

№ 361/7020/16-ц.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/7020/16-ц - на 12 год. 40 хв. 22 січня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Ухвала

28 грудня 2020 року

місто Київ

справа № 158/280/18

провадження № 61-2474ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Грудзевич Тетяна Олександрівна, Служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Волинського апеляційного суду від 09 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Грудзевич Тетяна Олександрівна, Служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання недійсним договору дарування житлового будинкувідмовлено.

ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 14 січня 2020 року № 117 у розмірі 420, 40 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. згідно з квитанцією від 14 січня 2020 року № 117, що внесений до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 14 січня 2020 року № 117 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 2/686/315/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10.02.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову та про розгляд заяви без її участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.247,255,260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний номер справи 487/6245/19/
Провадження 22-ц812/1909/20 Головуючий по 1 інстанції Кузьменко В.В.
22-ц812/2008/20 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
22-ц812/2004/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі представників сторін і третьої особи: Рехлецького Р.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2020р.

за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської області, про захист прав споживача,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2020р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської області, про захист прав споживача.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» по 3153 грн., а ОСОБА_5 2305,20 грн. судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги за платіжними дорученнями і квитанцією відповідно від 26 жовтня 2020р., 15 жовтня 2020р., 20 листопада 2020р.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А
Справа №377/693/20
Провадження №2/377/356/20
29 грудня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
25 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 104, 110-113 СК України, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 07 вересня 2019 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Україна, актовий запис № 78.
Ухвалою судді від 09 грудня 2020 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 29 грудня 2020 року.
Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, але конверт повернувся до суду з поштовою відміткою «по закінченню терміну зберігання». Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 20 січня 2021 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 29 грудня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №: 272/310/19
Провадження № 2/272/11/20
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
11 лютого 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЮКАНТ М" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 28.01.2020 року було витребувано у приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистякова А.О. відомості про осіб (з зазначенням повних анкетних даних та місця проживання), які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкладено розгляд справи.
11.02.2020 року в судове засідання по даній справі відповідач не з"явився, про причини неявки суд не повідомили.
В судове засідання призначене на 11.02.2020 року приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков А.О. надав лист про неможливість надання витребуваної інформації, оскільки спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігається у приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Вальчука О.М.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, в зв"язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України суд,
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЮКАНТ М" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на 09 год 30 хв. 19.02.2020 року, про що повідомити сторони.
Витребувати у приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Вальчука О.М. відомості про осіб (з зазначенням повних анкетних даних та місця проживання), які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 361/1862/19
Провадження № 2/361/319/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Оряп В.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виключення квартири із складу спільного сумісного майна подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 березня 2020 року на 9 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 439/1825/19
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі правонаступника

11 лютого 2020 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря Мартинюк О.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про залучення до участі правонаступника позивача у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

05.02.2020року в суд надійшла заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» про залучення до участі правонаступника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у зв`язку зі зміною назви позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, що відповідає вимогам ч.2 ст.147 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Протоколу №29 позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія» - відбулася зміна назви позивача в даній справі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зміни позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Керуючись ст.ст. 55,ч.2 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» як правонаступника до участі у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, про що повідомити його копією цієї ухвали.

Судове засідання відкласти на 03 березня 2020 року на 14.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: А.О.Бунда
Провадження № 2-н/537/1041/2020
Справа № 537/3382/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
29.10.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Капшук Л.О.
Єдиний унікальний номер справи № 371/1555/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4964/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 02 березня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 2-41/11
Провадження № 6/263/62/2020
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

05 лютого 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О.В., зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О.В., про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О.В., зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 07 лютого 2020 року на 08:40 годин, про що негайно повідомити заявника, учасників розгляду справи.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №2-41/11 від 07.10.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко