Справа № 309/92/20
Провадження № 2/309/651/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

Хустської державної нотаріальної контори,

про

скасування заборони на відчуження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що у зв`язку із смертю мами ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач звернувся до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу для реєстрації спадкової справи та отримання свідоцтва про право на спадщину на будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , та який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину, який було видано 12.12.1990р. Нотарусом було з`ясовано, що відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок , який розташована за адресою АДРЕСА_1 накладена заборона відповідно до повідомлення б/н від 20.02.1991 р. Хустського відділення Ощадбанку за реєстраційним номером обтяження № 3952053 дата реєстрації 26.10.2006р. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу отримати свідоцтва про право на спадщину, а тому він змушений звернутися до суду.

У своєму позові позивач просив суд скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за №3952053 зареєстрованого Хустською ДНК 26.10.2006 р. на підставі повідомлення серія та номер б/н виданий 20.02.1991 року, видавник Хустський лісокомбінат ,номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 35907173.

В судове засідання позивач не зявився. В позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача Хустської ДНК не зявився , надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність , не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

В судовому засіданні встановлено , що мати позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.12.1990 р. виданого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю. ( а.с.10)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 Хустською державною нотаріальною конторою 26.10.2006 року накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, на підставі повідомлення б/н, від 20.02.1991 року Хустського відділення Ощадбанку

Відповідно до довідки № 252 від 04.09.2020 р. ПАТ « Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ) від 18.10.2016 р.) жодних кредитів у ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатське облуправління АТ «Ощадбанк» не має.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно таїх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача на оформлення спадкових прав , зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 26.10.2006 р. на підставі повідомлення б/н виданого 20.02.1991 року Хустським відділенням Ощадбанку номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 3952053.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.