Справа № 2-549/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №2-549/10; провадження№6/766/620/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15) про видачу дубліката виконавчого листа №2-549/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

встановив:

15.09.2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-549/10, звернувши до виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.01.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-549/10.

Подана заява мотивована тим, що 25.01.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 04.07.2008 року у сумі 109 440, 26 грн., а саме: 94 544, 09 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 12207, 01 грн - сума заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 1943, 13 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 746, 03 грн. - заборговані по процентам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно судові витрат, які складаються з 1094, 40 гривень судового збору, 30, 00 гривень оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1124, 40 грн.

Комсомольським районним суду м. Херсона 19.03.2010 року було видано виконавчий лист №2-549/10.

26.08.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Комсомольського районного управління у м. Херсоні.

На сьогоднішній день виконавче провадження завершено.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-549/2010 року від 19.03.2010 року.

В зв`язку зі спробою врегулювання кредитної заборгованості ТОВ «Вердикт Фінанс» було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання.

З урахуванням викладених обставин, заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 24.09.2020 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 15.09.2020 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що представник заявника просив розглянути заяву без його участі, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 433, п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши судові рішення ухвалені у цивільної справи №2-4919/09 (матеріали цивільної справи за даними Архіваріуса знищені), матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.01.2010 року у справі №2-549/10 позовні вимоги Публічного АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 04.07.2008 року у сумі 109 440, 26 грн., а саме: 94 544, 09 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 12207, 01 грн - сума заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 1943, 13 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 746, 03 грн. - заборговані по процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно судові витрат, які складаються з 1094, 40 гривень судового збору, 30, 00 гривень оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1124, 40 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року постановлено замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні №28373351 від 26.08.2011 року, відкритого ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, на підставі виконавчого листа №2-549/2010 року від 19.03.2010 року.

З інформації про виконавче провадження, отриманої станом на 25.05.2020 року встановлено, що виконавче провадження №28373351 з виконання виконавчого листа №2-549, виданого 19.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено 26.12.2012 року на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 25.05.2019 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-549/10 виданих на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.01.2010 року.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

За загальним правилом, виконавчі листи видаються за кількістю боржників. За рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона №2-549/10 від 25.01.2010 року боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отже на виконання означеного рішення видано 4 виконавчі листи (щодо солідарного стягнення заборгованості та щодо солідарного стягнення судового збору).

Заявляючи вимогу про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-549/10, заявник не конкретизує, у видачі дублікату якого саме виконавчого листа постала необхідність. Окрім того, на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки твердження заявника у акті від 25.05.2020 року про відсутність/втрату виконавчих листів не дає можливості суду встановити, який виконавчий лист і відносно якого з боржників втрачено та за яких підстав.

Додатково, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За змістом ст. ст. 14, 15, 19, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа розпочинаються за заявою стягувача (фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ) про примусове виконання рішення.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявником не конкретизовано у поновленні строку для пред`явлення до виконання, якого з 4 виконавчих листів виникла необхідність та з яких підстав.

Крім того, заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, враховуючи, відсутність завершених/відкритих виконавчих проваджень за виконавчими листами №2-549/10 стягувач не скористався своїм правом стягувача і не звертався до виконавчих органів із заявою про примусове виконання рішення суду у строки визначені законодавством.

Посилання ж заявника на спроби врегулювання кредитної заборгованості як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15) про видачу дубліката виконавчого листа №2-549/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2020 року.

Суддя Є.М. Булах