ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7214/20
провадження № 2-р/753/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Мицик Ю.С.,

за участю секретаря: Пугач Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив" про роз`яснення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2007 у справі № 2а-127/2007 за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив", третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2007 у справі № 2а-127/2007 за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив", третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації в частині, які саме наслідки тягне за собою визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив", виданого Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 05.11.2004 року та визнання незаконним свідоцтва про державну реєстрацію за № 119050.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи приписи статті 254 КАС, суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи № 2а-127/2007, матеріали поданої заяви про роз`яснення рішення суду, приходить до наступного висновку.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2007 у справі № 2а-127/2007 позов заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив", третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації- задоволено, визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ОСББ «Актив» виданого Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 05.11.2004 року, а також визнано незаконним свідоцтво про державну реєстрацію ОСББ «Актив», виданого Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 05.11.2004 за №119050.

Заявник, в обґрунтування наданої заяви вказує, що 18.12.2008 вищезазначена постанова суду від 28.11.2007 набрала законної сили.

В жовтні 2011 року на адресу голови ліквідаційної комісії надійшло повідомлення щодо проведення державним реєстратором спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, на підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2007.

З вказаного повідомлення вбачається, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців 27.10.2011 внесено запис №3001120 про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації.

19.02.2019 представник ОСББ звернувся з пакетом документів до Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутсвом юридичної особи", проте отримав відмову у зв`язку з тим, що Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції відносно ОСББ "Актив" відкрито виконавчі провадження.

В подальшому представники ОСББ звернулися до Дарницького РВ ДВС м. Києва із заявою про закінчення виконавчого провадження № 55523281 на підставі постанови суду від 28.11.2007, проте отримали відмову.

З відповіді державного виконавця вбачається, що виконавче провадження не може бути закінчене, оскільки юридична особа не припинена, проте державний реєстратор не може провести реєстрацію припинення юридичної особи, через відкрите виконавче провадження.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Так, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вирішуючи питання щодо підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

Як вбачається із змісту поданої заяви ОСББ "Актив" не порушує питання про роз`яснення самої суті рішення суду, а фактично просить роз`яснити порядок його виконання.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом у повному обсязі розглянуто та задоволено позовні вимоги, які перед ним ставив позивач, а резолютивна частина рішення суду не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, рішення є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина постанови суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 248, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив" про роз`яснення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2007 у справі №2а-127/2007 за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив", третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: