Справа № 519/774/20
6/519/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-46/2009, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2009 року заочним рішенням Южного міського суду Одеської області у справі № 2-46/2009 позовні вимоги ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/9255/6/15092 від 12.05.2008 - 827 363,42 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» судові витрати в розмірі 865 грн., а саме: судовий збір у розмірі 850 грн., витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн. На виконання зазначеного рішення 23.11.2009 Южним міським судом Одеської області було видано виконавчий лист № 2-46/2009. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.04.2015 р. (справа №519/424/15-ц) замінено стягувана з ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на його повного правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК». 02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/9255/6/15092 від 12.05.2008, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договору поруки № 014/9255/6/15092/2 від 12.05.2008.

Таким чином, ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» вказує, що на теперішній час є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором за кредитним договором № 014/9255/6/15092 від 12.05.2008, водночас отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В 2015 році ПАТ «ФІДОБАНК» зверталося до відділу ДВС Южного міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення, в результаті чого було відкрито виконавче провадження. Однак, як вбачається з інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Під час пересилки засобами поштового зв`язку виконавчий лист по справі № 2-46/2009 було втрачено, у зв`язку з чим товариство вважає за необхідне звернутися до суду з проханням про видачу дублікату виконавчого листа.

ПАТ «ФІДОБАНК» починаючи з 20.07.2016 перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелей банку через аукціон. Враховуючи вищевикладене, зазначають, що процес ліквідації банку є процедурою довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку, як кредитора, потребує тривалого часу, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ «ФІДОБАНК» дій щодо пошуку втраченого при пересилці виконавчою службою виконавчого документа та не зверненні банку до суду із заявою про видачу його дублікату. Звертають увагу суду на те, що права та обов`язки, зокрема, за кредитним договором №014/9255/6/15092 від 12.05.2008, перейшли від ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» 02.06.2020 на підставі договору № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, після укладання якого ними відразу було розпочато підготовку необхідних документів та заяви до суду з проханням, в тому числі, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.08.2020 заяву представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання залишено без руху.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.09.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 09.11.2009 позов ВАТ «Ерсте Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9255/6/15092 827363,42 грн., стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 865 грн. та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 865 грн.(а.с.14-15).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.04.2015 заяву представника ПАТ Фідобанк про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю третьої особи ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-46/2009, виданого 23.11.2009 року Южним міським судом Одеської області з стягувача ПАТ Ерсте Банк на ПАТ Фідобанк (а.с.16-17).

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за договором іпотеки від 12.05.2008, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/9255/6/15092 від 12.05.2008 (а.с.7-13).

Таким чином, ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором за кредитним договором №014/9255/6/15092 від 12.05.2008.

Згідно довідки архіваріуса Южного міського суду Одеської області від 25.09.2020 цивільну справу № 2 46/2009 за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено, згідно Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів: акт № 5 від 30.12.2019. Оригінал рішення по справі №2- 46/2009 знаходиться в архіві Южного міського суду Одеської області.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документу по справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, то вони не підлягають задоволенню, оскільки заявник не надав жодних доказів того, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні та під час пересилки поштового зв`язку виконавчий лист по справі № 2-46/2009 було втрачено.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розд. ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Водночас, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-46/2009, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , необхідно задовольнити частково, замінивши сторону в виконавчому провадженні з стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», в іншій частині відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 10, 12, 81, 258-261, 442,433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

Постановив:

Заяву представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-46/2009, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Замінити сторону в виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 09.11.2009 по цивільній справі №2-46/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/9255/6/15092 827363,42 грн., стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 865 грн., а саме: судовий збір у розмірі 850 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн. та стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 865 грн., а саме: судовий збір у розмірі 850 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн. з стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Заявник ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», місцезнаходження за адресою: 65012, м.Одеса, вул. Гімназична, 11, .

Заінтересована особа ПАТ «Фідобанк», місцезнаходження за адресою: 01024, м.Київ, б.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, .

Заінтересована особа ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ