overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 295/8784/15
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

24 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Житомирському районі про усунення порушень прав власника, визанання договору купівлі-продажу та державного акту недійсними, --

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту ухвали на підставі положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується її вступна та резолютивна частини.

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. "Які будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці (її частині), яка належить ОСОБА_1 із кадастровим номером :07:033:0024, які їх розміри?".

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати експерту копію даної ухвали, а також інші матеріали за його клопотанням.

Висновок експертизи, після її проведення, направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

Суд прийшов до висновку, що необхідності у зупиненні провадження у справі на час проведення експертизи немає.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частини.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 369/3026/20
Провадження №2-н/369/202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується послугами за житлово-комунальні послуги, яка виникла в розмірі 19 869,61 грн..

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
24.09.2020 Справа № 756/584/19
Провадження № 2/756/584/19
Справа № 686/871/20
У х в а л а

24 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньов В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону виїзду за кордон дитині без згоди батька,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону виїзду за кордон дитині без згоди батька.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону виїзду за кордон дитині без згоди батька- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 23.09.2020
Справа № 334/66/20
Провадження № 2-о/334/75/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого: судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та її об`єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на території України, станом на 24 серпня 1991 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 178/1277/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережної товарної біржі, Катеринопільської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Правобережної товарної біржі, Катеринопільської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Зазначена позовна заява 11 вересня 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме копії документів не завірені належним чином, відсутня відмова про посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку, відсутня грошова оцінка майна, що унеможливлює визначення розміру сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, те, що вказані недоліки позивачем не були усунуті, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережної товарної біржі, Катеринопільської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн згідно платіжного доручення №0.0..1 від 17 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 456/1630/19
Провадження № 2-др/456/10/20
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 02 жовтня 2020 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 186/1030/20
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2020 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Демиденко
Номер справи 237/5821/18
Номер провадження 2/237/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., роглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області про розподіл спадкового майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи № 237/3569/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю.

26 червня 2020 року судом було ухвалено рішення по справі № 237/3569/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду рішення по вищезазначеній цивільній справі набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, рішення набрало законної сили, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 19 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1473/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Городківська сільська рада про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа Городківська сільська рада про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1473/20 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Городківська сільська рада про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2020 року на 10:00 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4432/20
Номер провадження 2-н/676/404/20
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2020 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/928/2020 Справа № 641/1012/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду від відповідача (за первісним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа: Органі опіки та піклування Котлярівської сільської ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивача та її представник в судовому засіданні заперечувати проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач просив прийняти зустрічний позов.

Вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку задоволення зустрічного позову, не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, приходжу висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, однак, це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в передбаченому законом порядку.

Разом з тим, суд вбачає доцільним роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 , що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Органі опіки та піклування Котлярівської сільської ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини по справі № 641/1012/20.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв