Номер провадження: 22-ц/813/5814/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання права власності та розподіл земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Лутченко Алла Анатоліївна про визнання права власності та розподіл земельної ділянки задоволено.

Накладено арешт та заборону здійснення будь-яких правочинів щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічне забезпечення не застосовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про забезпечення позову подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала суду була постановлена 03 грудня 2019 року, а апеляційну скаргу апелянт подав 21.02.2020 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що оскаржувана ухвала суду була отримана представником апелянта лише після його звернення з письмовою заявою до суду першої інстанції про видачу йому копії ухвали від 14.02.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали справи, які не містять доказів отримання апелянтом та його представником копії оскаржуваної ухвали суду.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та надати суду докази щодо поважності причин пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про забезпечення позову необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання права власності та розподіл земельної ділянки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра