24.09.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1231/18
Провадження № 6/644/58/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Бабенко Д. А. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна, належної боржнику ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 1/2 частина вказаної квартири належить останньому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Бабенка Д. А. перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 105 372 грн. 93 коп. Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує. 15.08.2018 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП №57014654) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Згідно із відповіддю КП «ХМБТІ» ХМР боржнику та ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 , а іншого майна, за рахунок якого можливо провести виконання судового рішення, окрім нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю з ОСОБА_2 , боржник не має.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Бабенко Д. А. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, подання задовольнити.

Заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, двічі подавала до суду заяви про відкладення судового засідання.

Частиною другою статті 443 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, враховуючи тривалий час перебування подання в провадженні суду та вимоги ст.443 ЦПК України, розглядає справу у відсутність не з`явившихся учасників справи.

Вивчивши подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 квітня 2011 року станом на 31 грудня 2017 року в загальному розмірі 105372 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3359 грн. 71 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 97723 грн. 70 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 4289 грн. 52 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду 29.05.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист 644/1231/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 квітня 2011 року станом на 31 грудня 2017 року в загальному розмірі 105372 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3359 грн. 71 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 97723 грн. 70 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 4289 грн. 52 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Бабенка Д.А. від 15.08.2018 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

15.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Бабенком Д.А винесено постанову про арешт майна боржника, проте коштів, майна та інших цінностей у боржника не виявлено.

За даними КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради на боржника ОСОБА_1 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 сумісно з ОСОБА_2 .

Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, відсутнє інше майно, за рахунок якого можливо провести виконання судового рішення, окрім нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю з ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частин п`ятої, шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця, що передбачено частиною першою статті 443 ЦПК України.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі й обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У наданий для самостійного виконання строк ОСОБА_1 рішення суду не виконав, рахунків в банківських установах та цінних паперів у нього не виявлено, рухомого майна за ним не зареєстровано і відсутність у боржника майна робить неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно визначити належну йому частку у нерухомому майні.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.04.2012 реєстраційний № НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_1 , перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про визначення частки у спільній сумісній власності суд також керується частиною 2 статі 370 ЦК України, якою передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 невиконаного боргового зобов`язання та відсутність іншого майна, за рахунок якого можливо провести виконання судового рішення, окрім нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю з ОСОБА_2 , суд вважає, що слід задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Бабенка Д.А. та визначити, що частка боржника ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , становить 1/2 частки цього майна.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 443 ЦПК України, ст.370 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Бабенка Дмитра Анатолійовича задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , становить 1/2 частки цього майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.09.2020 року.

Суддя: С.В.Шевченко