overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3684/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь зустрічну позовну ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

04.09.2020 р., відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 , звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Представники позивача у судовому засіданні не заперечували проти об`єднання первісного позову із зустрічним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про об`єднання первісного позову із зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає об`єднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 45 хвилин 11 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Дата документу 15.01.2020
Справа № 334/8619/19
Провадження № 2/334/1807/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Ярошенко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району Управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району Управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району Управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька на 15 січня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

Справа № 414/1624/20

Провадження №2/414/364/2020

24 вересня 2020 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря Дегтяренко Т.В

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Шмуйловой І.М;

представника органу опіки та піклування Мельник С.А

перевіривши виконання вимог ст.197 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Жоден з відповідачів в судове засідання не з"явився, рекомендовані поштові повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Інші учасники справи не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату. При цьму позивачка повідомила, що ОСОБА_2 мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Представник Служби у справах дітей вказала, що відповідач ОСОБА_3 винаймає житло, адресу не повідомляє. При вирішенні питання доцільності позбавлення його батьківських прав, зв"язок з ним співробітник Служби здійснювала телефоном.

З огляду на зазначене, на підставі приписів п1ч 2 ст 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи ву судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст 197, п1ч 2 ст 198, п2ч2 ст 223,ст 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 98 годину 00 хвилин 07 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 138/2507/20
Провадження №:2/138/720/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів її цивільного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 судом отримано вказаний вище позов.

До відкриття провадження, 23.09.2020, судом отримано заяву позивача про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, позивач просить повернути йому судовий збір, сплачений за подання даного позову.

Разом з тим, з квитанції № 0.0..1 від 17.09.2020 слідує, що позивачем було сплачено судовий збір на рахунок УК у м. Вінниці/ отг м. Вінниця/ 22030101, а не на рахунок УК у Мог.-Под.р-ні/м.Мог.-Под/22030101.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір на інший рахунок, суд позбавлений можливості вирішити питання про його повернення, а тому в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 502/1967/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про: розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року зазначену справу передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. від 05.11.2019 року було відкрито провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області 28.01.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя України від 25.06.2020 року № 1973/0/15-20 та розпорядження № 171/20 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О. А

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ч. 2 ст.213, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 502/1967/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 30.10.2020 року о 10-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 296/1670/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 р.м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2755 гривень 75 коп.
Заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2017 по 01.11.2019 у розмірі 2755 гривень 75 коп. та витрати зі сплати судового збору 210 гривень 20 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Комунальне підприємство "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради
місцезнаходження за адресою:
р/р НОМЕР_1 АТ "Укрексімбанк",
зареєстрований за адресою:
Суддя К. В. Шалота
Ухвала

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 320/3356/17

провадження № 61-37216св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

третя особа- ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Воробйової І. А.,

ВСТАНОВИВ :

У 2017 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить визнати припиненими договори іпотеки.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано додатковий договір № 1 до договору іпотеки № 2005-116-К/К/З від 25 червня 2006 року, реєстраційний № 7008 від 07 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О. А. припиненим з моменту ліквідації боржника - ТОВ «Техноекспорт», що перебувало у ЄДРПОУ за № 30708090, а саме - з 15 вересня 2016 року.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року скасовано та прийнято постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненими відмовлено.

16 травня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Справа № 185/1718/20
Провадження № 2/185/2093/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 676/2666/20
Номер провадження 2/676/1452/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКППНОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 29.05.2020 р. до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 840,80 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В