Справа № 455/1638/16-ц
Провадження № 2/455/23/2020
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомлення сторін, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоли Аліни Петрівни про забезпечення доказів у цивільній справі №455/1638/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором позики в якій просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів, спадкоємців першої черги, в рівних частинах на його користь за договором позики в сумі 30000 доларів США, що еквівалентно сумі 769500,00 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 року справу розподілено судді Бонецькому Л.Й.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

05.01.2017 року до суду від відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 поступила заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.01.2017 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 26.04.2017 року.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Старосамбірського районного Львівської області від 14.12.2016 року.

26.04.2018 року позивач ОСОБА_2 подав суду уточнену позовну заяву.

Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_7 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_8 №104/08/2018 від 06.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями. 07.08.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

Ухвалою судді від 08.10.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01.04.2019 року, яке неодноразово відкладалося.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_9 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю 07.07.2020 року.

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №23/07/2020 від 14.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 06.08.2020 року дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

22.09.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоли А.П. надійшла до суду заява про забезпечення доказів, в якій вона посилається на обставини, для доказування яких вони необхідні, та вказує докази, забезпечення яких є необхідним. Просить заяву про забезпечення доказів у справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, задовольнити, а саме:

витребувати у ОСОБА_2 оригінал Договору позики від 03.01.2016 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 ;

витребувати у державного нотаріуса Шепетівської районної державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи № 442/2011 року після смерті ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала в АДРЕСА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_11 ;

витребувати з Шепетівської районної лікарні оригінал заяви зав.хірургічним відділенням Шепетівської ЦРЛ Горлюка Володимира Володимировича від 01,03.2016 року про надання відпустки;

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . ОСОБА_10 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу, судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у графі «Позичальник» у Договорі позики від 03.01.2016 року, самим ОСОБА_11 чи іншою особою?». Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказані документи є необхідними при проведенні судово-почеркознавчої експертизи по даній справі і оскільки ОСОБА_11 помер і немає можливості отримати вільні зразки його підпису, а в спадковій справі містяться заяви із підписами ОСОБА_11 (копії заяв ОСОБА_11 додаються).

Враховуючи, що позивач заперечує щодо Висновку експертного почеркознавчого дослідження від 01.03.2017 року, який поданий стороною відповідачів, стверджуючи, що даний доказ не може бути належним, допустимим та достовірним доказом по справі, так як підписаний експертом, який не попереджений про відповідальність за завідома неправдивий висновок. Крім того, позивачем не надано суду іншого висновку експертизи, а відповідачі не мають змоги надати експерту оригінал Договору позики.

Позивач копію договору позики від 03.01.2016 року, який не відповідає дійсності, прагне ввести в оману суд та уникнути всебічного та справедливого розгляду справи. З метою забезпечення доказів, що обґрунтовують заперечення відповідачів, для попередження умисного створення обставин, за яких буде неможливо отримати об`єктивний висновок експерта з вищезазначених питань, необхідно вчасно вжити заходів, а саме: витребувати оригінали документів та призначити експертизу.

Крім того, сторона відповідачів отримала лист-відповідь з Гощанського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про неможливість проведення даної почеркознавчої експертизи (в ході кримінального провадження №0000177 від 06.04.2017 року розпочатому за ч. 1 ст.358 КК України) у зв`язку з тим, що згідно отриманих даних, об`єкт по якому має проводитися експертиза (тобто оригінал Договору позики від 03.01.2016р.) знаходиться у адвоката позивача з метою проведення почеркознавчої експертизи в ході розгляду цивільної справи. Тоді, як позивач ОСОБА_2 (копія листа поліції додається) в судовому засіданні 20.11.2019 року повідомив, що оригінал Договору позики знаходиться безпосередньо у нього, більш того, позивач в цьому ж засіданні лише заявив клопотання про надання йому можливості скористатися правом для звернення до адвоката за юридичною допомогою. Отже, позивач ОСОБА_2 намагається ввести в оману і суд, і досудове слідство.

Таким чином, можна дійти висновку, що збирання/подання вищевказаних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, відповідачі по справі оспорюють справжність підпису на договорі позики від 03.01.2016 року між ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_11 , тому перевірка справжності підпису на цьому документі має значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоли Аліни Петрівни про забезпечення доказів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, виходячи із аналізу наведених норм, суд задовольняє заяву про забезпечення доказів виключно у випадку, якщо є підстави вважати, що відповідний засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Верховний Суд в ухвалі від 26 листопада 2019 року в справі № 401/1824/17 роз`яснив, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, Верховний Суд вказав, що заява про забезпечення доказів може бути задоволено виключно у випадку одночасної наявності таких обставин: сторона не може отримати відповідний засіб доказування самостійно; наявні об`єктивні підстави вважати, що такі засоби доказування можуть бути безповоротно втрачені в майбутньому; заявник обґрунтував в заяві про забезпечення доказів об`єктивний ризик втрати засобу доказування в майбутньому та надав відповідні докази на підтвердження таких обставин.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.

Слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом із тим, заявлені адвокатом Єрмолою А.П. вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів і про призначення експертизи, адже вказані нею в обґрунтування заяви обставини не дають підстав для висновку про наявність ризику втрати документів.

При цьому клопотання про витребування документів не містить посилання на докази на підтвердження тих обставин, що нею вживались заходи, передбачені ст.ст.83, 84 ЦПК України, для отримання даного документа самостійно та (або) причини неможливості самостійно отримати даний доказ. Також відповідач, з урахуванням положень п.6 ст. 95 ЦПК України, не позбавлена права заявляти клопотання про витребування судом у відповідної особи оригіналу даного письмового доказу для огляду в судовому засіданні.

Крім того, в заяві про забезпечення доказів представник відповідача взагалі не зазначила, яким чином призначення експертизи стане неможливим або утрудненим в майбутньому, не надала жодних доказів на підтвердження даних обставин.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоли Аліни Петрівни про забезпечення доказів у цивільній справі №455/1638/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення коштів за договором позики, - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Ю.П.Пошивак