overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/806/20
Провадження № 2/577/471/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «Хохлова Валентина Іванівна» (адреса: с.Осіч Бахмацького району Чернігівської області, вул.Шевченка, 7А, адреса для листування: м.Конотоп, вул.Шевченка, 19 А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПП «Хохлова Валентина Іванівна» (адреса: с.Осіч Бахмацького району Чернігівської області, вул.Шевченка, 7А, адреса для листування: м.Конотоп, вул.Шевченка, 19 А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні майном.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 27.04.2020 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 145/146/20
Провадження №2/145/348/2020
У Х В А Л А

22.09.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар`єр" до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар`єр" до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати в архіві Тиврівського району рішення 4 сесії 23 скликання Гніванської міської ради Тиврівського району від 17.12.1998 р., оскільки на ухвалу Тиврівського районного суду від 23.06.2020 р. про витребування доказів Гніванською міською радою надано лише протокол 40 сесії 7 скликання Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області від 11.09.2019 та повідомлено про неможливість надання оригіналу рішення 4 сесії 23 скликання міської ради від 17.12.1998 р., оскільки дане рішення зберігається в архіві Тиврівського району.

Суд вважає за доцільне витребувати з архівного сектору Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області оригінал рішення 4 сесії 23 скликання Гніванської міської ради Тиврівського району від 17.12.1998 р.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 222 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з архівного сектору Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області оригінал рішення 4 сесії 23 скликання Гніванської міської ради Тиврівського району від 17 грудня 1998 року.

Вказаний документ надати Тиврівському районному суду Вінницькій області до 15 жовтня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 461/6958/20
Провадження № 2/461/1410/20
УХВАЛА

24.09.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.08.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 24.09.2020 р. на 11 год. 30 хв. /а.с.43/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін справи.

Відповідача попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 645/248/20
Провадження № 2-зз/645/30/20
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова, розглянувши матеріали заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 січня 2020 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 1065,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04); нежитлову будівлю загальною площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта19486375); нежитлову будівлю загальною площею 421,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна13390674); нежитлові будівлі комплексу що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29544423); нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29545586), які належать відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, до розгляду справи по суті. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено.

Представник позивача звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положеньст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст.158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 5 жовтня 2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова .

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 359/4868/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання 5Дата документу: 24.09.2020. 1. Дата призначення: 08.10.2020. 2. Час призначення: 15:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/121/20
23 вересня 2020 року Справа № 555/1589/20
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,ст.ст. 160,161,168,169, ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області А.Ю. Собчук
Суд повідомляє сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 20 __ року.
Судовий наказ видано "___" __________________ 20 __ року.
Строк звернення до виконання "___" _________________ 20 __ року.
Суддя : ____________ А.Ю. Собчук
Справа №293/1713/20
Провадження № 2/293/664/2020
УХВАЛА

23 вересня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", адреса/місце знаходження: 49094, м. Дніпро , вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 15.02.2021 року на 09:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.01.2021року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
22.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/7201/20
Номер провадження 2/205/2579/20
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч. 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , який є двоюрідним братом доньки судді Остапенко Н.Г.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по справі суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. самовідвід задовольнити.

Справу № 205/7201/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4213/19 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 60 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А
24 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року
17.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_2 , в якому вона просить провести судове засідання, призначене на 30.09.2020 о 16-00 год, в режимі відеоконференції за допомогою додатку Zoom або Google Meet, посилаючись на положення ст. 212 ЦПК України.
Bідповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Проте, на теперішній час у суду відсутня технічна можливість проведення відеоконференції через додатки Zoom та Google Meet.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про проведення судового засідання через додатки Zoom та Google Meet не підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання відповідача у цій справі, керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через додатки Zoom та Google Meet.
Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 , що останні не позбавлені права звернутись до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через програму «Easycon».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 399/491/20
Провадження № 2/399/381/2020
УХВАЛА

28 вересня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 877.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2020 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області з викликом сторін.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях