Дата документу 12.03.2020 Справа № 336/6895/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/6895/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження №22-ц/807/674/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора), про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (треті особи ОСОБА_5 , Регіональне відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області) про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора) про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (треті особи ОСОБА_5 , Регіональне відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області) про визнання правочину недійсним, судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи страждала станом на 05.10.2011 року ОСОБА_6 на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?

2.Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , за своїм психічним та загальним станом здоров`я, значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складання заяви «Про відмову ОСОБА_6 у прийнятті спадщини, що залишилася після смерті сина ОСОБА_7 » від 05.10.2011 року, Р.№ 4-1871, посвідченої П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Запорізька обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надано експертам: медичну документацію підекспертної особи ОСОБА_6 : медична карта амбулаторного хворого № НОМЕР_1 , медична карта № НОМЕР_2 стаціонарного хворого, диспансерна карта ОСОБА_6

16 грудня 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф. в якому вони просили надати матеріали цивільної справи № 336/6895/15-ц, провадження № 2/336/3/2019, у відношенні ОСОБА_6 , у відповідь на яке Шевченківський районний суд м. Запоріжжя направив матеріали цивільної справи.

На вказану ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2020 року було відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду підтвердження отримання 06 грудня 2019 року ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року або зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наданням підтверджуючих документів.

Апелянти подали заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, обставин виготовлення повного тексту ухвали апелянтам невідомі. Копію повного тексту ухвали суду апелянти отримали 06.12.2019 року через поштове відділення № 68 м. Запоріжжя на підтвердження чого надали копії документів, які підтверджують отримання ухвали суду саме 06.12.2019 року. (т.3, а.с. 242,243).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи вступну та резолютивну частини ухвали суду постановлено 05 листопада 2019 року.(т.3 а.с. 184). Копію повного тексту ухвали суду направлено сторонам у справі 27 листопада 2019 року. (т.3 а.с.189). Згідно поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали отримав особисто 06 грудня 2019 року.(т.3 а.с. 198). Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 23 грудня 2019 року. (а.с. 230).

Наведені апелянтами обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора), про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (треті особи ОСОБА_5 , Регіональне відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області) про визнання правочину недійсним.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора), про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (треті особи ОСОБА_5 , Регіональне відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області) про визнання правочину недійсним.

Визначити учасникам справи строк до 30 березня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова