Справа № 216/6596/17
Провадження 6/216/155/20
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого документу

23 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису, згідно ст. 247 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по справі № 216/6596/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено заочне рішення. Позовні вимоги позивача рішенням суду були повністю задоволені. Рішення не було оскаржене та набрало чинності 16.10.2018 року. 11.01.2019 року на підставі заяви представника позивача судом було винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду. Ухвала не була оскаржена та набрала чинності 29.01.2019 року. На підставі рішення суду, представником позивача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" було отримано виконавчий документ про стягнення заборгованості з боржника на користь стягувача, якій було пред`явлено для виконання до Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), де було відкрите виконавче провадження №58889368, яке згідно відповіді ВДВС, перебувало на виконанні у період з 10.05.2019 року по 13.11.2019 року, після чого було завершене, а виконавчий лист було направлено поштовим відправленням на адресу стягувача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". Проте зазначений виконавчий лист на адресу АТ КБ "Приватбанк" не надійшов. З наведеної інформації можливо зробити висновок, що лист було втрачено під час пересилки. При цьому рішення суду не виконано. Просить суд заяву задовольнити.

Учасники виконавчого провадження не з`явилися в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву «про видачу дублікату виконавчого листа» без заявника, оскільки відсутність представника не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 14.09.2018 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по справі № 216/6596/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено заочне рішення. Позовні вимоги позивача рішенням суду були повністю задоволені. Рішення не було оскаржене та набрало чинності 16.10.2018 року. 11.01.2019 року на підставі заяви представника позивача судом було винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду. Ухвала не була оскаржена та набрала чинності 29.01.2019 року. На підставі рішення суду, представником позивача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" було отримано виконавчий документ про стягнення заборгованості з боржника на користь стягувача, якій було пред`явлено для виконання до Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), де було відкрите виконавче провадження №58889368, яке згідно відповіді ВДВС, перебувало на виконанні у період з 10.05.2019 року по 13.11.2019 року, після чого було завершене, а виконавчий лист було направлено поштовим відправленням на адресу стягувача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". Проте зазначений виконавчий лист на адресу АТ КБ "Приватбанк" не надійшов. З наведеної інформації можливо зробити висновок, що лист було втрачено під час пересилки.На даний час рішення суду не виконане.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, розглянувши заяву представника позивача та додані до неї документи, матеріали справи, вважає, що заяву акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчого документу дійсно втрачено, рішення не виконане, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-261, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 216/6596/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на виконання заочного рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2018 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 11.01.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко