overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/263/20
Провадження № 2/0158/285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

11 лютого 2020 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України - Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказаний позов стосується спадкового майна, а саме 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що спадкове нерухоме майно знаходиться у м. Луцьку, як позивач, так і відповідач проживають у м. Луцьку, позивачем не наведено та не обґрунтовано будь-яких підстав для звернення до Ківерцівського районного суду Волинської області та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід справу передати Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно передати до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів моменту проголошення ухвали суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
№ провадження 2/646/903/2020
Справа № 646/8021/19
У Х В А Л А

11.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 646/8021/19 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (законний представник ОСОБА_7 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/8021/19 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (законний представник ОСОБА_7 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа №754/5626/19

провадження № 61-2061ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 50 793,06 грн.

У січні 2020 року представник ОСОБА_4. , діючий в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1069,90 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №754/5626/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5253/20

провадження у справі № 2-о/0285/143/20

29 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної ради Житомирської області

про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 295-297 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної ради Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28 січня 2021 року о 11 год. 00 хв.

3. Справа розглядатиметься судом у складі одного судді та двох присяжних.

4. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

5. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 323/275/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу).

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Водночас заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеній процесуальній нормі, оскільки предметом заяви є стягнення аліментів у розмірі чверті заробітку (доходу) боржника, тобто без обмежень, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Крім того, у заяві не зазначений перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зокрема, не зазначені докази на підтвердження факту проживання неповнолітньої доньки разом із заявником. Отже, заявником не виконані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а із поданої ним заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України наведені вище обставини є безумовними підставами для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 160, 163, 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 939/1998/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 22 жовтня 2015 року. Від шлюбу мають малолітнього сина. Сімейне життя не склалось. Шлюбні відносини припинили з листопада 2018 року. Просила шлюб розірвати.

03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідач подав заяву про визнання позову.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 22 жовтня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 22 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1047, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 28 грудня 2020 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2404/20
Провадження № 2/935/750/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

з секретарем - Кумечко С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибочицької об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки в порядку спадкування, клопотання позивача про витребування доказів-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глибочицької об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки в порядку спадкування.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів, а саме: з Коростишівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, для повного та об`єктивного розгляду справи, витребувати з Коростишівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє обґрунтування.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Коростишівської державної нотаріальної контори (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Соборна Площа, 18) копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 29 січня 2021 р.

Виклик учасників процесу поновити.

Суддя Янчук В.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/4755/17 Номер провадження 22-ц/821/867/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 адвоката Літинського Тараса Олександровича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городницька сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 адвоката Літинського Тараса Олександровича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городницька сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "20" травня 2020 р. на 12:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак
Провадження №2/522/7595/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Одеська Товарна Біржа ( м. Одеса, вул. Люстдорфська дорог, 140-А) про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Одеська Товарна Біржа ( м. Одеса, вул. Люстдорфська дорог, 140-А) про визнання договору дійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Одеська Товарна Біржа ( м. Одеса, вул. Люстдорфська дорог, 140-А) про визнання договору дійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.02.2021 року о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 24.12.2020
Справа № 279/4758/20
Провадження № 2/279/1819/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Моголівця І.А., за участю секретаря Мишко В.В. розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходится дана цивільна справа.

Справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 11:30 год. 29 січня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець