Номер провадження: 22-ц/813/2307/20
Номер справи місцевого суду: 495/8182/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Віцько А. І.

Учасники справи:

Представник позивача Ігнатьєва І. П.

Відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - СТ «Прибой» та, уточнивши позовні вимоги, просив суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у володінні та користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованих споруд, а також прибудов до них, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_1 на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой», ділянка № 875-а.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що йому на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності І-ОД № 073918 належить земельна ділянка площею 0,035 га на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой», ділянка № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 є суміжним землекористувачем, їй належить земельна ділянка № НОМЕР_1 а площею 0,035 га.

У вересні 2016 року відповідачка вздовж межі двох земельних ділянок, без будь-якого погодження з суміжним власником - позивачем, без будь-якої затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та дозволу розпочала самочинне будівництво кам`яної споруди.

ОСОБА_1 протягом останніх років вже четвертий раз здійснюється самочинне будівництво на суміжній земельній ділянці. Так, спочатку було добудовано другий поверх на приналежному їм та розподіленому навпіл старому садовому будинку. В подальшому ОСОБА_1 збудувала двоповерховий кам`яний будинок на межі їх земельних ділянок без будь-якого відступу від неї. Після цього, ОСОБА_1 збудувала ще одну кам`яну прибудову до старого будинку також на межі їх земельних ділянок без будь-якого відступу від неї.

На теперішній час, як вказує позивач, ОСОБА_1 вчетверте здійснюється протиправне самочинне будівництво двоповерхової кам`яної будівлі без погодження з ОСОБА_2 , в порушення його прав, без будь-яких дозволів.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном було задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди у володінні та користуванні майном ОСОБА_2 шляхом знесення самочинно збудованих споруд, а також прибудов до них, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на території Затоківської селищної ради, СТ «Прибой», ділянка № НОМЕР_1 а.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року вирішено питання розподілу судових витрат.

27.02.2019 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 18.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

В обгрунтування вимог заяви просив роз`яснити рішення суду, вказавши, яке саме нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 є самочинно збудованим та підлягє знесенню відповідно до ухваленого судового рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року було роз`ясненено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном

Роз`яснено, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року по справі № 495/8182/16-ц, знесенню підлягають наступні самочинно збудовані та самочинно реконструйовані споруди на земельній ділянці ОСОБА_1 (на території Затоківської селищної ради СТ "Прибой", ділянка № 875 а), що визначені у додатку № І до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5668 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 08.09.2017 року, а саме:

- самочинно реконструйована мансарда у частині одноповерхового садового будинку літ. "А1";

- самочинна двоповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А1»;

- самочинна одноповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А1»;

- самочинно збудований двоповерховий садовий будинок літ. «Д».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2019 року про роз`ясненення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, відповідно до просила вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що зазначене роз`яснення не відповідає нормам матеріального права, а саме:

-судом не роз`яснено чому саме ці чотири з дев`яти споруд, що зазначені у висновку Одеського НДІСЕ №5668 від 08.09.2017 року підлягають зносу; чому суд вважає саме їх спорудами, які порушують права суміжного землевласника позивача у справі;

-суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивачем в даній справі є фізична особа, а не юридична Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, яка має право звернутись до суду у зв`язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Вказує, що рішення суду першої інстанції повністю побудоване на нібито порушеннях норм ДБН при будівництві. Однак, оскільки в даному випадку позивач фізична особа, в першу чергу повинно бути доведене порушення прав позивача, а не норм ДБН.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, пояснила, що на її думку, ухвалу суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а отже не підлягає скасуванню.

Відповідач у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити, а ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року скасувати.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду в складі судді Журавльова О.Г. від 24.06.2019 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном було відкрито.

Ухвалою від 22.07.2019 року справу було призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №4672 від 30.10.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.10.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

07 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказану справу було прийнято до провадження судді Князюка О. В. та призначено до розгляду.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебувала цивільна справа № 495/8182/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача знести самочинно збудовані споруди на земельній ділянці ОСОБА_1 на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой», ділянка № 875а.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року позов ОСОБА_3 було задоволено повністю, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у володінні та користуванні майном ОСОБА_2 шляхом знесення самочинно збудованих споруд, а також прибудов до них, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_1 на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой», ділянка № 875а.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року набрало законної сили та на його примусове виконання були видані виконавчі листи.

На стадії виконання рішення виникла потреба у його роз`ясненні, а саме: визначенні яке саме нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 , є самочинно збудованим та підлягає знесенню відповідно до ухваленого судового рішення.

У матеріалах справи наявний (т. 1 а.с. 67-78) та у мотивувальній частині рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року вказується на висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5668 судової будівельно-технічної експертизи, складений 08.09.2017 року.

Згідно проведеного обстеження (т. 1 а.с. 76-77) встановлено, зокрема, що на земельній ділянці відповідача ОСОБА_1 №875 "а" наявні наступні споруди: одноповерхова з мансардою самочинно реконструйована частина садового будинку літ. «А1»; самочинна двоповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А1»; самочинна одноповерхова прибудова до частини садового будинку; самочинно реконструйовані літ. «Б,В,Г» в літню кухню; душ літ. «Ж»; вбиральня літ. «Е»; самочинно збудований господарський блок; колодязь; самочинно збудований двоповерховий садовий будинок літ «Д».

На даний момент в сфері судової будівельно-технічної експертизи відсутня методика по визначенню дати будівництва будівель та споруд. У зв`язку з цим, визначити дати будівництва об`єктів дослідження можливо встановити лише по наявній документації.

З урахуванням проведеного дослідження визначено період побудови кожної будівлі та споруди, а також прибудов до них, що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 а на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой»:

1. Одноповерхова з мансардою самочинно реконструйована частина садового будинку літ. "А1" виконана в період з 20.03.2002 р.- 05.12.2007 р.;

2. Самочинна двоповерхова прибудова до частини садового будинку літ "А1" виконана в період з 05.12.2007 р. - 17.03.2017 р.;

3. Самочинна одноповерхова прибудова до частини садового будинку літ "А1" виконана в період з 05.12.2007 р. - 17.03.2017 р.;

4. Самочинна реконструкція літ. "Б,В,Г" в літню кухню виконана в період з 05.12.2007 р. - 17.03.2017 р.;

5. душ літ. "Ж" самочинно збудовано в період з 25.05.1973 р. - 20.03.2002 р.;

6. вбиральня літ. "Е" самочинно збудовано в період з 25.05.1973 р. - 20.03.2002 р.;

7. самочинно збудований господарський блок в період з 05.12.2007 р. - 17.03.2017 р.;

8. будівництво колодязя виконано в період з 05.12.2007 р. - 17.03.2017 р.;

9. самочинно збудований двоповерховий садовий будинок літ. "Д" в період з 20.03.2002 р. -05.12.2007 р.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається і те, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Предметом розгляду цивільної справи, за результатами якого було винесено рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року, було усунення перешкод у володінні та користуванні майном. Під час розгляду вказаного спору було вирішено питання щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у володінні та користуванні майном ОСОБА_2 шляхом знесення самочинно збудованих споруд, а також прибудов до них, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_1 на території Затоківської селищної ради, СТ «Прибой», ділянка № НОМЕР_1 а.

З урахуванням визначених у висновоку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5668 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 08.09.2017 року об`єктів самочинно збудованого (самочинно реконструйованого) нерухомого майна, що знаходиться па земельній ділянці відповідача ОСОБА_1 на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой», ділянка № НОМЕР_1 а, а також визначення дат їх будівництва, задля належного виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності роз`яснити, що відповідно до рішення суду знесенню підлягають наступні самочинно збудовані та самочинно реконструйовані споруди на земельній ділянці ОСОБА_1 (на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой», ділянка № 875 а), що визначені у додатку № 1 до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5668 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 08.09.2017 року, а саме:

- самочинно реконструйована мансарда у частині одноповерхового садового будинку літ. "А1";

- самочинна двоповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А 1»;

- самочинна одноповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А 1»;

- самочинно збудований двоповерховий садовий будинок літ. «Д».

Тобто, роз`яснення рішення суду у таким спосіб не змінило змісту рішення, а лише конкретизувало перелік самочинно збудованого (самочинно реконструйованого) нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці відповідача ОСОБА_1 , який підлягає знесенню.

При цьому колегія відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивачем в даній справі є фізична особа, а не юридична Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, яка має право звернутись до суду у зв`язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури та доводи щодо не доведення порушення прав позивача відповідачем, оскільки вказані обставини були предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном по суті, рішення суду першої інстанції набрало законної сили та не оскаржено у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в повному обсязі, оскільки їх обґрунтування не мають правового значення для вирішення даного спору та правильність висновків районного суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст11 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) та ст.13 діючої редакції ЦПК України: за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном залишити без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Оскільки колегія суддів відхилила апеляційну скаргу, судові витрати ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишите без задоволення.

Ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе