УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/1872/13-ц

провадження № 22-ц/4809/566/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2020 року у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу виконавчої влади, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба» звернулось в суд із позовом до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу виконавчої влади, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. При поданні позову сплачено судовий збір у сумі 147 грн. 70 коп.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву від 24 жовтня 2018 року про зміну предмету позову, в якій просив визнати за Колективним сільськогосподарським підприємством пайовиків «Дружба» право власності на об?єкт нерухомого майна, переданого за актом передачі незавершеного будівництва молочно-товарної ферми на вісімсот голів з балансу КГЗКОРу на баланс КСП «Дружба» згідно дозволу Мінпрому України № 04-15/1089 від 14 грудня 1996 року, а саме: 4 жижезбірники місткістю 25 куб.м, 3 жижезбірники місткістю 35 куб.м та резервуар для води місткістю 100 куб.м, що розташовані по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації від 28 грудня 2012 року № 994-р про затвердження проекту землеустрою про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5065, площею 1,7979 га; скасувати рішення Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5065, площею 1,7979 га за ОСОБА_1 , від 27 лютого 2013 року за № 232333; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5065, площею 1,7979 га, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12 березня 2013 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кубасова Н.В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5065, площею 1,7979 га за ОСОБА_2 від 12 березня 2013 року за № 324152; визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Агроактив»; скасувати рішення Центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5065, площею 1,7979 га за ТОВ «Агроактив» від 15 грудня 2016 року (т.5 а.с.191-192).

За подання заяви сплатив судовий збір у сумі 8810 грн. (т.5 а.с.203).

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року відмовлено у заяві представника позивача від 24 жовтня 2018 року про зміну предмету позову, відмовлено у прийнятті заяви представника позивача від 24 жовтня 2018 року про зміну предмету позову та повернуто заяву з додатками представнику позивача (т.6 а.с.245-246).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

16 грудня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову (т.7 а.с.27).

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року задоволено заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі. Провадження у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу виконавчої влади, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном закрито (т.7 а.с.29-31).

Наведене свідчить, що за частиною позовних вимог ухвалою суду провадження у справі закрито за клопотанням позивача, а заява про зміну предмету позову ухвалою суду повернута.

08 січня 2020 року представником позивача до суду подано клопотання про повернення судового збору у розмірі 8810 грн., сплаченого за подання заяви про зміну предмету позову від 24 жовтня 2018 року (т.7 а.с.36).

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору, у зв?язку із закриттям провадження у справі за заявою представника позивача (т.7 а.с.41-42).

Як вбачається із змісту цієї ухвали суд першої інстанції надав правову оцінку підставам повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі за заявою позивача, разом з тим в ухвалі суду відсутній висновок щодо повернення судового збору з підстав повернення ухвалою суду заяви про зміну предмету позову, тобто клопотання представника позивача по суті заявлених вимог залишилося судом фактично не розглянутим, що не позбавляє суд можливості його розглянути.

Відповідно до вимог ч.2 ст.352 ЦПК України (на час подання апеляційної скарги) ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

До цього переліку входить ухвала суду щодо визначення розміру судових витрат (п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України).

З апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Проте така ухвала не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.352, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2020 року повернути заявнику.

Цивільну справу № 388/1872/13-ц повернути до Устинівського районного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання представника Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про зміну предмету позову, яка повернута позивачу ухвалою суду від 25 вересня 2019 року.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Т. М. Авраменко