overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11008/20

пр. № 2/759/4564/20

06 серпня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позов прийнято до провадження, відповідно до ухвали судді від 08.07.2020р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило.

Судом встановлено таке.

Київським апеляційним судом 24.02.2020 року ухвалено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання позивача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно починаючи з 22.08.2020р. до досягнення дитиною повноліття.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що на день прийняття постанови Київським апеляційним судом, він був офіційно працевлаштованим, про те з 25.02.2020р. його було звільнено та на даний час він має нестабільний неофіційний дохід.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що право вибору способу стягнення аліментів, відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України належить одержувачу аліментів, тому суд знаходить позов безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 142, 258, 259, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий М.Ф. Сенько
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5673/20
Провадження № 2-н/644/2068/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 20___ року
Судовий наказ видано "_____" 20___ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 404/7386/19
Номер провадження 2/404/1919/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради (вул.В.Перспективна,41 м. Кропивницький) про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Датою складення повного тексту рішення зазначено 01.08.2020, тоді як необхідно зазначити 31.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради (вул.В.Перспективна,41 м. Кропивницький) про визначення місця проживання дитини.

Вважати правильним датою складення повного тексту рішення - 31.08.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 28 вкресня 2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 645/5180/19
Провадження № 2/645/248/20
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

24 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Повна ухвала буде складена 25.09.2020 р.

Керуючись ст.ст.84, 193, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовільнити.

Витребувати у органу опіки і піклування - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради висновок щодо розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 357/5866/20
Провадження 2/357/2588/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

КУ БМР «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

19.08.2020 року представник позивача КУ БМР «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 946/1562/20
Провадження № 2-о/946/72/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

присяжних - Пащенко Т.С., Опря Д.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Старонекрасівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 16, 76, 263-265, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 60, 62 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Старонекрасівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04379446, місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Ізмаїльська, 40), про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Головуючий суддя: Присяжні: 1. 2. О.Я.Присакар
Провадження № 2/147/163/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 вересня 2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Cвистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 12 липня 2008 року між нею та ОСОБА_2 .

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 362/5005/19
Провадження № 2/362/669/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко ,

за участю секретаря судового засідання Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення з будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

02.10.2019 р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

22.09.2020 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, яке зареєстроване 17.12.2019 року про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №362/4881/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним щодо первинного набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі, вважає це затягування розгляду справи. Просить суд призначити справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі, оскільки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

А тому, з урахуванням викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі № 362/5005/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення з будинку, зупинити до вирішення іншої цивільної справи № 362/4881/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним щодо первинного набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінчення апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 189/711/20
У Х В А Л А

28.09.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 766/9286/20
УХВАЛА

про виправлення помилки в виконавчому листі

24.09.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить виправити помилку в виконавчому листі № 766/9286/20, а саме зазначити дату набрання рішенням законної сили та дату видачі виконавчого листа стягувачу.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали вказаної заяви приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.07.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі № 766/9286/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

На підставі зазначеного рішення позивач отримала виконавчий лист .

Так, згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при оформленні вказаного виконавчого листа було допущено помилку та не повно заповнено виконавчий документ, а саме: не зазначена «дата набрання рішенням законної сили» та « дата видачі виконавчого листа стягувачу».

Суд приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення помилки в виконавчому листі зазначивши відповідні дані.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, що виданий на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2020 року по цивільній справі № 766/9286/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину зазначивши в виконавчому листі : рішення набрало законної сили «20.08.2020 року»; виконавчий лист виданий «01.09.2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 706/858/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2020 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 год. 30 хв. 28.09.2020 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 592/5376/20
Провадження № 2/592/2063/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Чернадчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради, треті особи Первинна профспілкова організація КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії», Сумська міська рада, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2020 року відкрито провадження у справі. Спір між сторонами не врегульований. Позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

24.07.2020 року постановлена ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву з доказами. Представником позивача надані докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Представником відповідача подано письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради, треті особи Первинна профспілкова організація КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії», Сумська міська рада, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, до судового розгляду по суті на 19.10.2020 року на 14год.30хв.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя О.А. Котенко