Справа № 727/4652/20
Провадження № 2/727/1106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю: секретаря судових засідань Дужич Я.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці клопотання представника відповідача, адвоката Сидори І.Ю. про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжята із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у зв`язку з неможливістю самостійно витребувати: від ОСОБА_3 оригінал розписки про отримання грошових коштів від 16.02.2016 року та призначити по справі судову технічну експертизу давності документа, а саме розписки про отримання грошових коштів від 16.02.2016 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська, 6); на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: вирішити абсолютний час виконання штрихів рукописних записів боргової розписки від 16.02.2016 року; оплату експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити; заявлене клопотання підтримав в підготовчому засіданні та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи.

Вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи, вислухавши доводи представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , думку представника позивача, адвоката Кирилюк Т.А., судом встановлено наступне.

Статтею ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 ч.ч.1, 6, 7 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Згідно ст.103 ч. 1 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Що стосується заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення по справі судової технічної експертизи давності документа, а саме розписки про отримання грошових коштів від 16.02.2016 року, то заявлене клопотання є передчасним, зважаючи на відсутність даної розписки в матеріалах справи, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 84, 103 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача, адвоката Сидори І.Ю. про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) - оригінал розписки про отримання грошових коштів від 16.02.2016 року.

Копію ухвали направити: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 )- для виконання.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.