Справа № 234/8639/17
Провадження № 2/234/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Демидової В.К. ,

при секретарі - Воропаєвої Ю.Ю.,

за участю представників позивача- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке підтримане його представником ОСОБА_4 , про призначення по справі повторної посмертної судово -психіатричної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .

Підставою для визнання заповіту недійсними є вчинення його у момент, коли особа не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Для підтвердження психічного стану ОСОБА_6 в момент укладання заповіту за клопотанням представника позивача ОСОБА_7 було призначено посмертну судово- психіатричну експертизу, висновки якої суперечать фактичним даним отриманим по справі, поясненням свідків, які не були допитані перед направленням на експертизу справи і їх пояснення не були враховані експертом.

Позивач вказує, що допитана в судовому засіданні головуючий- доповідач А.Н. Божко, яка проводила експертизу пояснила, що в медичній картці ОСОБА_8 відсутні прямі відомості про стан здоров`я останньої, які б свідчили про наявність у неї психічних та подібних до них розладів, а висновок свій вона зробила на підставі її досвіду та пояснень свідків зі сторони позивача (при цьому експерт по суті зробила припущення наявності у ОСОБА_8 розладу психіки без достатніх фактичних даних):

В період розгляду справи під головуванням судді Фоміної до матеріалів справи долучалась заява сусідів спадкодавця - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які стверджуюсь, що в період з серпня 2015 року по січень 2017 року у ОСОБА_6 психічного розладу не було, вона усвідомлювала значення своїх дій та могла ними керувати, адекватно керувала своєю поведінкою та настроєм, логічно міркувала, до останнього дня життя була в здоровому глузді та твердій пам`яті.

В наявній в матеріалах справи посмертній судово-психіатричній експертизі є посилання на записи в медичній картці від 14 березня 2011 року, проте зазначені записи відсутні в медичній картці, що свідчить про покладення в основу експертного дослідження завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього в звіті звучить діагноз: церебральний атеросклероз з гіпертензією III стадії, що є некоректним, т. я. в діагнозі церебральний атеросклероз з гіпертензією стадії не визначаються.

Згідно МКБ-10 (Міжнародна класифікація хвороб 10-го перегляду) правильне формулювання діагнозу звучить так: гіпертонічна хвороба III стадії.

Гіпертонічна хвороба III стадії визначається, якщо у пацієнта є серцево - судинні ускладнення, а саме інфаркт або інсульт. Або пацієнт переносив транзиторні ішемічні атаки. У медичній документації даної пацієнтки відомостей про подібні серцево-судинних ускладненнях немає, що свідчить про неправильні висновки експерта і їх грунтування на припущеннях

Довідка ВКК, що хвора потребує постійного стороннього догляду, була видана через нездатність пацієнтки самостійно пересуватися через деформуючого артрозу суглобів ніг. Дане захворювання не впливає на когнітивні функції пацієнта (пам`ять, мислення, орієнтація в часі і просторі).

ДЕП (дисциркуляторна енцефалопатія): порушення циркуляції крові по судинах головного мозку внаслідок атеросклеротичних і гіпертонічних поразок судин. ДЕПом страждають 90% населення старше 50 років, а іноді й раніше. Дане захворювання І та II стадії не характеризується порушенням когнітивних функцій пацієнта. Оскільки в медичних документах у даної пацієнтки немає згадки про стадіях ДЕП, то не можна зробити висновок про порушення її пам`яті.

У записах дільничного лікаря від 13.12.2016 р пацієнтка доступна до продуктивному контакту, самостійно пред`являє скарги на загальну слабкість, шум у голові, біль в суглобах ніг. Загальний стан пацієнтки дільничний лікар оцінює як відносно задовільний: хвора насилу пересувається. Лікар не зазначає труднощі контакту з пацієнткою або порушення її когнітивних функцій.

При подальшому огляді хворий на дому, в січні 2017 р дільничний терапевт робить запис, що пацієнтка скаржиться на загальну слабкість, запаморочення, біль у животі, нудоту, блювоту. Пацієнтка пояснює, що викликала швидку допомогу 16.01.2017г. і 17.01.2017 р 3 чого можна зробити висновок, що хвора перебувала у свідомості, була орієнтована в часі і просторі, при пам`яті і самостійно спілкувалася з лікарем.

Крім того, вказує, що спадкодавець ОСОБА_19 проживала в своїй квартирі за адресою - АДРЕСА_2 разом з моїм батьком - ОСОБА_20 та його братом по матері - позивачем ОСОБА_21 - які доводились спадкодавцю онуками. Позивач постійно зловживав наркотиками та алкоголем, застосовував до спадкодавця та ОСОБА_20 фізичне насильство, наносив побої, позивач також неодноразово намагався задушити спадкодавця. З приводу протиправної поведінки позивача неодноразово викликалась міліція. В серпні 2015 року позивач наніс моєму батьку тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких він загинув. Позивача було засуджено та він з серпня 2015 року перебуває в місцях позбавлення волі. Спадкодавець мешкаючи разом з онуками постійно захищала мого батька ОСОБА_22 від його брата ОСОБА_23 за що систематично отримувала побої.

Після того, як позивач вбив його батька, спадкодавець зробила на нього заповіт, до і під час його складання і до самої смерті його прабабця була психічно здорова, всіх впізнавала і розуміла що вона робить..

Тому просить призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, а її проведення доручити Українському науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології міністерства охорони здоров`я України (Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, телефон: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Експертам поставити наступні запитання:

а) Чи є об`єктивні дані які свідчать про наявність у ОСОБА_6 в момент складання заповіту 21.08.2015 року психічних захворювань?

б) Чи є об`єктивні дані про те, що в період складання заповіту 21.08.2015 року ОСОБА_6 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В судовому засіданні представники позивача- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти призначення повторної експертизи, оскільки вважають, що відсутні передбачені законом підстави для її призначення.

Суд заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами, передбаченими ст. ст. 103, 105 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Призначення судом експертизи є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступень ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно складеного висновку судово-психіатричного експерта Слов`янської СПЕК №1 вбачається, що останній ґрунтується виключно на дослідженій медичній документації, без врахування показань свідків, пояснень сторін та інших матеріалів справи.

Вказане свідчить про неповноту висновку та викликає сумніви в його правильності.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача та призначення у відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі з питань, зазначених в клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології міністерства охорони здоров`я України (Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,13,76,81,103,104,113,252,253,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - ОСОБА_3 про призначення по справі повторної посмертної судово -психіатричної експертизи для підтвердження психічного стану ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології міністерства охорони здоров`я України (Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи є об`єктивні дані які свідчать про наявність у ОСОБА_6 в момент складання заповіту 21.08.2015 року психічних захворювань?

б) Чи є об`єктивні дані про те, що в період складання заповіту 21.08.2015 року ОСОБА_6 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 15 днів.

Суддя В.К.Демидова