У Х В А Л А

Іменем Україи

22.09.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

Адвокат Смірнов С.М. в інтересах ОСОБА_1 08.05.2020 року звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 із вимогами визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканості, ділової репутації, певну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі "Facebook" на її особистій сторінці під іменем " ОСОБА_3 "; зобов`язати відповідача спростувати поширену відносно позивача недостовірну інформацію; а також стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн. за розповсюдження неправдивої інформації.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

28.08.2020 року судом отримано відзив на позовну заяву за змістом якого відповідач ОСОБА_2 не винала позов, вважаючи, що викладена інформація є правдивою і достовірною та такою, що відповідає дійсності. Зазначила, що надходження від позивача телефонних дзвінків її чоловіку вносять непорозуміння між нею та чоловіком, руйнують їх стосунки. Опублікування нею в інтернет-мережі інформації стосовно позивача ОСОБА_1 було здійснено у збудженому емоційному стані, в якому вона перебувала під час розміщення публікації, тому на наступний день після вирішення конфлікту вона видалила вказану інформацію. Просила відмовити у задоволенні позову.

07.09.2020 року судом отримано відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якої представником позивача вказано про те, що всі докази і аргументи відповідача є особистим уявленням та сприйняттям ситуації, предметом спору у даній справі є захист честі, гідності та ділової репутації позивача ОСОБА_1 внаслідок поширення недостовірної інформації в соціальній мережі. Жодного фактичного, конкретного доказу, який би довів факт особистих стосунків позивача та чоловіка відповідача у відзиві немає. Заперечення викладенні у відзиві та аргументи якими відповідач їх обґрунтовує вважає безпідставними. Просив позовні вимоги задоволити повністю.

В судове засідання наразі сторони та їх представники за належним викликом не з`явились.

22.09.2020 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Смірнова С.М., якою останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки з відповідачем ОСОБА_2 сторони до початку розгляду справи по суті владнали конфлікт і примирились, а також відповідач відшкодувала позивачу понесені судові витрати. В теперішній час у позивача ОСОБА_1 відсутні будь-які претензії майнового чи немайнового характеру до відповідача ОСОБА_2 . Просив розгляд заяви провести без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 22.09.2020 року також подала до суду заяву, у якій зазначила про відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та їхнім примиренням. Просила розгляд заяви провести у її відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що вказану заяву про відмову позивача від заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 слід прийняти, оскільки її подано повноважною процесуальною особою, яким серед іншого повідомлено про власну обізнаність встановлених цивільним процесуальним законом наслідків закриття провадження у справі, що визначає достатню виваженість такого звернення сторони позивача до суду, а тому суд визнає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову, на підставі чого закрити провадження у справі.

Також відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України суд визнає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову (а.с.11,12,85), що становить 1891,80 грн. За відсутності заяв сторін про відшкодування решти понесених ними судових витрат, це питання судом не вирішується

Враховуючи викладене, керуючись ст.142, 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Смірнова Сергія Михайловича від позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету 1891 гривню 80 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.