Дата документу 24.09.2020 Справа № 334/8637/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/8637/17 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-з/807/197/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 (Том 3, а.с.57) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Крилова О.В., судді Кухар С.В., Поляков О.З.

15.09.2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя-доповідач Крилова О.В. та члени колегії (учасники) судді Кухар С.В. та Поляков О.З. не можуть брати участь у розгляді вказаної цивільної справи з тих підстав, що вказані судді приймали безпосередньо участь у розгляді справи та прийнятті рішення по цивільній справі № 22-ц/807/1347/20 від 21.04.2020 року. В заяві зазначає, що судді Крилова О.В., Кухар С.В., Поляков О.З. підлягають відводу, оскільки їх участь суперечить вимогам ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, а саме викладені вище обставини, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів при винесенні рішення по справі № 22-ц/807/2405/20

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою з передачею вирішення питання про відвід суддів в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Крилової О.В., суддів Полякова О.З., Кухаря С.В. надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Крилової О.В., суддів Полякова О.З., Кухаря С.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вбачається, що в заяві про відвід суддів головуючого судді (судді-доповідача) Крилової О.В., суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Прищип В.А. не наведено підстав що унеможливлюють участь суддів у розгляді цієї справи, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Розгляд суддями Запорізького апеляційного суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Кухар С.В., судді Крилова О.В. та Поляков О.З. апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не свідчить про наявність упередженості те необ`єктивності колегії суддів, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Крилової О.В., суддів Полякова О.З., Кухар С.В., відсутні.

Керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко