печерський районний суд міста києва
Справа № 757/273/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань Бондаренко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Київський державний інститут декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука 25.07.2017 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. про стягнення виконавчого збору з Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука у розмірі 12 8000,00 грн;

- постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017 по виконавчому провадженні № 54271087 в частині стягнення виконавчого збору з Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука у розмірі 12 800,00 грн скасувати.

В судове засідання сторони не з`явились, про час розгляду повідомлені, причину неявки не повідомили. Враховуючи строки розгляду скарги визначені ст. 449 ЦПК України та положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України щодо наслідків неявки учасників виконавчого провадження, суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність осіб, що не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві Кравцовою О.С. від11.07.2017 відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800 грн. на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017р. про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адмінсудів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час

примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постановах від 6.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 та №127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц, від 3 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Київський державний інститут декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука оскаржує дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 12800 грн.

Таким чином, спір у цій справі полягає у зверненні стягнення виконавчого збору з Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука накладеного постановою державного виконавця (не суду) у виконавчому провадженні.

У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч.1 ст. 256 ЦПК, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п.1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

При таких обставинах провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука на дії державного виконавця закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів

.

Суддя Бортницька В.В.