overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 760/6327/19

провадження № 61-2236ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 25 січня 2020 року, не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Тобто, ОСОБА_1 необхідно надати до суду документи, що посвідчують повноваження особи, яка подала касаційну скаргу, як представника згідно вимог статті 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа №705/2005/18
2/705/435/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

03 лютого 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської областірозглянувши матеріали позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерник Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Уманського міського відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємтсва «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_1 про визнання електронних торгів за лотом 270523 недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерник Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Уманського міського відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємтсва «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_1 про визнання електронних торгів за лотом 270523 недійсними.

Представник позивача за довіреністю Гайдаманчук О.В. подав суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Господарським судом м. Києва (01030 м. Київ вул. Б.Хмельницького,44-В).

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити на 08 квітня 2020 року на 11 годину 00 хвилин судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерник Банк» до Уманського міського відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємтсва «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_1 про визнання електронних торгів за лотом 270523 недійсними, з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Господарським судом м. Києва (01030 м. Київ вул. Б.Хмельницького,44-В).

Копію ухвали направити голові Господарського суду м. Києва для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_2 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 275/225/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заяву представника Брусилівської селищної ради Житомирської області про повернення позовної заяви Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Брусилівська селищна рада Житомирської області (орган опіки та піклування) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування) про відкликання позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 638/1248/20
Провадження № 2-н/638/284/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/4051/19
Провадження № 2/496/639/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 лютого 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.09.2019 року органом 5129, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Болградського району АДРЕСА_2 області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 25.02.2009 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікудо його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з дня подачі позову до суду з 17.10.2019 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.09.2019 року органом 5129, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: с. Криничне Болградського району АДРЕСА_2 області на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 12.02.2020 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 509/3941/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 020 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 11 596 грн. та судовий збір.

Сторонами по справі є:

позивач ПрАТ «Страхова група «ТАС» місто розташування місто Київ;

відповідач який проживає на території Одеської обл. місто Чорноморськ, село Малодолинське, яке не відноситься до Овідіопольського району Одеської області.

Місце ДТП - вулиця Сегедська міста Одеси;

Позовна заява не відповідає ст. 175 ч.2 п.2, ЦПК України.

- позивач при складанні не зазначив повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 257 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про страхове відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 28 грудня 2020 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 476/1114/19
Провадження № 2/476/65/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

05.12.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.01.2020 року позивачка надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 192/1702/18
Провадження № 2-сз/192/3/20
Ухвала

"10" лютого 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

06 лютого 2020 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулова Валерія Валеріївна звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № BOTM4B1RVU від 14 серпня 2018 року в сумі 1762 грн. (а.с. 5).

За таких підстав, оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1762 одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений 14 серпня 2018 року згідно квитанції № BOTM4B1RVU за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа №636/3611/20
Провадження №2/636/1782/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2011 року у розмірі 24416,30 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місцем реєстрації відповідача зазначене смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області.

Однак, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області і її необхідно направити за підсудністю до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

постановила:

Цивільну справу №636/3611/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Першого Травня, 27А).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.П. Дьоміна
Провадження № 2/760/4120/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

11 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічний позов ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В прийомі зустрічного позову ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 16 лютого 2020 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Номер провадження: 22-ц/813/4772/20
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1099/11
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року заяву ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1512/2-1099/11- задоволено.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою суду, 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме: з повним текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився лише 22 листопада 2019 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч.1 ст. 368 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік