"13" березня 2020 р. Справа № 363/1065/20
УХВАЛА

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

13 березня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року ОСОБА_1 вказуючи відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДП ГРУП» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Разом з тим, статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статті 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) та накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із прохальної частини вказаних у заяві вимог, що ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладенням арешту та заборону відчуження на 51/125 частки незавершеного будівництва, житлового будинку з торгово офісним центром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «ВДП ГРУП» (1) та заборонити ТОВ «ВДП ГРУП» (1), а також будь яким особам, до вирішення справи по суті, вчиняти дії щодо зміни (переходу, виникнення або припинення) прав володіння, користування, розпорядження(шляхом відчуження, обтяження, звернення стягнення, правонаступництва, укладання правочинів) на 51/125 частки незавершеного будівництва, житлового будинку з торгово офісним центром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «ВДП ГРУП» (1).

Заява обґрунтована тим, що у травні 2018 року ОСОБА_1 дізнався про намір ТОВ «ВДП ГРУП» здійснити реконструкцію та завершити будівництво житлового будинку з торгово офісним центром за адресою: АДРЕСА_1 , готовність якого на той час складала 90%. Директор ТОВ «ВДП ГРУП» Станєв К.С., діючи від імені ТОВ «ВДП ГРУП» запропонував ОСОБА_1 , як фізичній особі, взяти участь в інвестуванні завершення будівництва житлового будинку з торгово офісним центром за адресою: АДРЕСА_1 , запевняючи ОСОБА_1 , що ТОВ «ВДП ГРУП» є власником та замовником цього будівництва. На підтвердження прав ТОВ «ВДП ГРУП» на указане будівництво, а також його повноважень та намірів добудувати житловий будинок з торгово офісним центром за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «ВДП ГРУП» надав ОСОБА_1 для ознайомлення відповідні документи.

30.05.2018 року на виконання раніше досягнутих домовленостей, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діяв від імені ТОВ «ВДП ГРУП», було укладено два інвестиційних договори, за якими ОСОБА_1 було інвестовано у завершення будівництва житлового будинку з торгово офісним центром за адресою: АДРЕСА_1 ,грошові кошти загальною сумою 11 755 848, 00 грн.

В якості гарантії виконання робіт, передбачених інвестиційними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діяв від імені ТОВ «ВДП ГРУП» 30.05.2018 року, та на підтвердження виникнення у ТОВ «ВДП ГРУП» грошових зобов`язань перед ОСОБА_1 , ТОВ «ВДП ГРУП» передало йому цінні папери. Таким чином, ТОВ «ВДП ГРУП» взяло на себе обов`язок завершити будівництво, забезпечити його введення в експлуатацію та оформити право власності на належні ОСОБА_1 квартири та нежитлові приміщення у строк до 30.12.2019 року, а тому строк виконання ТОВ «ВДП ГРУП» зобов`язання за інвестиційними договорами та сплати грошових коштів за векселями на загальну суму 11 755 848, 00 грн. вже настав.

Однак, зобов`язання до цього часу ТОВ «ВДП ГРУП» не виконано та від такого виконання ТОВ «ВДП ГРУП» ухиляється. Жодні будівельні роботи з моменту укладання ОСОБА_1 зазначених вище інвестиційних договорів з ОСОБА_2 , який діяв від імені ТОВ «ВДП ГРУП» та до цього часу на будівництві фактично не ведуться, будівництво та реконструкція заявлена ТОВ «ВДП ГРУП» фактично не розпочиналася. На даний час будівництво не закінчене, ступінь будівельної готовності будинку складає 90%, як і на момент укладення зазначених вище інвестиційних договорів.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що пізніше йому стало відомо, що після укладення 30.05.2018 року вказаних вище інвестиційних договорів, майнові (корпоративні) права у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «ВДП ГРУП» (1) було відчужено засновником 05.08.2019 року на користь іншої особи ОСОБА_3 , який в свою чергу через досить нетривалий період часу 28.11.2019 року перепродав ці майнові (корпоративні) права теперішньому власнику ОСОБА_4 .

Також зазначив, що ТОВ «ВДП ГРУП» (1)не виконало свої зобов`язань по Договору № 1 про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 29.05.2018 року, що в свою чергу стало суттєвою причиною анулювання договірних відносин та анулювання Договору № 1 про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 29.05.2018 року.

Окрім зазначеного, з публічно доступної інформаційної бази відкритої системи дозвільних документів, ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ «ВДП ГРУП» (1) не отримував Декларації на початок будівельних робіт, а з листа відповіді від 19.09.2019 року ДАБІ України в Київській області стало відомо, що ТОВ «ВДП ГРУП» (1) не виступало Замовником в жодних будівельних програмах, тобто всі представлені ТОВ «ВДП ГРУП» дозвільні документи виявилися підробленими.

Вказані обставини свідчать про те, що ТОВ «ВДП ГРУП» навіть не мав наміру виконувати взяті на себе за інвестиційними договорами зобов`язання, що було укладено 30.05.2018 рок між ОСОБА_1 , як інвестором та ТОВ «ВДП ГРУП» (1), як забудовником.

Однак, у власності ТОВ «ВДП ГРУП» (1) до даного часу знаходиться частка у розмірі 51/125 об`єкта незавершеного будівництва, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 201720013.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 з метою захисту та поновлення порушених своїх законних прав, свобод та інтересів, має намір пред`явити до Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву з позовними вимогами до ТОВ «ВДП ГРУП» про усунення перешкод у реалізації його прав, щодо спірного майна, які випливають з інвестиційних договорів, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діяв від імені ТОВ «ВДП ГРУП», визнання за ОСОБА_1 права власності на частку 51/125 в спірному об`єкті нерухомого майна (незавершене будівництво) та зобов`язання ТОВ «ВДП ГРУП» виконати умови інвестиційного договору, а також вчинити необхідні дії для відновлення порушених прав ОСОБА_1 , що виникають на підставі укладених між ним та ТОВ «ВДП ГРУП» договорів.

Вказані обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір, який випливає з інвестиційних договорів, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діяв від імені ТОВ «ВДП ГРУП», щодо незавершеного будівництва, житлового будинку з торгово офісним центром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин правильним та співмірним із заявленими ОСОБА_1 вимогами є вжиття заходів у вигляді накладення арешту та заборону відчуження на 51/125 частки незавершеного будівництва, житлового будинку з торгово офісним центром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «ВДП ГРУП» (1).

Між заходом забезпечення позову, про який просить заявник, і предметом позову існує безпосередній зв`язок.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на 51/125 частки незавершеного будівництва, житлового будинку з торгово офісним центром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «ВДП ГРУП» (1) є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову буде ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 надано достатню кількість доказів на підтвердження поданої заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборону відчуження на 51/125 частки незавершеного будівництва, житлового будинку з торгово офісним центром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «ВДП ГРУП» (код ЄДРПОУ: 400811441), а тому суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про заборону ТОВ «ВДП ГРУП» (1), а також будь яким особам, до вирішення справи по суті, вчиняти дії щодо зміни (переходу, виникнення або припинення) прав володіння, користування, розпорядження(шляхом відчуження, обтяження, звернення стягнення, правонаступництва, укладання правочинів) на 51/125 частки незавершеного будівництва, житлового будинку з торгово офісним центром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «ВДП ГРУП» (1), суд відмовляє у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Крім того, роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону відчуження на 51/125 частки незавершеного будівництва, житлового будинку з торгово офісним центром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «ВДП ГРУП» (1).

Копію ухвали суду направити до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), для виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДП ГРУП», , адреса місцязнаходження: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 21, приміщення 1.

Суддя М.Б. Баличева