провадження № 2/325/1/2020
справа № 325/76/18
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П.,

в ході проведення відкритого судового засідання в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за участю

представника позивача адвоката Ями Д.М.,

представника відповідачів і третьої особи Мажара О.О.,

розглянувши клопотання про долучення письмового доказу і допит свідку

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діють її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна

про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

З 19 січня 2018 року в провадженні Приазовського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

24 вересня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення письмового доказу і допит свідка.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Яма Д.М. підтримав подане клопотання та пояснив, що подане клопотання було направлено учасникам процесу, свідок ОСОБА_5 є двоюрідним братом позивача, який знає про справжню причину конфлікту у 2017 році. Раніше не було відомо про місце проживання цього свідка, оскільки він жив у Луганську. На даний час місце проживання ОСОБА_5 з`ясовано і тому вони подали клопотання.

Представник відповідачів і третьої особи - адвокат Мажара О.О. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, пояснюючи тим, що нормами діючого ЦПК не передбачено надання письмових пояснень свідка, оскільки особа не попереджена про кримінальну відповідальність за наданні покази. Крім того, клопотання подане вже після проведеного підготовчого судового засідання. До початку розгляду по суті справа позивачка та її представники не заявляли про існування такого свідка. Тому просить повернути подане клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31 січня 2018 року було відкрито провадження по справі за правилами загального провадження.

Справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання, ухвалами суду неодноразово зупинялося провадження у справі та відновлялося, та судом були розглянуті подані сторонами клопотання, в тому й числі задоволенні клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Приазовського районного суду від 02 липня 2020 року по справі закрите підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.. 83 ЦПК України, докази повинні бути подані у встановлений законом строк.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у установлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно матеріалів справи, письмові заяви чи клопотання стосовно наявності та допит свідка ОСОБА_5 , про існування якого достовірно знала сторона ще під час звернення до суду з позовною заявою, оскільки він є, як зазначає представник позивача, двоюрідним братом ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідних заяв чи клопотань про неможливість своєчасно подати письмові докази суду не надано.

Крім того, суду не приведені беззаперечні докази про причини несвоєчасного повідомлення про ще одного свідка, а тому відсутні підстави для визнання причини, зазначеною представником позивача, - поважною.

Також, суд зазначає, що протягом тривалого часу з січня 2018 року по липень 2020 року до закриття підготовчого провадження, позивачка та її представники не повідомляли суд про наявного свідка, належним чином не скористалися своїми правами та обов`язками.

Суд наголошує, що учасники справи повинні дотримуватися вимог ст.ст. 43, 44 ЦПК України та сприяти швидкому та ефективному розгляду справи упродовж розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.

Керуючись ст. 83, 91, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про долучення письмового доказу і допит свідка залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова