Справа №664/3649/19
Провадження №2-ві/664/1/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільному майні, головуючий суддя Сіденко С.І..

11.03.2020 року відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді, який здійснює розгляд вказаної цивільної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. ОСОБА_1 зазначає, що головуючим здійснюється необ`єктивний та неупереджений розгляд справи, оскільки про судові засідання вона належним чином не повідомлялася, головуючим не було надано їй можливості ознайомитися із заявою про збільшення позовних вимог, надати свої заперечення, відзиви, пропозиції щодо питань, які необхідно поставити експертові. У зв`язку із зазначеним просить відвести головуючого суддю Сіденка С.І. від розгляду цивільної справи № 664/3649/19.

Учасники справи про розгляд питання про відвід судді не повідомлялися

Дослідивши подану заяву про відвід судді Сіденка С.І., суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що під час здійснення процесуальних дій та прийняття процесуального рішення у цивільній справі №664/3649/19 головуючим суддею у справі було допущено вчинення дій, які можуть свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, у зв`язку із чим суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіденка С.І. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Сіденка Сергія Івановича від розгляду цивільної справи №664/3649/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко