Провадження № 22-ц/812/522/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/273/18
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року, постановленої у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі № 473/273/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС КОНСАЛТІНГ ЗАХІД», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі № 473/273/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник направив поштовим відправленням 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на її подання.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 28 січня 2019 року після того як направив поштовим відправленням 17 січня 2020 року на адресу районного суду заяву з проханням повідомити результати розгляду справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку визнані неповажними, а апелянту надано строк для подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 11 грудня 2019 року із зазначенням інших причин для такого поновлення.

На виконання вказаної ухвали, 11 березня 2020 року від заявника надійшло нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилався, що копію оскаржуваної ухвали він не міг отримати 18 грудня 2019 року, оскільки перебував за межами міста Херсона. Крім того, надав докази перебування у плановій відпустці в період з 16 грудня 2019 року по 14 січня 2020 року. До заяви додав докази звернення до керівника поштового відділення № 73008 Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» з заявою про надання інформації щодо надходження та вручення поштового відправлення на його ім`я.

Вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними не визнає з огляду на таке.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

З надісланої на запит суду копії зворотного повідомлення № 741 про вручення оскаржуваної ухвали вбачається, що заявник отримав її 18 грудня 2019 року.

Викладені в клопотанні заявника причини для поновлення строку щодо неможливості отримання ним ухвали 18 грудня 2020 року через відсутність у м. Херсоні не підтверджені жодними доказами. Перебування у відпустці не свідчить про об`єктивну неможливість отримувати поштову кореспонденцію за місцем проживання. Саме по собі звернення до поштового відділення про надання інформації не є достатнім доказом неотримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали 18 грудня 2019 року.

Отже, наведені відповідачем підстави не пов`язані з об`єктивними, істотними перешкодами для своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження, а тому такі причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані апеляційним судом поважними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

За такого, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викладені в клопотанні акціонерного товариства Данилова Олександра Федоровича причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі № 473/273/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС КОНСАЛТІНГ ЗАХІД».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина