Справа № 456/4178/19
Провадження № 4-с/456/23/2020
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чорній Тарас Іванович на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чорній Т.І., у якій просить визнати протиправною бездіяльність вказаного виконавця у зв`язку з неналежним проведенням належного виконавчого провадження у відповідності до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати такого проводити належне виконавче провадження № 62030603 з метою реального стягнення заборгованості по сплаті аліментів з боржника ОСОБА_2 ..

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2019 з ОСОБА_2 стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3000 гривень щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 24.10.2019 і до досягнення найстаршим з дітей повноліття, про що було видано виконавчий лист. Виконавче провадження № 62030603 відкрито 08.05.2020. На момент подачі даної скарги заборгованість зі сплати аліментів сягає 36 554,83, проте у відповідності до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не винесено постанови про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Також державним виконавцем у супереч ст. 71 вказаного Закону не звернено стягнення на майно боржника. Окрім цього, виконавцем неправильно розраховано суму заборгованості по аліментах, яка складає 36 554,83 грн. та зазначено, що 12 800 грн. заплачено боржником 15.12.2019, хоча рішення про стягнення аліментів винесено тільки 16.12.2019.

Вважає, що у зв`язку з бездіяльністю державного виконавця, яка полягає у тому що ним не вчинено жодних дій направлених на виявлення майна боржника, відкритих банківських рахунків, не накладено арешту на рухоме та нерухоме майно, вона позбавлена можливості отримати аліменти на утримання дітей.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чорній Т.І. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд справи без представника відділу ДВС. У задоволенні скарги просив суд відмовити з підстав викладених у письмовому запереченні на скаргу.

Зокрема у заперечені на скаргу зазначив, що 08.05.2020 за заявою стягувача ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП62030603 з примусового виконання виконавчого листа № 456/4178/19 від 22.04.2020 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Ним, як державним виконавцем систематично вживались заходи спрямовані на виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, було зроблено неодноразові запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України. 12.08.2020 ним було внесено відомості про боржника ОСОБА_2 до єдиного реєстру боржників, а 14.08.2020 винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника. Також було встановлено, що боржнику належить на праві власності нерухоме майно житловий будинок у с. Добрівляни, однак на дане майно у силу п. 7 ст. 48 Закону неможливо звернути стягнення. Окрім цього, у відповідності до ст. 71 Закону ним було винесено та скеровано до виконання у відповідні установи постанови про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Також на адресу боржника скеровувались неодноразові виклики про необхідність явки до державного виконавця, однак такий на вказані виклики не з`являвся, про причину неявки не повідомляв. Тому вважає, що ним як державним виконавцем вчинено виключний перелік заходів скерованих на примусове виконання рішення суд у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень, а відтак наведені заявником порушення ст. 71 Закону є необґрунтовані та безпідставні.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець під час примусового виконання рішень керується положеннями цього Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

Відповідно до положення ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одними із засад виконавчого провадження, котрі мають бути дотримані, є верховенство права та обов`язковість виконання судового рішення (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону).

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2019 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 3000 (три тисячі)грн. щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 24.10.2019 року і до досягнення найстаршим з дітей повноліття./а.с.19/

08.05.2020 державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Чорній Т.І. розглянуто заяву стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання та постановлено ухвалу про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторін виконавчого провадження./а.с.83-85/

В подальшому державним виконавцем неодноразово здійснювались виклики боржника ОСОБА_2 з вимогою з`явитись до державного виконавця з приводу сплати боргу за виконавчим документом та зобов`язанням надати відомості про доходи та майно, зокрема № 22416 від 18.06.2020, №26371 від 31.07.2020, № 27834 від 14.08.2020, № 30913 від 16.09.2020./а.с.57, 62, 75,82/

Також неодноразово було, зроблено запити у відповідні компетентні органи - Пенсійний фонд України, Державну фіскальну службу України, Державну прикордонну службу України, Міністерство внутрішніх справ України. Згідно відповідей на вказані запити від 01.07.2020 та 30.07.2020 встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах, боржник як платник податків в органах Державної фіскальної служби не перебуває, не отримує пенсію та не працює за трудовим та цивільно правовими договорами. Згідно відповіді на запит № 82508409 від 01.07.2020 Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що боржнику на праві власності належать транспортні засоби марки Volkswagen Crafter» та «Ford»./а.с.69-7278-81/

Згідно ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

12.08.20202 державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС Чорній Т.І. постановлено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику, зокрема і на вищевказані автомобілі, що стверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна./а.с.67-68/

В подальшому, а саме 14.08.2020 у силу ч. 3 ст. 36 Закону державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника автомобілів марки «Volkswagen Crafter» та «Ford», що належать боржнику.

Згідно ч.9 ст. 71 Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У зв`язку з вищенаведеним, врахувавши той факт, що після відкриття провадження у ОСОБА_2 утворилась заборговність зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 14.09.2020 за період з 24.10.2019 по 31.08.2020 у сумі 61354,83 грн. що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців державним виконавцем Чорній Т.І. 15.09.2020 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Що стосується твердження заявника про те, що боржник має у власності нерухоме майно, а виконавцем не вчинено дій про звернення стягнення на майно боржника, то такі на увагу суду не заслуговують, оскільки у відповідності ч. 7 ст. 48. Закону у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок у АДРЕСА_1 це єдине нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності, а сума заборгованості по аліментах у відповідності до розрахунку не перевищує 20 мінімальних заробітніх плат.

У відповідності до п. 4 Розділу XVI. Наказу Міністерства юстиціїУкраїни від Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

У зв`язку з цим суд приходить до переконання, що твердження заявника про те, що виконавцем невірно розраховано суму заборгованості з аліментів, не можуть бути предметом розгляду даної скарги та такому судом не може бути надано жодної правової оцінки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чорній Т.І. здійснено виключний перелік передбачених законом Україи «Про виконавче провадження» заходів і повноважень скерованих на примусове виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 16.12.2019 відносно ОСОБА_2 з метою стягнення заборгованості по аліментах, а тому скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чорній Тарас Іванович на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів