Провадження № 6/521/476/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф.308) про заміну сторони її правонаступником, заінтересовані особи: (позивач) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б), (відповідач) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (відповідач) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 (відповідач) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником та просить суд замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за 521/14268/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому представник заявника посилається на те, що 11.02.2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/14268/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 який проживає за адресою АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 яка проживає АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 592 495,69 гривень.,стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 який проживає за адресою АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 яка проживає АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3654,00 гривень.

24.06.2020р. було проведено електронний аукціон №UА-ЕА-2020-06-12-000019-b за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2020-06-12-000019-b. 21.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № 2292/К про відступлення прав вимоги.

За змістом п. 120 Додатку № 1 до Договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2-292/ФКВ-07 від 27.07.2007 року та договором застави транспортного засобу №б/н від 27.07.2007 року, ОСОБА_3 за договором поруки №2-292/ZФКВПОР/2-07 від 27.07.2007 року та ОСОБА_2 за договором поруки №2-292/ZФКІПОР/1-07 від 27.07.2007 року, у зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, що надає їм право звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 11.02.2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/14268/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 який проживає за адресою АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 яка проживає АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 592 495,69 гривень;стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 який проживає за адресою АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 яка проживає АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3654,00 гривень.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору № 2-292/ФКВ-07 від 27.07.2007 .

24.06.2020р. було проведено електронний аукціон №UА-ЕА-2020-06-12-000019-b за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2020-06-12-000019-b.

21.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № 2292/К про відступлення прав вимоги. За змістом Додатку № 1 до Договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2-292/ФКВ-07 від 27.07.2007 року та договором застави транспортного засобу №б/н від 27.07.2007 року, ОСОБА_3 за договором поруки №2-292/ZФКВПОР/2-07 від 27.07.2007 року та ОСОБА_2 за договором поруки №2-292/ZФКІПОР/1-07 від 27.07.2007 року.

ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило АТ «Дельта Банк» кошти у розмірі 15 186 587,48 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 166 від 16.07.2020 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Консалт Солюшенс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Статтею 442ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано Постановою ВС від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення низання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18,55, 259,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф.308) про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф.308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 521//14268/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Я. Роїк