Справа № 214/4721/18
2/214/652/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черновій Н.В.

за участю

секретаря судового засідання Звада Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу №214/4721/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 за первісним позовом звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 як частки у спільній власності подружжя у розмірі 4800 грн. за зустрічним позовом позивач-первісним позовом відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою 26.03.2019 року, до відповідача за зустрічним позовом - позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на її корить компенсацію вартості Ѕ частки витрат на проведення ремонтних робіт та придбане майно, як частки у спільній власності подружжя у розмірі 58 038 грн.72 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на її користь сплачені судові витрати, судовий збір у розмірі - 768, 40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

До канцелярії суду від сторін по справі надійшла спільна заява про укладення мирової угоди, у якій вони просять суд закрити провадження по справі із затвердженням мирової угоди на наступних умовах:

1.Сторони визнають, що автомобіль ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_2 є спільною власністю подружжя.

2.Сторони визнають, що ними під час шлюбу за спільні кошти був здійснений - капітальний ремонт квартири та придбані меблі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 та яка є його особистою приватною власністю.

3.Сторони, які діють свідомо і добровільно, за взаємною згодою домовилися, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом буде такий поділ спільного майна подружжя, зазначеного в п.2 даної Мирової угоди:

3.1.Позивачу ОСОБА_1 : залишаються придбані меблі, які на теперішній час перебувають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , без компенсації вартості 1/2 частки витрат на проведення ремонтних робіт та придбане майно.

3.2. ОСОБА_5 автомобіль ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 , який на теперішній час перебуває у її користуванні, в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

4.Сторони домовляються, що після затвердження судом цієї Мирової угоди не будуть мати один до одного жодних претензій та спорів з приводу розподілу спільного майна подружжя, яке є предметом даної Мирової угоди.

5.Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови даної Мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують, що волевиявлення їх є вільним, усвідомленим і відповідає їх намірам.

6.Ця Мирова угода передається, у відповідності до приписів ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, на затвердження до суду, і набуває чинності після затвердження цієї Мирової угоди судом.

7.Дана Мирова угода складена у трьох примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

В судове засідання сторони не з`явились, надали суду письмові заяви, та кожен окремо, підтримали мирову угоду та просили її затвердити на викладених в ній умовах із подальшим закриттям провадження по справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги мирової угоди, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін на основі їх вільного волевиявлення, взаємним згод та уступок, суд, у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважає, що мирову угоду слід затвердити на умовах, визначених сторонами, а провадження у справі закрити.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, в рамках цієї справи ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Згідно частини першої статі 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі, відповідно до частини десятої наведеної норми цивільного процесуального права, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи з волевиявлення сторін та вищенаведених норм права, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у цій справі.

Враховуючи, що між сторонам спільною заявою врегульовано питання розподілу судових витрат, суд не вбачає підстав для його вирішення в окремому порядку.

Керуючись ст.ст.49, 142,158, 207, 208, 255, 256, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом-відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом - позивачем за зустрічним ОСОБА_2 на наступних умовах:

1.Сторони визнають, що автомобіль ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_2 є спільною власністю подружжя.

2.Сторони визнають, що ними під час шлюбу за спільні кошти був здійснений - капітальний ремонт квартири та придбані меблі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 та яка є його особистою приватною власністю.

3.Сторони, які діють свідомо і добровільно, за взаємною згодою домовилися, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом буде такий поділ спільного майна подружжя, зазначеного в п.2 даної Мирової угоди:

3.1. ОСОБА_1 залишаються придбані меблі, які на теперішній час перебувають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , без компенсації вартості 1/2 частки витрат на проведення ремонтних робіт та придбане майно.

3.2. ОСОБА_5 автомобіль ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 , який на теперішній час перебуває у її користуванні, в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

4.Сторони домовляються, що не будуть мати один до одного жодних претензій та спорів з приводу розподілу спільного майна подружжя, яке є предметом даної Мирової угоди.

5.Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови даної Мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують, що волевиявлення їх є вільним, усвідомленим і відповідає їх намірам.

Провадження у цивільній справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ОСОБА_4 закрити у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2019 року. Зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня складання повного тексту, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Примірник ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати сторонам по справі, а також Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - для відома та виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Н.В. Чернова