У Х В А Л А

12.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Жмеринка заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Васильовича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Петлика Сергія Володимировича про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 року визначено головуючим суддю Верніка В.М. щодо розгляду даної справи.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.12.2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.02.2020 року відкладено підготовче засідання у зв`язку з неявкою учасників справи.

Наразі сторони за їх викликом в підготовче засідання не з`явились, причин своєї неявки не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про неможливість з`явитись до суду у зв`язку з перебуванням у відпустці, просив відкласти підготовче засідання.

Рештою учасників справи причин власної неявки суду не повідомлено.

Головуючим у справі суддею Верніком В.М. заявлено самовідвід з підстав того, що між ним та позивачем ОСОБА_1 існує невирішений спір за фактом подання останнім на адресу судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 заяви з прикріпленою купюрою номіналом в 1 гривню та пропозицією надання неправомірної вигоди, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000030 від 24.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим, обставини чого можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості суду щодо вирішення даного цивільного спору.

У відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача в умовах тривалості вказаного вище кримінального провадження, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі в розгляді даної цивільної справи, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Васильовича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Петлика Сергія Володимировича про відшкодування моральної шкоди.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.