Провадження 2-зз/127/52/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Антонюка В.В.,

за участю: секретаря Горденко Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Вдовцової Л.К.,

заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , до Вінницької обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу приміщення недійсним, перехід прав та обов`язків покупця та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 проводити будь-які нотаріальні та інші дії щодо відчуження нерухомого майна, на користь будь-яких осіб щодо будинку, або його частини, за адресою: АДРЕСА_1 .

23.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В свою чергу, представник ПАТ «НАСК «Оранта» звернулась до суду із клопотанням про передачу даної справи на розгляд Дарницького районного суду міста Київ, оскільки справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності). Клопотання мотивоване тим, що Вінницька обласна дирекція ПАТ НАСК «Оранта» не являється відокремленим підрозділом та не має власного балансу, а Головний офіс ПАТ «НАСК «Оранта» офіційно зареєстрований в м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, , що територіально відноситься до підсудності Дарницького районного суду м.Київ. Тому, представник відповідача, посилаючись на ч.2 ст.27, п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, просила направити вказану цивільну справу за територіальною підсудністю на розгляд в Дарницький районний суд м. Київ.

Заявник ОСОБА_2 , заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вдовцова Л.К., заперечили проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Частиною другою статті 30 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю вказаної цивільної справи до іншого суду задоволенню не підлягає, оскільки майно знаходиться в м. Вінниці по вул. С.Наливайка,12/1, що територіально відноситься до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги ЦПК України щодо визначення підсудності вказаної цивільної справи заявником були дотримані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 30 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 23.09.2020 року.

Суддя: