Єдиний унікальний номер 341/1236/19
Номер провадження 2/341/175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

з участю секретаря судового засідання Матейко О.С.

представника позивача Тринчук Н.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі, заяву директора «Укрпошти» М.М. Рудого про відвід судді-головуючого по справі за позовом Акціонерного товариства « Укрпошта» в особі Івапно-Франківської дирекції АТ « Укрпошта» до ОСОБА_1 про зобовязання за його рахунок знести частину будівлі ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача подана заяву директора "Укрпошта" М.Рудого про відвід судді Юсип І.М. Заяву мотивує тим, що судове засідання 03.06.2020 р. відбулося без повідомлення сторін . В судовому засіданні,яке відбулося 04.05.2020 р. наступне судове засідання було погоджено на 30.06.2020 р. о 13-30 год про що було повідомлено і представника позивача та відповідач. 30.06.20 р. відповідач відмовилася від виклику свідка ОСОБА_3 . Однак представником позивача у звязку з відмовою ОСОБА_1 від допиту свідка було заявлено клопотання про допит саме такого свідка та заявлено письмове клопотання про поновлення строку для подання заяви про виклик свідка. З матеріалів справи видно,що свідка ОСОБА_3 викликалось в судове засідання на 14.09.20 р. і розписку-повістку про його виклик до суду передано ОСОБА_1 для передачі свідку. Вважає що судом задоволено клопотання про виклик такого свідка однак 14.09.20 р. суддею відмовлено в клопотанні. Саме такі підстави ставлять під сумнів об`єктивності судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву і просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, вказавши, що в заяві позивач не згідний з процесуальними рішеннями які не є підставою для відводу, пропущшені строки і порядок подання заяви. Представник зазначив,що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд дійшов до наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якшо є інші обставини, що викли акають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п. 49 рішення Європейського суду з прав людитни у справі « Білуха проти України» від 09.11.2006 р.,відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких булит б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п. 53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві ( рішення ЄСПЛ у справі « Ветштайн проти Швейцарії».

З огляду на викладене, з врахуванням наявної у відповідача недовіри до судді Юсип І.М. результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у відповідача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення такого відводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 9 Конституції України, Закону України « Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі « Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст. 36 ч.1, п.5, 39,40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді.

Відвести суддю Юсип І.М. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Укрпошта» в особі Івапно-Франківської дирекції АТ « Укрпошта» до ОСОБА_1 про зобовязання за її рахунок знести частину будівлі..

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Ц ПК України.

Суддя:І. М. Юсип