overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/229/128/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області , заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

під час підготовки цивільної справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- призначена та проведена судово-психіатрична експертиза. 23 вересня 2020 року до суду надійшов висновок судово-прихіатричного експерта.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Суд вважає, що всі необхідні підготовчі дії для своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 91, 253, 307 ЦПК України, суд

постановив:

відновити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області , заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області , заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до відкритого судового розгляду на 12 жовтня 2020 рокуна 13:00год., про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 25 хвилин 11 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
28.09.2020 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6864/20
Провадження № 2/644/2063/20
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

28 вересня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» (надалі -«Позов»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний Позов.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області Відповідач не значиться зареєстрованою/знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», надавши позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження № 2-з/679/21/2020
Справа № 679/1247/20
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

24 вересня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне повернути заяву заявниці з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником

В порушення вищевказаної правої норми, в поданій заяві про забезпечення позову відсутній підпис заявниці.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з доданими до неї документами - повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.І. Базарник
Єдиний унікальний номер 728/1672/20
Номер провадження 2/728/509/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

22.09.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви в зв`язку з її відкликанням на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останньому на підставі поданої заяви про відкликання.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 в зв`язку з її відкликанням.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Глушко
137/1249/20

У Х В А Л А
24.09.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
21.09.2020 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації відповідача у справі.
23.09.2020 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач зареєстрований на території Літинського району Вінницької області (а.с. 90).
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання у справі призначити на 10 год 30 хв 19.10.2020 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:
-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Брух Андрія Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 13892,30 грн, пеню по аліментах у розмірі 13892,30 грн, понесені додаткові витрати на утримання дочки в розмірі 17000,00 грн, додаткові витрати, пов`язані з навчанням дочки в розмірі 38 159,00 грн.

Розгляд справи призначено на 10-00 год., 12.11.2020 року.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Брух А.О. заявлено про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та посилався при цьому на віддаленість місця знаходження Богунського районного суду м. Житомира та місця знаходження відповідача, а також на запровадження карантинних заходів на території України. Адвокат просив доручити проведення відеоконференції Червоноградському міському суду Львівської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити участь адвоката Брух Андрія Олексійовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться о 10-00 год., 12 листопада 2020 року, зал № 4-Б-5, в режимі відеоконференції.

Доручити Червноградському міському суду Львівської області провести організацію відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Червноградському міському суду Львівської області - для організації її виконання та заявнику для відома.

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 645/5461/20
Провадження № 2-н/645/1706/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2020 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 378/1171/19
Провадження № 2/378/6/20
УХВАЛА

"23" вересня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Юхименка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства „Фламінго, третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2 , просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 0:01:009:0003 від 1 лютого 2016 року, укладений між ним та СФГ „Фламінго та скасувати державну реєстрацію права оренди даної земельної ділянки, яке виникло на підставі вказаного договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 17662976.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 17 грудня 2019 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року по справі № 145/2047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечили проти відновлення провадження по даній справі.

У відповідності зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову щодо перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року по справі № 145/2047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства „Фламінго, третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход
28.09.2020 Справа № 756/7870/20
Унікальний № 756/7870/20
Провадження №2/756/4636/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ « Завод Маяк» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за весь час затримки при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ « Завод Маяк» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за весь час затримки при звільненні- задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 65723 грн. 48коп. заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 25737грн.57коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах одного місяця.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, )на користь держави судовий збір у розмірі 2102грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Луценко