Справа № 495/6375/15-ц
№ провадження 2/495/398/2020
УХВАЛА

про призначення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи

"11" березня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи по цивільній справі

за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування нерухомого майна,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_6 ,

представника позивача ОСОБА_7 ,

представника відповідача ОСОБА_8 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування нерухомого майна.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи, відповідно до якого вказує, що 05.12.2019 року СВ Білгород-Дністровського відділу поліції в Одеській області представником державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» (далі-ДП МОУ «ЧМЗ»), адвокатом Івашіним Є.В., було подано заяву про залучення до кримінального провадження № НОМЕР_1 як потерпілого.

13.01.2020 року на електронну адресу захисника ДП МОУ «ЧМЗ» СВ Білгород-Дністровського відділу поліції в Одеській області було отримано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації вказаного кримінального провадження.

У вказаному витягу зазначено про те, що 25.02.2019 року о 04 годині 40 хвилин на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , сталося займання шести одноповерхових будівель та однієї двоповерхової будівлі.

На підставі вищевикладеного, просить суд призначити по справі судово-будівельну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача доводи клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_6 клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_7 клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_8 проти клопотання заперечував, просить суд в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просить суд в його задоволенні відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників справи, оголосивши клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування нерухомого майна, відповідно до якого просить суд:

визнати право власності на нерухоме майно базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входять наступні будівлі та споруди: будівля клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв.м., будинок відпочинку літ. «Б» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «В» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Д» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Е» - 50,8 кв.м., альтанка літ. «Є», будинок відпочинку літ. «Ж» - 50,4 кв.м., двоповерховий будинок відпочинку літ. «З» - 449,4 кв.м., адміністративна будівля літ. «И» - 25,60 кв.м., будинок відпочинку літ. «І» - 41,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «ї» - 41,7 кв.м., медпункт літ. «К» - 14,6 кв.м., будинок відпочинку майстерня літ. «Л» - 68,8 кв.м., склад літ. «М» - 22,0 кв.м., їдальня літ. «Н» - 283,0 кв.м., склад літ. «О» - 20,6 кв.м., вбиральня-душова літ. «П» - 16,6 кв.м., зливна яма (№1), ємність для води (№2), пожежна ємність (№№ 3, 4), хвіртка (№№ 5, 7), ворота (№6) власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод»;

витребувати на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» з чужого володіння громадянки ОСОБА_2 нерухоме майно базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка є власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходиться на праві господарського відання державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», до складу якої входять наступні будівлі та споруди: будівля клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв.м., будинок відпочинку літ. «Б» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «В» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Д» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Е» - 50,8 кв.м., альтанка літ. «Є», будинок відпочинку літ. «Ж» - 50,4 кв.м., двоповерховий будинок відпочинку літ. «З» - 449,4 кв.м., адміністративна будівля літ. «И» - 25,60 кв.м., будинок відпочинку літ. «І» - 41,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «ї» - 41,7 кв.м., медпункт літ. «К» - 14,6 кв.м., будинок відпочинку майстерня літ. «Л» - 68,8 кв.м., склад літ. «М» - 22,0 кв.м., їдальня літ. «Н» - 283,0 кв.м., склад літ. «О» - 20,6 кв.м., вбиральня-душова літ. «П» - 16,6 кв.м., зливна яма (№1), ємність для води (№2), пожежна ємність (№№ 3, 4), хвіртка (№№ 5, 7), ворота (№6), що розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої до суду представником позивача копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження №0000412, 25.02.2019 року приблизно о 04 годині 40 хвилин на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , сталося займання шести одноповерхових будівель та однієї двоповерхової будівлі.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких підстав, враховуючи, що майно, яке предметом спору в даній справі могло бути знищено або пошкоджено вказаною пожежею, з метою реального стану спірного нерухомого майна, а також враховуючи, що для визначення вказаних обставин необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи.

Крім того, для проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи витребувати з КП «Білгород-Дністровське БТІ» інвентаризаційну справу №181 щодо нерухомого майна у АДРЕСА_1 .

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи по цивільній справі за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування нерухомого майна задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які будівлі та споруди, визначені на схематичному плані розташування будівель та споруд бази відпочинку « АДРЕСА_2 » АДРЕСА_1 , що є додатком до Технічного паспорту виготовленого КП «Білгород-Дністровське БТІ» станом на серпень 2012 року в інвентаризаційній справі №181, реєстраційний номер 1-152, знищені під час пожежі, що відбулася 25.02.2019 року?

2)Яка була загальна площа кожної окремої будівлі і споруди, а також яка була ринкова вартість кожної окремої будівлі на момент їх знищення під час пожежі 25.02.2019 року?

3)Які будівлі та споруди, визначені на схематичному плані розташовування будівель та споруд бази відпочинку « АДРЕСА_2 » АДРЕСА_1 , що є додатком до Технічного паспорту, виготовленого КП «Білгород-Дністровське БТІ» станом на серпень 2012 року в інвентаризаційній справі №181, реєстраційни1 номер 1-152Ю розташовані за вказаною адресою на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на момент проведення експертизи?

4)Яка загальна площа кожної окремої будівлі та споруди, а також яка ринкова вартість кожної окремої будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи?

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 15. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Міністерство оборони України.

Для проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи витребувати з КП «Білгород-Дністровське БТІ» інвентаризаційну справу №181 щодо нерухомого майна у АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 13 березня 2020 року.

Суддя: