Справа № 316/2821/14-ц
Провадження № 6/316/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складi головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчих листі до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі заявник, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт») в особі директора Погорєлова Ю.А. (далі представник заявника), з вищезазначеною заявою, в якій просить суд: поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №316/2821/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-000652251/1 від 23.08.2013 р. в розмірі 64721, 88 грн. та судового збору в розмірі 647,22 грн. (а.с.92-93зворот).

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансової компанії «Фінрайт» не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без участі, заяву просить задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.

Враховуючи приписи ч.3 ст.433 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/2821/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №999-00065225/1 від 23.08.2013 р. укладеного між ПАТ «Імпексбанк» та ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якої, 15.01.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було винесено рішення (а.с.57-57зворот).

Відповідно до змісту абзаців другого та третього тексту резолютивної частини зазначеного рішення суду, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (м.Одеса пр.Гагаріна, 12-а, р/р№ НОМЕР_2 , МФО 328384, за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 64721 грн. 88 коп. та сума сплаченого судового збору в розмірі 647 грн. 22 коп.

На підставі заяви ПАТ «Імексбанк» (а.с.59), Енергодарським міським судом Запорізької області по справі №316/2821/14-ц були направлені ПАТ «Імпексбанк» рішення суду та виконавчі листи (а.с.62), які були отримані ПАТ «ІмпексБанк» 27.10.2015 р. (а.с.63).

Зі змісту супроводжувального листа від 22.06.2017 р. (а.с.98) та доданих до нього: Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.06.2017 р. у ВП 52284969 державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Постанова від 22.06.2017 р.) (а.с.97-97зворот) і виконавчого листа виданого Енергодарським міським судом Запорізької області від 15.01.2015 р. по справі №316/2821/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імпексбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 64721,88 грн. (а.с.96-96зворот), з`ясовано, що зазначений виконавчий лист, був повернуто стягувачу, яким на той період був ПАТ «Імпексбанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення та роз`яснено в п.2 Постанови від 22.06.2017 р. право повторного пред`явлення виконавчого документу у строк до 22.06.2020 р.

Зі змісту супроводжувального листа від 21.06.2017 р. (а.с.98зворот) та доданих до нього: Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.06.2017 р. у ВП 52284667 державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Постанова від 21.06.2017 р.) (а.с.99-99зворот) і виконавчого листа виданого Енергодарським міським судом Запорізької області від 15.01.2015 р. по справі №316/2821/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імпексбанк» суми сплаченого судового збору в розмірі 647,22 грн. (а.с.100-100зворот), з`ясовано, що зазначений виконавчий лист, був повернуто стягувачу, яким на той період був ПАТ «Імпексбанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, а також роз`яснено в п.2 Постанови від 21.06.2017 р. право повторного пред`явлення виконавчого документу у строк до 22.06.2020 р.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Крім того, вказаними постановами у виконавчих провадження №52284969 та №52284667 пунктом 4 було роз`яснено право їх оскарження в порядку і строки визначені законом, проте дані про оскарження цих постанови чи їх скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 р. (чинній на час винесення вказаних Постанов від 21.06.2017 р. та від 22.06.2017 р.), яка не зазнала змін і в подальших редакціях, у тому числі від 01.08.2020 р. (редакції чинні на дату розгляду справи), строк пред`явлення виконавчих документів (якими є і виконавчі листи ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження») до примусового виконання становить протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

31.03.2020 р. між ПАТ «Імпексбанк» (стягувачем за виконавчими листами та позивачем у цивільній справі №316/2821/14-ц, провадження №2/316/68/15) та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (заявником у даній справі) було укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги (а.с.67-69), яким ПАТ «Імпексбанк» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» право грошової вимоги, у тому числі, до боржника за кредитним договором №999-00065225/1 від 23.08.2013 р. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який, у свою чергу, за правонаступництвом, набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, таким чином відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора до нового.

Отже, встановлено, що за зазначеним Договором відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» набув право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Імпексбанк» та ОСОБА_1 саме 31.03.2020 р., про стягнення розгляду заборгованості за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імпексбанк» було ухвалено ще 15.01.2015 р., про що зазначалось вище.

Разом з тим, заяву про заміну сторони стягувача у виконанні рішення суду по справі №316/2821/14-ц з ПАТ «Імпексбанк» на його правонаступника: ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», представником ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було направлено до Енергодарського міського суду Запорізької області поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» лише у серпні 2020 р., що підтверджується відповідним штемпелем на поштовому конверті (а.с.85) та яка надійшла безпосередньо до суду 10.08.2020 р. (а.с.64, 86).

За наслідками розгляду зазначеної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони стягувача у справі №316/2821/14-ц, провадження №6/316/58/20, Енергодарським міським судом Запорізької області було постановлено ухвалу 17.08.2020 р., якою заяву задоволено та змінено стягувача у виконанні рішення суду по цивільній справі №316/2821/241-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імпексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00065225/1 від 23.08.2013 р. в розмірі 64721 грн. 88 коп. та суми судового збору в розмірі 647 грн. 22 коп. з ПАТ «Імпексбанк» () - на його правонаступника: ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» () (а.с.88-89). Зазначена ухвала суду від 17.08.2020 р. набрала законної сили 02.09.2020 р.

У своїй заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, сторона заявника вважає, що починаючи з 17.08.2020 р. у нового кредитора виникло право пред`явлення виконавчих листів до виконання у відповідні органи ДВС посилаючись при цьому на законодавчі норми за якими вважають, що обставини пропуску строку пред`явлення виконавчих листі до виконання є поважними, вказуючи у тому числі на необхідність виконання судового рішення по цивільній справі, яке залишається невиконаним.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.08.2020 р. (чинні на дату розгляду справи), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, як встановлено вище, Договір №126 відступлення прав вимоги, у тому числі, за кредитним договором укладеним між ПАТ «Імпексбанк» та ОСОБА_1 , за наслідками розгляду цивільної справи №316/2821/14-ц про стягнення заборгованості за яким судом було ухвалено рішення 15.01.2015 р., був укладений між ПАТ «Імпексбанк» та «ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» 31.03.2020 р., тобто в період до 21.06.2020 р. та до 22.06.2020 р., у який, відповідно до Постанови державного виконавця від 21.06.2017 р. та від 22.06.2017 р. діяв строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №316/2821/14-ц до примусового виконання. Однак, до суду із заявою про заміну сторони стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», звернулась лише в серпні 2020 року.

У своїй заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, сторона заявника не надає належних та допустимих доказів та обґрунтовує об`єктивної неможливості як первісного стягувача ПАТ «Імпексбанк» так і його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернення до суду, як із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у період до спливу строку повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №316/2821/14-ц, тобто до 21.06.2020 р. та до 22.06.2020 р. після укладання 31.03.2020 р. зазначеного Договору №126 про відступлення прав вимоги, так і неможливості вчинення всіх можливих дій спрямованих на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначені строки, враховуючи, що Постанови про повернення виконавчих листів стягувачу ПАТ «Імпексбанк» були винесені 21.06.2017 р. та 22.06.2017 р. та отримані ПАТ «Імпексбанк» у 2017 році, що підтверджується відповідними штампами на супроводжувальних листах (а.с.98, 98зворот).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив і отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, доказів того, що ТОВ «Фінансовою компанією «Фінрайт» виконавчі листи по справі №316/2821/14-ц були отримані після закінчення встановленого Постановами від 21.06.2017 р. та від 22.06.2017 р. строку їх пред`явлення, суду надано не було.

За зазначеного вище, враховуючи відсутність доказів наявності будь-яких обставин, які виникли об`єктивно, незалежно від волі стягувача або його правонаступника і безпосередньо унеможливили або ускладнили вчинення первинним стягувачем або його правонаступником дій направлених на виконання рішення суду, суд вважає безпідставним і посилання сторони заявника на положення законодавства щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, яке набрало законної сили (ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ).

За зазначеного, не можна вважати доведеним, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листі до виконання, у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку пред`явлення до виконання, в даному випадку, виконавчих листів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в даному випадку, наявні достатні підстави вважати, що строк пропущено заявником з поважних причин та є необхідним захист його права шляхом поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15, у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 431, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчих листі до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Бульба