Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 161/9889/19

провадження № 61-11891ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Коротуна В.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 липня 2020 року повернуто заявнику.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 липня 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами поважності пропуску строку, доказів сплати судового збору та касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та з уточненням прохальної частини касаційної скарги.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М., на обґрунтування якої заявники посилаються на упередженість судді, наявність сумнівів у об`єктивності при розгляді їх касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року заяву про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. визнано необґрунтованою, заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Черняк Ю. В. (на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 24 вересня 2020 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. немає, оскільки доводи заявників не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 ,. ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 випливає, що вони не погоджуються з процесуальними діями та ухвалами судді, які самі по собі не можуть вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк