Провадження № 2-во/761/9/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача

ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» - Молчанова Д.В.,

представника третьої особи

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представник третьої особи

ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 червня 2019 року про відмову в допуску адвоката Савченка Віктора Івановича до участі в справі № 761/40506/16-ц в якості представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20 червня 2019 року про відмову в допуску адвоката Савченка Віктора Івановича до участі в справі № 761/40506/16-ц в якості представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, в якій просить викласти абзац мотивувальної частини наступним чином, замість: «Таким чином, матеріали даної цивільної справи містять відомості про те, що адвокат Савченко В.І., представляючи інтереси позивача ОСОБА_6 , одночасно представляє інтереси ОСОБА_2 , який є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та претендує на статус правонаступника сторони позивача», зазначити наступне: «Таким чином, матеріали даної цивільної справи містять відомості про те, що адвокат Савченко В.І., раніше представляв інтереси позивача ОСОБА_6 , а на даний час має наміри представляти інтереси ОСОБА_2 , який є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та претендує на статус правонаступника сторони позивача».

У судовому засіданні інші учасники справи не заперечували щодо задоволення заяви про виправлення описки.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За умовами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За умовами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року про відмову в допуску адвоката Савченка Віктора Івановича до участі в справі № 761/40506/16-ц в якості представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали невірно зазначено: «Таким чином, матеріали даної цивільної справи містять відомості про те, що адвокат Савченко В.І., представляючи інтереси позивача ОСОБА_6 , одночасно представляє інтереси ОСОБА_2 , який є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та претендує на статус правонаступника сторони позивача», тоді як вірно буде: «Таким чином, матеріали даної цивільної справи містять відомості про те, що адвокат Савченко В.І., раніше представляв інтереси позивача ОСОБА_6 , а на даний час має наміри представляти інтереси ОСОБА_2 , який є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та претендує на статус правонаступника сторони позивача», то допущена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 червня 2019 року про відмову в допуску адвоката Савченка Віктора Івановича до участі в справі № 761/40506/16-ц в якості представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, виклавши абзац мотивувальної частини наступним чином:

«Таким чином, матеріали даної цивільної справи містять відомості про те, що адвокат Савченко В.І., раніше представляв інтереси позивача ОСОБА_6 , а на даний час має наміри представляти інтереси ОСОБА_2 , який є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та претендує на статус правонаступника сторони позивача».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: