Номер справи 237/3376/20
Номер провадження 6/237/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Кучко Я.Ю., при секретарі судового засідання Махно Ю.В., розглянувши подання державного виконавця Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Кущій К.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Кущій К.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування цього подання заявником зазначено, що на виконанні у Мар`їнському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий документ № 2/235/4419/15 від 05.11.2015 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку і до повноліття дитини. 27.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направленні запити до органів державної влади. 16.01.2019 року державним виконавцем здійснено виклик боржника, однак останній виклик проігнорував.

Представник Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що на виконанні Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку і до повноліття дитини

До подання про примусовий привід державним виконавцем долучено копію виконавчого листа та копії викликів боржника, доказів про вжиття виконавчих дій, як то направлення запитів щодо встановлення обсягу майна боржника, як про це зазначено в поданні, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до частини першої статті 438 Цивільного процесуального кодексу України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно абзацу другого пункту 14 частини третьоїстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Тобто, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Суд зазначає, що державним виконавцем не надано до суду жодних відомостей про належне сповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження та направлення йому викликів державного виконавця, саме по собі винесення постанови про відкриття провадження та створення виклику не є свідченням того, що вказані процесуальні документи відправлялись боржнику засобами поштового зв`язку або були отримані ним у інший спосіб, зокрема вручені особисто тощо, доказів вручення як то, розписок, повідомлень про вручення поштового відправлення засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

За таких обставин, за недоведеності факту повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження, суд приходить до висновку про формальний характер обґрунтування подання та відсутність правових підстав для тимчасового втручання у гарантоване боржнику ст. 33 Конституції України право вільного пересування та застосування до останнього заходу процесуального примусу у вигляді примусового приводу.

При цьому суд зазначає, що сам факт перебування особи у статусі боржника жодним чином не скасовує закріплені та гарантовані на законодавчому рівні права та свободи вказаної особи, а застосування обмежувальних процедур, як то примусовий привід, розшук тощо повинні мати відповідну матеріальну підставу, доведену належними та допустимими доказами.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 438 ЦПК України, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Кущій К.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.Ю. Кучко