22-ц/804/1177/20
266/6216/18

Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М. Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., розглянувши питання про прийняття уточнень до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 інформацію, яка розповсюджена про неї ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямому ефірі програми «Маріупольська служба новин» ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» в сюжеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на веб-сайті в мережі Інтернет для перегляду необмеженого кола осіб (http: ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 .tv/ ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Зобов`язано ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» на протязі семі днів після набрання законної сили рішенням суду в прямому ефірі програми «Маріупольська служба новин» спростувати інформацію, розповсюджену про ОСОБА_1 , зазначивши, що вона є недостовірною та в той же строк розмістити спростування розповсюдженої про неї ОСОБА_2 інформації на веб-сайті «Маріупольська служба новин», зазначивши про те, що ОСОБА_1 «приходила, стукала в двері, з молотком стояла, погрожувала повідбивати голови її дітям», є недостовірною інформацією.

Зобов`язано ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» в той же строк на веб-сайті «Маріупольська служба новин» розмістити текст резолютивної частини рішення суду.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ТОВ ««Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди у повному обсязі. До апеляційної скарги додано оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1057,21 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 2642, 99 грн. Вказана ухвала отримана заявником 04 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 березня 2020 року, в межах визначеного в ухвалі строку, ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» надало до апеляційного суду уточнення до апеляційної скарги, а саме: просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року в частині зобов`язання ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» на протязі семі днів після набрання законної сили рішенням суду в прямому ефірі програми «Маріупольська служба новин» спростувати інформацію, розповсюджену про ОСОБА_1 , зазначивши, що вона є недостовірною та в той же строк розмістити спростування розповсюдженої про неї ОСОБА_2 інформації на веб-сайті «Маріупольська служба новин», зазначивши про те, що ОСОБА_1 «приходила, стукала в двері, з молотком стояла, погрожувала повідбивати голови її дітям», є недостовірною інформацією, а також в частині щодо зобов`язання ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» в той же строк на веб-сайті «Маріупольська служба новин» розмістити текст резолютивної частини рішення суду. До уточнення апеляційної скарги долучено її копії у відповідності до кількості сторін у справі.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, а подане уточнення до апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року не може бути прийнято до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику з розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» N 12 від 24.10.2008р. право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК (ЦПК України 2004 року нині стаття 364 ЦПК України з відповідними змінами) не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року, повний текст якого складено 24 січня 2020 року, сплинув 24 лютого 2020 року.

Враховуючи, що уточнення до апеляційної скарги подані за межами встановленого законом строку і процесуальний закон не передбачає процедури поновлення строку на подачу доповнень чи змін до апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду та повернення уточнень до апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», а також про залишення без руху повторно апеляційної скарги ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року, а саме: доплати судового збору в розмірі 2642,99 грн. на наступні реквізити:

Отримувач: Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101; р/р UA0005051; Код ; Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 185, 356, 364 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Уточнення до апеляційної скарги ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди залишити без руху повторно.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.Є. Мальцева