Справа № 460/3327/18
Провадження №2/944/302/20
18.09.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.
представника позивача Петельки О.О.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити ті самі питання, що вирішувались попереднім експертом цього ж фаху, проведення доручити експертам іншої експертної установи. Вважає, що висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи №5285 від 22.07.2020 року не відповідає вимогам, які ставляться законом до такого роду засобів доказування, не може покладатись в основу судового рішення, також він відрізняється від висновку експертного дослідження, який склав спеціаліст автотехнік Стабровський О.І
Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у клопотанні та просить таку задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заяву заперечила та зазначила, що експерта вже проводилась, доцільності призначення повторної немає.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Ухвалами Яворівського районного суду Львівської області від 02.01.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої та автотехнічної експертиз, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

За апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 , постановами колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 27.08.2019 року ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 02.01.2019 року змінені в частині визначення експертної установи та доручено проведення експертиз Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, тобто тій установі яку запропонував відповідач. Висновки експертів містяться в матеріалах справи.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що в справі була проведена судова автотехнічна експертиза, висновок експерта містить відповіді на тотожні питання, що заявляються відповідачем у даному клопотанні, а тому посилання на необхідність призначення експертизи є необгрунтованими. Відтак, на думку суду, клопотання про призначення експертизи зводиться до незгоди відповідача з висновком експерта, однак доказів на обгрунтування власних сумнівів щодо неналежності доказів відповідач не надав. В суду немає жодних підстав ставити під сумнів висновок експерта №5285 від 22.07.2020 року, який був проведений експертною установою, що була запропонована стороною відповідача.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов переконання, що призначення повторної судової автотехнічної експертизи є недоцільним, обставини ДТП, яка мала місце 31.07.2017 року експертом уже досліджені, відповідач не навів обґрунтованих підстав для призначення повторної експерти, а тому проведення такої призведе до безпідставного затягування розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, а тому вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва