overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/5153/20
пр. № 2/336/2895/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно листа Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 .

Статтею 27 ч. 1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, цивільна справа не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, у зв`язку з чим цивільну справу належить направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Цивільну справу передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарженню ухвали, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 468/140/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

24.09.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рафальської К.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/140/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АгроДон» про визнання договору оренди землі недійсним,

керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АгроДон» про визнання недійсним договору оренди землі №6 від 01.02.2018 року щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 7,2659 га - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Приватне підприємство «АгроДон» (місцезнаходження: вул. Мальцева, 14 с. Новобирзулівка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 32580196).

Повне судове рішення буде складене 28.09.2020 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб
Справа № 302/965/19
У Х В А Л А

24.09.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.11.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст.285 ЦПК України, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заявлене клопотання є належно обгрунтованим та підтверджено вдповідними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачено заявником правильно, за ставкою встановленою ст.4 ч.2 п.1 пп.4) ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду н емає.

Розгляд справи слід проводити за правилами ст.ст. 286-287 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 286 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області по справі № 302/965/19 від 18.11.2019 року.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год.30 хв. 02 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали надіслати сторонам разом із судовим викликом до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
№683/1736/20
У Х В А Л А
14 вересня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1736/20, 2-о/683/111/2020 за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада (місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин,
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, а саме просить: встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її рідною матір`ю, а заявниця є її рідною дочкою; встановити факт, що її мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та батько заявниці ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 були подружжям.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2020 року заяву було залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.
10 серпня 2020 року ОСОБА_1 вказані недоліки було усунуто.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивачки подане в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, й доказ, про витребування якого просить заявниця має суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада (місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявниці та заінтересованих осіб.
Призначити судовий розгляд справи на «11» годину «00» хвилин 16 листопада 2020 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Заявниці в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
12.02.2020 Справа № 756/3350/17
Справа № 756/3350/17
Провадження № 2-др/756/8/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», на постанови державних виконавців відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», на постанови державних виконавців відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.12.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», на постанови державних виконавців відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

11.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити додаткову ухвалу, оскільки в ухвалі суду від 03.12.2019 року не вказано однієї із заінтересованих осіб, зазначених нею у скарзі, а саме Оболонський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, а відтак жодні з вимог до цієї особи судом не вирішено взагалі.

Перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи зі змісту даної норми, чинним Цивільно-процесуальним кодексом не передбачено можливості ухвалення додаткового рішення у справі, розгляд якої закінчено постановленням ухвали про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали слід повернути останній без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 270 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», на постанови державних виконавців відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 368/1393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішеннні суду всправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав ,-

Встановив:

В короткому та повному тексті рішення суду від 20.01.2020 року у вказаній вище цивільній справі було допущено описку та неправильно вказано дату народження дитини ОСОБА_3 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а правильно: 20.10.2005 року.

Відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України , суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому слід призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду від 20.01.2020 року без повідомлення сторін на підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ч.1, 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішеннні суду всправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав до розгляду на 24.09.2020 року о 12 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №521/8616/20
Провадження №2/521/2693/20
Ухвала

23 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 216/3669/20
Провадження № 2-н/216/645/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 01.07.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 03.08.2020 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , в Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 754/9228/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Загуменної К.В.

за участю представника заявниці - адвоката Александренка В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Представник заявниці в порядку забезпечення доказів просить витребувати у Двадцять першій Київській державній нотаріальній конторі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Двадцять першій Київській державній нотаріальній конторі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 12.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко