overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/319/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1566/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи, від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати на адресу ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати на адресу ОСОБА_2 роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/5299/15-ц

провадження № 22-ц/4809/461/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого Кіселика С.А. (суддя доповідач)

суддів Голованя А.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості», ТОВ «Українська боргова компанія» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту, іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості», ТОВ «Українська боргова компанія» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту, іпотечного договору до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження на 03 березня 2020 року на 10.30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

С.М.Єгорова
Провадження № 4-с/742/38/20
Єдиний унікальний № 742/819/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., секретаря судових засідань Голушко А.С., за участю скаржника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , державного виконавця Кравченко Д.І., заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні, в місті Прилуки скаргу представника скаржника Марковича А.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Кравченко Т.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Кравченко Т.І. щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника від 12.06.2020 року у виконавчому провадженні №62095334.

У судовому засіданні виникло питання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки її права можуть бути порушено під час розгляду даної скарги, проти чого не заперечували учасники судового засідання.

У відповідності до п.17 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

На підставі ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особа органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , яка є стягувачем у ВП №62095334,та права якої можуть бути порушені під час розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.450, 447,448,449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Кравченко Т.І, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» в особі уповноваженого представника звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Згідно даних, наданих стягувачем вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до довідки з реєстру територіальної громади м. Києва, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 709/218/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 лютого 2020 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Левченка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 (далі відповідач) про поділ спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені

ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ч. 2 і 4 ст. 19 ЦПК України, враховуючи приписи ч. 3 і 4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 259, 260, 274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 02 березня 2020 року о 16:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Левченко
Справа № 132/4604/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" лютого 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку з навчанням.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, у відповідності до якої просила суд розглянути справу у її відсутність, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, без поважних причин, хоча про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку з навчанням.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2907/20
Провадження 2/362/1872/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, провадження у даній справі було зупинено у зв`язку із вирішенням питання про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2020 року повернуто цивільну справу про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. та секретаря судового засідання для виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України (а.с.208-209).

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приходжу до висновку, що усунуто обставину яка викликала зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання на «18» лютого 2021 року о «12» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 367/6365/20
Провадження по справі № 2/367/4852/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "АЛАНД", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 05.04.2021року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01 березня 2008року у Московському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №195.

Пісдя розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №303/4669/19
2-сз/303/1/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2019 року позивач акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 26 листопада 2019 року по даній справі було винесено ухвалу про закриття провадження у справі згідно ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України, у звязку зі смертю відповідача та відсутність правонаступників померлого.

22 січня 2020 року ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду із заявою про повернення їм сплаченого ними судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 04.12.2019 року за №329-ІХ) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі провадження у справі. За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 04.12.2019 року за №329-ІХ), заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 04.12.2019 року за №329-ІХ), суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 суму сплаченого ними судового збору в розмірі 1 921 (одну тисячу девятсот двадцять одну) грн. 00 коп., які перераховано до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, Код отримувача 37958089, р/р НОМЕР_2 , МФО 812016 згідно платіжного доручення №PROM1B0DEL від 01 липня 2019 року виданого ПАТ КБ Приват Банк. Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич