Справа № 303/7690/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Штець І.І.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2019 року по справі № 303/7690/18, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 28 травня 2020 року по справі № 303/7690/18.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що 15 червня 2019 року йому стало відомо від адвоката Голуб В.К., що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2019 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 46 000 (сорок шість тисяч) гривень 00 копійок. Вважає, що заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду, ухваленого у його відсутності, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не було встановлено усіх фактичних обставин справи, не досліджено їх, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення є незаконним та необгрунтованим. Крім того, посилається, що на виконання договору безвідсоткової позики від 16.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у порядку погашення позики 27 квітня 2011 року ним було передано ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ-2106, 1989 року випуску, що підтверджується довіреністю. При передачі автомобіля сторонами Договору було вирішено, що договір позики погашений. Однак у травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Петканич В.І. з метою отримання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_4 60 000,00 грн., рішенням Мукачівського міськрайонного суду виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає на виконанню, рішення набуло законної сили.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, з підстав, наведених вище, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника, відповідача по справі, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 повідомлявся про судові засідання, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення ( а.с. 26-27), таким чином йому було відомо про розгляд даної справи, однак своїм правом на подання відповідних заперечень не скористався.

До того ж вся інформація щодо розгляду даної справи висвітлена і в мережі Інтернет на офіційній сторінці Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на офіційному веб-сайті судової влади. А процесуальні рішення у справі (ухвали та заочне рішення) опубліковані в ЄДРСР ( http://www.reestr.court.gov.ua/) відразу після їх постановлення.

Крім того, заявник не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.259, 260, 268, 283, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2019 року по справі № 303/7690/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча О.В.Гутій