Справа № 140/2111/19
Провадження №2/930/795/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали цивільної справи № 140/2111/19 провадження 2/930/795/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Царапори О.П. надійшла цивільна справа № 140/2111/19 провадження 2/930/795/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі, у зв`язку з тим, що в провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. раніше перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави.

По даній справі суддею приймалося ряд процесуальних рішень за заявами, скаргами представників СТОВ «Колосок» за результатми розгляду яких у їх задоволенні було відмовлено, що у подальшому призвело до подачі апеляційних скарг та скасування ухвалених мною процесуальних рішень.

Так, 12.10.2018 року ухвалою судді зустрічну позовну заяву СТОВ «Колосок» до ОСОБА_2 по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОСОК», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,було повернуто заявнику.

28.01.2019 року було ухвалене рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Колосок про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ухвали судді від 11.06.2019 року заяву представника відповідача СТОВ «Колосок» Даньшин В.О. про перегляд заочного рішення від "28" січня 2019 року по справі № 140/1015/18 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави залишено без задоволення.

25.11.2019 року ухвалою судді було відмовлено в задоволенні заяви генерального директора СТОВ «Колосок» Фіник Г.П. про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 140/1015/18 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави.

17.02.2020 року ухвалою судді було відмовлено в задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», представник скаржника адвокат Руснак Юрій Іванович на дії державного виконавця Головного державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням судді представником СТОВ «Колосок» також було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Згідно ухвали судді від 22.02.2019 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Колосок» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику разом із додатками.

Не погоджуючись із процесуальним рішенням представником СТОВ «Колосок» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду за результатами розгляду якої ухвалу Немирівського районного суду від 22 лютого 2019 року було скасовано, а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Колосок" про звернення стягнення на предмет застави направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.09.2019 року ухвалою судді позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору застави залишено без розгляду.

Окрім того, в провадження судді надійшли цивільні справи № 930/2974/19 провадження 2/930/321/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», представник позивача адвокат Руснак Юрій Іванович до ОСОБА_1 , сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю`Немирівське», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова Оксана Олександрівна про визнання договору купівлі продажу від 20 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрованого за № 67 недійсним, а також № 930/2872/19 провадження 2/930/744/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», представник позивача адвокат Руснак Юрій Іванович до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлових приміщень № 04/03-16 від 04.03.2016 року та договору оренди нежитлових приміщень № 01/01-18 від 04.03.2016 року та договору оренди нежитлових приміщень № 01/01-18 від 01.01.2018 року недійсним по яких вже було заявлено самовідвід.

Враховуючи наявність позивача по справі СТОВ « Колосок», обставини, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а також особливості даного спору, вважаю, що в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в об`єктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи, у відповідача.

Наявність саме сторони відповідача СТОВ « Колосок» у даній справ та беручи до уваги попередньо прийняті суддею рішення не на користь СТОВ «Колосок», які оскаржувались у апеляційній інстанції та були скасовані, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів між сторонами, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості мене як головуючого в очах суспільства та з інших підстав, виникнення можливих звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви щодо моєї безсторонності як судді.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, суддя Царапора О.П., заявивши собі самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обов`язок щодо достатнього гарантування громадянам і суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя, тобто з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

При наявності таких обставин та з метою виключення можливості подачі скарг на необ`єктивність чи неупередженість судді Царапори О.П. у разі розгляду вказаної вище зазначеної цивільної справи, враховуючи необхідність забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити, а справу передати для вирішення питання щодо її авторозподілу для розгляду іншими суддями Немирівського районного суду.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.1ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори Олександра Петровича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 140/2111/19 провадження 2/930/795/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора