Справа № 190/396/20
Провадження №2/190/317/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника П`ятихатської РДА Біліменко С.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про доцільність призначення опікуна над малолітньою дитиною, скасування розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення опікуна над малолітньої дитиною та визначення місця проживання малолітньої дитини, призначення опікуном над малолітньою дитиною та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання, згідно якого сотанній просив витребувати з П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області оригінал та належним чином завірену копію справи про призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення його місця проживання за місцем проживанні опікуна; оригінал та належним чином завірену копію протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 20.03.2020 року П`ятихатської РДА про доцільність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 опікуном над малолтіньою дитиною ОСОБА_5 , оригінал та належним чином завірену копію висновку служби у справах захисту прав дітей від 12 березня 2020 року № 11/20 «про доцільність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 опікуном над малолітньою дитиною», оскільки самостійно отримати вказані документи можливості не має, направлений на ім`я П`ятихатської РДА адвокатський запит було залишено без розгляду, а вказані документа мають суттєве значення по справі та стосуються предмету доказування.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просили відмовити.

Представник відповідача П`ятихатської РДА Біліменко С.Г. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області:

- належним чином завірену копію справи про призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення його місця проживання за місцем проживанні опікуна;

- належним чином завірену копію протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 20.03.2020 року П`ятихатської РДА про доцільність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 опікуном над малолтіньою дитиною ОСОБА_5 ,

- належним чином завірену копію висновку служби у справах захисту прав дітей від 12 березня 2020 року № 11/20 «про доцільність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 опікуном над малолітньою дитиною».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя Ю.В. Фирса