Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2965/15-ц

Номер провадження: 6/511/71/20

"28" вересня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк»,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі № 511/2965/15ц, посилаючись на те, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником вбачається, що 08.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір «25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором іпотечного кредиту №1/05 від 15.01.2008 року, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У зв`язку з вищевикладеним представник ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» просить суд замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих листів, виданих Роздільнянським районним судом Одеської області у справі №511/2965/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В судове засідання сторони не з`явилися, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення суду Роздільнянським районним судом Одеської області 10.12.2015 року було видано два виконавчі листи №511/2965/15-ц.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №25 від 08.10.2019 року ПАТ «Енергобанк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні банку права вимоги за кредитним договором № 1/05 від 15.01.2008 р. за плату та на умовах, визначених договором відступлення прав вимоги.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 по справі № 61-16520сво18 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, ) про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Возвиженська, б. 56, ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, ) у справі № 511/2965/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: І. В. Бобровська