Справа № 750/1474/19
Провадження № 2/750/26/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної автотоварознавчої, оціночно-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, третя особа - ОСОБА_5 ,

встановив:

07.02.2018 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в якому просила визнати будівельні матеріали та конструктивні елементи спільною сумісною власністю та визнати на нею право власності на 2/3 частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів, що знаходяться у незавершеному будівництвом садовому будинку, який знаходиться в місті Чернігові в садівничому товаристві «Природа».

22.03.2019 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила поділити спільне майно між колишнім подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наступним чином: визнати за ОСОБА_3 право власності на всі будівельні матеріали та конструктивні елементи, що знаходяться у незавершеному будівництвом садовому будинку, який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0554 га, кадастровий номер :02:007:5263, цільове призначення - для ведення садівництва, який знаходиться в місті Чернігові в садівничому товаристві «Природа» під №75, визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виділити ОСОБА_3 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_4 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT 307 д.н.з НОМЕР_1 від 07.12.2016 р. №7441/2016/229879, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнати автомобіль PEUGEOT 307 д.н.з НОМЕР_1 спільною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості легкового автомобіля PEUGEOT 307 д.н.з НОМЕР_1 в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою, визнати гараж № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному автокооперативі №39 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігів спільною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості гаража № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному автокооперативі №39 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігів в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої експертизою.

Ухвалою суду від 22.10.2019 по справі призначено комплексну автотоварозначну, оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

21.04.2020 до суду надійшов висновок експерта Федорко С.О. № 4963/19-24 від 30.03.2020 року, яким встановлено, що вартість легкового автомобілю PEUGEOT 307, 2006 року випуску станом на дату його відчуження 07.12.2016 року складала 111216,00 грн.

14.09.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про повторне призначення оціночно-булівельної експертизи, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ.

15.09.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи проведення якої доручити судовому експерту Ковалю Ігорю Миколайовичу.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали. Позивач пояснила, що під час проведення огляду автомобіля не була присутня, оскільки експерт повідомив про дату та час проведення такого огляду, проте у вказаний час огляд не проводився, інших повідомлень про огляд транспортного засобу не отримувала.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 6 даної статті передбачено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки у висновку експерта від 30.03.2020 не містить інформації про те хто був присутній при проведенні експертного автотоварознавчого обстеження та чи викликались сторони для участі в проведенні такого обстеження, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково призначити по справі повторну автотоварозначну, оціночно-будівельну експертизу з оглядом експертом транспортного засобу, об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 , будівельних матеріалів та конструктивних елементів, що знаходяться у незавершеному будівництвом садовому будинку, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0554 га, кадастровий номер :02:007:5263, цільове призначення - для ведення садівництва, який знаходиться в місті Чернігові в садівничому товаристві «Природа» під №75.

07.10.2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта на виконання якого представником позивача було подано письмову заяву від 23.10.2020 року з уточненням двох питань та наданням додаткох пояснень.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти уточнених питань в редакції позивача.

Після оголошеної в справі перерви представник відповідача не надав технічний паспорт на квартиру, позивач просила зобов`язати відповідача надати технічний паспорт.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, третя особа - ОСОБА_5 , повторну комплексну автотоварозначну, оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи проводилися поліпшення, ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 після її придбання (після 25 липня 2003 року по 17.10.2003 року)? Якщо проводилися, то які це поліпшення (ремонтні роботи)?

2. Яка вартість ремонтних робіт станом на дату закінчення ремонту (кінець грудня 2003 року) в грошовому вираженні та в процентному відношенні до першопочаткової вартості придбання квартири, яка становила станом на 25.07.2003 року 13465,00 грн.?

3.На скільки збільшилася ринкова вартість квартири під АДРЕСА_1 після проведеного в ній ремонту в 2003 році?

4.Чи проводилися ремонтні роботи, поліпшення в квартирі АДРЕСА_1 за час коли подружжя ОСОБА_6 перебувало в шлюбі в період з 18.10.2003 року по 21.04.2017 року? Якщо проводилися, то які це поліпшення (ремонтні роботи), зазначити повний перелік. Яка була ринкова вартість цих поліпшень, ремонтних робіт станом на дату закінчення ремонтних рорбіт?

5.Яка ринкова вартість всієї квартири АДРЕСА_1 , та відповідно 1/4 частини, 2/3 частини квартири станом на дату проведення даної судової експертизи?

6. Яка ринкова вартість легкового автомобілю PEUGEOT 307 д.н.з НОМЕР_1 , 2006 року випуску, станом на дату його відчуження 07.12.2016 р.?

7.Яка ринкова вартість незавершенного будівництвом садового будинку, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0554 га, кадастровий номер :02:007:5263, цільове призначення - для ведення садівництва, який знаходиться в місті Чернігові в садівничому товаристві «Природа» під №75 станом на дату проведення судової експертизи?

Зобов`язати ОСОБА_4 надати доступ експерту на огляд квартири АДРЕСА_1 , технічний паспорт на квартиру та на огляд незавершенного будівництвом садового будинку, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0554 га, кадастровий номер :02:007:5263, цільове призначення - для ведення садівництва, який знаходиться в місті Чернігові в садівничому товаристві «Природа» під №75.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати експерту свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доступ на огляд легкового автомобілю PEUGEOT 307 д.н.з НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №750/1474/19 та матеріали цивільної справи № 750/4127/17 в матеріалах якої знаходиться копія проектно-кошторисної документації відносно незавершеного будівництвом садового будинку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута