Номер провадження: 22-з/813/321/20
Номер справи місцевого суду: 398/2840/19
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Медичного реабілітаційного центру «Одеський» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного лікаря Медичного реабілітаційного центру «Одеський» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди відмовлено (а.с.110-113).

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказане рішення суду (а.с.115-120).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. (а.с.122).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року (а.с.124).

16 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі від 14 вересня 2020 року про відкриття апеляційного провадження суддею Таварткіладзе О.М. тричі не названо дату його апеляційної скарги, не зазначено суть позову, прізвища, фах, посади інших учасників процесу; апелянту не надіслано копії його апеляційної скарги з доданими матеріалами, в тому числі копії його позовної заяви, а також йому не повідомлено про забезпечення його права на участь у суді як інваліда.

Посилаючись на викладене, заявник вважає, що у нього відсутні підстави довіряти судді (а.с.146-148).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі відповідно до правил ч.3 ст. 40 ЦПК України (а.с.152).

29 жовтня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді (а.с.153). Справа передана судді 30 жовтня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що, на думку останнього, підставами для відводу судді Таварткіладзе О.М., є невірний зміст винесеної ухвали про відкриття апеляційного провадження та не здійснення судом апеляційної інстанції окремих процесуальних дій.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прихожу до висновку, що вказані в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, заявник не вказав.

Враховуючи наведене, доказів, які б вказували на упередженість судді у конкретній справі, заявником відводу не надано, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О. М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков