РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Марків Ю.С.

за участю секретаря Волкова Н.І.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЖБК - 76 про визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ЖБК-76 про визнання права власності на частину квартири,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЖБК - 76 про визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ЖБК-76 про визнання права власності на 5/6 частки квартири. В обґрунтування заяви вказує на те, що згідно архівної копії рішення виконкому Львівської міської ради №173 від 17.04.1973 року та архівного витягу з нього, які були одержані заявницею у відповідь на запит лише 25.03.2019 року від архівного відділу ЛМР. Відповідно до довідки №158 від 27.12.2011 року підтверджено внесення членами ЖБК-76 заявником ОСОБА_1 та її батьками пайового внеску в повному обсязі в квітні 1988 року. Окрім цього, рішенням виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих від 17 квітня 1978 року №173 «Про заселення корпусів № НОМЕР_1 і НОМЕР_2 будинків Жбк №76 на підставі рішення зборів уповноважених ЖБК - 76 затверджено список членів та оформлено ордер на квартиру АДРЕСА_1 членам кооперативу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Спадкова справа після смерті батьків заявника булла відкрита за №543/98, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 25.05.2006 року, проте щодо вищезгадуваної кваритири свідоцтво про право на спадщину не було видане. Заявник також стверджує, що членами ЖБК 76 були її батьки та вона. Батьки Заявниці померли: мати ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а батько - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, заповіт на належне майно не залишали, а право власності на свої частки у вищевказаній квартирі батьки не встигли оформити. Окрім цього, сестра заявниці - ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник зазначає також, що вона була співвласником даної кваритири, оскільки булла членом ЖБК-76 та володіла квартирою у рівних частках разом із батьками, оскільки частки не були визначені, тому діє презумпція рівності таких часток. Враховуючи, що відповіді на запити від архівного відділу Львівської міської ради були одержані заявницею декілька днів до подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, просить заяву задоволити та скасувати рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2013 року по справі №2/465/234/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЖБК-76 про визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ої особи ЖБК-76 про визнання права власності на частину квартири, ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.09.2020 року заяву підтримали, покликаючись на обставини, викладені у заяві, просять таку задоволити. Просять скасувати рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2013 року та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши подані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Заявник 09.04.2019 року звернулася із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі №2/465/234/13.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2019 року справу передано судді Гулієвій М.І.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/Р від 14.05.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 28.05.2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Дослідивши подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільних справ № 2-3344/11 (номер провадження 8/465/9/19) та №2-3344/11 (номер провадження 8/465/6/20), суд дійшов до наступного висновку.

Зважаючи на вказане, суд прийшов до висновку про задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими, скасування відповідного судового рішення та ухвалення нового рішення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково - визнано за нею право власності на Ѕ частину кварити АДРЕСА_1 . Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2013 року залишено без змін.

В обґрунтування позову на підставі якого було винесено рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2013 року позивачка ОСОБА_3 покликалася на те, що у складі спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була вказана квартира АДРЕСА_1 , в нотаріальну контору ніхто із спадкоємців не звертався, хоча фактично вступили в управління і володіння спадковим майном. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їх батько ОСОБА_5 . Спадкоємцями до його майна були заявниця та відповідачка - її сестра. Заяву про прийняття спадщини вони не подавали, однак, вона вступила в управління спадковим майном , з дня смерті батька по даний час здійснює оплату комунальних послуг. Просить визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачка проти позову заперечила, подала зустрічний позов про визнання за нею права власності на 5/6 частки квартири, посилаючись на те, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 були їх батьки, так як в період сплати пайових внесків перебували у зареєстрованому шлюбі. Батьки не залишили заповіту на належне їм майно. Після смерті матері, спадщину, яка складалась з 1/2 частини квартири прийняли батько ОСОБА_5 та позивачка з відповідачкою. На час смерті батька,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у квартирі проживала вона та її син - ОСОБА_7 ОСОБА_3 з 2000р. разом із сім`єю проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Після смерті батька вона фактично вступила у володіння спадковим майном, так як постійно проживала у спірній квартирі, здійснює ремонти та оплачує за комунальні послуги. Оскільки ОСОБА_3 не вступила у спадщину ні шляхом фактичного вступу у володіння майном, ні шляхом подачі заяви в нотаріальну контору,вважає, що вона відмовилась від спадщини, а тому єдиним спадкоємцем є вона. Просить встановити факт, що ОСОБА_3 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , визнати за нею право власності на квартиру

АДРЕСА_3 , загальною площею 45,9 кв.м, яка складається з 2 житлових кімнат, кухні та комунальних вигод, яка знаходиться в ЖБК-76, належала на праві власності батькам сторін - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вбачається з довідки ЖБК-76 від 21.06.11р. про те, що ОСОБА_4 була членом ЖБК та внесла свій пайовий внесок за квартиру повністю у квітні 1988р.

Однак, як вбачається з повідомлення ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 15.06.11р., згідно архівних даних станом на 22.06.11р. до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 не здійснювалась.

Згідно архівної копії рішення виконкому Львівської міської ради №173 від 17.04.1973 року та архівного витягу з нього, які були одержані заявницею у відповідь на запит лише 25.03.2019 року, підтверджено внесення членами ЖБК-76 заявником ОСОБА_1 та її батьками пайового внеску в повному обсязі в квітні 1988 року. Окрім цього, рішенням виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих від 17 квітня 1978 року №173 «Про заселення корпусів № НОМЕР_1 і НОМЕР_2 будинків Жбк №76 на підставі рішення зборів уповноважених ЖБК - 76 затверджено список членів та оформлено ордер на квартиру АДРЕСА_1 членам кооперативу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Спадкова справа після смерті батьків заявника була відкрита за №543/98, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 25.05.2006 року, проте щодо вищезгадуваної кваритири свідоцтво про право на спадщину не було видане. Заявник також стверджує, що членами ЖБК 76 були лише її батьки та вона. Батьки Заявниці померли: мати ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а батько - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, заповіт на належне майно не залишали, а право власності на свої частки у вищевказаній квартирі батьки не встигли оформити. Окрім цього, сестра заявниці - ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник зазначає також, що вона булла співвласником даної кваритири, оскільки булла членом ЖБК-76 та володіла квартирою у рівних частках разом із батьками, оскільки частки не були визначені, тому діє презумпція рівності таких часток.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з витребуваної спадкової справи після померлої ОСОБА_3 спадкоємцем після смерті останньої є ОСОБА_1 .

Відтак, судом залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

У результаті цього відбулось процесуальне співпадіння позивача і відповідача в одній особі.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відтак, норми зазначеної статті містять вичерпний перелік дій, які може вчинити суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не пропущено строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Нормами статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Аналіз наведених норм права та досліджених в судовому засіданні матеріалів судових справ свідчить, що заяву про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2013 року у судовій справі №2-3344/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЖБК-76 про визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ої особи ЖБК-76 про визнання права власності на частину квартири у зв`язку з нововиявленими обставинами слід задоволити з вищенаведених підстав.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2013 року у зв`язку із нововиявленими обставинами задоволити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2013 року у судовій справі №2-3344/11 скасувати у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Прийняти нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Марків Ю.С.