Ухвала

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 359/10569/15-ц

провадження № 61-35861св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі за основним позовом та позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Вознюк С. М. та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Приходька К. П., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом, у якомупросив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № K2А3АU01771167 у сумі 67 985,08 доларів США.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року - без змін.

07 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення основного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель