Справа № 596/1973/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Кириченка Романа Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія-Лізинг», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кириченко Р.Ю. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» (далі-ТОВ «Мрія-Лізинг»), Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та просить стягнути солідарно з ТОВ «Мрія-Лізинг», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 493 974.79 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

22 листопада 2019 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки представником позивача в позовній заяві не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- якими спільними діями відповідачів позивачу завдана майнова шкода;

- якими доказами підтверджуються завдання майнової шкоди позивачу саме спільними діями відповідачів, як солідарних боржників;

- які дії кожного з відповідачів щодо позивача є незаконними та в чому ця незаконність дій проявляється;

Посилаючись, як на підставу відшкодування майнової шкоди на ст.1192 ЦК України та обов`язок держави відшкодувати шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, в позовній заяві також не було зазначено:

- якими саме органами державної влади чи їх посадовими чи службовими особами позивачу завдана майнова шкода;

- якими діями ТОВ «Мрія Лізинг», яке не являється органом державної влади, позивачу заподіяна шкода;

- якими доказами підтверджується вина органів державної влади чи посадових та службових осіб, ТОВ «Мрія-Лізинг»;

- так як позов обґрунтовується ст. ст.22, 1166 ЦК України, чи є держава такою особою, яка має відшкодовувати шкоду;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав із врахування повідомленого факту представником відповідача ТОВ «Мрія Лізинг» у клопотанні про розгляд справи за №761/43057/19 Шевченківським районним судом м. Києва за позовом цього ж позивача до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, однією з підстав залишення позовної заяви без руху була несплата судового збору в розмірі 4939,75 грн..

Позивачу надано строк до п`яти днів з дня вручення вищевказаної ухвали ухвали для усунення вищезазначених недоліків та надання належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кириченко Р.Ю. 24.02.2020 року на електронну пошту суду надіслано заяву про продовження розгляду справи, уточнену позовну заяву з їх копіями відповідно до кількості відповідачів та копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 4939,75 грн..

Як вбачається із заяви представника позивача про продовження розгляду справи, копію ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.02.2020 року останній отримав 19 лютого 2020 року.

02.03.2020 року до канцелярії суду поштою надійшли від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Р.Ю. вищезгадані документи, а саме: оригінал заяви про продовження розгляду справи, оригінал уточненої позовної заяви та копії відповідно до кількості відповідачів, копія платіжного доручення про сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.02.2020 року про залишення позову без руху 15.02.2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №737, яке повернулося до суду 04.03.2020 року.

Суд, вивчивши подані представником позивача матеріали приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як стороною позивача у повному обсязі не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 07.02.2020 року.

Судом встановлено, що в заяві про продовження розгляду справи та уточненій позовній заяві представником позивача зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, що такі не проводилися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, що такі не здійснювалися;

- якими діями ТОВ «Мрія Лізинг», яке не являється органом державної влади, позивачу заподіяна шкода;

- якими саме органами державної влади чи їх посадовими чи службовими особами позивачу завдана майнова шкода.

Однак, представником позивача в заяві про продовження розгляду справи та уточненій позовній заяві не зазначено:

- якими спільними діями відповідачів позивачу завдана майнова шкода;

- якими доказами підтверджуються завдання майнової шкоди позивачу саме спільними діями відповідачів, як солідарних боржників;

- які дії кожного з відповідачів щодо позивача є незаконними та в чому ця незаконність дій проявляється;

- якими доказами підтверджується вина органів державної влади чи посадових та службових осіб, ТОВ «Мрія-Лізинг»;

- так як позов обґрунтовується ст. ст.22, 1166 ЦК України, чи є держава такою особою, яка має відшкодовувати шкоду;

Не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, представником позивача не підтверджено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав із врахування повідомленого факту представником відповідача ТОВ «Мрія Лізинг» у клопотанні про розгляд справи за №761/43057/19 Шевченківським районним судом м. Києва за позовом цього ж позивача до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представником позивача долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення №96 від 24.02.2020 року про сплату судового збору в розмірі 4939,75 грн..

Проте, вказаний документ не є належним підтвердженням сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банкуі скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення, що відповідає пункту 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 (додаток № 2 до постанови).

Отже, відповідні документи (платіжні документи) мають подаватись до суду тільки в оригіналі. Тому, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.13 ст. 187 ЦПК України Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В силу вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.13 ст.187, ст. 198, п.1 ч.2 ст. 200, п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов адвоката Кириченка Романа Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія-Лізинг», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та її представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 10 березня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна