Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/537/19
2-р/705/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/537/19 провадження № 2/705/1211/19 від 20.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного сумісного проживання подружжям без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначає, що 11 червня 2005 року було укладено шлюб з відповідачем і у цьому шлюбі у 2005 році у них з відповідачем народився син ОСОБА_3

19 травня 2010 року через погіршення відносин в сім`ї шлюб з відповідачем було розірвано. Фактично з відповідачем через місяць після розірвання шлюбу шлюбні стосунки відновилися та вони з продовжували проживати у їх кімнаті в гуртожитку спільно однією сім`єю, вели спільне господарство, виховували спільного сина.

Упродовж всього часу вони з відповідачем проживали у належній їй кімнаті в гуртожитку в АДРЕСА_1 та збирали кошти для купівлі автомобіля та гаража.

Так, 30 серпня 2016 року на автомобільному ринку в м. Умані вони приглянули собі автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2004. автомобіль продавався за 3000 доларів США та господар погодився продати автомобіль за 2750 доларів США. В той же день вони з продавцем поїхали до нотаріуса по місцю проживання продавця та оформили довіреність на право розпорядження автомобілем на її чоловіка відповідача у справі.

Так, як чоловік відповідач у справі, є автомеханіком то він цей автомобіль повністю перебрав у 2016 році, замінивши всі деталі ходової частини автомобіля, купили колеса та шини, здійснив також інші необхідні ремонти. Так, як чоловік на той час не працював, а займався цим автомобілем всі кошти на придбання запасних частин надавала вона зі своєї зарплатні.

Вони планували залишити автомобіль до весни 2018 року та продати його дорожче, а собі купити новіший автомобіль. Разом з тим, з сімейними проблемами у 2018 році вони автомобіль не продали, адже потрібно було їздити часто до батьків за ними доглядати. Вирішено було поки що залишити авто у сім`ї. В січні 2019 року стосунки між нею та відповідачем погрішились.

З метою врегулювання спору про право власності вона звернулась до суду із позовом. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року, що на цей час набрало законної сили було задоволено позов та визнано автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2004 спільною сумісною власністю подружжя. В порядку поділу майна подружжя за нею суд визнав право власності на автомобіль з одночасним присудженням грошової компенсації моєму чоловікові.

Після набрання законної сили судовим рішенням вона звернулась до Територіального сервісного центру №7142 (колишнє МРЕВ ДАЇ) з питанням постановки на облік означеного автомобіля на своє ім`я.

Однак, їй було повідомлено, що на попередньому власнику автомобіля ОСОБА_4 мається ряд заборон та штрафів, у зв`язку з чим знаття з реєстрації з його імені автомобіля не можливе за внутрішніми порядками в ТСЦ № 7142, при цьому будь-які її посилання на норми Конституції України, що мають пряму дію та вищу юридичну силу не були прийняті Територіальним сервісним центром.

Так, було встановлено, що відділом Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області 28.03.2019 року, тобто вже після набрання чинності рішенням суду у цій справі було винесено постанову про арешт та розшук означеного автомобіля по виконавчим документам відносно попереднього його власника ОСОБА_4 .

В ході виконання рішення суду ТСЦ №7124 виходить виключно з даних Реєстру заборон та не враховує, що рішення суду про визнання права власності набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України), формально вимагаючи від неї скасування означеної заборони.

У цьому випадку мається ситуація, коли норми підзаконного правового акту норми ПКМУ, на підставі якої діє сервісний центр та внутрішнє розуміння закону в МВС України суперечить здоровому глузду та нормам права вищої сили Конституції України. ЦК України, як спеціального правового акту, що регулуює правовідносини здійснення права власності.

Таким чином вона не може виконати рішення суду, окремо не має можливості оскаржити і рішення ТСЦ №7142, адже воно грунтується на його (центру) підзаконних актах, а вимушена звертатись до суду з роз`ясненням рішення суду та встановленням способу його виконання. Оскаржувати постанову ВДВС вона також не має можливості, в тому числі фінансової їздити до ОСОБА_5 в судові засідання, ні фактично адже вона не є стороною виконавчого провадження відносно ОСОБА_4

Законодавець не встановив виключний порядок виконання в такому випадку судового рішення, хоча верховенство норм Конституції України та відповідних норм ЦПК України, обов`язковість судового рішення не може бути спростована іншими підзаконними актами.

Вона вважає, що саме момент фактичного передання у власність та момент розпорядження продавцем своєю власністю, в тому числі підписання довіреності на право розпоряджатись транспортним засобом має визначальним для відповіді на спірне питання. Ототожнювати виникнення права власності на транспортний засіб з моментом його державної реєстрації у підрозділі Державтоінспекції не можна.

Просить суд роз`яснити судове рішення.

Роз`яснити, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2004 кузов № НОМЕР_2 набуто у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 30 серпня 2016 року та саме з цього моменту не можуть на означений автомобіль накладатись будь-які заборони за зобов`язаннями інших осіб.

Роз`яснити, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2004 кузов № НОМЕР_2 набуто у власність ОСОБА_1 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду в порядку поділу майна подружжя з моменту набрання рішенням суду законної сили з 25 березня 2019 року.

В подальшому позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про уточнення заяви про роз`яснення рішення, а саме просить суд роз`яснити, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2004 кузов № НОМЕР_2 набуто у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 30 серпня 2016 року та саме з цього моменту не можуть на означений автомобіль накладатись будь-які заборони за зобов`язаннями інших осіб.

Роз`яснити, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2004 кузов № НОМЕР_2 набуто у власність ОСОБА_1 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду в порядку поділу майна подружжя з моменту набрання рішенням суду законної сили з 25 березня 2019 року.

Роз`яснити, що на підставі означеного судового рішення підлягає до вилучення з Державного реєстру заборон запис про обмеження щодо зняття з обліку автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2004 кузов № НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд її задоволити, роз`яснивши рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року, оскільки позивач позбавлена можливості належним чином оформити право власності на автомобіль, на який зазначеним судовим рішенням за нею визнано право власності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та роз`яснення судового рішення.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи прийшов до наступного.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року прийнято по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного сумісного проживання подружжям без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, позовні вимоги задоволено та встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 липня 2010 року по 01 січня 2019 року.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2004, кузов НОМЕР_2 .

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2004, кузов НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 42500 грн., а з останнього на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в сумі 850,00 грн.

Вказане рішення вступило в законну силу 25.03.2019 року (а.с. 23).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На думку суду, рішення від 20 лютого 2019 року, яким позовні вимоги задоволено і за позивачем визнано право власності на автомобіль, викладено повно і чітко, з викладенням підстав та мотивів визнання права власності, а у поданій позивачем ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ставиться питання про вирішення зняття арешту із зазначеного транспортного засобу, що не стосувалося суті та предмету спору цивільної справи.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/537/19 провадження № 2/705/1211/19 від 20.02.2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухваламоже бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Б. Коваль