ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 650/1386/18 Головуючий у І інстанції Коваль В.О.
Номер провадження 22-ц/819/154/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області, ухваленого 29 жовтня 2019 року під головуванням судді Коваля В.О. та складенням повного тексту 31 жовтня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він з 2002 року працює у відповідача на посаді мисливствознавця, у травні 2018 року господарство перевіряла комісія Держлісагенства України, вважає, що звітувати перед комісією повинен був саме він, так як комісія перевіряла в основному його роботу, однак за рішенням відповідача перед комісією звітував мисливствознавець ОСОБА_2 , таким чином позивач був усунутий від роботи з комісією, у зв`язку з цим він звернувся до керівника Херсонського обласного лісового та мисливського управління ОСОБА_3 з рапортом про незаконне усунення його від роботи з комісією, 18 липня 2018 року позивачем на ім`я ОСОБА_4 рекомендованим листом було направлено заяву про надання відпустки за свій рахунок, 20 липня 2018 року він поїхав до міста Херсона на прийом до вищого керівництва, лісничий Гаврилівського мисливського лісництва ОСОБА_6. подав керівництву рапорт про відсутність позивача на роботі 20 липня 2018 року, на вимогу адміністрації позивач надав пояснення, 26 липня 2018 року ОСОБА_4 видав наказ № 65 про оголошення позивачу догани, цього ж дня ОСОБА_4 видав ще один наказ № 64 про оголошення позивачу догани за неналежне оформлення бланків ліцензій та непроведення інструктажу з техніки безпеки при полюванні, у даному наказі відсутні посилання на номери бланків ліцензій, дати протоколів інструктажу та інше, не вказано, у чому полягає неналежне оформлення бланків ліцензії, які шкідливі наслідки це потягло за собою для підприємства чи громадян, зазначає, що причиною накладення на нього догани є його наполеглива боротьба з браконьєрами-чиновниками та фальсифікацією звітів керівництвом відповідача щодо приховування катастрофічного зменшення поголів`я дичини, вважає ставлення керівництва до себе упередженим через його принципову позицію у професійних питаннях, незаконними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, його переслідування з боку адміністрації вже багато років є системним, несправедливість та нахабство, з яким адміністрація намагається позбавити його улюбленої роботи, викликають у нього почуття гніву та розпачу, адміністрація намагається створити навколо нього вороже середовище з числа колег, через що у нього складаються складні стосунки з деякими з них, вказане створює нездорову атмосферу в колективі та відбивається на його психічному стані, відверта ворожнеча з ОСОБА_4 та його найближчим оточенням постійно призводить до нервових стресів позивача, у зв`язку з цим він втратив нормальні життєві зв`язки та вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, у позові просив скасувати накази директора Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» № 64 та № 65 від 26 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_5 дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено скасувати наказ № 64 директора Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» від 26 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв`язку з пропуском строку накладення дисциплінарного стягнення, у задоволенні решти вимог позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати наказ № 64 Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» від 26 липня 2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків з іншої підстави, а саме у зв`язку з відсутністю порушень з його сторони та безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності, та наказ цього ж підприємства № 65 від 26 липня 2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин у зв`язку з відсутністю вказаного порушення з боку позивача та безпідставністю притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача на користь позивача 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

В обґрунтування скарги покликався на те, що відносно наказу відповідача № 64 у судовому засіданні не було доведено факту невиконання позивачем обов`язків, які входять до кола його посадових обов`язків, за можливості їх виконання, відповідачем не було надано належні та допустимі докази, які б підтверджували його позицію, представником відповідача у якості доказу було надано копію наказу № 51 від 06 червня 2018 року «Про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Голопристанське ЛМГ», ДП «Великоолександрівське ЛМГ» та ДП «Скадовське ДЛМГ», проте надана копія не відповідає оригіналу, копіями з оригіналу є лише перший і останній аркуші, всі інші аркуші виконані іншим шрифтом, що вказує на їх перероблення, суд першої інстанції не звернув на вказане уваги та не зобов`язав відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал (або копію з оригіналу) цього наказу, судом першої інстанції не було досліджено письмовий доказ, на підставі якого було здійснено висновок щодо доведення порушень позивачем своїх посадових обов`язків, а було досліджено сфальсифіковану підробку, чим порушено вимоги ст. ст. 77-79 ЦПК України, відповідачем не було надано жодних пояснень стосовно того, чому позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без відібрання у нього пояснень з приводу вказаних порушень, після проведення перевірки відповідачем позивач виявив, що хтось повиривав аркуші з журналу реєстрації інструктажів з охорони праці, робив виправлення дати проведення інструктажу, суд першої інстанції не оглянув вказаний журнал, ніяких належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження факту, що позивач неналежним чином оформляв бланки ліцензій та не проводив інструктажу з техніки безпеки при проведенні полювання відповідачем надано не було.

Що стосується наказу № 65, на думку позивача у судовому засіданні не було доведено факту відсутності позивача на робочому місці без поважних причин, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його позицію, представником відповідача у якості доказу було надано виписку з табелю обліку робочого часу за липень 2018 року, згідно якої позивач 20 липня 2018 року був відсутній на робочому місці, та копії колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом відповідача на 2018-2020 роки, правил внутрішнього службового розпорядку, також у якості доказу є покази свідка ОСОБА_6 , проте не враховано тих обставин, що саме ОСОБА_6 погодив відпустку позивача в усній формі, а потім і письмово, суд першої інстанції не надав оцінку цим обставинам та доказам, 20 липня 2018 року позивач був у місті Херсоні на особистому прийомі у керівника Херсонського обласного управління лісового і мисливського господарства ОСОБА_3., вказаний день був робочим, однак інакше як в робочий час він не міг звернутися зі скаргою на неправомірні дії адміністрації відповідача, посада мисливствознавця передбачає ненормований робочий день, що підтверджується вище вказаним колективним договором, за його п. 6.17 передбачений список посад/працівників з ненормованим робочим днем, який міститься в додатку 3, щоб приховати даний факт, відповідач умисно не надав його до суду, ненормований робочий день передбачає, що працівник сам або за вказівкою керівника планує свою роботу на добу, у тому числі і в період часу, що не співпадає з періодом з 07 години 30 хвилин до 16 години, 20 липня 2018 року позивач був на робочому місці та виконував свої посадові обов`язки після 17 години, коли повернувся з міста Херсона, у посадовій інструкції не вказано конкретного часу початку і закінчення виконання покладених на позивача обов`язків протягом доби, свою заяву про надання відпустки від 18 липня 2018 року на адресу відповідача направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка була отримана працівником відповідача, відповідач та суд першої інстанції посилаються на ст. 26 Закону України «Про відпустки», за якою відпустки надаються працівникам без збереження заробітної плати за згодою сторін, тоді як позивач звернувся із заявою про надання відпустки на підставі п. 6) ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відпустки» як особа, що є інвалідом ІІІ групи внаслідок трудового каліцтва на даному підприємстві ще у 1980 році, за що отримує регресні виплати від підприємства, згідно якої відпустка без збереження заробітної плати за власним бажанням працівника надається йому в обов`язковому порядку, що не заперечуються відповідачем та не спростовано ніякими доказами, своїми діями відповідач в черговий раз принижує честь і гідність позивача, що дає йому право вимагати відшкодування завданої моральної шкоди, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам п. п. 11, 12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ґрунтується на припущеннях, в мотивувальній частині не міститься чіткого обґрунтування, чому одні докази судом приймаються, а інші не визнаються, з посиланням на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права, суд першої інстанції не з`ясував розмір судових витрат, понесених сторонами при розгляді даної справи, не прийняв рішення про їх розподіл.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, позивач наполягав на задоволенні вимог скарги, надав до суду журнал реєстрації інструктажів з охорони праці та журнал видачі ліцензій, пояснив, що ним дійсно було допущено помилки в останньому журналі при видачі ліцензій, у журналі реєстрації інструктажів з охорони праці у записі інструктажів від 11 листопада 2017 року була підроблена дата, 11 число виправлене на 1, при цьому з огляду на факт знаходження даного журналу саме у нього він у встановленому законом порядку не довів приведеного твердження, позивачем визнано, що наказу про надання йому відпустки 20 липня 2018 року не видавалося, за його поясненнями з 30 жовтня 2018 року його посада разом з іншими посадами мисливствознавців на підприємстві була скорочена.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечував щодо вимог скарги та вважав їх необґрунтованими, ним на огляд суду було надано наказ Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства державного агентства лісових ресурсів України № 51 від 06 червня 2018 року, оригінал ліцензії на добування кабана № 054697 від 11 листопада 2017 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню на підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у трудових правовідносинах у вказаний у позові період, спірним питанням у даній справі є наявність або відсутність порушень трудової дисципліни зі сторони позивача, за які відповідачем було притягнуто його до дисциплінарної відповідальності вказаними у позові наказами про оголошення доган.

Відповідно до ст. ст. 139, 141 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни, якою є система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків, власник або уповноважений ним орган повинен правильно забезпечувати трудову дисципліну, ст. 147 цього Кодексу роботодавцю надано право за порушення трудової дисципліни застосовати до працівника один із таких заходів стягнення, як догана та звільнення, при цьому у відповідності до його ст. 148 дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, застосуванню дисциплінарного стягнення має передувати вимога до порушника трудової дисципліни про надання письмових пояснень.

Наказом відповідача № 64 від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 , як мисливствознавцю Гаврилівського мисливського лісництва оголошено догану, відповідно до акту перевірки комісії Держлісагенства України від 23 травня 2018 року та наказу № 51 Херсонського обласного управління лісомисливського господарства від 06 червня 2018 року, за неналежне оформлення бланків ліцензій та непроведення інструктажу з техніки безпеки при проведенні полювання, вказані у наказі факти були зафіксовані в наказі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства державного агентства лісових ресурсів України № 51 від 06 червня 2018 року, вони на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України не були спростовані позивачем та знайшли своє підтвердження у суді, зокрема при перевірці порядку оформлення ліцензії на добування кабана № 054697 11 листопада 2017 року, при цьому колегія суддів зважує на те, що питання визначати відповідальну особу звітувати перед комісією перебуває в компетенції саме відповідача, а не позивача, разом з тим наказ про оголошення догани за вказане порушення було накладено відповідачем з порушенням місячного строку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування зазначеного наказу з нереабілітуючих підстав.

Наказом відповідача № 65 від 26 липня 2018 року було оголошено догану мисливствознавцю Гаврилівського мисливського лісництва ОСОБА_1. у зв`язку з відсутністю його на робочому місці 20 липня 2018 року протягом робочого дня з 07 години 30 хвилин до 16 години, із зазначенням про те, що заява від 18 липня 2018 року про надання відпустки ОСОБА_5 без збереження заробітної плати 20 липня 2018 року станом на момент видання наказу до підприємства не надходила, натомість від лісничого Гаврилівського лісництва ОСОБА_6. на адресу відповідача було подано рапорт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 20 липня 2018 року з 07 години 30 хвилин до 16 години, за таким фактом позивачем були надані відповідачу письмові пояснення, за якими він не заперечує своєї відсутності на роботі у вказаний час.

Заява позивача про надання йому відпустки не містить посилання на право на неї у відповідності до п. 6) ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відпустки» як особи, що є інвалідом ІІІ групи, а мотивується необхідністю поїздки до міста Херсона, доводи апеляційної скарги в цій частині не відповідають обставинам справи, у будь-якому випадку право на відпустку у працівника виникає з моменту видання уповноваженим наказу про надання відпустки, матеріали справи не містять даних про те, що сторони у справі стосовно відпустки позивача 20 липня 2018 року досягли відповідної угоди шляхом своєчасного подання позивачем заяви про це, отримання її відповідачем та оформлення відповідного наказу, позивач не заперечує факту відсутності на роботі цього дня до 17 години, що є порушенням встановленого графіку роботи на підприємстві у відповідності до положень колективного договору на 2018-2020 роки, ненормований характер робочого дня позивача не означає самостійне встановлення ним графіку роботи на підприємстві без погодження з адміністрацією.

Таким чином позивачем у справі не було доведено заявлених ним вимог позову, судом першої інстанції наказ № 64 від 26 липня 2018 року про оголошення позивачу догани скасовано не з підстави відсутності факту дисциплінарного порушення, а у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для накладення дисциплінарного стягнення, передбачені законом підстави для відшкодування понесених судових витрат чи моральної шкоди відсутні, доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б були доведені при розгляді скарги та могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 10 березня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик