ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1979/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/818/5656/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Хорошевського О.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року, ухвалене у складі судді Федорової О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

На адресу Харківського апеляційного суду 30.10.2020 із Верховного Суду надійшла цивільна справа № 645/1979/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року, ухвалене у складі судді Федорової О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Яцини В.Б., суддів колегії - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку справа переглядається не вперше.

До початку розгляду справи суддя Хорошевський О.М. заявив самовідвід,який аргументував наступним.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ТОВ «Кредитні ініціативи».

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року, ухваленим у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Кіся П.В., суддів колегії - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М., рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та його задоволено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 23 червня 2020 року зазначене рішення суду апеляційної інстанції скасовано в частині вирішення зустрічного позову ТОВ «Кредитні ініціативи», справу в цій частині передано на новий розгляд до Харківського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що суддя Хорошевський О.М. приймав участь у розгляді цієї справи по суті та судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участю вказаного судді, було скасовано у касаційному порядку і він відповідно до вказаної норми ч. 3 ст. 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Хорошевського О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.