Дата документу 11.03.2020 Справа № 331/652/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/652/18 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/807/290/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення витрат на ремонт і перепланування орендованої квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення витрат на ремонт і перепланування орендованої квартири.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 24 лютого 2003 року між ним та ВАТ «Дніпроенерго» був укладений безоплатний Договір піднайму житлового приміщення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 93,52 кв.м, жилою площею 49,2 кв.м, на строк 10 років.13.03.2003 року він та його сім`я зі згоди наймодавця були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

При укладені Договору квартира не була пристосована для проживання, у зв`язку з чим він звернувся до власника з заявою надати згоду на перепланування квартири і її отримав. При переплануванні квартири ним були зроблені ремонтні роботи по поліпшенню квартири (капітальний ремонт).

Після перепланування загальна і житлова площа квартири збільшились і складають відповідно 97,2 кв.м і 58,1 кв.м . На будівельні матеріали, роботу і послуги ним було витрачено особисті кошти.

Оскільки він працював на підприємстві більше 20 років, зробив капітальний ремонт квартири і суттєво поліпшив її стан і вартість, правління у 2011 році вирішило передати йому цю квартиру у власність через міську раду. А саме звернулось до міськради з клопотанням про прийняття квартири до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, яка в подальшому надасть цю квартиру безоплатно йому , як особі, що не має житла у м. Запоріжжі.

Відповідно до Рішення Запорізької міської ради № 33 від 18 лютого 2011 року дана згода на прийняття до комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_2 кв. АДРЕСА_3 загальною площею 97,2 кв.м. житловою площею 58,1 кв.м від ВАТ «Дніпроенерго».

Однак в подальшому з`явився новий власник підприємства, яке було реорганізовано в ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». На теперішній час квартира йому так і не передана, а новий власник додатковими угодами № 1-4 від 22 лютого 2013 року, 22 лютого 2014 року, 22 лютого 2015 року продовжував дію основного договору оренди квартири на рік.

Наразі строк договору закінчився , а його пропозиція власнику урахувати понесені ним витрати на поліпшення житла та надати йому можливість викупити орендовану квартиру, залишені без задоволення, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

13 квітня 2018 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій з підстав викладених у первісному позові та посилаючись на поважні причини пропуску ним строку звернення до суду , просив поновити йому строк позовної давності на пред`явлення позову, стягнути на його користь з відповідача кошти витрачені на ремонт і перепланування квартири АДРЕСА_3 у розмірі 1 287 001,00 гривень, судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення витрат на ремонт і перепланування орендованої квартири.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, та таким, що порушує його права та законні інтереси, а висновки, викладені в рішенні, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження.

05 березня 2020 року Запорізьким апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у справі № 331/652/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення витрат на ремонт і перепланування орендованої квартири на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України, яка мотивована тим, що сторони у справі примирилися. Представник ОСОБА_1 просила прийняти відмову від апеляційної скарги та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційцного провадження просили її задовольнити. Представник відповідача не заперечує проти задоволення зазначеної заяви.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги, яку підтримав в судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки заявлене клопотання не суперечить вимогам закону та інтересам сторін. Апеляційне провадження слід закрити.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Аналогічну норму містять положення п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року.

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення витрат на ремонт і перепланування орендованої квартири .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2020 року.

Головуючий, суддя-доповідач Суддя Суддя

Г.С. Подліянова М.С. Гончар С.В. Маловічко