overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1617/19
Провадження 2-158/20
ухвала

22 вересня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейл», ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 08.05.2019 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання за загальними правилами позовного провадження

У судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.11.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/6811/20
Провадження № 2-н/359/504/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з 03 вересня 2020 року до дня досягнення дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ набрав чинність «24» вересня 2020 року
Справа № 495/5625/20
Номер провадження 2-о/495/185/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі опіки та піклування, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі опіки та піклування, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування і призначення піклувальника.

Згідно з ст.. 295 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 295-297 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі опіки та піклування, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2020 року о 11:05 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1271/20
провадження № 2/179/604/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого в спільній власності подружжя та визнання права власності на ј частину житлового будинку в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого в спільній власності подружжя та визнання права власності на ј частину житлового будинку в порядку спадкування за законом .

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засіданнь за її участі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському апеляційному суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути позивач та представник позивача є Дніпровський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого в спільній власності подружжя та визнання права власності на ј частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, призначене на 10 год. 40 хв. 29 вересня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції 29 вересня 2020 року о 10 год. 40 хв. за участю позивача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати Дніпровському апеляційному суду (49000, м. Дніпро, вул.. Харківська, 13) для виконання, а також позивачу, представнику позивача (49000, м. Дніпро, вул.. Старокозацька, 30, оф.2) для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 346/3930/20
Провадження № 2/346/1695/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи доцільно проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.11.2020 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 408/3108/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», представник позивача - Мартинюк Євген Володимирович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 010/12/2013/364 від 06.12.2013 та стягнути понесені витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 5 днів. Повне рішення буде складене з урахуванням вихідних днів 14 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження якого: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , заборгованість за кредитним договором № 010/12/2013/364 від 06.12.2013, яка утворилась за період з квітня 2016 року по 05 грудня 2018 року у сумі 51702,74 грн., яка складається із:

-боргу за кредитом в розмірі - 51702,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження якого: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , заборгованість за кредитним договором 010/12/2013/364 від 06.12.2013, строк сплати якої настав за період до квітня 2016 року у сумі 29354,03? грн., яка складається із:

-боргу за кредитом в розмірі - 20253,27? грн.;

-відсотків за користування кредитом - 9100,76 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором строк сплати якої настав до квітня 2016 року - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження якого: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання та підписання повного його тексту.

Головуючий: Є.О. Соболєв
Справа №947/4791/2
Провадження №2-о/521/269/20
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року вищевказану справу направлено за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року, справу було передано на розгляд судді Тополевій Ю.В.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до розгляду, та слухати справу в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 32, 293, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2020 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.09.20
Справа № 617/247/20
Провадження № 2/617/331/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Чмаль Т.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 - квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 . В заяві зазначив, що ним подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за користування грошима.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПКУкраїни заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч.1ст. 153 ЦПК України).

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з довідки Вовчанського БТІ за № 112 від 14.02.2020 року вказане нерухоме майно належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ..

Отже, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, що належить відповідачу, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Керуючись ст.ст.116-118, 149, 150, 153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить йому на підставі договору дарування від 04.12.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротовою І.К..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6772/20
Номер провадження № 2/243/2216/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року позивач ПАТ Українська страхова компанія звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

У судове засідання представник позивача Тюрін В.М. що діє на підставі наказу №1 від 01.03.1994 року, не з`явився, просив суд розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином через оголошення на сайті суду, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 180 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко