Справа № 643/1764/13-ц
Провадження № 2-зз/643/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Медведевої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про реєстрацію обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради, за участю прокурора прокуратури Московського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, збереження права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заборону на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (далі Квартира), та виключити цю реєстрацію обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання зазначила, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено опіку над ОСОБА_5 ; призначено ОСОБА_3 опікуном малолітнього ОСОБА_5 ; стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 20.06.2013 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття; збережено за ОСОБА_5 право на проживання та користування житлом за адресою Квартири. В подальшому рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 64/300 частини Квартири. На теперішній час є можливість продати вказану частку та оформити на дитину однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_2 і таким чином покращити житлові умови дитини. Заявник звернулася з цього приводу до органів опіки та піклування, проте виявилось, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано обтяження, а саме заборона на Квартиру на підставі вказаного вище рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про реєстрацію обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно, призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 29.01.2020 року ОСОБА_1 підтримала клопотання та викладені в ньому доводи.

Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради Медведева Т.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.01.2020 року також не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року, позбавлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа Харківської області, батьківських прав щодо його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова. Встановлено опіку над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Харкова. Призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Харкова, опікуном малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20.06.2013 року і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Харкова, повноліття. Збережено за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Харкова, право на проживання та користування житлом за адресою: АДРЕСА_3 .

З наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що на підставі вказаного вище рішення суду до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесений запис про заборону на нерухоме майно, а саме вказану вище Квартиру (а.с. 104-106).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується таким.

Як встановлено судом, в даній цивільній справі будь-які ухвали про забезпечення позову не постановлялись. Заборону на Квартиру накладено не в якості забезпечення позову, а на підставі рішення суду про збереження за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на проживання та користування житлом, а саме Квартирою.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави вирішувати клопотання в порядку, передбаченому для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Також суд враховує, що в клопотанні ОСОБА_1 просить скасувати заборону на Квартиру та виключити відповідну реєстрацію обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Між тим судом в межах даної цивільної справи не ухвалювались будь-які судові рішення про накладення заборон на Квартиру, та, як наслідок про реєстрацію відповідних обтяжень.

В резолютивній частині рішення суду від 20.06.2013 року вирішено виключно питання про збереження житла у вигляді Квартири за неповнолітнім.

Відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Чинним ЦПК України не передбачено можливість часткового скасування рішення суду, а саме в частині задоволення окремих позовних вимог, за письмовим клопотанням позивача.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості на підставі клопотання ОСОБА_1 скасовувати ухвалене ним же рішення в частині задоволення позовних вимог про збереження за ОСОБА_5 права на проживання та користування Квартирою.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Разом з тим суд роз`яснює ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутись до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про реєстрацію обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов