overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4514/20
У Х В А Л А

"27" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 09 листопада 2016року Відділом РАЦС Павловського району ГУ РАЦС Ніжегорської області, актовий запис №551.

23 жовтня 2020 року судом було отримано відповідь на запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача, що передбачено ч.1 ст.187 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані матеріали, враховуючи виправленні позивачем недоліки суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст.274 ЦПК України суддя вважає, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2020 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Роз`яснити відповідачу його право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду підписано 27 жовтня 2020 року.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.02.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши заяву Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про роз`яснення судового рішення від 25.11.2019 у справі №441/1655/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Сільський голова Дідик О.В., як представник Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області, 05.02.2020 звернулася в суд із заявою про роз`яснення судового рішення від 25.11.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Між тим, всупереч вищенаведеного, до заяви Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області від 05.02.2020 не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або ж документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01.01.2020 становить 1 051 грн.

З урахуванням вищенаведеного, Грімненській сільській раді Городоцького району Львівській області за подання до суду означеної заяви слід сплатити 1 051 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів УК у Город. р/Городоцький р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965536; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0013076; код класифікації доходів бюджету 22030101.

За наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про роз`яснення судового рішення від 25.11.2019 у справі №441/1655/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2034/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/419/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 751/2034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 09:00 25 лютого 2020 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/929/17 Номер провадження 22-ц/814/36/20Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юхимович Всеволода Францовича

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2019 року у складі судді Смілянського Є.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Підкова +" про визнання договору оренди землі недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Підкова +" про визнання договору оренди землі недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04 лютого 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа разом з клопотанням судового експерта Сиростенко Н.В. про надання додаткових матеріалів та копією рахунку вартості робіт по проведенню зазначеної експертизи.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З метою вирішення клопотання судового експерта колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 254, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Підкова +" про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-20 год. 25 лютого 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 686/2974/20
Провадження № 2/686/2295/20
10 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 305/194/20
Провадження по справі 2/305/328/20
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння.
Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для передачі справи на розгляд іншому суду.
Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач пред`явив позов до в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи те, що відповідач в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивач звернувся до суду із порушенням правих підсудності, отже є підстави для передачі вказаної справи за підсудністю до належного, яким є Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України,
Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 201/8654/18
Номер провадження 2-с/201/3/2020
УХВАЛА

11 лютого 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 серпня 2018 року за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, інфляційного збільшення боргу, 3% річних та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 28 серпня 2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 02 вересня 2017 року по 25 квітня 2018 року у розмірі 21289,86 грн., інфляційного збільшення боргу у розмірі 1063,17 грн., 3% річних у розмірі 375,41 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 176,20 грн.

ОСОБА_1 10 лютого 2020 року звернувсядо суду із заявою про скасування судового наказу від 28 серпня 2018 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача і обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають дійсності, а за вказаною заявнкиом адресою проживає інший власник.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що підстав для її повернення немає, а тому судовий наказ від 28 серпня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 серпня 2018 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, інфляційного збільшення боргу, 3% річних та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Пр. № 2/155/376/20
Справа № 155/123/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2020 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Адамчук Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 .

Дослідивши вказану позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України. А саме, у позовній заяві не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, всі копії документів належним чином не засвідчені, крім того відсутній оригінал калькуляції та не додано належним чином завіреної копії вироку.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У разі неможливості самостійно надати докази, позивач відповідно до ст.84 ЦПК України вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_1 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків у встановлений строк його позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Г.М.Адамчук
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 235/5752/19

провадження № 61-493ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на

рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ») направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

29 січня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про повернення судового збору у розмірі 1 536, 80 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» судовий збір згідно з платіжним дорученням № 6300 від 23 грудня 2019 року у розмірі

1 536, 80 грн слід повернути заявнику.

Відповідно до супровідного листа Верховного Суду за вих. № 4176/0/222-20

від 23 січня 2020 року платіжне доручення № 6300 від 23 грудня 2019 року повернуто ТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № 6300 від 23 грудня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - Управління Державної казначейської служби, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
29.12.2020 Справа № 940/1029/20
Провадження по справі № 2/940/365/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

29 грудня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви, про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та її представник адвокат Макопиненко С.М. в підготовче засідання не прибули. Представник позивача до суду надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви, про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 19 січня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, представника позивача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович