Справа № 2-2365/11
Провадження № 2-в/185/39/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-2365/11 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі № 2-2365/11 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2365/11 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

24.02.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження уцивільній справі ЄУ № 2-2365/11 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2365/11 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7)будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька, від 22.12.2011 року у справі № 2-2365/11. Згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22.12.2011 року у цивільній справі № 2-2365/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 679045 грн. 54 коп., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень, а всього 680865 (шістсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят п*ять) грн. 54 коп.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-2365/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`в особі відділення «Донецького регіонального департамента» АТ «Родовід Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-2365/11за позовом В Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департамента» АТ «Родовід Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині:

- рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22.12.2011 року у справі 2-2365/11, згідно тексту якого

«22 грудня 2011 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Ілейко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`в особі відділення «Донецького регіонального департамента» АТ «Родовід Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідача, вказавши, що на підставі кредитного договору від 12 червня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача ня придбання автомобіля кредит в розмірі 18472 доларів США та зобов*язався повністю повернути його не пізніше 12 червня 2015 року та сплатити 14,5% річних за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач не погасив кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом, а тому позивач просить достроково стягнути з нього заборгованість по кредитному договору в сумі 679045 грн. 54 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 16047 грн. 64 коп., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 127936 грн. 60 коп., прострочена заборгованість за процентами - 4654,48 долрів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 37106 грн. 91 коп., пеня за прострочку виконання грошових зобов*язань 514002 грн. 03 коп.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов`язання, то згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви відповідача ОСОБА_1 на отримання кредиту та кредитного договору від 12 червня 2008 року ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк`відповідачу ОСОБА_1 наданий кредит в розмірі 18472 доларів США шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії строком до 12 червня 2015 року зі сплатою 13,5% річних за його користування. В свою чергу ОСОБА_1 зобов*язався щомісячно сплачувати грошові кошти в рахунок повернення суми наданого кредиту та сплати процентів (п.п. 3.1, 3.3 Кредитного договору).

Отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 89648 грн. 31 грн. підтверджується заявою на видачу готівки № 219_6 від 12.06.2008 року.

П. 3.9 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредитів чи сплати процентів, відповідач зобов*язався сплачувати банку пеню за кожний ден прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

Наданою вимогою від 15.09.2010 року підтверджується звернення позивача до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про погашення простроченої заборгованості по кредиту, процентам та пені.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з п. 5.2 Кредитного договору позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення наданих кредитів та нарахованих процентів.

З наданого суду розрахунку заборгованості по кредитному договору складає 679045 грн. 54 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 16047 грн. 64 коп., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 127936 грн. 60 коп., прострочена заборгованість за процентами - 4654,48 долрів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 37106 грн. 91 коп., пеня за прострочку виконання грошових зобов*язань 514002 грн. 03 коп., а тому достроково стягується з відповідача на користь позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 679045 грн. 54 коп., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень, а всього 680865 (шістсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят п*ять) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десятиднів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua

Суддя А. С. Зінченко