ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/41/20 Справа № 711/5732/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Глущенко Альони Станіславівни Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа : ТОВ «Черкасигаз збут», -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Глущенко А.С. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа: ТОВ «Черкасигаз збут».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко А.С. відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року в частині визнання дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко А.С. щодо примусового стягнення заборгованості неправомірною; визнання рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко А.С. щодо накладення арешту на доходи, пенсії ОСОБА_1 неправомірними; визнання постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 10 вересня 2019 року неправомірною скасовано, а скаргу в цій частині залишено без розгляду.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року в частині визнання постанови про стягнення виконавчого збору від 10 вересня 2019 року незаконною скасовано, а провадження в цій частині закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення в цій частині до адміністративного суду.

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати, які апелянтом було сплачено при поданні апеляційної скарги .

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови по наступних підставах:

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця , якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року в задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

Апеляційним судом прийнято постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалено нову постанову , якою ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року в частині визнання дій державного виконавця неправомірними і визнання постанови про арешт коштів неправомірною скасовано , а скаргу в цій частині залишено без розгляду, а ухвалу суду в частині визнання постанови про стягнення виконавчого збору незаконною скасовано , а провадження в цій частині закрито.

Із наведеного вбачається, що до суду за захистом свої прав звернувся ОСОБА_1 , який являється скаржником ( позивачем) по справі, а державний виконавець Глущенко А.С., яка є відповідачем у справі, не заявляла вимог про компенсацію судових витрат.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 142 ЦПК України і той факт, що ОСОБА_1 являється скаржником, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Глущенко Альони Станіславівни Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа : ТОВ «Черкасигаз збут».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: