№ провадження 2-зз/646/3/20
Справа № 646/7872/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Штефан А.Г.,

представника відповідача Коваль Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Родовід Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про виконання договірних зобов`язань,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 10.02.2009 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою позивача про забезпечення позову у вказаній цивільній справі постановлено ухвалу про накладення арешту на майно відповідача, яке належить йому на праві власності, а саме нежитлові приміщення першого поверху № 13- 21, 16 а та антресолі № 14 а, 14 б загальною площею 219, 0 кв. м. в літ. «А» восьмиповерхового житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Розглянувши та задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову, суд керувався тим, що ненакладення арешту на майно, може унеможливити виконання рішення суду. Між тим, на даний час у відповідача відсутні будь - які зобов`язання перед позивачем по поверненню коштів, розміщених на вкладних (депозитних) рахунках. Цей факт відповідач підтверджує випискою по рахунках позивача, з якої вбачається факт повернення позивачу коштів та виплати процентів за користування коштами та відповідною довідкою. Таким чином, відповідач вважає, що по цивільній справі, провадження по якій відкрито за заявою позивача про стягнення грошових коштів у зв`язку із неповерненням депозиту на дату подання цієї заяви, відсутній предмет спору. 19.12.2017 р. правлінням Національного банку України прийнято рішення №811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», яким вирішено відкликати ліцензію санаційного банку та ліквідувати AT РОДОВІД БАНК».

В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає, що неявка позивача ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2009 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Родовід Банк» грошових коштів у зв`язку з неповерненням депозиту накладено арешт на власність ВАТ «Родовід Банк», а саме нежитлові приміщення першого поверху № 13-21, 16а та антресолі № 14а, 146 загальною площею 219,0 кв. м. в літ. «А» восьмиповерхового житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2009 р. стягнуто з ВАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 по договору банківського вкладу 400000 доларів США, з відсотками на день виплати, пеню 4441 доларів США, втрачену вигоду 5330 доларів США.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2009 р. стягнуто з ВАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 відсотки по договору банківського вкладу 44133,06 доларів США.

Згідно довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» від 14.11.2019 р. № 10-11-б.б/7734 станом на 14.11.2019 р. в АТ «Родовід Банк» за договорами про депозитні рахунки відсутні невиконані зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.12.2018 р. на власність ВАТ «Родовід Банк» у вигляді нежитлових приміщень першого поверху № 13-21, 16а та антресолі № 14а, 146 загальною площею 219,0 кв. м. в літ. «А» восьмиповерхового житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2009 р.

Згідно постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 107 віднесено Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних».

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 10 вищенаведеної Постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З наданих до суду доказів вбачається, що арешт на майно, належне на праві власності ВАТ «Родовід Банк» накладено ухвалою суду від 10.02.2009 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв`язку з неповерненням депозиту, але станом на 14.11.2019 р. в АТ «Родовід Банк» за договорами про депозитні рахунки відсутні невиконані зобов`язання перед ОСОБА_1 . Крім того, виконавчі листи позивачем не пред`являлись до виконання на підставі рішень суду від 20.03.2009 р. та 15.05.2009 р., а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ПАТ «Родовід Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про виконання договірних зобов`язань задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2009 р. по цивільній справі № 2-1279 у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху № 13-21, 16а та антресолі № 14а, 146 загальною площею 219,0 кв. м. в літ. «А» восьмиповерхового житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «РОДОВІД БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська