14.09.2020 ЄУН № 337/4945/17
Справа № 2/337/8/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 21.08.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та нею був підписаний кредитний договір КФ №175-07/Н. Вказаний договір вона підписала під впливом обману з боку банку, а окрім того, сторонами не узгоджено всі істотні умови договору. Вважає п. 1.4, 1.4.1, 2.2, 2.3, 2.4.3, 4.3 договору КФ №175-07/Н від 21.08.2007 року такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, тому просила визнати їх недійсними.

Ухвалою від 13.12.2017 року по справі відкрито провадження.

15.01.2018 року від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову через безпідставність заявлених позовних вимог.

18.01.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.01.18 року заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернута заявниці.

12.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшла повторно заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.02.2018 року заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишена без задоволення.

16.02.2018 року від представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшла заява про розгляд справи в загальному провадженні.

Ухвалою від 16.02.2018 року визначено про розгляд справи у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження.

06.03.2018 року від представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшла заява про застосування строку позовної давності за даним позовом.

28.03.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій позивачка зазначила, що під час укладання кредитного договору її ввели в оману, оскільки п. 1.4 кредитного договору КФ №175-07/Н від 21.08.2007 року передбачає кредитну ставку 13 % річних, але згідно висновку економічної експертизи № 260/261-16 від 28.03.2017 року, дійсна процентна ставка складає 21, 01 %, що в свою чергу тягне подорожчання кредиту на суму більш ніж 15232 грн. 62 коп. Оскільки вона дізналася про реальну відсоткову ставку лише у червні 2017 року, вважає, що не пропустила строк позовної давності, тому просить позов задовольнити.

17.04.2018 року від представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшли заперечення на відповідь, в яких представник позивача просить відмовити у задоволенні позову.

05.06.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року провадження по справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 16.04.2020 року.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , її представник- адвокат Карпенко В.Ю., після поновлення провадження у справі, жодного разу у судові засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяви про відкладення розгляду справи: 06.05.2020 року, 04.06.2020 року, 06.08.2020 року ( т.1, а.с. 234, 241; т.2, а.с. 2).

При цьому ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про отримання судових повісток в електронному вигляді ( т.1, а.с. 242), а тому про кожне призначене судом судове засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник позивача- адвокат Карпенко В.Ю. у жодне із призначених судових засідань не з`явився.

Представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просить в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін і вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що 21.08.2007 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було підписано кредитний договір КФ №175-07/Н, згідно якого Банк зобов`язувався надати позивачці кредит в розмірі 23 тис. доларів США на придбання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на строк до 20.08.2014 року.

Згідно Умов кредитного договору КФ №175-07/Н від 21.08.2007 року передбачена плата за користування кредитними коштами і встановлюється в розмірі 13% (тринадцять) процентів річних п.1.4. За обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 85 коп., що становить 0,36 процентів річних від суми Кредиту. п. 1.4.1. цього кредитного договору. Банк відкриває Позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 в ЗФ ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 373317. п 2.2. кредитного договору. За відкриття позичкового рахунку Позичальник в момент отримання Кредиту самостійно сплачує Банку кошті в розмірі 50 грн. п.2.3. цього договору. Пункт 2.4.3. кредитного договору передбачає плату за обслуговування кредитом передбачену п. 1.4.1 цього Договору клієнт сплачує щомісячно в день сплати процентів та кредиту, наведеному в Графіку. Договором передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту та комісій у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту, але не менше еквівалента 50 грн. п. 4.3.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені ст. 215, 216 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1).

Відповідно до умов договору підписаного сторонами, вказано форму надання кредиту, призначення, склад сукупної вартості кредиту.

Також сторони погодили, що з укладанням договору вони досягли згоди з усіх його істотних умов, та не існує будь яких умов які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього договору, і підписанням договору позичальник підтверджує, що перед укладенням кредитного договору, банк надав йому в письмовій формі всю інформацію про умови кредитування, при укладенні кредитного договору йому була надана вся необхідна інформація передбачена «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 в повному обсязі.

Як встановлено судом, кредитний договір КФ №175-07/Н від 21.08.2007 року підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; ОСОБА_1 на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо окремих пунктів договору та в подальшому виконувала його умови.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законої сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовлено (а.с. 203-206).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2017 року залишено без змін (а.с. 207-211). Постановою Верховного суду від 09.12.2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2017 року, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2017 року залишені без змін (а.с. 212-218).

Позивачка посилається на висновок судово-економічної експертизи № 260/261-16 від 28.03.2017 року, згідно якого вважає, що дійсна процентна ставка за кредитним договором КФ №175-07/Н від 21.08.2007 року складає 21, 01 %, що в свою чергу тягне подорожчання кредиту на суму більш ніж 15232 грн. 62 коп.

Вказаний висновок суд до уваги не приймає, оскільки йому вже дана правова оцінка рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2017 року, Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2017 року, Вказана позиція узгоджується з Постановою Верховного суду від 09.12.2019 року (справа 61-3622св18).

Твердження позивача, що банк під час укладання кредитного договору приховав від позивача повну та об`єктивну інформацію, щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки, не знайшло підтвердження при розгляді справи.

Дослідивши окремі пункти кредитного договору, які позивачка просить визнати недійсними, суд дійшов висновку про їх (умов) відповідність нормам Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла станом на укладення договору).

З огляду на викладене, враховуючи, що умовами кредитного договору чітко передбачені усі істотні умови договору, передбачені п. 1.4, 1.4.1, 2.2, 2.3, 2.4.3, 4.3 договору КФ №175-07/Н від 21.08.2007 року, позивач був ознайомлений з інформацією про вказані умови кредитного договору, орієнтовну сукупну вартість кредиту, було роз`яснено існуючи особливості кредитування, порядок погашення кредиту. Факт отримання кредиту позивачем, його багаторазове погашення на протязі численних років, укладення додаткових угод, є беззаперечним і достатнім доказом укладання між банком та позивачем кредитного договору, на умовах викладених у тексті кредитного договоруКФ №175-07/Н від 21.08.2007 року, тому судом відхиляються доводи позивача про порушення банком при укладенні оскаржуваного договору вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 203, 215, 1054 ЦК України, ст. 1, 11 Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено судом 24.09.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є.Гнатик