Дата документу 23.09.2020 Справа № 320/7439/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/7439/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження № 22-з/807/181/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 з грудня 2018 року по квітень 2019 року тричі не з`являлася в судові засідання без поважних причин, що суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду даної цивільної справи. Суд вказував, що в судовому засіданні 08 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 відмовилася представити суду документи, що підтверджують поважність причин її неявки в судове засідання, призначене на 13.02.2019 року о 15-00 годині, а щодо неявки 06 березня 2019 року надала медичну довідку, що не містила вихідного номеру та дати видачі, яку суд не міг прийняти як належний документ, що підтверджує хворобу позивача. До того ж від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Не погоджуючись із ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 вересня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від

ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2019 року, оскільки ОСОБА_1 не зрозуміло, чому її апеляційна скарга задоволена частково, а також, чому не було апеляційним судом відреаговано на дії судді першої інстанції ОСОБА_2 окремою ухвалою на адресу Вищої ради правосуддя України.

Сторони в судове засідання апеляційного суду 23 вересня 2020р. не з`явились, отримавши судові повістки, про що маються зворотні поштові повідомлення.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд питання щодо ро`яснення постанови апеляційного суду у її відсутності, від відповідача заяв або клопотань до апеляційного суду не надходило.

За вказаних обставин розгляд процесуального питання за заявою ОСОБА_1 відбувся у відповідності до вимог ч. 2 статті 372 ЦУПК України у відсутності учасників справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року ухвалу місцевого суд про залишення позову без розгляду скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Резолютивна частина постанови апеляційного суду викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено встановлені обставини розгляду справи судом першої інстанції, зазначені правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Однак постановою Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року, про роз`яснення якої подано заяву, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, що свідчить про те, що вказана постанова не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

До того ж, роз`яснити позивач бажає, чому її апеляційна скарга задоволена частково, але відповідь на це питання міститься в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, внаслідок чого апеляційний суд і дійшов висновку про часткову обгрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що підстави для роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року відсутні.

Також колегія зазначає, що, оскільки в порядку ст.. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню лише судове рішення, то вимоги позивача щодо роз`яснення, чому апеляційним судом не було постановлено окремої ухвали щодо процесуальних порушень, допущених суддею першої інстанції, не ґрунтуються на положеннях вказаної норми, а тому таке питання не може бути предметом роз`яснення відповідно до цієї процесуальної норми.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року, прийнятій за результатами розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 24 вересня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.