overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.02.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Борсук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення до участі у справі заінтересованою особою виконавчий комітет в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала та вважає за доцільне залучити до участі у справі заінтересованою особою виконавчий комітет в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради.

Представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради Борсук Ю.В. не заперечувала проти залучення заінтересованою особою виконавчий комітет в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, про встановлення юридичного факту, заінтересованою особою виконавчий комітет в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради.

Суддя
Справа № 354/740/17
Провадження № 2/354/108/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову від позову та закриття провадження)

11 лютого 2020 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Яблуницької сільської ради, про відновлення меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з 2017 року (відкриття провадження) знаходиться справа за вказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2019 р.

вказана справа прийнята до провадження судді Польської М.В та призначена до підготовчого судового засідання на 23.05.2019 р. на 10 год. 20 хв.

10.02.2020 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти її судом та закрити провадження по вказаній справі, справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, в тому числі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовляється від позову, подавши до суду відповідну заяву і така відмова прийнята судом, тому суд вважає, що на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слідзакрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Яблуницької сільської ради, про відновлення меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 612/678/19
Провадження №2/612/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мороза О.І., за участю секретаря судового засідання Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пені, розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ними 20.03. 2017, стягнення судових витрат.

У судове засідання, призначене на 11.02.2020 позивач по справі ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. За клопотанням її представника адвоката Бусуєк Л.А., проти чого відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Даниленко Б.І. заперечень не мали, відповідно до ухвали суду, винесеної на місці, розгляд справи продовжено за відсутності позивача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бусуєк Л.А. подала письмове клопотання про заміну відповідача по справі ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що спірний договір оренди укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вимоги уточненого позову пред`явлені саме до ФОП ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти клопотання заперечень не мали.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки за правилами ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається, спірний договір дійсно укладено між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Позовні вимоги спрямовані саме на ФОП ОСОБА_2 .

Отже зазначене клопотання належно обґрунтоване, а крім того є диспозитивним правом позивача, а тому має бути задоволеним.

Керуючись ст.ст. 52, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бусуєк Лади Афанасіївни про заміну відповідача у справі, задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_2 на відповідача Фізичну особу

підприємця ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 361/879/20
Провадження № 2/361/1845/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

встановив:

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про відкликання позову.

Дана обставина, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №478/1566/20 пров. №2-о/478/47/2020
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області (місце знаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. №1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

29.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 05 січня 1981 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

В силу ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.13, ст.19, ст.187, ст.ст.293-294, ст.315 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області (місце знаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. №1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області (місце знаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. №1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом сторін.

Під час підготовки справи до розгляду:

1.зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.01.1981 року, для огляду у судовому засіданні.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: , web: www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.
Справа № 219/823/20
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три гривні) 39 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Давидовська
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 22-ц/801/2357/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

28 грудня 2020 рокуСправа № 127/29254/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брилянт Ірини Олександрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача концерн «Військторгсервіс», на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брилянт Ірини Олександрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року, залишено без руху, як таку, що не в повному обсязі оплачена судовим збором та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

22 грудня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Брилянт Іриною Олександрівною надано апеляційному суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 13958,56 грн.

Таким чином у строк, встановлений судом, скаржник виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Вопруна В.В., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу Міністерству оборони України, відповідачу ОСОБА_2 , третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача концерну «Військторгсервіс», третій особі на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Визначити позивачу позивачу Міністерству оборони України, відповідачу ОСОБА_2 , третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача концерну «Військторгсервіс», третій особі на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
465/2828/19
2/465/1260/20
У Х В А Л А

судового засідання

10.02.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування та пені,-

встановив:

в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Разом з тим, представник відповідача скерував до суду клопотання, в якому просить судове засідання у даній справі провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

У відповідності дост.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що у зв`язку із великою відстанню між місцем офіційного місцезнаходження АТ «СК «Країна» та місцем знаходження суду, представник відповідача не має можливості представляти інтереси товариства безпосередньо в суді за адресою м.Львів вул.Г.Чупринки, 69.

Однак, суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст.212 ЦПК України, оскільки наведені обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа №263/626/20
Провадження № 2-н/263/127/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2020 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Номер провадження: 22-ц/813/1632/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав поштою 11 грудня 2019 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверту. З цих підстав ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування цих тверджень.

За таких обставин, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року про забезпечення позову.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький