ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Дубова М. В.

за участю учасників справи: представника апелянта - адвоката Заболотного А.М., представника стягувача - адвоката Латюка П.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року, яке скасовано в частині рішенням Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 562 540 грн., що еквівалентно по курсу НБУ 22000 доларам США, трьох процентів річних в розмірі 15 871 грн. та судового збору в сумі 4402 грн. 71 коп.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення по цивільній справі № 686/22106/16-ц.

Вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Зазначає, що про ухвалу їй стало відомо в липні 2020 року. Стверджує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. Тому у справі, де особа звертається до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, доказуванню підлягають обставини, чи надала сторона докази втрати виконавчого листа.

Як зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а в оскаржуваній ухвалі жодним чином не здійснюється посилання на такі докази чи на показання учасників справи. Суд, виходячи лише з тверджень стягувача про втрату виконавчого листа, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження цього факту, не встановивши обґрунтованості такої заяви, постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, чим було порушено норми процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обовязковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права на суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозвязку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконавчі документи, відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 16 лютого 2017 року розглянута цивільна справа № 686/22106/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалено заочне рішення. В подальшому це рішення неодноразово оскаржувалось відповідачем до апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2017 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року в частині, яка не скасована рішенням апеляційного суду, та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року залишено без змін (а. с. 101-102).

6 липня 2017 року ОСОБА_2 отримав виконавчі листи, про що свідчить підпис під його заявою в матеріалах справи (а. с. 84).

27 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а. с. 114). Заява обґрунтовувалась тим, що заочне рішення переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій, нещодавно ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ переглянув справу та повернув її до Хмельницького міськрайонного суду. Виконавчий лист, який видавався в даній справі ОСОБА_2 , втрачено, тому просив видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено (а. с. 123).

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд встановив, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів втрачено, та дійшов висновку про задоволення заяви.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання апелянта, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду, не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали. Строк на подачу виконавчого листа стягувач не пропустив. З його заяви вбачається, що він виконавчий лист втратив. Боржник доказів наявності виконавчого листа не надав. Хмельницький апеляційний суд враховує роз`яснення Верховного суду про уникнення зайвого і невиправданого надмірного формалізму у застосуванні норм процесуального права, які впливають на саму суть доступу до правосуддя.

Твердження ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про втрату виконавчого листа, і в оскаржуваній ухвалі жодним чином не здійснюється посилання на такі докази чи на показання учасників справи, суд, виходячи лише з тверджень стягувача про втрату виконавчого листа, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження цього факту, не встановивши обґрунтованості такої заяви, постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, є необґрунтованими. Зазначені твердження не спростовують висновок суду і є лише незгодою з ухвалою суду. Боржник не навів жодного доказу існування виконавчого листа. Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа місцевий суд сприяв виконанню судового рішення як складової права на доступ до суду. Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правомірними, справедливими, адже відмова у видачі дубліката виконавчого листа унеможливила б виконання прийнятого у даній справі судового рішення, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк