Справа № 361/8687/19
Провадження № 2/361/1442/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

у с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Позивач зазначав, що 17.02.2017 р. о 12 год. 40 хв. на пр-т. Броварському, буд. 3-Б в місті Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля «Skoda»», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення.

15.03.2017 р. постановою Деснянського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль «Skoda»», д.н.з. НОМЕР_3 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» позивач поніс витрати в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Даний факт підтверджується рахунком №СФ-0000363 від 28.04.2017 р., актом та платіжним дорученням №СФ-0000363 від 22.05.2017 р.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту №159/М/2017 від 14.03.2017 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 12218 грн. 66 коп.

Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована.

20.02.2017 р., відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

20.02.2017 р., керуючись ст. 35 та пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди.

На підставі наказу №5788 від 13.07.2017 р. позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 12218 грн. 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5788рв від 18.07.2017 р.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 12218 грн. 66 коп., витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 550 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 17.02.2017 р. о 12 год. 40 хв. на пр-т. Броварському, буд. 3-Б в місті Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля «Skoda»», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення.

15.03.2017 р. постановою Деснянського районного суду м. Києва відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5).

В результаті ДТП автомобіль «Skoda»», д.н.з. НОМЕР_3 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

За послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» позивач поніс витрати в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Даний факт підтверджується рахунком №СФ-0000363 від 28.04.2017 р., актом та платіжним дорученням №СФ-0000363 від 22.05.2017 р. (а.с.9).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту №159/М/2017 від 14.03.2017 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 12218 грн. 66 коп. (а.с.10).

На підставі наказу №5788 від 13.07.2017 р. позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 12218 грн. 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5788рв від 18.07.2017 р. (а.с.12,13).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р., джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіянні транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача МТСБУ виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в розмірі 12218 грн. 66 коп. та витрат на послуги експерта в розмірі 550 грн., що в загальному розмірі становить суму в розмірі 12768,66 грн.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 350, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , п/р № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 12218 (дванадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 66 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , п/р № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , п/р № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський