КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2704/2020
справа №759/5003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Шпируком Володимиром Георгійовичем , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням суддя Миколаєць І.М. 01 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія Скайд" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія Скайд" про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представником Шпируком В.Г. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на повторний розгляд.

В апеляційній скарзі посилається на те, що на 10 квітня 2019 року представник позивача прибув до суду для участі в судовому засіданні, яке мало розпочатися о 11 год. 30 хв., про що був обізнаний секретар судового засідання. Оскільки розгляд справи затримувався, представник об 11 год. 47 хв. спустився на інший поверх суду, а після повернення йому повідомили про проведення судового засідання, хоча інші учасники чекали в залі судового засідання. Після цього присутні під розписку були повідомлені про наступну дату судового засідання.

01 жовтня 2019 року представник також вчасно прибув до суду для участі в судовому засіданні, яке мало розпочатися о 10 год. 15 хв., проте засідання знову затримувалось. О 10 год. 40 хв. секретар судового засідання повідомив, що від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та, оскільки розгляд справи затримувався, повідомив щоб представник надалі не очікував, судове засідання буде відкладено. Разом з тим, в цей день постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Каченюк О.І. посилається на законність постановленої ухвали. Вказує, що мали місце три неявки поспіль і позивач (її представник) були обізнані про дати судових засідань.

В судовому засіданні позивач та її представник Шпирук В.Г. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до положень статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та/або представник позивача в судові засідання 10 квітня 2019 року та 01 жовтня 2019 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, про причини неявки не повідомили.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до положень частин 1-3, 5 статті 223 ЦПК України:

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із положеннями статті 223 ЦПК України у разі неявки позивача в перше судове засідання і повідомлення ним про причини неявки, обов`язком суду є відкладення розгляду справи.

Закон не вказує на те, що перша неявка з поважних причин не може братися до уваги для вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із наступною неявкою. Поряд з тим, закон вказує, що якщо позивач не з`явиться вдруге і не повідомить про причини неявки або зазначені причини будуть визнані неповажними, суд вправі залишити позов без розгляду, крім випадку наявності заяви про розгляд справи без участі позивача. Якщо ж друга неявка буде поважною і про такі причини повідомить позивач, то суд не вправі залишати позов без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що на 10 квітня 2019 року на 11 год. 30 хв. у справі було призначено чергове судове засідання, про що в попередньому судовому засіданні була повідомлена ОСОБА_1 .

Відповідно до даних протоколу судового засідання від 10 квітня 2019 року в цьому судовому засіданні, яке розпочалося о 11 год. 49 хв., були відсутні позивач та її представник. Судове засідання відкладено на 01 жовтня 2019 року. У розписці про дату наступного судового засідання у графі "позивач/заявник/скаржник" міститься підпис (без зазначення прізвища, ім`я та по батькові особи), який відповідно до доводів апеляційної та реквізиту "підпис" належить адвокату Шпируку В.Г., що також підтверджено ним в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

01 жовтня 2019 року у зв`язку із неявкою учасників справи судове засідання не проводилось, судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не установив обставин та доказів, які б могли підтвердити доводи, що викладені в апеляційній скарзі.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції установлені наступні суттєві порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1-3, 5, 6 статті 128 ЦПК України:

1. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

2. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

3. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

5. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

6. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до матеріалів справи відомості про повідомлення безпосередньо ОСОБА_1 про дату і час судового засідання, що мало відбутися 01 жовтня 2019 року - відсутні, проте був повідомлений адвокат Шпирук В.Г.

Згідно із статтею 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На час розгляду справи в суді першої інстанції матеріали справи містили ордер серії КС №240560, відповідно до якого Шпирук В.Г. уповноважений представляти ОСОБА_1 в Апеляційному суді міста Києва, але доказів на підтвердження наявності у Шпирука В.Г. повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції матеріали справи не мітять.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше: воно є правом для захисту інших прав, а по-друге: це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

З огляду на наведені обставини, позивач не може уважатися особою, яка належним чином є повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, оскільки відповідна розписка про це відсутня, а повідомлення особи, яка не підтвердила свої повноваження, не може уважатися належним повідомленням учасника справи.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Шпируком Володимиром Георгійовичем , задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова