Справа № 460/3327/18
Провадження №2/944/302/20
УХВАЛА

18.09.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

представника позивача Петельки О.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід експерту у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід експерту Холодцову Д.В. В обгрунтування заяви зазначає, що не довіряє експертним висновкам експерта ОСОБА_4 , який провів одну з двох призначених експертиз. Як вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи її проведення було доручене судовому експерту Афанасьєву А.А., такий клопотав перед судом про надання додаткових документальних даних, необхідних для проведення дослідження. Дане клопотання було визнане ним в повному обсязі, що було підтверджено письмово. Однак з невідомих причин експертний висновок склав і підписав не експерт ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 . Останній не є штатним працівником Львівського НДІСЕ, експертам якого було доручено обидва дослідження. В реєстрі судових експертів України є спеціальне застереження, що експерт ОСОБА_4 не є працівником жодної спеціалізованої експертної установи. Незалежно від наявності в даної особи спеціальних знань відповідного фаху, а також статусу судового експерта, він не міг бути суб`єктом виконання експертизи у даній справі. Зазначення у тексті висновку, що даний експерт залучений до виконання експертизи на підставі цивільно-правового договору є відвертим свідченням невиконання ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 27.08.2019 року частково зміненої постановою Львівського апеляційного суду від 27.08.2019 року в частині визначення експертної установи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених у заяві та просить таку задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заяву заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі виконання експертизи доручено старшому науковому співробітнику лабораторії товарознавчих та економічних досліджень Афанасьєву С.А. 05.03.2020 року резолюцією заступника директора Бадейнова О.М. на підставі Договору про проведення експертиз та експертних досліджень від 09.01.2020 року №0901/3, виконання експертизи доручено судовому експерту Холодцову Д.В., який має вищу військово-технічну освіту, кваліфікацію інженера з експлуатації автомобільної техніки, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз зі спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №899 від 23.02.2005 року видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, продовжене 2008, 2011, 2013, 2016, 2019 роках, строк дії до 13.12.2022 року.

У відповідності до п.п. 2.2, 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень на експерта покладається обов`язок прийняти до виконання доручену йому експертизу. Експерту забороняється проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу. З враховучанням наведеного експертиза проводилась у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Закону України «Про судову експертизу».

Жодної підстави, вказаної в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, відповідач не довів, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу експерта, що передбачені зазначеною нормою ЦПК України. Відвід складається з припущень щодо упередженості експерта. Таким чином, відвід, заявлений експерту є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суд не знаходить правових підстав для відводу експерта, а тому заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 38-41, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Холодцова Д.В. та скерування справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для належного провадження автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва