Справа № 189/1144/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування.

08.10.2019 року представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що на розгляді Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 189/1025/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на Ѕ частину частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами як пережившому подружжю та на ј частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом. Рішенням суду від 11.09.2013 року по вищевказаній справі було відмовлено в задоволенні як первісної так і зустрічної позовної заяви. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року, зустрічний позов ОСОБА_4 було задоволено. Рішення суду від 11.09.2013 року було скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення суду від 11.09.2013 року та рішення апеляційного суду від 19.11.2013 року було залишено без змін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов не визнає, заперечує проти його задоволення. Подане клопотання про закриття провадження у справі підтримує, просить задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, законодавець встановив три обов`язкових умови, за яких суд закриває провадження у справі: спір між тими самими сторонами; спір з того самого предмету позову;

спір з тих самих підстав.

Так, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 року у справі № 189/1025/13-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на Ѕ частину частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами як пережившому подружжю та на ј частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовлено в повному обсязі (а.с. 41-44).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 права власності на Ѕ частину житлового будинку (45-46).

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Покровського районного суду від 11.09.2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року залишено без змін (а.47-48).

Враховуючи те, що набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 189/1144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Пустовар