Номер провадження по справі 2/387/148/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстера І.П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

представника позивача Ковальчук А.С.

представника відповідача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Добровеличківка справу за позовом представника позивача Ковальчук Анни Сергіївни в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Стислий виклад позовних вимог позивача та заперечень відповідача

Представник позивача Ковальчук Анна Сергіївна звернулася до суду з позовом в інтересах позивача до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, в якому зазначив, що ОСОБА_1 користувалася послугами електропостачання, які надаються ПрАТ "Кіровоградобленерго". Працівниками ПрАТ "Кіровоградобленерго" 25.04.2019 під час проведення чергової перевірки показань приладів обліку і режимів споживання електричної енергії було виявлено факт порушення ОСОБА_1 пункту 35 ПКЕЕН, а саме розкрадання електричної енергії шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі будинку. Своїми діями відповідач заподіяла ПАТ "Кіровоградобленерго" збитків на суму 23 115 гривень 30 копійок. В зв`язку з тим, що відповідачка відмовляється добровільно відшкодувати заподіяні збитки ПрАТ "Кіровоградобленерго" вимушене звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Щодо доводів представника відповідача зазначила, що вони є необґрунтованими, так як документи підписувалися саме ОСОБА_1 , а акт про порушення та акт отримання речових доказів видавався у двох примірниках, а тому один із примірників, який надавався відповідачці міг бути нею не підписаний.

Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 25 квітня 2019 року представниками Добровеличківського району електричних ПрАТ "Кіровоградобленерго" під час проведення чергової перевірки показань приладів - обліку і режимів споживання електричної енергії у споживача ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , виявлено порушення ст. 77 Закону, пункту 5.5.5 та 8.2.5 Правил, а саме самовільне підключення електроустановки споживача до системи електропостачання після відключення, згідно з п. 35 ПКЕЕН з порушенням схеми обліку. Таким чином електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Допущене Відповідачем порушення Правил зафіксоване актом про порушення № 004643 від 25.04.2019 в його присутності, який він підписав. Вказане суперечить дійсним обставина справи, оскільки Відповідач не була присутня 25.04.2019 під час складання Акту про порушення № 004643 від 25.04.2019. Факт відсутності Відповідача під час складання вказаного акту можуть підтвердити свідки: чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , котрому телефонували співробітники поліції та запитували його місцезнаходження. Також факт не допуску співробітників Добровеличківського РЕМу можуть підтвердити і два співробітники Добровеличківського відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказані співробітники поліції роз`яснили співробітниками РЕМ, що без згоди власника домоволодіння, а саме ОСОБА_1 , ніхто не може проникнути на територію її домоволодіння, інакше тільки як за ухвалою суду. Такої ухвали суду у співробітників РЕМу не було. Також вказані співробітники поліції можуть засвідчити факт, що вдома була нікого не було. Відповідач в свою чергу дійсно 25.04.2019 з 08.00 по 21.00 перебувала на робочому місці в супермаркеті " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 та нікуди не відлучалась, що підтверджується довідкою виданою дирекцією вказаного магазину. У домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить Відповідачу електропостачання було взагалі відключене ще з 2012 року. З того часу електропостачання взагалі не підключалось, оскільки Відповідач переважно проживала за іншою адресою. Співробітники РЕМ не потрапляли на територію вказаного домоволодіння та ніяк не могли виявити будь-яке несанкціоноване підключення чи інше порушення, оскільки таких порушень не існувало. Акт про не допуск для перевірки співробітниками Добровеличківського РЕМ не складався та будь-яка відеозйомка, як того вимагають Правила роздрібного ринку електричної енергії, на які посилається сам позивач, не проводилася, що ще раз свідчить про фальсифікацію виявлених порушень. Також незрозумілим та нічим не підтвердженим є перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи, який зазначений в п. 5 вказаного Акту, а саме: телевізор, холодильник, бойлер. Звідки взялися вказані дані не зрозуміло, адже співробітники Добровеличківського РЕМ не потрапляли навіть на огороджену територію домоволодіння, не говорячи вже до приміщення будинку, який був зачинений і вдома якого нікого не було. Відповідач, повернувшись 25.04.2019 пізно ввечері з роботи додому дізналась від своєї сусідки, що приїздили співробітники Добровеличківського РЕМ, проте останні на територію домоволодіння, яка є огородженою, не потрапили. Відповідач 02.05.2019 особисто з`явилась до Добровеличківського РЕМ з метою з`ясувати обставини перебування співробітників РЕМу 25.04.2019 біля її домоволодіння за її відсутності. Того дня представник Добровеличківського РЕМ пояснив Відповідачу, що то була планова перевірка у м. Помічній і що ніяких підстав для хвилювання у неї немає. Також вказаний представник надав Відповідачу порожні бланки документів пояснивши це простою формальністю та обманним шляхом поросив їх підписати. Відповідач довірившись представнику Добровеличківського РЕМ, нічого не підозрюючи, підписала порожні бланки документів та покинула приміщення РЕМ не розуміючи, що вона підписала та подальші наслідки, оскільки їй не пояснили, що саме вона підписувала. Після цього представники Добровеличківського РЕМ заповнили порожні та підписані відповідачем 02.05.2019 бланки документів та таким чином сфальсифікували Акт про порушення № 004643 від 25.04.2019 та решту документів. При цьому представники Добровеличківського РЕМ не давали ОСОБА_1 на підпис та ознайомлення протокол № 9 від 02.05.2019, оскільки він був повністю віддрукований, і відповідач могла прочитати його зміст та виявити фальсифікацію. Більше того співробітники РЕМу підробили підпис відповідача в графі: «Споживач ОСОБА_1 », де навіть візуально, без спеціальних пізнань в галузі почеркознавчої експертизи, видно, що у вказаній графі стоїть підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Вказані факти свідчать про очевидну фальсифікацію співробітниками Добровеличківського РЕМ Акту про порушення №2 004643 від 25.04.2019, схеми підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ від 25.04.2019, Акту отримання речових доказів від 25.04.2019, в якому також підроблений підпис Відповідача, Акту перевірки усунення порушень "Правил користування електричною енергією" від 25.04.2019 протоколу №9 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН споживачами Добровеличківського РЕМ від 02.05.2019 з підробленим підписом Відповідача. Дане порушення на відео та фото не фіксували. На фото та відео порушення не фіксували так як на телефоні сіла батарея.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо позовних вимог у повному обсязі, свої доводи обґрунтував обставинами викладеними у відзиві. Також зазначив, що позивач бажає призначити почеркознавчу експертизу, але вона її не може оплатити, тому таке клопотання не заявляли. Також позивач не зазначив у акті належним чином підстави та спосіб виявлення порушення, а також обставини порушення належним чином не підтверджені. Крім того просив визнати недопустими докази: а саме особові рахунки № НОМЕР_1 , розрахунок акта про порушення №004643 від 25.04.2019, -які не належним чином оформлені. Крім того вважає недопустимими доказами Акт про порушення від 25 квітня 2019 року, акт про отримання речових доказів від 25.04.2019, - так як у цих документах підроблені підписи відповідачки та вони не відповідають дійсності. Водночас представник відповідача не заперечував, що відповідачка була присутньою в Добровеличківському РЕМ та вона поставила свої підписи на порожніх бланках, так як її працівники РЕМ запевнили, що жодних санкцій відносно неї не буде.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2020 було прийнято позовні заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2020 призначено судове засідання 19.03.2020 о 14 год 30 хв в режимі відеоконференції з представником позивача з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2020 відмовлено в задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2020 відмовлено в задоволені відводу судді.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2020 відмовлено в задоволені клопотання про перехід у загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2020 призначено судове засідання 07.05.2020 о 13 год 00 хв в режимі відеоконференції з представником відповідача з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2020 за клопотанням представника відповідача витребувано для огляду оригінали документів.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2020 призначено судове засідання 10.08.2020 о 13 год 00 хв в режимі відеоконференції з представником відповідача з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Також протокольними ухвалами задоволені клопотання представника позивача та представника відповідача щодо допиту свідків та необхідності огляду вилучених відрізків кабеля.

Протокольною ухвалою від 22 вересня 2020 року суд прийняв відмову представника позивача з приводу допиту працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши письмові докази, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини .

З договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 грудня 2003 року, укладеного між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 2059, з`ясовано, що ОСОБА_10 придбала у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 13-14 ).

Згідно з договором № 010656 від 10.09.2009 встановлено, що ОСОБА_1 уклала договір з Добровеличківським РЕМ про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

З додаткової угоди № 0106056/837/ДУ до договору про користування електричною енергією № 0106056/837 від 10.09.2009 з`ясовано, що особовий рахунок споживача НОМЕР_1 , відкритого в Добровеличківському РЕМ ПрАТ " Кіровоградобленерго ", відкритий на ім`я ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Отже суд вважає доведеними ті обставини, що цивільно-правові відносини з приводу постачання та споживання електричної енергії між ПрАТ " Кіровоградобленерго " та ОСОБА_1 мали місце в період з 2009 року по день розгляду спору за адресою: АДРЕСА_1 .

З акту про порушення № 004643 від 25.04.2019 року, складеного працівниками Добровеличківського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» , встановлено, що під час проведення перевірки правильності використання електроенергії споживачами, в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений факт безоблікового використання електроенергії, а саме самовільне підключення до системи електропостачання після його відключення згідно п. 35 ПКЕЕН з порушенням схеми обліку ( а.с. 22-25) .

Згідно з розрахунком складеного на підставі акту про порушення № 004643 від 25.04.2019, загальна сума нарахування по акту за період з 25.04.2016 по 25.04.2019 складає 23115 гривень 30 копійок (а.с.26-27) .

Відповідно до протоколу № 9 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН споживачами Добровеличківського РЕМ від 02.05.2019 з`ясовано, що комісія визнала ОСОБА_1 виною в порушенні, передбаченому п. 5.5.5 п.20 ПРРЕЕ. Розрахунок здійснений з 25.04.2016 по 25.04.2019 згідно з п.3.3 а), за ф.27 Методики , за струмом споживання, що зафіксований на момент перевірки - 8А. Добове використання електроенергії - 8 год. Вартість недорахованої електроенергії до сплати - 23115,30 гривень (а.с. 31).

Також в судове засідання надані оригінали документів, а саме: акту про порушення № 004643 від 25.04.2019 із схемою підключення, акт отримання речових доказів від 02.05.2019, особовий рахунок споживача НОМЕР_1 , завдання на плановий обхід №050106, розрахунок акта про порушення №004643 від 25.04.2019.

В судовому засіданні також оглянуто відрізки кабелів, які були упаковані та опечатані пломбою №с48682040. З оглянутого кабеля чітко видно, що наявний відрізок фазного кабеля мав пошкодження та сліди перепалення.

Свідок ОСОБА_7 працює на посаді електромонтер Добровеличківського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго", надав показання, що 25 квітня 2019 року близько 16 години він перебував у рейдовій бригаді та прибули до домоволодіння у АДРЕСА_1. Замірявши "вудочкою" провід, який вів до помешкання ОСОБА_1 , виявили перенавантаження 8 ампер. Підійшовши до зазначеного будинку вийшла жінка, яка повідомила що у неї ввімкнений телевізор бойлер та лампочка. Зателефонувавши чоловікові, жінка повідомила щоб вони зачекали пів години та приїде господар і покаже їм усе. Після цього жінка закрилася в будинку, а напруга впала. Чекаючи годину другу, ніхто не приїздив. У зв`язку із тим, що ніхто не допускав їх до перевірки, були викликані працівники поліції, які по приїзду зателефонували господарю будинку, який повідомив що не зможе приїхати. До лічильника їх так і не допустили. Водночас підійшовши до огорожі побачили, що лічильник не світився, але під лічильником до кабелю був під`єднаний провід обмотаний ізолентою. Працівникам поліції також показали це порушення, які в подальшому підписалися в акті про порушення. Акт про порушення складав він. За результатами проведеного рейду по вулиці Орджонікідзе, 45 у м.Помічній він склав акт про порушення, схему підключення електроустановки, акт вилучення речових доказів. По приїзду у Добровеличківський РЕМ, ОСОБА_1 підписалася в акті про порушення та в інших документах. Вилучення пошкодженого кабелю з території домоволодіння ОСОБА_1 відбулось 02 травня 2020 року в присутності чоловіка ОСОБА_1 , який і підписав акт вилучення кабелю з території домоволодіння. Водночас чому в матеріалах наявні 2 акти вилучення від 25.04.2020 та від 02.05.2020 пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_8 працює на посаді майстра приладів обліку Добровеличківського РЕМ, йому відомо, що 25 квітня 2019 року бригада РЕМ перебували у рейді та прибули до домоволодіння у АДРЕСА_1. ОСОБА_7 під час виявлення порушення зателефонував та повідомив, що у будинку виявили факт, що у провід, який вів до лічильника від стовпа, відбулася "врізка" та від фазного кабелю відходив ще один провід, а лічильник в цей час не світився. Через тиждень ОСОБА_1 прибула зі своїм чоловіком у Добровеличківський РЕМ та перебуваючи у кабінеті їх начальника повідомили, що у них нічого не могло бути ввімкненим в будинку. Свідок запропонував проїхати до їх домоволодіння та перевірити кабель, і якщо будуть не порушені пломби і не пошкоджений кабель то вони не будуть нести жодної відповідальності. По приїзду фазний провід, який йшов від стовпа до лічильника, був пошкодженим та перепаленим у зв`язку із під`єднанням іншого кабеля. Даний провід був вилучений та опечатаний, а ОСОБА_1 із чоловіком приїхали та підписали усі необхідні документи. Документи, які надані на підпис, були заповнені належним чином.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», відповідач, як споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергію та за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок та схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з п. 3 ч. 1. ст. 57 цього Закону, електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів.

Частиною 1, п.п.6, 4 ч.2 ст. 77 цього ж закону передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

У п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», визначений термін, а саме споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Обов`язки виникають із закону або договору.

Підпунктом 20 пункту 5.5.5 Розділу 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначено, що споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Судом встановлено, що 25.04.2019 року технічною перевіркою, працівниками енергопостачальника було виявлено порушення ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі, з порушенням схеми обліку відкритим способом, тобто електрична енергія споживається, але не обліковується, за підсумками перевірки складено акт № 004643.

На засіданні комісії по розгляду акту № 004643 від 25.04.2019, на якому була присутня ОСОБА_1 , ( протокол №9) ( а.с. 106), було встановлено, що споживачем послуг з постачання електроенергії є ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 та за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі в порушенням схеми обліку, електропостачання споживається, але не обліковується. Комісія прийняла рішення про те, що акт підлягає розрахунку згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ , п. 3.3 в Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 N 562, (яка була чинною на момент виникнення правовідносин)

Розрахунок збитків було здійснено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (чинної на момент виникнення правовідносин), згідно з якої сума вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення за вказаною адресою за період з 25.04.2016 по 25.04.2019, що становить 23 115,30 гривень.

З показань свідка ОСОБА_8 та пояснень представника відповідача встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуваючи зі своїм чоловіком підписали усі надані їй документи. Водночас суд не приймає до уваги доводи відповідача, що ОСОБА_1 не підписувала вказані документи, так як представник відповідача мав копії примірників документів виявленого порушення без підписів відповідача, які надавав для огляду суду. Суд також погоджується, що ці документи міг підписати і чоловік ОСОБА_1 , який прийшов до Добровеличківського РЕМ разом із нею, що доводить причину їх явки. Доводи представника відповідача про те, що відповідачці надавалися пусті бланки для підпису жодним чином не доведені та спростовані показаннями свідка ОСОБА_8 , а також наявними підписами в акті про порушення співробітників викликаної поліції. Існування в матеріалах справи декілька актів про отримання речових доказів від 25.04.2019 та від 02.05.2020 суд з показань свідків з`ясував, що відрізки проводу вилучалися саме 02.05.2020, а тому суд вважає як належний документ саме акт про отримання речових доказів від 02.05.2019 (а.с.62). Зазначені відрізки кабеля також були оглянуті в судовому засіданні, а тому вказані обставини не викликають жодних сумнівів.

В судовому засіданні представник відповідача також заперечував проти акту та схеми підключення, однак жодних належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності дали змогу суду встановити обставини на які він посилається, до суду не надано. Крім того, в судовому порядку вказаний акт та рішення Комісії не оскаржувались і зустрічні вимоги не заявлялись.

Відповідно п.3.1.5. Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно з підпунктом «в» пункту 3.3 Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПКЕЕН ( 1357-99-п ) - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

В п.3.5 Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Згідно з п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 року, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п. 8.2.7. Правил, у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Згідно з статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці крім іншого є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пункт 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачає, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб таї/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування , або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, електричне обладнання на території домоволодіння, в тому числі лічильник, належать відповідачеві, яка має право власності на зазначений будинок та прилеглу територію, яка огороджена парканом.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку, позивачем доведено факт самовільного споживання в належному їм будинку необлікованої електричної енергії, а відповідач в свою чергу не надав доказів в підтвердження заперечень щодо позову та спростування доводів позивача.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказами в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості збитків завданих внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 23115 грн 30 коп. підлягають до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору (1921,00 грн.), який позивач сплатив при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням №21015 від 24.10.2019.

Керуючись ст. 317, 319, 322, 509, 526, 610, 611, 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про ринок електричної енергії», Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року за № 562, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ст. 4, 12, 76-81, 141, 223, 258, 259, 264-265, 268, 354, 355 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Добровеличківського району електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (р/р НОМЕР_2 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506, код 23226362 ) в рахунок відшкодування завданих збитків кошти у розмірі 23115 (двадцять три тисячі сто п`ятнадцять) гривень 30 копійок та судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Добровеличківський район електричних мереж приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" - 27000, смт.Добровеличківка Кіровоградської області вулиця Європйська , 2-а, (п/р НОМЕР_2 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506, код 23226362).

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Ярославль Російської Федерації, жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 25 вересня 2020 року.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.