Дата документу 23.09.2020 Справа № 333/4903/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/4903/18Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко А.Г. Повний текст рішення складено 02.03.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/1603/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про відібрання і повернення дитини матері

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

17 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційному суду через канцелярію заяву про зупинення провадження у цій справі (т.с. 1 а.с. 243-244) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи у подібних відносинах у справі ЄУН 607/425/16 (зазначено у мотивувальній частині заяви відповідача) та ЄУН 200/11343/14 (зазначено у резолютивній частині заяви відповідача).

У судовому засіданні 23 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 та його представник вищезазначену заяву підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники цієї справи належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи у дане судове засідання не з`явились.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заяву відповідача про зупинення провадження у цій справі, пояснення з приводу цього клопотання сторони відповідача, дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, а також матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що останнє не підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

Дійсно, на підставі ст. 252 ч. 1 п.10 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) …Великою Палатою Верховного Суду.

Проте, апеляційним судом встановлено, що:

- справа ЄУН 607/425/16-ц (т.с. 2 а.с. 1-2), предметом спору якої є інші відносини з приводу визначення місця проживання дитини, призначена до розгляду не Великої Палати Верховного Суду взагалі, а лише до розгляду Об`єднаної Палати Касаційного Суду Верховного Суду;

- справа ЄУН 200Є11343/14 (т.с. 2 а.с. 3-8), хоча й призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, проте, предметом останньої взагалі є кредитні відносини;

а предметом цієї справи взагалі є відносини відібрання дитини, які взагалі не є подібними із вищезазначеними відносинами у вищезазначених цивільних справах.

За таких обставин, обставини, передбачені ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України, для зупинення провадження за заявою учасника у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 252, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 24.09.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.