справа № 2-3812/07
Номер провадження 4-с/404/58/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Поповкіної Оксани Дмитрівни, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду за скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Поповкіної Оксани Дмитрівни, стягувач: ОСОБА_2 , по якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Поповкіної Оксани Дмитрівни від 30.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60450720; визнати неправомірним та скасувати розрахунк заборгованості зі сплати аліментів від 06.11.2019 року №744 по виконавчому провадженню № 60450720.

В обґрунтування скарги зазначено, що 23.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда виданий виконавчий лист №2-3812 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 .

Постановою старшого державного виконавця Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. від 06.02.2012 року відкрито виконавче провадження №30950619, постановою старшого державного виконавця Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. від 28.11.2012 року закінчено виконавче провадження.

Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 22.02.2016 року виконавче провадження №30950619 було знищено.

Постановою старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С.Б. від 26.03.2018 скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровським ВДВС Москалець Н.А. від 28.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2019 визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С.Б. від 26.03.2018 року

Начальник Фортечного ВДВС Федотов С.В. здійснив перевірку виконавчого провадження №30950619 відкритого 06.02.2012 року і в результаті перевірки скасував постанову старшого державного виконавця Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. від 28.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2019 року скасовано постанову начальника Фортечного ВДВС Федотова С.В. від 24.05.2019 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження №30950619.

Також, державний виконавець тричі звертався до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2007 року у зв`язку з втратою, проте було залишено без задоволення.

На адресу скаржника поштовим зв`язком надійшла постанова від 30.10.2019 року по відкриття виконавчого провадження №60450720 за виконавчим листом від 23.11.2007 року №2-3812/07.

Вказує, що у зв`язку з тим, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів закінчено постановою від 28.11.2012 року, то у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 23.11.2007 року №2-3812.

Крім того, державний виконавець безпідставно обчислив розмір заборгованості за аліментами не зважаючи на те, що провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів закінчено постановою від 28.11.2012 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2019 року прийнято скаргу до розгляду, призначено судове засідання /а.с. 29/.

В судове засідання скаржник не з`явився, представник скаржника через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Поповкіна Оксана Дмитрівна в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала письмові заперечення,якими просила скаргу залишити без розгляду /а.с. 54-55/.

В обґрунтування заперечень зазначено, що керуючись вимогами ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 30.10.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувачу для відома.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 31.10.2019 року у боржника відсутні джерела доходу, пенсію не отримує.

Керуючись ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 195 Сімейного кодексу України державним виконавцем було проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за останні десять років, підстава для розрахунку середньостатистична заробітна плата у регіоні.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, заперечила проти задоволення скарги.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік, починаючи з 16 липня 2007 року і продовжуючи до його повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда виданий виконавчий лист №2-3812 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 /а.с. 6/.

Постановою старшого державного виконавця Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. від 06.02.2012 року відкрито виконавче провадження №30950619 /а.с. 7/.

Постановою старшого державного виконавця Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. від 28.11.2012 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С.Б. від 26.03.2018 року скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровським ВДВС Москалець Н.А. від 28.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 10/.

Ухвалою Кіровського районного суду м Кіровограда від 25.03.2019 року визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С.Б. від 26.03.2018 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню №30950619; розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню №30950619; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С.Б. від 06.06.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання по виконавчому провадженню №30950619; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С.Б. від 06.06.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії по виконавчому провадженню №30950619; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С.Б. від 06.06.2018року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України по виконавчому провадженню №30950619; визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С.Б. від 06.06.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами по виконавчому провадженню №30950619 /а.с. 11-14/.

Постановою начальника Фортечного ВДВС Федотова С.В. від 24.05.2019 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2012 року, винесену державним виконавцем Москалець Наталею Анатоліївною /а.с. 19/. Згідно постанови, начальником Фортечного ВДВС Федотовим С.В. від 24.05.2019 року розглянуто матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-3812, виданого 23.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказано, що перевіркою було встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2012 року, так як фактичне виконання виконавчого листа №2-3812 від 23.11.2007 року в повному обсязі можливе 30.06.2021 року.

Проте, відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 22.02.2016 року виконавче провадження №30950619 було знищено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018 року у задоволенні заяви державного виконавця Фортечного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Бабенко Марини Василівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено /а.с. 17/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2019 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.02.2020 року, скаргу Ткачук Олександра Аркадійовича на дії начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 задоволено; визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича від 24.05.2019 про перевірку матеріалів виконавчого провадження №30950619 /а.с. 20-22, 70-73/.

29.10.2019 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про прийняття на виконання виконавчого листа від 26.10.2007 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда №2-3812 /а.с. 40/.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Поповкіної Оксани Дмитрівни від 30.10.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60450720 з виконання виконавчого листа №2-3812, виданого 23.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку /а.с. 25/.

Також, державним виконавцем було нараховано заборгованість за період з листопада 2009 року по жовтень 2019 року в розмірі 117 522,50 грн. /а.с. 26-27/.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, згідно ч.1 ст.448 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження), у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування

заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа

чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналогічні норми закріплені у ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судом втановлено, що на даний час постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2012 року, винесена державним виконавцем Москалець Наталею Анатоліївною про закічнення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є чинною та ніким не скасованою.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Поповкіної Оксани Дмитрівни від 30.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60450720.

Вимоги про визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 06.11.2019 року №744 по виконавчому провадженню № 60450720 задоволенню не підлягають, так як ухвала суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження після набрання законної сили є підставою для вчинення таких дій державним виконавцем.

За вказаного скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Поповкіної Оксани Дмитрівни, стягувач: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Поповкіної Оксани Дмитрівни від 30.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60450720.

У задоволенні вимог про визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 06.11.2019 року №744 по виконавчому провадженню № 60450720 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали суду складено 12.03.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько