КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8421/18
Провадження № 22-ц/824/3529/2020
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа - виконуючий директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

встановив :

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 60, 62 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами зокрема є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив зокрема вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 800 000, 00 грн. При цьому, оскільки розмір моральної шкоди виражений в грошовому еквіваленті, то це вважається вимогою майнового характеру.

Тобто дана справа не є малозначною, через що представляти інтереси сторін можуть лише адвокати.

При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджені копією довіреності.

Однак, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 саме як адвокат, через що йому необхідно надати суду документи, що підтверджують його повноваження як адвоката на здійснення представництва ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник