УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 766/7301/18

провадження № 61-11699ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Наталя Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним, зняття з реєстраційного обліку місця проживання, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, яка не була оплачена судовим збором. Крім того, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, в касаційній скарзі заявник не зазначив підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

31 серпня 2020 року на адресу Верховного Суду ОСОБА_1 надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, в якому, посилаючись на статтю 136 ЦПК України, зазначав, що є пенсіонером, має великий професійний досвід, нагороджений у 1985 році медаллю за винахід «Испарительная горелка в рефрежераторный поезд».

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року, до 25 вересня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник 13 вересня 2020 року особисто отримав копію ухвали суду касаційної інстанції від 04 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року на виконання вимог ухали Верховного Суду від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, в якому зазначає ті самі підстави для звільнення від сплати судового збору, на які посилався в клопотанні від 31 серпня 2020 року, а саме, що є пенсіонером, має великий професійний досвід, нагороджений у 1985 році медаллю за винахід «Испарительная горелка в рефрежераторный поезд», та які були визнані Верховним Судом в ухвалі від 04 вересня 2020 року неповажними.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у повторному клопотанні про звільнення від сплати судового збору, є аналогічними обставинам, на які він посилався у клопотанні від 31 серпня 2020 року, та які вже були визнані Верховним Судом ухвалою від 04 вересня 2020 року неповажними, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Крім того, ОСОБА_1 не надав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій має бути зазначена (зазначені) підстава (підстави), передбачена (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами та не проявив належної обачності у захисті прав.

Оскільки станом на 28 вересня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2020 року заявником не виконано, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2020 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова