Справа № 385/795/19
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ТАС АГРО» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ТАС АГРО» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи, відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання представник позивача адвокат Шеремет М.П. не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої позивач ТОВ «ТАС АГРО» відмовляється від позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи, відшкодування моральної шкоди та просить закрити провадження по даній справі з одночасним вирішенням питання про стягнення судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України; судове засідання просить провести в їх відсутність; без фіксування судового процесу технічними засобами; наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України їм зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає прийняттю, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторонам, згідно заяви - зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «ТАС АГРО» сплачено судовий збір в розмірі 3 842 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 15735 від 24.05.2019 (а.с.1), тому суд вважає за можливе, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 921 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ «ТАС АГРО» від позову, пред`явленого до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи, відшкодування моральної шкоди.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ТАС АГРО» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи, відшкодування моральної шкоди.

Повернути ТОВ «ТАС АГРО» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 15735 від 24 травня 2019 року у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу наслідки ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2020.

Учасники судового провадження:

позивач ТОВ «ТАС АГРО», м. Київ, вул. Симона Петлюри 30;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя І.А. Ганкіна