overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/469/20
Провадження № 2/747/146/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

27.10.2020 суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому згідно приписів ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годин 00 хвилин 18 листопада 2020 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (смт. Талалаївка, вул. Центральна, 38), в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Л. Косенко
Номер провадження: 22-ц/813/5477/20
Номер справи місцевого суду: 2-3702/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина, застосоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-3702/11 від 04 вересня 2019 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 30 січня 2020 року приватний виконавець Парфьонов Г.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме: про оскаржуване рішення випадково дізнався з Єдиного реєстру лише 29 січня 2020 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч.1 ст. 368 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа №621/3332/19
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 11.02.2020.

Представник позивача до суду не прибув, за змістом позову не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 490/6231/20
н/п 2-н/490/842/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
При цьому, частина платежів, які просить стягнути заявник, знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.
Суддя вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.
Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись 160-162, 165-166, 260, 351-355 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 463/8283/19
Провадження № 2/444/304/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10.02.2020 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просила суд справу розглядати за його відсутності.Питання про судові витрати просив не вирішувати.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило, причини неявки суду не відомі, хоча відповідач належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України , процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст.223 ч.9 ЦПК України , про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ст.223 ч.2 п.2 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223,247,258,259,260,261,353 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу на 05 березня 2020 року о 13 : 45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Зеліско Р. Й.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2020 року м. Херсон

номер справи: 661/3550/19

номер провадження: 22-ц/819/1959/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Виходячи що оскарження ухвали щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) в апеляційному проваджені, розглядається судом без повідомлення учасників справи, в силу ч.13 статті 7 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 13 січня 2021 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
Справа № 180/2370/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганці в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 січня 2020 року відкрито провадження та призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача на розгляд справи не з`явився, до матеріалів позовної заяви надав клопотання про слухання справи без участі представника позивача.

Від відповідача до суду повернулося поштове повідомлення з конвертом про не отримання повістки про виклик в суд, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином не повідомлений час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 766/3330/18
Провадження № 2/663/315/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Представник відповідача адвокат Попович А.В. надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 18 лютого 2020 року у справі за позовною заявою ПрАТ"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Поповича Анатолія Володимировича, якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Вердикт Капітал» 18 січня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі в розмірі 2 102 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 336/6603/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4773/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.