СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/1423/20

пр. № 2/759/2767/20

26 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, прт. Перемоги, 65), ОСОБА_2 (08520, Київська обл., Фастівський р-н., смт. Борова) про стягнення страхового відшкодування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, в якому, з урахуванням поданої в квітні 2020р. заяви про збільшення (зменшення) розміру позовних вимог, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" страхове відшкодування в розмірі 72 301,73грн., з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 520грн. та витрати в сумі 2400грн. за виготовлення звіту щодо визначення розміру матеріального збитку, 2400грн. за виготовлення звіту щодо визначення ринкової вартості автомобіля, що разом становить 5 310грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

У обгрунтування позовних вимог зазначається, що 17 жовтня 2018 року сталася ДТП за участю автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля «ЗІЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2018року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2020 року, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП.

Позивач зазначає, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції було враховано висновок експерта № 107/18 від 28.11.2018 року, яким встановлено, що водій автомобіля «ЗІЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.10. ПДР, а тому, на думку позивача, ДТП, що мала місце, настала в силу причинно-наслідкового зв`язку між діями обох водіїв.

Відповідно до витягу з реєстру МТСБУ на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у АТ «Страхова група «ТАС» за полісом АК/6390209.

Відповідно до Звіту незалежного експерта про розмір вартості матеріальних збитків № 505-19 від 04.03.2019 року, завданих позивачу становить 152 552 грн. 09 коп, з яких, відповідно позиції позивача та заяви про зменшення позовних вимог, на його користь підлягає стягненню із відповідачів 72 301 грн. 73 коп. матеріальних збитків, 510 грн. 00 коп. франшизи та витрати, пов`язані із виготовленням звітів, щодо визначення розміру матеріального збитку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб (а.с.68-69).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явивились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року сталася ДТП за участю автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля «ЗІЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 , в результаті якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2020 року, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП (а.с. 5-6, 7-8).

Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова.

Відповідно до витягу з реєстру МТСБУ на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у АТ «Страхова група «ТАС» за полісом АК/6390209 (а.с. 11).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 2.1., ст. 2 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону».

Згідно ч. 1, ст. 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п. 32.1., ст. 32 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме , шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху як водієм ОСОБА_1 , так і водієм ОСОБА_2 , тобто цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, спричинену внаслідок даної ДТП не виникла, а тому законних підстав для стягнення страхового відшкодування з ПрАТ "Страхова Група "ТАС" та шкоди з відповідача ОСОБА_2 у суду немає.

Посилання позивача на те, що Київським апеляційним судом при ухваленні постанови від 1.04.2019р. взято до уваги експертний висновок № 107/18 від 28.11.2018р. ОСОБА_3 , відповідно до якого водій автомобіля "ЗІЛ" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці при виїзді на перехрестя з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 8.7.3 г), 8.10 ПДР, тобто, на думку позивача, даною постановою встановлені обставини, що ДТП сталася внаслідок порушення обома водіями правил дорожнього руху суд вважає безпідставним, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 1.04.2019р. чітко встановлено, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР (повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч) знаходяться у причинному зв`язку з ДТП (а.с.8). Крім того, даною постановою залишено без змін постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2018р., якою встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, було грубе порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 (а.с. 6).

Даний висновок експерта, хоч і був предметом дослідження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте досліджувався і оцінювався судом у сукупності з іншими доказами, на основі яких було ухвалене рішення про визнання саме позивача винним у скоєнні ДТП.

З наведених вище підстав позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_4 суд знаходить необґрунтованими та не вбачає правових підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 1188 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 12, 81, 82, 265, 268, 274, 279, 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група « ТАС» (03062, м. Київ, прт. Перемоги, 65), ОСОБА_4 (08520, Київська обл., Фастівський р-н., смт. Борова) про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Кириленко