overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/610/20
Провадження № 2/526/320/2020
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької об`єднаної територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької об`єднаної територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача- адвоката Осадчого О.М. надійшла заява про залучення третіх осіб, в якій він просить залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що згідно довідки Римарівської сільської ради членами колгоспного двору станом на 01.07.1990 року були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Осадчого О.М. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Єдиний унікальний номер 235/9059/19
Номер провадження 22-ц/804/2154/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року у цивільній справі № 235/9059/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін Дмитро Олександрович, до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя першої інстанції Клікунова Анастасія Сергіївна), -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 182/940/20
Провадження № 6/0182/206/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Онейро», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Онейро», члена правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Онейро» Дятлова Андрія Миколайовича про зобов`язання надати запитувану інформацію щодо діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Онейро» за період з моменту створення та по теперішній час, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Онейро», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Онейро», члена правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Онейро» Дятлова Андрія Миколайовича про зобов`язання надати запитувану інформацію щодо діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Онейро» за період з моменту створення та по теперішній час.

08 вересня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суддя, розглянувши дану заяву приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суддя вважає за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заяву повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Онейро», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Онейро», члена правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Онейро» Дятлова Андрія Миколайовича про зобов`язання надати запитувану інформацію щодо діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Онейро» за період з моменту створення та по теперішній час повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №498/272/20
Провадження по справі №2/498/144/20
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

27 липня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді від 05 травня 2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 28 травня 2020 року на 12:30 год.

В судові засідання, призначені на 28 травня 2020 року та 27 липня 2020 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток від 13.05.2020 року та 01.07.2020 року.

Відповідно до адресної довідки № 459/02-15 від 30.04.2020 року наданої Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 402/642/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2020 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янокриничанської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області 12.08.2020 року надійшла вищезазначена позовна заява

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янокриничанської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.09.2020 року о 11:40 год. В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 175/3432/20
Провадження № 2-н/175/144/20
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 265/5047/20
Провадження № 2/265/1422/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб із відповідачкою.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2017 року. Від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично шлюбі стосунки між подружжям припинено. Причина розпаду сім`ї полягає у відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги, втраті почуттів. На підставі переліченого просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка до судового засідання не з`явилась надавши клопотання з проханням надати їм із чоловіком строк для примирення тривалістю шість місяців із метою зберегти шлюб.

Від позивача в матеріалах справи наявне клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі. Проти надання строку для примирення з відповідачкою заперечував.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як роз`яснено у абз. 4 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України від 12 червня 1998 року, питання про призначення строку для примирення має вирішуватися судом після з`ясування обставин справи, з урахуванням фактичних взаємовідносин подружжя, мотивів та причин розлучення.

Враховуючи позицію відповідачки, яка просить про надання строку для примирення з метою спроби відновити сімейні відносини, позицію позивача, який заперечує проти примирення, суд, з метою надання можливості збереження родини, в якій виховується малолітня дитина, вважає необхідним надати подружжю ОСОБА_4 строк для примирення протягом одного місяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч. 1 ст. 251, 253, 259-261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення до 08-30 години 28 жовтня 2020 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПУ України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 28 вересня 2020 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 587/1191/20
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху

27 серпня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
До Сумського районного суду Сумської області 10 червня 2020 року надійшла зазначена вище позовна заява.
Ухвалою суду від 12 червня 2020 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз`яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
В зв`язку з ненадходженням до суду розписки про вручення вказаної ухвали суду, 24.07.2020 року позивачу повторно була направлена копія ухвали. Розписка про вручення знову до суду не надійшла, на конвертах в довідках про причини повернення зазначена графа «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи, що з часу подачі позивачем позову пройшов значний проміжок часу, але недоліки не усунуті, тому у відповідності до закону позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1680/20
Провадження № 2/552/745/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

За участю секретаря Силки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17.04.2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди.

04.05.2020 року від представника позивача адвоката Стефківського В.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просив забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з Львівсьим апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Львівсьим апеляційним судом.

Керуючись ст 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Стефківського В.І. задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди, призначене на 29 вересня 2020 року о 09-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7, ) забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 29 вересня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Львівському апеляційному суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8680/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Колесника О.М.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник