справа 278/579/19
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 2.06.2020 року в якій поновлено провадження та здійснено перехід до загального позовного провадження.

У відкладене на 9 годин 30 хвилин 24 вересня 2020 року підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та проведення підготовчого судового засідання без його участі. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивач є співвласницею лише 1/2 спірних житлового будинку та земельної ділянки, а не 3/4 частки такої нерухомості.

Від представника позивача надійшли заяви про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі.

Заява про відкладення розгляду справи обґрунтована карантинним заходами спричинених коронавірусом SARS-CoV-2 та продовження дії карантину.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження зазначено, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 по цивільній справі №278/2134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. Як йдеться у заяві, така неможливість полягає у тому, що за результатами розгляду касаційної скарги можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету спору у справі №278/579/19, заявлених у цій справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши такі заяви сторін, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи, що предметом спору є виділ частки нерухомого майна в натурі, тобто є невизначеність у правах і обов`язках сторін, то підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі немає.

У зв`язку з цим підстав для закриття провадження у справі немає, а відповідна заява відповідача задоволенню не підлягає.

В той же час, не підлягає задоволенню заява представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки сторони завчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а суди продовжують повноцінно розглядати справи з дотриманням усіх карантинних вимог.

Дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, що остання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 по цивільній справі №278/2134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, адже за результатами розгляду такої касаційної скарги можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету спору у справі №278/579/19, заявлених у цій справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 251, 253, 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

В задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Заяву представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №278/2134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян