Провадження № 4-с/219/22/2020
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

23 вересня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомової Аліни Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду з заявою, якій просить: 1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомової Аліни Миколаївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62353767 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 449 934,33 гривень, судового збору у розмірі 6749,01 гривень від 17 червня 2020 року; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП № 62353767 від 26 червня 2020 року; постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 62353767 від 26 червня 2020 року; постанови про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 62353767 від 26 червня 2020 року; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62353767 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 449 934,33 гривень, судового збору у розмірі 6749,01 гривень від 17 червня 2020 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП № 62353767 від 26 червня 2020 року, постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 62353767 від 26 червня 2020 року, постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 62353767 від 26 червня 2020 року, які винесені старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомовою Аліною Миколаївною.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, частину 2 статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим, відповідно до положень якого до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України боржником до скарги не додано доказів надіслання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, а саме зазначеним у скарзі сторонам виконавчого провадження: старшому державному виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомовій А.М., Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика». Натомість боржником до суду подано скаргу та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Разом з тим, невиконання ОСОБА_1 вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд скарги у строк, встановлений статтею 450 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що скаргу на дії державного виконавця подано без додержання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомової Аліни Миколаївни підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 260-263, 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомової Аліни Миколаївни,- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко