єдиний унікальний номер справи 531/1438/19
номер провадження 2-п/531/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

заявника ФОП ОСОБА_1 ,

представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Куріловича С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Куріловича Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено: розірвано договір на створення та просування сайту №10086 від 23 жовтня 2018 року; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 вартість попередньої оплати за договором створення та просування сайту №10086 від 23 жовтня 2018 року в розмірі 22000,00 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Курілович С.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про те, що ФОП ОСОБА_1 не знав і не міг знати про наявність будь-яких претензій до нього з боку ОСОБА_2 , оскільки останні до нього не надходили. За місцем колишньої реєстрації у с. Попівка Карлівського району він не проживав і був знятий з місця реєстрації, а тому не міг отримувати повідомлення про виклик до суду, як і не міг отримати копію позовної заяви з додатками. На дату відкриття провадження в справі він постійно проживав у м. Чигирин Черкаської області. Оголошення про його виклик в судове засідання, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України не бачив і не читав. Про винесення заочного рішення йому стало відомо в ході розмови, яка відбулась на початку березня 2020 року із особою, яка представилась головним державним виконавцем Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Чугуй В.В. Отримати правову допомогу адвоката не міг в зв`язку запровадженням в країні карантинних заходів. Також, представник посилається на відсутність належних та допустимих доказів порушення ФОП ОСОБА_1 умов договору №10086 від 23 жовтня 2018 року, а навпаки вважає, що саме ОСОБА_2 було допущено порушення умов договору, що звільняє заявника від цивільно-правової відповідальності.

Адвокат Курілович С.О. судовому засіданні повністю підтримав заяву, з підстав, викладений в ній, та просив її задовольнити.

ФОП ОСОБА_1 підтримав свого представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Від нього надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому міститься клопотання про розгляд заява за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, матеріали цивільної справи №531/1438/19 провадження №2/531/415/19 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, суд приходить до наступних висновків.

30 липня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості. Місцезнаходження відповідача було зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, 31 липня 2019 року було здійснено запит до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області щодо відомостей про реєстрацію відповідача, на який 07 серпня 2019 року було отримано відповідь, останнього було знято з реєстраційного обліку 22 січня 2017 року, адреса вибуття м. Кривий Ріг (а.с. 118, 120).

На аналогічний запит до Кріворізької міської ради Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року, було отримано відповідь від 22 серпня 2019 року, згідно якої за даними Реєстру територіальної громади м. Кривого Рогу станом на 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться (а.с. 121-122, 124).

02 вересня 2019 року було надіслано запит до Управління ДМС у м. Києві та Київській області, оскільки на штампі ФОП у копії договору, яка додана до позовної заяви, зазначено м. Київ. На запит було отримано відповідь від 13 вересня 2019 року, згідно якої місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться (а.с. 127, 130).

24 вересня 2020 року з Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області надійшов лист про те, що ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає на території Попівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 132).

Тобто, посилання в заяві на те, що ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають дійсності. Це також спростовується доданою до заяви про перегляд заочного рішення копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 12). Акт обстеження Чигиринської міської ради від 12 липня 2020 року лише підтверджує фактичне місце проживання останнього (а.с. 13).

Ухвалою судді від 26 вересня 2019 року провадження в справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 13 листопада 2019 року (а.с. 133). Судові повістки з ухвалами про відкриття провадження в справі, а відповідачу і копія позову з додатками, були надіслані учасникам справи за адресами їх реєстрації. Обидва конверти повернулися з позначкою: «За закінченням встановленого строку зберігання»..

Проте, в судове засідання 13 листопада 2019 року позивач ОСОБА_2 з`явився. за результатами цього засідання розгляд справи було відкладено на 28 листопада 2019 року та було вирішено питання про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайт судової влади України, яке було опубліковано в цей же день (а.с. 142, 145).

28 листопада 2019 року учасники справи до суду не з`явились. Позивачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він підтримав свої вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 144). Причини неявки відповідача, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не відомі. В зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2019 року для повторного виклику відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковане в цей же день (а.с. 147, 148).

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, тому, ухвалою суду від 18 грудня 2019 року, в зв`язку з повторною неявкою відповідача, прийнято рішення провадити заочний розгляд справи та заочним рішенням від 18 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Тобто, посилання в заяві на неналежні виклики відповідача до суду не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку такої сукупності, навіть за наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не встановлено, а отже заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Куріловича С.О. про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Куріловича Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя