ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

10 березня 2020 року

м. Харків

справа № 613/1230/18

провадження № 22-з/818/15/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву старшого юрисконсульта ТОВ "Споживчий центр" Шкромида Ю.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору в частині, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року, під головуванням судді Шалімова Д.В., в залі суду в м. Богодухів Харківської області

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Споживчий центр», про визнання недійсним договору, в якому просила визнати недійсним п. 1.4 та п. 2.7 Кредитного договору № 27.06.2018-100001189 від 27 червня 2018 року, укладеного між нею та відповідачем, в частині визначення розміру 730 процентів річних за користування кредитом (2 % на добу).

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр», про визнання недійним кредитного договору, прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Споживчий центр» звернулося з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено. Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року скасовано. Справу направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

21.10.2019 року від старшого юрисконсульта ТОВ "Споживчий центр" Шкромида Ю.В. до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить додатковим рішенням вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1762 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи 08.10.2018 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року та сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1762 грн. (а.с. 81).

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому стаття 141 ЦПК України встановлює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином розподіл судових витрат, понесених сторонами протягом розгляду справи вирішується судом за результатами розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.01.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Споживчий центр» задоволено. Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21.09.2018 року скасовано. Справу направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Судом апеляційної інстанції було розглянуто процесуальне питання щодо визначення підсудності справи. Суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача, оскільки спір по суті позовних вимог вирішено не було.

За таких обставин підстав для ухвалення додаткового рішення не встановлено, у задоволенні заяви старшого юрисконсульта ТОВ "Споживчий центр" Шкромида Ю.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 369 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву старшого юрисконсульта ТОВ "Споживчий центр" Шкромида Ю.В. про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна