У Х В А Л А

18 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 570/5564/18

провадження № 61-10456 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року в суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, у с. Обарів Рівненського району Рівненської області з чужого незаконного володіння відповідача.

Рішенням Рівненського районного суду від 31 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2020 року позов задоволено.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Будкомфорт-Лайн» за №22556346 від 25 вересня 2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0110, площею 0, 770 га, у с. Обарів Рівненського району Рівненської області.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 за №22604722 від 29 вересня 2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0110, площею 0, 770 га, у с. Обарів Рівненського району Рівненської області.

Витребувано земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0110, площею 0, 770 га, у с. Обарів Рівненського району Рівненської області з чужого незаконного володіння відповідача.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 825, 60 гривень судового збору.

14 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, у якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 зазначає як підставу касаційного оскарження судових рішень пункти 3,4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник вважає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування положення частини 4 статті 62 ЦПК України (щодо документів, які посвідчують повноваження представників) та частини 7 статті 177 ЦПК України (щодо документів, які додаються до позовної заяви) та статей 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до спірних правовідносин.

Також, вважає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статей 77-80 ЦПК України (щодо основних положень про докази) до спірних правовідносин.

ОСОБА_3 вказує, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статей 387, 388 ЦК України та статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до спірних правовідносин щодо значення факту скасування запису про реєстрацію юридичної особи як підстави віндикаційного позову.

Крім цього, вважає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо визначення належного відповідача та вирішення позовних вимог до юридичної особи, реєстрація якої скасована у подібних правовідносинах.

Також, скаржник посилається на пункт 4 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу, а саме статуту ТОВ «Будкомфорт-Лайн».

ОСОБА_3 посилається на пункт 8 частини 1 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - директор товариства, яка укладала та підписувала договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки з ОСОБА_3 .

Також, посилається на пункт 2 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд помилково розгляну дану справу за правилами спрощеного провадження, оскільки дана справи не може відноситись до категорії малозначних, відповідно до статей 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2020 року на підставі пункту третього, четвертого частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області матеріали справу № 570/5564/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров