КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/4873/2020
У Х В А Л А

11 березня 2020 року місто Київ

справа № 759/3581/19

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Величко Т.О., у справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Центр соціальної реабілітації «Ковчег» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року позов Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року замінено стягувача Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на його правонаступника ОСОБА_2 по стягненню з ОСОБА_1 аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 30 січня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

10 лютого 2020 року на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, яку остання отримала 18 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.94).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 03 березня 2020 року та 04 березня 2020 року знайомилася з матеріалами справи у Київському апеляційному суді, що підтверджується її заявами (а.с.93, 95).

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року не виконані, а саме ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказано, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свої процесуальні обов`язки належно не реалізовувала, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року не виконала.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, застосування положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Величко Т.О., у справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Центр соціальної реабілітації «Ковчег» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.