печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенка Володимира Володимировича, Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенка Володимира Володимировича, Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року скасовано та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенка В.В., Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2018 р. відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання.

12.09.2019 р. ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи та останню передано для визначення наступного складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У зв`язку із зазначеним вказана справа надійшла в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема на 18.10.2019 р., 12.12.2019 р. та 07.02.2020 р.

Позивач та його представник в підготовчі засідання призначені на 18.10.2019 р., 12.12.2019 р. та 07.02.2020 р. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутність або про відкладення розгляду не подали.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, якими не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенка Володимира Володимировича, Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Бусик