Справа № 495/5173/13-ц
№ провадження 6/495/138/2020
Ухвала

іменем україни

14 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу №495/5173/13-ц до виконання по цивільній справі №495/5173/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу №495/5173/13-ц до виконання по цивільній справі №495/5173/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 року по справі №495/5173/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором №47 MBD від 17.04.2007 року в розмірі 107714,42 доларів США. З ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» солідарно стягнута сума заборгованості у розмірі 10000 грн.. З ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» солідарно стягнутий судовой збір у розмірі 3219 грн.. 15.01.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий документ по цивільній справі №495/5173/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Строк пред`явлення виконавчого документа було порушено з підстав, що суд надав виконавчі листи вже після строку на предявлення до виконання. Оскільки строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено не з вини стягувача, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи були видані 15.01.2020 року, вже після спливу строку пред`явлення до виконання, в звязку з чим стягував не зміг скористатись своїм правом на звернення до виконавчої служби.

В судове засідання представник заявника не зявився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника АТ КБ «Приватбанк».

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строкупред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а тому за таких обставин суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, які додані до заяви, суд встановив.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 року по справі №495/5173/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором №47 MBD від 17.04.2007 року в розмірі 107714,42 доларів США.

З ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» солідарно стягнута сума заборгованості у розмірі 10000 грн..

З ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» солідарно стягнутий судовой збір у розмірі 3219 грн..

Як вбачається із змісту заяви представник АТ КБ «Приватбанк» на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання посилається на те, що виконавчі листи по справі №495/5173/13-ц щодо виконання рішення, були видані Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 15.01.2020 року, тобто вже після спливу строку пред`явлення до виконання, в звязку з чим стягував не зміг скористатись своїм правом на звернення до виконавчої служби.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника АТ КБ «Приватбанк» на поважність пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання з підстав, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виконавчі листи були видані 15.01.2020 року, тобто вже після спливу строку пред`явлення до виконання є безпідставним.

Оскільки як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2020 року на електрону адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про направлення на адресу АТ КБ «Приватбанк» рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.202016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчі листи щодо виконання вказаного рішення.

15.01.2020 року вих. №5/2172/2020 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на поштову адресу представника АТ КБ «Приватбанк» - вул.Велика Арнаутська 22, м.Одеса направлено належним чином завірена копія заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.202016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчі листи у кількості 7 аркушів.

12.08.2020 року на електрону адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від представника АТ КБ «Приватбанк» повторно надійшла заява про направлення на адресу АТ КБ «Приватбанк» рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.202016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчі листи щодо виконання вказаного рішення.

13.08.2020 року вих. №5/16624/2020 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на поштову адресу представника АТ КБ «Приватбанк» - вул.Велика Арнаутська 22, м.Одеса направлена відповідь з якої вбачається, що 15.01.2020 року вих. №5/2172/2020 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на поштову адресу представника АТ КБ «Приватбанк» - вул.Велика Арнаутська 22, м.Одеса було направлено належним чином завірена копія заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.202016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчі листи у кількості 7 аркушів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення представником АТ КБ «Приватбанк» до суду раніше ніж 15.01.2020 року стосовно видачі копії рішення суду та виконавчих листів.

За таких обставин, АТ КБ «Приватбанк» протягом значного проміжку мав об`єктивну можливість цікавитись щодо видачі рішення суду та виконавчих листів, стадією виконавчих проваджень, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання, обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій з боку АТ КБ «Приватбанк» щодо належного виконання рішення суду не надано, тобто АТ КБ «Приватбанк» пропустив строк виконання виконавчих документів з власної вини.

Враховуючи вищевикладене, за наявних в справі доказів, встановлених судом фактичних обставин, заявником не наведено належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу №495/5173/13-ц до виконання по цивільній справі №495/5173/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.4, 76, 77, 81, 258-260, 433, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу №495/5173/13-ц до виконання по цивільній справі №495/5173/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заверюха В.О.