АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

м. Чернівці

справа № 727/8133/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Вовкун Н.Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецька міська рада

апеляційна скарга ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_9 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 січня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Чебан В.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Позивач просила встановити порядок користування земельної ділянки, яка використовується як двір будинку АДРЕСА_1 , а саме виділити їй у користування частину вказаної земельної ділянки площею 0,0075 га, що відповідає варіанту №2 таблиці №3 висновку №19030 судової земельно-технічної експертизи.

Посилалася на те, що згідно рішення Чернівецької міської ради від 4 лютого 1953 року за будинком АДРЕСА_1 , закріплено земельну ділянку загальною площею 654,10 кв.м., з яких частина земельної ділянки площею 259,2 кв.м. використовується в якості двору.

У позивачки, яка є власником квартири АДРЕСА_2 в будинку за вказаною вище адресою, систематично виникають конфліктні ситуації та непорозуміння з іншими власниками квартир щодо порядку користування частиною земельної ділянки, яка використовується в якості двору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 січня 2020 року у справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лещишину В.В.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 власницею АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , відповідно до її ідеальної частки та надати можливі варіанти такого користування із врахуванням реальної загальної площі квартири АДРЕСА_5 , загальна площа якої складає 92,3 кв.м.?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд виходив з того, що у висновку експерта №19030 від 21 жовтня 2019 року судової земельно-технічної експертизи експерт здійснив розрахунок ідеальних часток співвласників квартир, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , без врахування реальної площі квартири АДРЕСА_6 у вказаному будинку, яка становить 92,3 кв.м.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції, призначаючи додаткову судову земельно-технічну експертизу не дослідив висновок судової земельно-технічної експертизи №19030 від 21 жовтня 2019 року, не надав оцінку повноті та ясності такого висновку, а отже судом було порушено порядок призначення додаткової судової експертизи.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції не мав права досліджувати висновок судової земельно-технічної експертизи №19030 від 21 жовтня 2019 року на стадії підготовчого провадження.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 9 квітня 2019 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Яка фактична конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває в користуванні співвласників будинку АДРЕСА_1 ?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 , власницею квартири АДРЕСА_2 в будинку за вказаною адресою, відповідно до її ідеальної частки та надати можливі варіанти такого користування? (а.с.207-208 т.1).

21 жовтня 2019 року судовим експертом Лещишином В.В. складений висновок судової земельно-технічної експертизи №19030.

Експертом встановлено, що фактична площа земельної ділянки, яка перебуває в користуванні співвласників будинку АДРЕСА_7 складає 0,0651 га.

Визначено ідеальні долі власників квартир в будинку АДРЕСА_7 , а також можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у їх спільному користуванні. Так, експертом запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою (а.с.211-220).

ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Просила постановити перед експертом питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 власницею квартири АДРЕСА_4 , відповідно до її ідеальної частки та надати можливі варіанти такого користування із врахуванням реальної загальної площі квартири АДРЕСА_5 , загальна площа якої складає 92,3 кв.м.?

Посилалася на те, що у висновку експерта №19030 від 21 жовтня 2019 року судової земельно-технічної експертизи експерт здійснив розрахунок ідеальних часток співвласників квартир, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , без врахування реальної площі квартири АДРЕСА_6 у вказаному будинку, яка становить 92,3 кв.м. (а.с.72-73 т.2).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 (далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 10 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає додаткову експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, що коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суд зобов`язаний зазначити мотиви з яких висновок первинної експертизи визнається ним неповним або неясним.

Суд в ухвалі про призначення додаткової судової експертизи не зазначив в чому полягає неповнота або неясність висновку первинної земельно-технічної експертизи та що таку неповноту або неясність неможливо усунути шляхом допиту експерта.

Також судом не зазначено в ухвалі про необхідність проведення додаткових досліджень або дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експерту під час проведення первинної експертизи.

За таких обставин суд першої інстанції порушив порядок призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яка перешкоджає провадженню у справі, а тому її відповідно до положень статті 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 січня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 березня 2020 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна