Справа № 2-1185/04
Провадження № 4-с/645/22/20
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарко О.П., при секретарі судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко Мирослави Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними та скасувати винесені старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко Мирославою Анатоліївною 29 травня 2020 року в межах виконавчого провадження №60940627 постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі країни; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

В обґрунтування скарги зазначив, що 28 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко Мирославою Анатоліївною винесено постанову ВП № 60940627 про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа № 2-1185/04, виданого 24.12.2019 року

Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання

доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини,

починаючи стягнення з 11.02.2004 року і до повноліття дитини. Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження не була йому надіслана та державний, виконавець ніяким чином не повідомляла мене про дане виконавче провадження. Про дане виконавче провадження йому стало відомо лише 16.06.2020 року, коли отримав засобом поштового зв`язку за місце своєї попередньої реєстрації ( АДРЕСА_1 ) копії постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та ін. зброєю,

пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених

гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами

несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві

полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у Праві виїзду

за межі України, винесені 29 травня 2020 року. 18.07.2019 року він був знятий з реєстрації Департаментом реєстрації Харківської міської ради місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та з 02.08.2019 року його місце проживання зареєстровано Департаментом реєстрації Харківської міської ради за адресою:

АДРЕСА_2 . Про наявність поштового відправлення на його ім`я у відділенні Укрпошти за

адресою моєї попередньої реєстрації мені стало відомо випадково, від колишнього

сусіда. Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у

місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Харків) Коваленко Мирославою Анатоліївною належним чином не доведено до

мого відома щодо наявності винесеної постанови про відкриття виконавчого

провадження, як те передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче

провадження». Зазначене виконавче провадження ВП № 60940627 було відкрито на підставі

дубліката виконавчого листа № 2-1185/04, виданого 24.12.2019 року Фрунзенським

районним судом м. Харкова за заявою стягувана. Заявник не знав про звернення стягувана з заявою до суду та про ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року у справі № 2- 1185/04 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з мене аліментів. Ухвалу суду він не отримував та про її наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень після отримання листа державного виконавця. Як вбачається з зазначеної ухвали суду, виконавчий лист № 2-1185/04 про

стягнення з заявника аліментів був виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова

01.03.2004 року. Згідно наявної в матеріалах справи копії супровідного листа

Департаменту державної виконавчої служби у Московському районі м. Харків

стягувану за вих.. № 7227 12.03.2007 року було направлено виконавчий лист та

постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до відповіді

Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, яка надійшла до

суду 12.10.2018 року, встановлено, що виконавчий лист № 2-1185/04 щодо

стягнення з мене аліментів в період з 2004 року та по дату надання відповіді на

виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Таким чином з 12.03.2007 року по 28.12.2019 року виконавчий лист № 2-1185/04 щодо стягнення з нього аліментів не надходив до органів виконавчої служби та на виконанні не перебував. Дублікат виконавчого листа був виданий 24.12.2019 року, виконавче провадження з його примусового виконання відкрито 28.12.2019 року. Заявник вважає, що неповідомлення його про наявність виконавчого провадження та обов`язку по сплаті аліментів на даний час призвели до заборгованості, яка б могла не утворитись, якщо б державним виконавцем було належним чином проінформовано його про наявне виконавче провадження. Утворення заборгованості зі сплати аліментів призвело до обмежень його законних прав, у тому числі права на пересування та вільного залишення території України, встановленого Конституцією України, та права керування транспортними засобами.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути скаргу у її відсутність.

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко Мирослава Анатоліївна у судове засідання не заявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу положень ст. 5 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Згідно з статтею 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, зокрема, зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Водночас, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У ході судового розгляду встановлено, що 28 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко Мирославою Анатоліївною винесено постанову ВП № 60940627 про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа № 2-1185/04, виданого 24.12.2019 року

Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання

доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини,

починаючи стягнення з 11.02.2004 року і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року витребувано з Московського ВДВС у м.Харкові матеріали виконавчого провадження № 60940627, яка неодноразово направлялась особі, дії якої оскаржувались, однак, станом на 24 вересня 2020 року матеріали виконавчого провадження суду не надані.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення заявнику ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття виконавчого провадження чи повідомлення його про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа № 2-1185/04.

Старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко Мирослави Анатоліївни 29 травня 2020 року винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами ; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за

межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві

полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві

користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною

зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів,

споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями

метальними снарядами несмертельної дії.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків, тому суд не вбачає правових підстав для винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов.

Окрім того, як вбачається з наданих копій довідок, заявник ОСОБА_1 починаючи з 11.08.2008 року офіційно працевлаштований на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування в Харківській філії ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає, що дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко Мирослави Анатоліївни щодо винесення оскаржуваних постанов є неправомірними, й такими, що порушують права заявника на судовий захист, а тому приходить до висновку про необхідність визнання неправомірною та скасування оскаржуваних постанов.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко Мирослави Анатоліївни задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати винесені старшим державним

виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті

Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Харків) Коваленко Мирославою Анатоліївною 29.05.2020 року в межах

виконавчого провадження № 60940627 постанови:

про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування

транспортними засобами ;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за

межі України;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві

полювання;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві

користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною

зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів,

споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями

метальними снарядами несмертельної дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.09.2020 року

Головуючий суддя: