Справа № 308/3291/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника позивачів - адвоката Цебрик Любомира Васильовича про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/3291/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2004 р.н., та ОСОБА_5 , 2007 р.н., до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_8 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2004 р.н., та ОСОБА_5 , 2007 р.н., до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння.

24.09.2020 року до суду надійшла заява представника позивачів - адвоката Цебрик Л.В., яка передана головуючому 28.09.2020 року, про відвід головуючого судді Малюк В.М. з розгляду даної цивільної справи. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивачів вказує на те, що у справі №308/5285/18 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2018 року (суддя Малюк В. М.) була повернута заявнику. Вказана ухвала була скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2018 року. В іншій справі № 308/5677/18 ухвалою суду (суддя Малюк В. М.) визнано обов`язковою явку представника позивача (адвоката Цебрика Л. В.), хоча таке рішення суду не передбачено законом. Ухвалою суду від 15.04.2019 у цій же справі № 308/5677/18 суд залишив позов без розгляду, однак постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2019 вказану ухвалу було скасовано. Наведені вище скасовані судові рішення створювали штучну перешкоду у доступі до правосуддя клієнтам адвоката Цебрика Л. В. та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Малюка В. М. і в цій справі, де позивачі є також клієнтами адвоката Цебрика Л. В., тому просить відвести від розгляду справи суддю Малюка В. М.

На виконання вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу у зв`язку з його необґрунтованістю, заява про відвід судді надійшла за три робочі дні до наступного судового засідання, суд доходить висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №308/3291/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2004 р.н., та ОСОБА_5 , 2007 р.н., до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_8 , Службу у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння, передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк