Провадження № 6/127/124/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Ніценко Анастасії Сергіївни, Кармазіної Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 941 від 17.12.2007 року.
28.10.2016 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з відповідачів на користь банку було стягнено суму заборгованості за кредитним договором № 941 від 17.12.2007 року в розмірі 8 416,23 долара США, що еквівалентно 214 889, 92грн., а також судовий збір в розмірі 3 263,00 грн.
Строк пред`явлення до виконання вказаних листів було встановлено до 08.11.2019 року.
Виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 02.04.2018 року було подано на виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Кив Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Повідомленням вказаного відділу ДВС від 25.04.2018 року вказаний виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання, у зв`язку з наявністю помилок у виконавчому листі, а саме не вказано дату народження боржника. На даний час виконавчий лист повторно на виконання не пред`являвся.
09.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українськй професійний банк» Шаровим В.С. та ОСОБА_1 було укладено договір № 63 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 941 від 17.12.2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1-1 та додатку №1-2 до цього договору.
17.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про зміну сторони стягувача правонаступником. Вказану заяву було задоволено ухвалою від 11.11.2019 року.
Отже, з виконавчим листом відносно ОСОБА_3 ПАТ «Український професійний банк» звернувся до органів виконавчої служби у встановлений законом строк. Однак через помилку допущену судом, вказаний лист було повернуто без виконання. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача правонаступником в межах строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, за час розгляду судом заяви про заміну сторони стягувача правонаступником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог чинного ЦПК України їх неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви, тому суд розглянув заяву у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Українськй професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 941 від 17.12.2007 року задоволено, стягнуто з відповідачів на користь банку 8 416,23 долара США, що еквівалентно 214 889, 92грн., а також судовий збір в розмірі 3 263,00 грн. (а.с.146-147).
Строк пред`явлення до виконання вказаних листів було встановлено до 08.11.2019 року.
Виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 02.04.2018 року було подано на виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Кив Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Повідомленням вказаного відділу ДВС від 25.04.2018 року вказаний виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання, у зв`язку з наявністю помилок у виконавчому листі, а саме не вказано дату народження боржника. На даний час виконавчий лист повторно на виконання не пред`являвся (а.с.217-220).
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).
Враховуючи письмові докази, надані стягувачем, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається стягувач, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 13.03.2020 року.
СУДДЯ: