overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 22-з/824/211/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М. розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду 17 січня 2020 року у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року заяву Кредитної спілки «СуперКредит» - задоволено.

Видано виконавчий лист на ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 25 листопада 2019 року у справі № 106/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого (АДРЕСА_2, зареєстрована: АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Супер Кредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 39-б, оф. 123, ) грошові кошти у сумі 12 598 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 92коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , зареєстрована: АДРЕСА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Супер Кредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 39-б, оф. 123, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору.

05 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява КС «СуперКредит» про виправлення описки.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду 17 січня 2020 року під час зазначення адреси заявника КС «СуперКредит» помилково зазначено будинок номер «69-б», замість вірного номеру «39-б».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки задовольнити.

Виправити в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року допущену описку.

У резолютивній частині ухвали вважати привальною адресу заявника Кредитної спілки «СуперКредит» - 02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 39-б, оф. 123.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/3648/19
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сміла позовну заяву Смілянського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 вересня 2019 року Смілянський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4916 грн. 94 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 1921 грн. судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити в т.ч. місце проживання чи перебування фізичних осіб.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі, що вбачається з листа державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори від 30 листопада 2019 року.

У відповідності з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 11 ст. 187, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Смілянського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня вручення ухвали зазначити місце перебування відповідача по справі ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишене без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий : Н.А.Кирилюк
Справа № 234/1763/20
Провадження № 2/234/1578/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

31.01.2020 року позивач звернувся з вказаним позовом.

03.02.2020 року через канцелярію суду позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 539/3049/20
Провадження № 2/539/1442/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Дана справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Іващенка Ю.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 року, з підстави звільнення ОСОБА_3 з посади судді Лубенського міськрайонного суду у відставку, справу за вищевказаним позовом передано до провадження судді Даценка В.М.

Отримавши за результатами автоматизованого розподілу вказану справу, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, розпочавши його зі стадії відкриття провадження у справі.

Виходячи з положень ч. 1 п. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на те, що справа є незначної складності, вважаю, що її слід призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 40 хв. 15 лютого 2021 року, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 709/1536/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

представника позивача - Головні С.Д.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом СТОВ "Агроко" до Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом СТОВ "Агроко"(далі - позивач) до Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (далі - відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 вересня

2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада

2019 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача СТОВ "Агроко" Головня С.Д. вважав за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Присутні у судовому засіданні відповідачі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідачі - Крутьківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників, суд встановив таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема щодо спадкування.

Предметом спору у даній справі є правовідносини, безпосередньо пов`язані зі спадкуванням.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом до СТОВ "Агроко" до Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 11 лютого 2020 року о 12:50 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 372/4099/20
Провадження №2-2088/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність з`ясування відомостей, які мають значення для вирішення справи по суті, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін за адресою приміщення суду: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 20, кабінет № 14, 2 поверх.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин, 26 січня 2021 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/8093/20 Провадження № 2-н/0274/519/20
29.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БольшаковаТ.Б. (далі - Суд), розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и в:
04.12.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1116,73 грн за період з 01.11.2019 по 30.06.2020.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч. 9 ст. 165 ЦПК України).
З відповіді Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради №4097/07-09 від 10.12.2020 вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.
Таким чином суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.
З урахуванням наведеного, слід відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись статтями165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Т.Б.Большакова
Дата документу 11.02.2020 Справа № 336/2693/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2693/19
Провадження №22-ц/807/1043/20
Головуючий в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
УХВАЛА

11 лютого 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Запорізька дирекція ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені за прострочення виплати страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Запорізька дирекція ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

07 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 29 січня 2020 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Запорізька дирекція ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 лютого 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175-177 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем підписано не всі примірники позовної заяви, надані позивачем для інших учасників процесу.

За таких обставин, позивачу необхідно надати до матеріалів справи копії позовної заяви, підписані позивачем, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: