Справа № 761/2692/20
Провадження № 2/761/4065/2020
18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Чугаєва І.В,
представник позивача Карапетян А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання обтяження припиненим та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просив суд усунути перешкоди у розпорядженні майном шляхом припинення приватного обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2013 позивач придбав у власність автомобіль марки «MAZDA», vin НОМЕР_1 . 15.11.2019 з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо, що відносно належного йому на праві власності транспортного засобу зареєстровано обтяження, що позбавляє його права розпорядитися власним майном, зокрема, здійснити його відчуження. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.07.2012, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване приватне обтяження за №12790355 реєстратором Тімоновою М.О. ДП «Інформаційний центр» МВС України. Підставою для реєстрації обтяження стали кредитний договір та договори застави. У зв`язку з тим, що позивач не укладав з ПАТ «КБ «НАДРА» жодних договорів застави транспортних засобів, та, відповідно, набув право власності на транспортний засіб без обтяжень, останній звернувся до відповідача із заявою про припинення приватного обтяження. Однак, відповідач відмовив позивачу у припиненні приватного обтяження, посилаючись на те, що автомобіль марки «MAZDA», vin НОМЕР_1 є в переліку предмету забезпечення за договором застави, який забезпечує виконання зобов`язань позичальника - ТОВ «АВТОРАЙ» за кредитним договором, за яким заборгованість в повному обсязі не погашена. Враховуючи неправомірну відмову уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА», позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Від відповідача відзив не надходив.
28.01.2020 ухвалою суду по справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду з повідомленням сторін за правилами позовного провадження в спрощеному порядку. Встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Так, згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2013 позивач придбав у власність автомобіль марки «MAZDA», vin НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.11.2013, а також витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 15.11.2019.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.07.2012, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване приватне обтяження за №12790355 реєстратором Тімоновою М.О. ДП «Інформаційний центр» МВС України.
Об`єкт обтяження, серед інших транспортних засобів - автомобіль марки «MAZDA», vin НОМЕР_1 , який на даний час на праві власності належить позивачу.
Боржником, майно якого обтяжується у Державному реєстрі обтяжень за зазначеними вище договорами кредиту та договорами застави являється ТОВ «АВТОРАЙ», ідентифікаційний код юридичної особи: 34505744. Обтяжувачем являється ПАТ «КБ «НАДРА», ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2019 року позивач звертався до відповідача із заявою про припинення приватного обтяження.
Однак, відповідач своїм листом від 10.01.2020 за вих. №03-101 відмовив позивачу у припиненні приватного обтяження, посилаючись на те, що автомобіль марки «MAZDA», vin НОМЕР_1 є в переліку предмету забезпечення за договором застави, який забезпечує виконання зобов`язань позичальника - ТОВ «АВТОРАЙ» за кредитним договором, за яким заборгованість в повному обсязі не погашена.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Пунктом 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830, визначено, що державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.
Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем було добросовісно набуто у власність автомобіль, проте, суд не має повноважень припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 681,60 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПуАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання обтяження припиненим та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження транспортного засобу «MAZDA», номер кузову НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 у записі про обтяження рухомого майна № 12790355 від 26.07.2012.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: