Єдиний унікальний номер 229/5886/18
Номер провадження 22-ц/804/544/20
Справа № 229/5886/18 Головуючий в суді першої інстанції Панова Т.Л. Провадження № 22-ц/804/544/20 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут Донецької області клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та виклик свідків по цивільній справі № 229/5886/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дружківським міським судом Донецької області 13 червня 2019 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково.

Визнано об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- автомобіль марки Міtsubishi,модель Lancer, тип легковий універсал, державний номер НОМЕР_1 , 1987року випуску НОМЕР_2 ,

- квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ,

- квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

- квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Здійснено поділ спільного сумісного майна таким чином:

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину за кожним на автомобіль марки Міtsubishi, модель Lancer, тип легковий універсал, державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску НОМЕР_2 ;

в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 об`єктом права спільної сумісної власності і його поділ відмовлено.

Скасовано арешт на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , що накладений за ухвалою Дружківського міського суду від 09 квітня 2019 року, справа № 229/5886/18, провадження № 2/229/180/2019.

На вказане рішення суду відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: визнати житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; та здійснити реальний поділ житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , визначивши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці вказаного будинку.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року розгляд справи було призначено в судовому засіданні 10 березня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечує (т.2 а.с.7).

Від відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшли клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з знаходженням її на межами України та виклик свідків (т.2 а.с.9).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави поданого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних.

Відповідно до ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи як позивач так і відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду остання мотивувала її відсутністю на території України, між тим, доказів на підтвердження даної обставини суду апеляційної інстанції не надала.

Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання ОСОБА_1 .

Щодо клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків гр.. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 колегія суддів також не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Цивільний процесуальний закон, а зокрема ст.367 ЦПК України, передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи судом першої інстанції гр. ОСОБА_3 була допитана у якості свідка в судовому засіданні 15 травня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою, присягою свідка, а також журналом судового засідання (т.1 а.с.155-161).

Громадянин ОСОБА_4 в якості свідка до суду першої інстанції не викликався і не допитувався. Доказів на підтвердження неможливості допиту даного громадянина у якості свідка судом першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача ОСОБА_1 , як це передбачено ч.3 ст.367 ЦПК України, остання апеляційному суду не надала. Враховуючи наведене, підстав для задоволення клопотання про виклик свідків також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 369 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Судді: