СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/67/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2014р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5.05.2014р., посилаючись на те, що він не з`явився в судове засідання, оскільки не отримував судової повістки. Крім того, при винесенні рішення суду не враховано, що земельна ділянка передана йому у встановленому порядку, погодження всі були надані, висновок про що міститься в постанові Верховного суду у постанові від 7.11.2018р. по справі № 759/10970/13-ц. Доказів того, що земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, матеріали справи не містять.

Представник позивача проти заяви заперечує, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає, постанова Верховного Суду від 7.11.2018р. не містить висновків щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , порушена процедура передачі даної земельної ділянки.

Представник Київської міської ради проти заяви заперечує, посилаючись на те, що заявник про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, рішення набрало законної сили, земельна ділянка повернулась у власність держави, строк на перегляд порушений, в 2014р. відповідно до чинного на той час законодавства відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за місцем своєї реєстрації.

Представник 3-ї особи СТ «Зв`язківець» проти заяви заперечує, посилаючись на те, що заявник без поважних причини не з`являвся в судове засідання, яке у зв`язку з його неявкою відкладалося більше десяти разів.

3-ті особи Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність їх представників.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5.05.2014р. частково задоволено позов Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської Ради, ОСОБА_1 , 3-ті особи Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Садівниче товариство «Зв`язківець» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

Рішення винесено у відсутності відповідачів, які неодноразово в судове засідання не з`являлись.

Враховуючи, що копію рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 6.03.2020р., строк для його перегляду підлягає поновленню.

Заочний розгляд справи регламентується Главою 11 Цивільно-процесуального кодексу України, зокрема, визначено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення; порядок розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення (статті 284, 287 та частина перша статті 288 ЦПК України).

Так, частиною третьою статті 287 та частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження; заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість, відповідач просить переглянути та скасувати заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставами скасування судового рішення в порядку апеляційного провадження (частина перша статті 376 ЦПК України).

Таким чином, відповідач не послався на докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи, свою заяву обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та недоведеністю обставин, а тому законних підстав для перегляду заочного рішення у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2014р. залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Кириленко