overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5642/20 Провадження № 2/0274/1730/20
УХВАЛА

24.09.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонно госуду Житомирської області Большакова Т.Б.(далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 05.10.2020, 14 годину 30 хвилин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б.Большакова
22-ц/804/2611/20
235/9166/19

Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
23 вересня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,
за участю секретаря Галстяна Г.Г.,
розглянувши апеляційні скарги Герасьової Ольги Іванівни, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 червня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 червня 2020 року по справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
23 вересня 2020 року судове засідання по справі відкладено на 21.10.2020 на 09-30год. у зв`язку з неявкою сторін.
Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи, що шістидесятиденний строк, встановлений законом для розгляду апеляційної скарги на рішення суду спливає 12 жовтня 2020 року, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, починаючи з 13 жовтня 2020 року до 27 жовтня 2020 року.
Керуючись ст. 371 ЦПК України,
Продовжити до 27 жовтня 2020 року строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 червня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи у судовому засіданні Донецького апеляційного суду відкласти на 21 жовтня 2020 року на 09-30 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №293/1244/20
Провадження № 2/293/610/2020
УХВАЛА

23 вересня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08.07.2020року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про скасування арешту вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 177/1920/17
Провадження № 2-п/177/15/20
У Х В А Л А

19.10.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Повалій О.В. звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду. Як на пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначила, що вона, як представник заявника ознайомилася із матеріалами справи та заочним рішення та отримала його копію 11 вересня 2020 року.

19 жовтня 2020 року від представника позивача ПАТ «Криворіжгаз» надійшло клопотання про заміну позивача у зв`язку із тим, що згідно статуту затвердженого проколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «Криворіжгаз» від 12 квітня 2019 року № 25, на підставі якого була проведена державна перереєстрація підприємства, позивача перейменовано на Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», який є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, від представників надійшли заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши копії установчих документів АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», відповідно до ст. 55 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити позивача з ПАТ «Криворіжгаз» на його правонаступника.

Керуючись ст. ст. 55, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» на його правонаступника Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5047/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Заявник ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2832,45 гривень за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ММКП «Мукачівводоканал» становить 2832,45 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/234/654/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Данелюк О.М., при секретарі Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно отриманого судом актового запису про смерть №3689 від 12.12.2018 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наданої суду інформації Завідуючою першої Краматорської ДНК Уварової Г.І., спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відкривалася та свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

В зв`язку із чим, судом було замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на Територіальний комітет Краматорської міської ради №5, розташований за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. 1-го Травня, 4.

07.02.2020 року судом отримано листа від Голови комітету мікрорайону №5 Краматорської міської ради, в якому останній зазначає, що вул. Центральна, буд. №28 у м. Краматорську не належить до їх території, а відноситься до території Комітету мікрорайону №6 Краматорської міської ради.

В зв`язку із чим суд вважає за необхідним замінити відповідача Територіальний комітет Краматорської міської ради №5 на належного відповідача Комітету мікрорайону №6 Краматорської міської ради, розташований за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Центральна, 1.

Керуючись ст.51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача Територіальний комітет Краматорської міської ради №5 належним відповідачем Комітет мікрорайону №6 Краматорської міської ради, розташований за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Центральна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Справа № 645/3011/20
Провадження № 2/645/1435/20
УХ В А Л А

24 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Рало Я.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2020 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич
Справа № 373/786/20
Номер провадження 2/373/548/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2020 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/786/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею в частці 3/16 право власності на домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 23 червня 2020 року було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання по даній справі на 13 год. 30 хв. 10.07.2020.

10 липня 2020 року справу було відкладено на 15 год. 00 хв. 23.09.2020.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори до суду не з`явився, на адресу суду направив заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи заяву від позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

Про судове засідання повідомити:

- позивача ОСОБА_1 ;

- відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Опанасюк
Справа № 408/661/19-ц
УХВАЛА

17 вересня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» по визнання незаконним акту-розрахунку збитків та звільнення від відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» по визнання незаконним акту-розрахунку збитків та звільнення від відповідальності закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.О. Соболєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3071/20
УХВАЛА

28.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6550,82 грн., та судового збору у розмірі 210,20 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2020 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6550,82 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та області не значиться.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6550,82 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 456/3571/20
Провадження № 2-н/456/548/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с.Кути,
заборгованість за послуги з розподілу природного газу у сумі 1 865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять ) грн 76 коп (на р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп (на р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
24.09.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7193/20
Провадження № 2-о/644/169/20

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув клопотання представника заявника про витребування доказів,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 644/7193/20 2-о/644/169/20 за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Представником заявника також подане клопотання про витребування від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадкової справи, залишених заповітів, про коло спадкоємців, які прийняли або відмовилися від прийняття спадщини та, що було успадковано після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на те, що зазначені вище документи сприятимуть всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотань позивача про їх витребування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи, залишених заповітів, про коло спадкоємців, які прийняли або відмовилися від прийняття спадщини та, що було успадковано після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Інформацію подати на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, судді Шевченку С.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 24.09.2020 року.

Суддя С.В. Шевченко