КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5416/19 Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
№ апеляційного провадження: 22-з/824/284/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів СлюсарТ.А., Мостової Г.І.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № від 06.04.2016 в сумі 32 650,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про розподіл судових витрат, обґрунтовуючи доводи заяви тим, що у постанові апеляційного суду не вирішено питання розподілу судових витрат. Вважає, що за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції, виходячи з розміру первісно заявлених та задоволених вимог, витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн., з урахуванням принципу пропорційності задоволених вимог (63,47 %), мають покладатися на позивача, що дорівнює розміру 1 828,88 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року справу призначено судді- доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії суддів: Мостової Г.І., Слюсар Т.А.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК Україні справу (питання про ухвалення додаткового рішення) передано на розгляд судді-доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії суддів: Мостової Г.І., Слюсар Т.А.

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано із Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/5416/19.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється колегією суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи - частина 13 статті 7 ЦПК України. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи - частина 1 статті 133 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат - частина 1, 10 статті 141 ЦПК України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат - частина 13 статті 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № від 06 квітня 2016 року в сумі 32 650,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги на рішення суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. із розрахунку 1921,00 грн.х150%.

Сплата судового збору підтверджуються квитанцією від 04 листопада 2019 року, яка долучена відповідачем (особою, яка оскаржила судове рішення) до апеляційної скарги (а.с.66). Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено судом апеляційної інстанції перед відкриттям апеляційного провадження.

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом прийнято постанову від 03 лютого 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором в сумі 20 723,95 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 166,65 грн. (а.с. 111, 112-117).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між учасниками справи та стягуючи з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 166,65 грн., колегія суддів виходила із того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволені частково (63,47%), а тому понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати (судовий збір за подання позову у розмірі 1921,00 грн.) у пропорційному розмірі до задоволених вимог в сумі 1 219,26 грн. слід покласти на відповідача ОСОБА_1 . Відповідно сплачений відповідачем судовий збір (за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн.) за розгляд справи в апеляційній інстанції у пропорційному розмірі (36,53%) - 1 052,61 грн. слід покласти на ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Встановивши при розподілі судових витрат, що на відповідача ОСОБА_1 покладено більшу суму судових витрат, колегія суддів застосувала положення частини 10 статті 141 ЦПК України, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" різницю судових витрат у розмірі 166,65 грн. (1 219,26 грн. - 1 052,61 грн.), зі звільненням сторін у справі від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, при ухваленні за результатом розгляду апеляційної скарги нового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд апеляційної інстанції здійснив розподіл судових витрат між сторонами у справі, з наведенням розрахунків таких витрат у мотивувальній частині судового рішення (постанови).

Таким чином, обставини, передбачені статтею 270 ЦПК України, для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні.

Зазначені у заяві доводи щодо невідповідності застосованої судом апеляційної інстанції пропорції вказують на те, що відповідач не погоджується із здійсненим судом апеляційної інстанції розподілом судових витрат, що є підставою для перегляду судового рішення в цій частині в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: