У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

28 вересня 2020 р.

Справа № 414/1802/20

Провадження № 2/414/401/2020

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря с/з Дегтяренко Т.В

за участі

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шмуйловой І.М;

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до Голубівської територіальної громади Кремінського району Луганської області в особі Голубівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд з`ясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Крім того, під час підготовчого судового засідання представником позивача адвокатом Шмуйловой І.М заявлене клопотання, підтримане позивачем ОСОБА_3 , про витребування доказів, які мають суттєве значення для справи, а саме завірених належним чином копій спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області Коваленка Г.П.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо позову немає.

Згідно приписів ч1,3-10 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

4. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

5. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

6. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

9. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

10. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на наведені позивачем та його представником заслуговуючи на увагу мотиви задля витребування доказів та приймаючи до уваги, що клопотання подано в строки, встановлені чинним ЦПК України, суд вважає доцільним клопотання задовольнити повністю.

На підставів викладеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.84, 197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до Голубівської територіальної громади Кремінського району Луганської області в особі Голубівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 19 жовтня 2020 року, о 08.00 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотання представника позивача адвокатав Шмуйловой І.М, в інтересах позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області Коваленка Г.П. ( Луганська область м. Рубіжне вул.Пушкіна 12), в строк до 19 жовтня 2020 року, надати суду наступні документи:

завірені належним чином копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити державного нотаріуса про наслідки невиконання ухвали суду щодо витребування доказів, або неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов