overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові заяви та клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ), треті особи ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування рішення про державну реєстрацію та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, в особі державного реєстратора філії Максименко Марини Олександрівни, 3-я особа ОСОБА_3 про скасування рішення, визначення додаткового строку на прийняття спадщини від 10.02.2020р.

Відповідачам подати відзив на позов у письмовій формі з дотримання ст. 178, ст.183 ЦПК України з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, в строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Третій особі надати пояснення на позов з дотриманням ст.181, ст.183 ЦПК України в строк в строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Клопотання представника позивача про витребування документів задовольнити. Зобов`язати відокремлений підрозділ п`ятої Харківської міської державного нотаріальної контори протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали, надати суду належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкали за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів, задовольнити частково. Зобов`язати позивача надати суду для огляду під час судового розгляду по суті даної справи оригінали документів, доданих в копії до позову. В решті клопотання відмовити.

В клопотанні ОСОБА_2 про витребування відомостей з адміністрації Московського та Київського району - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.12.2020 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ПП «ВЖРЕП №8»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 1552,56 грн та витрати з оплати судового збору.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою ПП «ВЖРЕП №8», суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що надійшли до суду за його запитом 15.12.2020, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Житомирської області не значиться, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ПП «ВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.А. Воробйова
Справа № 129/1098/19
Провадження у справі № 2/129/114/2020
У Х В А Л А

"11" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

30.05.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 21.11.2019 р., 19.12.2019 р. та 11.02.2020 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 21.11.2019 р., 19.12.2019 р. та 11.02.2020 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 761/37389/17

провадження № 61-11877ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Громадської організації «Українська асоціація студентів», в інтересах якої діє Євстіфеєв Микита Ігорович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Громадської організації «Українська асоціація студентів», в інтересах якої діє Євстіфеєв М. І., про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом Громадської організації «Українська асоціація студентів» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за якою ухвалою Верховного Суду від 1 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання Громадської організації «Українська асоціація студентів», в інтересах якої діє Євстіфеєв М. І., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Громадської організації «Українська асоціація студентів», в інтересах якої діє Євстіфеєв Микита Ігорович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Громадській організації «Українська асоціація студентів» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 26 червня 2019 року № 79 у розмірі 3 200 грн на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа 556/2076/19
Номер провадження 2/556/81/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29.01.20 Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні відносно призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Судом на даний час не отримано відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача, тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, про що не заперечує позивачка.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 18 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_4 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 276/1197/20
Провадження по справі 2/276/676/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.09.2020 року ухвалою суду прийнято до провадження судді цивільну справу №276/1197/20 та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2021 року о 8 год. 40 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 279/6104/20
Провадження № 6/279/93/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

з секретарем Зубковою І.М.

з участю державного виконавця Швеця М.С.

боржника ОСОБА_1

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за поданням Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшло подання Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Швеця М.С. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60750537 з примусового виконання виконавчого листа № 279/3970/18 виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про відібрання у батька малолітньої дитини.

В судове засідання з`явився державний виконавець і сам боржник - ОСОБА_1 , щодо якого розглядається питання про оголошення його в розшук.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що в жовтні, листопада і в грудні здійснював вихід за місцем проживання боржника, однак останнього там не було, тому він склав відповідні акти.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що в дні коли виконавець здійснював вихід він перебував на роботі в стоматологічній поліклініці, а туди до нього ніхто не приходив.

Державний виконавець пояснив, що враховуючи присутність боржника в залі суду підстав заявляти, що його місце невідоме і оголошувати його в розшук не має, тому він відмовився від підтримання подання.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач (ініціатор подання) відмовився від позову (подання) і відмова прийнята судом.

Враховуючи присутність боржника в залі суду, обставини оголошені сторонами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову (подання) у суду немає.

Керуючись ст.ст. 255, 438 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за поданням Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника - в зв`язку з відмовою ініціатора подання від подання і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 274/650/20
Провадження № 2-н/0274/108/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (теплопостачання) з ОСОБА_1 .
Повне ім`я стягувача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир,
Адреса стягувача: м.Житомир, вул.Дмитра Донцова, 20
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України,-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в сумі 2452 грн 49 коп.
судовий збір в сумі 210 грн.20 коп.
2. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникам.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
Справа 161/2016/17
Номер провадження 2-п/161/18/20
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

11 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Макухи О.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача Нестерова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про скасування згаданого заочного рішення, в якій зазначає, що про винесене рішення їй не було відомо, оскільки вона не була належним чином повідомленою про розгляд справи, тобто з поважних причин. Крім того, судом не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву просив задовольнити з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, тобто остання не з`явилася до суду з поважних причин, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з її участю та надання відповідних доказів, з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 14.07.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 159/4933/19
Провадження № 2/159/70/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача адвоката Філончук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 09 год. 25.02.20 р..

суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , і. н. НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Філончук Наталія Володимирівна, паспорт серії АС № 78893, адреса: АДРЕСА_2 м. Ковель Волинської області, АДРЕСА_3 . Тараса Боровця, 10 « АДРЕСА_4 /84.

відповідач - Ковельська міська рада Волинської області, юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 73, .

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 473/2685/20
Провадження № 22-ц/812/2298/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2020 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова