Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 464/2122/17

провадження № 61-15492ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Патько Наталії Ярославівни на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Патько Н. Я. на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року у цій справі закрито.

20 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Патько Н. Я. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), від сплати судового збору заявник звільнена на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір»

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, в тому числі ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи порушення апеляційним судом норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на порушення частини третьої статті 37, статті 358 ЦПК України, неправильне застосування статті 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України), положень Конвенції про права дитини, норм Закону України «Про охорону дитинства».

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Патько Н. Я. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: порушення частини третьої статті 37, статті 358 ЦПК України, неправильне застосування статті 3 СК України, положень Конвенції про права дитини, норм Закону України «Про охорону дитинства».

Щодо клопотання про зупинення дії ухвали Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, то підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити дії оскаржуваного судового рішення, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення дії судового рішення ґрунтуються на припущеннях, заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Патько Н. Я. про зупинення дії ухвали Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Патько Наталії Ярославівни.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/2122/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2020 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Патько Наталії Ярославівни про зупинення дії ухвали Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний