overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/166/2020
Справа № 331/3069/19 У Х В А Л А
10 лютого 2020 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представників : позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ЗОФ АКБ « Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому позивач просить поділити сумісно нажите майно подружжя у такий спосіб : визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ; - на Ѕ частку нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_2 приміщення № АДРЕСА_3 42,43,44 ; - стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість Ѕ частини автомобіля Suzuki Grand Vitara,2007 Р.В., ДНЗ : АР0054СХ, та вартість Ѕ частини автомобіля ВАЗ -2121, 1990 року випуску.
В суді представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залишення позову її довірителя в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартості Ѕ частини автомобіля ВАЗ -2121, 1990 року випуску.
Представник відповідача та відповідач, кожен в окремості, проти такого волевиявлення сторони не заперечує.
Суд, ознайомившись з доводами заявника, взявши до уваги думку представника відповідача та його довірителя, перевіривши доводи заявника матеріалами справи, з урахуванням положень пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України, вважає заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Косякової З.М. задовольнити.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ЗОФ АКБ « Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя, в частині позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартість Ѕ частини автомобіля ВАЗ -2121, 1990 року випуску, залишити без розгляду.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ЗОФ АКБ « Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя, у такий спосіб: визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ; - на Ѕ частку нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_2 приміщення № АДРЕСА_3 42,43,44 ; - стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість Ѕ частини автомобіля Suzuki Grand Vitara,2007 Р.В., ДНЗ: АР0054СХ.
Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

10.02.2020
Справа № 288/1033/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

10 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл знести самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 20 грудня 2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частини заочного рішення, його повний текст отримала 04 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2019 року Попільнянським районним судом Житомирської області проголошена вступна та резолютивна частини заочного рішення (а.с.104-105). Копію повного тексту даного рішення ОСОБА_1 отримала поштою 04 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» - пошук поштових відправлень (а.с.112). Отже, останній день на подання апеляційної скарги було 03 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 01 лютого 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст354,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
справа № 2/521/5986/11
провадження № 6/521/719/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року по справі №2/1519/5986/11 тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/1519/5986/11 від 26.11.2014 року.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не ухиляється від погашення боргу за виконавчим листом № 2/1519/5986/11, що підтверджується квитанціями про сплату та постановою про арешт майна боржника від 16.02.2018 р. у виконавчому провадженні №55824795.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування обмеження на виїзд за межі території України обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Судом встановлено, що з моменту видачі виконавчого листа

№ 2/1519/5986/11 від 26.11.2014 року, боржник ОСОБА_1 виконала рішення суду про стягнення з неї заборгованості добровільно та не ухиляється від покладених на неї обов`язків, що підтверджується належними доказами про сплату заборгованості. Вказані встановлені обставини дають підстави зробити висновок про можливість скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України віднсоно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/1519/5986/11 від 26.11.2014 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси, встановлене ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року по справі №2/1519/5986/11.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
233 Справа № 233/125/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

«про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 липня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки, актовий запис №265.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Розгляд позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі №233/125/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 4 березня 2020 року, 08-30, в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, надавши строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, а відповідачу - що він має право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9337/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"22" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно з якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом через систему «Електронний суд», проте у позовній заяві не зазначив електронної адреси поштової скриньки користувача системи - відповідача ОСОБА_2 . З огляду на це, суд позбавлений можливості направити документи на електронну поштову скриньку відповідача.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивачу слід надати позов у належній формі або вказати електронну адресу відповідача.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статті 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Диба І.Б.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року у справі №757/24358/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3 , про визнання довіреностей недійсними,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року у справі №757/24358/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3 , про визнання довіреностей недійсними - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року у справі №757/24358/19-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 7 лютого 2020 року.

Суддя О.Л.Бусик
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши цивільну справу № 569/11788/19 за позовом ОСОБА_1 до Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про зобов"язання вчинити дії та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа № 569/11788/19 за позовом ОСОБА_1 до Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про зобов"язання вчинити дії та відшкодування збитків.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 листопада 2019 року по вищевказаній цивільній справі провадження зупинено до завершення проведення експертного товарознавчого дослідження №8600.

10 лютого 2020 року на адресу Рівненського міського суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 569/11788/19 з висновком експертного товарознавчого дослідження № 8600 від 27.12.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 569/11788/19 за позовом ОСОБА_1 до Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про зобов"язання вчинити дії та відшкодування збитків.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 304/1217/19 Провадження № 2/304/54/2020
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув цивільну справу № 304/1217/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 жовтня 2002 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого у них народилося двоє дітей, а саме донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак протягом останніх років сімейне життя між ними поступового погіршувалося, що у кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вже більше двох років вони проживають окремо, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, а відтак вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Питання розірвання шлюбу ним обдумане, примирення вважає неможливим, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 08 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки на даний час визначений судом строк для примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 253, 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Чепурнов
Номер провадження: 22-ц/813/4802/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2020року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського Саганович Олени Юріївни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліти Мехманівни про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06.03.2020 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського

апеляційного суду: Л.А. Гірняк

М.М.драгомерецький

П.М.Черевко