ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

22 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 638/7050/17

провадження № 22-ц/818/2686/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «ВУСО»

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року, ухвалене суддею Штих Т.В., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 90638,52 ( дев`яносто тисяч 638 гривень 52 копійки) та суму моральної шкоди в розмірі 5000 ( п`ять тисяч гривень).

Стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судові витрати, судовий збір за звернення з позовом в сумі 1446,39 ( одна тисяча чотириста сорок шість гривень 39 копійок.)

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повному обсязі. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовує необхідністю визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача внаслідок ДТП, для чого необхідні спеціальні знання. Матеріали справи містять різні документи, надані сторонами, а тому призначення експертизи має усунути протиріччя та неповноту.

Обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 103, 367 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи сторонами в суді першої інстанції заявлено не було. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, його представник брав участь у судових засіданнях. Доказів неможливості проведення такої експертизи відповідачем не надано, обставин, які перешкоджали б заявленню відповідного клопотання ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи, що причин, з яких відповідно до ст. 367 ЦПК України можливо прийняти нові докази у вигляді висновків судового експерта позивачем не наведено, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна