Справа № 144/465/17
Провадження № 2-зз/144/2/20
У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

13 квітня 2017 року Теплицьким районним судом у справі № 144/465/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, було винесено ухвалу, якою було задоволено заяву про забезпечення позову, а саме накладено арешт на належний відповідачу ОСОБА_1 автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року виготовлення. Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 15 червня 2018, в позові ОСОБА_2 відмовлено повністю, з підстав, що даний автомобіль є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 26.09.2018. Однак при винесенні даного рішення судом не вирішено питання, щодо скасування заходів забезпечення позову.

У своїй заяві про скасування забезпечення позову, відповідач просить скасувати забезпечення позову, застосоване відповідно до ухвали суду від 13 квітня 2017 року у вигляді накладення арешту на належний їй автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року виготовлення.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Підтримала заяву про скасування забезпечення позову. Просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю у іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Отже суд не бере до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки ЦПК України не передбачено обов`язкової участі у ньому сторін у справі.

У відповідності ч. 1 до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі викладеного вважаю, що заява про скасування заходів забезпечення позову, яку подано ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, зважаючи на те, що відповідно до рішення Теплицького районного суду від 15.06.2018, вона є власником автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року виготовлення, на який було накладено арешт, також суд у такий спосіб виконає вимоги щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у справі яка вирішена по суті.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 144/465/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Арешт майна накладений ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року у вигляді накладення арешту на автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року виготовлення, який належить ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя