ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7499/20 Справа № 188/996/19 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (далі ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля), треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1.

Позовна заява мотивована тим, що з 05.02.2013 року він працює начальником зміни виробничої служби виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Дніпровське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

07 червня 2019 року під час виконання посадових обов`язків з ним стався нещасний випадок за наступних обставин: 06.06.2019 року він прибув на шахту в четверту зміну, згідно затвердженого «Графіку виходів виробничої служби №1 на червень місяць 2019 року».

Робота на шахті в четверту зміну здійснюється з 02-00 год. до 08-00 год. 07.06.2019 року о 01 год. 00 хв. в шахту на горизонт 300 метрів для здійснення контролю за виконанням робіт на виробничих дільницях. В пасажирській вагонетці поїхав до 536 північної лави дільниці з видобутку вугілля № 2. Після обстеження прилеглих до 536 північної лави штреків та самої 536 лави пішов до центрального пульту керування, що розташований на 536 північному збірному штреку, щоб передати по телефону гірничому диспетчеру фактичний стан справ на дільниці з видобутку вугілля № 2.

О 06 год. 40 хв. підійшовши метра за три до центрального пульту керування, що знаходиться на 536 північному збірному штреку, побачив, що шахтний телефон зайнятий, так як по ньому розмовляв ОСОБА_2 , він присів на відрізок ремонтини. Раптово відчув сильний удар по голові. Від болю він впав на четвереньки та закричав. Потім втратив свідомість. Прийшовши до тями, він відчував сильний біль у голові. ОСОБА_2 допоміг підвестися та присісти осторонь. В цей час до них підійшов електрослюсар дільниці № 2 ОСОБА_3 . Коли зняв каску, провів рукою по голові, та побачивши на пальцях руки кров, попросив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оглянути мою голову. Оглянувши голову ОСОБА_3 сказав, що на голові мається глибока рана.

Коли він підійшов до телефону, його знудило і він почав блювати на працюючий конвейер ПТК та відчув запаморочення в голові. Зрозумів, що йому необхідна медична допомога, подзвонив своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_4 , повідомив його, що його травмувало і запитав, що робити.

Після цього, за порадою ОСОБА_4 , подзвонив гірничому диспетчеру, повідомивши його про те, що він був травмований, у зв`язку з чим почуває себе недобре. Коли почав озиратися навколо, то побачив кусок породи, що лежав неподалік від того місця, де сидів перед травмуванням, на що вказав ОСОБА_2 . Він зрозумів, що з незатягнутого простору кровлі гірничої виробітки випав шматок породи, який травмував його в область голови і він вказав це місце та шматок породи ОСОБА_2 .

Після цього, він направився до заїзду виробки та у супроводі ОСОБА_2 , який наздогнав його, дійшов до заїзду виробки, де на мене чекала пасажирська вагонетка, в яку згодом сіла і медична сестра ОСОБА_5 .

Разом з медичною сестрою його доставили до стовбуру горизонту 300 метрів, де медична сестра ставила йому уколи, намагалася поставити крапельницю, але це їй не вдалося, після чого його з медичною сестрою та машиністом електровозу ОСОБА_6 вивезли на поверхню. На поверхні його доставили до пункту охорони здоров`я, де надавалася медична допомога, а звідти бригадою реанімаційно-протишокової групи ВГСО-8 був доставлений до КЗ Павлоградська міська лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради, де оглянувши його, лікарі поставили діагноз забій, гематома м`яких тканин голови.

07 червня 2019 року у КЗ Павлоградська міська лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради йому був виписаний лікарняний лист для амбулаторного лікування та направили на консультацію до нейрохірурга.

Повернувшись додому, він втратив свідомість, у зв`язку з чим була викликана машина швидкої медичної допомоги, якою був доставлений до КЗ Петропавлівська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.06.2019 року по 09.06.2019 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови.

Після чого з 10.06.2019 року по 21.06.2019 року він лікувався в умовах стаціонару у відділенні нейрохірургії № 2 КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. 21.06.2019 року був виписаний на амбулаторне лікування за місцем проживання.

У зв`язку з тим, що у нього продовжувалися головні болі, запаморочення та загальна слабкість, він був направлений психіатром КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова на обстеження та лікування до КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради, де продовжує лікування в теперішній час.

Доказом зазначених обставин є: копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за № 1162 КЗ Петропавлівська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № Є5709 відділення нейрохірургії № 2 КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова, копія довідки комп`ютерної томографії, копія довідки приймального відділення КЗ Павлоградська міська лікарня №4 Павлоградської міської ради.

Після нещасного випадку, 07.06.2019 року, що з ним стався в шахті відповідачем була створена комісія по розслідуванню даного нещасного випадку, яка 11.06.2019 року на своєму засіданні, розглянувши матеріали, дійшла висновку, що даний нещасний випадок, який стався з ним не відноситься до виробничого, визначається як нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, а тому він обліку не підлягає і акт за формою Н-1 не складається, а тому було складено акт за формою Н-5.

Не погодившись з висновками комісії, він 19.06.2019 року звернувся до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області з заявою про проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з ним та незгоди з актом за формою Н-5.

Заступник начальника відділу гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості листом за № А-719-11/04 від 21.06.20019 року, який він отримав 02.07.2019 року, повідомив йому, що нещасний випадок, який стався з ним 07.06.2019 року визначається, як нещасний випадок, не пов`язаний з виробництвом, обліку не підлягає, акт за формою Н-1 не складається і підстав для додаткового розслідування немає.

З висновками від 11.06.2019 року комісії виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Дніпровське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля по розслідуванню нещасного випадку, що стався з ним 07.06.2019 року та відмовою Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області від 21.06.2019 року про проведення додаткового розслідування даного нещасного випадку та складання акту за формою Н-1, він не згоден з наступних підстав.

Відповідно до статті 171 КЗпП та статті 22 Закону України Про охорону праці роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до Порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, а також вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо).

В оспорюваному ним акті за формою Н-5 не зазначено, що йому надавалася медична допомога безпосередньо в шахті, які пошкодження зафіксував медичний працівник, яка медична допомога йому надавалася, який запис зроблений в журналі медичного пункту, не вказано також, що він реанімаційною машиною був доставлений до КЗ Павлоградська міська лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради.

В акті за формою Н-5 також не вказано, що в цей же день 07.07.2019 року він був доставлений у КЗ Петропавлівська ЦРЛ ДОР, де проходив лікування у відділенні терапевтичного профілю, був встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови; комісією не вивчалася медична картка амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1162 КЗ Петропавлівська ЦРЛ ДОР.

В оскаржуваному акті не зазначеного, коли проводилося обстеження місця, де стався нещасний випадок, чи то 07.06.2019 року відразу після нещасного випадку, чи то пізніше, в день складання акту, тобто 11.06.2019 року, та хто конкретно проводив огляд місця нещасного випадку.

Відповідно до пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця.

Нещасний випадок стався з ним під час виконання його посадових обов`язків, як начальника зміни виробничої служби виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Дніпровське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, на його робочому місці, коли він після обстеження прилеглих до 536 північної лави штреків та самої 536 лави підійшов до центрального пульту керування, що розташований на 536 північному збірному штреку, щоб передати по телефону гірничому диспетчеру фактичний стан справ на дільниці з видобутку вугілля № 2, що входить в його посадові обов`язки, в акті не зазначено, на підставі чого комісія зробила висновок, що траєкторія ймовірного падіння шматка породи з покрівлі виробки при відхилі сітки-затяжки від аркового кріплення під кутом 10 градусів, не могла потрапити мені в голову.

Комісія, в порушення вимог пункту 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, не з`ясувала обставини і причини нещасного випадку, що стався з ним 07.06.2019 року.

Вважав, що висновки комісії, викладені в акті за формою Н-5 від 11.06.2019 року, затвердженого 12.06.2019 року не відповідають фактичним обставинам отриманою ним травми під час виконання мною трудових обов`язків, та вимогам Закону, що є підставою для визнання даного акту недійсним.

Крім того, з 01.07.2019 року набрав чинності Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, та аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 337 від 17.04.2019 року.

В пункті 53 якого зазначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд: визнати нещасний випадок, що стався з ним під час виконання посадових обов`язків начальника зміни виробничої служби 07.06.2019 року о 06 годині 40 хвилин на 536 північному збірному штреку в районі центрального пункту керування 536 північної лави дільниці з видобутку вугілля № 2 виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Дніпровське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля пов`язаним з виробництвом; зобов`язати відповідача ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля скласти та видати Акт розслідування нещасного випадку, що стався зі мною 07.06.2019 року о 06 годині 40 хвилин на 536 північному збірному штреку в районі центрального пункту керування 536 північної лави дільниці з видобутку вугілля № 2 виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Дніпровське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля під час виконання посадових обов`язків начальника зміни виробничої служби, за формою Н-1; скасувати акт за формою Н-5 від 11.06.2019 року затверджений 12.06.2019 року за яким нещасний випадок, що стався зі мною під час виконання посадових обов`язків начальника зміни виробничої служби 07.06.2019 року о 06 годині 40 хвилин на 536 північному збірному штреку в районі центрального пункту керування 536 північної лави дільниці з видобутку вугілля № 2 виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Дніпровське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля визнано як нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

16 листопада 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що під час слухання справи у суді першої інстанції представник відповідача ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подавав до суду клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, проти якої він не заперечував і подав до суду свою заяву про призначення судово-медичної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити перед експертом при призначенні експертизи, але суд першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача та його заяви відмовив, мотивуючи недоцільністю проведення такої експертизи.

Крім того, представником ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля також було надано письмове клопотання, яким не заперечувалось проти задоволення клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи у даній справі, однак прсили у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України просили врахувати і їх питання: у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені у ОСОБА_1 ушкодження? Які характеристики мав травмуючий предмет (розміри, форма, маса тощо)? Яким був напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого? Чи можливе заподіяння описаних ушкоджень при використанні ОСОБА_1 засобів індивідуального захисту, зокрема захисної каски? Чи можливе самостійне заподіяння ОСОБА_1 описаних ушкоджень?

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судово-медичної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме встановлення механізму та обставин спричинення ОСОБА_1 ушкодження здоров`я, впливу отриманої 07.06.2019 року травми голови на погіршення стану його здоров`я, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманою ним травмою голови, значним погіршенням стану здоров`я та визначенням 2 групи інвалідності, колегія вважає за необхідне призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Які тілесні ушкодження було завдано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.06.2019 року, їх характер, локалізація, властивості та ступінь тяжкості? 2. Який механізм та обставини утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 3. Чи могли тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_1 , виникнути при вказаних ним обставинах в позовній заяві та апеляційній скарзі при виконанні посадових обов`язків начальника зміни виробничої служби виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Дніпровське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля? 4. Чи знаходяться в прямому причинному зв`язку забій головного мозку, гематома м`яких тканин голови, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, стан після черепно-мозкової травми, виявлені у ОСОБА_1 та травма голови, що сталася з ним 07.06.2019 року о 06 годині 40 хвилин на виробництві, в результаті отриманого удару виробничою породою в область голови?

Для проведення експертизи надати судовому експерту: оригінал медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 за № 1162; оригінал медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 за № ЭА5709, відділення нейрохірургії № 2; оригінал історії хвороби № 5816/19 ОСОБА_1 ; оригінал амбулаторної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: площа Соборна, 14, м. Дніпро, 49000).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження було завдано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07 червня 2019 року, їх характер, локалізація, властивості та ступінь тяжкості?

2. Який механізм та обставини утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3. Чи могли тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_1 , виникнути при вказаних ним обставинах в позовній заяві та апеляційній скарзі при виконанні посадових обов`язків начальника зміни виробничої служби виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Дніпровське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля?

4. Чи знаходяться в прямому причинному зв`язку забій головного мозку, гематома м`яких тканин голови, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, стан після черепно-мозкової травми, виявлені у ОСОБА_1 та травма голови, що сталася з ним 07 червня 2019 року о 06 годині 40 хвилин на виробництві, в результаті отриманого удару виробничою породою в область голови?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи № 188/996/19, апеляційне провадження № 22-ц/803/7499/20; оригінал медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 за № 1162; оригінал медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 за № ЭА5709, відділення нейрохірургії № 2; оригінал історії хвороби № 5816/19 ОСОБА_1 ; оригінал амбулаторної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.Ю. Петешенкова