Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/3848/13-ц
Провадження № 2-в/433/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 22 травня 2013 року у цивільній справі № 435/3848/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська по цивільній справі № 435/3848/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено позовні вимогу та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення набуло законної сили та знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Для виконання даного рішення органами реєстрації актів цивільного стану, заявникі звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просив справу розглянути без його участі.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 22 травня 2013 року у цивільній справі № 435/3848/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була предметом розгляду в Жовтневому районному суді м.Луганська.

До заяви додано копію рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 22.05.2013 року.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, наданої на запит суду щодо надання процесуальних документів по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/3848/13-ц, зазначена цивільна справа до архіву Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась, згідно з бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Жовтневого районного суду м. Луганська, надано копію ухвали про відкриття провадження від 11 квітня 2013 року, копію ухвали про призначення справи до розгляду від 22 квітня 2013 року та копію рішення від 22 травня 2013 року.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено,що реєстр не містить процесуальних документів по вказаній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи, надані заявником, а також процесуальні документи наявні в АСДС КП «Д-3» Жовтневого районного суду м.Луганська по справі №435/3848/13-ц є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 435/3848/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 22 травня 2013 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 435/3848/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 22 травня 2013 року:

« Справа № 435/3848/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року

Жовтневий районний суд м. Луганська в складі :

головуючого судді Степіної О.С.,

при секретарі- Анісімовій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01.08.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 544. Під час перебування у шлюбних відносинах народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні шлюбні відносини припинили з вересня 2011 року, стосунки припинили через непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові, проживають окремо, миритися не бажають. Позивач вважає, що спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 01.08.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 544. (а.с.4) , та мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що мають істотне значення, тому суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та шлюб між ним і ОСОБА_2 розірвати.

Спільна дитина сторін після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою. Спір з цього приводу відсутній

Спору про поділ майна не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. 10,11, 212-215, 234 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище- ОСОБА_5 ), зареєстрований 01.08.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 544 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганській області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.С. Степіна»

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Певна