Справа № 171/1684/20
У х в а л а
25 вересня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини,
встановила:
23.09.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , 2004 р.н., та стягнення заборгованості по аліментам.
Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини слід відмовити з наступних підстав.
Так, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 , 1968 року народження, аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , 2004 року народження, у розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
До позовної заяви позивачем долучено копію виконавчого листа по справі № 402/1726/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого з відповідача рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2011 року до досягнення дитиною повноліття.
Крім того, з копій судових рішень, витребуваних з архіву Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду від 14.02.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісяця, а рішенням Апостолівського районного суду від 10.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів позов задоволено частково, збільшено розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері ОСОБА_1 та стягнуто аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісяця.
П.2 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Враховуючи, що є рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
В іншій частині позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по аліментам, але в позовні заяві не зазначено ціну позову, позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про стягнення заборгованості по аліментам, та не зазначено докази, що підтверджують наявність вказаної заборгованості. Крім того, позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до вказаного відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, тому позивачу слід усунути недоліки позову шляхом зазначення вищевказаних обставин у позовній заяві.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.186, ст.ст.1-19, 23,33,34,49,174-177,184,185,352-355 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовну заяву ОСОБА_1 в іншій частині залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. А. Чумак