overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

3 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 367/3251/15-ц

провадження № 61-12116ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукуть Віталій Йосипович, на постанову Київського апеляційного суду від 7 липня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , про визнання рішення та державного акта недійсними, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукуть В. Й., на постанову Київського апеляційного суду від 7 липня 2020 року, повний текст якої складено 13 липня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукуть В. Й., додав п`ять копій, три з яких заявником не підписано.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно подати до Верховного Суду три копії касаційної скарги, скріплені підписом.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукуть Віталій Йосипович, на постанову Київського апеляційного суду від 7 липня 2020 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, буд. 123) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 13), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року о 15-15 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 289/1367/20
Номер провадження 2/289/701/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Пилиповицького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 07.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Пилиповицького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху.

21.09.2020 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Пилиповицького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачам.

Суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко
справа №619/4224/20
провадження №2-о/619/73/20
Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 619/4224/20,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованих осіб:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від частини вимог, а саме щодо видачі обмежувальних приписів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про підтримання відмови від частини вимог щодо видачі обмежувальних приписів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розгляд справи без її участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд, розглянув подану ОСОБА_1 заяву, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49 , ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини вимог щодо видачі обмежувальних приписів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закрити провадження у цій частині.

Роз`яснити заявнику наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2-о/643/60/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Крівцова Д.А.,

присяжних - Шеховцова С.Ю., Царьової К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коцюбинської М.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Файзулаєвої М.Х.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Долженка Д.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов

Присяжні: С.Ю. Шеховцов

К.О. Царьова
Справа № 581/220/20
Провадження № 6/581/5/20
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

16 березня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши подання начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лісової Ю.Г., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

16 березня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09 год. 00 хв. 25 березня 2020 року.

Повідомити державного виконавця, Терещенко С.Ф. та Терещенка Р.І. про час і місце розгляду подання без виклику сторін виконавчого провадження у судове засідання.

Суддя О. В. Кузьмінський
справа № 243/6541/20
провадження №2/243/2165/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вимоги позивача: про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та які не заперечують проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 405/8869/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_3 ;

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

Керуючись ст. ст. 12,19, 76-81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40) про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту постійного проживання зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 з 18.03.2015 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала на час відкриття спадщини з ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 02.10.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
справа № 197/1266/18
провадження № 2/197/486/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду.

28 вересня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Новікової Н.О., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20.05.2019 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, від позивача до канцелярії суду надійшла заява про проведення засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

З огляду на вищевикладене, судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами, наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті, забезпечити присутність дитини для з`ясування його думки при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав відповідно до ст. 171 СК України

В зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, незначною чисельністю суддів (штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає три одиниці: одна посада судді вакантна), суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені ЦПК України, тому справа призначається за можливістю.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 годин 11 січня 2021 року у залі Широківського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (проголошення) суддею

Суддя О.В. Леонідова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/705/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 06 квітня 2018 року, зареєстрований виконавчим комітетом Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, оскільки відносини в сім`ї не склались, збереження сім`ї вважає неможливим.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач надала суду заяви, в якій просить засідання проводити без її участі, відповідач у телефонному режимі, про що складено телефонограму, просив розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю на роботі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 08 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа № 203/2373/20
Провадження № 2/0203/912/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

за участю представника позивача - адвоката Біжко Ю.О.,

в режимі відеоконференції представника відповідача - адвоката Коротуна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко