РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №568/840/20

Провадження №2/568/588/20

26 жовтня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

при секретарі судових засідань Гуменюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 березня 2019 р. між КС «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_1 , членом КС «Самопоміч» з 04.03.2019 р., було укладено кредитний договір за №BR, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 75000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на двадцять чотири місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 10 років. У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору №BR від 04.03.2019 р. та Додатку № 1 до договору №BR від 04.03.2019 р., позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 5303 грн. 90 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 04.03.2019 року до 04.03.2021 року. За період з 04.03.2019 р. по 18.02.2020 р. боржником було сплачено 48512 грн. 00 коп., з яких 8692 грн. 41 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 39819 грн. 59 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №BR від 04.03.2019 р., між КС «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.03.2019 року було укладено договір поруки №BR-П, між КС «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.03.2019 року було укладено договір поруки №BR-П, між КС «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 04.03.2019 року було укладено договір поруки № BR-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителів з вимогами щодо погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки ними були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Станом на 12.08.2020 року заборгованість по кредитному договору №BR від 04.03.2019 р. становить 53240 грн. 74 коп., що складається з 35065 грн. 94 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 18174 грн. 80 коп. - процентів за користування кредитними коштами, та 31241 грн.65 коп. непростроченої суми кредиту.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 84482 грн. 39 коп. заборгованості згідно кредитного договору №BR від 04.03.2019 р., договорів поруки №BR-П від 04.03.2019 р., №BR-П від 04.03.2019 р., №BR-П від 04.03.2019 р та 2102 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. У випадку неявки відповідачів КС «Самопоміч» проти заочного розгляд справи на підставі наявних доказів не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відзив на позову заяву не подали, заяв та клопотань від них не надходило.

Рекомендовані листи відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не отримані та вони повернуті суду з відміткою поштового відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» , а конверт направлений відповідачу ОСОБА_3 , повернувся з відміткою «адресат відмовився від отримання».

Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, але вони результатів не дали.

Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача, шляхом постановлення заочного рішення.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації №R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідачі не з`явилися до суду без поважних причин, відзив на позовну заяву не направили, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано до КС «Самопоміч» заяву на отримання кредиту №96, в якій він просить надати йому кредит у сумі 75 тисяч грн. терміном на 2 роки.

Відповідно до укладеного 04 березня 2019 року між КС «Самопоміч» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) кредитного договору №BR позичальник отримав кредит у розмірі 75000 гривень строком на 24 місяців, з 04.03.2019 року до 04.03.2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 57,00 % річних, процентна ставка фіксована. Сторони погодили строки, розміри повернення кредиту та сплати процентів по графіку платежів згідно додатку № 1 до цього договору - графіку погашення кредиту, а також інші умови кредитного договору .

ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що усі положення кредитного договору йому роз`яснені та вона отримав другий екземпляр договору та графік платежів за цим договором.

Згідно копії видаткового касового ордера від 04.03.2019 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 5000 грн. та 70000 гривень, згідно з платіжним дорученням №239 від 04.03.2019 року перераховано на картку ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви.

04.03.2019 року. між відповідачем ОСОБА_2 (поручитель), КС «Самопоміч» (кредитодавець) та відповідачем ОСОБА_1 (боржник) укладено договір поруки №BR-П, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед КС «Самопоміч» відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому усім належним йому на праві власності майном, у разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Також 04.03.2019 року. між відповідачем ОСОБА_3 (поручитель), КС «Самопоміч» (кредитодавець) та відповідачем ОСОБА_1 (боржник) укладено договір поруки №BR-П, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед КС «Самопоміч» відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому усім належним йому на праві власності майном, у разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Також 04.03.2019 року. між відповідачем ОСОБА_4 (поручитель), КС «Самопоміч» (кредитодавець) та відповідачем ОСОБА_1 (боржник) укладено договір поруки №BR-П, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед КС «Самопоміч» відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому усім належним йому на праві власності майном, у разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачем неодноразово були надіслані вимоги в погашенні заборгованості за кредитним договором №BR від 04.03.2019 року, згідно договорів поруки №BR-П від 04.03.2019 р., №BR-П від 04.03.2019 р., №BR-П від 04.03.2019 р. Однак ці вимоги не виконані відповідачами.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №BR від 04.03.2019 року, станом на 12.08.2020 року, загальний розмір заборгованості боржника перед КС «Самопоміч» становить 84482 грн. 39 коп., з яких 35065 грн. 94 коп. прострочена сума кредиту, 31241 грн.65 коп. непрострочена сума кредиту та 18174 грн. 80 коп. проценти за користування кредитом.

Керуючись ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами за своєю правовою природою є цивільно-правовими, регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, згідно ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачами порушено договірні зобов`язання, суд приходить до висновку, що з відповідачів як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача 84482 грн. 39 коп. заборгованості згідно кредитного договору №BR від 04.03.2019 року, та договорів поруки №BR-П від 04.03.2019 р., №BR-П від 04.03.2019 р., №BR-П від 04.03.2019 р.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн. також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 273, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 84482 (вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 39 копійок, з яких 35065 (тридцять п`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень 94 копійок прострочена сума кредиту, 31241 (тридцять одна тисяча двісті сорок одна) гривня 65 копійок непрострочена сума кредиту, 18174 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 80 копійок процентів за користування кредитом заборгованості, згідно кредитного договору №BR від 04.03.2019 року, та договорів поруки №BR-П від 04.03.2019 р., №BR-П від 04.03.2019 р., №BR-П від 04.03.2019 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч», місцезнаходження: 80600, м. Броди Львівської області, вул. Петра Полтави, 6А, ідентифікаційний , paxунок № НОМЕР_1 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління AT «Ощадбанк»;

Відповідач 1: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач 3: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач 4: ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя В.О.Троцюк