Справа № 755/7562/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Погорілій К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування фіктивними та удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання факту окремого проживання, визнання майна особистою власністю, визнання недійсним договору дарування квартири, поділ спільно набутого майна, визнання боргового зобов`язання об`єктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи для вирішення питання давності виконання боргових розписок від 29.09.2015 року на суму 10000 доларів США та від 15.10.2016 року на суму 7500,00 доларів США. Оскільки у позивача виникає обгрунтований сумнів щодо їх укладання у визначений у них період часу, що на думку позивача та її представника має значення для правильного вирішення спору з огляду на вимоги за зустрічним позовом. Зокрема, щодо визнання боргового зобов`язання об`єктом спільної сумісної власності.

Проведення експертного дослідження представник позивача просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово експертна установа». (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 21).

Відповідач ОСОБА_3 за первісним позовом та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення даного експертного дослідження, про що представником відповідача подано письмову заяву. Підготовче засідання для вирішення даного питання представник відповідача просила проводити у її відсутність.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Від представника третьої особи: Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність.

З огляду на означене, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутність нез`явившихся осіб, оскільки підстав для відкладення або оголошення у справі перерви виходячи з положень статей 198, 223 ЦПК України не має.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, обговоривши питання на які потрібна відповідь експерта, експертну установу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року у даній справі було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експертів.

20.08.2019 року надійшло повідомлення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13324/19-34 про неможливість надання висновку, що зумовило повторне звернення представника позивача із означеним клопотанням про призначення судової технічної експертизи для вирішення тих самих питань в іншій експертній установі.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, висновок експерта являється письмовим доказом, суд вважає, що по справі слід призначити технічну судову експертизу. Оскільки виходячи із предмета заявлених зустрічних позовних вимог, та обставин, якими відповідач за зустрічним позовом заперечує проти них, запропоновані на вирішення експертизи питання мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 103, 104, 140, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає давність виконання розписки від 29 вересня 2015 року на суму 10000 доларів США між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у присутності свідка ОСОБА_7 , вказаній у ній даті - 29 вересня 2015 року?

2.Якщо ні, то в який період була виконана ця розписка?

3.Чи відповідає давність виконання розписки від 15 жовтня 2016 року на суму 7500 доларів США між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності свідка ОСОБА_8 , вказаній у ній даті - 15 жовтня 2016 року?

4.Якщо ні, то в який період була виконана ця розписка?

Проведення експертизи доручити атестованим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 21).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваних розписок в межах, необхідних для проведення експертизи.

Попередню оплату покласти на позивача - ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/7562/18-ц, номер провадження № 2/755/4019/18.

Об`єкт дослідження:

1.Оригінал розписки від 29 вересня 2015 року на суму 10000 доларів США укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у присутності свідка ОСОБА_7 .

2.оригінал розписки від 15 жовтня 2016 року на суму 7500 доларів США укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності свідка ОСОБА_8 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування фіктивними та удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання факту окремого проживання, визнання майна особистою власністю, визнання недійсним договору дарування квартири, поділ спільно набутого майна, визнання боргового зобов`язання об`єктом спільної сумісної власності - зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова