Справа №639/5435/17
Провадження №2-во/639/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року та виконавчому листі у цивільній справі №639/5435/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року та виконавчому листі у цивільній справі №639/5435/17 (суддя Гаврилюк С.М.) за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

У своїй заяві представник позивача посилається на те, що 18.10.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми та судового збору у загальному розмірі 10 481,86 грн. У заочному рішенні та виконавчому листі вказано адресу боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 . До КП «Харківводоканал» звернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначила, що у виконавчому листі помилково вказано її реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , адже за адресою: АДРЕСА_1 , вона ніколи не мешкала та послугами з централізованого водопостачання та водовідведення не користувалася. Проведеною перевіркою наявної у стягувана інформації щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердилася помилка у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від18.10.2017 по справі №639/5435/17 та виконавчому листі стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків. Таким чином, у заочному рішенні Жовтневого районного судум. Харкова від 18.10.2017 по справі №639/5435/17 та виконавчому листі помилково вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована з 27.05.1998 за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним, представник позивача вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2020 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року та виконавчому листі у цивільній справі №639/5435/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про виправлення описки, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача КП «Харківводоканал» з позовною заявою до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса якої зазначена АДРЕСА_1 (а.с.3).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у період з 01.12.1999 по 31.07.2017 в розмірі 5689 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 37 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.01.2010 по 31.07.2017 в розмірі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн 98 коп., інфляційні витрати за час прострочення у сумі 940 (дев`ятсот сорок) грн 76 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 163 (сто шістдесят три) грн 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. (а.с.24-27).

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року у цивільній справі №639/5435/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено. Виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у період з 01.12.1999 по 31.07.2017 в розмірі 5689 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 35 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.01.2010 по 31.07.2017 в розмірі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн 98 коп., інфляційні витрати за час прострочення у сумі 940 (дев`ятсот сорок) грн 76 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 163 (сто шістдесят три) грн 77 коп.» В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.40-41).

Як вбачається з матеріалів заяви, особисті данні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджуються копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , останній присвоєно РНОКПП: - НОМЕР_1 .

Разом з тим, судом направлено запит до ДФС із зазначенням усієї відомої інформації про відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків вбачається, що ОСОБА_1 присвоєно РНОКПП: НОМЕР_4 (а.с.67).

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Згідно з п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В частині 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №639/5435/17за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та перевіривши дані, які містяться в письмових доказах, та зміст рішення, приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року допущена описка при зазначенні РНОКПП відповідача « ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 )» оскільки вказаний РНОКПП зазначеній особі не належить, а належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року допущена описка при зазначенні РНОКПП відповідача як « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_4 ». Отже заяваКомунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки, в частині виправлення описки в рішенні суду, підлягає задоволенню.

При цьому у разі набрання чинності ухвалою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, при поверненні заявником (позивачем) виконавчого листа з описками, видається інший виконавчий лист із зазначенням у ньому вірної редакції резолютивної частини рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині виправлення описки у виконавчому листі є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки описка у виконавчому листі виникла у зв`язку з її наявністю в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 77-82, 260, 261, 269, 353, 431, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року та виконавчому листі у цивільній справі №639/5435/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення задовольнити частково.

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року у цивільній справі №639/5435/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, вказавши у резолютивній частині заочного рішення вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як « НОМЕР_4 », замість невірно зазначеного « НОМЕР_1 ».

В іншій частині заочне рішення суду - залишити без змін.

В задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.09.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова