overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5741/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Києва, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 (три тисячі) грн., на кожну дитину, щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 вересня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 495/561/20
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі1623 грн. 36 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі1623 грн. 36 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі1623 грн. 36 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 170/761/19
Провадження №2-сз/170/2/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 лютого 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали заяви представника АТ КБ "Приватбанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

05 лютого 2020 року представник АТ КБ "Приватбанк" Меркулова В.В. подала суду письмову заяву про повернення сплаченого банком судового збору в сумі 1921 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки було повернуто позовну заяву, подану представником позивача заяву про повернення судового збору слід задовольнити та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шацькому районі Волинської області повернути АТ КБ «Приватбанк» понесені та документально підтверджені платіжним дорученням №PROМ6BSU79 від 06.06.2019 рокусудові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шацькому районі Волинській області повернути АТ КБ «Приватбанк» понесені та документально підтверджені платіжним дорученням №PROМ6BSU79 від 06.06.2019 рокусудові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 759/16206/14-ц

провадження № 61-4508ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від

11 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня

2020 року у справі за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, заінтересована особа: Компанія «NIBULON S.A.», боржник - Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новоолександрівська»,

ВСТАНОВИВ

03 лютого 2020 року Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С. В., засобами поштового зв`язку, направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від

11 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня

2020 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, заінтересована особа: Компанія «NIBULON S.A.», боржник - Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новоолександрівська».

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 759/16206/14-ц (провадження № 2-і/759/12/19).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 березня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
У х в а л а

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 295/1724/19-ц

провадження № 61-22693 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 14 серпня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів

на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 20 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитинивідмовитивідмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У січні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору у розмірі

1 550 грн за квитанцією № MP_AB211180TSP_11253667 від 12 грудня 2019 року за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 550 грн (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят), що внесений згідно квитанції

№ MP_AB211180TSP_11253667 від 12 грудня 2019 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код

за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 296/7737/19
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. м. Житомир

Cуддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами хвали суду від 27.11.2019 року.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2020 року зал 303 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 289/1620/19
Номер провадження 2/289/199/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. від 10.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження.

Суддя Луньова Д.Ю. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення заподіяної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 27.05.2020 року о 11:00 год. без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 372/3864/19
Провадження № 2-500/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 126, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з цивільними справами №№ 372/3880/20, 372/3889/20, 372/3859/20, 372/3860/20, 372/3861/20, 372/4251/20, 372/3890/20, 372/3891/20, 372/3879/20, 372/3894/20, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 372/3864/20 (провадження № 2-500/20).

Продовжити строки підготовчого провадження у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа№487/3887/19
Провадження №2/487/247/20
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив виділити йому в натурі по 1/2 частці у житловому будинку, з допоміжними побутовими приміщеннями, загальною корисною площею 80,59 кв.м. та у господарському блоці - гаражу загальною площею 75,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року по даній цивільній справі призначено судову технічно-будівельну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

07.02.2020 року за Вих. № 105/04 судовим експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А. направлено висновок експерта №125-006 судової будівельно-технічної експертизи від 12.02.2020 р. та матеріали цивільної справи № 487/3887/19. Дана справа до суду надійшла 10.02.2020 року за Вх. № 4347.

Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням наведеного, керуючись 19, 254, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі- поновити.

Підготовче засідання по справі призначити на 13.04.2020 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 2, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Єдиний унікальний номер 741/1399/19
Провадження № 2/741/219/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 лютого 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 вересня 2019 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

У справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 5 лютого 2020 року.

12 листопада 2019 року позивач подала до суду заяву в якій повідомляє, що відповідач у справі помер, просить розгляд справи проводити без її участі, повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Костенів Перемишлянського району Львівської області (а.с.15).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи те, що відповідач у справі про розірвання шлюбу помер, а спірні правовідносини у даному випадку не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про те, що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом позивач сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У силу п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , сплачений у філії - Чернiгiвське обласне управління акціонерного товариства «Ощадний банк» судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 143 від 17 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 619/2905/19

провадження № 22-ц/818/1059/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна