Єдиний унікальний номер 243/7159/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/1013/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів: Канурної О.Д., Мірути О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 243/7159/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2019 року (суддя першої інстанції Дюміна Н.О.), -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду з заявою, в якій просило здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчими листами щодо виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2013 року у справі № 243/7159/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 0BG/004/2007 від 24 травня 2007 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 0BG/004/2007 від 24 травня 2007 року по тілу кредиту у сумі 65 308, 70 доларів США, що за офіційним курсом Нацбанку України становить 522 012 грн. 44 коп., несплачені відсотки у сумі 29 432,86 доларів США, що еквівалентно 235 256 грн. 85 коп., пеню у сумі 522 012 грн. 44 коп., загалом у сумі 1 279 281 грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

08 вересня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME 0BG/004/2007 від 24 травня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У зв`язку з вказаним, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило суд замінити стягувача у справі № 243/7159/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 05 грудня 2019 року, заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 243/7159/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 0BG/004/2007 від 24 травня 2007 року.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, суд першої інстанції, виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 243/7159/13-ц та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа розглянута судом без його участі. Ним завчасно 03 грудня 2019 року на адресу суду була надіслана заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з його хворобою. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд повинен був відкласти розгляд справи, однак цього не зробив.

Крім того, зазначає, що суд розглянув справу на підставі неналежних доказів, оскільки додані до заяви додатки не посвідчені належним чином.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник посилався на положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України, тобто, на думку ОСОБА_1 , з даної заяви слідує, що виконавчі листи у даній справі ще не подані до виконавчої служби. Посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час ухвалення рішення від 30 серпня 2013 року, апелянт зауважує, що строк пред`явлення виконавчих документів становив 1 рік. При ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не було з`ясовано, чи взагалі видавалися виконавчі листи, чи подавались вони первісним стягувачем до виконання, чи є виконавче провадження і яка сума його заборгованості. Вважає, що, якщо судом виконавчі листи не видавались або вони не були подані до виконавчої служби в строк, встановлений законом, або вони були повернуті стягувачеві, то підстав для задоволення заяви не було.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та заінтересованою особою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на час розгляду справи не надано.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засідання апеляційного суду 11 березня 2020 року представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», представник заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи без його присутності.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 0BG/004/2007 від 24 травня 2007 року у загальному розмірі 1 279 281 грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду 12 вересня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 243/7159/13-ц.

08 вересня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № СМ-SME 0BG/004/2007 від 24 травня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Задовольняючи вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки змістом ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, який підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року, справа № 803/1273/16.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вказаного, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Апеляційним судом було досліджено виконання пункту 7.2 укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» договору факторингу від 08 вересня 2017 року, яким Фактор взяв на себе зобов`язання здійснити фінансування Клієнта шляхом сплати 100% суми фінансування, згідно з п. 7.1 цього договору, на банківський рахунок Клієнта одним платежем, не пізніше десяти банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору.

На виконання ухвали апеляційного суду від 04 березня 2020 року про надання доказів, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» представила копію договору факторингу від 08 вересня 2017 року з зазначенням розміру суми фінансування, додаткову угоду до договору факторингу від 26 вересня 2017 року, а також первинні бухгалтерські документи про сплату усієї суми, визначеної договором факторинга (а.с. 145 - 153).

Твердження заявника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що заміна сторони стягувача можлива лише після відкриття виконавчого провадження є безпідставним і на правильність висновків суду не впливає, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

При цьому, відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання.

У ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В апеляційній скарзі заявник, як на підставу скасування ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2019 року вказує на те, що суд порушив його право на участь у судовому засіданні не відклавши судовий розгляд за його заявою про перенесення слухання справи у зв`язку з його хворобою і знаходженням на лікарняному. Посилаючись за положення ст. 223 ЦПК України зазначає, що суд повинен був відкласти розгляд справи.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним твердженням з огляду на таке. До початку судового засідання ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Проте жодних доказів на підтвердження причин неможливості своєї явки заявник суду першої інстанції не надав. З урахуванням того, що згідно з пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України клопотання має містити не лише певні підстави, а й докази на підтвердження заявлених обставин, суд першої інстанції не мав підстав визнати причин неявки скаржника поважними та задовольнити відповідне клопотання.

За змістом ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників про дату час та місце судового засідання, якщо їх явка не є обов`язковою. ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце судового розгляду, про що свідчить зміст заявленого клопотання та рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки в судове засіданні на 05 грудня 2019 року (а.с. 107), а його неявка в судове засідання не перешкоджала вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник також не виклав обставин, які б свідчили, що наслідком розгляду судом справи за його відсутності є неповнота та неправильність вирішення спірного питання по суті.

Також необґрунтованими є доводи заявника про те, що суд розглянув справу по документам, наданих заявником і які не посвідчені відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, тобто є неналежними доказами.

Відповідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів «Згідно з оригіналом»,

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» додано копію Договору факторингу б/н від 08 вересня 2017 року (а.с. 72-73), копія Акту № 1 приймання-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу від 08 вересня 2017 року (а.с. 74), витяг з Реєстру боржників (а.с. 75), копії установчих документів заявника (а.с. 78-85), які засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства, мають відмітку «Згідно з оригіналом», назву посади особи, яка їх посвідчує: « ОСОБА_2 », особистий підпис особи, яка посвідчує копії та дату посвідчення «06 серпня 2019 року».

Таким чином доводи заявника в апеляційній скарзі в цій частині є неспроможними.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 березня 2020 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д. Канурна

О.А. Мірута