Справа № 753/356/20
Провадження № 2/361/2238/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

14 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду в розмірі 30 672,24грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.02.2018р. відповідач, заступивши на нічне чергування, отримав під особистий підпис спеціальний прилад газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" ARJL-0298. Після складання адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_2 , якого було зупинено з ознаками алкогольного сп?яніння, відповідач помітив відсутність спеціального приладу газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" ARJL-0298, право власності на який належить Департаменту патрульної поліції. Кримінальне провадження стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 185 КПК закрито відповідно до п. 2 ст. ст. 284 КПК України. Оскільки, відповідно до посадової інструкції відповідальність за збереження цілісності газоаналізатора "Drager" покладено на відповідача, тому стягненню з нього підлягає вартість комплексу газоаналізатора "Drager" в повному спорядженні з врахуванням зносу в сумі 30 672,24грн.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач повторно не з?явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місця проживання, відзив на позов не подав. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, ухвалив розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України.

З наданих позивачем доказів встановлено:

Згідно фотокопії журналу відповідач 14.02.2020р. отримав спеціальний прилад газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" ARJL-0298 та не повернув його.

Згідно листа Департаменту патрульної поліції від 31.08.2018р. в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП розглянуто рапорт від 23.08.2018 вих. № 23543/41/11/3/02-2018 стосовно втрати службового майна, а саме газоаналізатора інспектором роти № 1 батальйону і полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_1 та повідомлено, що "Drager Alcotest" системи було отримано Департаментом патрульної поліції в якості благодійної допомоги від Консультативної місії Європейського Союзу в Україні в рамках проекту у 2016 році. Оскільки ця система передана як єдиний інвентарний об`єкт з комплектуючими, визначення вартості лише газоаналізатора не є можливим. Тобто за даними бухгалтерського обліку балансова вартість "Drager Alcotest" системи в складі: Drager Alcotest 6820, Drager мобільний принтер, зарядний пристрій (включаючи зарядний пристрій для автомобіля), захисний чохол, 2 рулони паперу, 10 акумуляторів NI-MN, 3 мундштуки, інвентарний № 101430649, заводський № ARJL-0298/ARJH-0222 становить 34 080,27 гривень, нарахований знос 3408,03 грн., залишкова вартість 30672,24 грн.

Згідно комерційної пропозиції від 21.01.2019р. газоаналізатор Алкотестер Drager Alcotest 6820" з врахуванням ПДВВ коштує 27293,08грн., вартість повного комплекту: Drager Alcotest 6820, принтер Drager Mobile Printer, кейс Sуstem case з урахуванням знижки та з врахуванням ПДВ становить 49533,44грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, ч. 1 - Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; 2 - Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); 3 - Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, під час несення служби інспектор поліції зобов`язаний постійно утримувати в належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання, технічні засоби та технічні прилади, які використовуються для фіксації правопорушень, засоби зв`язку, медичне устаткування для надання першої медичної допомоги.

Згідно п. 5.4. розділу V Посадової інструкції у випадку завдання Інспектором матеріальної шкоди транспортним засобам, технічним засобам вимірювання та іншому майну він несе матеріальну відповідальність відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, оскільки за своєю посадовою інструкцією відповідач є матеріально відповідальною особою за збереження належного позивачу майна, враховуючи, що факт відсутності газоаналізатора "Drager Alcotest" є встановленим, тому відповідач несе відповідальність за неналежне виконання покладених на нього посадових обов?язків.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 280, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) на відшкодування майнової шкоди 30672,24грн. (тридцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 24 коп.).

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) судовий збір в розмірі 1921,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява буде подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного рішення. у разі, якщо повне рішення не вручено у день проголошення або складення повного рішення, позивач має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу буде ним подано протягом 30 днів з дня отримання повного рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК- через суд першої інстанції, який ухвалив рішення..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не будуть подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Повне рішення виготовлено 24.09.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова