1Справа № 335/7990/20 2-з/335/100/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Андрій Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення з доходів (заробітної плати) ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 62928637, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. на підставі виконавчого напису № 17252, вчиненого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай А.С.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 17252, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай А.С. 14.08.2020 щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 28 737,60 грн. Бухгалтерією підприємства, на якому працює позивач «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Запорізької обласної ради, на підставі постанови приватного виконавця Малкової М.В. з 20 числа поточного місяця розпочнеться стягнення із заробітної плати. Позивач вказує, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову випливає, що в межах даної цивільної справи позивачем оскаржується виконавчий напис №17252, вчинений 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай А.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28 737,60 грн. Оспорюваний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., відкрито виконавче провадження № 62928637. ОСОБА_1 працює у «Центрі фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Запорізької обласної ради.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 07.09.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та з 20 числа поточного місяця розпочнеться стягнення із заробітної плати.

Як вказує позивач у заяві про забезпечення позову, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи надані суду документи, суд доходить висновку, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду зважаючи на характер та предмет позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, правомірність якого наразі перевіряється судом, що відповідає вимогам закону.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, суд вважає співмірним заявлений спосіб забезпечення позову, а тому належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім цього, судом враховується, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не зможе перешкодити господарській діяльності юридичних або фізичних осіб, а також не порушить інтереси інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення не надходило.

Керуючись ст.ст.149-154 , 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Андрій Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення з доходів (заробітної плати) ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 62928637, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, на підставі виконавчого напису № 17252, вчиненого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Андрієм Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28 737,60 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 60 коп.

Заходи забезпечення позову застосовувати до набрання законної сили остаточним рішенням у цій справі.

Ухвала суду є виконавчим документом.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ТОВ «Вердикт Капітал», , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Копію ухвали для відома та виконання направити сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.А. Крамаренко