Справа № 2-3375/11
№ 4-с/183/38/20

У Х В А Л А
23 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайовича, суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2 , стягувач публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк,
представника боржника Коваленко Д.П.,
представника стягувача Пархоменко О.Л.,
приватного виконавця Сивокозова О.М.,
30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить:
- визнати протиправним врахування приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем у виконавчому провадженні № 60409713 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3375/11 від 27.09.2012 р., виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області висновку про вартість майна від 16.07.2020 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_2 ;
Одночасно зі скаргою, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення стягнення, в якому просив:
Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року клопотання представника боржника задоволено частково, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-3375/11 від 27.09.2012 року до розгляду судом скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат Коваленко Д.П. підтримала подані через канцелярію суду клопотання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна.
Крім того, представник скаржника підтримала подане через канцелярію суду клопотання про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, та наполягала при вирішенні цього питання на застосуванні правил ч.9 ст. 10 ЦПК України, і скасувати ухвалу, як забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України.
Представник стягувача не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення скарги без розгляду та скасування ухвали про суду від 07 серпня 2020 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-3375/11 від 27.09.2012 р.
Приватний виконавець не заперечував проти задоволення клопотань представника боржника, одночасно підтримав подане ним клопотання про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року, посилаючись на те, що норми ЦПК України не передбачають забезпечення скарги, по аналогії із забезпеченням позову.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушені їх права чи свободи.
Частиною 3 статті 2 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Виконання рішення є завершальною стадією процесуальної дії, яка регулюється спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження».
Норми ст. 49 ЦПК України надають право стороні цивільного процесу підтримувати заявлені вимоги чи відмовитися від їх підтримання, а у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на подану заяву про залишення без розгляду скарги, яка підтримана в судовому засіданні повноважним представником, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна.
Вирішуючи питання про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-3375/11 від 27.09.2012 р., суд виходить з наступного.
При постановленні ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, суд звертав увагу, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.
Так, дійсно відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» від 07.02.2014 р. № 6, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення до оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом з тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Між тим, з огляду на залишення скарги без розгляду, суд, у відповідності до п.9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати аналогію закону, та при вирішенні питання про скасування ухвали про зупинення стягнення керуватися нормами ч.1 ст. 158 ЦПК України, яка передбачає право суду з власної ініціативи або за мотивованим клопотання учасника справи скасувати заходи забезпечення позову.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260,447-453, 158 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайовича, суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2 , стягувач публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.
Скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-3375/11 від 27.09.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.