печерський районний суд міста києва
10 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Литвинової І. В.,
при секретарі судових засідань - Винник С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ухвалення додаткового рішення стосовно поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СІТІБАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про припинення повноважень, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом, у якій 05 лютого 2020 року постановлено рішення суду про часткове задоволення вимог, у тому числі судом вирішено поновити позивача на посаді начальника Департаменту міжнародного банківського обслуговування комерційних операцій Акціонерного товариства «СІТІБАНК» з 19 липня 2019 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 201 167, 97 грн.
Частиною четвертою статті 270 ЦПК України передбачено виклик сторін або інших учасників справи у судове засідання лише у разі необхідності, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
06 лютого 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 05 лютого 2020 року, яка полягає у відсутності посилання судом на негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також не вірному зазначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який стягнуто з АТ «СІТІБАНК» на користь ОСОБА_1 .
Разом з тим, порушене питання щодо допущення до негайного виконання рішення суду у частині поновлення на роботі і стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі не більше ніж за один місяць підлягає вирішенню у порядку ухвалення додаткового рішення, передбаченого статтею 270 ЦПК України, а не виправлення описки.
Так, ухвалою суду від 10 лютого 2020 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.
Відповідно до частин першої та другої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Частиною сьомою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Згідно з частиною першою статті 221 Кодексу законів про працю України, трудові спори розглядаються:
1) комісіями по трудових спорах;
2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.
Згідно з пунктом другим, четвертим частини першої статті 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
За приписами пункту 4 статті першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У відповідності до пункту 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Рішенням суду від 05 лютого 2020 року вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Департаменту міжнародного банківського обслуговування комерційних операцій Акціонерного товариства «СІТІБАНК» з 19 липня 2019 року та стягнути з АТ «СІТІБАНК» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 201 167, 97 грн.

Так, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання рішення суду у справі від 05 лютого 2020 року, у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Департаменту міжнародного банківського обслуговування комерційних операцій АТ «СІТІБАНК» з 19 липня 2019 року та стягнення з Акціонерного товариства «СІТІБАНК» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 1-19, 263-265, 268, 270, 352-355, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Департаменту міжнародного банківського обслуговування комерційних операцій Акціонерного товариства «СІТІБАНК» з 19 липня 2019 року та стягнення з Акціонерного товариства «СІТІБАНК» () на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 201 167, 97 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова