Номер провадження: 22-ц/813/2289/20
Номер справи місцевого суду: 520/4698/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Віцько А. І.

учасники справи:

представник відповідача Лисенко Л. О.

представник відповідача Веселова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» Жукова Тимура Вікторовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення зазначеної експертизи просила доручити судовому експерту Бочкарьовій Емілії Іванівні, з визначеним переліком питань, які викладено у письмовому клопотанні. Заявлене клопотання вмотивовано тим, що її довіритель із наданим розрахунком заборгованості не згодна та для спростування доводів банку про існування заборгованості необхідно провести судову бухгалтерську експертизу та для підтвердження обставин, на які посилається відповідач (безпідставне нарахування). За наведених обставин представник відповідача просила призначити та провести судову бухгалтерську експертизу, оскільки за її результатами проведення залежить повний та всебічний розгляд справи та матиме істотне значення під час ухвалення рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Призначено у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та неустойки) перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 11.12.2017р. умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 014/0027/74/27908 від 17.03.2005р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- В якому розмірі підтверджується документально внесення грошових коштів в погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0027/74/27908 від 17.03.2005р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та їх розподіл банком на погашення кредиту, процентів за кредитом та будь-яких інших платежів за цим кредитним договором, станом на 11.12.2015р.?

- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість позичальника, в тому числі поточна заборгованість за кредитом, поточна заборгованість за відсотками, прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за відсотками, розмір пені по простроченому кредиту та відсоткам, поточна заборгованості за комісіями, прострочена заборгованості за комісіями, за кредитним договором № 014/0027/74/27908 від 17.03.2005р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 11.12.2017р.?

- Чи підтверджується первинними документами та регістрами аналітичного обліку видача Банком кредиту в сумі 22 500,00 доларів США за кредитним договором № 014/0027/74/27908 від 17.03.2005р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»?

- Яка існувала заборгованість позичальника в тому числі поточна заборгованість за кредитом, поточна заборгованість за відсотками, прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за відсотками, розмір пені по простроченому кредиту та відсоткам, поточна заборгованості за комісіями, прострочена заборгованості за комісіями, за кредитним договором № 014/0027/74/27908 від 17.03.2005р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 24.12.2008р.?

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» обґрунтовує тим, що для розрахунку заборгованості за кредитним договором необхідні загальні знання математики, які має кожна людина, яка здобула повну середню освіту.

Апелянт зазначає, що звернення відповідачів з клопотанням про призначення експертизи, з обґрунтованим їх очікуванням зупинення судом провадження у справі на час проведення експертизи є зловживанням процесуальними правами.

23 серпня 2019 року до суду надійшов відзив відповідачів на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідачі просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

При цьому посилаючись на те, що подання апеляційної скарги представником позивача є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції керувався нормами частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, відповідно до якої суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із часинами 1 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 252; пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

В ході судового розгляду встановлено що між сторонами виникли правовідносини, що виникають з приводу виконання кредитного договору.

Спір виник стосовно стягнення заборгованості у звязку з невиконанням (неналежним виконанням) умов кредитного договору №014/0027/74/27908 від 17.03.2005 року, з чим не погоджуються відповідачі та зазначають, що позивачем було складено невірний розрахунок суми заборгованності.

У клопотанні про призначення експертизи сторона відповідача посилалась на необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, та правильності суми визначеної позивачем.

Відповідно до вимог, передбачених нормою статті 103 ЦПК України, судом перевірено наявність необхідної сукупності умов призначення експертизи у суді.

З урахуванням вищенаведеної сукупності обставин, суд правильно призначив судовуї бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставив низку питань та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд необґрунтовано зупинив провадження у справі, не приймаються до уваги, оскільки право суду у підготовчому судовому засіданні зупинити провадження у справі на час проведення експертизи обумовлене положеннями пунктом 5 частини 1 статті 252; пункту 9 частини1 статті 253 ЦПК України та є необхідним для правильного та об`єктивного вирішення даного спору.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст11 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) та ст.13 діючої редакції ЦПК України: за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому колегія суддів враховує також те, що кожна сторона має право на подання суду всіх доказів, до яких відноситься і висновок експертизи, якими вона обґрунтовує свої вимоги чи заперечення.

Суд згідно ст.12 ЦПК України повинен сприяти кожному учаснику судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, на подачу доказів, а висновок експерта, відповідно до положень ч.1 ст. 110 ЦПК України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала суду про задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» Жукова Тимура Вікторовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе