279/5072/14-ц
2/279/948/20
іменем України
21 вересня 2020 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді Шульги О.М.,
з секретарем Башинською Н.М.
представника відповідача ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Коростені по цивільній справі №279/5072/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсним, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, про зобов`язання внести запис до Державного реєстру речових прав про скасування державної реєстрації права власності на квартиру , -
В С Т А Н О В ИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа №279/5072/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсним, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, про зобов`язання внести запис до Державного реєстру речових прав про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.
Судові засідання у справі призначались неодноразово, в тому числі 21.05.2020 року на 9 годин 00 хвилин, 8.07.2020 року на 10 годин 00 хвилин та 21.09.2020 року на 9 годин 00 хвилин. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами за вказаними в матеріалах справи адресами.
Сторона позивача будучи обізнаною про час та місце розгляду справи в судове засідання жодного разу не з`явилась. Представництво інтересів позивача ОСОБА_2 у даній справі здійснює адвокат Загацька Ю.А.
Будучи обізнаною про час та місце проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_8 у вищезазначений час в судове засідання також не прибула.
20.05.2020 року представник позивача ОСОБА_8 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання.
08.07.2020 року представник позивача ОСОБА_8 також подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю з`ясувати та уточнити позицію по справі.
21.09.2020 року на позивач, ні її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань не подали.
Заяв про розгляд справи у відсутності сторони позивача також не подавалось.
Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в
судовому засіданні зауважив, що це третя поспіль неявка сторони позивача в судове засідання, тому просив залишити позовну заяву без розгляду.
Вислухавши позицію представника відповідача , суд дійшов висновку про наступне.
Частина 5 статті 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Положення ст.223 ЦПК України не передбачають обов`язку суду відкладати розгляд справи у разі повторної неявки учасника справи (його представника), навіть коли неявка мала місце з поважних причин (незалежно від причин). Тобто, причини повторної неявки, при належному повідомленні позивача (його представника) для суду не мають значення.
Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.
Розгляд справи у відсутності сторони позивача є неможливим, оскільки в судовому засіданні підлягають з`ясуванню обставини правової природи заявленого позову, доведення позивачем обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, з`ясування вимог, які висуваються до кожного із зазначених відповідачів, а також уточнення щодо перебігу позовної давності.
Згідно ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Кожна сторона повинна довести обставинин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість вважає, що третя неявка в судове засідання сторони позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.223, 257, 353, 354 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсним, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, про зобов`язання внести запис до Державного реєстру речових прав про скасування державної реєстрації права власності на квартиру залишити без розгляду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.
Суддя:
Повний текст ухвали складено 22.09.2020 року.