Справа № 372/2183/15-ц
Провадження № 6-67/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

06.08.2020 року через канцелярію суду боржник ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/10177/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , звернути стягнення на яку просить суд надати дозвіл приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., тому він просить зупинити провадження у цій справі, оскільки дану справу об`єктивно не можливо розглядати до вирішення Дніпровським районним судом м. Києва справи № 755/10177/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , вказані справи є безумовно пов`язаними та стосуються одного і того самого об`єкту нерухомого майна, а приватний виконавець у своєму поданні зазначає, що квартира на яку він просить звернути стягнення належить ОСОБА_2 , проте це не відповідає дійсності, а квартира є спільною сумісною власність його та його дружини, яка на даний час має намір виділити належну їй частку у зв`язку чим вона звернулась до суду з відповідним позовом. До вирішення судом справи про поділ квартири не можливо розглядати дане подання приватного виконавця, так як не визначена частка майна боржника на яку можливо звернути стягнення.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у цій справі підтримала в повному обсязі ат просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Вислухавши представника боржника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки боржником та представником боржника не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до ухвалення судового рішення у цивільній справі № 755/10177/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Так, згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, у цій справі вирішуються вимоги подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича відповідно до якого він просить надати йому дозвіл звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

В межах іншої цивільної справи № 755/10177/20 вирішується позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

При цьому слід прийняти до уваги, що письмових доказів на підтвердження співвіднесення предметів спору у обох справах суду не надавалось, зокрема не надано копії позовної заяви або іншого документа, в якому б чітко було визначено предмет спору у справі № 755/10177/20. З пояснень представника боржника вбачається, що в межах іншої справи характер правовідносин і склад учасників відмінні та не мають безпосереднього співвіднесення між собою. Переконливих обґрунтувань неможливості надання судом, який відкрив провадження раніше, правової оцінки спірним правовідносинам в межах належно пред`явлених позовних вимог раніше у часі, в судовому засіданні суду не представлено.

За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що у іншій цивільній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі на цей час немає, а доводи клопотання є непереконливими.

Будь-яких інших відомостей, які б в силу дії ст. 251 ЦПК України породжували правові наслідки у виді виникнення підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко