Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 431/3756/16-ц
Провадження № 22-з/810/1/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів Луганської В.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро»

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування із незаконного володіння земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргою ТОВ «Біловодськ-Агро» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року та додаткового рішення від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування із незаконного володіння земельної ділянки - задоволено частково .

В серпні 2018 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2018 року по цивільній справі № 431/3756/16-ц.

20.11.2019 року Верховним судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду скасовані рішення попередніх судів у справі винесено постанову по цивільній справі № 431/3756/16-ц. про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування із незаконного володіння земельної ділянки.

11.02.2020 року відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад судової колегії.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, вислухав представника ТОВ «Біловодськ-Агро» Гашинського М.А., колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначалося вище, рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Біловодськ-Агро» - задоволено частково. Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року та додаткове рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 грудня 2017року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Після чого постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вимоги ТОВ «Біловодськ-Агро» задоволено частково. Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року, додаткове рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що постанова Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2018 року скасована та є нова чинна постанова Верховного суду від 20 листопада 2019 року у зазначеній справі в такому випадку заява, щодо роз`яснення постанови Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2018 року втратила актуальності, через прийняття нового рішення. Слід зазначити, що ОСОБА_1 просить роз`яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року, якого в загалі немає та сам ОСОБА_1 не додає таке рішення до матеріалів своєї заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення постанови суду відсутні, а отже, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2020 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.М. Луганська

Ю.П. Лозко