Справа № 138/2413/16-ц
Провадження №:2/138/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та усунення від спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову в певній частині, де просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині:

- Визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2004 виданого державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Малярчук Т.М. після смерті ОСОБА_5 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 2-177, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.09.2014 виданого державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Малярчук Т.М. після смерті ОСОБА_6 21 ІНФОРМАЦІЯ_2 2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 2-1714;

- встановлення юридичного факту прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 його сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відмову від позову в певній частині підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої представником позивача заяви про відмову від позову в певній частині провадження в цій частині слід закрити, з наступних підстав: відповідно до п.4 ч.1, та ч.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що як передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження щодо частини позовних вимог слід закрити, в зв`язку з відмовою від позову в певній частині.

Керуючись п.4 ч.1 та ч.2 ст.255, ч.2 ст.256, ст.258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, та встановлення факту прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: