ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/447/20 Справа № 199/2919/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 41730,23 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн. та вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000,00 грн., а всього 43498 (сорок три тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 63 копійки.

В іншій частині позову, а також в стягненні судових витрат у вигляді правничої допомоги - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 730, 23 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, судового збору у розмірі 768,4 грн. та вартості авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 000,00 грн., а всього 43 498,63 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 , 41 730,23 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, судового збору у розмірі 768,4 грн. та вартості авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 000,00 грн., а всього 43 498,63 грн. В решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року залишити без змін.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року та рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вартість майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 183 805,48 грн.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2016 року на пр. Слобожанський в м. Дніпро, відповідач, керуючи транспортним засобом, автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_3 , порушив вимоги Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_4 , який належить позивачу на праві приватної власності.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Chevrolet ABEO 8F694», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» по справі згідно поліса № АЕ/8097359. Позивач в установленому законом порядку звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП.

Згідно платіжного доручення № 976 від 24 листопада 2016 року ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» здійснила страхове відшкодування позивачу в розмірі 89335,77 грн. (а.с. 26).

Згідно платіжного доручення № 3323 від 05.03.2019 року ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» здійснила страхове відшкодування позивачу в розмірі 11244,52 грн. (а.с. 27).

Відповідно до висновку № 0209/16/16 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ від 02 вересня 2016 року, розмір матеріальних збитків, спричинених власнику «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого в результаті ДТП (вартість автомобіля до ДТП) становить: 183805,48 грн.

Відповідно до п. 4.4. методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159), зареєстрованим в міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395 у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розкомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Зі змісту висновку №08/04/17 від 07.04.2017 року вбачається, що додатками №1 та №2 до нього зазначено, відповідно, калькуляцію вартості відновлювального ремонту КТЗ на 10-и листах та розрахунок коефіцієнту фізичного зносу деталей, що підлягають заміні на 6 листах.

Проте, в матеріалах справи дані додатки відсутні.

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах справи аварійного сертифікату розрахунку залишкової вартості КТЗ №3205-зал., складеного 11.11.2016 року аварійним комісаром, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за дорученням ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія та страхового акту №ОЦ/007/000/16/0391 від 24.11.2016 року даної страхової організації, залишкова вартість транспортного засобу позивача у пошкодженому (аварійному) стані складає 97 550,00 грн.

Окрім того, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2017 року було призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу SKODA OKTAVIA TOUR н/з НОМЕР_4 у аварійному (пошкодженому) стані після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 серпня 2016 року?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз вул.Січеславська Набережна,17, м.Дніпро.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертам направлено матеріали цивільної справи №203/1453/2017, провадження №2/0203/789/2017.

Зобов`язано позивача ОСОБА_2 представити на дослідження експертам автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR н/з НОМЕР_4 та зобов`язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов`язків.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати з призначенням експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 жовтня 2017 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання експерта про надання для проведення судової автотоварознавчої експертизи об?єкту дослідження автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_4 у не відновлювальному стані з пошкодженнями, які виникли внаслідок ДТП від 05.08.2016 року. Копія клопотання була надана представнику позивача під розписку 06.11.2017 року.

07 листопада 2017 року на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява, в якій останній зазначив про те, що на теперішній час транспортний засіб автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_4 , піддавався ремонтному впливу та надати його експерту у не відновлювальному стані не є можливим, та просив суд доручити експертній установі проведення експертизи за матеріалами цивільної справи.

Згідно листа Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позивача було зобов?язано надати експерту для огляду автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб. Судовому експерту повідомлено, що в разі підтвердження факту проведення відновлювальних робіт транспортного засобу, експертизу слід провести (за можливості) за матеріалами цивільної справи, з урахуванням, окрім іншого, вихідних даних, що відображені в аварійному сертифікаті від 11.11.2016 року та висновках експертного дослідження від 07.04.2017 року та 02.09.2016 року.

Поряд з цим, 13.11.2018 року з експертної установи до суду повернулись матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у зв?язку з тим, що транспортний засіб експерту для огляду наданий не був.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2018 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Скасовано ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Продовжено подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2019 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків залишено без розгляду.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, належний ОСОБА_2 автомобіль у період часу з 05.08.2016 року по 12.06.2018 року не перебував в жодному ремонті чи технічному обслуговуванні в жодній дилерській станції мережі Skoda в Україні.

Також, зі змісту Акту огляду транспортного засобу від 15.08.2016 року проведеного ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за участі представника позивача Губи А.О. та протоколу огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 15.08.2016 року, що є додатком №1 до висновку №0209/16/16 від 02.09.2016 року, між ними існують істотні розбіжності у комплектації належного позивачеві транспортного засобу.

Зокрема, в Акті зазначено, що автомобіль обладнано механічною КПП, подушками безпеки водія та пасажира, дзеркалом з.в. з електр.рег., ел.підіймачем вікон передніх і задніх, кондиціонером та пофарбованим бампером.

В той же час, додаток №1 до висновку №0209/16/16 від 02.09.2016 року вказує, що автомобіль обладнано ABS, бортовим комп`ютером, подушками безпеки водія та пасажира, ел.приводом скла передні і задні, рег. вис (сид./керма), підголовниками пер. задн., розподільними зад. сидіннями, гідро підсилювачем керма, обігрівом скла заднього, системою замків з центр.упр., коректором фар, фарами протитуманними, кондиціонером механік., склоочист. заднім, захистом низу двигуна, 5-ти ступеневого мех. КП, іммобілайзером, бампером/зерк. пофарб., каталізатором, сист. курсов. стійкості, форсун. омивачаобігр., CD-програвачем, дзеркалом нар.електр. з підігрівом.

Також в Акті зазначено, що пошкодження лакофарбового покриття правих передніх і задніх дверей, деформації боковини правої та задньої лівої, арки задньої правової не пов`язані з ДТП. Частини кузова, кабіни, рами має корозійне руйнування та деформації.

В той час у висновку №0209/16/16 від 02.09.2016 року навпаки, дані пошкодження зазначені як такі, що виникли внаслідок ДТП.

Таким чином, враховуючи ухилення позивача від проведення судової автотоварознавчої експертизи, встановлене в межах справи №203/1453/17-ц Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, фактичне визнання ним факту проведення відновлювального ремонту без пояснень його вартості та часу проведення, невідповідність автотоварознавчих досліджень №0209/16/16 від 02.09.2016 року та №08/04/17 від 07.04.2017 року вимогам законодавства та їх суперечність з іншими матеріалами справи, висновки судового експерта Дроздова викликають сумніви щодо їх правильності.

А тому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2020 року по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу SKODA OKTAVIA TOUR д/н НОМЕР_4 у аварійному (пошкодженому) стані після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 серпня 2016 року?

05 травня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання експерта №1233/1725-20/07/20 від 23.04.2020 року про надання на дослідження КТЗ SKODA OKTAVIA TOUR д/н НОМЕР_4 , в невідновленому стані на дату ДТП (станом на 05.08.2016 року) з реєстраційними документами.

Проте, витребувані у клопотанні експерта №1233/1725-20/07/20 від 23.04.2020 року додаткові вихідні данні необхідні для вирішення поставленого питання позивачем надані не були.

02 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надати висновок автотоварознавчої експертизи №1725-20 від 14.08.2020 року, оскільки станом на 14.08.2020 року витребувані додаткові вихідні данні необхідні для вирішення поставленого питання надані не були (КТЗ SKODA OKTAVIA TOUR д/н НОМЕР_4 , в невідновленому стані на дату ДТП (станом на 05.08.2016 року) з реєстраційними документами) (а.с. 174-175).

З урахуванням зазначеного, позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір заявленої ним матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, так як висновки №0209/16/16 від 02.09.2016 року та №08/04/17 від 07.04.2017 року суперечать один одному та вимогам законодавства у сфері оціночної діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає скасуванню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1153,50 грн.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року в частині стягнення матеріальної шкоди - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1153,50 грн.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова