головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/6857/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 4 064 грн 27 коп. та судові витрати у справі.

Позов обґрунтований тим, що відповідач є споживачем газу у будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 20 березня 2006 року.

Позивач зазначає, що під час проведення перевірки за вказаною адресою, працівниками газового господарства було виявлено несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу, а саме була «пережата» пломба заводу виробника.

15 квітня 2019 року було проведено експертизу лічильника газу, що належить відповідачу, та виявлено втручання у роботу лічильника. Внаслідок було складено Акт про порушення № 1543 від 02 квітня 2019 року та на засіданні комісії 25 травня 2019 року було прийнято рішення про відповідальність порушника, при цьому складено акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 4 064 грн 27 коп., за період з 01 березня 2019 року по 01 квітня 2019 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» матеріальну шкоду у сумі 4 064 грн 27 коп. та судові витрати у справі у сумі 1 921 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що відповідач допустив порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), а тому позов про стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню.

А також, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження його доводів щодо пошкодження лічильника в інший період, чи навмисними діями інших осіб.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року в частині стягнення збитків у сумі 4 054 грн 27 коп. та задовольнити позов частково у сумі 157 грн 88 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно визначений період необлікованого споживання природного газу відповідачем з 01 березня 2019 року по 02 квітня 2019 року замість правильного з 26 березня 2019 року по 02 квітня 2019 року (7 днів), оскільки останнє контрольне зняття показників лічильника було 26 березня 2019 року, внаслідок чого позивачем не правильно здійснений розрахунок вартості та об`єму необлікованого природного газу за період шість місяців.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказує, що ОСОБА_1 не зазначив підстав, з яких він оскаржує рішення, в чому саме полягає його незгода з ухваленим рішенням, а також не зазначено, що порушив суд першої інстанції, ухваливши рішення.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ліцензії Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) № 507469 серії АГ від 30 червня 2011 року позивач здійснює розподіл природного газу, газу (метану) вугільних родовищ (а.с. 11-12).

Згідно із Статутом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» правонаступником публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке перейменоване з відкритого акціонерного товариства, є АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (а.с. 9).

20 березня 2006 року між ВАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_1 був укладений договір № 10380 про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2019 року працівниками газового господарства по АДРЕСА_1 було виявлено порушення - несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу), а саме «пережата» пломба на лічильнику. Внаслідок цього працівниками газового господарства було складено Акт про порушення № 1543, Акт про усунення порушення та протокол щодо направлення ЗВТ на експертну повірку від 02 квітня 2019 року. На момент складення акту був присутній відповідач ОСОБА_1 , яким надано дозвіл на проведення експертизи без його участі та оплачено експертизу.

02 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 підписав Акт про усунення порушення (а.с. 32).

02 квітня 2019 року був складений протокол щодо направлення пломби (лічильника) на позачергову експертну повірку, який також підписаний відповідачем (а.с. 33).

Згідно з вищевказаним Актом про порушення № 1543 від 02 квітня 2019 року, відповідач здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме була «пережата» пломба заводу виробника, що відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП 30 вересня 2015 року № 2494, - є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з Актом 1272е від 15 квітня 2019 року, вбачається, що було проведено експертизу лічильника газу та висновком комісії встановлено втручання в роботу лічильника, про що було складено технічний акт 1272е (40), зі змісту якого слідує, що лічильник не може бути відремонтований в умовах лабораторії, зовнішній вигляд лічильника газу не відповідає вимогам пункту 6.4.1 Р50-071-98, а саме не працює лічильний механізм.

25 червня 2019 року відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення № 1543 від 02 квітня 2019 року, за результатами якого було прийнято рішення про його задоволення та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 4 064 грн 27 коп. за один місяць, тобто за період з 01 березня 2019 року по 01 квітня 2019 року. На засіданні комісії був присутній ОСОБА_1 , який отримав акт-розрахунок та рахунок на сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу (а.с. 29).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являлась до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, була зазначена в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який був наданий споживачу для оплати - для відшкодування завданої шкоди. Але відповідач не сплатив платіжний рахунок і таким чином не відшкодував завдані збитки.

Судом першої інстанції було оглянуто оригінал журналу зняття показників лічильника за 2019 рік, який ведеться контролером ОСОБА_2 . З відомостей цього журналу вбачається, що дійсно, у споживача ОСОБА_1 останні показники лічильника, перед виявленим порушенням, були зафіксовані контролером 01 березня 2019 року. В інший період показники засобу обліку ні відповідач, ні представники позивача не фіксували.

Кодексом газорозподільних систем визначено, що несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Пунктом 1 главою 2 розділу XI Кодексу визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить в тому числі несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно з цим Кодексу, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). А згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження його доводів щодо пошкодження лічильника в інший період, чи навмисними діями інших осіб.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду, встановивши наявність факту вчиненого споживачем порушення споживання природного газу, та перевіривши розрахунок об`єму та вартості природного газу за несанкціоноване споживання протягом встановленого періоду, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку крім випадків передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар