overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5400/20
Провадження № 2-н/0182/424/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, починаючи з дати пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду. В обґрунтування вимог послалась на те, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Частиною 1 статті 167 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Всупереч вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо проживання дитини з нею.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 664/508/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської ОТГ Олешківського району Херсонської області про визнання права власності і встановлення фактів які мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. В позовній заяві позивач просить суд оголосити померлим ОСОБА_2 ; визнати факт, що оголошений померлим ОСОБА_2 є рідним дядьком позивача; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 5,86 га в контурі НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 із земель колективної власності ВАТ «Семеновод» на території Виноградівської ОТГ Олешківського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 21.092020 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 5,86 га в контурі 22, ділянка № НОМЕР_2 із земель колективної власності ВАТ «Семеновод» на території Виноградівської ОТГ Олешківського району Херсонської області та продовжено розгляд даної цивільної справи в порядку окремого провадження з викликом учасників справи о 09.30 год. 21.10.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у справи про оголошення фізичної особи померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження позовні вимоги про визнання фізичної особи померлою та розглядати їх в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про визнання фізичної особи померлою та розглядати їх в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 149/1254/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 149/1254/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дроненко Юрія Вікторовича до Хмільницької міськї ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/1254/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дроненко Юрія Вікторовича до Хмільницької міськї ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно. Рішенням суду від 20.06.2019 року заявлені вимоги було задоволено частково.

27.02.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, так як в його резолютивній частині невірно зазначено прізвище власника земельної ділянки, вказано « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

З врахуванням положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України виклик учасників в судове засідання не здійснювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст рішення суду, матеріали цивільної справи №149/1254/19, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду від 20.06.2019 року описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2019 року у цивільній справі № 149/1254/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дроненко Юрія Вікторовича до Хмільницької міськї ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно

Абзай другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,1182 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 0079,зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та виданого 28.01.1994 року на підставі рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради №11 від 27.01.1994 року.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2019 року у цивільній справі № 149/1254/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Робак М. В.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
17 вересня 2020 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів-задовольнити.
Витребувати від Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 23 належним чином завірену копію журналу реєстрації, обліку і розгляду заяв про вчинені або підготовлювані злочини УСБУ у Дніпропетровській області за 16 березня 2009 року.
Витребувати від Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, м.Дніпро, вул..Новоселівська, 9 матеріали кримінальної справи №199/4997/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 750/6134/20
Провадження № 2/750/1442/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.07.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності; відповідач про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.01.2007, при цьому мають спільних дітей: сина - ОСОБА_3 , 2003 року народження, та дочку - ОСОБА_4 , 2008 року народження.

Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 16.01.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 32.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 508/823/20
Провадження №2/508/329/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.09.2020 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин на 23.10.2020 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право братии участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
24.09.2020 Справа № 756/9575/19
Номер провадження 2/756/3780/20
Справа №756/9575/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Веллфін» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики № 475477 від 16.06.2016р. (далі по тексту - договір позики) в розмірі 50183,19 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 624, 625, 1046, 104 ЦК України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.ст. 1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ) заборгованість за договором позики № 47547 від 16.06.2016р. в розмірі 50183,19 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського ап еляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №263/9055/20
Провадження №2-н/263/931/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами з поводження з побутовими відходами, керуючись ст.ст. 11, 14, 15 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про відходи» від 01.05.2019 року, та керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 202/4018/20
Провадження № 1-кс/202/1599/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівта зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів, яка ухвалою суду від 28 серпня 2020 року була прийнята та об`єднана в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче судове засідання.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач, представник позивача та відповідач вважали можливим призначити справу до розгляду, оскільки всі завдання підготовчого провадження виконані.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментівта зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 219/4941/20
Провадження № 2/219/2133/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зелена, 41, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 10 годину 10 хвилин 19 жовтня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева