Справа № 760/3970/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на все майно та грошові кошти, яке належать ОСОБА_2 , а саме на:

-будинок АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic», 2010 року випуску;

-рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ;

-рахунки ТОВ «Ромфарм», ТОВ «Фером групп» та ТОВ «А3-А4», засновником яких є ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що причинами сумніву щодо добросовісності відповідача є факт свідомого ухилення від добровільного повернення коштів, значний розмір позики та наявність можливості у відповідача відчужити належне йому майно та грошові кошти.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сам факт того, що відповідачем не повернута позика у добровільному порядку та наявність у нього можливості відчужити належне йому майно та грошові кошти не свідчить про те, що останній буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову та є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, у заяві відсутні дані про те, які саме рахунки належать ФОП ОСОБА_2 та товариствам, засновником яких є відповідач, а також не надані докази, що це підтверджують.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: