Провадження № 2-з/752/336/20
У Х В А Л А

31.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Медведєвій К.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастайл Капітал» скасування реєстраційних дій та виключення запису з реєстру іпотек,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва до подачі позовної заяви надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастайл Капітал» вчиняти дії щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву представник ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі 2-81/12 від 14.06.2012 року, визнано недійсними довіреність від 21 липня 2006 року, видану від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену нотаріусом Носівської державної нотаріальної контори Чернігівської області зареєстрованої в реєстрі за № 1268 та договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 28 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2081.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі 752/1106/14-ц від 19.09.2014 року скасовано державну реєстрацію права власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого 28 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 2081д, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об`єкти нерухомого майна 01 серпня 2006 року в реєстрову книгу д. 126-225 за реєстровим 410 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., ОСОБА_4 . Вказаним рішенням встановлено факт належності ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі 752/19425/15-ц від 03.03.2020 року встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Надра" було укладено договір Іпотеки, посвідчений 01 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д., за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 , яка на той час належала ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 28 липня 2006 року. Зазначеним рішенням присуджено скасувати заборону відчуження нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3678508, зареєстрованого 01.09.2006 року о 19 год. 50 хв. 33 с. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. на підставі договору іпотеки № 2108 від 01.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д.; виключити запис з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 3690585, зареєстрованого 05.09.2006 року о 19 год. 19 хв. 26 с. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. на підставі договору іпотеки № 2108 від 01.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д., щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 14.04.2020року.

ПАТ КБ ''Надра" було стороною у вище зазначеній справі, про зміст рішення суду Банку було відомо.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07 березня 2017 року Другою київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 146/2017 після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Спадкоємцем за законом ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Відповідно до даних інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 221306062 від 23.08.2020 року, на підставі рішення № 52061546 від 24 квітня 20120 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про те, що Іпотекодержателем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастайл Капітал» на підставі договору Іпотеки № 2108, посвідченого 01 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д. та договору про відступлення прав вимоги № 1482 від 24.04.2020року.

Представник заявника зазначає, що ПАТ КБ "Надра" було стороною у справах №№ 2-81/12; 752/1106/14-ц; 752/19425/15-ц, а отже Банку була відома інформація про те, що позичальник (Іпотекодавець) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про те, що державну реєстрацію права власності на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 скасовано. Однак, не зважаючи на судові рішення та встановлені ними факти, ПАТ КБ «Надра» уклало Договір про відступлення прав вимоги № 1482 від 24.04.2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастайл Капітал». Вказані дії Банку свідчать про недобросовісність дій первісного кредитора (іпотекодержателя) та про можливість вчинення в майбутньому дій, спрямованих на звернення стягнення на майно Іпотекодавця ОСОБА_4 .

Оскільки, ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастайл Капітал» скасування реєстраційних дій та виключення запису з реєстру іпотек, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження предмету іпотеки третім особам і подальшої перереєстрації права власності, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду на випадок задоволення позову, а також порушення права заявника на ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастайл Капітал» скасування реєстраційних дій та виключення запису з реєстру іпотек.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 просить суд накласти арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастайл Капітал» вчиняти дії щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та дій, спрямованих на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастайл Капітал» вчиняти дії щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки даний вид забезпечення позову не є пов`язаним з предметом позову та підставами звернення до суду та може призвести до порушення прав третьої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастайл Капітал» скасування реєстраційних дій та виключення запису з реєстру іпотек задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастайл Капітал» вчиняти дії щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастайл Капітал» (01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 2, оф.2, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: