Справа № 182/3046/20
Провадження № 2/0182/1773/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Платинум» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заяви по суті справи:

ТОВ «Сорелла Оіл» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.01.2020 року приблизно о 21.50 год. з вини ОСОБА_1 сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено належну ТОВ «Сорелла Оіл», виставочну стелу (ціновий пілон-табло) автозаправочної станції № 2 за адресою: Нікопольський район, с-ще Кам`янське, вул. Дніпровська, 36 , яка на час вчинення ДТП перебувала у користуванні ТОВ «Ніка-Платинум».

Вина ОСОБА_1 встановлена постановою Нікопольського міськрайонного суду від 11.02.2020 року, що набрала законної сили 22.02.2020 року.

Вартість відновлювально-ремонтних робіт пошкодженого майна, яка була оплачена позивачем, становить 54 154,14 грн.

Відповідач у добровільному порядку завдану ним шкоду не відшкодував, у зв`язку з чим ТОВ «Сорелла Оіл» для захисту своїх прав та інтересів вимушене звертатися до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 54154,14 грн. та судовий збір по справі (а.с.2-4).

02.09.2020 року представник відповідача подав відзив, у якому проти позову заперечив. Зазначив, що дійсно 04.01.2020 року ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР було скоєно ДТП. Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів завдання відповідачем майнової шкоди на суму 54154,14 грн. Так, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 11.02.2020 року, на яку посилається ТОВ «Сорелла Оіл», не містить відомостей про власника пошкодженої стели та її технічних характеристик. Документи, з яких можна було б встановити дійсного власника стели, відсутні. Сума завданої шкоди не може вважатися обґрунтованою, оскільки її визначав не суб`єкт оціночної діяльності. Крім того, позивачем не надано належних доказів витрат, понесених на відновлювальний ремонт (а.с.56-60).

22.09.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.73-79). Посилається на те, що ТОВ «Сорелла Оіл» надала всі необхідні докази на підтвердження обставин справи та вини відповідача у завданні їм шкоди, у зв`язку з чим позовні вимоги обґрунтовані.

Від третьої особи ТОВ «Ніка-Платинум» надійшли пояснення, за змістом аналогічні змісту позову, у яких на задоволенні позову наполягали (а.с.37-38).

Процесуальні дії у справі.

05.08.2020 року відкрито провадження по справі, постановлено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.30).

Судом встановлено:

Відповідно до Акту прийому-передачі від 13.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю. за реєстровим №№ 1278,1279, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивачеві ТОВ «Сорелла Оіл» належить будівля АЗС за адресою: Нікопольський район, с-ще Кам`янське, вул. Дніпровська, 36, а також навіс та все інше невідокремлене від цього нерухомого майна приналежне майно, необхідне для функціонування згаданого об`єкту нерухомості, та інше рухоме майно (а.с.11-12).

У період з 27.08.2018 року по 16.03.2020 року АЗС разом із усім устаткуванням (майном), знаходилася в оренді ТОВ «Ніка-Платинум» на підставі Договору № СО02-18 від 27.08.2018 року (з додатками) (а.с.13-16).

З інформації Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області № 49/1205 від 20.01.2020 року, № 49/1371 вбачається, що 04.01.2020 року на 261 км а/д Н-23 «Кропивницький-Запоріжжя» водій автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , порушивши ПДР, скоїв наїзд на цінове табло АЗС № 2 ТОВ «Ніка-Платинум» за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с-ще Кам`янське, вул. Дніпровська, 36, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та передано на розгляд Нікопольського міськрайонного суду (а.с.6,7).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду № 182/275/20 від 11.02.2020 року, яка набрала законної сили 22.02.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5).

Зазначеною постановою встановлено, що 04.01.2020 року о 21.50 год. на автодорозі Н-23 на 261 км с. Кам`янське водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на виставочну стелу заправочної станції. Внаслідок цього виставочна стела та автомобіль зазнали технічних пошкоджень, потерпілі відсутні.

28.01.2020 року власник пошкодженої стели ТОВ «Сорелла Оіл» та ТОВ «Міра-Д» уклало договір підряду № 031-20 МД, за яким підрядник ТОВ «Міра-Д» (ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 59-Л від 09.10.2018 року (а.с.82) зобов`язалося здійснити ремонтні роботи по заміні нижньої панелі - 2шт з відновленням електричної частини і ламп, заміні бічного елемента облицювання - 2 шт, нащільників - 3 шт. та фарбування обрамлення фундаменту цінового пілону на АЗС у с-щі Кам`янське. Договірна ціна робіт становить 54154,14 грн. (а.с.8-9,10).

12.08.2020 року між ТОВ «Сорелла-Оіл» та ТОВ «Міра-Д» укладено Додаткову угоду до договору підряду від 28.01.2020 року, відповідно до якої загальна ціна по Договору становить 57212,96 грн. та розрахована у Договірній ціні, яка є невід`ємною частиною даного Договору (а.с.83-109).

За змістом ч.ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є , в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 04.01.2020 року, внаслідок якого було пошкоджене належне ТОВ «Сорелла Оіл» майно, підтверджена матеріалами справи, визнана ним самим у відзиві, а також те, що розрахунок завданої шкоди не спростований, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди у межах заявлених позовних вимог у сумі 54 154,14 грн.

Заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві, спростовуються матеріалами справи.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303А, п. 2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Розподіл судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12,13,18,76,81,133,137,141,263-265,280 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у сумі 54154 (п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 23.09.2020 року.

Дані про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл», , адреса: 18005, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 336 А;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача - Шашликов Денис Геннадійович на підставі ордеру про надання правової допомоги № 1034106 від 02.09.2020 року та договору про надання правової допомоги № 68/2020 від 01.09.2020 року (а.с.62-64);

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Платинум», , адреса: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219 кімн. 207.

Суддя: А. Г. Багрова