Ухвала

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 303/4815/19

провадження № 61-16895ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 про виселення із житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 рок у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 21 грудня 2020 року, а саме сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У грудні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору у розмірі

1 536,80 грн.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 13 червня 2019 року у справі № 521/14706/14-ц (провадження

№ 61-21453св18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня

2019 року у справі № 761/5115/17 (провадження № 14-391цс19).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, а доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя

особа - ОСОБА_7 про виселення із житлового будинку.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 303/4815/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик