печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач 2: Приватний нотаріус нотаріального округу Дніпротпетровської області Бондар Ірина Михайлівна

третя особа: Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віта Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівна, третя особа державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віта Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівна, третя особа державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віта Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною від 20.06.2016, зареєстрований у реєстрі за № 4833 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у загальному розмірі 195 092, 25 грн. у виконавчому провадженні№ 52064860, що ведеться державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівна, третя особа державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віта Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що до серпня 2020 року ОСОБА_1 не знала про існування грошового зобов`язання перед Акціонерним товариством «КБ Приватбанк», не отримувала ніяких листів та вимог щодо виконавчого напису чи матеріалів виконавчого провадження, а копію оскаржуваного виконавчого напису отримала лише 15.09.2020 року.

У виконавчому провадженні № 52064860 державним виконавцем ВДВС прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2016 та інші постанови. Крім того, у Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено відомості про арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 для виконання оспорюваного виконавчого документа.

Позивач з вказаним виконавчим написом не погоджується, вважає його таким що винесений з порушенням чинного законодавства, незаконним, а тому звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав порушення процедури його вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівна, третя особа державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віта Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною від 20.06.2016, зареєстрований у реєстрі за № 4833 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у загальному розмірі 195 092, 25 грн. у виконавчому провадженні№ 52064860, що ведеться державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач 1 - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01010, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д. Код ЄДРПОУ - 14360570.

Відповідач 2 - Приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна: АДРЕСА_2

Третя особа - Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віта Миколаївна: 04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-Б.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин