Дата документу 28.09.2020
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» із заявою в якій просить суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду одеської області від 15.04.2011 р. по цивільній справі №2-270/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» обґрунтовує тим, що 15.04.2011 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення у справі №2-270/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/9252/2/19869 від 15.07.2008 року у розмірі 1133662,30 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн., з кожного по 850,00 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., по 60,00 грн. з кожного.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 22 квітня 2014 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк». В подальшому за договором про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/9252/2/19869 від 15.07.2008 року.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не сповістили.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2011 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення у справі №2-270/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/9252/2/19869 від 15.07.2008 року у розмірі 1133662,30 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн., з кожного по 850,00 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., по 60,00 грн. з кожного.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 22 квітня 2014 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

В подальшому, 28.08.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» було укладено Договір про відступлення прав вимог № 1, відповідно до якого ПАТ «ФІДОБАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» право вимоги за Кредитним договором №014/9252/2/19869 від 15.07.2008.

15 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01, яким відступлено право вимоги в тому числі і за Кредитним договором №014/9252/2/19869 від 15.07.2008.

15 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами поруки №20/08/2015/06, відповідно до якого до ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» перейшло право вимоги за Договором поруки.

29 березня 2017 року між ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги №170, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» відступило на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» право вимоги за Кредитним договором №014/9252/2/19869 від 15.07.2008 та Договором поруки.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» стало новим кредитором у правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.?

Ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ч.2 ст. 442 ЦПК України передбачає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/9252/2/19869 від 15.07.2008 року та за договором поруки, то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду одеської області від 15.04.2011 р. по цивільній справі №2-270/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя