УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1569/19

2/330/49/2020

"12" березня 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., за участю представника позивача адвоката Леоновець А.О., представника відповідача адвоката Застрожнікової К.С. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у житлове приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Застрожнікова К.С. повторно заявила клопотання про зупинення провадження по справі, вказавши, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №330/1716/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Вказує, що на цей час існують нові обставини, які є підставою для зупинення провадження. Так, по вказаній справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу відповідно до ухвали суду від 07 лютого 2020 року тп відповідно до ухвали суду від 31 січня 2018 року накладено арешт на спірне нерухоме майно. На думку представника відповідача до вирішення вказаної справи, неможливо вирішити справу про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у житлове приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала доводи свого представника.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Леоновець А.О. заперечувала проти зупинення провадження по справі. Зазначає, що спірне нерухоме майно було придбано позивачем та відповідачкою під час перебування у шлюбі за спільні кошти та це майно є спільною сумісною власністю. Розгляд цієї справи є можливим без вирішення справи №330/1716/17, та відсутні підстави передбачені ст. 251 ЦПК України для обов`язкового зупинення провадження по справі.

Суд вислухавши пояснення учасників з приводу зазначеного питання дослідивши матеріали цивільної справи з цього приводу приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися, від якого залежить вирішення справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що на цей час в провадженнів провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №330/1716/17, предметом якої серед іншого є спірнне нерухоме майно будинок по АДРЕСА_1 . На вказане майно заявлено вимоги позивачем ОСОБА_1 , який вказує, що спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки було придбано ним за час перебування у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 та йому належить 1/2 частина цього майна.

Таким чином у справі №330/1716/17, вирішується спір належності майна будинку по АДРЕСА_1 до спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та визначення належності цього майна позивачу чи відповідачу їх часток.

Разом з цим, по справі що розглядається позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про вселення його у спірне житлове приміщення будинок по АДРЕСА_1 в якому на цей час проживає відповідач ОСОБА_2 , що є відповідно предметом розгляду справи №330/1716/17.

Суд приходить до висновку, що до вирішення по суті справи №330/1716/17, об`єктивно неможливо розглянути цю справу, оскільки рішення по справі щодо розподілу спірного майна, стосуються підстав заявлених вимог по цій справі та впливає на її вирішення по суті.

Таким чином, на цей час наявні обставини, які свідчать щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №330/1716/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження по цій справі є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 222,251, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Застрожнікової К.С. про про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у житлове приміщення, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №330/1716/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка розглядається Якимівським районним судом Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: