overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Першко О.О. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Блащук Тетяни Володимирівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Блащук Т.В. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О., в якій просить: визнати протиправною дію приватного виконавця щодо виставлення на торги ДП «СЕТАМ» нежитлового приміщення цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1 із подальшою його реалізацією; зобов`язати приватного виконавця скасувати торги ДП «СЕТАМ» відносно нежитлового приміщення цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправною та скасувати оцінку майна ПП «Експерт-Рівне-Консалт» згідно зі звітом від 01 вересня 2020 року про вартість майна нежитлового приміщення цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України представником ОСОБА_1 адвокатом Блащук Т.В. не надано суду доказів надіслання (надання) скарги на дії державного виконавця іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вищевикладених обставин, скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Блащук Т.В. на дії приватного виконавця слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Блащук Тетяни Володимирівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3813/19
У Х В А Л А

13.03.2020 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леньо В.В. за участю секретаря Казимірська Н.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 28.11.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до судового засідання на 20.12.2019 року.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначе до розгляду по сут і зазначену цивільну справу на 03.02.2020 року.

В подальшому в судове засідання 03.02.2020 року, 17.02.2020 року, 27.02.2020 року та 13.03.2020 року позивач та представник позивача не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно; в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат між сторонами або про повернення судового збору, оскільки ними вказане питання не ставилось.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий В. В. Леньо
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3078/20
У Х В А Л А

24.09.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 жовтня 2020 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 502/2190/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

про: розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року зазначену справу передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. від 14.11.2019 року було відкрито провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя України від 25.06.2020 року № 1973/0/15-20 та розпорядження № 175/20 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О. А

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ч. 2 ст.213, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 502/2190/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 05.11.2020 року о 12:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 275/416/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. смт. Брусилів

Брусилівський районий суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І., при секретарі -Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ТОВ "Житомиргаз Збут" про виправлення описки у заочному рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.07.2020 року по цивільній справі №275/416/20,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.07.2020 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" стягнуто заборгованість за спожитий природний газ та сплачений судовий збір у розмірі 1909 грн. 90 коп., на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 192,10 грн., задоволено.

Предстваник ТОВ "Житомиргаз Збут" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 24.07.2020 року, так як в рішенні стягнуто сплачений ТОВ "Житомиргаз Збут" судовий збір в розмірі 192,10 грн. на користь держави, а не користь ТОВ «Житомиргаз Збут».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В матеріалах справи містяться відомості про сплату ТОВ "Житомиргаз Збут" судового збору в розмірі 1909,90 грн. та 192,10 грн.

За таких обставин, враховуючи, що у рішенні суду допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.07.2020 року по цивільній справі №275/416/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення: "стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" (ідентифікаційний код 39577504, на розрахунковий рахунок в АБ «Кліринговий дім» м.Київ НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 192,10 грн".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя Л. І. Лівочка
Справа №1227/2551/2012
Провадження №2-з/428/36/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, позивач ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Сердюк Ніна Іванівна,-

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області по цивільній справі №1227/2551/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю та визнання заповіту недійсним, позивач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Сердюк Ніна Іванівна (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, б. 63).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що на підставі вищевказаної ухвали суду було накладено арешт на належне їй домоволодіння, у зв`язку з чим просить зняти арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи..

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 158, 175, 177 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 158, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, позивач ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Сердюк Ніна Іванівна, та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2020 року об 11:30 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати заявника, учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 331/3515/20
Провадження № 2/331/1639/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження.

До відкриття провадження по справі позивач надав до суду заяву про відкликання позову та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що позовну заяву та сплачену суму судового збору в розмірі 880 гривень 00 копійок необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 353 ЦПК України,ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про скасування арешту нерухомого майна,- повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 880 ( вісімсот вісімдесят ) гривень 00 копійок, за квитанцією № 326736667-1 від 27.08.2020 року.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

28.09.2020
Справа №274/5031/15-ц
Провадження № 2/0274/91/20
( вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

Іменем Україин

"24" вересня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

представника відповідача Шишкіна Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголовує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на строк до 5 днів.

Керуючись п. 3ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засіданні представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення повного тексту має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа 688/2377/20
№ 2/688/731/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

23.09.2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9.00 год. 23 жовтня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 10 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 212/6726/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(ЗАОЧНЕ)

25 вересня 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Нестеренко В. В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 28,2 кв.м., загальною площею 63,7 кв.м.

В іншій частини позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 30 вересня 2020 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак