У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2020 Справа №607/27639/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М. за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черніцького Івана Романовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частку транспортного засобу Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; 1/2 частку каменеобробного обладнання (Многопіл TGQ 160 з 5 полотнами без сегментів, діаметром 1,6 м, однопильний верстат для різки блоків ZQJ 160 з одним полотном без сегментів, діаметром 1,8 м, два полірувальних верстати JL 2500 з двома комплектами інструментів).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу рішенням суду у справі № 607/2394/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю приватного виконавця виконавчого округу Мелих Анатолія Івановича про зняття арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 607/2394/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю приватного виконавця виконавчого округу Мелих Анатолія Івановича предметом розгляду якої є питання про зняття арешту майна, яке є предметом спору в даній справі, а саме: квартири АДРЕСА_1 та транспортного засобу Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Тому вирішення судом спору про зняття арешту майна має істотне значення для розгляду спору про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку вказаного майна.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо звернувшись до суду з клопотанням про проведення судового засідання за його відсутності, своє клопотання про зупинення провадження по справі підтримує.

Представник відповідача Фльорків О.В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить судове засідання проводити у його відсутності, проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2020 року відкрито провадження по цивільній справі №607/2394/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю приватного виконавця виконавчого округу Мелех Анатолія Івановича про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та транспортного засобу Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 .

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги, що вирішення судом спору про зняття арешту з майна, має істотне значення для розгляду спору про визнання права власності, суд приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи, неможливий до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по цивільній справі 607/2394/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю приватного виконавця виконавчого округу Мелих Анатолія Івановича про зняття арешту з майна, тому суд вважає, що її провадженням слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черніцького Івана Романовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 607/27639/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по цивільній справі 607/2394/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю приватного виконавця виконавчого округу Мелих Анатолія Івановича про зняття арешту з майна.

Зобов`язати сторони повідомити суд про вступ в законну силу рішення у цивільній справі №607/2394/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 березня 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак