overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1964/20
Провадження № 2/626/582/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 17.07.2004 року, який зареєстрований Новодніпровською сільською радою Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 05.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають та будуть проживати з позивачкою.

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що фактично шлюбні стосунки припинені з літа 2020 року, вони вже не пов`язані спільним побутом , проживають окремо. Примирення між сторонами не можливе.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього 24.09.2020 року до суду надійшла письмова заява в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 4), копія свідоцтв про народження дітей ( а.с.9-10).

На час розгляду справи суперечки щодо розділу майна сторони не мають.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 112, 114 СК України, 4-5, 76-83 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.2004 року Новодніпровською сільською радою Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 05 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_6 .

Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 449/586/19
У Х В А Л А

"16" вересня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Боршівської сільської ради, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності.

16.09.2020 року від представника позивача надійшла заява в якій позивач відмовляється від позову. Наслідки відмови та закриття провадження у справі йому відомі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі. Керуючись ст.ст. 142, 206,255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 274/8179/19 Провадження № 2/0274/914/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.09.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомКомунального підприємства "Багатофункціональне неприбуткове обслуговуюче підприємство "Відродження"
доОСОБА_1
провизнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Від представника Комунального підприємства "Багатофункціональне неприбуткове обслуговуюче підприємство "Відродження" Кравця М.А., надійшли клопотання від 21.09.2020 р. про розгляд справи у його відсутності та про витребування доказу, у якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни спадкову справу № 11/2015 від 03.03.2015 р. щодо майна ОСОБА_2 .

Зважаючи на положення статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Комунального підприємства "Багатофункціональне неприбуткове обслуговуюче підприємство "Відродження" Кравця М.А., про витребування доказу задовольнити.

2. Зобов`язати приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталію Іванівну протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати Суду копії матеріалів спадкової справи № 11/2015 від 03.03.2015 р. щодо майна ОСОБА_2 .

3. Відкласти судове засідання до 15:00 09.11.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 219/3612/20
Провадження № 2-о/219/508/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 вересня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування, виконком Бахмутської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування, виконком Бахмутської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

01 вересня 2020 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі у зв`язку із необхідністю продовжити слухання справи, продовживши розгляд справи зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 254, 258-261, 274, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування, виконком Бахмутської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2020 року на 13-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4441/20
Провадження № 2-з/552/53/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіданістю «Вердикт Капітал», треті особа: приватний нотаріус Київського міськогог нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіданістю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК Україн и позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ч.12 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи убачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6 офіс 31, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Отже справа підлягає передачі для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.. разом із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 27, 28, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №443/556/20
Провадження №2/443/961/20
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

25 вересня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

встановив:

Позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) надійшла до суду 20.05.2020.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

15.09.2020 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

24.09.2020 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами частини 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що смт. Брюховичі Львівської області відноситься за територіальністю до Шевченківського району міста Львова Львівської області, у зв`язку з чим зазначена цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Шевченківського районного суду м. Львова, тому справу слід передати (за підсудністю) на розгляд цього суду.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) передати (за підсудністю) на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Енерго», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

02.09.2020 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.09.2020 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

09.09.2020 року від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та повернути позовну заяву з доданими матеріалами.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 09.09.2020 року по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, позивач подала заяву, в якій просить подану позовну заяву повернути без розгляду, вважаю за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Енерго», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8954/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Болотова Є. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 136/1609/19
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2020 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участі секретаря судових засідань Марчук Н.А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зозівківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуванняза законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.11.2019 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Відповідачем подано клопотання про об"єднання даного позову з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Зозівківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, яке мотивоване тим, що позови подано до одного і того ж відповідача - Зозівківської сільської ради.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, які заперечили проти об"єднання позовних вимог, вказуючи на те, що позов ОСОБА_3 до Зозівківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування є передчасним, оскільки за умови підтвердження родинних відносин, перешкоди в оформленні спадщини будуть відсутні, відповідача та її представника, які наполягали на об"єднанні, вказуючи на те, що позови подані до одного відповідача і позовні вимоги стосуються однієї земельної ділянки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні один відповідач в обох позовних вимогах є тотожним, а позовні вимоги стосуються однієї земельної ділянки.

Керуючись ст. 188, ст.353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Об"єднати в одне провадження цивільні справи № 136/1609/19 та № 136/543/20.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 06.10.2020 о 12:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 464/664/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1499/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 вересня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевич А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 08 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. «10» листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.