Ухвала

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 308/4209/16-ц

провадження № 61-44987св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської обласної ради, третя особа - Управління служби безпеки України в Закарпатській області, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 18 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації, голови Закарпатської обласної ради від 17 березня 2016 року № 12 скасовано. В наказі тимчасово виконуючого обов`язки директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» Гангур В. М. від 25 березня 2016 року №26/о змінено формулювання підстави звільнення з роботи ОСОБА_1 із пункту 2 статті 36, пункту 2 статті 40 КЗпП України на пункт 2 статті 40 КЗпП України, виключивши з формулювання підстав звільнення пункт 2

статті 36 КЗпП України та зазначивши підставою для винесення наказу - рішення ІІ сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 17 березня 2016 року № 217 «Про управління Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської обласної ради, третя особа - Управління служби безпеки України в Закарпатській області, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович