Справа № 728/1674/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

заявниці - ОСОБА_1 , представника заявниці - адвоката Мироненка С.В.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2020 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Вказана заява мотивована тим, що заявниця та заінтересована особа двічі перебували у зареєстрованому шлюбі, останній з яких розірваний згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.07.2020. У період між шлюбами ОСОБА_1 придбала будинок, розташований в АДРЕСА_1 , де у 2016 році зареєструвала місце проживання ОСОБА_2 . Протягом усього часу спільного проживання ОСОБА_2 постійно пиячить, піднімає руку на заявницю та їх дітей, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує насильством тощо і не дивлячись на те, що шлюб на даний час розірваний, продовжує проживати у будинку заявниці та й надалі вчиняє вищевказані дії по відношенню до ОСОБА_1 та їх спільних дітей, про що неодноразово складалися відповідні протоколи, а 10.02.2020 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, у вересні 2020 року, будучи нетверезим, ОСОБА_2 самовільно забрав дитину з дитсадка, привіз на місце роботи заявниці та на очах у дитини вчинив сварку та насильство по відношенню до заявниці, побив вікна у магазині, за що у відношенні нього були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2, 178 КУпАП.

Тому, з метою забезпечення дієвого захисту від повторного вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_2 по відношенню до заявниці, остання звернулася до суду і просить застосувати до ОСОБА_2 обмежувальний припис, заборонивши останньому протягом шести місяців:

1) перебувати у місці спільного проживання в АДРЕСА_1 ;

2) наближатися на відстань 50 метрів до місця проживання (перебування), навчання дітей, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 ;

3) вести листування, телефонні розмови з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.09.2020 у справі за заявою ОСОБА_1 було відкрито провадження та призначений судовий розгляд на 24.09.2020.

У судовому засіданні заявниця та її представник - адвокат Мироненко С.В. подану заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити та встановити у відношенні ОСОБА_2 обмежувальний припис із заборонами, зазначеними у заяві.

Окрім того, представник заявниці пояснив, що саме максимально визначений законом строк обмежувального припису буде найбільш дієвим у даному випадку, оскільки ОСОБА_2 неодноразово обіцяв заявниці виправитись і не вживати спиртні напої, однак до цього часу своєї поведінки не змінив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні доводи заяви визнали частково, не заперечували проти видачі обмежувального припису із встановленням обмеження вести листування, телефонні розмови з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Окрім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у своїй поведінці вбачає домашнє насильство лише у тому, що може підвищити голос на заявницю та їх дітей. Проблеми вживання алкоголю у своєму житті взагалі не вбачає.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні зауважив, що встановлення обмежувального припису у відношенні ОСОБА_2 із забороною перебувати у місці спільного проживання із заявницею та наближатися до місця навчання дітей буде порушувати права ОСОБА_2 на вибір місця проживання та на виховання дітей.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

З рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.07.2020 у справі №728/55/20 вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний (а.с.9-10).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані і проживають у належному ОСОБА_1 будинку, розташованому в АДРЕСА_1 та є батьками спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-14, 15,16).

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2020 Бахмацький ВП листом №7101/124/44-2020 сповістив ОСОБА_1 про розгляд її повідомлення, зареєстрованого в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» від 05.05.2020 №2073 щодо образ з боку її чоловіка по відношенню до неї та їх спільних дітей, зокрема у повідомленні вказано, що у ході проведеної перевірки було встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та проведено профілактичну бесіду (а.с.4).

Згідно з довідкою Бахмацького ВП від 11.09.2020 № 12257/124/44-2020, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі, 11.02.2020 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до повідомлення Бахмацького ВП від 16.09.2020 №12456/124/44- 2020, на лінію 102 надходили повідомлення ІТС ІПНП №130 від 08.01.2020, ІТС ІПНП №1288 від 22.03.2020, ІТС ІПНП №2055 від 04.05.2020, ІТС ІПНП №2073 від 05.05.2020, ІТС ІПНП № 2497 від 29.05.2020 від громадянки ОСОБА_1 по факту систематичних погроз та знущання з боку колишнього чоловіка по відношенню до ОСОБА_1 та їх сина (а.с.6).

Згідно з наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.02.2020, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки 08.01.2020 о 21:00 год. за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружити та неповнолітнього сина насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров`ю.

При цьому, при розгляді вказаної справи в суді, ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю (а.с.7-8).

Також, згідно з наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень постановами Бахмацького районного суду Чернігівської області: від 06.06.2016 у справі №728/1352/16-п, від 28.08.2019 у справі №728/1752/19, від 05.02.2020 у справі №728/60/20, від 21.04.2020 у справі №728/505/20, не дивлячись на те, що особа не була притягнута до адміністративної відповідальності у вказаних справах, оскільки протоколи були повернуті відповідному правоохоронному органу на доопрацювання, підтверджується факт фіксування домашнього насильства з боку ОСОБА_2 по відношенню до заявниці, а також їх спільних дітей.

Протидія насильству у сім`ї є одним із важливих напрямів суспільного розвитку. Вона розглядається не лише як соціальна проблема, а, насамперед, як проблема захисту прав людини. При здійсненні насильства у сім`ї відбувається порушенням прав і свобод конкретної людини, що вимагає втручання з боку держави і суспільства.

Невжиття своєчасних обмежувальних заходів щодо кривдника може призвести у подальшому до завдання шкоди здоров`ю потерпілої особи від насильства у сім`ї.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини між заявницею та заінтересованою особою у вказаній сфері, є ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», який визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою;

2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи;

3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною;

4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою;

5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Згідно з п.7 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

У пункті 9 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.350-2 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно з п.3 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала, а також погрози вчинення таких діянь.

Положеннями ч.2 ст.3 вищевказаного Закону визначено перелік осіб на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання серед яких - колишнє подружжя, дитина (діти).

Оцінивши у даному конкретному випадку вірогідність продовження та повторного вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_2 по відношенню до заявниці, Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи, які свідчать про непоодинокі випадки домашнього насильства з боку ОСОБА_2 по відношенню до заявниці та їх спільних дітей, не дивлячись на притягнення до адміністративної відповідальності за вказані дії, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та встановлення у відношенні її колишнього чоловіка ОСОБА_2 обмежувального припису на максимально визначений законом термін, оскільки заявниця, як особа, яка постраждала від домашнього насильства потребує оперативного і дієвого захисту у порядку передбаченому ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

При цьому Суд відхиляє доводи представника заінтересованої особи щодо порушення обмежувальним приписом прав ОСОБА_2 , оскільки по своїй суті обмежувальний припис і є заходом обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство. При цьому таке обмеження прав і покладення обов`язків спрямовані на забезпечення безпеки постраждалої особи - у даному випадку ОСОБА_1 і є тимчасовими по відношенню до ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст.259, 294, 350-1 - 350-8 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на строк 6 (шість) місяців та заборонити:

1) перебувати у місці спільного проживання з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ;

2) наближатися на відстань 50 метрів до місця проживання (перебування), навчання дітей, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 ;

3) вести листування, телефонні розмови з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Учасники справи:

Заявниця - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Судові витрати по справі, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Копії рішення суду вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, копія рішення суду надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення негайно, але не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважений підрозділ органу Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районну державну адміністрацію та виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у містах ради за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода