Справа 752/6141/20
провадження № 2-во/752/135/20
УХВАЛА

25.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу та зобов`язано ГУ ДКС України у м. Києві повернути позивачу судовий збір.

11.09.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі судді від 09.04.2020 року, оскільки, в останній, було невірно зазначено номер платіжного доручення від 06.03.2020 року, відповідно до якого позивачем були внесені кошти по сплаті судового збору за подачу позову до відповідача ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в березні 2020 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позивач зазначає та судом встановлено, що в резолютивній частині тексту зазначеної ухвали судді дійсно міститься помилка в написанні номеру платіжного доручення від 06.03.2020 року, відповідно до якого позивачем були внесені кошти по сплаті судового збору за подачу позову до відповідача ОСОБА_1 , а саме: зазначено № ZZ426D0VEP, замість вірного № ZZ426B0VEP .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про виправлення описки в написанні вірного номеру платіжного доручення є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали судді замість помилково зазначеного номера платіжного доручення від 06.03.2020 року - «ZZ426D0VEP», вірний - «ZZ426B0VEP».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко