Справа № 185/879/20
Провадження № 2/185/1822/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Красножон О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 212 616, 71 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 19 листопада 2012 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2233/86-321/04, згідно якого останньому було надано у кредит грошові кошти у сумі 190 000 грн., строком до 18 листопада 2032 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 17,8 % річних. У забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2233/86П-321/04 від 19 листопада 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи той факт, що боржником зобов`язання за кредитним договором не виконано, станом на 09 січня 2020 року заборгованість за кредитним договором становить 212 616, 71 грн. В зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені області належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Таким чином, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст.247, ч. 1 ст.280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
19 листопада 2012 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2233/86-321/04, згідно якого останньому було надано у кредит грошові кошти у сумі 190 000 грн., строком до 18 листопада 2032 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 17,8 % річних. /а.с.12-14/.
У забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2233/86П-321/04 від 19 листопада 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. /а.с.19/
Однак, відповідач-1 у порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 09 січня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 212 616, 71 грн., з яких 182 790, 46 грн. - заборгованість за кредитом, 29 826, 25 грн. - наховані танесплачені проценти за користування кредитом, за період з 01 червня 2014 року по 30 квітня 2015 року. /а.с.6/
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.С. Шаповалова