Справа № 369/9394/19
Провадження № 2/369/1867/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л. М.,

при секретарі Моргун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач із позовом до відповідачів у якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування різницю між розміром матеріального збитку (29285 грн 20 коп. та страховим відшкодуванням (26877 грн 88 коп.) у розмірі 2407 грн 22 коп., витрати за проведення дослідження для визначення матеріального збитку в розмірі 1730 грн 40 коп., судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп., а всього на загальну суму 4521 грн 82 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн франшизи (як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), 8000 грн моральної шкоди, витрати за проведене дослідження для визначення матеріального збитку в розмірі 1730 грн 40 коп., судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп., а всього на загальну суму 11114 грн 60 коп. В обґрунтування позову вказала, що є власником транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 09.02.2019 з вказаним автомобілем сталося ДТП. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул.Волинській, 1 порушила ПДР та спричинила зіткнення із автомобілем позивача. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/2528/19 від 04.03.2019 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО України», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4705626 від 26.07.2018. Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) визначена полісом обов`язкового страхування за шкоду завдану майну становить 1000000 грн 00 коп., розмір франшизи становить 1000 грн 00 коп. На виконання полісу позивачем 12.02.2019 були надані ПрАТ «АСК «ІНГО України» усі документи для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування. 22.02.2019 ПрАТ «АСК «ІНГО України» самостійно визначив розмір страхового відшкодування у сумі 19213 грн 72 коп. Однак позивач не погоджуючись з таким розрахунком страхового відшкодування, звернувся до ПрАТ «АСК «ІНГО України» із заявою про перерахунок страхової виплати та звернувся до судового експерта Коваля І,М. щодо проведення дослідження вартості матеріального збитку завданого збитку власнику автомобіля ЗАЗ-DAEWOO. Згідно висновку № ЕД-1707-2-1296.19 експертного авто товарознавчого дослідження від 01.04.2019 матеріального збитку завданого власнику автомобіля складає 29285 грн 20 коп. 15.04.2019 ПрАТ «АСК «ІНГО України» самостійно визначив розмір страхового відшкодування у розмірі 26877 грн 98 коп. та 23.04.2019 виплатив його у сумі 25877 грн 98 коп. (за мінусом франшизи 1000 грн). Таким чином, оскільки ПрАТ «АСК «ІНГО України» невірно розрахував розмір страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути різницю між розміром матеріального збитку та страховим відшкодуванням. Окрім цього, вказує що ОСОБА_2 зобов`язана сплатити на користь позивача 1000 грн франшизи, а також моральну шкоду в розмірі 8000 грн, яка виражена у душевних стражданнях.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові заперечення у яких просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю.

Представник ПрАТ «АСК «ІНГО України» у судове засідання не з`явився, подав до суду письмовий відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що 12.02.2019 відбулося направлення ПрАТ «АСК «ІНГО України» оцінювача ОСОБА_3 на огляд пошкоджень автомобіля «ЗАЗ Део» д/н НОМЕР_1 . Виявлені пошкодження автомобіля були зафіксовані у протоколі огляду оцінювачем ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 . Відповідно до Звіту № 1876072 від 27.03.2019 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «ЗАЗ Део» д/н НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу складає 27320 грн 39 коп., з урахування ПДВ. Позивачем не надано документів, які б підтверджували розмір фактичних витрат по відновленню транспортного засобу, тому при розрахунку витрат на відновлювальний ремонт необхідно враховувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу та без урахування ПДВ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 по справі №369/2528/19 ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що 09.02.2019 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул.Волинській, 1 під час руху транспортним засобом заднім ходом не переконалася в безпечності здійснення маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та скоїла зіткнення з припаркованим водієм ОСОБА_5 автомобілем «Honda Civic», д/н НОМЕР_3 та припаркованим водієм ОСОБА_4 автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», д/н НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo», д/н НОМЕР_1 скоїв зіткнення з припаркованим водієм ОСОБА_6 автомобілем марки «Skoda Felicia», д/н НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО України», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4705626 від 26.07.2018. Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) визначена полісом обов`язкового страхування за шкоду завдану майну становить 1000000 грн 00 коп., розмір франшизи становить 1000 грн 00 коп.

12.02.2019 відбувся огляд пошкодженого автомобіля позивача оцінювачем ОСОБА_3 . Виявлені пошкодження автомобіля були зафіксовані у протоколі огляду оцінювачем ОСОБА_3 у присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

12.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «АСК «ІНГО України» із заявою про перерахування суми страхової виплати, оскільки сума по ремонтній калькуляцій не відповідає характеру, глибині та кількості пошкоджень автомобіля.

Згідно висновку № ЕД-1707-2-1296.19 експертного авто товарознавчого дослідження від 01.04.2019 матеріального збитку завданого власнику автомобіля складає 29285 грн 20 коп.

Платіжним дорученням від 23.04.2019 № 2286 підтверджується сплата ПрАТ «АСК «ІНГО України» перерахувало ОСОБА_1 25877 грн 98 коп.

Відповідно до Звіту № 1876072 від 27.03.2019 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «ЗАЗ Део» д/н НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу складає 27320 грн 39 коп., з урахування ПДВ.

Відповідно до п. 35.1. ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п 34.4. ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 36.1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно з п. 36.2. ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Пунктом 12.1. ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Положеннями статті 34 цього Закону передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Із вказаних вище положень вбачається, що відсутні підстави для відшкодування витрат на проведення експертизи, оскільки умови, передбачені законом ПрАТ «АСК «ІНГО України» були дотримані.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що позивач документально не підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт.

З приводу стягнення моральної шкоди, суд зазначає таке.

Відповідно до с. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження понесених душевних страждань, що тягне за собою відмову у задоволенні позову в цій частині.

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

Позивач не вказує про отримання від відповідача грошових коштів в якості сплати франшизи.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 доказів щодо сплати позивачу франшизи у розмірі 1000 гривень під час розгляду справи не надав.

Таким чином, сума франшизи в розмірі 1000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Оскільки судом ухвалене рішення про часткове задоволення позову на суму 1000 грн 00 коп., враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 51 грн 71 коп. (6.73%*768,40).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн франшизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн 71 коп.

Інформація про учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня винесення рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук