overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2907/19
Провадження № 6/346/118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22.06.2020 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копія вказаної ухвали згідно із копією реєстру на відправлення кореспонденції кур`єром отримана представником заявника 24.06.2020 року, що стверджується відповідним реєстром відправки кур`єрської пошти суду.

Однак, станом на 28.09.2020 року не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати подання неподаним та повернути його Коломийському міськрайонному відділу ДВС.

На підставі наведеного, ч.3 ст. 185, ст. 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа вважати неподаним та повернути вказаному відділу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року позовну заяву прийнято судом до свого провадження та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті позивачка направила заяву про залишення без розгляду її позову.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення її позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 133/395/20
Ухвала

6 березня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

Встановив:

Сторони не з?явились до суду, хоча належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи.

Позивач подав письмову заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні та судовому розгляді без його участі, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи..

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 15 хв. 22 квітня 2020 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 06.03.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7412/20 Справа № 191/4925/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 рокуу цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила зупинити виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року, не зазначивши поважних причин зупинення виконання ухвали.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про зупинення виконання рішення суду, а не ухвали суду вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Окрім того, згідно положень ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 рокупро забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 539/2992/20
Провадження № 2-н/539/723/2020
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ

24 вересня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-9132/10
Провадження № 2-зз/643/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Репетун К.В. звернулась до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді обмеження права виїзду за межі України.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, до початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2-н/537/967/2020
Справа № 537/3112/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
6. Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
7. Наказ може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя ____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 22 вересня 2020 року.
Судовий наказ виданий __________________2020 року.
Суддя ____________________ Василь Іванович Хіневич
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/147/20

2-во/330/7/20

"07" вересня 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року, ухваленому по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявлені вимоги задоволено.

Однак в судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення допущено описки, а саме невірно вказано дату винесення рішення 18 сесії 23 скликання Новоданилівської сільської ради, а саме «24 червня 2001 року», замість «24 травня 2001 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивнійчастині рішення Якимівського районного суду від 17 лютого 2020 року справа № 330/147/20, провадження № 2-о/330/8/2020 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши дату винесення рішення 18 сесії 23 скликання Новоданилівської сільської ради «24 травня 2001 року» замість «24 червня 2001 року».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 519/70/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.20 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з квітня 2018 року по грудень 2019 року в розмірі 12450,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з квітня 2018 року по грудень 2019 року в розмірі 12450,68 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 555/1341/18
Номер провадження 2/555/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Березнівська міська Рада, Березнівський районнний відділ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року від судового експерта Зібера Олега Володимировича, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду. Заперечень щодо такої форми участі судового експерта не надійшло, суд приходить до висновку про його задоволення.Клопотання відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання. Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом .

Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Березнівська міська Рада, Березнівський районнний відділ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю судового експерта Зібера Олега Володимировича який має прибути до Рівненського міського суду, що в м.Рівне, вул. Шкільна,1 .

Копію цієї ухвали негайно надіслати Рівненському міському суду Рівненської області для організації її виконання та судовому експерту Зіберу Олегу Володимировичу для відому, роз`яснивши йому що у визначений в ухвалі час розгляду справи він повинен прибути до Рівненського міського суду, що в м.Рівне, вул. Шкільна,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
ЄУН № 336/3854/20
пр. № 2/336/2368/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана від її імені адвокатом Чалаплюком С.В. до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків надати оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, а також надати копію позовної заяви та доданих документів для відповідача.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач, отримавши копію ухвали суду, в установлений судом строк, недоліки, про які зазначав суд, не усунула.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №: 398/2708/20
провадження №: 2/398/1476/20
УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2020 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.09.2020 р. від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_2 .

Крім того позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 17.08.2020 р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Отже сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. (отримувач коштів: Олександрійське УК м.Олександрія (22030101), код отримувача (код за , Казначейство України (ЕАП) ; код отримувача 37944584 ; рахунок UA6011006 ; код 22030101 ) згідно квитанції від 17.08.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя