У Х В А Л А

Справа №377/50/20

Провадження №2/377/81/20

23 вересня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

У С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю, посилаючись на ст. ст. 1218-1221, 1223, 1268, 1270, 1281 ЦК України просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2007 року в розмірі 14352,12 гривень, укладеного із спадкодавцем ОСОБА_2 , та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 24 січня 2020 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 21 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року підготовче засідання відкладено в зв`язку з неявкою відповідача, оскільки у суда були відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та призначено нове підготовче засідання на 06 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30 березня 2020 року на підставі п. 4 ч. 5 ст.198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09 квітня 2020 року на підставі п.4 ч. 5 ст.198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року було відкладено судове засідання на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України на 04 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року було відкладено судове засідання відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України на 28 травня 2020 року.

28 травня 2020 року, згідно п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України та постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», зі змінами, судовий розгляд справи було відкладено на 24 червня 2020 року.

24 червня 2020 року судове засідання було відкладено на 17 серпня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року було відкладено судове засідання відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України на 01 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 23 вересня 2020 року на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому вона, посилаючись на ст. ст. 43, 84 ЦПК України, просила:

-направити запит до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей про: наявне спадкове майно, його вартість, тощо;

-направити запит до державної реєстраційної служби з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_2 та входить до спадкової маси;

-направити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою отримання довідки щодо нерухомого майна, яке належало позичальнику;

-направити запит до відповідного реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_2 та входить до спадкової маси;

-направити запит до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру;

-направити запити до таких найбільших банків України: Райффайзен Банк Аваль, Кредит Агриколь Банк, Укрсиббанк, Ощадбанк, Укрексімбанк, Укргазбанк, Укрсоцбанк, ОТП Банк, Правекс-Банк, щодо надання відомостей про відкриті рахунки позичальника.

Клопотання обґрунтоване тим, що для вирішення спору по суті необхідно отримати інформацію щодо спадкового майна та спадкоємців, а так як позивач не входить до переліку осіб, які мають право на отримання довідки про вчинені нотаріальні дії, а за отримання інформації з Державного реєстру прав справляється плата, то позивач не може самостійно витребувати цю інформацію. Також позичальник може мати рахунки в інших банках, а оскільки така інформація є банківською таємницею, то позивач не має можливості отримати інформацію про рахунки позичальника в інших банках.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначено у ч.2 цієї статті, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом ч.3 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла на адресу суду 15 січня 2020 року, а клопотання про витребування доказів направлене представником позивача 10 вересня 2020 року. При цьому, у вказаному клопотанні представником позивача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, і особа, яка його подала, не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, що є підставою для залишення його без задоволення.

Також слід зазначити, що за клопотанням представника позивача ухвалою суду із Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області вже витребована копія спадкової справи ОСОБА_2 за № 121/2015 для огляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83-84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала підписана 23 вересня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька