У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Зубкові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, заінтересованої особи: Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на дії заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівіна Віталія Миколайовича, яка обґрунтована тим, що 12 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби представником Миколаївської міської ради Слов`янського району подано заяву у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/243/1619/2019, виданого 30 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонним судом Донецької області щодо зобов`язання ОСОБА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити земельну ділянку площею 0,0008 га, біля будинку АДРЕСА_2 , яка була нею самовільно зайнята шляхом знесення (демонтування) металевого гаражу висотою 3 м, шириною 3 м, довжиною 3 м, за рахунок ОСОБА_1 , з приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан, здійснити облаштування території (вивезення сміття). Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Миколаївської міського ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04341413, місцезнаходження: Донецька область, Слов`янський район, м. Миколаївка, площа Енергетиків, будинок 2/14) витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.

26 грудня 2019 року на адресу Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20 грудня 2019 року, яке було складене заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівіним В.М. Згідно з отриманим повідомленням, підставою для повернення виконавчого листа є невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому документі не зазначено дату народження боржника. При цьому рекомендовано звернутись до суду для приведення виконавчого документу у відповідність із зазначеними вимогами.

12 грудня 2019 року заява про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, надавалась до відділу державної виконавчої служби вдруге. Оскільки на подано заяву від 02 вересня 2019 року заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Крапівіним В.М., також складалось повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та рекомендовано стягувачу звернутись до суду із заявою щодо приведення виконавчого документу відповідність зазначеним вимогам.

Звернувшись із відповідною заявою до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області щодо внесення змін до виконавчого листа, 04 листопада 2019 року судом по справі № 243/4233/19, провадження № 6/243/299/2019 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про внесення змін до виконавчих листів, у зв`язку з відсутністю підстав.

В поданій заяві від 12 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, зазначено про позицію Верховного Суду України щодо не зазначення у виконавчому листі певних даних боржника, при цьому в заяві вказано дату народження боржника.

Після уточнення заявлених вимог, просять суд, визнати дії заступника начальника Слов`янського міськрайонного управління державної виконавчої служби Крапівіна В.М., про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20 грудня 2019 року та зобов`язати заступника начальника Слов`янського міськрайонного управління державної виконавчої служби Крапівіна В.М. винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/243/1619/2019 виданого 30 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонним судом Донецької області щодо зобов`язання ОСОБА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити земельну ділянку площею 0,0008 га, біля будинку АДРЕСА_2 , яка була нею самовільно зайнята шляхом знесення (демонтування) металевого гаражу висотою 3 м, шириною 3 м, довжиною 3 м, за рахунок ОСОБА_1 , з приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан, здійснити облаштування території (вивезення сміття).

В судове засідання представник заявника Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області Сухоруков В.Г. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій на уточнених вимогах наполягав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Заступник начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за можливе розглянути скаргу без участі осіб, які не з`явились, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця суд виходить з наступного.

Стаття 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року, позовні вимоги по цивільній справі № 243/4233/19 (провадження № 2/243/1619/2019) за позовною заявою Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до ОСОБА_1 , про звільнення земельної ділянки, задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити земельну ділянку площею 0,0008 га, біля будинку АДРЕСА_2 , яка була нею самовільно зайнята шляхом знесення (демонтування) металевого гаражу висотою 3 м, шириною 3 м, довжиною 3 м, за рахунок ОСОБА_1 , з приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан, здійснити облаштування території (вивезення сміття).

Вказаним судовим рішення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Миколаївської міського ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04341413, місцезнаходження: Донецька область, Слов`янський район, м. Миколаївка, площа Енергетиків, будинок 2/14) також стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.

На підставі наведеного рішення суду, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 30 серпня 2019 року видано виконавчий лист, що підтверджується його копією..

З заявою № 4166/03-10-14-1 від 02 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/1619/2019 виданого 30 серпня 2019 року, Миколаївка міська рада Слов`янського району звернулась до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Проте, своїм повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09 вересня 2019 року, заступник начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Крапівін В.М. повернув стягувачу Миколаївській міській раді виконавчий лист, виданий 30 серпня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом, як такий що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому документі відсутня дата народження боржник. Також у наведеному повідомлення роз`яснено стягувачу про його право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий лист з метою приведення у відповідність виконавчого документа.

22 жовтня 2019 року представник Миколаївської міської ради Слов`янського району звернувся до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про внесення змін до виконавчих листі, які було видано 30 серпня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом по цивільній справі № 243/4233/19 (провадження № 6/243/1619/2019), оскільки 09 вересня 2019 року вказані виконавчі листи повернуто Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на адресу Миколаївської міської ради Слов`янського району без примусового виконання, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в виконавчих листах відсутня дата народження боржника.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року, у задоволенні заяви Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про внесення змін до виконавчих листів, відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

В обґрунтування своєї позиції, суд в зазначеній ухвалі послався на правовий висновок, що міститься у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14, та встановлює, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення, стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунки боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнути з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

В зазначеному положенні Закону перелік не є вичерпним та стягувач має право зазначити у заяві про примусове виконання рішення до виконавчої служби дані, які ідентифікують особу боржника ОСОБА_1 , у тому числі дату її народження.

12 грудня 2019 року Миколаївська міська рада Слов`янського району повторно звернулась до Слов`янського міськрайонного управління державної виконавчої служби із заявою № 5798/03-10-14-1, в якій просили відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/243/1619/2019, виданого 30 серпня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом.

Однак, своїм повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20 грудня 2019 року, заступник начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Крапівін В.М. повернув стягувачу Миколаївській міській раді виконавчий лист, виданий 30 серпня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом, як такий що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому документі відсутня дата народження боржник. Також у наведеному повідомлення роз`яснено стягувачу про його право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий лист з метою приведення у відповідність виконавчого документа.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 47 у взаємозв`язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що скарга Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки відсутність у виконавчому документі дати народження боржника, з урахуванням того, що у виконавчому листі зазначені адреса місця проживання боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків, не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Аналогічний висновок міститься у правовій позиції Касаційного суду Верховного Суду України, викладеній у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № № 639/6155/17 (провадження № 61-23682св18).

Судом також враховано, що відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, не позбавляє виконавця скористатися своїм правом на отримання такої інформації у відповідних установах, унаслідок чого скасував судове рішення, яке відповідає закону. Тим більш, наведена інформація надавалась стягувачем у заяві про примусове виконання виконавчого листа, поданої повторно 12 грудня 2019 року.

Стосовно вимоги про зобов`язання заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Отже, зобов`язання державного виконавця прийняти рішення щодо відкриття виконавчого провадження з винесенням відповідної постанови не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки винесення постанови про відкриття виконавчого провадження віднесено до компетенції лише державного виконавця, в розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». За вказаних обставин, суд вважає за належне зобов`язати особу, дії якої оскаржуються, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, що в повній мірі відповідає нормам діючого законодавства та цілком сприятиме захисту прав стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд доходить до висновку, що вимоги Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 13, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 383, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 5, 10, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, заінтересованої особи: Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівіна Віталія Миколайовича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 30 серпня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення суду.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20 грудня 2019 року, яке було складене заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівіним Віталієм Миколайовичем щодо повернення виконавчого листа № 2/243/1620/2019, виданого 30 серпня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області щодо: «Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0008 га, біля будинків: АДРЕСА_2 , яка була самовільно зайнята, шляхом знесення (демонтування) металевого гаражу розміром: висота 3 м; довжина 3 м; ширина 3 м; за рахунок ОСОБА_1 , приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан, здійснити облаштування території (вивезення сміття).»

Зобов`язати заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівіна Віталія Миколайовича вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 30 серпня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про: «Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0008 га, біля будинків: АДРЕСА_2 , яка була самовільно зайнята, шляхом знесення (демонтування) металевого гаражу розміром: висота 3 м; довжина 3 м; ширина 3 м; за рахунок ОСОБА_1 , приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан, здійснити облаштування території (вивезення сміття).»

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко