overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3351/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 24593,87 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 28.09.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 17.11.2020 р. о 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4385/20
Провадження № 2-н/216/850/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військове містечко- 35, 37/43.

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 09.08.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей Державного підприємства «Інформаційні судові системи» вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Провадження № 2/752/5866/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 06.07.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачами не зазначено в позові повне ім`я та по батькові відповідача -1.

Позивачам надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

28.08.2020 року на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про заміну відповідача по справі.

Проте, вимоги до нового відповідача ОСОБА_3 відсутні, а також не надано доказів на обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_3 .

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву повторно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 740/809/20
Провадження № 2-н/740/105/20
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2020 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київа, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 (однієї трєтьої) частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору на рахунок ГУК у м. Києві 22030106, , банк отримувача -Казначейство України, код банку отримувача-37993783, рахунок отримувача-UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Т.Г.Ковальова

Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.

Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строк предявлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.

Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.

Суддя Т.Г.Ковальова

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки _________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

____________________________________________________________
Справа № 190/818/20
Провадження №2-о/190/32/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судове засідання 24.09.2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

15.09.2020 року через канцелярію суду заявником ОСОБА_1 подано уточнену заяву, згідно якої заявник просить встановити факт належності їй архівної довідки виданої комунальною архівною установою «Трудовий архів П`ятихатського району» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області від 04.02.2020 № 77.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу, а тому заява про уточнення вимог підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судовому засідання з розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів оголосити перерву до 13 год. 00 хвл. 13 жовтня 2020 року з повторним викликом сторін.

Роз`яснити заінтересованій особі право надати відзив на уточнену заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України, з доданням до відзиву доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, а також обов`язок додати до відзиву на заяву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на заяву подається у строк не менше 15 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Роз`яснити заявнику право подати відповідь на відзив щодо наведених заінтересованою особою у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 180/505/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Котовій Н.С.

з участю представника скаржника Димніч А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича,

На підставі викладеного та керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 вересня 2020 року.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 676/4622/20
Номер провадження 2-н/676/417/20
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2020 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 195/1274/20
Провадження № 2/192/1309/20
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2020 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

суддя Кітов О.В.

справа № 195/1274/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач 1 Привільнянська сільська рада Солонянського району

відповідач 2 Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області

вимоги: про визнання права власності на земельну частку (пай), зобов`язання вчинити дії

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Привільнянської сільської ради Солонянського району та Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай), а також про зобов`язання надати сертифікат на земельний пай та зобов`язання виділити із земель комунальної власності у натурі земельний пай. Ухвалою суду від 19.08.2020 року дана цивільна справа була передана за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у такій. При цьому, позивачу роз`яснено, що в разі не усунення недоліків в строк, визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Як видно з матеріалів справи ухвала суду про залишення позову без руху була отримана позивачем поштовим зв`язком 07.09.2020 року.

Вимоги суду, зазначені в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2020, позивачем залишаються невиконаними та будь-яких заяв, клопотань від останнього до суду не надходило.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, таку необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради Солонянського району та Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай), а також про зобов`язання надати сертифікат на земельний пай та зобов`язання виділити із земель комунальної власності у натурі земельний пай повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кітов О.В.
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, буд. 123) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 13), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року о 15-30 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін