overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6044/20
Провадження № 2-н/524/1346/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2020 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 013 грн. 59 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/162/20
Провадження №: 2-о/332/20/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (місцезнаходження:м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 156) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, суддя встановив, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з ч.1ст. 316 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

За таких обставин, суддя призначає заяву до судового розгляду у відкритому судовому засідання за обов`язкової участі заявника, заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 175, 177, 187,258-260,317,318 ЦПК України, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки до розгляду.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 06.04.2020 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 344/3027/19
Провадження № 22-ц/4808/1454/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Бойчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Шамотайлом О.В. 13 листопада 2020 року в м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ОСОБА_23 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управлінням будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2020 року скасувати та постановити нову.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_23 (ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Теплий дім» (, адреса: вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, 76002) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 939/2438/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.І.Драч
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 367/6185/20
Провадження № 2/367/4821/2020
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

26 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020 року на 10-05 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 лютого 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи за заявою Дочірнього підприємства «Дюфор» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у справі № 6/242/333/16 здійснено поворот виконання рішення. Участь у розгляді заяви підприємство не брало, ухвалу суду не отримувало. Виконавчий лист за вказаною ухвалою не видавався. Про наявність ухвали підприємство дізналось під час розгляду Господарським судом міста Києва 04 липня 2019 року. При зверненні представника підприємства до Селидівського міського суду Донецької області, ним було отримано зазначену ухвалу суду, але виконавчий лист не видавався. Просить видати виконавчий лист по справі № 6/242/333/16 та визнати поважними строки пропуску процесуального строку та відновити строк виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року по справі № 6/242/333/16.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, заявник звертається до суду про визнання поважними строки пропуску процесуального строку та відновлення строку виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року по справі № 6/242/333/16, що не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву визнати поважними строки пропуску процесуального строку та відновити строк виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року по справі № 6/242/333/16, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260,433 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Дочірнього підприємства «Дюфор» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 367/636/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Справа № 573/1319/20
Номер провадження 2/573/339/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права на 1/3 земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

28 вересня 2020 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення позовних вимог та залишення лише однієї вимоги щодо визнання право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебувала у колективній власності АПТЗТ «ЗОРЯНЕ» розміром 3,42 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області у рівних частках по 1/3 кожному.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір у розмірі 3363,20 грн за дві позовні вимоги і за двох позивачів сплатив ОСОБА_1 .

Докази про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Оскільки після зменшення позовних вимог загальга сума збору для обох позивачів повинна становити 1681,60 грн, а фактично ними сплачено 3363,20 грн, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та повернутити йому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

А позивачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, оскільки доказів надмірної сплати судового збору ним не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд 7) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір, що був сплачений ним згідно квитанції №МР_АВ220477KJV_14857414: платіж №16825588 від 27 липня 2020 року на рахунок №UA0018, отримувач УК Білопільськ.р./Білопільськ.р/22030101, код отримувача 38020201, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/347/20
Провадження 2/206/417/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2020 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 258-260, 274-279, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 27 березня 2020 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев