overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/193/20
Провадження № 2/732/212/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2020 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з наведеним позовом, визначивши третьою особою службу у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 11 Закону від 13 січня 2005 р. N 2342-IV

(2342-15) (з подальшими змінами і доповненнями) "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених

батьківського піклування" органами опіки та піклування є державні

адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі

органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Служби у справах дітей тільки підрозділ відповідного органу, а в якості третьої особи залучається орган із самостійними правами.

Крім того, відповідний орган складає висновок, з урахуванням зібраних даних про умови проживання саме дитини, а не відповідача, тобто має значення територіальність відання відповідного органу опіки та піклування.

Згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з визначенням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, ч.1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення недоліків позову.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків позову у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 314/5670/19
Провадження № 2-н/314/5/2020
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2020 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє,щопід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н. Ю. Мануйлова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „____"______________________2020 року
Судовий наказ видано „____"__________________________________2020року
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
Помічник судді Тетяна Олександрівна Нікітіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«24» грудня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1007/13694/2012,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

№ 1007/13694/2012.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі

№ 1007/13694/2012, на 16 год. 45 хв. 26 січня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5191/18 Номер провадження 22-ц/814/107/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта»- задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2019 року- скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Полтавської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 239 014 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 704, 80 грн. та витрати за надання правничої допоомги 2700 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь держави 2390 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Дата документу 02.11.2020 Справа № 334/8501/16-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/807/2863/20 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Є.У.№ 334/8501/16ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянув клопотання представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» за довіреністю - адвоката Нагорного Андрія Євгеновича про участь у судовому засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання недійсним договору, повернення безпідставно набутого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2020 року справу призначено до розгляду на 27 жовтня 2020 року на 15-20 годину.

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» за довіреністю - адвокат Нагорного А.Є. звернувся до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у Дніпровському районному суді м. Києва.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» за довіреністю - адвоката Нагорного Андрія Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суді м. Києва (вул. Івана Сергієнка,3, м. Київ, 02105) забезпечити участь представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» за довіреністю - адвоката Нагорного Андрія Євгеновича в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 01 грудня 2020 року о 16 годині 20 хвилині в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Дніпровського районному суді м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 668/6678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.12.2015 року була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Амеліній Олені Юріївні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року цивільну справу №668/6678/15-ц передано до провадження судді Майдан С.І.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 03.12.2020 року висновок судово-економічної експертизи по цивільній справі до суду не надходив, у зв`язку з чим, суддя дійшла висновку щодо витребування у експерта Амеліної Олени Юріївни матеріалів цивільної справи №668/6678/15-ц без виконання ухвали суду від 29.12.2015 року про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Зобов`язати експерта ОСОБА_3 повернути до Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи №668/6678/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без виконання ухвали суду від 29.12.2015 року про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про зобов`язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" про зобов`язання вчинення певних дій.

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що копію оскаржуваного рішення отримано нею лише 10 січня 2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с. 34-35, 51). Згідно з поштовим повідомленням, копію рішення заявник отримала 18 січня 2020 року (а.с. 57).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 була позбавлена можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання В ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк В ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/1117/2020
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

10 лютого 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2019 позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 550 грн. 10 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2019 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, 22.01.2020 на запит суду з Міністерства соціальної політики України надійшов лист № 619/0/290-20/22, згідно якого ОСОБА_1 з 13.10.2017 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в УПСЗН Краматорської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказано контактний номер останньої.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 березня 2020 року на 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 219/134/20
Провадження № 2/219/1223/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ВЧ НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 29.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19 лютого 2020 року, яке було неодноразово відкладено та призначено на 14.04.2020.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи та призначити справу до розгляду після 20.05.2020 року, у зв`язку із встановленням карантину до 03.04.2020 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу СOVID-19» № 211 від 11.03.2020.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання представника позивача, який повідомив суд про причину неявки, яка є поважною.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти підготовче засідання до 09 год. 30 хв., 22 травня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик