ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1916/20
Провадження № 22-ц/4820/1431/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянув в порядку спрощеного письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 688/1916/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року (суддя Мазур Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом та просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав невідповідності його змісту вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за альтернативною підсудністю, якою скористався позивач, місцем виконання виконавчого напису є виконавчий округ м. Києва, а не м. Шепетівка Хмельницької області, у зв`язку з чим справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема ч. 12 ст. 28 ЦПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Апелянт вказує, щовідповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно провадяться за місцем знаходження цього майна, а відтак справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

В силу положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Як слідує із позовної заяви та матеріалів справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 вересня 2019 року вчинено виконавчий напис за №22677 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 17042,46 грн.

І саме про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 подав позов до суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 16.10.2019 року відкрито виконавче провадження №60324769 з примусового виконання виконавчого напису №22677 від 26 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 17042,46 грн.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За приписами ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, на час подання позовної заяви ОСОБА_1 виконавчий напис №22677 від 26.09.2019 року приватного нотаріуса виконавчого округу м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 17042,46 грн., виконується в м. Києві в межах Дніпровського району м. Києва приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, тобто фактичним місцем виконання цього виконавчого напису є виконавчий округ міста Києва.

Отже, з урахуванням цієї обставини, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України міг бути поданий за вибором позивача по місцю знаходженню відповідача: вул. Андріївська буд. 4 м. Київ, (Подільський районний суд м. Києва) або за місцем виконання виконавчого напису в Дніпровський районний суд м. Києва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про передачу справи на розгляд в Дніпровський районний суд м. Києва відповідають вимогам ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення є голослівними, адже при постановленні 02 липня 2020 року ухвали Шепетівський міськрайонний суд вірно керувався ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України та положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Суперечливими є аргументи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно провадяться за місцем знаходження цього майна, тому ця справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 16.10.2019 року фактичним місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є виконавчий округ м. Києва. Ця постанова є чинною, в судовому порядку не оскаржена, не є предметом даної цивільної справи, не може бути оцінена судом в цій справі з точки зору її законності, а тому на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали відсутні підстави стверджувати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є м. Шепетівка.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано доказів проведення виконавчих дій на виконання виконавчого напису нотаріуса №22677 від 26.09.2019 року саме шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. А в матеріалах справи наявна постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 09.04.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 (а.с.15).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай