overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1014/19
Провадження № 2/946/669/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10.02.2020 року об 11 год. 30 хв. відповідачки не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

Справа №377/970/19

Провадження №2/377/66/20

11 лютого 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 14999,14 гривень, заборгованість за процентами в сумі 4831,91 гривень, пеню за прострочення сплати кредиту та процентів у сумі 3382,54 гривень, всього на загальну суму 23213,59 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 гривні.

Ухвалою судді від 02 січня 2020 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23 січня 2020 року.

Ухвалою від 23 січня 2020 року розгляд справи було відкладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України на 11.02.2020 року.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи за правилами ст. ст. 128 130 ЦПК України був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав, відзив на позов не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11.02.2020 року.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження 2/193/168/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить з відповідача стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 04 березня 2020 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Єдиний унікальний номер 226/817/19
Номер провадження 22-ц/804/1045/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді-доповідача Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області (повний текст якого було складено 02 січня 2020 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, залишені без задоволення.

21 січня 2020 року позивачем у справі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.20).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4006/20 Справа № 203/676/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року про повернення позовної заяви третьої особи по цивільній справі за позовом Державного космічного агентства України, Державного підприємства Конструкторське бюро Південне імені М.К. Янгеля до ОСОБА_2 , треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин 31 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 703/409/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її чоловіка недієздатним та встановлення над ним опіки.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 наведеної статті позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності з абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення наведених норм заявником приєднано до заяви про визнання особи недієздатною копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання до суду належним чином завірених копій документів, приєднаних як доказ до заяви про визнання особи недієздатною.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
У х в а л а

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 307/624/17-ц

провадження № 61-2390ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Тячівської міської ради Закарпатської області, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , терті особи: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, Тячівська міська рада Закарпатської області, про визнання заповіту удаваним та недійсним, встановлення нікчемності довіреності, встановлення нікчемності правочину та застосування до нього наслідків нікчемності, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним і скасування його державної реєстрації, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/624/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Тячівської міської ради Закарпатської області, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , терті особи: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, Тячівська міська рада Закарпатської області, про визнання заповіту удаваним та недійсним, встановлення нікчемності довіреності, встановлення нікчемності правочину та застосування до нього наслідків нікчемності, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним і скасування його державної реєстрації, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 199/8058/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016» про стягнення заробітної плати та винагороди за трудовим контрактом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року провадження по вищезазначеній цивільній справі, було зупинено для проведення судової судової бухгалтерської експертизи.

06 лютого 2020 року від Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення даної експертизи.

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/8058/18 (2/199/201/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016» про стягнення заробітної плати та винагороди за трудовим контрактом.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 25 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

23.12.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І., секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Гречиної Наталії Володимирвіни, -

Встановив:

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року відкрито провадження по даній справі.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відсутні.

Відповідно до ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки учасники справи належним чином не повідомлені про дату час та місце судового розгляду, з метою захисту їхніх прав та інтересі, суд дійшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Гречиної Наталії Володимирівни до 9 години 00 хвилин 21 січня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 392/1438/19
Провадження № 2/392/206/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мирошниченка В.С.,

представника відповідача адвоката Тимченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження суд виконав усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 6 квітня 2020 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 539/2287/17
Провадження № 2/539/1381/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 грудня 2020 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Гудкова С.В., та ухвалою від 03.12.2018 була зупинена до розгляду та набрання законної сили рішення у цивільній справі №539/3720/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним.

В подальшому було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади у відставку.

За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду 03.09.2019 даної справи її передано судді Іващенку Ю.А., який ухвалою від 09.10.2019 прийняв справу до свого провадження.

15.12.2020 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку звільненням з посади судді ОСОБА_4 у відставку.

Отримавши дану справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та враховуючи, що прийняті попереднім складом суду процесуальні рішення є чинними, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу,прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко