Справа № 2-1229/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ВП № 30042335 від 11.12.2018 року про накладення штрафу в сумі 39360,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ВП № 30042335 від 11.12.2018 року про накладення штрафу в сумі 39360,66 грн. на ОСОБА_1 , яка була прийнята в порядку виконання рішення про стягнення аліментів.

Скарга мотивована тим, що в Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1229 від 15.09.2011 року по стягненню аліментів з ОСОБА_1 16.04.2019 року ОСОБА_1 отримав листа від державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області з викликом від 18.03.2019р. та постановою про накладення штрафу ВП № 30042335 від 11.12.2018р.

Скаржник не згоден з цією постановою, так як не ухиляється від сплати аліментів, а навпаки, просить погасити заборгованість по аліментах шляхом продажу нерухомого майна, що є у нього у власності. Крім того, постанову від 11.12.2018р. він отримав поштою несвоєчасно, а тільки в квітні 2019 року.

06.03.2020 року скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила слухати справу за їх відсутності, просила скаргу задовольнити.

Представник Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі. 21.08.2019 року на адресу суду надав відзив на скаргу з копією матеріалів виконавчого провадження, просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження ВП № 30042335 по виконавчому листу № 2-1229/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 24.11.2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1229 від 15 вересня 2011 року виданим Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2011 року і до повноліття дитини.

Відповідно до розрахунку державного виконавця станом на 01.12.2018 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої в сумі 78721,32 грн. перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Постановою заступника начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ у Одеській області ВП № 30042335 від 11 грудня 2018 року за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 39360,66 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Положеннями ч.1 ст.13 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону Закон України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18 (провадження № 14-324цс19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 753/22823/18-ц (провадження № 14-425цс18) та від 29 січня 2019 року у справі № 137/2081/18 (провадження № 61-11040ск19).

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом першим частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відтак, суд прийняв до розгляду справу, яка не підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно суд роз`яснює заявнику його право на оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.255,256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 11.12.2018 року ВП № 30042335 про накладення штрафу в сумі 39360,66 грн. на ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К.Кочко