Постанова
Іменем України
21 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 648/2868/15-ц

провадження № 61-7680св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І. В. від 12 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду у складі колегії суддів: Склярської І. В., Пузанової Л. В., Чорної Т. Г. від 26 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки.
Позовна заява мотивована тим, що з липня 2011 року вона разом із своїми дітьми проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказувала на те, що вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство, виховували дітей. ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проходження військової служби в зоні АТО ОСОБА_4 загинув.
Зазначала, що встановлення факту проживання однією сім`єю із

ОСОБА_4 їй необхідно для призначення і виплати одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого військовослужбовця. Відповідачі, які є батьками загиблого, заперечують проти факту її проживання із загиблим однією сім`єю та не визнають за нею права на 1/3 частини одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого військовослужбовця.

24 травня 2018 року позивач подала до суду заяву про зміну предмету та підстав позову, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просила встановити в судовому порядку факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з липня 2011 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 , як члена сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця ОСОБА_4 , право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та залучено до участі в справі у якості співвідповідача Херсонський обласний військовий комісаріат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки, а наведені нею обставини та докази на їх підтвердження спростовуються тим, що ОСОБА_1 , отримуючи допомогу на дітей як одинока матір, яка не перебуває у шлюбі, відповідно до вимог

статті 18-2 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» не виконувала обов`язок щодо повідомлення органів, що призначають і виплачують таку допомогу про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги: про зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї, що свідчить про відсутність сімейних стосунків між позивачем та ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_1 у реєстрації у своєму будинку, при надані відомостей в особисту справу не зазначив її як члена сім`ї, а зазначив лише доньку та батьків, під час короткотривалих відпусток проводив час з батьками та родичами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій надано неправильну оцінку доказам у справі. Вважає, що нею доведено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки її разом із ОСОБА_4 , внаслідок чого вона має право на отримання одноразової грошової допомоги як член сім`ї загиблого військовослужбовця.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано справу № 648/2868/15-ц з Білозерського районного суду Херсонської області.
У травні 2019 року справа № 648/2868/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 21 травня 2015 року, виконуючи бойове завдання по збереженню територіальної цілісності та незалежності України поблизу

м. Горлівки Донецької області, загинув ОСОБА_4 .

Згідно з витягом з наказу від 22 травня 2015 року № 89 комендатури військової частини смерть ОСОБА_4 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками загиблого ОСОБА_4 .

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 06 травня 2011 року було розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
За змістом статті 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
Тобто при застосуванні статті 74 СК України слід виходити із того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зроблено висновок, що «вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України)».
Відповідно до статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста.
Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Встановивши, що ОСОБА_1 належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт її проживання із ОСОБА_4 однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з липня 2011 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 не надала, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та стягнення одноразової грошової допомоги на підставі статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги на судові рішення судів попередніх інстанцій
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій по суті спору та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями 400 ЦПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Оскільки оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 березня

2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун