ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/70/20 Справа № 803/111/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Макарова М.О.,

за участю секретаря Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 26 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до приватного підприємства МАРКЕТ-ВЕЛЬЮ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26 червня 2020 року у справі №28/2020 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до приватного підприємства МАРКЕТ-ВЕЛЬЮ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконано та не оскаржено в компетентному суді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року відкрито провадження за вищезазначеною заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа та призначено її до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» в межах доводів заяви, вважаю, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Як вбачаться з матеріалів справи, 28.09.2018 року ПП МАРКЕТ-ВЕЛЬЮ було подано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно Заяви, ПП МАРКЕТ-ВЕЛЬЮ приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг» і Тарифів Банку, що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 28.09.2018 року.

Також, 19.02.2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №Р510913157, відповідно до якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед АТ КБ «ПриватБанк» за виконання зобов`язань ПП МАРКЕТ-ВЕЛЬЮ за Договором.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 500000,00 грн.

Однак, ПП МАРКЕТ-ВЕЛЬЮ не було погашено кредит, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається з 500000,00 грн., що є заборгованістю за кредитом.

Пункт 1.1.7.29 «Умов та правил надання банківських послуг» містить третейську угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

Як вбачається із третейської справи №28/2020, АТ КБ «ПриватБанк» 08.04.2020 року звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» із позовом до ПП МАРКЕТ-ВЕЛЬЮ та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.06.2020 року у складі третейського судді Згоніка С.В. по справі №28/2020 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з приватного підприємства МАРКЕТ-ВЕЛЬЮ (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованості за Договором № б/н від 28.09.2018 року в розмірі 500000, 00 грн. (500000, 00 грн.- заборгованість за кредитом), витрат по оплаті третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 4000,00 грн.

Також в резолютивній частині рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.06.2020 року вказано, що ПП МАРКЕТ-ВЕЛЬЮ та ОСОБА_1 мають добровільно у п`ятиденний строк сплатити АТ КБ «ПриватБанк» присуджені цим рішенням на його користь грошові кошти шляхом безготівкового переказу на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» ухвалив рішення про стягнення заборгованості з юридичної особи позичальника та фізичної особи поручителя, який поручився за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору. Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника в договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому в цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення постійно діючого Третейського суду України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26 червня 2020 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 60.

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п. 1.1.7.29 «Умов та правил надання банківських послуг», де зазначено, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, необхідно видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26 червня 2020 року у складі судді Згоніка С.В. про солідарне стягнення з ПП МАРКЕТ-ВЕЛЬЮ та ОСОБА_1 заборгованості за договором заборгованості за Договором № б/н від 28.09.2018 року в розмірі 500000, 00 грн. та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. ст.259-261, 483-487 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 26 червня 2020 року по справі № 28/2020 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до приватного підприємства МАРКЕТ-ВЕЛЬЮ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26 червня 2020 року у складі судді ОСОБА_2 про стягнення солідарно з приватного підприємства МАРКЕТ-ВЕЛЬЮ (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованості за Договором № б/н від 28.09.2018 року в розмірі 500000, 00 грн. (500000, 00 грн.- заборгованість за кредитом), витрат по оплаті третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 4000,00 грн.

Стягнути з приватного підприємства МАРКЕТ-ВЕЛЬЮ (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі по 525,50 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О.Макаров