Справа № 495/1874/19
Номер провадження 2/495/467/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

БілгородДністровськийміськрайоннийсуд Одеської області

у складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Аслановій Ф.А.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Дячук Павло Миколайовича про залишення позову без руху у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 11.03.2019 року звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонногосуду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, вселення,- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, вселення.

10.06.2019 року від адвоката Дячук П.М., який діє в інтересах відповідачів надійшло клопотання про залишення позову без руху у зв`язку з несплатою позивачами судового збору у повному обсязі.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, але адвокат Латій О.В., яка діє в їх інтересах надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення клопотання про залишення позову без руху у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі заперечує, оскільки сторона відповідача заявляє, що будинок і земельна ділянка станом на момент виникнення спору не може коштувати 424 350 грн. При цьому, з яких міркувань виходить адвокат, роблячи такий висновок, у заяві не наводиться. Також, зазначає, що судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру судовий збір сплачується окремо. Але, в свою чергу, представник відповідача - адвокат Дячук П.М. не вказує, в якій сумі судовий збір стороною позивача не сплачено.

Між тим, слід зазначити, що за дві вимоги ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу, укладені 11.07.2012 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , спірних садового будинку та земельної ділянки (пункт 2-3 прохальної частини позовної заяви) сплачено в загальній сумі 1536,8 грн. (1409,6 + 127,2), що підтверджено відповідними квитанціями, тобто по 768,40 грн. за кожну вимогу, що відповідає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.). Пункти 4-9 прохальної частини позовної заяви містять вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та його витребування, тобто є вимогами майнового характеру, ціна яких визначається вартістю майна.

Відповідно до пп. 6-7 Договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого 09.07.2014. р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 934, на підставі якого ОСОБА_2 набув у власність садовий будинок, продаж садового будинку вчинено за 151764,00 грн., які отримані представником продавця від покупця ( ОСОБА_2 ) до оформлення цього договору. Факт повного розрахунку між Сторонами підтверджено платіжними документами, а саме квитанцією № 15 від 09.07.2014 р. та платіжним дорученням № 46 від 09.07.2014 року, виданими АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Центральне регіональне управління». Своїми підписами під цим договором сторони підтвердили факт повного розрахунку за проданий садовий будинок та відсутність у сторін буд-яких претензій фінансового характеру один до одного.

Відповідно до пп. 2.1-2.4. Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 09.07.2014. р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 937, на підстав якого ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку, продаж земельної ділянки вчинено за 272586,00 грн. Розрахунок за земельну ділянку переданий в безготівковій формі, у повному розмірі. Факт повного розрахунку між Сторонами підтверджено платіжними документами, а саме: платіжними дорученнями № 45 і № 46 від 09.07.2014 р., виданими АТ «Банк Фінанси та кредит» Філія «Центральне регіональне управління». Сторони не мають одна до одної жодних фінансових претензій з приводу розрахунків.

Таким чином, вказаними договорами підтверджено факт придбання ОСОБА_2 вказаного майна на платній основі за певну ціну.

Загальна вартість майна за вказаними договорами склала 424350,00 грн. 1% від цієї ціни складає 4 243,50 грн., яку було сплачено в якості судового збору за подання відповідних вимог майнового характеру.

Також, за вимогу про виселення сплачено ще 768,40 грн., що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.), що підтвержено додатковою окремою квитанцією. Таким чином, судовий збір сплачено стороною позивача у повному обсязі, а доводи сторони відповідача - безпідставними.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, але адвокат Дячук П.М., який діє в їх інтересах надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши докази подані сторонами для вирішення клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно оригіналів квитанцій, які містяться в матеріалах справи, позивачами було сплачено судовий збір: а саме квитанції №39453307 від 04.03.2019 року у сумі 4 243,50 грн. (платник ОСОБА_2 ), №39453346 від 04.03.2019 року у сумі 384,20 грн. (платник ОСОБА_2 ), № 39453321 від 04.03.2019 року у сумі 768,40 грн. (платник ОСОБА_2 ), №37266927 від 04.12.2018 року у сумі 1 409,60 грн. (платник ОСОБА_1 ), №39453395 від 04.03.2019 року (платник ОСОБА_1 ).

При цьому ціна позову визначена у сумі 424350,00 грн.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; 4) у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки; 5) у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки; 6) у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік; 7) у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік; 8) у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки; 9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; 10) у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Статтею 185 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без руху. Зокрема встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд критично відносить до доводів адвоката відповідачів ОСОБА_7 щодо несплати позивачами судового збору у повному обсязі, оскільки ним не надано до суду належних та допустимих доказів щодо збільшення розміру судового збору, а також його розрахунку та обґрунтування цього розрахунку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання адвоката Дячук Павло Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення позову без руху у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі по вказаній цивільній справі передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючий статтями 175, 176, 185, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Дячук Павло Миколайовича про залишення позову без руху у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя