Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6037/18
Провадження 2-зз/711/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Горобець Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 Горобець С.О. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду від 26.05.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2019 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 та за договором № SAMDNWFD000 від 24.05.2016 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ). Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 рішення Придніпровського районного суду від 26.05.2020 скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Знято арешт на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі у ПАТ КБ «ПРИВАКТБАНК» за договором № SAMDNWFD700 від 30.04.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 . Банк виконати постанову Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 відмовляється, оскільки арешт на вказані вище грошові кошти накладався ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2019.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2019 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 та за договором № SAMDNWFD000 від 24.05.2016 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішенням Придніпровського районного суду від 26.05.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_1 грошові кошти на депозитному вкладі ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № SAMDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 в сумі 31919,41 EUR (євро) та грошові кошти на депозитному вкладі ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № SAMDNWFD000 від 24.05.2016 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 в сумі 43222,71 EUR (євро), а всього 75142,12 EUR (євро). Виділено у власність ОСОБА_2 1/2 грошових коштів, що розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 в сумі 15959,70 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять євро сімдесят центів) EUR (євро). Виділено у власність ОСОБА_2 1/2 грошових коштів, що розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD000 від 24.05.2016 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 в сумі 5651,65 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят один євро шістдесят центів) EUR (євро). Виділено у власність Мікаліцці Салваторе 1/2 грошових коштів, що розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 в сумі 15959,70 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять євро сімдесят центів) EUR (євро). Виділено у власність Мікаліцці Салваторе 1/2 грошових коштів, що розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD000 від 24.05.2016 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 в сумі 5651,65 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят один євро шістдесят центів) EUR (євро). В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 (п`ять тисяч) грн. як суму витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 6430,60 грн.. Повернуто на користь ОСОБА_3 за рахунок коштів державного бюджету України сплачену суму судового збору у сумі 1283,80 грн..

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 рішення Придніпровського районного суду від 26.05.2020 скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Знято арешт на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі у ПАТ КБ «ПРИВАКТБАНК» за договором № SAMDNWFD700 від 30.04.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» на запит суду від 13.10.2020 № 20.1.0.0.0/7 201013/3376, постанова (ухвала) від 17.09.2020 про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 не може бути виконана з наступних підстав. Згідно із п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 у вступній частині постанови зазначаються назва виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивна частина документа. Однак до банку надійшла постанова про зняття арешту за виконавчим документом № 711/6037/18 від 26.05.2020, який не був накладений на рахунки клієнта (до банку не надходив).

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Горобець Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позовузадоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2019, а саме скасувати арешт накладений на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 та за договором № SAMDNWFD000 від 24.05.2016 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька