Справа № 2/0523/2013/2012
Провадження № 2-в/185/46/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2/0523/2013/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУ № 2/0523/2013/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Київського районного суду міста Донецька розірвано шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.01.2005 р. у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 66. Вказане судове рішення набрало законної сили. Кабінетом Міністрів України місто Донецьк віднесено до населеного пункту, на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому вважає, що є підстави вважати втраченим вищезазначене судове провадження. Зазначає, що при винесенні вищевказаного рішення судом було допущено помилку, а саме - невірно зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2 листопада ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильного «08 січня 1978». В зв`язку з вищевикладеним заявник звертається до суду.

25.02.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2/0523/2013/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та виправлення описки в рішенні суду з повідомленням сторін.

Заявник в судове засідання не з`явилася, в заяві просила розглядати питання щодо відновлення вищевказаного судового провадження та виправлення описки в рішенні без її участі.

Заінтересована особа, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, а заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7)будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька, від 04.09.2012 року у справі 2/0523/2013/2012. Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 04.09.2012 року у цивільній справі № 2/0523/2013/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.01.2005 р. у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 66.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2/0523/2013/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та виправити описку допущено в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Донецька, від 04.09.2012 року у справі 2/0523/2013/2012 зазначивши правильну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268,269, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2/0523/2013/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині:

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 вересня 2012 року у справі 2/0523/2013/2012, згідно тексту якого

«04 вересня 2012 року Київський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Лях М.Ю. при секретарі Харитоновій А.Е., за участю позивача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2005 року. Шлюб зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 66.(а.с.5)

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.4). Шлюбні відносини між ними припинені по причині психічної несумісності. Між сторонами відсутня взаємоповага, різні погляди на життя, різні моральні цінності, що призвело к відсутності спільних інтересів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб, пояснив, що можливості примирення немає у зв`язку з тим, що фактично шлюбні відносини сторони припинили, через часті сварки, втрату почуттів поваги та кохання, спільне господарство не ведеться, вважає, що збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Відповідач у судовому засідання не з*явився, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 120 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2005 р. Шлюб зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 66.(а.с.5). Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.4). Шлюбні відносини між ними припинені з причин , що між ними відсутнє взаєморозуміння. Проживають за різними адресами, спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна не має.

У зв`язку з цим суд вважає, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, а подальше спільне мешкання сторін і збереження сім`ї - неможливе.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам обох сторін, тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Стягуючи судові витрати, суд враховує обставини справи і думку сторін.

На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.01.2005 р. у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 66.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу, залишити без змін.

Прізвище відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу, залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:»

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі ЄУ № 2/0523/2013/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Донецька, від 04.09.2012 року у справі 2/0523/2013/2012 зазначивши правильну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко