Провадження № 4-с/742/7/20
Єдиний унікальний № 742/622/20

23 вересня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря Шептун В.В., розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Суми) Молошної Л.І., -
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Суми) Молошної Л.І., зокрема, зобов`язано державного виконавця Молошну Л.І. провести оцінку бою цегли описаного 21.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 в постанові про опис та арешт майна боржника від 21.12.2020 року.
16.09.2020 року скаржник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить визнати дії державного виконавця незаконними.
Перевіривши зміст ухвали суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області від 02.09.2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Суми) Молошної Л.І., зокрема, зобов`язано державного виконавця Молошну Л.І. провести оцінку бою цегли описаного 21.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 в постанові про опис та арешт майна боржника від 21.12.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи, що в ухвалі суду не зазначено вказівку про визнання дій державного виконавця незаконними, відтак вказана вимога не була вирішена при постановленні судового рішення, суд дійшов висновку, що заява скаржника про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Суми) Молошної Л.І. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 270,430 ЦПК України, суд
Заяву скаржника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Суми) Молошної Л.І. - задовольнити.
Постановити додаткове судове рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Суми) Молошної Л.І.
Визнати дії державного виконавця незаконними.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.
Суддя В.М. Бездідько