Номер провадження: 88-ц/813/15/20
Номер справи місцевого суду: 522/7487/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

за нововиявленими обставинами

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Черевка П.М, дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що 12.04.2018 року під час отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо належної йому на праві приватної власності квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , йому стало відомо про те, що на вказану квартиру та майнові права на неї накладені обтяження (два арешти).

Підставами для накладення обтяжень (арештів) зазначено постанову про арешт майна боржника від 09.06.2017 року у виконавчому провадженні № 48756874 та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2012 року по справі № 1522/7737/12.

При ознайомлені в Єдиному державному реєстрі судових рішень зі змістом ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2012 року по справі № 1522/7737/12 йому стало відомо, про існування договору іпотеки від 21.06.2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за реєстровим № 1738.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір іпотеки від 21.06.2006 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за реєстровим № 1738; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2018 року позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 21.06.2006 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за реєстровим № 1738. Судом вирішено питання судових витрат.

Вважаючи рішення суду постановленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», яке не брало участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов`язки, звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2018 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В скарзі ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» зазначило, що презумпція правомірності правочину не спростована, всі права, набуті сторонами правочину, повинні здійснюватися, створені обов`язки підлягають виконанню.

Апеляційна скарга також аргументована тим, що позивач, звернувшись до суду у 2018 році, пропустив позовну давність.

15 травня 2019 року рішенням Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Черевка П.М. за участі суддів Дрішлюка А.І., Дрігомерецького М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , через канцелярію Одеського апеляційного суду подав заяву про перегляд рішення Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року. Заявник не погоджується з вказаним рішенням, та в своїй заяві пояснює, що 29.10.2019р., під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження: 0000442 (дата реєстрації провадження: 22.03.2019 p.), у межах якого, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. від 06.09.2019 р. (справа № 521/14420/19; номер провадження: 1-кс/521/5536/19) працівниками правоохоронних органів був здійснений тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної Альвіни Валеріївни (свідоцтво № 4273), а саме: документів, що слугували підставою для посвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною Альвіною Валеріївною договору іпотеки від 21.06.2006, укладеного між ОСОБА_3 та АЛПБ «Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909), предметом іпотеки за яким, є майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , стороні позивача стало відомо, зокрема те, що на момент укладення оскаржуваного договору іпотеки ОСОБА_2 не виконав свої грошові зобов`язання за договором № ПЛ-13 про інвестування від 12.01.2006 p., не сплатив вартість майнових прав, тобто не вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або для набуття майнових прав на цей об`єкт, у зв`язку з чим, станом на дату укладення оскаржуваного договору іпотеки не мав права розпоряджатись ними, у тому числі й передавати їх в іпотеку.

Враховуючи те що позивач та його представники не відносяться до кола осіб, які мають право на отримання довідок про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, до моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження: 0000442 (дата реєстрації провадження: 22.03.2019 p.), зокрема з копіями документів, що зберігаються у приватного нотаріуса Колодяжної Альвіни Валеріївни (свідоцтво № 4273), тобто до 29.10.2019 pоку, стороні позивача не було і не могло бути відомо про існування обставин які є істотними для обставин справи та не були встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 29.08.2018 року в справі № 552/137/15-ц).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 423-426 ЦПК України суд вважає, що перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 424-426, 427 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію заяви з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на подану заяву.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко