Провадження № 6/344/162/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

секретаря Грегулецької Х.І.,

розглянувши заяву представника АТ «Ідея Банк» Карпець Ю.В. про заміну боржника у виконавчому провадженні -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що 30.10.2013 року Івано - Франківським міським судом Івано - Франківської області у справі № 344/14308/2013 ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки «Porche», моделі «Cayenne S», 2007 року випуску кузов № НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Рішення набрало законної сили 15.11.2013 року. 04.12.2013 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист було пред`явлено для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Боголей І.Ю. від 08.11.2019 року в межах виконавчого провадження № 50134710 було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, як вказано в мотивувальній частині постанови державного виконавця Боголей І.Ю. по ВП № 50134710 «відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_2 , і тому підстави для реалізації автомобіля марки «Porche», моделі «Cayenne S», 2007 року випуску кузов № НОМЕР_1 - відсутні. Отже, про зміну власника стягувачу (AT «Ідея Банк») стало відомо з постанови державнго виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва про поверння виконавчого документу стягувану в межах ВП № 50134710, яка надійшла на адресу стягувача. З огляду на зазначене у стягувача відсутня можливість реалізації своїх законних прав згідно рішення Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 30.10.2013 року у справі № 344/14308/2013.

Представником стягувача подано заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

30/10/2013 заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 448 від 26.12.2007р. на суму194951 (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна)грн. 35коп., в тому числі: 184578 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 75коп. заборгованості по кредиту, 5251 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 48коп. заборгованості по процентах, 5121 (п`ять тисяч стодвадцять одна)грн. 12коп. пені, - звернути стягнення на транспортний засіб марки Porsche, моделі Cayenne S, 2007р.в., № кузова НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шляхом реалізації цього транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) на публічних торгах з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету застави. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, , МФО 336310, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Ідея Банк»), - 1949 (одну тисячу дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 51коп. витрат по оплаті судового збору. 04/12/2013 Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист у справі №344/14308/2013 у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

08/11/2019 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби Боголей І.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з тих підстав, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб належить ОСОБА_2 , тому підстави для реалізації майна відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

За змістом ст. 523 ЦК України визначено правові наслідки заміни боржника в зобов`язанні забезпеченому порукою або заставою, зокрема встановлено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу в ст. 12 ЦПК України вказано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому відповідно ч. 4 до ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представником стягувача не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження факту правонаступництва, не надано документу, який є правовою підставою набуття ОСОБА_2 обов`язків в зобов`язанні ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк», не підтведжено обсяг обов`язків, таким чином не доведено існування обов`язку ОСОБА_2 перед ПАТ «Ідея Банк», щодо погашення заборгованості. Стягувачем не підтверджено належними правовими підставами перехід права вимоги до зазначеної особи, не вказано на правову підставою набуття нею транспортного засобу, що перебував в заставі та на який було накладено заборону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У даному випадку існує спір про право, щодо правомірності відчуження транспортного засобу, яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором та передано в заставу, під час розгляду якого підлягають встановленню фактичні обставини відчуження та встановлення обсягу обов`язків в зобов`язанні набутих ОСОБА_2 , який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином заяву необґрунтовано належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви представника АТ «Ідея Банк» Карпець Ю.В. про заміну боржника у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя С.О. Бородовський