Справа № 211/4186/20
Провадження № 2-р/211/4/20
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулися до суду з заявою про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, а саме ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року про забезпечення позову який ще не було подано, в резолютивній частині ухвали вказано, «Забезпечити позов, шляхом заборони Акціонерному товариству "Херсонобленерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, 73003) : відключати від електричної мережі, об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (за відсутності заборгованості по оплаті за електроенергію); здійснювати заміну приладів обліку електричної енергії(лічильника) за адресою: АДРЕСА_1 ; проводити контрольний огляд та технічну перевірку засобів комерційного обліку споживачів не частіше одного разу на 6 місяців, а вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, не частіше одного разу на 3 роки - до розгляду справи по суті». 07 вересня 2020 року від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" надійшла заява про роз`яснення рішення суду, а саме, що не зрозуміло як його виконувати. Крім того заявник посилається на норми Конституції України, та ЗУ «Про ринок електричної енергії», вказуючи, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом та якщо законодавством, зокрема ЗУ «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ , яким керується в своїй роботі заявник , передбачені певні дії які має виконувати заявник, то ніхто не може їх обмежити. Невиконання споживачем або оператором системи припису тягне за собою відповідальність, установлену законодавством України.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за відсутності сторін.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і зрозумілою, а тому не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Резолютивна частина даного рішення не припускає кілька варіантів його тлумачення. Заявниками фактично порушено питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки винесена ухвала по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про роз`яснення ухвали про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат