справа № 2-1673/2010
головуючий у суді І інстанції Остахнович А.В.
провадження № 22-ц/824/2013/2020
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спадкового будинку та виділення його частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ будинку та виділення його частки в натурі.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року позов задоволено.

Розділено житловий будинок АДРЕСА_1 наступним чином.

До 1/2, що належить ОСОБА_4 віднесено згідно технічного паспорту:

- веранда №3 площею 6,6 кв.м - повністю;

- веранда №1 площею 4,7 кв.м - половину розділивши її навпіл по ширині;

- кухня № 1-5 площею 11,5 кв. м - повністю;

- житлова кімната № 1-4 площею 17, 2 кв.м - повністю;

- передпокій №1-1 площею 15,7 кв.м - половину розділивши його навпіл по ширині;

- житлова кімната №1-3 площею 8,9 кв. м - половину розділивши її навпіл по довжині.

До 1/2, що належить ОСОБА_1 віднесено згідно технічного паспорту:

- веранда №2 площею 7.3 кв.м - повністю;

- веранда №1 площею 4,7 кв. м - половину;

- житлова кімната №1-2 площею 13, 9 кв.м - повністю;

- передпокій №1-1 площею 15,7 кв.м - половину;

- житлова кімната №1-3 площею 8,9 кв. м - половину.

Зобов`язано Фастівське МБТІ виготовити нові технічні паспорти ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , окремо з урахуванням даного поділу.

Не погоджуючись із указаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21 липня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист заступника директора КНДІСЕ Нестора Н.В., у якому останній просить погодити подовження терміну проведення експертизи у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз різної категорії складності у кримінальних, цивільних та господарських справах.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Представник відповідача адвокат Косов О.В. 02 вересня 2020 року направив до апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти клопотання експертної установи, а також вказував, що представником відповідача сплачено по рахунку №1512 від 16 липня 2020 року за проведення вищевказаної експертизи у сумі 13 075 грн. 20 коп.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання експерта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21 липня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист заступника директора КНДІСЕ Нестора Н.В., у якому останній просив подовжити терміни проведення експертизи у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз різної категорії складності у кримінальних, цивільних та господарських справах.

Згідно із положеннями п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе погодити проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спадкового будинку та виділення його частки в натуріу строк до трьох місяців.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.72,103,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Нестора Н.В. про подовження терміну виконання експертизи задовольнити.

Подовжити термін проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спадкового будинку та виділення його частки в натуріу строк до трьох місяців.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-1673/2010, провадження №22-ц/824/2013/2020 за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спадкового будинку та виділення його частки в натурі.

Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2020 року.

Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба