УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 667/2815/13

провадження № 61-13881ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року, 17 березня 2020 року,

24 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року, 02 червня 2020 року, 10 червня

2020 року, 12 серпня 2020 року в справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» (далі - МКП «Херсонтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 серпня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року, позов МКП «Херсонтеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 839,23 грн у рахунок заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року, доповнено рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня

2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 з підстав передбачених пунктом 2 частиною першою статті 186 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року залишено без змін.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду міста Херсона

від 06 серпня 2013 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня

2019 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду міста Херсона

від 06 серпня 2013 року відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня

2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Базіль Л. В.,

Бугрика В. В., Семиженка Г. В. залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, постанову Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 січня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 23 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року, постанову Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 лютого 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від

23 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В.

Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 17 березня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, ухвалу Верховного Суду

від 24 квітня 2020 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2020 року, ухвалу Верховного Суду

від 06 травня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 23 листопада 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2020 року, ухвалу Верховного Суду

від 06 травня 2020 року та ухвалу Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, ухвалу Верховного Суду

від 10 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 17 березня 2020 року та ухвалу Верховного Суду

від 02 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня

2020 року, ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, 24 квітня

2020 року, 10 червня 2020 року, 12 серпня 2020 року.

У вересні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду від 05 березня 2020 року,

06 травня 2020 року, 10 червня 2020 року, 12 серпня 2020 року.

У вересні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду від 17 березня 2020 року,

02 червня 2020 року, 12 серпня 2020 року.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду касаційної інстанції і ухвалу апеляційного суду як такі, що не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та прийняти до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 , постановити окремі ухвали.

У поданих касаційних скаргах ОСОБА_1 заявлені клопотання та додано заяву про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., з посиланням на те, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів.

Вказані клопотання та заяву про відвід колегії суддів необхідно повернути без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 вересня 2020 року, 21 вересня 2020 року, 22 вересня 2020 року для розгляду справи № 667/2815/13-ц (провадження № 61-13881ск20) визначено колегію суддів: Червинську М. Є. (суддя-доповідач),

Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю.

Колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петровим Є. В., Мартєвим С. Ю., Сімоненко В. М., якій заявлено відвід, 12 серпня 2020 року постановлено ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в справі

№ 667/2815/13 (провадження № 61-10818ск20).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу судді. Так, відповідно до зазначеної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, колегією суддів, якій заявлено відвід постановлено остаточне рішення в іншому провадженні, а тому клопотання та заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, яка визначена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу в іншому провадженні є безпідставною та підлягає поверненню без розгляду.

Вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду

від 20 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року, 17 березня 2020 року,

24 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року, 02 червня 2020 року, 10 червня

2020 року, 12 серпня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

За змістом частини першої статті 389 ЦК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Вказаними нормами не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку ухвал суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанови та ухвали Верховного Суду оскарженню не підлягають ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2020 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 10 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2020 року,

05 березня 2020 року, 17 березня 2020 року, 24 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року, 02 червня 2020 року, 10 червня 2020 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Також, у касаційних скаргах ОСОБА_1 заявлені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, ухвал Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року, 17 березня 2020 року, 24 квітня 2020 року,

06 травня 2020 року, 02 червня 2020 року, 10 червня 2020 року, 12 серпня

2020 року, які не підлягають розгляду, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на зазначені судові рішення.

Керуючись статтями 36, 183, пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року, 17 березня 2020 року, 24 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року, 02 червня 2020 року, 10 червня 2020 року, 12 серпня 2020 року в справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун