Ухвала

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа №203/2196/17

провадження №61-15529св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року у складі судді Католікяна М. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

учасники справи:

позивач - відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач - позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ майна подружжя.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня

2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , припинено право власності ОСОБА_2 на цю частину. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 6 679,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня

2018 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру скасовано, ухвалено нове рішення, яким визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , припинити право власності ОСОБА_2 на цю частину та визнати за заявником право власності на Ѕ частину автомобіля Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції, зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Згідно копії спадкової справа № 653/2019 щодо майна, померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу Верховного Суду за запитом із Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, слідує, що спадкоємцями померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 є його діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За положеннями статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється у разі усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження відпала, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити провадження у справі та залучити до участі у справі правонаступників померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , який є позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом: сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4 .

Керуючись статтею 55, 254, 260 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Залучити правонаступників позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовомОСОБА_1 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

І. М. Фаловська