Справа № 183/7694/19
№ 2/183/1722/20

У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
за участю представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача Поліщук К.В.,-
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, а також стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини спільного майна подружжя у розмірі 148077,36 грн., припинивши право власності ОСОБА_1 на означений автомобіль, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 11 січня 2020 року відкрите спрощене позовне провадження (а.с. 18-19).
Ухвалою суду від 27 травня 2020 року суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами за правилами загального позовного провадження (а.с. 107-108).
В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, чи виконана розписка надана ОСОБА_4 від 01 липня 2018 року про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 , у час її датування 01 липня 2018 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що при подачі відзиву на позов відповідач наполягала на тому, що автомобіль придбаний нею за власні кошти, отримані до укладення шлюбу з позивачем, в тому числі, за рахунок коштів, отриманих у борг від ОСОБА_5 . На підтвердження цієї обставини відповідачем надано в якості доказу розписку від 01.07.2018 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно якої відповідач отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 200000 грн. для придбання автомобіля.
Між тим, у позивача виникає сумнів у достовірності цього доказу, він вважає цю розписку підробленою, з метою уникнення наслідків щодо поділу майна, тому представник позивача в судовому засіданні наполягала на проведенні судової технічної експертизи, а задля забезпечення проведення експертизи витруювати у відповідача оригінал розписки.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання, повідомила суд про те, що нею буде надано для огляду оригінал цієї розписки, на думку представника відповідача питання щодо дати укладення договору не входить до предмета доказування, а відповідно о вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які покладається сторона, як на підставу своїх доводів чи заперечень.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Предметом спору даної справи є поділ майна подружжя.
Представник позивача просить призначити технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконана розписка надана ОСОБА_4 від 01 липня 2018 року про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 , у час її датування 01 липня 2018 року.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Поняття, види та порядок проведення технічної експертизи документа визначено у п.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до якої технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).
Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Ст.1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів , явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадження органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання це професійні знання, отриманні в результаті навчання , а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково- технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза це науковий дослідницький шлях до висновків , які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.
При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом, з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного, вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Тобто висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили
Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних , що входять до предмета доказування , тобто у разі , коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно з ч.1 ст. 7 ЗУ України « Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом.
Суд вважає, що позивачем не наведено належних обґрунтувань необхідності призначення такої експертизи, при цьому суд виходить зі змісту характеру спірних правовідносин і правової вимоги, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача.
При цьому, суд також вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про витребування оригіналу розписки, оскільки представник відповідача висловила намір подати її для огляду в судовому засіданні самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 298, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.
Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.