№ 243/1175/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Валуцької Дарї ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, придбаного під час шлюбу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просила суд накласти арешт на транспортні засоби, які зареєстровані на ім`я відповідача в Територіальному Сервісному Центрі №1443 Регіонального Сервісного Центру МВС в Донецькій області, а саме: на напівпричеп AVTOTREIDING ОРА-18Т 1999 року; автомобіль MAN TGA/430, РІК ВИПУСКУ 2004, ОБ`ЄМ ДВИГУНА 10518 см куб.; причеп WECON AWZ218-LZ, 2004 року випуску; два грузові автомобілі MERCEDES-ВENZ ACTROS д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_2 - НОМЕР_3 .

Також просила суд заборонити відповідачу без її згоди здійснювати експлуатацію та передачу зазначених транспортних засобів в користування іншим особам; вивозити їх за межі України; зобов`язати відповідача поставити зазначені транспортні засоби на стоянку; заборонити Територіальному Сервісному Центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області знімати зазначені транспортні засоби з реєстраційного обліку.

Подана заява відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику, відсутні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом розгляду даної справи є спільно нажите майно у вигляді вказаних транспортних засобів, право власності на частку яких позивачка вимагає визнати за собою.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, транспортні засоби: напівпричеп AVTOTREIDING ОРА-18Т; автомобіль MAN TGA/430, причеп WECON AWZ218-LZ, були придбані відповідачем під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 .

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову обмежує права заявника, а тому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладання арешту на транспортні засоби, придбані відповідачем в період перебування у шлюбі з позивачкою

Інші вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження права власності на два грузові автомобілі MERCEDES-ВENZ ACTROS д.н.з. НОМЕР_4 SQ та д.н.з. НОМЕР_2 -SQ.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи характер майна, обмеження на яке просить накласти позивач, а саме те, що вказані транспортні засоби є вантажними та мають комерційне призначення, суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вимоги позивачки щодо заборони відповідачу без її згоди здійснювати експлуатацію та передачу зазначених транспортних засобів в користування іншим особам; вивозити їх за межі України; зобов`язати відповідача поставити зазначені транспортні засоби на стоянку; може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача (у разі її існування), що є неприпустимим, з оглядом на вищевказану постанову Пленуму ВСУ.

Вимоги щодо накладання заборони Територіальному Сервісному Центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області знімати зазначені транспортні засоби з реєстраційного обліку, взагалі заявлені до юридичної особи, яка не є стороною позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 ОСОБА_5 ї ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, що зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- напівпричеп AVTOTREIDING ОРА-18Т 1999 року;

- автомобіль MAN TGA/430, РІК ВИПУСКУ 2004, ОБ`ЄМ ДВИГУНА 10518 см куб.;

- причеп WECON AWZ218-LZ, 2004 року випуску.

В задоволенні іншої частини заяви,- відмовити.

Копію даної ухвали направити до відповідних державних органів для вжиття відповідних заходів.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков