Справа № 127/4877/19
Провадження № 22-ц/801/702/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

12 березня 2020 рокуСправа № 127/4877/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Ткаченко Тамарою Володимирівною, про відвід суддям Вінницького апеляційного суду у цивільній справі № 127/4877/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Тишківським Сергієм Леонідовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року справа була розподілена колегії суддів у складі: суддя-доповідач (головуючий): Ковальчук О. В., судді: Сало Т. Б., Якименко М. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

11 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Ткаченко Т. В., про відвід суддям Вінницького апеляційного суду, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мотивована тим, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача за первісним позовом та апелянта ОСОБА_2 , працює секретарем судового засідання Вінницького апеляційного суду з моменту його створення та раніше працювала у Апеляційному суді Вінницької області.

З цих підстав вважає, що існують обставини, які викликають сумніви щодо об`єктивності складу колегії суддів при розгляді справи, отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначений склад колегії суддів підлягає відводу.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних міркувань.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності , а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Твердження заявника про те, що оскільки відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 є працівником апарату Вінницького апеляційного суду, отже наявні обставини, які викликають сумніви щодо об`єктивності визначеної колегії суддів, апеляційний суд вважає необґрунтованими у зв`язку з тим, що вказані твердження не доводять небезсторонність суду та виражають суб`єктивне ставлення заявника до визначеного складу суду.

Доказів вчинення суддями Ковальчуком О. В., Салом Т. Б., Якименко М. М. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не надано, а будь-які ієрархічні чи інші зв`язки між вказаними суддями та відповідачем за зустрічним позовом відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи, заінтересованості у розгляді справи.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36,39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні зазначеної заяви про відвід відмовити.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко