Справа № 331/1864/17
Провадження № 2/331/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , в якому просила визнати недісним договір довічного утримання, укладений 13.08.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; витребувати у ОСОБА_4 квартиру 130 житловою площею 30,6 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію договору дарування, укладеного 08.12.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті на 16 квітня 2020 року.

Належним чином повідомлений представник позивача адвокат П.М. Паскал в судове засідання, призначене на 21 травня 2020 року не з`явився , надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами, введеними в Україні.

23 червня 2020 року представник позивача та позивачка , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В призначене судове засідання 19 серпня 2020 року, належним чином повідомлений представник позивача адвокат П.М. Паскал повторно не з`явився до суду , надавши суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами, введеними в Україні.

23 вересня 2020 року представник позивача та позивачка , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів адвокат Піскарьов А.О. надав заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Згідно до положень ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Щодо запровадженого карантину суд зазначає таке.

На даний час Урядом України запроваджено послаблення карантинного режиму.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «КОВІД-19» та етапів послаблення противоепідемічних заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17 червня 2020 року внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року: послаблені противоепідемічні заходи та введено адаптивний карантин.

Таким чином, громадський транспорт працює у звичайному режимі та жодних перешкод доїхати до суду у позивача або її представника не має.

Крім того, позивач та її представник мають право на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, але такого клопотання від них не надходило.

Відповідно до ст.17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачене в Конвенції.

Якщо заявник прагне підтвердити свої права згідно з Конвенцією в такий спосіб, який грубо порушує права та цінності, які охороняються Конвенцією, така поведінка може бути кваліфікована як зловживання правом на індивідуальне звернення у значенні статті 35& 3 (а). (Справа Косh проти Польші (ухв.), & 32).

В забороні «зловживання правами» стаття 17 Конвенції спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи ці дії або бездіяльність здійснюється «державою», «групою» або «особою» (Справа Birsan проти Румунії (ухв.), & 68).

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Позивачкою та її представником по справі не надано суду відомостей, які б свідчили, що вони є безпосередньо хворими, чи перебувають у самоізоляції із законодавчо встановлених підстав тощо.

Оголошений в країні карантин не виключає можливості реалізації особою своїх процесуальних прав шляхом подачі письмових пояснень, а також особистої участі особи у розгляді, оскільки постанова КМУ №211 від 11.03.2020 встановлювала заборону відвідування закладів освіти та проведення масових заходів, натомість судові установи, вживши необхідних заходів безпеки для працівників та відвідувачів, працюють та здійснюють судочинство у період всього карантину.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно без поважних причин не з`явилася в судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

23.09.2020