overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3153/20
Провадження № 2-н/0203/125/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24.09.2020 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

На запит суду з адресно-довідкового підрозділу було отримано відомості щодо зареєстрованого місця проживання фізично особи ОСОБА_1 .

У видачі судового наказу за даною заяву слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.3, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До поданої зави не було надано доказів існуванням між сторонами правовідносин, а саме договору між сторонами, інших доказів одержання ОСОБА_1 послуг по наданню спожитого природного газу, з наданої виписки достеменно встановити факт існування правовідносин між сторонами неможливо.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутись із даною вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1067/20
Провадження №2/477/558/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в Миколаєві, в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

керуючись ст. ст.141, 259, 263 - 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 24 вересня 2020 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 190/1546/19
Провадження №2/190/43/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2020 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 47883 грн. (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят три гривні) 93 копійки безпідставно набутих грошових коштів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 вересня 2020 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Дата документу 24.09.2020 Справа № 335/5977/17
Справа № 22-з/807/173/20
Є.У.№ 335/5977/17
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши питання за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на користь спадкоємців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі адвоката Штабовенко Д.В. задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року по цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на користь спадкоємців задовольнити частково.

18 серпня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.

За змістом ст. 271 ЦПК України суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких обставин, розглянувши заяву голови комісії з організації вирішення майнових питань та виділення майна в натурі КСП «Зоря» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на користь спадкоємців,

Суддя:
Справа № 177/1777/19
Провадження № 2/177/134/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 жовтня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В зв?язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України:

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складений не пізніше 19.10.2020.

Суддя:
Справа № 946/2957/20
Провадження № 2-сз/946/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок повернуто позивачці.

21.09.2020 року позивачка надала суду заяву, в якій просила повернути сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору у розмірі 1150 грн., оплата якого підтверджена квитанцією №0.0..2 від 22.05.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за можливе, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачці сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код ЄДРПОУ / ІПН 37977316, проспект Суворова,28, місто Ізмаїл, Одеська область, Україна, 68600, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 08 квітня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », суму судового збору в розмірі 1150,00 (одна тисяча сто п`ятдесят гривень) грн., яку було сплачено за квитанцією №0.0..2 від 22 травня 2020 року, платник ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3604/20
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/3604/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 вересня 2016 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 .

Позивачем ОСОБА_1 23 вересня 2020 року подано до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/757/20
Провадження №2-р/726/1/20
УХВАЛА

15.09.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судового засідання Богонос Г. Й., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.06.2020 року провадження по справі закрито та повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 1872 гривень за квитанцією від 05.06.2020 року.

Однак, згідно листа Управління державної казначейської служби України у м.Чернівці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 30.06.2020 року залишено без виконання та повернуто для уточнення суми повернення судового збору окремо кожному платнику, зазначених в ухвалі суду від 30.06.2020 року по справі №726/757/20.

ОСОБА_1 просить суд розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без її участі та просить суд задовольнити її.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк , протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду від 30.06.2020 року суд ухвалив повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 1872 гривень за квитанцією від 05.06.2020 року.

Однак, суд вважає за необхідне уточнити зміст вищевказаної ухвали, а саме в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначити:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 936 гривень, згідно платежу № та повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 936 гривень, згідно платежу № .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Зазначити в другому абзаці резолятивної частини ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 30.06.2020 року :

- повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 936 гривень, згідно платежу № ;

- повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 936 гривень, згідно платежу № .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 577/1131/20
Провадження № 2/577/553/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 вересня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лошкарьової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення-,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", юридична адреса м.Київ, пр.Перемоги, 65, на користь ОСОБА_1 , мешканканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 матеріальну шкоду заподіяну здоров"ю в сумі 6205 (шість тисяч двісті п"ять) грн. та моральну шкоду в сумі 310 (триста десять) грн. 25 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", місце знаходження м.Київ, пр.Перемоги, 65, .

Треті особи ОСОБА_2 , місце мешкання АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , місце мешкання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено буде складено 29 вересня 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.
№ 201/8933/20
провадження 2/201/3167/2020
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права власності, сплату компенсації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про припинення права власності, сплату компенсації та визнання права власності.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 5, 7, ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві позивач не вказує та не зазначає чи звертався він до відповідача чи відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення, крім того слід зазначити, що згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

?позивачами у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права власності, сплату компенсації та визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 5, 7, ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/6457/20
Провадження № 2-о/185/335/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження фізичної особи, в порядку ст. 317 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження фізичної особи, в порядку ст. 317 ЦПК України.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження фізичної особи, в порядку ст. 317 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 вересня 2020 року о 16.00 годин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер: 379/840/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23 вересня 2020 року 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.09.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Зінкін