ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/804/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Страшний О. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/162/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шапко В.М., Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Вимоги обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,0216 га на АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 23 липня 2015 року. Зазначав, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого на суміжній земельній ділянці на АДРЕСА_2 . Відповідач за відсутності правовстановлюючих документів та без його згоди звела споруду на його (позивача) земельній ділянці на АДРЕСА_1 , що унеможливило доступ до неї та житлового приміщення. У зв`язку з наведеним позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , яка перебуває у його приватній власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заявленого ним позову.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15 вересня 2016 року №06-16 встановлено, що (а.с.41-70 т.2):

1.Будівництво прибудови під літ. «а1-1» до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_2 не відповідає вимогам пунктів 1.4, 2.1, 2.2, 2.16, 2.20, 2.31 «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», а саме: до відповідного виконавчого органу не заявлено про намір розміщення тимчасової споруди, не виконаний паспорт прив`язки ТС, який підлягає реєстрації в журналі реєстрації паспортів прив`язки з подальшим внесенням інформації про ТС до містобудівного кадастру.

Будівництво прибудови під літ. «а1-1» до магазину не відповідає протипожежним вимогам додатку 3.1 ДБН 360-92**, пункту 5.4 ДБН В. 2.2-23:2009; санітарним нормам та правилам відповідає.

2. Прибудова до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_2, порушує межі земельної ділянки у АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 .

3. При закінченні будівництва прибудови до належних ОСОБА_1 житлового приміщення та земельної ділянки у АДРЕСА_1 , доступ до стіни прибудови буде відсутній, тобто прибудова до магазину буде створювати перешкоди у доступі ОСОБА_1 до прибудови до житлової квартири у АДРЕСА_1 .

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, чи відповідає прибудова під літ. «а1-1» до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» прибудові, яка запланована у 2003 році попереднім власником цього приміщення ОСОБА_3 відповідно до будівельного паспорту №3713 на реконструкцію частини приміщення друкарні з використанням під продовольчий магазин та організацією окремого входу; чи перешкоджає дана прибудова ОСОБА_1 у доступі до стіни збудованої ним прибудови до його квартири, якщо так, то які будівельні роботи необхідно провести для усунення цих перешкод.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладені в заяві підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву та призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій В.С.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає прибудова під літ. «а1-1» до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 прибудові, зведення якої заплановано у 2003 році попереднім власником цього приміщення ОСОБА_3 відповідно до будівельного паспорту №3713 (а.с.119-129 т.2) на реконструкцію частини приміщення друкарні з використанням під продовольчий магазин та організацією окремого входу?

2. Чи перешкоджає прибудова під літ. «а1-1» до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у доступі до стіни збудованої ним прибудови до житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

Якщо так, то які будівельні роботи необхідно провести для усунення цих перешкод?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №730/804/15-ц у 3-х томах.

Витрати за оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді