ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1939/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
про залишення апеляційної скарги без руху
11 березня 2020 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Харченко А.М., по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року частково задоволено позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05.02.2020 ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року витребувано із районного суду матеріали справи № 643/11698/19.

Матеріали зазначеної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 14.02.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2020 рокуматеріали цивільної справи № 643/11698/19 були повернуті до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Після належного оформлення матеріали зазначеної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 06.03.2020.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 27.11.2019. Апеляційна скарга подана 05.02.2020, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення зазначеного строку.

Клопотання обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення отримана ОСОБА_2 27.01.2020. Просить поновити строк на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційна скарга була подана в межах тридцяти днів з дня отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення 27.01.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 125).

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання ОСОБА_2 вказала, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 був визначений у розмірі 1921 грн 00 коп.

Ціна позову була визначена у сумі 18515,35 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2881 грн 50 коп. (1921 х 150% = 1921 х 1,5 = 2881,5)

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, хоча п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» напряму не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору інших учасників справі крім позивача фізичної особи, з метою недопущення порушення засад пропорційності та забезпечення права на апеляційний перегляд справи, які закріплені у п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження доводів клопотання ОСОБА_2 суду надала копію відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.02.2020 за № 2285/04.28.20, згідно із якою ОСОБА_2 у 2019 році було нараховано пенсії на суму 18440 грн, та після утримання боргів по виконавчім листам фактично виплачено 14752 грн (а. с. 148-149).

Зазначене свідчить, що сума судового збору 2881 грн 50 коп. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_2 , що становить 922 грн до проведення утримань, та відповідно після 737,6 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у сумі 2881 грн 50 коп.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Додатком до апеляційної скарги зазначено «копія посвідчення ОСОБА_5 ».

Положення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність додання до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, в порушення вимог даного припису до копій апеляційної скарги для учасників справи ОСОБА_2 не додала копію вказаного додатку відповідно до кількості учасників справи.

Неподання копії вказаного доказу обмежує право інших учасників справи на подання вмотивованих відзивів на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для надання до Харківського апеляційного суду копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів (копій договору оренди квартири) відповідно до кількості учасників справи.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у сумі 2881 грн 50 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Харківського апеляційного суду копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.