overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6154/20
Провадження по справі № 2-о/367/340/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім.М.М. Городецького, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім.М.М. Городецького, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2020 року о 16-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 450/4428/19 Провадження № 2/450/811/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Третій Легіон», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа в якій позивач просить стягнути з ТзОВ «Третій Легіон» матеріальну шкоду в розмірі 117 077, 00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1171,00 гривень.

26.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.09.2020 року представник позивача, ОСОБА_3 , до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в судове засідання не явилися всі учасники справи, фіксування судового засідання, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З наведених підстав, суд дійшов до переконання про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Третій Легіон», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 2/2218/1813/11
Провадження № 2-зз/686/81/20
УХВАЛА

17 вересня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю: представника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 2/2218/1813/11 ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Рішенням суду від 03.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Відповідач звернулась з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, так як відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання з`явились представник заявника та позивач.

Представник заявника заяву підтримав, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказав, що рішення суду ОСОБА_3 не виконала, ухиляється від сплати боргу, а тому скасування арешту на належне їй майно є передчасним.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем рішення суду по сплаті боргу не виконано, а тому заява є передчасною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.09.2020 року.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2020 року Справа 562/2020/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2015 грн. 88 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа №443/1182/20
Провадження №2-н/443/113/20
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи» «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Жидачівського районного суду Львівської області заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 23.09.2020 р., боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165,258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи» «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 502/309/20
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

про: розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року зазначену справу передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. від 20.05.2020 року було відкрито провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя України від 25.06.2020 року № 1973/0/15-20 та розпорядження № 147/20 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О. А

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ч. 2 ст.213, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 502/309/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 04.11.2020 року о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 128/1310/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі - Жигаровій Д.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

У с т а н о в и в:

26.05.2020 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» звернулися до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованими повідомленнями, повернутими до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву у запропонований судом строк відповідачем не подано.

Представник позивача не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 148/1256/20
Провадження №2/148/618/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

вирішуючи з власної ініціативи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.09.2020,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2020 Тульчинським районним судом Вінницької області при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі №148/1256/20 за позовом ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, яка доглядає дитину до трьох років було допущено описку у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали та помилково зазначено ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_4 , як " ОСОБА_5 ", замість правильного - ОСОБА_6 .

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження від 23.09.2020 у справі №148/1256/20 за позовом ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, яка доглядає дитину до трьох років, а саме: ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_7 ", вказати - ОСОБА_6 . Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 652/617/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Одночасно з позовом від позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Вважаю за можливе, у відповідності до вимог ст. ст. 187, 274, 276-279 ЦПК України, прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09.30 год. 08.10.2020 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи, терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2106/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк, шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 2-с/592/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2019 року по справі №592/16950/19, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ по справі №592/16950/19, яким з ОСОБА_1 , яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на користь ОСББ «Проспект Тараса Шевченка» стягнуто заборгованість по внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 607 грн. 98 коп., заборгованість по внеску до фонду капітального ремонту 21 грн. 86 коп., заборгованість по внеску на управління багатоквартирним будинком 984 грн. 02 коп., витрати від інфляції 145 грн. 92 коп., три відсотки річних 78 грн. 32 коп., судовий збір 96 грн. 04 коп.

05.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 19.11.2019 року по справі №592/16950/19, яка мотивована тим, що вона разом із чоловіком та трьома дітьми зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вчасно сплачує всі комунальні платежі та не має жодної заборгованості по оплаті послуг, наданих ТОВ «Форекс Плюс». Послугами ОСББ «Проспект ОСОБА_3 » ОСОБА_1 не користується, оскільки по АДРЕСА_2 Суми не проживає, жодних договорів із стягувачем не укладала.

З доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 про існування судового наказу дізналася лише 20.02.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі №592/16950/19, провадження №2-н/592/542/19, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Тараса Шевченка» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко