Справа № 727/7899/20
Провадження № 4-с/727/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Семенко О.В.

при секретарі судового засідання Оробець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці скаргу стягувача ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про відкладення проведення виконавчих дій, де боржник ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2020 року в інтересах стягувача ОСОБА_1 адвокат Маркідонов О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці зі скаргою на постанову приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про відкладення проведення виконавчих дій, де боржник ОСОБА_2 .

В скарзі посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17 виданого 14.08.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61815657.

25.05.2020 року постановою приватного виконавця був залучений експерт для участі у виконавчому провадженні та в подальшому була проведена експертна оцінка арештованого майна.

В подальшому, зазначене майно було передано на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів.

Проведення електронних торгів по реалізації зазначеного нерухомого майна було призначено на 06.07.2020 р., номер лоту 427029.

На адресу офісу приватного виконавця 03.07.2020 р. надійшла ухвала Жовтневого районного суду від 03.07.2020 р. по справі № 263/8061/20 про заборону вчиняти будь яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3

06.07.2020р. на підставі даної ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2020р. приватний виконавець Григорчук П.В. виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 20.07.2020 р.

В подальшому, 21.07.2020р., 05.08.2020р., 20.08.2020р., 07.09.2020р., 22.09.2020р. приватним виконавцем Григорчуком П.В. були винесені постанови про відкладення проведення виконавчих дій з тих самих підстав.

Відповідно до ухвали, на підставі якої виконавець відклав проведення виконавчих дій, виконавцю заборонено вчиняти будь-які дії щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3 .

Вважає, що дана ухвала не є підставою для відкладення проведення виконавчих дій, а постанова про відкладення від 22.09.2020 р. є протиправною, виходячи з наступного.

Приватним виконавцем Григорчуком П.В. вчинено всі необхідні дії для передачі майна боржника на реалізацію. В подальшому зазначене арештоване майно було передано на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів. Наступною дією, вчинення якої вимагається від приватного виконавця після проведення електронних торгів, є складення та затвердження акту про проведені електронні торги. Постановлення ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2020р. по справі №263/8061/20 про заборону вчинення будь-яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3 не може мати наслідком відкладення проведення виконавчих дій щодо майна, яке вже знаходиться на електронних торгах. Зазначена ухвала може лише заборонити виконавцю вчиняти дії щодо майна, яке ще не передано на реалізацію (винесення постанови про арешт майна, його оцінка) та заборонити приватному виконавцю скласти акт про проведенні торги, у випадку закінчення електронних торгів за лотом №427029 (продаж нежитлової будівлі, загальною площею 1948, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ).

07.07.2020р. до ДП «СЕТАМ» направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про підставу зупинення реалізації майна - нежитлової будівлі, загальною площею 1948,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот N427029).

13.07.2020р. ДП «СЕТАМ» надало відповідь, що підставою зупинення електронних торгів слугувала постанова приватного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, що відповідно є втручанням приватного виконавця в роботу ДП «СЕТАМ».

Ухвала про забезпечення позову в справі про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту не є підставою для відкладення проведення виконавчих дій, оскільки є лише виконавчим документом, який підлягає виконанню шляхом внесення відповідних записів в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Всі дії вчиненні щодо реалізації арештованого майна до винесення оскаржуваної постанови є законними, відкладення виконавчих в даному випадку перешкоджає примусовому виконанню рішення суду.

Отже, внаслідок ухвалення оскаржуваної постанови, за відсутності об`єктивних обставин для відкладення проведення виконавчих дій, приватним виконавцем порушено права стягувача на своєчасне виконання рішення. Виконавцем вже вчинено дії для виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника, а ухвалення постанови про відкладення виконавчих дій перешкоджає виконанню рішення суду.

Також зазначив, що приватний виконавець Григорчук П.В. вже шостий раз відкладає проведення виконавчих дій у даному виконавчому проваджені. Таким чином, строк відкладення виконавчих дій за рахунок шостої постанови від 22.09.2020 р. становить - 60 робочих днів, що порушує вимоги ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про відкладення проведення виконавчих дій від 22.09.2020 р. у виконавчому провадженні №61815657.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2020 року скарга стягувача ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про відкладення проведення виконавчих дій, де боржник ОСОБА_2 , прийнята до розгляду та призначена до судового розгляду (а.с.48).

Скаржник ОСОБА_1 та в її інтересах представник, адвокат Маркідонов О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від останнього до суду поступила письмова заява з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, скаргу підтримують, просять задовольнити.

Суб`єкт оскарження, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду скарги. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність приватного виконавця та боржника.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, виходячи з даних вимог закону, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги по суті, вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, з наведених нижче підстав.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 13.04.2020 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №727/4061/17, виданого Шевченківським райсудом м. Чернівці 14.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №1 від 14.11.2016 року в загальному розмірі 5213456,35 грн. (а.с.10-11).

Постановою про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 13.04.2020 року, постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5735001,99 грн. (а.с.12-13).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 03.07.2020 року заборонено приватному виконавцю Григорчуку П.В. вчиняти будь-які дії щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3 , зокрема щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

06.07.2020 р. на підставі вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 та керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Григорчук П.В. виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 20.07.2020 р. (а.с.19-22).

21.07.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17, виданого 14.08.2017 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 04.08.2020 року з тих самих підстав, а саме - на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 03.07.2020 року по справі № 263/8061/20 про заборону вчиняти будь яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3 (а.с.23-26).

05.08.2020 р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17, виданого 14.08.2017 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 19.08.2020 р. (а.с.27-30).

20.08.2020 р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17, виданого 14.08.2017 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 04.09.2020 р. (а.с.31-34).

07.09.2020 р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17, виданого 14.08.2017 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 21.09.2020 р. (а.с.35-38).

22.09.2020 р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17, виданого 14.08.2017 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 06.10.2020 р. (а.с.39-42).

Як вбачається з повідомлення Державного підприємства «Сетам» від 17.07.2020 року, електронні торги за лотом №427029 було зупинено 06.07.2020 року на підставі постанови про відкладення проведення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 06.07.2020 року за ВП 618115657 (ухвала Жовтневого районного суду від 03.07.2020 року по справі №263/8061/20) (а.с.14-15).

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав- учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом VII Закону України «Про виконавче провадження», а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пунктом 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. 13.04.2020 року винесено постанову про відкриття ВП №61815657 та постанову про арешт майна боржника. 14.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . 25.05.2020 року постановою приватного виконавця був залучений експерт для участі у виконавчому провадженні та в подальшому була проведена експертна оцінка арештованого майна.

Відтак, приватним виконавцем Григорчуком П.В. вчинено всі необхідні дії для передачі майна боржника на реалізацію; в подальшому зазначене арештоване майно було передано на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів.

Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ст.56 ч.8 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Пунктом 26 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що реалізація майна, на яке звернено стягнення (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ст.56 ч.8 Закону), здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Абз. 1 п.2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи (абз.3 п.4 розділу II Порядку).

Після є подання заявки для формування лота торгів, що було вже зроблено приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., оскільки проведення електронних торгів по реалізації зазначеного нерухомого майна було призначено на 06.07.2020 р. (номер лоту 427029), що підтверджується доданим до скарги знімком екрану з платформи проведення електронних торгів ДП «Сетам» (а.с.8).

В подальшому організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Згідно абз.1 п.1 розділу VIII Порядку - після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб- сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Встановлено абз.1 п.4 розділу X Порядку, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

Відповідно до абз.3 п. 4 розділу X Порядку, приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця. Відтак, наступною дією, вчинення якої вимагається від приватного виконавця після проведення електронних торгів, є складення та затвердження акту про проведені електронні торги.

Таким чином, постановлення ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 про заборону вчинення будь-яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3 не може мати наслідком відкладення проведення виконавчих дій щодо майна, яке вже знаходиться на електронних торгах, оскільки дана ухвала може лише заборонити виконавцю вчиняти дії щодо майна, яке ще не передано на реалізацію (винесення постанови про арешт майна, його оцінка) та заборонити приватному виконавцю скласти акт про проведені торги, у випадку закінчення електронних торгів за лотом №427029 (продаж нежитлової будівлі, загальною площею 1948, 9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення (правові позиції ВСУ: постанови Верховного Суду України від 31.05.2016 року по справі №826/11379/14, від 10.05.2016 року по справі №п/800/362/15, від 20.04.2016 року по справі №826/16796/14, від 12.04.2016 року по справі №813/7851/13-а).

Згідно ст.13 Конвенції, ефективний засіб правового захисту, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі (справа «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ).

Спосіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до вимог ст.82 ч.1, 2, 4, 5, 6 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 про заборону вчинення будь-яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3 не може мати наслідком відкладення проведення виконавчих дій щодо майна, яке вже знаходиться на електронних торгах, оскільки дана ухвала може лише заборонити виконавцю вчиняти дії щодо майна, яке ще не передано на реалізацію (винесення постанови про арешт майна, його оцінка) та заборонити приватному виконавцю скласти акт про проведенні торги, у випадку закінчення електронних торгів за лотом №427029 (продаж нежитлової будівлі, загальною площею 1948, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ), а тому слід визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про відкладення проведення виконавчих дій від 22.09.2020 року у виконавчому провадженні №61815657.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 124, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 5, 18, 19, 48, 56, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 82, 447 453, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про відкладення проведення виконавчих дій, де боржник ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про відкладення проведення виконавчих дій від 22.09.2020 року у виконавчому провадженні №61815657.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про відкладення проведення виконавчих дій від 22.09.2020 року у виконавчому провадженні №61815657.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Семенко О.В.