Справа № 495/9684/19
Номер провадження 2-п/495/46/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

представника позивача: адвоката Самойленка П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року по цивільній справі № 495/9684/19

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с.1-2).

Так, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 10 752 (десять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривень 08 (вісім) копійок та витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року по справі № 495/9684/19 позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 10 752 (десять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривень 08 (вісім) копійок, витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень (а.с.68-72).

19.05.2020 року адвокат Васильєв П.О. в інтересах ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року по справі № 495/9684/19 (а.с.85-89).

Так, заявник просить суд заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року по справі № 495/9684/19 скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Така заява мотивована тим, що відповідач не знав про існування пред`явленого до нього позову, особисто не отримував будь-яких судових повісток та повідомлень про виклики в судове засідання, всі поштові відправлення, які надсилались відповідачеві з копіями ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а також судовими повістками повернулись до суду, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, без будь-яких розписок про отримання вказаних документів, що не є належним повідомленням про час, дату і місце розгляду справи.

Як зазначає заявник, вказані вище обставини позбавили відповідача ознайомитися з позовною заявою, її обґрунтуваннями та подати відзив на позовну заяву, а також докази обґрунтування заперечення на позовну заяву.

Заявник (адвокат Васильєв П.О. в інтересах ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду клопотання, згідно з яким просив розглянути подану заяву про перегляд заочного рішення у відсутність відповідача та його представника. Заяву про перегляд заочного рішення підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Представник позивача ФОП ОСОБА_2 адвокат Самойленко П.М. в судовому засіданні не погодився із заявою про перегляд заочного рішення, вважав її необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення та вислухавши представника позивача вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 128-130 Цивільного процесуального кодексу України, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Так, відповідач ОСОБА_1 , відзив або заперечення на позов ФОП ОСОБА_2 до суду не надав та в судові засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча була належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до чч.1-5 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, ухвала суду та повістки про призначення слухання справи, а також копія позовної заяви ФОП ОСОБА_2 з додатками до неї були надіслані на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка наявна в матеріалах справи. Більш того, саме ця адреса зазначена і у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення (а.с.85-89). Між тим, усі документи з зазначеної адреси були повернуті до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.49-50, 56-57, 64-65).

Повідомлення та виклики суду вважаються врученими належним чином учаснику справи, якщо повертаються із відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання» (КГС/ВС, № 904/9904/17 від 25 червня 2018 року).

Таким чином, відповідач (заявник) ОСОБА_1 , не скористався своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в самому судовому засіданні, у зв`язку з чим судом, у відповідності до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України і було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів, суд не вбачає наявність жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява адвоката адвоката Васильєва П.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року по цивільній справі № 495/9684/19 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року по цивільній справі № 495/9684/19 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23.09.2020 року.

Суддя В.В. Мишко