Справа № 456/489/17
Провадження № 2-з/456/8/2020
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 07.02.2020р. про забезпечення позову, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Подану заяву обгрунтовує тим, що у провадженні суду перебуває справа за її позовом до ОСОБА_2 про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право приватної власності на частину житлового будинку, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

26.06.18р., в процесі розгляду справи по суті, за заявою відповідача по справі, державний реєстратор Комунального підприємства "реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х.Р. зареєструвала нерухоме майно, щодо якого ведеться спір, за новою адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що відповідач ОСОБА_2 діє недобросовісно, перереєстровуючи спірне майно за іншою адресою. Така поведінка відповідача змушує збільшити позовну вимоги та нести додаткові витрати.

Дії відповідача свідчать про наявність загрози відчуження спірного майна, яке є предметом спору по даній справі. Заявлена вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно належне відповідачу по АДРЕСА_1 охоплює і майно зареєстроване за відповідачем по АДРЕСА_2 ) тому, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Зважаючи, що дане майно є складовою частиною спадкового майна, щодо якого ведеться спір і дії ОСОБА_2 приводять до порушення її прав просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які ремонтно-будівельні роботи, руйнувати, знищувати, перебудовувати нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 а та накласти арешт на вказаний будинок.

Згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті..

З наявних матеріалів вбачається, що заява підсудна даному суду.

Відповідно до вимог ч.6 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.

Позивачем 27.12.2019р. подана заява про збільшення (уточнення) позовних вимог.

В даній заяві позивач ставить вимогу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на майно по АДРЕСА_1 , визнання за позивачем права власності на 26/100 майна по АДРЕСА_2 ..

Первинними позовними вимогами позивач ставила вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 52/100 частин спірного будинку по АДРЕСА_1 , яке видано ОСОБА_2 , визнання за позивачем права власності на 26/100 спірного будинку.

Відповідно до змісту уточнених заявлених вимог, ними змінено предмет позову, а не збільшено позовні вимоги і відповідно до вимог ст.49 ЦПК України така вимога заявляється до закінчення підготовчого засідання.

Заява про збільшення (уточнення) позовних вимог судом не прийнята, підстави її прийняття в судовому засіданні не обговорювалися.

Відповідно до поданих самим позивачем доказів, власником майна по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , право власності на майно якого не скасоване і суд не вправі обмежувати власника майна у його користуванні, а саме так як вимагає заявник , а саме заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які ремонтно-будівельні роботи, руйнувати, знищувати, перебудовувати нерухоме майно, як і не подано заявником жодних доказів щодо руйнування, знищення майна відповідачем.

На підставі вищенаведеного в суду відсутні законні підстави для забезпечення позову.

Керуючись стст.149-159 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.02.2020р. про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко