Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. Справа № 608/441/20

Номер провадження2/608/258/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування.

В позовній заяві позивач вказав, що з 06 листопада 1982 року по 17 лютого 2004 року перебував у шлюбі з ОСОБА_6 , який розірвано. За час шлюбу у них народились сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В 2003 році він захворів і в 2006 р. йому надано третю групу інвалідності загального захворювання. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 500 гривень із кожного щомісяця, починаючи з 26 грудня 2015 року і до зміни майнового стану сторін. У 2003 році ОСОБА_1 захворів. В 2006 році йому була встановлена третя група інвалідності внаслідок загального захворювання. Після тривалого лікування ОСОБА_1 з 25 серпня 2016 року встановлена друга група інвалідності внаслідок загального захворювання по життєво. В зв`язку з хворобою він з 02.01.2019 року по 31.12.2019 року витратив на лікування 18496,44 грн. На даний для нього необхідним є постійне лікування, на підтримання хоча б задовільного стану здоров`я потрібні значні кошти. Відповідачі перебувають легально закордоном, є фізично здоровими та працездатними, а тому мають можливість надати кошти на його лікування. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів по 9248,22 грн. кошти на покриття витрат, пов`язаних з його лікуванням.

Представник відповідачів ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з урахуванням наступного. З наданих позивачем документів вбачається, що його пенсія забезпечує йому прожитковий мінімум, встановлений закон, а посилання позивача на те, що він за станом здоров`я потребує додаткових витрат на лікування та придбання лікарських засобів, не може бути підставою для задоволення позову. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували потребу у додаткових витрат, тому підстави для покладення на відповідачів обов`язку брати участь у додаткових витратах на батька, згідно із статтею 203 СК України, відсутні. Позивач в обґрунтування заявлених вимог помилково посилається на ст. 206 СК України. Положення статті 206 СК України регулюють виняткові випадки, виключення з загальних правил, встановлених ст. 203 СК України, коли, крім повнолітніх дітей, обов`язок щодо участі у додаткових витратах на батьків може бути покладений судом і на неповнолітню особу. Участь дочки, сина у додаткових витратах на батьків передбачені лише статтею 203 СК України, яка в той же час не передбачає коштів на покриття витрат, пов`язаних з лікуванням. Згідно доданих до позову документів доходи ОСОБА_1 за 2019 рік складають: пенсія - 25 962,16 гривень; аліменти від відповідачів - 1 000 гривень * 12 місяців = 12 000 гривень; заробітна плата - 10 750,26 гривень; орендна плата за земельну частку (пай) за мінусом прибуткового податку - 2 093,00 гривень. Окрім того, позивачу належить на праві власності два житлових будинки в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області. Всього дохід позивача за 2019 рік становить 50 805,42 гривень. Згідно позови вимог витрати ОСОБА_1 на лікування становить 18 496,44 гривень, отже, доходи відповідача значно перевищують понесенні ним витрати на лікування. Кошти, які вимагаються позивачем до стягнення, складають 36,41% від його доходу. Позивачем у позовних вимогах не доведено неможливість оплатити вартість свого лікування. Рішенням Чортківського районного суду від 25 березня 2016 року з відповідачів стягнуто аліменти на утримання відповідача в розмірі 500 гривень. Вказані аліменти відповідачі сплачують справно та заборгованості по них не мають. ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 постійного заробітку немає. Відповідно до доданих відомостей з липня 2014 року по даний час він не має заробітку. ОСОБА_4 має обов`язок щодо утримання дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан здоров`я якої внаслідок хірургічного втручання потребує постійних витрат. Окрім цього, відповідач кожного місяця оплачує 500 грн. аліментів на утримання свого батька, позивача по справі. ОСОБА_5 проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 постійного заробітку немає. Відповідно до доданих відомостей з червня 2012 року по даний час він не має заробітку. Крім того, на утриманні ОСОБА_5 перебуває двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (6 років) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (9 років). Догляд за ними здійснює його дружина, ОСОБА_12 . У зв`язку з цим, вона не має можливості працювати та отримати дохід. Відповідачі не мають постійного заробітку, у кожного з них є малолітні діти, сім`я, які також потребують утримання. Стороною позивача не надано докази того, що відповідачі мають достатній дохід, щоб відшкодувати батьку повністю понесені витрати на лікування. Звертають увагу суду, що ціна позову (18 496,44 грн.) не обґрунтована стороною позивача, не підтверджено витрати на медичні препарати, які не призначені лікарями, за проїзди, платні аналізи, благодійні внески в заклади охорони здоров`я. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також пояснив, що в суму додаткових витрат на лікування він також включив витрати на проїзд, харчування, МРТ, яке робив в м. Тернопіль, УЗД нижніх кінцівок, добровільний внесок в інститут Шалімова. На УЗД артерій направляв лікар ОСОБА_13 . Йому відомо, що платне обстеження є більш точним, тому пішов на платне УЗД та МРТ. Знає, що діти, відповідачі по справі, добре заробляють за кордоном. Крем для рук, мило, зубну пасту можна відняти, загалом це складає суму 266,91 гривень і щодо даних витрат покладається на думку суду при прийнятті рішення.В решті позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та вимоги законодавства якими передбачено стягнення витрат на лікування з дітей в користь батька.

Представник відповідачів ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Позовні вимоги не визнає, вважає, що повнолітні діти згідно ст. 203 Сімейного кодексу України повинні брати участь в витратах на лікування, а не оплатити їх повністю, не є їхнім обов`язком повністю оплатити витрати.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що являється матір`ю відповідачів і була дружиною позивача. Діти перебувають вимушено за кордоном, вони не мають стабільного заробітку в Україні, мають сім`ї, які зобов`язані утримувати. Син ОСОБА_4 ремонтує старий будинок, вона йому допомагає, тому що він немає де жити.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що проживає недалеко від ОСОБА_1 . Останній не поважає дітей, діти для нього є ніхто. Бачила, ОСОБА_1 продає малину, смородину, кролі, тобто тримає господарство.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1 з 06 листопада 1982 року перебував в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_6 . Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2004 року між ними шлюб розірвано.

За час шлюбу у них народились сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвами про народженнями.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року (справа №608/14/16-ц) стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 500 гривень із кожного щомісяця, починаючи з 26 грудня 2015 року, і до зміни майнового стану сторін. За рік загальна сума аліментів складає 12000 гривень, відповідачі їх сплачують справно, заборгованості немає.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 січня 2020 року ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування задовольнити частково. Стягнуто із ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4528,70 грн. додаткових витрат на лікування. Стягнуто із ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4528,70 грн додаткових витрат на лікування. У задоволенні решти позову відмовити. Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 651,19 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави грн. 651,19 грн. судового збору. Вказані витрати стягнуті за 2017-2018 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше встановлено законом.

Аналізуючи обставини, встановлені рішеннями судів у цивільних справах, що набрали законної сили, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі по справі на підставі вимог, встановлених законом, та ухвалених рішень, сплачують аліменти на користь позивача у справі.

В 2003 році ОСОБА_1 захворів і в 2006 році йому надано третю групу інвалідності загального захворювання. Після тривалого лікування з 25 серпня 2016 року йому надано другу групу інвалідності загального захворювання по життєво. Як вбачається із пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 25.08.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлена друга група інвалідності довічно.

Виходячи із наданої позивачем медичної документації, останньому встановлено основний діагноз із яким пов`язана інвалідність: гостро-езофаральна рефлюксна хвороба. Рубцева структура н/3 стравоходу.

Згідно висновку магнітно-резонансної томографії поперекового відділу хребта від 30.07.2019 року виявлені МР-ознаки остеохондрозу, деформуючого спондильозу та сегментарного спондилоартрозу в сегменті L4 - S1, нерівномірні звуження між хребцевих отворів та мінімальні компремації відповідних корінців спинномозкових нервів зліва. Протрузії між хребцевих дисків L1 - S1. Ретролістез Іст. Тіл L1, Д2 та антелістез Іст тіл L4, L5 хребців. Вогнищевий остеопороз. Епідуральний ліпоматоз.

Відповідно до магнітно-резонансної томографії грудного відділу хребта від 30.07.2019 року виявлені дегенеративно-дистрофічні зміни ГВХ у остеохондрозу, сегментарного деформуючого спондильозу Тh6-Th12 та спондилоартрозу з мінімальними протрузіями між хребцевих дисків Тh5-Тh8, клиновидними деформаціями тіл Тh6-Тh11 хребців.

У висновку протоколу обстеження органів черевної порожнини від 18.06.2019 року зазначено: гемангіома печінки, гепатоптоз: дифузні зміни підшлункової залози, сечовий діатез, двобічний нефроптоз І ст., кіста лівої нирки.

Відповідно до консультативного висновку від 15.05.2019 року позивачу було здійснено бужування стравоходу.

Згідно заключення ЛКК №4/70 від 03.02.2020 року позивач за станом здоров`я потребує тривалого та дороговартісного лікування.

Позивачем також надано та судом здобуто ряд документів, що свідчать про доходи ОСОБА_1 за 2019 рік.

З 5 лютого 2019 року по 14 квітня 2019 року ОСОБА_1 працював на посаді кочегара (машиніста) котельні Росохацької загальноосвітньої школи, що підтверджується довідкою від 14.02.2020 року №10. За даним місцем роботи позивач отримав дохід загальною сумою 10750,83 гривень, що зазначено у довідці від 17.02.2020 року №21.

Згідно довідки вих. № 105/02-18 від 05.02.2020 року ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , за 2019 рік отримав дохід у вигляді пенсії по інвалідності, загальною сумою 25961,16 гривень.

За 2019 рік ОСОБА_1 отримав фактично 2093 гривні орендної плати за користування земельною часткою (пай), що підтверджується довідкою від 13 лютого 2020 року № 8, виданої ПСП «Ягільниця-В».

У відповіді за запит за №24 від 15 травня 2019 року Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації повідомило про те, що ОСОБА_1 дійсно належать 2 (два) житлові будинки, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_3 , згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 10.10.2016 р. та рішення виконкому Ягільницької сільської ради 326 від 24.11.2016 р; житловий будинок по АДРЕСА_4 , згідно довідки (виписки з по господарської книги) Ягільницької сільської ради №175 від 29.03.2018 р.

Що стосується осіб відповідачів, то судом здобуто наступну інформацію.

У відповіді №31 від 27 лютого 2020 року на заяву про надання персональних даних, Ягільницька сільська рада повідомила суд, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не зареєстрований і не проживає в с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області. У відзиві на позов представник відповідачів вказала адресу ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

З інформації адміністрації Держприкордонслужби України 0.184-12853/0/15-20-Вих від 23.04.2020 року ОСОБА_16 здійснив виїзд з території України 14.10.2015 року. Інформації про повернення немає.

ОСОБА_16 постійного заробітку немає, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5. Відповідно до вказаних відомостей з липня 2014 року по даний час він не має заробітку.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Товстенькою селищною радою Заліщицького району Тернопільської області, батьком ОСОБА_8 є ОСОБА_16 . Він має обов`язок щодо її утримання. Стан здоров`я дочки дочки васлідок хірургічного втручання потребує постійних витрат, про що свідчить медична виписка.

У відповіді №30 від 27 лютого 2020 року на заяву про надання персональних даних, Ягільницька сільська рада повідомила суд, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований в житловому будинку по АДРЕСА_5 . На даний час місце перебування його невідоме.

З інформації адміністрації Держприкордонслужби України 0.184-12853/0/15-20-Вих від 23.04.2020 року ОСОБА_17 здійснив виїзд з території України 02.02.2017 року. Інформації про в`їзд (повернення) немає.

Згідно доданих свідоцтв про народження ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів непрацездатних членів сім`ї (частина восьма статті 7 СК України).

Виходячи із змісту ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» непрацездатним вважається той з батьків, хто досяг загального пенсійного віку або є інвалідом І, II чи III групи.

Таким чином, позивач, який досяг загального пенсійного віку, є інвалідом II групи - непрацездатна особа.

Відповідно до статті 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Дочка, син, крім сплати аліментів, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю (ст. 203 СК).

Разом з тим, ч. 1 ст. 204 СК України передбачено, що дочка, син можуть бути звільнені судом від обов`язку утримувати матір, батька та обов`язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов`язків.

Отже, обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги, не є абсолютним. У зв`язку з цим суд на вимогу дочки, сина, до яких пред`явлено позов про стягнення аліментів, зобов`язаний перевірити їхні доводи про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо них.

Згідно з ч. ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідачі по справі - сини позивача є працездатними особами, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалий час перебувають за кордоном на заробітках: ОСОБА_4 - у Великобританії з 2015 року, а ОСОБА_5 із сім`єю на роботі у Бельгії. Зазначені обставини визнані стороною відповідачів.

Твердження представників відповідачів, що останні не мають постійного заробітку в Україні, що підтверджується індивідуальними відомостями ОК-5 про застрахованих осіб і змушені виїжджати за її межі, щоб забезпечити свої сім`ї, та те, що в них на утриманні перебувають неповнолітні діти та дружини, які не працюють, оскільки змушені здійснювати догляд за дітьми, не можуть бути прийняті судом на звільнення від обов`язку брати участь у додаткових витратах на батька, який потребує матеріальної допомоги у зв`язку з інвалідністю.

Відповідно до виписки від 20.01.2020 року з амбулаторної картки позивача останній за період з лютого 2019 року по грудень 2019 року звертався до таких спеціалістів Чортківської районної поліклініки:

*11.02.2019 року гастроентеролог (рекомендовано контролак, фосфалюгель, холуденсан, настій трав);

*11.04..2019 року хірург (еластичне бинтування нижніх кінцівок);

*08.04.2019 року дерматолог (рекомендовано борно-танінова-анеснезінова суміш, мазь трилністин);

*16.04.2019 року хірург (рекомендовано супрілек, нейрокабал, алміра);

*16.04.2019 року невролог (рекомендовано реосорбілакт 5-7 днів, латрен 5-7 днів, L-лігон, мієлофан 1 місяць, вазоліпт 1 місяць);

*16.05.2019 року ЛОР (рекомендовано цетрин, дексалгін, назонекс сінус);

*17.05.2019 року невролог (назначено карбамазепін 10 днів, кетонал-ретард 10 днів);

*18.05.2019 року невролог (рекомендовано мемостін 1-1.5 міс, когнум, гепаргін 10 днів, кавінтол 1 міс);

*05.08.2019 року травматолог (призначено масаж, новокаїн 5 днів);

*05.08.2019 року кардіолог (призначень немає);

*24.09.2019 року ревнокардіолог (рекомендовано кон-кор, нейзилат, мелоксін сінметон 500 № 10, ультрафастин);

*30.09.2019 року кардіолог (рекомендовано лозартан 50 мл 1 т в день);

*30.09.2019 року гастроентеролог (призначено контролак, холелесан, льон, заспокійливий збір);

*29.10.2019 року ревмокардіолог (призначено конкор постійно, амліпін 5/5 постійно, глюквалін № 60, баклофен № 60);

*05.11.2019 року уролог (неопрост форте, ресверазин, урохолум);

*13.12.2019 року ревмокардіолог (призначено артрокс, артрізі, урсогеповін № 30).

Проаналізувавши подані позивачем медичні документи з прописаними медичними препаратами, які перелічені вище, та витрачені кошти на лікування, судом було встановлено, що витрати на лікування за 2019 рік (аркуші справи 28-34, 36) становили 12595,12 гривень, які слід стягнути з відповідачів порівну, задовольнивши позовчастково.

Що ж до решти витрат на інші препарати, то судом такі доводи не приймаються, оскільки позивачем не надано належних доказів, що придбані ним медичні препарати призначались лікарем саме на лікування хвороби, пов`язаної із інвалідністю, або іншої тяжкої хвороби, що є необхідною умовою визначення додаткових витрат у розумінні ст.203 СК України.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, має у власності житлові будинки та земельну частку (пай), яку здає в оренду, може працювати та отримував декілька місяців заробітну плату , що підтверджується довідкою Росохацької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, тому суд не вважає за необхідне стягувати кошти на проїзд, платне медичне обстеження, яке не призначалось лікарями, за придбані засоби особистої гігієни, оскільки наявність власних особистих коштів дає змогу їх оплатити.

У відповідності до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в справі слід віднести за рахунок відповідачів.

Керуючись ст. ст. 192, 202, 203, 205, 206 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6297,56 грн. (шість тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 56 копійок додаткових витрат на лікування.

Стягнути із ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6297,56 грн. (шість тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 56 копійок додаткових витрат на лікування.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Стягнути із ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ________________ 20___ р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №608/441/20

Суддя: Л. Й. Квятковська