У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/5710/17

Номер провадження 22-ц/804/2717/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар - Галстян Г.Г.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), в якому просив стягнути з останнього на його користь поворотну фінансову допомогу в розмірі 2000000 грн за договором № 18 ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 09 жовтня 2017 року та понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 09 жовтня 2017 року між ним, як фізичною особою, та відповідачем був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №18ФП, за яким ним внесено в касу відповідача грошові кошти в розмірі 2000000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9 від 09.10.2017 року. На теперішній час вказані грошові кошти повернуті не були, тому просив стягнути їх в судовому порядку.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення поворотної фінансової допомоги задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №18ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 09 жовтня 2017 року в сумі 2000000 грн та в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в сумі 8000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рушення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказує, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик до суду експерта у порядку статей 43, 72 ЦПК України, яким було зроблено висновок, що підписи на документах належать одній особі - ОСОБА_2 , який зробив їх з умисним спотворенням. Жодного окремого процесуального документу або обґрунтування в тексті оскаржуваного судового рішення щодо причин та обставин, що зумовили відмову у задоволенні клопотання, наведено не було. Зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 137/265/19 не виклик у судове засідання експерта є порушення принципу безсторонності та свідчить про формальний розгляд судом справи, що є порушенням права учасників справи на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи. Судом не приділено уваги не дотриманню ОСОБА_1 умов договору про надання поворотної фінансової допомоги в частині повернення наданих коштів.

В день розгляду справи апеляційним судом 07 жовтня 2020 року на електронну пошту Донецького апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 , в якому заявник просить призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі № 18ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 або іншою особою?; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 як головного бухгалтера та як касира в квитанції до прибуткового ордеру № 9 від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 або іншою особою?; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі № 18 ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 09 жовтня 2017 року в квитанції до прибуткового касового ордеру № 9 від 09 жовтня 2017 року (як головного бухгалтера та касира) однією і тією ж особою або різними особами?

07 жовтня 2020 року на електрону пошту суду апеляційної інстанції також надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в якій останній просив, зокрема, розглянути клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у судовому засіданні 07 жовтня 2020 року у відсутності відповідача та його представника.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечувала проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючи на те, що висновок експерта є повним та зрозумілим.

Заслухавши заперечення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторно судово-почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній справі, слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статей 13 та 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

З досліджених матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи при розгляді справи у суді першої інстанції заявлено не було, доказів поважності причин не подання такого клопотання апеляційному суду у строки та в порядку встановленому вищенаведеними нормами ЦПК України, відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 не надано.

Як передбачено пунктом 7 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції чітко визначені процесуальним законодавством, а тому з урахуванням викладеного, клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 222, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2020 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

О.М.Пономарьова

С.А.Попова