Справа №461/5810/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 44874,34 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 23.11.2017 року між ПАТ «Ідея Банк», котре в подальшому змінило власне найменування на АТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №P24.205.73292. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 37152 грн. зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. В позові зазначено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого, станом на 24.07.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 42374,34 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та розрахунком заборгованості від 24.07.2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак вказав у позовній заяві про те, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

06.11.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки умов договору не порушено, кошти сплачувались у установленому порядку, згідно графіку.

03.12.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, згідно якого, представник позивача зазначає, що не заперечує факту здійснення ОСОБА_1 12.08.2019 року сплати на погашення кредитної заборгованості у сумі 2500 грн., які були спрямовані на погашення простроченого основного боргу по даному Кредитному договорі. Крім того, зазначає, що позивачем було неодноразово порушено взяті на себе зобов`язання за вказаним Кредитним договором.

Таким чином, вірною є як сума боргу, вказана у вимозі АТ «Ідея Банк» про усунення порушення кредитних зобов`язань від 11.06.2019 року, так і сума боргу за Кредитним договором, що заявлена до стягнення у даній справі, з тією лиш відмінністю між ними, що це сума боргу відповідача за Кредитним договором, у розмірі, що існував станом на різні дати.

Крім цього, представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог, відповідно до якої, АТ «Ідея Банк» вважає за можливе відмовитися від частини власних позовних вимог в частині стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 2500,00 грн., натомість просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 42374,34 грн.

Відтак, з урахуванням даної заяви позивача про відмову від частини позовних вимог, сума заборгованості відповідача, що підлягатиме стягненню у даній справі, становить 42374,34 грн.

Крім того, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42374,34 грн., а також 1921,00 грн. судового збору.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23.11.2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №P24.205.73292.

Відповідно до договору кредиту, відповідач отримала кредит у розмірі 37152 грн. зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконала тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на час розгляду справи, із урахуванням заяви Позивача про відмову від частини позовних вимог у даній справі, котра була прийнята судом, загальна сума заборгованості за кредитом становить 42374,34 грн., яка складається із: 24582,68 грн. - основний борг; 701,77 грн. - прострочений борг; 342,58 грн. - прострочені проценти; 10,98 грн. строкові проценти; 642,06 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 3560,80 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 12533,47 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 11 червня 2019 року, однак остання належним чином не відреагувала та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала. Останній платіж відповідачем здійснено 10.07.2019 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у ОСОБА_1 наявна заборгованість по договору №P24.205.73292 від 23.11.2017 року. Відповідач в судове засідання не з`явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому, позов слід задоволити.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст.81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) заборгованість за кредитним договором №P24.205.73292 від 23.11.2017 року в сумі 42374,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) 1921 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 січня 2020 року.

Суддя Х.М. Мисько