УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1899/19

Провадження № 2-п/638/42/20

24.09.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року по справі №638/1899/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2020 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року по справі №638/1899/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, жодних повідомлень про дати судових засідань вона не отримувала, а тому була позбавлена можливості подавати докази, клопотання, заяви, пояснення, тобто користуватися процесуальними правами, що призвело до ухвалення неправильного заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд заочне рішення скасувати.

Представник первісного позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» - Гріднєва В. А. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутністю, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує у повному обсязі, адже доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, заява не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, призначено судове засідання на 29.03.2019 року в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (головуючий суддя Семіряд І. В., справа №638/1899/19).

У жодне із судових засідань, які призначались на 29.03.2019 року, 16.05.2019 року, 19.06.2019 року відповідач по справі не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, при цьому судові виклики направлялись відповідачу за адресою, отриманою судом на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, зокрема згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 14.02.2019 року, за якою відповідач - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована на території, що належить до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, а саме направляв виклики на відому адресу відповідача, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 19.06.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року по справі №638/1899/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: