Справа № 199/2917/20
(2/199/1442/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у підтвердження якого посилається на те, що 27.11.2016 року близько 17:05 години водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Святослава Хороброго та вул. Троїцька, не надав перевагу у русі автомобілю «СУБАРУ», д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 року по справі № 200/21393/16-п відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «ДЕУ», д. н. з. НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Окрім цього, відстуні відомостей, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № НОМЕР_3 - ПАТ «СК «Країна» термін дії з 29.04.2016 до 28.04.2017, відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_3 , як учасник ДТП, та ОСОБА_2 , як власник автомобіля «СУБАРУ», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, звернулися до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 02.12.2016 року, яке зареєстровано за вх. № 16692 е від 07.12.2016 року та зареєстровано справу МТСБУ: 37985 та з заявою на виплату страхового відшкодування від 02.12.2016 року, яку зареєстровано за вх. № 3026 від 30.01.2017 року.

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ПАТ «СК «Універсальна», що підтверджується листом-дорученням від 05.12.2016 року № 3/1-05/37985/вих/1. 06.12.2016 року за адресою: м. Дніпро,вул. Каштанова, буд. 5, був проведений огляд пошкодженого автомобіля «СУБАРУ», д. н. з. НОМЕР_2 .

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власникові колісного транспортного засобу № 15/12/16 від 18.12.2016 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля - 269971,24 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,7; вартість відновлювального ремонту - 358063,63 грн.; суму матеріальної шкоди, як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 269971,24 грн.

13.03.2017 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в сумі 100000,00 грн. МТСБУ перерахувало власникові пошкодженого автомобіля «СУБАРУ», д.н.з. НОМЕР_2 відшкодування у розмірі 10000,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 100000,00 грн., а також витрати про сплаті судового збору.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2016 року о 17.05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. Святослава Хороброго та вул. Троїцька, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Субару» д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року по справі № 200/21393/16-п відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту експертного дослідження № 15/12/16 від 18.12.2016 року, ринкову вартість досліджуваного автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 - 269971,24 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,7; вартість відновлювального ремонту - 358063,63 грн.; суму матеріальної шкоди, як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 269971,24 грн.

13.03.2017 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в сумі 100000,00 грн., що підтверджується розрахунком вартості КТЗ від 13.03.2017року. 13.04.2017 року МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 3253 від 13.04.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » про виплату відшкодування в сумі 100000,00 грн. МТСБУ перерахувало власникові пошкодженого автомобіля «СУБАРУ», д. н. з. НОМЕР_2 відшкодування у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3253рв від 14.04.2017 року.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Згідно з п.п. а п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право до відповідача про відшкодування завданої шкоди в сумі 100000,00 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 3253рв від 14.04.2017 року.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальна шкода в загальному розмірі 100000,00 грн.

Позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн. Отже, вказані судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 12, 13, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187, 1191 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) матеріальну шкоду в розмірі 100000,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2102,00 грн., а всього 102102 (сто дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя