overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/9386/20
Провадження № 2/0203/1071/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Є гроші ком», про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

27 серпня 2020 року в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Є гроші ком», про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити дії, яка надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою від 31 серпня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, а також позивачем до позовної зави не було надано жодного доказу на підтвердження обставин на які він посилається, договір який позивач просить суд визнати недійним в матеріалах справи відсутній, відомості про неможливість їх одержання в позовній заяві не зазначенні.

01 вересня 2020 року ухвала про залишення позову без руху була направлена на адресу позивача зазначену в позовній заяві, також ухвала була направлена на електронну пошту позивача. Згідно відкритих відомостей Укрпошти відправлення значиться не врученим з інших причин.

Станом на 28 вересня 2020 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, були вжиті всі можливі способи оповіщення позивача про залишення його позову без руху, ухвала окрім направлення її на поштову адресу позивача, також направлялась на адресу його електронної пошти, що зазначена ним особисто у позовній заяві, проте недоліки заяви у встановлений строк усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Є гроші ком», про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити дії вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 174 177 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2833/20
УХВАЛА

24.09.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Представником відповідача 15.09.2020р. до суду подана заява про закриття провадження у справі в частині вимог щодо зобов`язання провести роботи з обстеження з послідуючим проектуванням та узгодженням установки вузла обліку води в існуючому колодязі на межі з сусідньою ділянкою, що знаходиться в найближчому місці до точки приєднання, у зв`язку з задоволенням вимоги відповідачем.

Позивач не заперечував проти задоволення заяви в цієї частині.

Згідно ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-198, 255 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Провадження у справі №947/13812/20 в частині вимог щодо зобов`язання провести роботи з обстеження з послідуючим проектуванням та узгодженням установки вузла обліку води в існуючому колодязі на межі з сусідньою ділянкою, що знаходиться в найближчому місці до точки приєднання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанським міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 18.09.2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки є військовослужбовцем і проходить службу в м. Чугуїві і приїхати до м. Лисичанська не має змоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи неможливість безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, вважаю за можливе провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у режимі відеоконференції.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 04 грудня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Чугуївський міський суд Харківської області, 63500, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Справа № 405/5710/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"23" вересня 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, буд. 41) про визнання права власності на майно.

Підготовче засідання призначити на 20 жовтня 2020 року о 09:20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 453/253/20
№ провадження 2-н/453/8/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 121, 209, 210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька
Провадження №2-о/748/75/20
Єдиний унікальний № 748/1682/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Кириченко Т.В., про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною онукою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 28 липня 2020 року прийнято заяву до розгляду, відкрито окреме провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У відповідності до положень частини 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази справи, суд дійшов висновку про те, що слід визнати обов`язковою явку в судове засідання заявника для надання особистих пояснень та уточнення заявлених вимог, оскільки надані заявником та витребувані судом письмові докази містять розбіжності, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання, повідомити сторони про дату судового засідання, визнати обов`язковою явку в судове засідання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Кириченко Т.В., про встановлення факту родинних відносин на 26 жовтня 2020 року на 11:00 год.

Явку заявника в судове засідання визнати обов`язковою.

Викликати заявника у судове засідання, надіславши їй копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Олещенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8813/20
23 вересня 2020 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя: О.Я. Ярмола
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1344/20
УХВАЛА

28.09.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №520/12776/19, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

У підготовче засідання 28.09.2020р. учасники справи не явилися. Представник позивача повідомлялася належним чином про час та місце його проведення, заяви про проведення засідання у її відсутність до суду не надходило, тому суд вважає її неявку неповажною.

Від відповідача повернувся конверт з судовою повісткою з зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», тому за правилами ст.128 ч.8 ЦПК України вважається, що судова повістка отримана нею.

Судом за клопотанням позивача 21.10.2019р. у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза. 3.12.2019р. експертом до суду надіслано клопотання у якому ставилося питання, зокрема, проведення оплати за проведення експертизи упродовж 45 днів. З даним клопотанням позивач була ознайомлена 6.12.2019р. та отримала рахунок на оплату проведення експертизи.

Відповідно до ст.135 ч.3 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що позивач не сплатила рахунок на проведення експертизи з грудня 2019р., то суд, на підставі ст.135 ч.3 ЦПК України вважає за необхідне скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи від 21.10.2019р.

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.135ч.3,197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу від 21.10.2019р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 9 листопада 2020 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №263/9099/20
Провадження №2-н/263/943/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
справа №619/3134/20
провадження №2/619/904/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянув у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивачОСОБА_1 не з`явилася, згідно наданої суду заяви просить залишити без розгляду її позовну заяву, в зв`язку з примиренням з відповідачем.

Суд приходить до висновку, що заява позивачаОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду позов, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2/537/806/2020
Справа № 537/2786/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Дормантової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 11.12.2011 Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 00028.

23.09.2020 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та проведення розгляду справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивачів, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїми процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва