overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/81/20
УХВАЛА

21.09.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року по справі №947/27251/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року по справі №947/27251/19.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285, 286 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України прийняти заяву та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року по справі №947/27251/19.

Керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року по справі №947/27251/19до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси(м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.
22.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/4669/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/4669/2020
Номер провадження: 2/205/1965/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караваєва -30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караваєва -30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням відкритого судового засідання на 22.09.2020 року о 14 год. 00 хв.

22 вересня 2020 року через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караваєва -30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки це прямо передбачено процесуальним законом, відповідає вільному волевиявленню позивача, та не позбавляє таку особо права звернутися до суду повторно у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караваєва -30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 606/1944/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 вересня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Теребовлянського районного суду від 14.09.2020 року справа №606/1944/20, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року приватне підприємство "КАТРУБ", звернулось до Теребовлянського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 658.79 грн. та судового збору в розмірі 210.20 грн.

14.09.2020 року Теребовлянським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь приватного підприємства "КАТРУБ" 1540.91 грн. заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відході.

При розгляді Теребовлянським районним судом заяви приватного підприємства "КАТРУБ", про відкликання судового наказу в справі за заявою приватного підприємства "КАТРУБ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів було виявлено помилку у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку в стягненні заборгованості з ОСОБА_1 , а саме «1540.91 грн.» замість «658.79 грн.».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Теребовлянського районного суду від 14 вересня 2020 року за заявою приватного підприємства "КАТРУБ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Вважати правильним стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в користь приватного підприємства"КАТРУБ" (48120, смт. Микулинці, вул. Санаторна, 2, Теребовлянського району Тернопільської області, , р/р НОМЕР_2 в ТФ «ПРИВАТ БАНК», МФО 338783) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 658.79 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
24 вересня 2020 року справа №176/1577/20 провадження №2-н/176/146/20
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради».
Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ К.А. Гусейнов

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м.Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку за час затримки виплати нарахованих та не сплачених сум, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник АТ «Українська залізниця» 20 березня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено законом, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року скарга була залишена без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана апелянтом 03 вересня 2020 року (а.с 100), але недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду, усунуті не були. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 757/56989/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11234/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 727/7313/20
Провадження № 2/727/1533/20
У Х В А Л А
18 вересня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.
Перешкоди до відкриття провадження у справі відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження в загальному порядку, з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 184, 187, 190, 258, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу за наведеним позовом розглядати за правилами загального провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 14.00 год. 02.10.2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 (каб.11), з повідомленням (викликом) сторін.
Копію даної ухвали, у відповідності до ст. 190 ЦПК України направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.
У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали з додатками, подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ч.3 ЦПК України.
Згідно з ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ст.193 ч.1 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання копії відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня одержання копії відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2009 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем не склалось, він покинув сім`ю. З 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 18 листопада 2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м Києві, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.2) від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 18 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м Києві, актовий запис №1846, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
25.02.2020 227/684/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ЄУНСС №227/684/20), -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьку Донецької області свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Косенівка Уманського району Черкаської області.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 315-318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З метою з`ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати інформацію з Покровського міський ВДРАЦС СМУМЮ (м. Харків) щодо наявності в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Косенівка Уманського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса місцезнаходження: 85302 Донецька область м. Покровськ, вул. Центральна, 148).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2020 року о 13:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької область (за адреса: м. Добропілля, вул. Банкова, 39а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.03.2020 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати з Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Косенівка Уманського району Черкаської області, який за відомостями суду помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьку Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

25.02.2020
Справа № 226/1494/20
Провадження №2/226/556/2020
УХВАЛА

іменем України

23.09.2020 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мирнограді питання про виправлення описки у вступній і резолютивній частинах рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі №226/1494/20 від 21.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 судом ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Як встановлено судом, у вступній і резолютивній частинах рішення, оголошених 21.09.2020, не зазначено третю особу у справі Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», в той час як підприємство є учасником справи, зазначене позивачем у позовній заяві і судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, від підприємства надходила заява по справі, яка наявна в її матеріалах.

В судове засідання сторони не викликалися. За положенням ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки.

Враховуючи, що незазначення у вступній і резолютивній частині рішення суду, оголошених 21.09.2020, відомостей про третю особу є технічною опискою (оскільки наявність третьої особи підтверджена матеріалами справи), і ця описка має істотний характер, вона має бути виправлена судом. Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній і резолютивній частинах рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі №226/1494/20 від 21.09.2020.

Найменування справи у вступній і резолютивній частинах рішення викласти таким чином: «цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею 23.09.2020.

Суддя: В.С. Салькова