overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4667/19
Номер провадження 2-о/585/18/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Заінтересована особа Роменська міська рада явку представника в судове засідання не забезпечила, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Заінтересована особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня Л.І.в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/414/20
Провадження №2-н/726/21/20
УХВАЛА

10.04.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. отримавши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УВС України у Чернівецькій області, місце проживання боржника зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, ту обставину, що зазначена справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію разом з доданими до неї документами передати для розгляду за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 562/3035/19
Провадження № 2/565/239/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача поступила заява про розгляд справи без їх участі. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Спір сторонами добровільно не врегульований. Справа підсудна Кузнецовському міському суду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №565/3035/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 25 лютого 2020 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників,3).

Визначити наступний порядок дослідження доказів: ознайомитись з письмовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, що викладені в заявах по суті справи, заслухати показання свідків, оглянути речові докази.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача, виклик відповідача здійснити через оголошення на веб-сайті.

Докази подаються сторонами до початку першого судового засідання. У п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р.Куценко
Справа № 570/4421/19
Номер провадження 2/570/277/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Штогун О.С.

з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 76/100 часток житлового будинку в натурі та припинення право спільної часткової власності на виділену частку будинку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 76/100 часток житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на виділену частку будинку було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження в справі було зупинене до отримання висновку експерта. 05 лютого 2020 року надійшов висновок експерта № 191226/1_ФМ про поділ житлового будинку в натурі по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки надійшов висновок експерта, є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 76/100 часток житлового будинку в натурі та припинення право спільної часткової власності на виділену частку будинку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 76/100 часток житлового будинку в натурі та припинення право спільної часткової власності на виділену частку будинку до підготовчого судового розгляду на 16 березня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4761/19
Номер провадження 2/213/501/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити коло відповідачів, оскільки згідно відомостей відділу реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 956).

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність усіх копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
Справа № 676/1179/19
Номер провадження 2-во/676/13/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільському заяву представника Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» Швадчак Андрія Романовича про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В :

16.02.2020 року представник АТ «КРЕДОБАНК» Швадчак А.Р., звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.03.2019 року та у виконавчому листі.

Вказує, що в резолютивній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.03.2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак виконавчий документ був повернений стягувачу, без виконання, оскільки у виконавчому листі не вказано повну адресу місця реєстрації боржника та повної дати його народження.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою не зазначив у ній, вулицю та номер будинку де зареєстрований відповідач, та не вказав його дату, місяць і рік народження.

Згідно інформації, наданої суду Староушицькою селищною радою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 . Відповідно, такі дані були вказані судом в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні, ухвалі чи виконавчому листі, описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.03.2019 року по справі № 676/1179/19 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , вказавши: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 замість - «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та у виконавчому листі виданому 13 травня 2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 484/4267/19
Провадження № 2/484/155/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: приватне сільськогосподарське підприємство «Ніко»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко» про визнання недійсним договору оренди землі від 15.08.2008 року

за участю: представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Манжоса І.М .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив

в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко» про визнання недійсним договору оренди землі від 15.08.2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2825/2020 Справа № 641/8399/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2065,03 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
У Х В А Л А

Справа № 126/1816/19

Провадження № 2/126/100/2020

"11" лютого 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката

Янчука В.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача

адвоката Дудіна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника відповідача адвоката Дудіна Л.В. про відвід судді головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування свідоцтва про право на спадщину,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Дудіна Л.В. про відвід судді Гуцола В.І. головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування свідоцтва про право на спадщину - задовольнити.

Цивільну справу № 126/1816/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування свідоцтва про право на спадщину передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/316/20
У Х В А Л А

11.02.2020 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бора Юрій Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу (продовження) обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, до початку розгляду справи від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бора Ю.В., надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, перевіривши яку, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бора Юрій Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу (продовження) обмежувального припису - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя В. В. Леньо