overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4105/19
Провадження № 2/629/75/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10.02.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань -Заводяній О.Ю., за участю представника позивача- ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області, в особі Домаського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними державних актів про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області, в особі Домаського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними державних актів про право власності на землю до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
справа № 166/145/20
провадження № 2/166/81/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2020 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання влаксником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання влаксником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання влаксником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/21/20

провадження у справі 2/0285/269/20

12 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. перевіривши виконання вимог ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.01.2014 року у розмірі 67651,73 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху АТ КБ «ПриватБанк» отримано 30.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою уповноваженого представника АТ КБ «ПриватБанк» про отримання копії ухвали.

Однак, станом на 12.02.2020 року зазначені недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви позивачу судовий збір повертається за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`тнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа №367/7295/20
Провадження № 2/367/5135/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Мостович Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого збору не підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 158, 247, 257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.02.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.01.2020 року зупинено провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.02.2020 року судом отримано клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 годину 24.02.2020 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4809/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: представника позивача Хлєбнікової І.М..

представника відповідача ОСОБА_1 Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Одесаобленерго», , місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б, до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 14.02.2020 року.

С Суддя: Є. С. Козирський
Справа 483/2128/16-ц
Провадження № 22- ц /812/404/20
У Х В А Л А
11 лютого 2020 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
Головуючого: Колосовського С.Ю.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Корчемаха Світлана Станіславівна, Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання правочинів недійсними та скасування їх державної реєстрації,-
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року.
10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 і заборонити її відчуження.
Так, зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши подану заяву, колегія суддів вважає, що таку слід повернути заявнику, оскільки всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України заявником до заяви не долучено документа, який підтверджує сплату судового збору за її подання.
Керуючись ч. 10 ст. 153, ст. 260 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/337/61/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» про проведення судових засідань у режимі відео конференції з Голосіївським районним судом м. Києва задоволено.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відео конференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області задоволено.

06.02.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва, посилаючись на віддаленість місцезнаходження відповідача.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця знаходження сторін і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва та з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись ст. 212 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,призначене на 28 лютого 2020 року на 14-30 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 14-30 годині 28 лютого 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 14-30 годині 28 лютого 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Лабик Р.Р ОСОБА_2 (01001, м. Київ АДРЕСА_1 Хрещатик АДРЕСА_2 . 5), представника ПрАТ «СК «Юнівес»(03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 72).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва, Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.02.2020 Справа № 554/999/20
Провадження № 2/554/968/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ( адреса- м. Полтава, Івана Мазепи, 30) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів в сумі 13552,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ЗУ « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подан юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради не сплатило судовий збір за подачу даного позову у відповідності до ЗУ « Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21 лютого 2020 р. для усунення недоліків, а саме -для сплати судового збору у відповідно до ЗУ « Про судовий збір» за подачу даного позову.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 683/1874/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1874/19, 2/683/174/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 квітня 2011 року, яка утворилась станом на 31 травня 2019 року в сумі 126810 грн 22 коп., з яких: 9755 грн 21 коп. заборгованість за кредитом, 117055 грн 01 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 14.04.2011 року по 29.01.2018 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит в розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 31 травня 2019 року утворилась заборгованість.

В судове зсідання представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/456/19-ц
Провадження №22-ц/812/475/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2020 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська