Єдиний унікальний номер 234/9313/20
Номер провадження 22-ц/804/2712/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/9313/20

Номер провадження 22-ц/804/2712/20

24 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

боржник: ОСОБА_1

заявник: Східне міжрегіональне управління юстиції ( м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шмакова Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2020 року, повний текст якої складено суддею Сухоручко Ю.О. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 01 липня 2020 року, час постановлення ухвали суду не зазначено, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У червні 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) Шмакова Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області перебуває постанова № 49407403 від 13.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 402588,10 грн. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено на адресу боржника.

15.02.2019 року державним виконавцем відділу, винесено постанову про арешт майна боржника - статутний фонд ПП «Донбасс - Ремстрой» у розмірі 1000000,00 грн. 19.02.2019 року державним виконавцем відділу, винесено постанову про арешт коштів боржника, що міститься на всіх рахунках. 19.02.2019 року державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, який він отримує від ПП «Донбасс Ремстрой», а також на дохід, який він отримує у ТОВ «Будартель CX 65» та до ПФУ.

Усі постанови було направлено боржнику, є відомості про їх отримання.

Згідно відповіді № 74157754 від 20.02.2020 року Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 здійснював перетин кордону 13.02.2019 та 19.02.2020. Факт ухилення боржника від виконання даного виконавчого документу також підтверджується листом Головного управління ДПС у Донецькій області № 28418/10-05-99-52-80 від 01.04.2020 року, згідно якого дохід ОСОБА_1 за 2019 року становить 2462119,46 грн., з яких він на погашення заборгованості у добровільному порядку не сплатив жодної копійки.

Враховуючи викладене, заявник просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 липня 2020 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шмакова Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього постановою №49407403 від 13.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 402 588,10 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30 липня 2020 року не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) Шмакова Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, постановленою з порушенням матеріального і процесуального права та такою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ПП «Донбасс-Ремстрой» в ПАТ «Державний ощадний банк України» взяв в борг 4 048 256,93 грн., ОСОБА_1 як директор виступив поручителем. Оскільки кредит не був сплачений, кредитор звернувся до судів різних інстанцій.

З боржника - ПП «Донбасс-Ремстрой» стягнута сума заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області. В цей же час банк звернувся до місцевого суду та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму заборгованості по кредиту.

На підставі заяви в ПАТ «Державний ощадний банк України» на примусове виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року Краматорським місцевим судом Донецької області 17.08.2015 року було видано виконавчий лист.

Станом на липень 2018 року рішення Господарського суду Донецької області було виконано в повному обсязі, з відповідача окрім суми боргу були стягнуті всі фінансові санкції.

13.02.2019 року виконавцем Шмаковим Р.С. було відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року.

Тобто, як зазначив апелянт, виконавчий збір з нього стягується повторно.

15.03.2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 234/11950/15-ц виданий Краматорським міським судом Донецької області по рішенню Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року.

У червні 2020 року Східне міжрегіональне управління юстиції ( м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області звернулося до Краматорського міського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон ОСОБА_1 , яке було задоволено ухвалою Краматорського міського суду Донецької області.

Таким чином, як зазначає апелянт, суд виніс ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі України у справі, виконавчий лист в якій не підлягає виконанню.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

03 вересня 2020 року на електронну адресу Донецького апеляційного суду, а 04 вересня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду від Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Заявник зазначив, що незважаючи на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03.07.2019 року та на постанову першого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року ОСОБА_1 продовжує стверджувати, що в нього відсутні зобов`язання щодо стягнення виконавчого збору. Жодних доводів стосовно вчинення дій направлених на виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 49407403 до суду не надано. Посилання апелянта на стан здоров`я не підтверджено жодними доказами (а.с.154-168).

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.174-177, 179, 180) у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області перебуває постанова № 49407403 від 13.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 402588,10 грн.

13.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було отримано боржником 26.03.2019 року.

15.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено для виконання.

19.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

19.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку боржник отримав.

24.02.2020 року державним виконавцем боржнику направлено повідомлення про вчинення виконавчих дій, яке було отримано боржником 26.02.2020 року та станом на 15.06.2020 року запитувана інформація боржником не надана.

11.03.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, проте доступ до майна не було надано, про що складено відповідний акт.

Боржник має заборгованість станом на 17.06.2020 року в розмірі 355598,87 грн.

Згідно відповіді № 74157754 від 20.02.2020 року Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 здійснював перетин кордону 13.02.2019 року та 19.02.2020 року. Факт ухилення боржника від виконання даного документу також підтверджується листом ГУ ДПС у Донецькій області, згідно якого дохід ОСОБА_1 за 2019 рік становить 2462119, 46 грн., з яких він на погашення заборгованості у добровільному порядку не сплатив жодної копійки.

Задовольняючи подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) Шмакова Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа суд першої інстанції виходив з того, що боржник має заборгованість по сплаті виконавчого збору, яку він не сплачує в добровільному порядку.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.5 п.7, 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.02.2019 року державним виконавцем Шмаковим Р.С. винесено постанову № ВП49407403 на підставі виконавчого листа № 234/11950/15-ц виданого 26.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 402 588, 10 грн (а.с.8).

Того ж дня, 13.02.2019 року державним виконавцем Шмаковим Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП58373172 на підставі постанови № ВП49407403 виданої 13.02.2019 року (а.с.9).

Всі інші виконавчі дії були вчинені в рамках зазначеного виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалою Краматорського міського суду від 15 березня 2019 року (а.с.69-70) виконавчий лист по справі № 234/11950/15-ц виданий Краматорським міським судом Донецької області 17 серпня 2015 року на примусове виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Наслідки цього судового рішення передбачені положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

По-перше, відповідно до п.5 ч.1, ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження суду, що його видав.

По-друге, відповідно до ч.5 п.7, 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Апеляційним судом встановлено, що 15 березня 2019 року виконавчий лист по справі № 234/11950/15-ц виданий Краматорським міським судом Донецької області 17 серпня 2015 року визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Державним виконавцем, в порушення приписів п.5 ч.1, ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, не повернуто до суду виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, а продовжено вчинення виконавчих дій.

23 червня 2020 року до Краматорського міського суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управляння юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в межах виконавчого провадження відкритого

З наведеного можливо зробити висновок про те, що на момент звернення до суду із вказаним поданням (на 23 червня 2020 року) виконавчі дії проводились незаконно, всупереч приписів п.5 ч.1, ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно апеляційна скарга в цієї частині підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню, з відмовою у задоволенні подання державного виконавця.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що виконавчий збір в сумі 402 588, 10 грн., нібито вже стягнуто на користь держави, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено постановою Першого апеляційного адміністративного суду: «02 жовтня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ Балдинюком М.Ю. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №52263001) з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2012, наказ №1/32, про стягнення з ПП «Донбасс-Ремстрой» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом у сумі 4215000,00грн., відсотків 69552,22 грн., пені 399704,71 грн., витрат по сплаті державного мита 23475,43 грн., витрат на ІТЗ судового процесу 212,26 грн.», тобто, виконавче провадження було закінчене у зв`язку із повним фактичним його виконанням.

Отже, із зазначеної постанови вбачається, що виконавчий збір в сумі 402588,10 грн. стягнуто не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.9 Закону України «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно запиту до автоматизованої системи виконавчого провадження, зробленого апеляційним судом на веб-сайті Міністерства юстиції України щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 виконавче провадження № АСВП 49407403 яке було відкрито 20.11.2015 року стягувачем був: ПАТ «Державний ощадний банк» завершено, а у виконавчому провадженні № 58373172 яке було відкрито 13.02.2019 року, стягувачем є Держава, тобто, є очевидним, що виконавчий збір стягується вперше (а.с.178).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що на момент розгляду цієї справи виконавчий збір в сумі 402 588, 10 грн. на користь держави не стягнуто ані з ПП «Донбасс - Ремстрой», ані з ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи, що 02 жовтня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ Балдинюком М.Ю. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №52263001) з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2012, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню в силу приписів п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», вчинення будь-яких виконавчих дій є незаконним.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон ОСОБА_1 було подано до суду головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шмаковим Р.С.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, саме Східне міжрегіональне управління юстиції ( м. Харків) є юридичною особою, а тому, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с.108), сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 саме зі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа¬тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі були встановлені обставини, які мають значення по справі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу треба задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2020 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шмакова Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього постановою №49407403 від 13.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 402 588,10 грн. відмовити.

Стягнути із Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

Т.В. Космачевська