гСправа № 187/1190/19 Провадження № 2/0187/39/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"18" лютого 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих коштів, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 представник позивача адвокат Малюк О.П. звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 01.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 7699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за Договором кредиту № 01 від 14.06.2017 у розмірі 36688,24 грн.

Враховуючи, що діями відповідача порушені її права, вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7699 від 01.04.2019 та стягнути з відповідача на користь позивача: грошові кошти в сумі 4529,50 грн., безпідставно стягнуті з її заробітної плати за виконавчим написом № 7699 від 01.04.2019; грошові кошти в сумі 1267,21 грн., безпідставно стягнуті з її заробітної плати в якості основної винагороди приватного виконавця Вольф Т.Л. та виконавчого збору за виконавчим написом № 7699 від 01.04.2019.

Представник позивача - адвокат Малюк О.П. (свідоцтво ДП № 3506 від 24.11.2017) у підготовчому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Крім того, 18.02.2020 представник позивача подала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, при ухваленні рішення просила врахувати позицію викладену у даній заяві, не заперечувала щодо заочно розгляду справи у разі неявки відповідача.

Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» повторно до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, що підтверджено відповідними судовими повістками про виклик до суду на 27.08.2019, 17.09.2019, 29.10.2019, 26.11.2019, 09.01.2020, 18.02.2020. Однак, жодного разу представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк відзиву не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких письмових пояснень щодо позову не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 223, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих коштів, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Говоруха