Справа № 579/1266/19
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у зв`язку із невиконанням зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року представник відповідача заявив відвід судді з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з тих підстав, що суддя розглядав скаргу ОСОБА_3 , за результатами позитивного розгляду якої були внесені відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_4 шахрайським шляхом коштами в розмірі 1700 доларів США.

Заслухавши заяву представника відповідача про відвід судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , у якій просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1700 доларів США .

До цього до Кролевецького районного суду звертався ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею зобов`язано начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надати у судове засідання, яке призначене на 5 червня 2018 року о 9 год. 40 хв. всі матеріали по розгляду заяви адвоката Іванцова А.В. в інтересах ОСОБА_3 від 02.05.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 02 травня 2018 року через свого представника адвоката Іванцова А.В. звернувся до Кролевецького ВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ст.190 КК України, оскільки остання шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, належними ОСОБА_3 у розмірі 1700 доларів США.

Слідчим суддею вивчалися матеріали обґрунтування скарги ОСОБА_3 за наслідками яких слідчий суддя дійшов відповідних висновків та прийняв рішення.

Так ухвалою слідчого судді від 5 червня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області задоволено.

Зобов`язано начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви адвоката Іванцова А.В. в інтересах ОСОБА_3 , яка зареєстрована 07 травня 2018 року в ЖЄО №1614 з коротким викладом обставин, наведених заявником.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Згідно п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд стверджує в справах Делкурта (А 11 параграф 31), П`єрсака (А 53 параграф 30) і де Куб бера (А 86 параграф 26): "...будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід".

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі LeComte, VanLeuven i DeMeyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та враховуючи зміст п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, позицію Європейського суду в справах Делкурта (А 11 параграф 31), П`єрсака (А 53 параграф 30) і де Куб бера (А 86 параграф 26) суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Порядок та строк звернення з заявою про відвід представником відповідача не порушений.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Моргуна Олексія В`ячеславовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у зв`язку із невиконанням зобов`язання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун