Справа № 495/8650/18
№ провадження 2/495/343/2020
Ухвала

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

24 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3. Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою, справу №495/9012/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3 Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3. Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою, справу №495/9012/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3 Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою.

23.09.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3. Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою, справу №495/9012/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3 Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає в м. Одеса. Безпосередня участь представника відповідача в судовому засіданні в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області тягне за собою затрати часу на дорогу та фінансові витрати на відрядження до м. Білгород-Дністровський, тому просить провести судове засідання призначене 28.09.2020 року о 11:30 год. провести в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв`язку із зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3. Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою, справу №495/9012/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3 Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3. Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою, справу №495/9012/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3 Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шевчук