overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/647/20
провадження №2/457/175/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Трускавецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 .

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 відкласти на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №:755/2930/19
Провадження №: 2/755/2262/19
УХВАЛА

про виклик свідків

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків та клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

І. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

1. ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

4. ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказаних свідків викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) 02 листопада 2020 року о 09 год. 10 хв.

ІІ. Клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2020 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) свідків:

1. ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

2. ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

3. ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

4. ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

5. ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

6. ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2020 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) свідків:

1. ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

2. ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

3. ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

4. ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 .

5. ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 .

6. ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 .

7. ОСОБА_20 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал суду № 3, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 212/6070/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

22 вересня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачки ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №2-123/11
Провадження №4-с/359/40/2020
УХВАЛА

7 серпня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Радіоновича, що полягає у не знятті арешту з нерухомого майна боржника,

встановив:

І. Суть поданої скарги.

1. В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та просила визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р., що полягає у не знятті арешту з грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №59371827; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на вказаному картковому рахунку.

ІІ. Закон, яким керується суддя при постановленні ухвали.

2. Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

3. Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

ІІI. Мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали.

4. Встановлено, що розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не передбачає повернення скарги на підставі заяви учасника виконавчого провадження. Однак подібні за змістом процесуальні правовідносини регулюються п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, відповідно до якої на підставі заяви позивача суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

5. 5 серпня 2020 року представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про повернення скарги.

6. З огляду на це суддя вважає, що подану боржником скаргу належить повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Радіоновича, що полягає у не знятті арешту з нерухомого майна боржника, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №303/5258/20
2-н/303/571/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в 5648,12 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5648,12 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 5454,22 грн. - основного боргу; 13,90 гривень - 3% річних, а всього 5468,12 грн. (п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень дванадцять копійок) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, закрити.

Цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 12 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В., за участі секретаря судового засідання Крижова В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Мельник Алла Богданівна, про встановлення факту, що має юридичне значення

В засіданні приймали участь:

заявник: ОСОБА_1 ;

представник заявника: ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 263 - 265, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Мельник Алла Богданівна, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ) є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який записаний в свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 як ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа приватний нотаріус Мельник Алла Богданівна, смт. Демидівка, Демидівського району Рівненської області, вул.Миру, 44.

Суддя Левчук О. В.
Провадження № 2/742/947/20
Єдиний унікальний № 742/1686/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Євтушенко О.М.,

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 742/1686/20 за позовом позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року до Прилуцького міськрайонного суду звернулися позивачі з цивільним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року вищезазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.07.2020 року.

Підготовче засідання, призначене на 23.07.2020 року відкладено на 30.07.2020 року.

Підготовче засідання 30.07.2020 року відкладено на 10.09.2020 року.

Підготовче засідання 10.09.2020 року відкладено на 23.09.2020 року.

23.09.2020 року в підготовче засідання позивачі не з`явилися, відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав,заперечував проти їх задоволення.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2020 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 639/5968/20
Провадження № 2-н/639/1573/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.02.2001 року, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.02.2001 року, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2017 по 01.09.2020 у сумі 2 100, 40 грн. (дві тисячі сто гривень 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.02.2001 року, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 210, 20 грн (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2020 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

Справа № 184/2909/14-ц

Номер провадження 6/184/34/20

28 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та по цивільній справі №184/2909/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Виконавчий лист по даній справі був пред`явлений до виконання відділу ДВС. Водночас, 27.12.2017р. державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання). Разом з тим, 25.09.2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №184/2909/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись п.17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року по цивільній справі №184/2909/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш