Справа № 369/2637/20
Провадження №2-п/369/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 15.06.2020 року по цивільній справі за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву відповідач мотивував тим, що 21.05.2020 року судове засідання взагалі не проводилось. В матеріалах справи відсутні протокол судового засідання та диск технічної фіксації судового процесу, відсутнє процесуальне рішення суду в день судового засідання, яке мало відбутись в приміщенні суду в тому числі щодо вирішення порушеного представником відповідача питання про відкладення розгляду справи та отримані заперечення щодо спрощеного розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява представника відповідача яка містить прохання відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю сторонами/представником сторони дотриматися заходів із запобігання поширенню корона вірусної хвороби COVED-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та відсутністю можливості приймання участі в судовому розгляді в режимі відео конференції. Вказана причина є досить поважною через загрозу зараження хворобою та, можливого, летального випадку внаслідок її протікання, що є надважливою причиною відсутності в судовому засіданні в умовах сьогодення. Вказана заява була просто проігнорована судом.

21.05.2020 ухвала або інший документ який би зафіксував призначення судом розгляду справи на 15.06.2020 року, але й НЕ НАПРАВЛЯЛИСЬ будь-які повідомлення про судовий розгляд стороні Відповідача, тобто ВІДПОВІДАЧ ПОВТОРНО НЕ

Так, як на підставу власних вимог, позивач посилається на укладення відповідачем та ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступником якого згідно Договору про відступлення права вимоги від 10.08.2018 року є Позивач) кредитного договору, укладеного 07.04.2016 року.

Позивачем зазначено, що ПАТ «ФІДОБАНК» (кредитор) видав кошти відповідачу шляхом перерахування на його поточний рахунок, однак останній не виконав власні грошові зобов`язання щодо повернення грошових коштів.

Відтак, позивач зазначає, що станом на 13.02.2020 року відповідач не виконав власні зобов`язання за кредитним договором від 07.04.2016 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 152 382 гри. 20 коп., з яких: 45002 грн. 99 коп. - неповернута сума кредиту; 107379 грн. 21 коп. - нараховані та не сплачені відсотки за користування коштами.

Проте, детально ознайомившись із змістом позовної заяви про стягнення заборгованості, відповідач вважає такі вимоги АТ «КРЕДОБАНК» - передчасними та безпідставними, відтак - категорично не погоджується з ними, з огляду на їх необґрунтованість.

07.04.2016 між відповідачем та ПАТ «ФІДОБАНК» було укладено Договір про надання кредитної картки № НОМЕР_1 , умови якого передбачали можливість відповідача отримувати банківські послуги відповідно до Договору комплексного банківського обслуговування, а саме - мати доступ/ використовувати кредитний ліміт до Рахунку на умовах банківського продукту «Кредитна картка транзакційна». Водночас, відповідач просить суд звернути увагу на положення п. 2.4 Договору від 07.04.2016 року, згідно якого передбачено строк дії кредитного ліміту - до 06.04.2017 року.

Відповідач не заперечує і факт одержання ним 07.04.2016 року - відповідної кредитної картки № НОМЕР_1 , інформація про що надана позивачем.

При цьому, відповідач просить суд звернути увагу на ту обставину, що сам по собі факт укладення договору від 07.04.2016 року, а так само - факт одержання відповідачем кредитної картки № НОМЕР_1 , не може бути безумовною правовою підставою для нарахування будь-якої заборгованості та заявлення будь-яких матеріальних/ майнових претензій до стягнення, зокрема, на загальну суму у розмірі - 152 382 грн. 20 коп., у тому числі, з огляду на відсутність проведення будь-яких операцій по використанню кредитних коштів (кредитного ліміту).

Відповідач просить Києво-Святошинський районний суд Київської області зосередити увагу на тому, що з матеріалів справи позивачем взагалі не зазначено про факт наявності/відсутності будь-яких конкретних фінансових операцій за кредитною карткою № НОМЕР_1 , або в якому обсязі - у разі їх існування, у тому числі, але не виключно - у період з квітня 2016 року - по липень 2018 року включно.

Інші аргументи/доводи/докази позивача, які могли б підтвердити наявність відповідних та достатніх правових підстав для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості - відсутні.

Так само у позивача відсутні інші достатні, належні та допустимі докази, що містять інформацію відносно підстав звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, відомості про що зазначено позивачем у п.п. 7, 9 позовної заяви.

Тому просив, скасувати заочне рішення суду від 15.06.2020 року у справі № 369/2637/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (із врахування вчасного подання заяви із запереченнями щодо спрощеного розгляду справи та відсутності клопотання позивача про спрощений розгляд справи).

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник просив слухати справу у свою відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2020 позов АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 152 382,20 грн. та судовий збір у розмірі 2285,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 15 червння 2020 року по цивільній справі за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнии.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 50 хв. 25.02.2021 року.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 25.02.2021 року.

Позивач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.