overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1030/20
№ 6/183/176/20

У Х В А Л А
23 вересня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
14 березня 2020 рокуБудинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернулося до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі №183/1030/20 від 31.03.2020 року у справі за їх заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.
Відповідно до вимог ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Виправити помилку у судовому наказі, виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року у справі №183/1030/20 за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.І. Городецький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" вересня 2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря Яковець К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Козакова К.Г. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_3 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області та Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення моральної щкоди,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області та Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення моральної щкоди - відмовити повністю.

Судові витрати із сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти знів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення будо складено в строк до 05.10.2020 року.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2/686/5005/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/17461/19 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2020 року провадження по справі зупинено.

Ухвалу суду від 09 липня 2020 року про проведення судової економічної експертизи скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

постановив:

Призначити справу №686/17461/19 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій,до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 10 листопада 2020 року о 14 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Справа №: 486/252/20 Провадження № 2-с/486/14/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - В.С. Кучмар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №486/252/20 від 19 лютого 2020 року, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання", видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ за заявою Комунальнго підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання", про стягнення з неї на користь стягувача коштів ( заборгованості ) за Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05.01.2012 року ( згідно норм Цивільного законодавства України цей договір втратив юридичну силу у 2015 році, а новий укладено не було ), також просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що 11 жовтня 2019 року в її будинку створено ОСББ « Миру 10, ЮУ », яке фактично розпочало обслуговувати будинок у листопаді 2019 року, підтвердує копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (дата та номер запису про взяття на облік: 15.10.2019 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 лютого 2020 року по цивільній справі № 486/252/20 виданий за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання", про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об`єднання", (місцезнаходження: вул. Паркова 5 м. Южноукраїнськ Миколаївська область, 55001, р/р НОМЕР_1 , Южноукраїнська філія Миколаївська область ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
17.09.2020 227/3207/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020р. на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Світлівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2020р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання на 17.09.2020р. не з`явились.

Від позивача та його представника надійшли письмові заяви відповідно до яких просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача також в підготовче судове засідання не з`явився, але від Світлівського сільського голови надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року о 11.00 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
справа № 179/1962/17
провадження № 2/179/35/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Магдалинівка матеріали цивільної справи за позовною заявою селянського (фермерського) господарства «Левада» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат,
30 липня 2020 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Левада» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
24 вересня 2020 року на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом селянського (фермерського) господарства «Левада» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Левада» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернуто до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.
Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення, не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3200,00 грн. (а.с.1), призначивши до стягнення по 1600,00 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд додатково
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 944/3498/20
Провадження №2/944/1389/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставинпозовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год 00 хв 13 жовтня 2020 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Провадження № 2-сз/331/12/2020
Справа № 331/5233/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2535 грн. 27 коп. (а.с. 1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2020 року на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У червні 2020 року до суду від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2535,27 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_2 ) задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений за квитанцією № 23966957 від 26 листопада 2019 року судовий збір в розмірі 2535 (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 27 копійок.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

23.09.2020
Справа № 463/2000/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/2461/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а:

22.09.2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до судуклопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що її адвокат Худоба Г.М. знаходиться у відпустці.

Частиною 1 ст. 372 ЦПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи те, що причини неявки в судове засідання апеляційного суду підтверджені документально (а.с. 135), їх слід визнати поважними і розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 17 листопада 2020 року на 15год. 15 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 350/1348/20
Провадження № 2-н/350/42/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2020 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газуз ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Максимів І.В.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Максимів І.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3740/20
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Відповідно до п.3 розділу ХІІ ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.170, цього Кодексу, а також строки для подання заяви про скасування судового наказу, продовжуються на строк дії такого карантину.
СуддяЛ. М. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М. Кошель
Відмітки про виконання судового наказу