Справа № 668/3270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за цивільною справою №668/3270/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

09.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за цивільною справою №668/3270/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтував тим, що 17.06.2020 року ним одержано копії постанов старшого державного виконавця Суворовського районного ВДВС у місті Херсоні Кузьменко Вікторії Олегівни від 10.06.2020 №49058 Про відкриття виконавчого провадження, №49060 Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, №49062 Про стягнення виконавчого збору, винесені при примусовому виконанні відповідно виконавчого листа №668/3270/16-ц від 26.05.2020, що видав Херсонський міський суд Херсонської області, яким зобов`язано ОСОБА_1 провести ремонтні роботи по заміні аварійної ділянки внутрішньоквартирної мережі водовідведення (каналізації), що розташована у перекритті першого і цокольного поверхів будівлі від трійника (врізки) в приміщенні УІ-2/10.90 під квартирою АДРЕСА_1 до сантехнічного прибору (унітазу), розташованого у квартирі АДРЕСА_1 . Заявник вважає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із відсутністю де-факто зазначеної у виконавчому листі та резолютивній частині постанови апеляційного суду конструкції мережі водовідведення. У відповідності до положень ст.432 ЦПК України заявник зазначає інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: знаходження трійника (врізки) загальнодомової мережі водовідведення не в приміщенні УІ-2/10.90, як це зазначено в постанові апеляційного суду та виконавчому листі, а в квартирі боржника, а саме: на кухні, до якого не може бути та не було, приєднано ні де-юре, ні де-факто зазначеного в постанові апеляційного суду та виконавчому листі, сантехнічного прибору - унітазу. На підставах викладених заявник просить визнати виконавчий лист №668/3270/16-ц, виданий 26.05.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про зобов`язання ОСОБА_1 провести ремонтні роботи по заміні аварійної ділянки внутрішньоквартирної мережі водовідведення (каналізації), що розташована у перекритті першого і цокольного поверхів будівлі від трійника (врізки) в приміщенні УІ-2/10.90 під квартирою АДРЕСА_1 до сантехнічного прибору (унітазу), розташованого у квартирі АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року відкрито провадження за заявою та призначено до судового розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 14.09.2020 року надала до суду заперечення на заяву, в яких просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вважає, що заява містить завідомо неправдиве зазначення фактичних обставин справи, оскільки наявність трійнику підтверджено висновком будівельного експерта, матеріалами справи та встановлено у рішенні апеляційного суду. Вказаний трійник з`єднаний з трубою, що виходить з приміщення квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 . Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири. Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж є обов`язком власника квартири. Отже, на відповідача, як власника квартири, законом покладений обов`язок за власний рахунок утримувати та ремонтувати (своєчасно замінювати) внутрішньоквартирні мережі, у тому числі і внутрішньоквартирну систему водовідведення (каналізації), яка розпочинається від трійника внутрішньобудинкової системи розташованого у приміщенні УІ-2/10.90 цокольного поверху під квартирою АДРЕСА_2 . Матеріали цивільної справи підтверджують ту обставину, що частина внутрішньоквартирної мережі водовідведення (каналізації), що розташована у перекритті першого і цокольного поверхів будівлі від трійника (врізки) в приміщенні УІ-2/10.90 під квартирою АДРЕСА_2 , знаходиться в непридатному до нормальної експлуатації технічному стані та потребує заміни, фізичний знос чавунного трубопроводу перевищує нормативний, герметичність частини внутрішньоквартирної мережі водовідведення, що проходить в перекритті житлового будинку не забезпечена. Чавунний трубопровід в стіні, який повинний забезпечувати своєчасне відведення господарчо-побутових вод внутрішньої каналізації від квартири АДРЕСА_2 знаходиться в аварійному стані. Відповідачем не надано висновок експерта чи інші належні докази спеціаліста про те, що ремонт мережі водовідведення з квартири АДРЕСА_2 з об`єктивних причин не може бути проведений. На даний час теча з-під квартири відповідача триває, на аварійних ділянках продовжується перезволоження стін, аварійний стан будинку ще більше погіршився.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити з підстав, викладених у запереченні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №668/3270/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 29.01.2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 провести ремонтні роботи, пов`язані із заміною аварійних ділянок системи каналізації, що розташована у перекритті першого і цокольного поверхів будівлі скасовано, ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_1 провести роботи по заміні аварійної ділянки внутрішньо квартирної мережі водовідведення (каналізації), що розташована у перекритті першого і цокольного поверхів будівлі від трійника (врізки) в приміщенні УІ-2/10.90 під квартирою АДРЕСА_1 до сантехнічного прибору (унітазу), розташованого у квартирі АДРЕСА_1 . В решті рішення залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Суворовського районного ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №62281230 від 10.06.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №668/3270/16-ц, виданого 26.05.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про зобов`язання ОСОБА_1 провести ремонті роботи по заміні аварійної ділянки внутрішньо квартирної мережі водовідведення (каналізації).

Крім того, постановами старшого державного виконавця Суворовського районного ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №62281230 від 10.06.2020 року ВП №62281230 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 9446,00 гривень та визначено суму мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 186,10 гривень.

Згідно вимог ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На момент розгляду поданої заяви судове рішення боржником в добровільному порядку не виконане.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що рішення суду не може бути виконано та ремонт мережі водовідведення з квартири АДРЕСА_2 з об`єктивних причин не може бути проведений.

З викладених підстав, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за цивільною справою №668/3270/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 21.09.2020 року.

Суддя: С.І.Майдан