2-з/465/124/20
Ухвала

про забезпечення позову

"26" жовтня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., за участю секретаря судових засідань Левицького М.І., розглянувши матеріали заяви, поданої позивачем в особі представника позивача адвоката Бердила Олега Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі №761/17539/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни та приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

21 жовтня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова з Шевченківського районного суду м. Києва на виконання ухвали від 23 червня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду поступили матеріали цивільної справи №761/17539/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни та приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року, дану справу передано судді Кузю В.Я.

В матеріалах справи (а.с.55 - 58) міститься заява представника позивача адвоката Бердила Олега Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі №761/17539/20 шляхом заборони будь яким особам вчинення будь яких дій щодо реалізації транспортного засобу KIA CARENS, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що 05 лютого 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною вчинено виконавчий напис №397, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме на автомобіль, який належить ОСОБА_1 19 лютого 2020 року приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП №61332693, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №397 від 05.02.2020 про звернення стягнення на автомобіль. 26 травня 2020 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на автомобіль. ОСОБА_1 вважає, що приватним нотаріусом незаконно вчинено виконавчий напис, зокрема в порушення ст.88 Закону України «Про нотаріат», та п.3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису №397 не встановлено безспірності заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_1 вчасно сплачував банку всі необхідні платежі передбачені Кредитним договором. Однак, на сьогоднішній день існує ризик, що автомобіль марки КІА, моделі СARENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 може бути реалізований шляхом продажу на електронних торгах ДП «СЕТАМ», оскільки 26 травня 2020 року приватним виконавцем за актом приймання-передавання передано автомобіль на зберігання Державному підприємству «СЕТАМ». 09 червня 2020 року приватний виконавець Мілоцький О.Л. передав ДП «СЕТАМ» заявку №61332693 на реалізацію арештованого майна, тобто, вищевказаного автомобіля КІА. Згідно інформації з офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ», яка розміщена за посиланням: https://setam.net.ua/auction/426484, автомобіль КІА моделі CARENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , виставлений на продаж шляхом реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ», які мали відбутися 30 червня 2020 року, номер лоту 425813.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 цієї статті, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що предметом спору є виконавчий напис щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на транспортний засіб KIA CARENS, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , а заявником доведено наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам вчинення будь яких дій щодо реалізації транспортного засобу KIA CARENS, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки існує ризик його відчуження третім особам та подальше унеможливлення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність у забезпеченні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Бердила Олега Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі №761/17539/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни та приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Забезпечити позов у цивільній справі №761/17539/20 шляхом заборони будь яким особам вчинення будь яких дій щодо реалізації транспортного засобу KIA CARENS, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Копію ухвали скерувати заявнику для відома, приватному виконавцю - для виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя В. Кузь