Справа № 472/459/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 29.01.2013 року між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір №014/0075/82/0060241, згідно якого він отримав грошові кошти під відсотки.

Щомісячні платежі він сплачував у повному обсязі до лютого 2015 року. В подальшому, через скрутне матеріальне становище , він сплачувати кредит не зміг, тому у нього виникла заборгованість. Після першого простроченого платежу йому надійшло повідомлення про повернення кредитної заборгованості у повному обсязі. Сума, яка була вказана у вимозі набагато перевищувала суму отриманого кредиту та процентів, а саме було банком вирахувано пеню, штрафи та упущену ними вигоду. Погасити в повному обсязі вимогу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у нього змоги не було.

30.04.2020 року на адресу позивача надійшов рекомендований лист приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. з постановою про відкриття виконавчого провадження за заявою директора ТОВ «ФК «АЛАНД» Пилипенка А.М. про примусове виконання виконавчого напису №7669 виданого 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 13633,98 грн. Також було отримано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500 гривень та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1366,40 гривень.

Під час ознайомлення на сайті «Автоматизованої системи виконавчого провадження» містилася незавірена належним чином копія, а н оригінал виконавчого напису №7669, виданого 25.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., без додатку, а саме без кредитного договору №014/0075/82/0060241 на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчий напис №7669 виданий 25.02.2020 року вчинено з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання. За клопотанням позивача від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. витребувано документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року була задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження №61846040 перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича, відкритого на підставі виконавчого напису №7669 виданого 25.02.2020, до набрання рішення суду законної сили по даній справі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність з урахуванням фактичних обставин справи та постановити рішення згідно чинного законодавства. На адресу суду надала документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

Представник відповідача ТОВ «ФК «АЛАНД» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заяви та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №7669, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості за Кредитним договором №014/0075/82/0060241 від 29.01.2013 року за період з 20.01.2018 року по 12.11.2019 року у сумі 13363,98 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. від 15.04.2020 року ВП №61846040 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, а саме, виконавчого напису №7669 виданого 25.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 13663,98 грн.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі Закону), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Судом витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. належним чином завірену копія заяви яка стала підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса №7669 від 25.02.2020р. та всі документи, що були додані до вказаної заяви.

На підставі витребуваних у нотаріуса документів судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису є Кредитний договір №014/0075/82/0060241 від 29.01.2013 року, який укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та Договір відступлення прав вимоги № 02/10/2019-КА від 02.10.2019 року, який укладений між ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" та ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", якому передували Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №21/04/2016-01 від 21.04.2016 року, який укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", також Договір відступлення прав вимоги №АКП-21042016 від 21.04.2016 року який укладений між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал", а також Договір відступлення прав вимоги №114/17 від 20.04.2016 року , який укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк".

На підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова).

Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік документів доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п. 2 в редакції: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року №23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як зазначено вище, в матеріалах справи міститься Кредитний договір № 014/0075/82/0060241 від 29.01.2013 року, який укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та Договір відступлення прав вимоги № 02/10/2019-КА від 02.10.2019 року, який укладений між ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" та ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", якому передували Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №21/04/2016-01 від 21.04.2016 року, який укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", також Договір відступлення прав вимоги №АКП-21042016 від 21.04.2016 року який укладений між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал", а також Договір відступлення прав вимоги №114/17 від 20.04.2016 року , який укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк". Вказані договори не є нотаріально посвідченими.

Крім того, проаналізувавши надані на запит суду договори відступлення прав вимоги, які в тому числі сталипідставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса №7669 від 25.02.2020р., судом встановлено, що до вказаних договорів повинні бути надані Додатки, де вказано реєстр боржників, вимоги яких перейшли новому кредитору, про те, вказані додатки не надані в повному обсязі, лише надано один до Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА від 02.10.2019 року, який укладений між ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" та ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", де в графі за №173 зазначено позивача ОСОБА_1 , про те не зазначено яка сума вимоги (заборгованості) перейшла новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Аланд".

Також в зазначених договорах наявна вимога, згідно якої новому кредитору відступлення прав вимоги відбувається за умови оплати загальної вартості ціни договору, про те не надано відповідних доказів сплати ціни договору.

Судом було витребувано від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» належним чином звірені копії документів, що підтверджують заборгованість ОСОБА_1 перед товариством - про те вказані документи відповідачем не були надані.

Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким,що непідлягає виконанню, суд неповинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за Кредитним договором (розмір та складові заборгованості боржника, номери рахунків для сплати цієї заборгованості, докази сплати ціни права вимоги фактору та/або первісному кредитору і у якому розмірі, Додатки № 1-1 до Договорів із переліком Боржників, що додаються на паперовому носії), а в свою чергу, нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів, на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за Кредитним договором та договорами факторингу та/або відступленняправа вимоги, та стягнув спірну заборгованість.

Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі сторонами доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника є спірною із часу звернення відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7669, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 25 лютого 2020 року, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості у сумі 13663 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 98 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД".

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір - 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" (, вул. Саксаганського 14, офіс 301, м. Київ, 01033, р/р НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК") на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір - 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський

Дата складання повного судового рішення 02.11.2020 року.