КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1457/14-ц Головуючий у 1-й інст. - Мостовий Р.П.
Апеляційне провадження №22-ц/824/8184/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Діденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Войтенко Катерини Віталіївни на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року, ухвалене у складі судді Мостового Р.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2007 року, щодо придбання ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку у АДРЕСА_1 , площею 0,12га, кадастровий номер :10:003:0027,

визнати недійсними та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,12га у АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , виданий на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2007 року земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:003:0027,

визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,12га у АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , кадастровий номер :10:003:0027,

витребувати із незаконного володіння у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,12га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:003:0027,

стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи.

Посилається на те, що 14.09.1993 року відповідно до Рішення Підгірцівської сільської ради народних депутатів Обухівського району Київської області, протокол №5 та Земельного кодексу УРСР, їй було надано у довічне користування земельну ділянку у АДРЕСА_1 , загальним розміром 0,12 га для будівництва індивідуального жилого будинку.

Під час приватизації та виготовлення документу, що посвідчує право власності на вказану земельну ділянку стало відомо, що Підгірцівська сільська рада передала вказануземельну ділянку ОСОБА_2 .

23.09.2013 Обухівським районним судом Київської області у справі №372/1902/13-ц ухвалено рішення, яке набрало законної сили, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

- визнано незаконним та скасовано рішення Підгірцівської сільської ради №23, 28 сесії 4 скликання від 13.11.2006 року, про надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_3 , у АДРЕСА_1 , площею 0,12га.

- визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,12га у АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 , виданий на підставі рішення Підгірцівської сільської ради №23, 28 сесії 4 скликання від 13.11.2006 року, про надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_3 , у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:003:0027.

Після набрання вказаним рішенням законної сили, ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Земельний проект» з приводу виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Під час погодження вказаної технічної документації у Підгірцівській сільській раді стало відомо, що на даний час земельна ділянка належить ОСОБА_2 , про що свідчить лист відмова Підгірцівської сільської ради №22/01-14 від 05.02.2014 року.

Вказану земельну ділянку ОСОБА_2 набула відповідно до договору-купівлі продажу від ОСОБА_3 , документи якої на спірну земельну ділянку Обухівським районним судом визнані незаконними та скасовані.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 не може вільно розпоряджатись своєю земельною ділянкою.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2007 року, щодо придбання ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку у АДРЕСА_1 , площею 0,12га, кадастровий номер :10:003:0027.

Визнано недійсними та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,12га у АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , виданий на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2007 року земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:003:0027.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,12га у АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , кадастровий номер :10:003:0027.

Витребувано із незаконного володіння у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,12га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:003:0027.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1078 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Войтенко Катерина Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Посилається на те, що ОСОБА_4 не доведено належними доказами підстав недійсності правочину, оскільки у спірному договорі купівлі - продажу від 21.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначено всі істотні умови такого договору. Зазначає, що рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 14.11.1994 року згідно Протоколу №5 про передачу земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_1 приймалось на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 25.10.2001 року, що вступив у силу через 7 років після прийняття рішення. У матеріалах справи відсутні докази щодо прийняття рішення про безоплатну передачу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . Позивачем не було проведено належним чином процедуру приватизації відповідно до чинного законодавства. У 2005 році по факту цільового використання спірна земельна ділянка позивача потрапила в список земель, що не використовуються, на підставі чого було проведено перерозподіл такої земельної ділянки. Натомість ОСОБА_3 було дотримано необхідної процедури та набуто право власності на земельну ділянку, що підтверджується Актом, складено план меж земельної ділянки та присвоєно кадастровий номер. Зазначає, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, перебіг якого належить відраховувати з 2009 року. АТ «Райффайзен Банк Аваль» є іпотекодержателем спірної земельної ділянки, а договір іпотеки на даний час оскаржується ОСОБА_1 у суді.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття апеляційного провадження у вказаній справі. Посилається на те, що ані мотивувальна, ані резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять висновків про права та обов`язки скаржника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли внаслідок того, що спірну земельну ділянку ОСОБА_2 набула відповідно до договору купівлі - продажу від ОСОБА_3 , документи якої на вказану земельну ділянку рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2013 року визнані незаконними та скасовані. Рішенням Підгірцівської сільської ради народних депутатів Обухівського району Київської області від 14.09.1993 року, протокол №5 ОСОБА_1 було надано у довічне користування спірну земельну ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_2 , загальним розміром 0,12 га для будівництва індивідуального жилого будинку. Таким чином, ОСОБА_1 посилаючись на положення статей 215,216, 387,388 ЦК України звернулася з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу щодо придбання ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, та витребування в неї майна, як від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними доказами, що позивач добровільно погодилась на вилучення в неї оспорюваної земельної ділянки, а підстави для примусового припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 були відсутні. ОСОБА_1 отримала земельну ділянку у власність раніше, ніж ОСОБА_2 згідно рішення органу місцевого самоврядування - Підгірцівської сільської ради з дотриманням вимог законодавства, тому відповідно до положень статей 152,155 ЗК України рішення Підгірцівської сільської ради про надання у приватну власність спірної земельної ділянки ОСОБА_3 та державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_3 підлягають визнанню недійсними та скасуванню, а земельну ділянку належить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №320/915/19 суд дійшов висновку, що за змістом статті 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Згідно висновків Верховного Суду викладених у постанові від 27 листопада 2019 року у справі №2-4392/09, від 16 жовтня 2019 року у справі №638/21181/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №705/2-1281/2010 особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказує на те, що оскаржуване рішення впливає на права Банку як іпотекодержателя спірного майна. При цьому, зазначає, що ОСОБА_1 не було проведено належним чином процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства України, у матеріалах справи відсутні докази щодо прийняття рішення про безоплатну передачу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , а також матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували використання ОСОБА_1 права на отримання іншої земельної ділянки у відповідності до Акту Підгірцівської сільської ради №137 від 29.04.2010 року або оскарження вказаного рішення сільської ради.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано Рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області №23,28 сесії 4 скликання від 13.11.2006 року, про надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_3 , у АДРЕСА_1 , площею 0,12 га.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №206439, на земельну ділянку площею 0,12 га у АДРЕСА_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 , виданий на підставі Рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області №23,28 сесії 4 скликання від 13.11.2006 року про надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_3 , у АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:10:003:0027. (а.с.23-27)

Таким чином, вищевказані обставини на які посилається представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в поданій апеляційній скарзі встановлювалися та перевірялися Обухівським районним судом Київської області під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту, тобто не є предметом у цьому спорі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі - продажу земельної ділянки

Твердження скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення у зв`язку з тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» є іпотекодержателем спірної земельної ділянки, а договір іпотеки наразі оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у поданій апеляційній скарзі представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не вказує яким саме чином оскаржуване рішення Обухівського районного суду Київської області від31 липня 2014 року безпосередньо встановлює, змінює, обмежує або припиняє права або обов`язки Банку як іпотекодержателя, та які негативні наслідки настають для нього у результаті ухвалення оскаржуваного рішення суду. Крім того, самого договору іпотеки скаржником до апеляційної скарги не подано та матеріали справи не містять.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» однією з основних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, зокрема, остаточне рішення судів у вирішеній ними справі не може піддаватись сумніву.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Виходячи з наведених обставин не вбачається наявності порушеного законного інтересу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке звернулося з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваним рішенням суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Войтенко Катерини Віталіївни на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі - продажу земельної ділянки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.