Справа №478/1180/20
Провадження № 22-ц/812/1706/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Задерецьким В.А., на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2020 року про залишення клопотання без задоволення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ватутіна» про визнання недійним договору оренди землі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

10 вересня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання, де він заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, вказував на необґрунтованість та безпідставність призначення судом розгляду справи саме за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ним не було подано відповідне клопотання.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2020 року залишено без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду в спрощеному провадженні та про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання недійсним договору оренди землі.

18 вересня 2020 року представник позивачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до Казанківського районного суду Миколаївської області за правилами загального позовного провадження з призначенням у справі підготовчого засідання.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Об`єкти апеляційного оскарження визначені у ст.ст. 352, 353 ЦПК України та до них належать рішення та ухвали суду першої інстанції, що оскаржуються окремо від рішення.

Положення ч.1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно вищевказаної норми права ухвала про залишення без задоволення клопотання про заперечення проти розгляду в спрощеному провадженні та про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Також відсутня вказівка про можливість оскарження такої ухвали у Главі 10 розділу 111 ЦПК України «Розгляд справ у порядку спрощеного провадження».

За правилами ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно зі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що апелянтом оскаржується ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не відповідає положенням ЦПК України, оскільки до таких ухвал відносяться ті, після яких провадження у справі остаточно припиняється. В даному ж випадку розгляд справи продовжується хоча і в спрощеному позовному провадженню.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Задерецьким В.А., на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2020 року про залишення клопотання без задоволення слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Задерецького В.А., на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2020 року про залишення без задоволення клопотання із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному провадженні та про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання недійсним договору оренди землі, повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова