Номер провадження: 22-ц/813/4492/20
Номер справи місцевого суду: 493/2031/17
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2019 року про виправлення помилки у виконавчому документі за заявою стягувача ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИЛА:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 17.01.2019 р. по цивільній справі № 493/2031/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні й у надурочний час, в якому не вірно зазначено ім`я боржника.

15.03.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 17.01.2019 р. по цивільній справі № 493/2031/17.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.04.2019 року заяву стягувача ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду.

Апелянт вважає ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18.04.2019 року такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування зазначеного вказує, що судове засідання розгляду заяви стягувача було проведено без його участі, що порушило його процесуальні права на присутність і прийняття участі в розгляді заяви та надання відповідних пояснень.

Візиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.07.2019 року справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2019 року про виправлення помилки у виконавчому документі за заявою стягувача ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі було призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Розпорядженням № 2597 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2020 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.05.2020 року Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Князюка О.В., суддів Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. цивільну справу було прийнято до провадження призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції встановлено, що у виконавчому листі, виданому 17.01.2019 р. Балтським районним судом Одеської області по цивільній справі № 493/2031/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні й у надурочний час, помилково вказано ім`я боржника « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

За наведених обставин, суд прийшов до висновку виправити зазначену помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Згідно до ч. 3 статті 432 ЦПК України, заява виправлення помилки у виконавчому листі розглядається в судовому засіданні, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Справу судом першої інстанції розглянуто за відсутності учасників справи, оскільки в судове засідання яке відбулося 18 квітня 2019 року стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення судових повісток учасникам справи (а.с. 8-9). Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, судове рішення ухвалено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

РЕЗУЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2020 року.

Головуючий О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе