ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/228/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6649/17 Категорія: на ухвалу Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М. за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Демчик Р.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Миколаєнко Тетяни Миколаївни та постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 вересня 2019 року, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та постанову державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Миколаєнко Т.М. про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що на виконанні в Соснівському ВДВС ГТУЮ в Черкаській області перебуває виконавчий лист, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси. 09 вересня 2019 року постановою старшого державного виконавця Миколаєнко Т.М. виконавче провадження закінчено в зв`язку із фактичним виконанням рішеня суду.

Посилаючись на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження постановлена із порушенням чинного законодавства, просив дії старшого державного виконавця Соснівського відділу державного виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області визнати протиправними, визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця від 09 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Миколаєнко Т.М. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 вересня 2019 року, заінтересована особа ОСОБА_2 , задоволено частково.

Визнано протиправною постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Миколаєнко Т.М. від 09 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №56412025) та скасовно вказану постанову. В задоволенні решти вимог за скаргою відмовлено.

В апеляційній скарзі Соснівський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, вважаючи ухвалу суду першої інстанції постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом невірно застосовані норми матеріального права, які регулюють встановлені правовідносини, в рішенні не зазначено які норми права застосовані при вирішенні спору, не надано правової оцінки дійсним доводам, а висновки суду суперечать встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Судом встановлено, що 16 травня 2018 року до Соснівського ВДВС м. Черкаси надійшов виконавчий лист, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення адреси місця проживання дитини, відповідно до якого «Визначено ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідною згодою матері за кордоном, а саме:

щотижня з 14:00 год. до 19:00 год. п`ятниці та з 11:00 год. до 18:00 год. суботи в присутності матері ОСОБА_2 до досягнення дитини семирічного віку;

щороку з 05 січня протягом 15 календарних днів щоденно з 11:00 год. до 18:00 год. в присутності матері ОСОБА_2 до досягнення дитини семирічного віку;

щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів щоденно з 11:00 год. до 18:00 год. з присутністю матері ОСОБА_2 до досягнення нею семирічного віку;

щороку 01 червня та 19 грудня з 11:00 год. до 16:00 год., в присутності матері дитини ОСОБА_2 до досягнення дитиною семирічного віку, з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.

Після досягнення дитиною семирічного віку, визначено ОСОБА_1 способи участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідної згоди матері за кордоном, а саме:

перші та треті п`ятниця-неділя кожного місяця, з 18:00 год. п`ятниці до 18:00 год. неділі без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;

щороку з 05 січня протягом 15 календарних днів без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;

щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;

щороку 01 червня та 19 грудня з 14:00 год. до 10:00 год. наступного дня без присутності матері, ОСОБА_2 з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.

Визначено, що спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку здійснюється без обмежень, з урахуванням при цьому технічних можливостей такого зв`язку, часу навчання та відпочинку дитини, психологічного і фізичного стану дитини.

Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини, - ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком, визначених даним рішенням суду, інформувати ОСОБА_1 засобами телефонного або електронного зв`язку про місце (адресу) де він може забрати ОСОБА_3 та місце (адресу) куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку».

16 травня 2018 року страшим держвним виконавцем Миколаєнко Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56412025.

Того ж дня сформовано вимогу ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні дитини та зобов`язано ОСОБА_2 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком, визначених даним рішенням суду, інформувати ОСОБА_1 засобами телефонного або електронного зв`язку про місце (адресу) де він може забрати ОСОБА_3 та місце (адресу) куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку.

Того ж дня державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника: згідно виконавчого документу: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 та за місцем роботи боржниці: АДРЕСА_3 з метою вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця, однак вручити процесуальні документи не виявилося можливим, так як боржниці не було за вказаними адресами. Боржниці залишено виклик з`явитися до відділу.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам 16 травня 2018 року.

17 травня 2018 року до державного виконавця на прийом з`явилася ОСОБА_2 та отримала наручно постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця.

Того ж дня боржницею подано заяву, в якій повідомлення, про те що стягувачу направлено листа з інформацією про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_3 та місце (адресу) куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку, та повідомлено про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні дитини з батьком у спосіб, визначений рішенням суду, та про зобов`язання добровільного виконання нею виконавчого документу.

18 травня 2018 року стягувачем подано заяву про зобов`язання боржника надати можливість спілкуватися з дитиною за номером телефону: НОМЕР_1 та повідомлено, що 18 травня 2018 року з 14 год. 25 хв. відбувається зістріч з дитиною.

21 травня 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про те, що телефон з сім карткою, де номер НОМЕР_1 повернений у 2017 році стягувачу і до цього часу знаходиться в нього, а тому боржник не в змозі забезпечити можливість спілкуватися з дитиною за номером телефону: НОМЕР_1 .

22 травня 2018 року стягувачем подано заяву про зобов`язання боржника надати можливість спілкуватися з дитиною засобами телефонного зв`язку.

25 травня 2018 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем виконання рішення суду, а саме: АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання рішення суду, в результаті чого встановлено, що зустріч відбувалася за адресою: АДРЕСА_4 та будуть відбуватися і далі за вказаною адресою. ОСОБА_2 буде надсилати повідомлення із зазначенням адреси.

Того ж дня боржника зобов`язано не чинити перешкоди у телефонному спілкуванні батька з дитиною та повідомити державного виконавця про контактний номер телефону для здійснення зв`язку, про що складено акт державного виконавця.

30 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про місце зустрічі з дитиною.

31 травня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про витребування від ОСОБА_2 пояснень з приводу виконання рішення та притягнення боржника до адміністративної відповідальності за невиконання рішення.

31 травня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 , якою повідомлено, що 30 травня 2018 року стягувача повідомлено про контактний номер телефону для зв`язку з дитиною.

Того ж дня боржником надано копію листа, направленого ОСОБА_1 , про час та місце побачення з дитиною.

01 червня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено, що зустріч з дитиною 02 червня 2018 року не відбудеться.

01 червня 2018 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем виконання рішення суду, а саме: АДРЕСА_2 з метою встановлення в присутності сторін виконавчого провадження днів і годин у спілкуванні з дитиною.

05 червня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про витребування від ОСОБА_2 пояснень з приводу виконання рішення та притягнення боржника до адміністративної відповідальності за невиконання рішення.

08 червня 2018 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем виконання рішення суду, а саме: АДРЕСА_2 , та встановлено, що зустріч відбувається з 14:12 08 червня 2018 року. Сторонам роз`яснено можливість визначення графіку телефонного спілкування з дитиною в судовому порядку.

14 червня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 , якою повідомлено про місце зустрічі з дитиною.

03 липня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про витребування від ОСОБА_2 пояснень з приводу виконання рішення та притягнення боржника до адміністративної відповідальності за невиконання рішення.

03 липня 2018 року ОСОБА_2 направлено вимогу надати пояснення з приводу виконання рішення суду.

На адресу відділу надійшла ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року та зупинення виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року.

03 липня 2018 року старшим державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №56412025.

04 липня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про витребування від ОСОБА_2 пояснень з приводу виконання рішення та притягнення боржника до адміністративної відповідальності за невиконання рішення.

05 липня 2018 року ОСОБА_4 надано відповідь на заяву від 04 липня 2018 року та повідомлено про зупинення виконавчого провадження.

20 грудня 2018 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

28 грудня 2018 року ОСОБА_2 надіслано вимогу про зобов`язання її надати довідку про хворобу дитини.

17 січня 2019 року ОСОБА_2 надіслано вимогу, щодо зобов`язання її встановити місце для побачення з дитиною.

18 січня 2019 року державним виконавцем проведено виконавчі дії згідно виконавчого документа, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Того ж дня, державним виконавцем надіслано вимогу про зобов`язання боржника надати пояснення щодо невиконання рішення суду.

22 січня 2019 року складено акт державного виконавця про надання боржником пояснення з приводу невиконання рішення суду.

22 січня 2019 року державним виконавцем з підстав, передбачених ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 1700, 00 грн., копію постанови надіслано боржнику, копію постанови за вих. №2934 надіслано боржнику, для виконання стягувачеві для відома, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» від 23 січня 2019 року.

Того ж дня до відділу надійшло пояснення ОСОБА_2 щодо виконання вимог від 16, 17 та 18 січня 2019 року.

24 січня 2019 року на електронну адресу Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надійшло клопотання боржника ОСОБА_2 щодо виконання рішення суду та визначення часу та місця побачення на 2019 рік, а саме: щоп`ятниці о 14:00 год. та щосуботи з 11:00 год. до 19:00 год.

25 січня 2019 року державним виконавцем в присутності сторін складено акт державного виконавця про невиконання боржником рішення суду.

25 січня 2019 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання повторно рішення суду, винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 3 400, 00 грн.

28 січня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкас надіслано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Ухвалою Ссонівського районного суду м. Черкаси №712/1283/19 від 31 січня 2019 року відмовлено в задоволенні подання.

Того ж дня, за невиконання рішення суду, відповідно до ст. 382 КК України, до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

29 січня 2019 року до відділу надійшла заява боржниці про те, що 26 січня 2019 року зустріч не відбулась в зв`язку з відсутністю стягувача.

30 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію постанови надіслано до ГУНП у Черкаській області.

Того ж дня керуючись вимогами п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадженя» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

07 лютого 2019 року до відділу надійшла скарга ОСОБА_1 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 січня 2019 року.

08 лютого 2019 року постановою начальника відділу скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №56412025 від 30 січня 2019 року старшого державного виконавця Миколаєнко Т.М., з підстав, передбачених ст.ст. 63, 64-1 та 74 Закону України «Про виконавче провадження».

08 лютого 2019 року державним виконавцем Миколаєнко Т.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №56412025.

Того ж дня начальником відділу винесено постанову про утворення виконавчої групи до складу якої входять всі державні виконавці, заступники та керівник.

08 лютого 2019 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду здійснено вихід за місцем виконання рішення, визначеним ОСОБА_2 , а саме: дитячий садок №2 за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 261 . Зустріч з 14 години перенесено на 16 в зв`язку з тим, що дитина знаходилась на тихій годині, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Того ж дня відбулась зустріч батька з дитиною о 15:55 год., про що складено відповідний акт державного виконавця.

09 лютого 2019 року (субота) начальником відділу з метою виконання рішення суду здійснено вихід за місцем виконання рішення, визначене ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 . Рішення суду виконано, про що складено акт.

13 лютого 2019 року боржнику надіслано вимогу про зобов`язання ОСОБА_2 надати пояснення чому не відбулась зустріч 08 лютого 2019 року о 14:00 год. Вимогу вручено особисто під підпис.

13 лютого 2019 року до ПАТ «Київстар» державним виконавцем надіслано вимогу щодо надання інформації по здійсненню телефонних дзвінків в період з 20 грудня 2018 року по 13 лютого 2019 року з номеру телефона НОМЕР_3 на номер НОМЕР_2 і навпаки.

15 лютого 2019 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду здійснено вихід за місцем виконання рішення, визначене ОСОБА_2 , а саме дитячий садок №2 за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 261 . Зустріч відбулась, рішення суду виконано, про що складено відповідний акт.

Того ж дня державним виконавцем директору ДНЗ (ясла-садок) №2 «Сонечко» надіслано вимогу про зобов`язання надати розпорядок дня в старшій групі, де перебуває ОСОБА_3 . Згідно наданої відповіді в садочку з 12:15 год. по 15:00 год. денний сон.

16 лютого 2019 року (субота) з метою виконання державним виконавцем здійснено вихід за місцем виконання рішення, яке визначене ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 , рішення виконано, про що складено відповідний акт.

19 лютого 2019 року до відділу надійшло пояснення ОСОБА_2 щодо зустрічі 08 лютого 2019 року згідно якого боржниця не перешкоджала зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , яка не відбулась в 14:00 год. в зв`язку з тим, що дитина перебувала на денному сні в садочку.

19 лютого 2019 року до відділу надійшов лист ОСОБА_1. про те, що зустріч 22 лютого 2019 року та 23 лютого 2019 року не відбудеться в зв`язку з перебуванням у відпустці за межами країни.

Того ж дня, до Соснівського районного суду м Черкаси повторно надіслано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

01 березня 2019 року заступником начальника відділу з метою виконання рішення суду здійснено вихід за місцем виконання рішення визначене ОСОБА_2 , а саме - дитячий садок №2 за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 261 , зустріч о 16 годині відбулась, рішення суду виконано, претензії від сторін не надходили, про що складено відповідний акт.

02 березня 2019 року (субота) державним виконавцем здійснено вихід за місцем виконання рішення, визначене ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 , рішення виконано, претензій від сторін не надходило, про що складено відповідний акт.

04 березня 2019 року надійшла відповідь ПАТ «Київстар» щодо неможливості надати інформацію телефонних розмов. Винятки можуть бути встановлені лише судом. Окрім того, згідно листа, абоненти ПАТ «Київстар», номери яких зазначені у вимозі від 13 лютого 2019 року можуть самостійно отримати всю інформацію щодо наданих послуг.

05 березня 2019 року вищевказане виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з повним фактичним виконанням.

Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби МЮ України визнано дії старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Миколаєнко Т.М. у виконавчому провадженні №56412025 визнано таким, що вчинені із порушенням закону.

Постановою начальника Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 05 липня 2019 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 березня 2019 року та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

05 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову по відновленню виконавчого провадження, копію постанови надіслано сторонам.

16 липня 2019 року державним виконавцем сторонам надіслано вимогу про зобов`язання з`явитись з метою визначення місця побачень та місця (адреси) куди стягувач має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку.

25 липня 2019 року на вимогу державного виконавця для встановлення місця (часу) побачень з`явились ОСОБА_1 та представник боржника ОСОБА_5 , сторонами зазначено, що місце зустрічі 27 липня 2019 року визначено АДРЕСА_2, про що складено відповідний акт державного виконавця, з яким ознайомлені обидві сторони.

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про встановлення місця побачень 27 липня 2019 року, якою визначено адресу АДРЕСА_2, копія постанови вручена особисто сторонам під підпис.

На електронну адресу відділу надійшов лист боржника з повідомленням про те, що зустрічі 26 та 27 липня 2019 року не відбудуться. Батька повідомлено.

01 серпня 2019 року державним виконавцем боржнику надано під особистий підпис вимогу про надання пояснення відносно того, чи відбудеться спілкування батька з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку.

01 серпня 2019 року на електронну адресу відділу надійшов лист боржника з повідомленням про те, що з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів, зустріч відбудеться за адресою: АДРЕСА_2.

Того ж дня на електронну адресу відділу надійшов лист стягувача з повідомленням, про те, що зустрічі 03 та 04 серпня 2019 року не відбудуться.

02 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення місця побачень, якою визначено 02 серпня 2019 року в АДРЕСА_2. Копія постанови вручена сторонам під підпис.

02 серпня 2019 року державним виконавцем, з метою встановлення факту побачення ОСОБА_6 та ОСОБА_1 здійснено вихід за місцем виконання рішення, а саме: АДРЕСА_2 . В результаті чого державним виконавцем складено акт в присутності стягувача ОСОБА_1 (від підпису відмовився), боржника ОСОБА_2 , про зустріч батька з дитиною.

02 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення місця побачень починаючи з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів щоденно з 11:00 год. до 18:00 год., якою визначено адресу: АДРЕСА_2, копія постанови вручена особисто сторонам під підпис.

02 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про залучення органів опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, які будуть відбуватися, починаючи з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів щоденно з 11:00 год. до 18:00 год., якою визначено місцем виконання адресу: АДРЕСА_2 , копія постанови вручена особисто сторонам під підпис.

02 серпня 2019 року з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для встановлення факту побачення батька з дитиною, зустріч відбулась, про що складено відповідний акт державного виконавця в присутності сторін, про що свідчить підпис боржника та стягувача.

05 серпня 2019 року з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 для встановлення факту побачення батька з дитиною. Зустріч відбулась, про що складено відповідний акт державного виконавця в присутності сторін, про що свідчить підпис боржника, стягувач від підпису відмовився.

Того ж дня на електронну адресу відділу надійшов лист стягувача з повідомленням, що зустрічі 06 та 07 серпня 2019 року не відбудуться, про що складено відповідний акт державного виконавця.

06 серпня 2019 року державним виконавцем боржнику надіслано вимогу про зобов`язання її надати підтвердження того, що відбулося спілкування батька з дитиною засобами телефонного зв`язку (доказами можуть бути відеозапис, роздруківка з особистого кабінету абонента в розділі Мій «Київстар» відносно вхідних дзвінків стягувача на номер НОМЕР_2 , в строк до 08 серпня 2019 року, вимогу боржнику вручено 09 серпня 2019 року під особистий підпис).

06 серпня 2019 року до відділу надійшло пояснення ОСОБА_2 про те, що нею з понеділка по четвер з 19:30-20:30 години забезпечується спілкування батька з дитиною засобами телефонного зв`язку.

08 серпня 2019 року боржнику особисто вручено вимогу про зобов`язання в строк до 12 серпня 2019 року надати інформацію щодо перебування дитини в дитячому садку та часу занять з розвитку в серпні 2019 році.

08 серпня 2019 року на електронну адресу відділу надійшов лист боржника з повідомленням про те, що зустріч 08 серпня 2019 року не відбудеться.

09 серпня 2019 року з метою виконання рішення суду державним виконавцем в присутності представника органів опіки та піклування здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою встановлення факту побачення батька з дитиною, зустріч відбулась про що складено відповідний акт державного виконавця в пристуності сторін, про що свідчить підпис державного виконавця, боржника, стягувача та представника органів опіки та піклування.

09 серпня 2019 року на електронну адресу відділу надійшов лист стягувача з повідомленням про те, що зустрічі 10 та 12 серпня 2019 року не відбудуться.

13 серпня 2019 року з метою виконання рішення суду державним виконавцем в присутності представника органів опіки та піклування здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою встановлення факту побачення батька з дитиною. Зустріч відбулась, про що складено відповідний акт державного виконавця в присутності сторін, про що свідчить підпис державного виконавця, боржника, стягувача та представника органів опіки та піклування.

13 серпня 2019 року на електронну адресу відділу надійшов лист стягувача з повідомленням про те, що зустрічі 14 та 15 серпня 2019 року не відбудуться.

16 серпня 2019 державним виконавцем боржнику надіслано вимогу про зобов`язання її надати підтвердження того, що відбулося спілкування батька з дитиною засобами телефонного зв`язку (доказами можуть бути відеозапис, роздруківка з особистого кабінета абонента в розділі Мій «Кієвстар» відносно вхідних дзвінків стягувача на номер НОМЕР_2 в строк до 22 серпня 2019 року), вимогу боржнику вручено 16 серпня 2019 року під особистий підпис.

Того ж дня з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою встановлення факту побачення батька з дитиною. Зустріч відбулась, про що складено відповідний акт державного виконавця в присутності сторін, про що свідчить акт державного виконавця.

16 серпня 2019 року в присутності державного виконавця стягувачем здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_2 для спілкування з дитиною, розмова не відбулася, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Того ж дня до відділу надійшла відповідь стягувача на вимогу від 08 серпня 2019 року про те, що в серпні 2019 року дитина не перебуватиме в дитячому садку в зв`язку з відвідуванням літнього табору.

16 серпня 2019 року на електронну адресу відділу надійшов лист стягувача з повідомленням про те, що зустрічі 18 та 19 серпня 2019 року не відбудуться.

20 серпня 2019 року до відділу надійшов лист начальника служби у справах дітей Шишлюк С.О. про те, що при виконанні вищевказаного рішення суду були залучені представники органу опіки та піклування м. Черкаси та що під час виконання рішення суду представниками органу опіки та піклування м. Черкаси було встановлено, що при зустрічі батька з дитиною, матір`ю ОСОБА_2 і батьком ОСОБА_1 , чиниться психологічний тиск на малолітню ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражається у нестворенні батьками дитини спокійної, комфортної обстановки при зустрічах батька з дитиною.

22 серпня 2019 року на електронну адресу відділу надійшов лист стягувача з повідомленням про те, що зустріч 23 серпня не відбудеться.

23 серпня 2019 року на електронну адресу відділу надійшов лист стягувача з повідомленням про те, що зустріч 24 серпня 2019 року не відбудеться.

23 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» в сумі 1 800,00 грн., копію постанови надіслано боржнику, для виконання.

Того ж дня державним виконавцем боржнику надіслано вимогу про зобов`язання її надати підтвердження того, що відбулося спілкування батька з дитиною засобами телефонного зв`язку (доказами можуть бути відеозапис, роздруківки з особистого кабінету абонента а розділі Мій «Київстар» відносно вхідних дзвінків стягувача на номер НОМЕР_2 ), в строк до 02 вересня 2019 року, вимогу надіслано боржнику, для виконання.

24 серпня 2019 року з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 для встановлення факту побачення батька з дитиною, зустріч відбудеться в присутності сторін, про що свідчить акт державного виконавця.

Того ж дня, в присутності державного виконавця стягувачем здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_2 для спілкування з дитиною, розмова не відбулася, про що складено відповідний акт державного виконавця.

29 серпня 2019 року на електронну адресу відділу надійшов лист стягувача з повідомленням про те, що зустрічі з 30 серпня 2019 року по 12 вересня 2019 не відбудуться.

02 вересня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» в сумі 3 400,00 грн., копію постанови надіслано боржнику для виконання.

05 вересня 2019 року державним виконавцем керуючись 63 Законом України «Про виконавче провадження» до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_2 , передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 09 вересня 2019 року Миколаєнко Т.М. закінчено виконавче провадження в зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення в частині виконавчого провадження, а саме:

визначено ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідною згодою матері за кордоном, а саме:

щотижня з 14:00 год. до 19:00 год. пятниці та з 11:00 год. до 18:00 год. суботи в присутності метарі ОСОБА_2 до досягнення дитини семирічного віку;

щороку з 05 січня протягом 15 календарних днів щоденно з 11:00 год. до 18:00 год. в присутності матері ОСОБА_2 до досягнення дитини семирічного вку;

щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів щоденно з 11:00 год. до 18:00 год. в присутності матері ОСОБА_2 до досягнення нею семирічного віку;

щороку 01 червня та 19 грудня з 11:00 год. до 16:00 год., в присутності матері дитини ОСОБА_2 до досягнення дитиною семирічного віку, з урахуванням психічного і фізичного стану дитини та обставин, що можуть виникнути.

Після досягнення дитиною семирічного віку, визначити ОСОБА_1 способи участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідної згоди матері за кордоном, а саме:

перші та треті п`ятниця-неділя кожного місяця з 18:00 год. п`ятниці до 18:00 год. неділі без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;

щороку з 05 січня протягом 15 календарних днів без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;

щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;

щороку 01 червня та 19 грудня з 14:00 год. до 10:00 год. наступного дня без присутності маері ОСОБА_2 з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.

Визначено, що спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_3 засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку здійснюється без обмежень, з урахуванням при цьому технічних можливостей такого зв`язку, часу навчання та відповічинку дитини, психологічного і фізичного стану дитини.

Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком, визначених рішенням суду, інформувати ОСОБА_1 засобами телефонного або електронного зв`язку про місце (адресу) де він може забрати ОСОБА_3 та місце (адресу) куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку. Державним виконавцем неодноразово встановлювався факт виконання боржником рішення про що складено відповідні акти, підписані сторонами виконавчого провадження.

В частині спілкування ОСОБА_1 і ОСОБА_3 засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку без обмежень, з урахуванням при цьому технічних можливостей такого зв`язку, часу навчання та відпочинку дитини, психологічного і фізичного стану дитини виконавче провадження закрито на підставі абз. 3 ч. 3 ст. 63 та п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення у справі є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадаться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 і 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом, а також у випадку надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Гарантією прав фізичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільним процесуальним кодексом України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, положення щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.

Так, згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 124 ЦПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ЦПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Таким чином, існують два законодавчі акти однакової юридичної сили, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України судочинство в цивільних судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства суд керується положеннями ЦПК України, а не Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Цивільний процесуальний кодекс України регулює порядок оскарження саме до суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ЦПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VIІ цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3-9).

Ураховуючи викладене, можна дійти висновку, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 447-449 ЦПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №920/149/18 (провадження №12-297гс18).

Хоча даний висновок Великої Палати Верховного Суду викладений при розгляді справи господарського судочинства, але враховуючи, що аналогічні правила щодо строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця передбачені й у ЦПК України, апеляційний суд визнав наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду обов`язковим у цій справі.

Постанова від 09 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження була направлена відділом державної виконавчої служби 09 вересня 2019 року (а.с. 76 зворот) і вручена особисто 21 вересня 2019 року (відстеження поштового відправлення а.с. 77 зворот).

Скаржник звернувся із скаргою на рішення та дії державного виконавця 01 листопада 2019 року, тобто через 43 дні. Заяву про поновлення строку звернення до суду не подавав.

Скаржник ОСОБА_1 зі змістом вищеназваних норм права не міг не бути обізнаним, адже ЦПК є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства судом і відповідно визначає процесуальний порядок звернення із такою скаргою та їх розгляд судом і доступний всім громадянам України.

Скаржник має досвід участі в судових процесах, поскільки неодноразово звертався до суду із скаргами на дії державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишення позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а скарга залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 377, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задоволити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Миколаєнко Тетяни Миколаївни та постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 вересня 2019 року, заінтересована особа ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: