Дата документу 02.11.2020 Справа № 332/1142/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1142/16ц Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В.
№ провадження 22-з/807/212/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря С.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Працевитого Г.О. на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 18.08.2020 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

22 вересня 2020 року ухвалою суду задоволено заяву судді - члена колегії Крилової О.В. про самовідвід у цій справі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 22.09.2020 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Онищенко Е.А.

АТ КБ «ПриватБанк» 15 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції подало заяву про відвід у справі головуючого судді-доповідача Кухаря С.В. з тих підстав, що постановою Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2019 року, прийнятою колегією суддів у складі, зокрема, судді - члена колегії Кухаря С.В., вирішено спір між тими самими сторонами, хоч і за іншим, але аналогічним предметом та підставами у цивільній справі за ЄУН 337/3346/14 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказані обставини на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді-доповідача. У своїй заяві банк послався на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України як на підставу для відводу.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року заяву про відвід судді Кухаря С.В. передано на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 року вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували про неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону головуючого судді- доповідача по справі.

З огляду наведеного вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді-доповідача Кухаря С.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова