overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/137/18
Провадження №: 2-п/332/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Литвиненко І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.12.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про вселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про вселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікупостановлено заочне рішення. Позовні вимоги задоволені повністю.

06.02.2020р. до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.12.2018 року, обґрунтувавши, що він не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судовому засіданні представник вказаного відповідача - адвокат Карабак В.А. заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник позивача до суд не з`явився та надав суду заяву з проханням розглянути без нього та заочне рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в останні судові засідання на 06.12.18р. та 27.12.18р. відповідач викликався за адресою його реєстрації належним чином шляхом направлення судових повісток, а також шляхом оголошення. Також до цього по справі призначались судові засідання з приводу вирішення питання про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду, в які відповідач належним чином викликався, в т.ч. в апеляційній інстанції, оскільки в провадженні суду справа знаходиться з 16.01.2018р. Але відповідач ігнорував вказані судові виклики, не отримував їх та до суду не з`являвся.

При цьому в заяві про перегляд заочного рішення заявник не зазначив докази, які на його думку спростовують позовні вимоги та істотно впливають на вирішення справи.

Отже, таку позицію та вказані дії відповідача суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.20р.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 298/803/20
Номер провадження 2/298/212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Великоберезнянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

27 липня 2020 року ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено до судового засідання.

24 вересня 2020 року позивачкою до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишається без розгляду, за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257,260 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Великоберезнянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча М.С. Лютянська
Справа № 190/874/20
Провадження №2/190/445/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

24.09.2020 року будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи необхідно відкласти та викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №190/874/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до 08 год. 10 хв. 12 листопада 2020 року.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Головуючий суддя
24.09.2020 Справа № 363/248/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Петранюк П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» заборгованість за договором про надання кредиту №1004836 від 12 квітня 2016 року у розмірі 207 348 грн. 02 коп., а також судовий збір в розмірі 3 110 грн. 22 коп., а всього 210 458 (двісті десять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: Товариства з обмеженою «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ», , що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 16.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 31 січня 1997 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя
справа 278/1469/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, --

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2020 року до Житомирського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшла цивільна справа за вказаною заявою для продовження розгляду, яка ухвалою суду від 7.09.2020 року залишена без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

Позивачем така ухвала Житомирського районного суду Житомирської області одержана особисто 15.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.09.2020 року, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, позивачем виконані не були. Наданий строк для усунення недоліків сплив.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути заявникові.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 408/795/20-ц
Провадження № 2/408/1395/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

23 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2020 року об 11 год. 45 хв. у залі судового засідання Біловодського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, б. 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6880/20
Провадження № 2-н/644/2446/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року
Судовий наказ виданий " " 20___ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

Справа № 564/2049/19

14 серпня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' Кадирова Владислава Володимировича до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, згідно якого просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведеного клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' Кадирова Владислава Володимировича до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії призначене на 13 жовтня 2020 року о 10 год провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 13 жовтня 2020 року о 10 год для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для відома та виконання направити Господарському суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 357/9354/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Шкарівська сільська рада Київської області (09170, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Миру, 4), про встановлення факту постійного проживання для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою 11.09.2020 року шляхом подання до поштового відділення, та зареєстровано судом 21.09.2020 року, в якій просять встановити факт, що станом на 31.03.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постійно проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за однією адресою в будинку АДРЕСА_2 .

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 187, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 27 жовтня 2020 року о 14:00 год.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа №705/5986/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий В.Л. Гудзенко
Справа № 183/4859/19
№ 2/183/1050/20

У Х В А Л А
16 вересня 2020 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію квартири, зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію квартири, зобов`язання вчинити певні дії.
Представник відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, обґрунтовуючи тим, що на даний час Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро здійснює передачу квартир у власність громадян у порядку Розділу Х Наказу Міністерства оборони України «Про затвердження інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями» від31.07.2018 № 380 та Закону України «Про приватизацію Державного житлового фонду». .
Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представники третіх осіб - Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що позивачі оскаржують рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відмову в приватизації квартири від 15.07.2019 р. № 2307, суд приходить до висновку про наявність предмету спору, в зв`язку з чим, в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі належить відмовити.
Керуючись пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію квартири, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький