Справа № 945/2194/19
Провадження по справі № 2/635/2484/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі суду:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

секретар судових засідань - Саніна Т.О.,

учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 22 липня 1989 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спільних дітей до 18 років вона з відповідачем не має, фактично не проживає та не веде з ним спільного господарства з 17 лютого 2010 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2020 року цивільну справу №945/2194/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано для подальшого розгляду до Харківського районного суду Харківської області. Ухвала суду мотивована тим, що із позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Харківській області. Вказана адреса до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області не відноситься.

Справа 19 серпня 2020 року надійшла до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання23 вересня 2020 року не з`явилась, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , з`явившись до суду 23 вересня 2020 року, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

22 липня 1989 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Криничанській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 13, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено в 2010 році, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено.

Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, ч. 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, участь в судовому засіданні є правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Враховуючи наведене та визнання позову відповідачем, суд на підставі положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення про розірвання шлюбу за відсутності сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу порушуватиме засади добровільності шлюбу та суперечитиме інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 22 липня 1989 року у Криничанській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Копію рішення направити до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.П. Даниленко