Єдиний унікальний номер 341/682/17
Номер провадження 2/341/569/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання - Гомерди Г.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та позовних вимог ОСОБА_3 про поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 як спільного майна подружжя, рішення у справі скасовані, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотиви Верховного Суду скасування рішення наступні.

«Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя і визнання за нею права власності на 1/3 частину цього майна, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вартість спірного будинку істотно збільшилася в результаті здійснених за час шлюбу поліпшень, проведення ремонтних робіт, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 62 СК України як спеціальна норма.

Наведений висновок судів є помилковим з огляду на таке.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За правилами статті 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, на які посилаються сторони, покладається на кожну із сторін.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту набуття спільної сумісної власності, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці.

Відповідно до частини першої статті 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналіз положень статей 57 та 62 СК України дає підстави для висновку про те, що стаття 57 цього Кодексу визначає правила віднесення майна до об`єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як стаття 62 цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об`єкти особистої приватної власності одного з подружжя можуть бути визнані за рішенням суду об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватися внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта.

Встановлюючи правовий режим спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

Такий правовий висновок наведений Верховним Судом України у постанові від 08 листопада 2017 року у справі № 6-1447цс17.

При вирішенні спору в частині визнання спірного житлового будинку спільним сумісним майном подружжя судами не враховано, що майно, яке після смерті спадкодавця стало належати одному з подружжя відповідно до статті 57 СК України, не перетворюється у спільну сумісну власність. Спільна сумісна власність виникає лише в порядку, визначеному статтею 62 СК України, тобто право спільної сумісної власності виникає на частку майна, яка істотно збільшилася внаслідок обставин, передбачених законом.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-78, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Однак судами попередніх інстанцій не встановлено, якою була вартість домоволодіння на час його успадкування ОСОБА_1 , тобто судами не визначено ту частину майна, яка істотно збільшилася внаслідок його поліпшення.

Як зазначено вище, збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення.

Питання про істотне збільшення вартості майна в період шлюбу є визначальним при ухваленні судом рішення. Якщо суд встановить наявність понесених витрат з боку одного з подружжя - не власника, і разом з тим, не визнає такі витрати істотними - дана особа не позбавлена права вимагати грошової компенсації.»

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до суду клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, визначивши питання, які слід поставити перед експертом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 щодо призначення експертизи заперечили.

Приймаючи рішення по суті клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Враховуючи вищевикладене, мотиви скасування ухваленого у справі рішення, зазначені в постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року, суд приходить до висновку, що клопотання позивача знайшло своє доведення та підлягає до задоволення.

Клопотання подано в письмовому вигляді з пропозицією експерта ОСОБА_7 .

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103,104,106,109 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення будівельно-технічної експертизи

- задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про поділ спільного майна подружжя

- судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Максимчину А.Д. (вул. Короля Данила, 16, м. Івано-Франківськ), на вирішення якому поставити наступні питання:

1Чи здійснено в період з 08 березня 2005 року по 08 лютого 2017 року покращення (будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт) будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .?

2Якщо так, якою була б ринкова вартість на час проведення експертизи будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в стані наявному на 08 березня 2005 року (до покращення)?

3Якщо так, якою була б ринкова вартість на час проведення експертизи будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . в стані наявному на 08 лютого 2017 року (після покращення)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , роз`яснивши їй при цьому положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. В. Гаполяк