Провадження № 2/201/23/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кисельової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Відповідачка надала до суду відзив на позовну заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування свого відзиву, позивачка зазначила, що нею 09.01.2020р. повністю було сплачено заборгованість по страховому відшкодуванні, а також повернуто судовий збір сплачений МТСБУ у розмірі 1 921,00 грн., на підтвердження чого надала відповідні докази. На підтвердження заявленого відповідач надала до суду копії відповідних квитанцій (а.с. 42 - 45).

Представник позивача адвокат Сечко С.В. (діє на підставі довіреності №4.1-01/118 від 11.01.2020р. - а.с. 56) 18.02.2020р. до суду надав заяву, в якій підтвердив факт повного погашення відповідачкою заборгованості по страховому відшкодуванню та факт відсутності предмету спору між позивачем та відповідачем (а.с. 58).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. 58).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, провадження по справі закрити (а.с. 62).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявами сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується копіями квитанцій, а саме: квитанція № 0.0..1 від 04.02.2019р., квитанція № 0.0..1 від 02.04.2019р., квитанція № 0.0..1 від 09.01.2019р., доданими відповідачкою до свого відзиву, а тому між сторонами відсутній предмет спору (а.с. 43 - 45).

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 260, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова