Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2288/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 32 Доповідач Шевчук А. М.
Ухвала

Іменем України

10 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі №278/2288/18 за позовом Приватного підприємства "Агро-Класік" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року, та зняти арешт із належних їй на праві власності 70/100 частин будівлі свинарника АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Посилається на те, що при винесенні постанови апеляційний суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року заява Приватного підприємства "Агро-Класік" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволена. Накладено арешт на 70/100 частин будівлі свинарника № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , заборонивши усім суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо частини такого об`єкту нерухомого майна, в тому числі: посвідчувати правочини, реєструвати право власності та його перехід, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Агро-Класік» збитки в сумі 21 751, 72 грн. та вирішено питання судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким Приватному підприємству "Агро-Класік" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Агро-Класік" на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить розглядати в судовому засіданні, за результатами якого постановляється ухвала (випливає зі змісту частин другої, четвертої ст.158 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суд (пункт 10 ст.158 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення суду першої інстанції від 28 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким повністю відмовлено в задоволенні позову.

Разом із тим, при скасуванні рішення суду першої інстанції та відмові у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом першої інстанції.

Оскільки розгляд справи закінчений, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судове рішення набрало законної сили, а тому необхідність у забезпеченні позову, відпала.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з клопотання про скасування заходів забезпечення позову. За наслідками розгляду даного клопотання ухвалою суду від 06 березня 2020 року заявнику відмовлено у задоволенні про скасування заходів забезпечення позову, хоча заходи забезпечення позову застосовані судом першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158,368,374,381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову Приватного підприємства "Агро-Класік" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які були вжиті ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року шляхом накладення арешту на 70/100 частин будівлі свинарника № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборонивши усім суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо частини такого об`єкту нерухомого майна, в тому числі: посвідчувати правочини, реєструвати право власності та його перехід, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: