Справа № 481/956/20
Провадж.№ 2/481/253/2020
УХВАЛА

/про витребування доказів/

"27" жовтня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання представника позивача адвоката Павлова Ю.В. про витребування доказів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним рішення і бездіяльності органу державної влади,

з участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представника адвоката Павлова Ю.В., представника відповідача Бондаренко Н.В. , -

встановив:

позивачі звернулися до суду із позовною заявою, якоюпросять суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним розпорядження Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області від 10.08.2017 року № 251-р "Про направлення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Миколаївського обласного будинку дитини на повне державне забезпечення", визнати незаконним розпорядження Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області від 13.04.2018 року № 117-р "Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", визнати незаконною бездіяльність Новобузької раонної державної адміністрації Миколаївської області, що полягає в нерозгляді заяви ОСОБА_2 від 16.04.2018 року про призначення її опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленої батьківського піклування, визнати незаконним розпорядження Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області від 15.05.2018 року № 151-р "Про надання згоди на усиновлення малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвалою судді від 23 липня 2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат Павлов Ю.В. заявив клопотання про витребування у Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області копії матеріалів погодження проекту розпорядження від 15.05.2018 року № 151-р "Про надання згоди на усиновлення малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

У підготовчому судовому засіданні позивачі клопотання ипідтримали.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Проаналізувавши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, яке підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено та підтверджено документально той факт, що на запит адвоката - представника позивачів Павлова Ю.В. йому таких документів надано не було. Відтак він просить суд витребувати такі докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід витребувати докази, зазначені у клопотанні представника позивачів.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-84 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області копії матеріалів погодження проекту розпорядження від 15.05.2018 року № 151-р "Про надання згоди на усиновлення малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Копію ухвали для виконання направити до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, що витребувуються судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом1Глави9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати судом докази, що витребовуються.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем , - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згіднозі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно дост. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко