УХВАЛА

про витребування доказів

"22" вересня 2020 р. м.Житомир справа № 296/6800/20

провадження № 2/296/2279/20

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №339, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області від 19 червня 2020 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ПАРІС" заборгованості 19 678,09 грн, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 250,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до змісту якого просить витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни належним чином завірені копії документів, що надавалися ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС" разом із заявою про примусове виконання виконавчого напису та були підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62472008 від 03.07.2020.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати вказані докази, а їх дослідження судом може мати істотне значення для вирішення спору по суті.

Керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою та п`ятою статті 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відповідає вимогам ч.2 ст.84, ст.183 ЦПК України та подано із дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, необхідним є дослідження судом документів, що надавалися ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС" разом із заявою про примусове виконання виконавчого напису та були підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62472008 від 03.07.2020, однак вказані докази не можуть бути самостійно надані позивачем.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну (бульвар Новий, 5, офіс 2.8, м. Житомир, 10014) надати на адресу суду належним чином завірені копії документів, що надавалися ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС" разом із заявою про примусове виконання виконавчого напису та були підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62472008 від 03.07.2020 - у термін до 15.10.2020.

Попередити Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська