КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9605/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/327/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

за апеляційною скаргою правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Марфіної Н.В.,-

встановила:

У червні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із названим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» АТ «Укрсоцбанк» оформило право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 жовтня 2018 року № 141172079, було зареєстроване право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно довідки ОСББ «Русанівська Затока» у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

АТ «Укрсоцбанк» направляло відповідачам вимогу про добровільне виселення, однак вимога не виконана.

Враховуючи, що власником квартири АДРЕСА_2 є АТ «Укрсоцбанк», позивач просив визнати відповідачів, такими, що втратили право користування квартирою, зняти з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі правонаступник АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Залишаючи клопотання представника АТ «Альфа-Банк» про відкладення розгляду справи без задоволення, колегія суддів виходила із його необґрунтованості.

Посилання у клопотанні на неможливість направити до суду представника, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки скаржник є юридичною особою, який має у штаті декілька юристів/адвокатів. Колегія суддів бере до уваги, що апеляційна скарга підписана представником - ОСОБА_4., тоді як клопотання про відкладення розгляду справи підписано іншим представником - ОСОБА_3 . Причини неможливості явки у судове засідання представника ОСОБА_4 у клопотанні не вказані.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки іпотечне майно придбане не за кредитні кошти, відповідачі, які проживають в такому житловому приміщенні не втрачають право користування ним у зв`язку зі зверненням стягнення на іпотечне майно, адже відповідне є можливим лише у разі пропонування позивачем іншого житла для таких мешканців.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2005 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 014-695-ЗП, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № 014-695-КП від 27 липня 2005 року трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позовних вимог АТ «Укрсоцбанк» зазначило, що 08 жовтня 2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Хоменко І.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Оскільки відповідачі не є власниками житла, своїми діями порушують законні права АТ «Укрсоцбанк», позивач вважає, що відповідачі підлягають виселенню, у зв`язку з тим, що незаконно займають та проживають в квартирі без будь-яких правових підстав.

На підтвердження позовних вимог банком надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року визнано дії державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» м. Київ Хоменко Ірини Олександрівни щодо проведення 08 жовтня 2018 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» - незаконними.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» м. Київ Хоменко Ірини Олександрівни, індексний номер 43406038 від 08 жовтня 2018 року, згідно з яким 08 жовтня 2018 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 28353914 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки, серія та номер: 014-695-ЗП, посвідченого 27 липня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В.

Таким чином, на час розгляду даної справи в суді першої інстанції, банк вже не був власником спірної квартири, оскільки на підставі рішення апеляційного суду така реєстрація права власності була скасована.

Підставами пред`явленого позову банк зазначив належність йому квартири на праві власності, і саме у зв`язку з наявністю прав власника, банк просив задовольнити свої позовні вимоги.

Однак, оскільки державна реєстрація права власності на квартиру була скасована, - позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з інших підстав, що є помилкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 02 жовтня 2019 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко