Справа № 2-н-2025/10
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» Нівінчука М.Ю., боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката у справі №2н-2025/10, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Креді Фінанс Актив» Нівінчук М.Ю. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката у справі №2н-2025/10, посилаючись на те, що 04.06.2010 року за заявою ПАТ АБ «Укоопспілка» Корольовським районним судом міста Житомира у цивільній справі №2н-2025/10 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №15 гривневий еквівалент за курсом НБУ в загальній сумі 7 526,756 грн.

15.06.2010року - рішення (судовий наказ) набрало законної сили.

07.07.2010 року - видано судовий наказ.

01.09.2010 року - судовий наказ подано до органу ДВС.

07.09.2010 року- відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2н-2025/10 від 26.04.2019 року замінено сторону (стягувана) щодо примусового виконання наказу Корольовського районного сулу м. Житомира у справі № 2н-2025/10 від 04.06.2010 року з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22 ).

ТОВ «Креді Фінанс Актив», як стягувач у виконавчому провадженні, 02.07.2019 року звернулося до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управлінні юстиції у Житомирській області про надання постанови про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені, а також інших процесуальних документів виконавчого провадження, оскільки товариство як Стягувач не володіє інформаиією про хід виконання рішення суду.

Згідно відповіді ВДВС від 19.08.2019 року стало відомо, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2н-2025/10 було завершено 27.08.2014 році державним виконавцем державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження». Однак, відділом ДВС не було надано копій супровідного листа з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також інших матеріалів виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Боржник в судове не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Згідно ст. 433 ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017р.). у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не додано доказів того, що судовий наказ № 2н-2025/10 від 04.06.2010 р. не було передано новому кредитору ТОВ «Креді Фінанс Актив» первісним кредитором ПАТ АБ «Укоопспілка» на виконання договору відступлення права вимоги, який укладено 13.02.2018 року (відсутній акт передачі). Так, на момент завершення виконавчого провадження 27.04.2014 року права стягувача за судовим наказом № 2н-2025/10 належали саме ПАТ АБ «Укоопспілка».

Також слід вказати, що строк на пред"явлення до виконання судового наказу № 2н-2025/10 від 04.06.2010 року закінчився 04.06.2013 року. Тобто, на момент заміни сторони стягувача правонаступником ТОВ "Креді Фінанс Актив", а саме, 26.04.2019 року закінчився строк пред"явлення судового наказу № 2н-2025/10 до виконання.

Приписами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доказів того, що первісний кредитор ПАТ АБ "Укоопспілка" з поважних причин не звернулося повторно до виконавчої служби з судовим наказом № 2н-2025/10 від 04.06.2010 року в межах строку визначеного ч. ч. 1, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні заяви директора ТОВ «Креді Фінанс Актив» Нівінчука М.Ю. про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката у справі №2н-2025/10 слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» Нівінчука М.Ю. про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката у справі №2н-2025/10 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч