Справа № 495/1874/19
Номер провадження 2-з/495/83/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

БілгородДністровськийміськрайоннийсуд Одеської області

у складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Аслановій Ф.А.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Дячук Павло Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 11.03.2019 року звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонногосуду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, вселення,- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, вселення.

10.06.2019 року від адвоката Дячук П.М., який діє в інтересах відповідачів надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, але адвокат Латій О.В., яка діє в їх інтересах надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечує, оскільки метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді. В свою чергу, на сайтах на час винесення ухвали були розміщені оголошення про продаж садового будинку, на них є фотографії об`єкта, на яких видно майно, яке придбав ОСОБА_2 і належить йому. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нарухоме майно станом на 06.02.2019 року спірний садовий будинок та земельна ділянка належать ОСОБА_4 . У випадку визнання договорів купівлі-продажу недійсними, ОСОБА_2 вправі витребувати вказане майно з чужого володіння. У випадку відчуження цього майна на користь третіх осіб в ході розгляду цивільної справи, відповідні обставини можуть унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, але адвокат Дячук П.М., який діє в їх інтересах надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши докази подані сторонами для вирішення клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.03.2019 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення .

Заборонено відчуження садового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0033), що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 область, місто Білгород-Дністровський, смт.Затока, «Лагуна» кооператив садоводів (район «Лиманський»), № 1796.

Заборонено державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на відчуження садового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0033), що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 область, місто Білгород-Дністровський, смт.Затока, «Лагуна» кооператив садоводів ( АДРЕСА_6 «Лиманський» АДРЕСА_7 , № НОМЕР_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

Також, суд критично відноситься до доводів адвоката Дячук П.М., який діє в інтересах відповідачів, щодо наявних протиріч в позовних вимогах позивачів та пропущення ними строків позовної давності, оскільки це стосується самих позовних вимог, а не заходів забезпечення позову.

Окремо суд зазначає, що адвокатом Дячук П.М., який діє в інтересах відповідачів не надано до суду належним та допустимих доказів на підтвердження безпідставності на необґрунтованості вжиття судом заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

Враховуючи те, що арешт спірного садового будинку не пов`язаний із забороною його використання на розсуд власника, суд не знаходить достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 149,150, 153, 158, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Дячук Павло Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя