overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/52023/19-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/4465 /2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи в цивільній справіза заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паденко Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену 10 жовтня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Батрин О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська 2-а ) на 27 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/89/20
Провадження № 2/645/679/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, сина сторін - ОСОБА_3 , який досяг повноліття, проти чого інші учасники справи не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним з підстав, передбачених ч.1 ст.53 ЦПК України, задовільнити заяву представника відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.33, 53, 209, 210, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/533/20
Провадження№ 2-н/266/85/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Д`яченко Д.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/201/1216/2020
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «Пан-та-пані» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «Пан-та-пані» про стягнення заборгованості.

14 січня 2019 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно із п. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанції, доданої до позову (а.с. 8), позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «Пан-та-пані» про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1911 грн., сплачений через АТ «АБ «Радабанк» згідно із квитанцією № 3992 від 10 вересня 2019 року у цивільній справі № 201/10943/19 (провадження № 2/201/1216/2020) за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «Пан-та-пані» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 лютого 2020 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

11.02.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня року о 11-00 годин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області у залі судового засідання, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачам разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 752/4043/16-ц
Провадження № 2/752/129/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та визначення порядку користування місцями загального користування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 та представник Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Годун Л. М. не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Інші сторони та учасники справи у підготовче засідання не з`явились про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та визначення порядку користування місцями загального користування - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 21.05.2020 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 527/2209/20
провадження № 2-н/527/190/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

29 грудня 2020 року виконавчим комітетом Глобинської міської ради Полтавської області надано відповідь на запит суду, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 639/801/19

провадження № 22-ц/818/1168/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СТВ ГРУП», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СТВ груп» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СТВ груп» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СТВ ГРУП», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СТВ груп» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року.

Призначити розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
07.02.2020 Справа № 756/1695/20
Унікальний №756/1695/20
Провадження 2-о/756/190/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою у якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року заяву залишено без руху та надано час на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

07.02.2019 року представником заявника подано заяву про повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявником подано клопотання про повернення заяви, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Владичан А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, Чернівецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 06 травня 2020 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

А.І. Владичан

О.О. Одинак

Справа №713/1399/19 Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Провадження №22-ц/822/469/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 643/2195/20
Провадження № 2-о/643/205/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 294, 315, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 11.02.2020 о 14.25 годині хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2285/20 Справа № 204/4260/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 год. 31 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді