печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Руссікіної О.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2019 р., постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» Кадирова Владислава Володимировича, Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник відповідача Руссікіна О.В. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що останній не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення вказаного судового засідання.

При цьому, під час розгляду даної справи, судом не були враховані правові позиції Верховного Суду з аналогічних правовідносин, що в подальшому і привело до винесення оспорюваного рішення.

Відповідач, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» Кадиров В.В., не забезпечив явку повноважного представника, хоча сторони справи належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Пояснень, клопотань чи інших заяв із процесуальних питань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення виходячи із наступного.

Матеріали справи містять поштові повідомлення про неодноразові вручення відповідачу процесуальних документів суду, в тому числі двох судових повісток. В своєму рішенні на це послався і сам суд вказавши, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Причини неявки суду невідомі.

При постановленні рішення, судом було повністю проаналізовано та надано оцінку доказам наявним у справі, та в подальшому застосовані нормі, що регулюють спірні правовідносини.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, за правилами ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеної норми випливає, що сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Поряд із цим відповідачем не зазначаються та не подаються докази, що передбачені ст. 288 ЦПК України.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

В тому числі судом враховано, що докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи, а обставини зазначені у заяві не підтверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» Руссікіної О.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2019 р., постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» Кадирова Владислава Володимировича, Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Бусик