Єдиний унікальний номер: 379/363/20
Провадження № 6/379/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Штельмах А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець 04.11.2020 звернувся до суду із даною заявою, просить суд видати дублікат судового наказу по справі № 379/363/20, який видано 17.04.2020 Таращанським районним судом Київської області щодо стягнення зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі однієї третини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 18.03.2020.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 09.10.2020 до Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) надійшло доручення Управління примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) № Н-3134-УГЛ-20 від 07.10.2020 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 стосовно надання довідки про сплату аліментів. Перевіркою даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що у відділі на виконанні не перебуває виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей. Головним спеціалістом відділу було здійснено телефонну розмову з ОСОБА_1 та з`ясовано, що 13.06.2020 до відділу було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом судового наказу. Згідно зворотного повідомлення Укрпошта, наданий стягувачкою, заява та оригінал виконавчого документу отримано відділом.

Представник заявника у судова засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з перебуванням на самоізоляції.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України повідомлений належно.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2020 Таращанським районним судом Київської області у справі № 379/363/20 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 18.03.2020.

17.04.2020 судовий наказ набрав законної сили.

23.04.2020 оригінал судового наказу було направлено стягувачці, а боржнику копію судового наказу та заява з додатками.

Згідно довідки Д/23 від 28.10.2020 Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 15.06.2020 до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом судового наказу по справі № 379/363/20, виданого 17.04.2020 Таращанським районним судом Київської області. Разом з цим, відділом було втрачено оригінал судового наказу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України " право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ, є одним з видів виконавчих документів.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином є підстави вважати, що, на даний час, судовий наказ по справі №379/363/20, виданий 17.04.2020 Таращанським районним судом Київської області, є втраченим.

Беручи до уваги те, що судовий наказ втрачений, з метою забезпечення повного виконання судового рішення, недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 318, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 379/363/20 провадження 2-н/379/26/20, виданого 17.04.2020 Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 18.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін