overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6070/20
Провадження № 2/644/1900/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 28540 грн. 36 коп., середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку в сумі 56359 грн. 17 коп.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року відкрито провадження у вказаній вище справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі, суд вважає за необхідне з витребувати докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати: у Приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод»( 61089, м. Харків, пр. Московський, б. 277) довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Витребувати: у Приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод»( 61089, м. Харків, пр. Московський, б. 277) довідку про середній заробіток платі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківський верстатобудівний завод»( 61089, м. Харків, пр. Московський, б. 277), що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 754/1664/20
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наша Перлина» про визнання недійсним рішення установчих зборів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наша Перлина» про визнання недійсним рішення установчих зборів.

В позові ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача: протокол установчих зборів; статут ЖБК, список членів ЖБК, звіт балансу ЖБК за 2017, 2018, 2019 роки, звіт до ДП Деснянського району м. Києва щодо сплати податків за 2017, 2018, 2019 роки.

Заява мотивована тим, що вказані документи мають суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті стороною позивача для отримання вказаних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім вказаного в клопотанні не конкретизовано, яких саме протокол установчих зборів просить витребувати позивач, від якого числа, не зазначено, що можуть підтвердити або спростувати звіт балансу ЖБК за 2017, 2018, 2019 роки та звіт до ДП Деснянського району м. Києва щодо сплати податків за 2017, 2018, 2019 роки.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з його не відповідністю вимогам ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наша Перлина» про визнання недійсним рішення установчих зборів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

З ухвалою можна ознайомитись на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2020.

Суддя
Справа № 204/4207/18
Провадження № 2/192/1010/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

"11" лютого 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 11 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 55), в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 39).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 50), в судове засідання не з`явилась причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа №: 400/1538/18
Провадження № 2/941/18/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО АЛЬЯНС ГРУП» про захист прав споживача щляхом визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №47 від 03.07.2018 року, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО АЛЬЯНС ГРУП», а також стягнути з відповідача сплачений позивачем аванс в сумі 33000 гривень та комісію банка в розмірі 330 гривень, та судові витрати у справі. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО АЛЬЯНС ГРУП» про захист прав споживача щляхом визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 24 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження № 2/161/1172/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит Капітал"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

07.02.2020 року представник позивача подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит Капітал"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа№487/7731/19
Провадження №2/487/583/20
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа КП "СКП "Гуртожиток", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Кириленко В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа КП "СКП "Гуртожиток", в якій просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.10.2019 року відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа КП "СКП "Гуртожиток", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 14.04.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
УХВАЛА

про заміну сторони

11 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В., боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 55 ЦПК України замінити Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внаслідок чого вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 55, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розгляд справи №766/22408/19 відкласти на 24 березня 2020 року о 15-45 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження 2/127/2845/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни та Приватного виконавця виконавчого округу м. Вінниці Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 2291, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»заборгованості за кредитним договором № GP-6504629 від 27.06.2014 в сумі 16 535, 19 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768, 40 гривень.

Судовий збір в сумі 384, 20 гривень може бути повернутий судом ОСОБА_2 за її клопотанням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем та третіми особами може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 14.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Вінниця Турський Олександр Віталійович, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Визволення, 8, оф. 29.

Суддя:
Справа № 639/6683/20
Провадження № 2-н/639/1729/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк