провадження № 22-ц/824/2143/202
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Київ від 17 вересня 2019 року про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Порш», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в місті Києві на вулиці І. Франка заднім ходом, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем «Лексус», держаний номерний знак НОМЕР_2 і було пошкоджено транспортні засоби автомобіль «Порш» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 і на час ДТП був під її управлінням та автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 і на час ДТП був припаркований (нерухомий).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «Провідна», згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

26 липня 2019 року Головненко Н.В., який діє в інтересах ПрАТ «СК «Првідна» звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення судової експертизи заявник просив поставити наступні питання:

1. Чи підлягають ремонту дверка та дзеркало на автомобілі «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП?

2. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на дату ДТП з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ?

Ухвалою Святошинського районного суду міста Київ від 17 вересня 2019 року клопотання ПрАТ «СК «Провідна» про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, інфляційний втрат та трьох процентів річних задоволено частково.

Призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено КНДІ судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертизи поставлено питання про визначення дійсного розміру майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 лютого 2017 року, власнику автомобіля марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на день дорожньо-транспортної пригоди, станом на день проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля (у випадку його відновлення) та станом на день проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу у порушення вимог статей 2, 4, 6, 8, 10, 12 та 236 ЦПК України.

Указує, що ПрАТ «СК «Провідна» до матеріалів справи не було додано доказів, які були витребувані судом за клопотанням ОСОБА_1 , а саме належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію страхової справи за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0223975 по страховому випадку, який стався 24 лютого 2017 року за участі автомобіля марки "Порш", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "Лексус", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Відповідач на вимогу суду витребувані докази не надав, при цьому звернувся із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке судом було задоволено без обгрунтування підстав для проведення відповідної експертизи та без дотримання принципу розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи, що з позовом до суду позивач звернувся у липні 2017 року, а оскаржувана ухвала датована вереснем 2019 року.

ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

25 лютого 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла також заява про винесення окремої ухвали, яке не підлягає розгляду як процесуальне клопотання, оскільки постановлення окремої ухвали віднесено виключно до повноважень суду.

ОСОБА_2 та представник ПрАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі частини 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Київ від 19 липня 2017 року було відкрито провадження у даній справі та надано відповідачу строк не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред`явленого позову з посиланням на докази, якими вони ґрунтуються.

До судового розгляду справу у відкритому судовому засіданні було призначено на 29 січня 2018 року.

У зв`язку із заявленим ОСОБА_1 відводом судді справу було зупинено до розгляду заяви та після поновлення призначено на 13 квітня 2018 року.

Як убачається із матеріалів справи ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" вимог ухвали суду про надання письмових заперечень проти пред`явленого позову з посиланням на докази, якими вони ґрунтуються не виконала, у судове засідання представник компанії не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання. Клопотання судом було задоволено, оголошено перерву до 27 червня 2018 року

26 червня 2018 року до суду представником ПрАТ «СК«Провідна» був наданий відзив на позовну заяву із додатками. Одночасно, представником компанії було надано клопотання про витребування від ПрАТ "АСК`Інго" та ТОВ "Юніверсал Асістанс" доказів, які можуть свідчити, що автомобіль позивача мав пошкодження внаслідок інших ДТП, які сталися до 24 лютого 2017 року. Відповідне клопотання судом було відхилене, оскільки відповідач не обґрунтував неможливість отримання указаних доказів самостійно.

04 жовтня 2018 року представник ПрАТ «СК«Провідна» знову подав клопотання про відкладення призначеного на 05 жовтня 2018 року розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача. Розгляд справи було перенесено на 12 лютого 2019 року.

26 липня 2019 року ПрАТ «СК«Провідна» звернулась до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 17 вересня 2019 року Святошинського районний суд міста Київ вирішив питання про призначення судової експертизи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про обґрунтованість призначення експертизи та дотримання процедури витребування доказів колегія апеляційного суду виходить з наступного.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Відповідно до положень частини 3 та 4 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 указаної статті передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відзиві, згідно із положеннями статті 178 ЦПК України, відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З наведеного вбачається, що клопотання про призначення експертизи має бути заявлене не пізніше ніж закінчився строк для подання відзиву.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із доводів апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Провідна» звернулась 26 липня 2019 року із клопотанням про призначення експертизи майже через півтора року після встановленого судом строку для подання відзиву та доказів на спростування вимог позову, якими зокрема, є висновок експерта.

Згідно із частиною 2 статті 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Поновлення процесуального строку, передбачено статтею 127 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із частиною 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Із змісту поданої ПрАТ «СК «Провідна» заяви вбачається, що до суду першої інстанції не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до місцевого суду із клопотанням про призначення судової експертизи, а суддею Солом`янського районного суду міста Київ не з`ясовано, за яких обставин ПрАТ «СК «Провідна» було пропущено указаний процесуальний строк.

Крім того, вирішуючи питання про призначення експертного дослідження, судом першої інстанції в ухвалі не зазначено підстав, за яких суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (частина 2 сатті102 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі не надання відповідних висновків експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У матеріалах справи відсутні докази неможливості надання відповідних висновків експертів із цих самих питань на замовлення ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до статті 106 ЦПК України.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суддею Солом`янського районного суду міста Київ не було указано підстав для призначення судової експертизи, які свідчать про неможливість вирішення спору за наданими сторонами спору в установлені судом строки та наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи встановлені обставини колегія апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та доведеність підстав для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 439 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Київ від 17 вересня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків зазначених в статті 389 ЦПК України.

ГоловуючийТ.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба