Постанова

Іменем України

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 666/213/16-ц

провадження № 61-176св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець»,

третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Маяк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року у складі судді Майдан С. І. та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Радченка С. В., Бездрабко В. О., Вейтас І. В.,

ВСАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року позивачі звернулись до Житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець» (далі - ЖЕО ЖБК «Дніпровець») із позовом про захист прав споживачів, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивований тим, що позивачі є власниками квартир АДРЕСА_2 . Вказані квартири розташовані на 5-му поверсі.

У лютому 2015 року, в період різкого потепління, сталося масове таїння снігу, у зв`язку із зливовими опадами. В поєднанні з аварійним станом покрівлі над зазначеними квартирами та над під`їздом № 1 зазначеного житлового будинку потік дах. Внаслідок чого порушені санітарно-гігієнічні норми житлових приміщень квартир № 17 , 18 , 20 , так як у приміщеннях квартир підвищена вологість, запах гнилі, на стінах пліснява та грибок; порушена пожежна безпека для мешканців вказаних квартир, так як вода потрапляє до внутрішньо стінної електропроводки; завдано матеріальної шкоди оселям позивачів, так як пошкоджено оздоблення стін та стелі в квартирах. Все це унеможливило проживання мешканців квартир в антисанітарних умовах.

01 жовтня 2003 року між ЖЕО ЖБК «Дніпровець» - виконавець за договором, та Житлово-будівельним кооперативом «Маяк» (далі - ЖБК «Маяк»), що знаходиться по АДРЕСА_2, - замовник за договором, було укладено договір № 20 про обслуговування будинків і прибудинкової території. Позивачі неодноразово зверталися з заявами про проведення заміни покрівлі над їх квартирами. Але, відповіді від ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на зазначені заяви не отримували. Позивачі вважають, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по наданню послуг по технічному обслуговуванню житлового будинку ЖЕО ЖБК «Дніпровець» порушує вимоги діючого законодавства, чим порушує права позивачів, як споживачів житлово-комунальних послуг.

З урахуванням уточнених позовних вимог просили:

зобов`язати ЖЕО ЖБК «Дніпровець» відповідно до пункту 10 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 21 серпня 2017 року № 06/2017 провести ремонт покрівлі відповідно до попередньо виконаного теплотехнічного розрахунку суміщеного покриття в порядку визначеному додатком № 4 ДБН В.2.6 14-97 над квартирами АДРЕСА_2 ;

зобов`язати ЖЕО ЖБК «Дніпровець» використати будівельні матеріали, придбані ОСОБА_2 при проведенні заміни покрівлі на квартирами № 17 , 18 , 20 у зазначеному житловому будинку;

стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_2 вартість будівельних матеріалів у сумі 2 800 грн;

стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_1 збитки, завдані в результаті залиття квартири № 17 , визначені за результатами проведеної експертизи, в сумі 19 340 грн;

стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_2 збитки, завдані в результаті залиття квартири № 18 , визначеної за результатами проведеної експертизи в сумі 30 414 грн;

стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_3 збитки, завдані в результаті залиття квартири № 20 , визначені за результатами проведеної експертизи в сумі 26 100 грн;

зобов`язати ЖЕО ЖБК «Дніпровець», у зв`язку з наданням неякісних послуг, провести перерахунок по оплаті за комунальні послуги власникам квартир № 17 , 18 , 20 за період: з дня подачі їх заяв до дня закінчення повного обсягу ремонтних робіт по покрівлі;

стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь позивачів вартість матеріальних витрат на оплату печатних та поштових послуг при регулюванні спору досудовому порядку загальною сумою 1 296 грн, а саме: ОСОБА_1 - 431,55 грн; ОСОБА_2 431,55 грн; ОСОБА_3 433,00 грн,

віднести за рахунок відповідача ЖЕО ЖБК «Дніпровець» витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7 502,28 грн шляхом стягнення з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_1 2 500,76 грн, ОСОБА_2 2 500,76 грн, ОСОБА_3 2 500,76 грн, згідно рахунків на оплату та квитанцій про оплату;

віднести за рахунок відповідача ЖЕО ЖБК «Дніпровець» витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн, згідно розрахунку та прибуткового касового ордеру шляхом стягнення з ЖЕО ЖБК «Дніпровець», а саме: на користь ОСОБА_1 2 000 грн; ОСОБА_2 2 000 грн; ОСОБА_3 2 000 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, позов ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ЖЕО ЖБК «Дніпровець», третя особа: ЖБК "Маяк", про захист прав споживачів, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Зобов`язано ЖЕО ЖБК «Дніпровець» відповідно до пункту 10 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 21 серпня 2017 року № 06/2017 провести ремонт покрівлі відповідно до попередньо виконаного теплотехнічного розрахунку суміщеного покриття в порядку, визначеному додатком № 4 ДБН В.2.6-14-97 над квартирами АДРЕСА_2 .

Стягнено з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_1 збитки, завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_5 в сумі 19 340,00 грн.

Стягнено з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_2 збитки, завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_6 в сумі 30 414,00 грн.

Стягнено з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_3 збитки, завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_2 в сумі 26 100,00 грн.

Стягнено з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних долях вартість матеріальних витрат на оплату печатних та поштових послуг при врегулюванні спору в досудовому порядку у загальній сумі 1 296,00 грн, а саме: на користь ОСОБА_1 стягнено 431,55 грн, на користь ОСОБА_2 431,55 грн; на користь ОСОБА_3 стягнено 433,00 грн.

Стягнено з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7 502,28 грн на користь позивачів пропорційно, а саме: на користь ОСОБА_1 стягнено 2 500,76 грн; на користь ОСОБА_2 стягнено 2 500,76 грн; на користь ОСОБА_3 стягнено 2 500,76 грн.

Стягнено з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» судові витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн на користь позивачів пропорційно, а саме: на користь ОСОБА_1 стягнено 2 000,00 грн; на користь ОСОБА_2 стягнено 2 000,00 грн; на користь ОСОБА_3 стягнено 2 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що відповідальність за завдану позивачам майнову шкоду внаслідок залиття їх квартир з причини неналежного стану даху будинку несе ЖЕО ЖБК «Дніпровець», оскільки є балансоутримувачем житлового будинку та виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території та зобов`язано утримувати в належному технічному стані указаний житловий будинок і проводити його поточний ремонт.

Розмір спричиненої позивачам шкоди було встановлено за результатами експертизи, який не було спростовано відповідачем.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У грудні 2019 року ЖЕО ЖБК «Дніпровець» подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в частині задоволених позовних вимог, прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що договір № 20 від 01 жовтня 2003 року про обслуговування будинків і прибудинкової території діяв у 2015 році. Зазначений договір був пролонгований відповідно до пункту 7 на один наступний строк, тобто до 01 жовтня 2009 року, відомостей щодо укладення нового договору не має, на що суди не звернули уваги та не надали цій обставині оцінку. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини саме відповідача в завданні шкоди позивачам матеріали справи не містять. Тобто ЖЕО ЖБК «Дніпровець» є неналежним відповідачем. Суди не надали оцінки висновку експерта як доказу, не зазначили, які саме його висновки доводять вину відповідача, не встановили з його висновків причинно-наслідковий зв`язок між залиттям та виною саме відповідача, не зазначили, чому вони прийняли висновок експертизи, у якому точно не встановлено дату залиття або період. Суд першої інстанції зробив висновок про неодноразове залиття квартир, проте незрозуміло, внаслідок чого, коли, з чиєї вини і з чого взагалі суд це встановив.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються лише в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.

Аргументи учасників справи

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали відзив на касаційну скаргу, у якому просять залишити оскаржені судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відзив обґрунтований тим, що твердження відповідача стосовно того, що договір № 20 від 01 жовтня 2003 року діяв лише до 01 жовтня 2009 року і не був чинним у 2015 році не відповідає пункту 7 договору та не доведено відповідачем. Твердження відповідача стосовно того, що позов заявлено до неналежного відповідача не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідач не навів обґрунтованих підстав та не надав належних доказів, що шкода позивачам завдана не з його вини. Зауваження відповідача стосовно проведеної експертизи не містять обґрунтованих підстав та не відповідають дійсним обставинам справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 666/213/16-ц, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ЖЕО ЖБК «Дніпровець» про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року відмовлено.

У лютому 2020 року матеріали цивільної справи № 666/213/16-ц надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє доводи, викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_6 .

ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_5 .

01 жовтня 2003 року між ЖЕО ЖБК «Дніпровець» та ЖБК «Маяк», що знаходиться по АДРЕСА_2 було укладено договір № 20 про обслуговування будинків і прибудинкової території.

Згідно пункту 2.1. зазначеного договору, виконавець прийняв на себе зобов`язання проводити роботи по утриманню та технічному обслуговуванню будинку по АДРЕСА_2 , а також прибудинковій території, відповідно з правилами і нормами технічної експлуатації жилих будинків в містах та селищах України, за рахунок членських внесків власників квартир.

Згідно пункту 3.1. замовник зобов`язується своєчасно сприяти виконавцю в отриманні внесків на обслуговування від кожного члена ЖБК «Маяк» на розрахунковий рахунок виконавця в розмірах встановлених компетентними органами.

Згідно договору доручення від 01 жовтня 2003 року ЖЕО ЖБК «Дніпровець» прийняв на себе зобов`язання за договором від імені довірителя здійснювати наступні юридичні дії: проводити начислення внесків на обслуговування в розмірах, встановлених компетентними органами і приймати сплату внесків та експлуатаційних витрат від осіб, що є членами ЖБК «Маяк», та стягувати у судовому порядку заборгованість за вказані платежі у разі виникнення такої із членів ЖБК.

У лютому 2015 року відбулося залиття квартир № 17 , 18 , 20 , що знаходяться на п`ятому поверсі зазначеного житлового будинку, через покрівлю будинку.

Про факт залиття комісією ЖЕО ЖБК «Дніпровець» за участю головуючого інженера та майстра 09 липня 2015 року складено акт обстеження квартир та покрівлі над квартирами № 17 , 18 , 20 , в якому зазначено, що по всій площі покрівлі над квартирами № 17 , 18 , 20 мають місце тріщини руберойду. Вздовж парапету мають місце розриви прилягання руберойду до стіни. При обстежені осель комісія встановила наявність слідів затікання на стінах, стелях, віконних укосах. ЖЕО ЖБК «Дніпровець» зобов`язалося виконати ремонт вентиляційного каналу біля квартири № 17 , а також виконати поточний ремонт покрівлі над містами затікання квартир.

21 липня 2015 року головою ЖБК «Маяк» ОСОБА_5 та членами кооперативу складено акт-претензію в результаті обстеження квартир № 17 , 18 , 20 , встановлено порушення санітарно-гігієнічні норми житлових приміщень, порушена пожежна безпека, завдано матеріальної шкоди оселям.

28 серпня 2015 року та 15 вересня 2015 року позивачі зверталися до ЖЕО ЖБК «Дніпровець» із заявами про проведення заміни покрівлі над їх квартирами, відшкодування матеріальних збитків, нанесених їх житлу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 06/2017 від 21 серпня 2017 року дослідження приміщення квартир № 17 , 18 , 20 встановлено, що пошкодження викликані дією вологи, що проникала крізь перекриття з боку суміщеного покриття. Вартість відновлювального ремонту квартири № 17 становить 19 340,00 грн, квартири № 18 становить 30 414 грн, квартири № 20 - 26 100 грн.

На підставі абзацу 16 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог і нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Технічне обслуговування житлових будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків (абзаци третій, четвертий пункту 2 цих Правил).

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ухвалюючи оскаржене рішення, суди першої та апеляційних інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, дійшли правильного висновку про доведеність заявлених позивачем позовних вимог.

З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги стосовно того, що договір № 20 від 01 жовтня 2003 року про обслуговування будинків і прибудинкової території не діяв у 2015 році за безпідставністю. Згідно пункту 7 договору № 20 від 01 жовтня 2003 року договір укладено на період з 01 жовтня 2003 року по 01 жовтня 2006 року і вважається пролонгованим на такий же період, якщо ні одна із сторін за один місяць до його закінчення письмово не заявить про його розірвання. Доказів про розірвання договору матеріали справи не містять.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень в оскарженій частині не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки Верховного Суду

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судові рішення в оскарженій частині ухвалені без додержання норм процесуального та матеріального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в оскарженій частині залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов