Справа № 304/1439/18 Провадження № 2/304/10/2020
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/1439/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільне з відповідачем майно подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 ідеальної частки наступного нерухомого та рухомого майна: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 295 388 грн, транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», р/н НОМЕР_1 , та трактору Т 25, номер « НОМЕР_2 ». Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвано. За час спільного проживання ними було придбано вищевказане нерухоме та рухоме майно, однак під час розірвання шлюбу поділ такого проведено не було. На даний час між ними виникають непорозуміння з приводу користування та утримання зазначеного майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про залишення, поданої ОСОБА_1 позовної заяви без розгляду.

У судове засідання ні відповідач, ні його представник також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. В той же час, до заяви про залишення позову без розгляду додано копію повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , яка свідчить про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Вердієва І.К.-О., вивчивши матеріали справи, враховуючи, що така його заява не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Крім цього судом встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду від 22 жовтня 2018 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , а також трактор Т 25, номер « НОМЕР_2 », та заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати та передавати іншим особам для користування зазначене майно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 158, 257-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року у вигляді арешту житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , а також трактору Т 25, номер « НОМЕР_2 », та заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати та передавати іншим особам для користування зазначене майно, скасувати.

У порядку ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Територіального сервісного центру 2141 та Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.