Справа № 417/6795/18
Провадження № 22-ц/810/1141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Єрмакова Ю.В., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області (суддя Дідоренко А.Е.)

від 02 грудня 2019 року

у справі про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

відповідач 1 - ОСОБА_1

відповідач 2 - ОСОБА_2

встановив:

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 27 грудня 2017 року суд задовольнив позов та стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором по іпотечний кредит у загальному розмірі 103454,09 грн., а також субсидіарно витрати по сплаті судового збору по 881 грн.

Відповідачі мають зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території Луганської області (м.Зимогір`я), тому про ухвалення заочного рішення вони були повідомлені шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно до статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції.

29 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви.

04 листопада 2019 року судом постановлена ухвала про залишення заяви без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України та запропоновано усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

02 грудня 2019 року судом постановлена ухвала про повернення заяви у зв`язку тим, що недоліки заяви не було усунуто.

З цією ухвалою не погоджується відповідач. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове учасники справи не з`явились, але їх неявка відповідно до частини другої статті 372 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Недоліком заяв, який став підставою для залишення її без руху та повернення, суд першої інстанції вважав не подання підтверджень поважності причин пропуску строку для подання заяви, а саме: не подання документу, який підтверджує, коли саме заявник дізнався про рішення суду, що позбавляє суд можливості перевірити поважність причин пропуску строку.

Однак, цей висновок суду ґрунтується на помилковому застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України вирішення питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення пов`язане не з датою, коли відповідачу стало відомо про таке рішення, а з датою вручення йому повного заочного рішення суду.

Крім того, статтею 285 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 285 Цивільного процесуального кодексу України до змісту заяви про перегляд заочного рішення пред`являються наступні вимоги.

«В заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник».

Тобто, відповідно до вказаних норм процесуального права від відповідача не вимагається подання доказів про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а визначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Не подання доказів на підтвердження причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення не є тим недоліком заяви, наслідком якого є залишення заяви без руху та її повернення. Відсутність доказів може бути підставою для відмови у поновленні пропущенного процесуального строку за наслідками розгляду заяви про поновлення пропущеного строку згідно з порядком, визначеним статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення порушив норми процессуального права, що є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 383, 384, 388, 389, 390, 391 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 02 грудня 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 10 лютого 2020 року.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді Ю.В.Єрмаков

В.М.Луганська