Справа № 183/1141/16
№ 2-во/183/46/20

У Х В А Л А
24 вересня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову від 02 вересня 2020 року у цивільній справі №183/1141/16за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Спіренкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в Мюнхені Березкін Ігор Миколайович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
22 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову від 02 вересня 2020 року у цивільній справі №183/1141/16за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Спіренкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в Мюнхені Березкін Ігор Миколайович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заяву мотивує тим, що у тексті мотивувальної частини ухвали допущена описка. Невірно зазначений розмір частки у праві власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , зокрема 2/3 частини, в той час як вірно останньому за рішенням суду належить 1/3 частина зазначеної квартири.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Суд дослідивши заяву про виправлення описки дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що під час постановлення ухвали Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №183/1141/16за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Спіренкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в Мюнхені Березкін Ігор Миколайович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння в дванадцятому абзаці мотивувальної частини допущена описка та невірно зазначений розмір частини квартири за яким за ОСОБА_3 здійснено реєстрацію права власності, як 2/3 частини, в той час як вірно згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року за ОСОБА_3 здійснено реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (том №1 а.с.233-240).
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та є підстави виправлення описки у зазначеній ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову від 02 вересня 2020 року у цивільній справі №183/1141/16за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Спіренкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в Мюнхені Березкін Ігор Миколайович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Вважати вірним у дванадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали: «За ОСОБА_3 здійснено реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду з врахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький