н/п 2/490/2337/2017 Справа № 490/4418/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 вересня 2020 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., пр секретарі Дудник Г.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 92750,00 авансу, сплаченого за договором №49 від 07.05.2015 року.

10.05.2016 року провадження у даній справі відкрито суддею ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва №425 від 06.02.2017 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м. Миколаєва у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №490/4418/16-ц.

Протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року справу передано судді Чулуп О.С.

31.08.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чулуп О.С.

Ухвалою від 26.12.2019 року суддею Чулуп О.С. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №490/4418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів. При цьому, резолютивна частина ухвали не містить відомостей щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2020 року №146 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №490/4418/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року справу розподілено на суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою від 12.05.2020 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/4418/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

02.06.2020 року справа передана судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 03.06.2020 прийнято до провадження вказну справу та у зв`язку з великою навантаженістю призначено судове засідання у справі на 24.09.2020 року на 11 год. 15

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, позива про причини своєї неявки суду не повідомив.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності. Просила про задволення її клопотання від 30 серпня 2018 року про залучення громадянки ОСОБА_6 , в якості співвідповідача по справі.

Так, дійсно в матерілах справи міститься клопотання відповідача ОСОБА_7 ,м, подано до судуд 30.08.2018 року та не розглянуте попереднім складом суду, в якому вона просить залучити ОСОБА_6 , яка безпосередньо брала участь у наданні послуг відповідно умов договору , як співвідопвідача по справі - для надання пояснень та висловлення своєї позиції до наведених фактів для повного зясування обставин справи та прийняття обгрунтованого рішення .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, чинний цивільно-процесуальний закон покладає право на звернення до суду із клопотанням про залучення співвідповідача саме на позивача.

При чому, таке клопотання має бути подане до суду у строк, у даній справі, - до закінчення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, оскільки таке право відповідно до ст. 51 ЦПК України надано лише позивачу, який його не заявляв.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст.51,260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_6 - відмовити.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.