Справа № 740/1903/20
Провадження № 2-др/740/12/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Ковальової Т.Г.,
за участю секретаря судових засідань - Дьоміної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині заяву адвоката Аніщенка Олексія Григоровича в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом адвоката Аніщенка Олексія Григоровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням,
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2020 року задоволено позовні вимоги адвоката Аніщенка Олексія Григоровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням.

18.12.2020 адвокат Аніщенко О.Г. подав до суду заяву, в якій на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомив про намір протягом 5 днів після оголошення рішення по справі надати підтвердження судових витрат на правничу допомогу Костюченка С.П. для розподілу судових витрат.

23.12.2020 адвокат Аніщенко О.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. До заяви долучено договір про надання правової допомоги, акт про надання правової допомоги та розрахунок гонорару на суму 15113,60 грн, квитанція до прибуткового касового ордеру щодо сплати 15113,60 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом адвоката Аніщенка Олексія Григоровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2020 позов задоволено.

При розгляді вказаної справи 18.12.2020 представником позивача - адвокатом Аніщенком О.Г. подано письмову заяву про надання протягом 5 днів після ухвалення рішення доказів про розмір витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Із матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачаа під час розгляду справи представляв адвокат Аніщенко О.Г. згідно ордеру серії ЧН № 061769 (а.с. 11).

01 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Аніщенком О.Г. укладено договір № 01-04/2020 «Про надання правової допомоги».

Пунктом 3.1. вказаного договору визначено, що розмір гонорару за цим договором становить: участь в розгляді справи в суді першої інстанції 15 000 грн (вивчення документів, консультації по справі, складання позовної заяви, складання інших процесуальних документів). Детальний розрахунок розміру гонорару визначається сторонами в акту про надання правової допомоги. Розмір гонорару адвоката визначається як добуток вартості години роботи адвоката на кількість витраченого часу на надання правової допомоги. Вартість години роботи адвоката становить 40% мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2020: 4723 грн х 40% = 1889,20 грн. Гонорар сплачується клієнтом адвокатові в готівковій або безготівковій формі.

Згідно Акту про надання правової допомоги та розрахунку гонорару від 21 грудня 2020 року, підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Аніщенком О.Г., загальна вартість наданих адвокатом послуг правової допомоги по справі № 740/1903/20 становить 15113,60 грн, які були сплачені позивачем ОСОБА_1 відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 21.12.2020.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як встановлено судом, адвокатаом Аніщенко О.Г. надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 були дійсно понесені вищезазначені витрати по оплаті наданих послуг з правової допомоги, при цьому суд зважає на складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, ціни позову, суд дійшов висновку про наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15113,60 гривень у рівних частках по 7556 грн 80 коп з кожного.

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з акціонерного товариства «Імексбанк», адреса: 65039, м.Одеса, просп.Гагаріна, 12 А, код-20971504, та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код -38750239, на користь ОСОБА_1 по 7556 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 80 коп витрат з кожного на професійну правничу допомогу по цивільній справі 740/1903/20 за позовом адвоката Аніщенка Олексія Григоровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова