УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-н-56/2009

6/330/52/2020

"17" серпня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Железняка Олега Володимировича, який діє в інтересах заявника (стягувача) Акціонерного товариства «Таскомбанк» (адреса: 69126, Україна, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 2а, ), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу,

встановив:

25 червня 2020 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Железняка Олега Володимировича, який діє в інтересах АТ «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу, мотивована тим, що 03.06.2009 року Якимівським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ № 2-н/56/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 76927,86 грн., судових витрат у розмірі 388,68 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 43,75 грн., враховуючи часткове погашення заборгованості за виконавчим документом сума стягнення становить 49563,24 гривень. Стягувачем за втраченим виконавчим документом є ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого шляхом зміни найменування є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК». Боржником за втраченим виконавчим документом є ОСОБА_1 . Зазначений документ знаходився на виконанні в Якимівському ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області. В останній раз виконавче провадження було відкрито відповідно до постанови від 17.08.2016 року, виконавче провадження № 51950596. В зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження стягувачем направлено до органу ДВС запит від 21.05.2020 року щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Згідно з отриманою відповіддю від Якимівського районного ВДВС від 28.05.2020 року № 18946 виконавчий документ було повернуто стягувачу 26.12.2016 року, виконавче провадження знищено.

Згідно з виданим судовим наказом адреса стягувача зазначена як: м. Київ, вул. Куренівська, 15А, а тому заявник вважає, що оригінал виконавчого листа було направлено саме на цю адресу, однак стягувачем виконавчий документ не отримувався, оскільки в 2013 році стягував змінив фактичну та юридичну адресу на м. Київ, вул. С. Петлюри 30 та за старою адресою кореспонденцію не отримує більше 5 років. Більше того, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» стягувач просив надсилати документи виконавчого провадження за адресою: АДРЕСА_2 , однак за зазначеною адресою виконавчий документ також не отримувався. На теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-56/2009, виданого Якимівським районним судом Запорізької області 03.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Крім того, представник заявника просить замість втраченого судового наказу № 2-н/56/2009, виданого Якимівським районним судом Запорізької області 03.06.2009 року видати його дублікат.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву із проханням розглянути заяву без його участі, на її задоволенні наполягав.

Боржник за вказаним виконавчим документом у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про обгрунтованість заяви та наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

03 червня 2009 року Якимівським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ № 2н-56/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 76927,86 гривень, судових витрат у розмірі 388,68 гривень, витрат на ІТЗ у розмірі 43,75 гривень, враховуючи часткове погашення заборгованості за виконавчим документом, сума стягнення становить 49563,24 грн.

Стягувачем за вказаним виконавчим документом є ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого шляхом зміни найменування є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК». Боржником за втраченим виконавчим документом є ОСОБА_1 .

Зазначений документ знаходився на виконанні в Якимівському ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області. В останній раз виконавче провадження було відкрито відповідно до постанови від 17.08.2016 року, виконавче провадження № 51950596. В зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження стягувачем направлено до органу ДВС запит від 21.05.2020 року щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Згідно з отриманою відповіддю від Якимівського районного ВДВС від 28.05.2020 року № 18946 виконавчий документ було повернуто стягувачу 26.12.2016 року, виконавче провадження знищено.

Згідно з виданим судовим наказом адреса стягувача зазначена як: м. Київ, вул. Куренівська, 15А, а тому заявник вважає, що оригінал виконавчого листа було направлено саме на цю адресу, однак стягувачем виконавчий документ не отримувався, оскільки в 2013 році стягував змінив фактичну та юридичну адресу на м. Київ, вул. С. Петлюри 30 та за старою адресою кореспонденцію не отримує більше 5 років. Більше того, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» стягувач просив надсилати документи виконавчого провадження за адресою: АДРЕСА_2 , однак за зазначеною адресою виконавчий документ також не отримувався.

На теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч.2 ст.6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Як зазначає заявник, ним, при зверненні судового наказу до виконання було повідомлено заздалегідь відділ ДВС про зміну адреси, проте жодних документів, які б стосувалися вказаного судового наказу, як і самого наказу на нову адресу заявника не надходило. Встановити на яку саме адресу заявника виконавцем направлялась кореспонденція також не є можливим, оскільки згідно до наданої довідки виконавче провадження вже було знищено.

Тому суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Крім того, відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву в цій частині, суд вважає, що заявником доведено факт втрати судового наказу.

Оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, судовий наказ, який набрав законної сили залишається не виконаним, стягувачем було вжито всіх заходів з метою забезпечення звернення виконавчого документа до виконання, строк було пропущено з причин від нього не залежних, а оригінал судового наказу втрачено, суд дійшов до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 370, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Железняка Олега Володимировича, який діє в інтересах заявника (стягувача) Акціонерного товариства «Таскомбанк» (адреса: 69126, Україна, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 2а, ), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа судового наказу № 2н-56/2009, виданого 03 червня 2009 року Якимівським районним судом Запорізької області до виконання.

Видати дублікат судового наказу № 2н-56/2009, виданого 03.06.2009 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76927 гривень 86 копійок, судових витрат у розмірі 388 гривень 68 копійок, витрат на ІТЗ у розмірі 43 гривень 75 копійок, враховуючи часткове погашення заборгованості за виконавчим документом, сума стягнення становить 49563 гривень 24 копійок.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: