overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 24 вересня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1198/20 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 735/1198/20 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 08 жовтня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Богуславської Л.П копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
233 № 233/3923/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) «про розірвання шлюбу»,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2020 року відкрите провадження по цивільній справі №233/3923/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено у судове засідання для розгляду по суті на 16 жовтня 2020 року, 09-00.

При постановленні ухвали від 22 вересня 2020 року була допущена технічна помилка, а саме: помилково вказана дата та час призначення справи у судове засідання для розгляду по суті як «14 жовтня 2020 року, 09-00», тоді як вірною є «16 жовтня 2020 року, 9-00».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якою відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено у судове засідання для розгляду по суті, вказавши дату та час судового розгляду по суті як «16 жовтня 2020 року, 09-00».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Номер провадження 2/229/1/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 вересня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

24 квітня 2019 року ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року відмовлено.

11 квітня 2019 року ОСОБА_2 надав касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано із Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Донецького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року залишено без змін.

Станом на 25 вересня 2020 року до Дружківського міського суду Донецької області не надано висновку щодо проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі а саме проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи не відбувалося, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів з 25 вересня 2020 року.

Ухвала складена та підписана суддею 25 вересня 2020 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-6997/11
Провадження № 4-с/175/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

Під час постановлення ухвали за результатами розгляду скарги в нарадчій кімнаті виникла необхідність більш детально з`ясувати всі обставини даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 6/292/19/20 Справа № 292/1281/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Пулинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2-147/2009, виданим Червоноармійським районним судом Житомирської області, а саме - стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданого 06.08.2004 року Червоноармійським РВ УМВС України в Житомирській області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПКУкраїни, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Пулинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 30.09.2020 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити учасникам справи та викликати їх в судове засідання.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://cha.zt.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 346/3908/20
Провадження № 2/346/1686/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.10.2020 року о 13:20 год.

Відповідач має право протягом 07.10.2020 року календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/3981/20
Провадження №2-н/216/748/20
23 вересня 2020 року
2. Стягнути з боржника судовий збір 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 201/6168/20
Провадження № 2-о/201/103/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради) про встановлення факту належності трудової книжки,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради) про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 08.09.1986р., яка видана на ім`я « ОСОБА_2 »

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25 вересня 2020р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1503/20
Провадження № 2/552/705/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.09.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «ГАРДІАН» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Страхової компанії «ГАРДІАН» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

В судове засідання на розгляд справи сторони не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Омелай Наталія Михайлівна попередньо, подала заяву про відкладення підготовчого засідання у у зв`язку із запровадженням карантину.

Суд, на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «ГАРДІАН» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди відкласти на 14 годину 00 хвилин 16 жовтня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження 22-ц/804/1286/20
Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі №234/11661/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 .

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Однак у резолютивній частині оскаржуваного рішення суд не розподілив судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, зокрема судовий збір.

Зазначений недолік перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України у випадку коли під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

З огляду на наведене вище та з урахуванням роз`яснень у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», справу слід повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 381 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 30 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова