Справа № 126/3492/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1562/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 рокуСправа № 126/3492/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

боржники: комісія з організації вирішення майнових питань Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій», Приватне сільськогосподарського підприємства «Обрій»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 липня 2020 року, постановлену у складі судді Хмеля Р. В. в залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Бершадського районного суду від 25 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 . Зобов`язано комісію з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області виділити ОСОБА_1 в натурі майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик», реорганізованого в ПСП «Обрій» на загальну суму 17 466 грн, або 0,57 %, що належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ВІ № 033909, виданого Тирлівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 26.08.2014 року.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, однак у даному виконавчому документі було невірно вказано боржника, а саме ПСП "Обрій".

У 2019 році ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у справі №126/3492/14-ц у якому було правильно вказано боржника відповідно до змісту рішення суду від 25 грудня 2014 року.

Однак, 15 червня 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення заступника начальника Бершадського РВ ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про повернення виконавчого документу через пропуск строку пред`явлення до виконання.

ОСОБА_1 зазначає, що встановлений законом строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання він пропустив з поважних причин, які не залежали від його волі та пов`язані з невірним зазначенням боржника у попередньо виданому виконавчому документі.

У заяві ОСОБА_1 просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 126/3492/ 14-ц про зобов`язання комісії з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області виділити ОСОБА_1 в натурі майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик», реорганізованого в ПСП «Обрій», а згодом в ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 17466 грн, або 0, 57 %, що належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ВІ № 033909, виданого Тирлівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 26.08.2014 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13 липня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 126/3492/14-ц від 27.08.2019 про зобов`язання комісії з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій» с Тирлівка Бершадського району Вінницької області виділити ОСОБА_1 в натурі майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик», реорганізованого в ПСП «Обрій», а згодом в ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 17 466 грн, або 0, 57 %, що належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ВІ № 033909, виданого Тирлівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 26.08.2014 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, які не залежали від його волі та пов`язані з помилковим зазначенням боржника у виконавчому документі. При цьому, рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, тому воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із цією ухвалою суду, Приватне сільськогосподарське підприємство подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Марчук В. С., Панаксюк О. С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2020 року апеляційну скаргу ПСП «Обрій» залишено без руху з підстав несплати судового збору.

20 серпня 2020 року директор ПСП «Обрій» Богуцький С. М. надіслав на адресу заяву про усунення недоліків до якої приєднав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за вищезазначеною апеляційною скаргою та надано іншим учасника справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Оніщук В.В., Панасюк О.С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2020 справу призначено до апеляційного розгляду на 24 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився з невідомих причин.

Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 зазначив адресу проживання: АДРЕСА_1 . Апеляційна скарга та ухвала про відкриття апеляційного провадження направлена ОСОБА_1 за цією адресою, ним отримана (а.с. 50).

Отже, ОСОБА_1 відомо про наявність судової справи.

Згідно із відомостями ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення із судовою повісткою, адресованою ОСОБА_1 з 18 вересня 2020 року зберігається у відділення поштового зв`язку №24400, м. Бершадь та ОСОБА_1 його не отримує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року).

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 , як ініціатор заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом справи та її розглядом, отримувати поштову кореспонденцію.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПСП «Обрій» зазначає, що суд першої інстанції під час вирішення справи допусти порушення норм процесуального права. Зокрема, суд не дослідив яким чином вносились зміни до виконавчого листа по справі №126/3492/14-ц. Указує, що комісія з організації вирішення майнових питань Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» не є юридичною особою, а тому не може бути зазначена боржником у виконавчому документі.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали заяви, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань ПСП "Обрій", ПСП "Обрій" про виділення майна в натурі задоволено. Зобов`язано комісію з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області виділити ОСОБА_1 в натурі майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик», реорганізованого в ПСП «Обрій», а згодом в ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 17 466 грн, або 0,57 %, що належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ВІ № 033909, виданого Тирлівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 26.08.2014 року.

04.06.2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 Бершадським районним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення, а 05.12.2018 за заявою позивача ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа.

Однак, у вищевказаному виконавчому листі та його дублікаті помилково було вказано боржником ПСП "Обрій".

У подальшому представник ПСП "Обрій" звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук О.Ф. про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №126/3492/14-ц виданого 05.12.2018 року. Підставою для скасування постанови вказує те, що ПСП "Обрій" не є боржником у даному виконавчому провадженні, як це вказано у дублікаті виконавчого листа, що вбачається з рішення суду та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2019 року.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року скасовано постанову заступника начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук О.Ф. про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №126/3492/14-ц виданого 05 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже в разі помилкового зазначення у виконавчому листі неналежного боржника, питання виправлення цієї помилки вирішується виключно у процесуальний спосіб передбачений ст. 432 ЦПК України.

Усвою чергу вправлення помилки без постановлення ухвали суду, шляхом видачі іншого виконавчого листа нормами ЦПК України не передбачена.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 05 грудня 2018 року. Також ОСОБА_1 не подавав заяви про визнання виконавчого листа №126/3492/14-ц виданого 05 грудня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, 27 серпня 2019 року позивачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист в справі № 126/3492/14-ц, у якому зазначено боржником комісію з організації вирішення майнових питань ПСП "Обрій" відповідно до змісту рішення суду від 25 грудня 2014 року.

Як слідує з матеріалів справи виконавчий лист 27 серпня 2019 року не є дублікатом первісного виконавчого листа виданого судом 05 грудня 2018 року.

Отже, у справі судом фактично видано два різних за змістом виконавчих листа, при цьому питання про виправлення помилки у виконавчому листі суд першої інстанції не вирішував, що є порушенням положень ст. 432 ЦПК України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 вказує саме на помилкове зазначенням судом іншого боржника у виконавчому документі.

За вказаних обставин, вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання без виправлення судом помилки у чинному виконавчому листі від 05 грудня 2018 року або визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є передчасним.

На указане суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання із ОСОБА_1 на користь ПСП «Обрій» слід стягнути 2 102 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 липня 2020 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» 2 102 грн судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

О.С. Панасюк