Провадження № 2-др/522/12/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

03 лютого 2020 року ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

До суду, 10 лютого 2020 року надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним повернути без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення надіслана на електронну пошту та не підписана заявником, та у паперовому вигляді з оригіналом підпису заявника заява не надходила.

Верховний суд у постанові від 06 серпня 2019 року по справі № №2340/4648/18 зазначив, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс «Електронний суд» вважаються такими, що подані використанням власного електронного підпису.

Водночас, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 2 вказаної статті, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Таким чином, суд встановив, що клопотання про роз`яснення рішення, подане до суду 03 жовтня 2019 року, не через систему «Електронний суд», без створення заявником «Електронного кабінету», тому суд вважає, що клопотання не підписане заявником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання про роз`яснення рішення без розгляду, оскільки клопотання не підписане заявником чи його представником.

Керуючись ст. ст.183, 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко