ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1386/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Костюченко М.С., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Меркурій» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Лимарь Є.В., державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєвої С.В. про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2017 року до суду звернувся директор КП « Меркурій» ОСОБА_1 із зазначеним позовом до приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав від 20.09.2017 року яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на торгівельний комплекс площею 198,9 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 .

21 лютого 2018 року позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсним договору дарування від 19.09.2017 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо торгівельного комплексу розташований по АДРЕСА_1 , скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільради Медведєвої С.В. від 1.09.2027 року про визнання права власності за ОСОБА_4 на торгівельний комплекс, площею 198,9 кв.м., скасувати рішення приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Лимар Є.В. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на торгівельний комплекс, розташований по вищевказаній адресі.

Позивач послався на те, що колективне підприємство « Меркурій» розташоване в АДРЕСА_1 і на підставі Державного акту на право постійного користування землею виданого 29.12.2001 року користувалось земельною ділянкою в розмірі 0,3329 га.

На вказаній земельній ділянці розташований Будинок побуту площею 166,8 кв.м. були приміщення котельня площею 11,1 кв.м., склад, площею 19,7 кв.м., пилорама площею 39,7 кв.м. та мозаїчний цех площею 75,9 кв.м.

19 березня 2002 року між колишнім директором КП « Меркурій» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу мозаїчного цеху площею 75,9 кв.м. Рішенням Петриківської селищної ради від 26 квітня 2007 року будівлі мозаїчного цеху було присвоєно юридичну адресу : АДРЕСА_1 власником якого був ОСОБА_6

03 вересня 2008 року ОСОБА_6 продав будівлю мозаїчного цеху

ОСОБА_7

12 травня 2015 року між ОСОБА_7 продала мозаїчний цех, площею 75,9 кв.м. відповідачу ОСОБА_4

01 вересня 2017 року державним реєстратором Чаплинської сільської ради Медведєвою С.С. було зареєстровано зміна назви мозаїчного цеху на торгівельний комплекс який розташований за адресою АДРЕСА_2 і внесені зміни по збільшенню земельної ділянки, а саме із 75,9 кв.м. було збільшено до 198,9 кв.м та зареєстровано право власності за ОСОБА_4

19 вересня 2017 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 торгівельний комплекс і приватним нотаріусом Лимарь Е.В. було здійснено державну реєстрацію права власності за відповідачкою на вказане нерухоме майно загальною площею 198,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач вважає, що були порушено право користування комунальною власністю КП « Меркурій» так як зменшилась площа користування земельної ділянки підприємства із 0,3329 га на 198,9 кв.м. Посилаючись на ст. 230 ЦК України, позивач вважає, що у відповідачки ОСОБА_3 були відсутні дозвільні документи на вказаний торговий комплекс та на користування земельної ділянки площею 198,9 кв.м. Земельна ділянка комунального підприємства и» Меркурій» суттєво була зменшена, а у відповідача ОСОБА_4 збільшена за рахунок їх земель і згоди на відчуження якої він не давав.

Просить суд визнати недійсним договір дарування від 19 вересня 2017 року торгівельного комплексу розташованого по АДРЕСА_2 який був укладений між відповідачами та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільради Петриківського району Медведєвої С.В. від 01вересня 2017 року про зміни до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рішення приватного нотаріуса Лимаря Є.В. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 від 20.09.2017 року на торгівельний комплекс площею 198,9 кв.м. по вищевказаній адресі, стягнути судові витрати із відповідачів.

В судовому засіданні директор КП « Меркурій» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав позовні вимоги в повному обсязі ,пояснивши, що відповідачі порушують його право постійного користування земельною ділянкою, на місті складу Г-1 відповідачем самовільно побудовані інші споруди, збільшив площу земельної ділянки за рахунок підприємство в незаконно подарував своїй матері ОСОБА_3 . У відповіді на відзив представника відповідачів зазначив, що ОСОБА_4 12.05.2015 року купив мозаїчний цех по вказаній адресі площею 75,9 кв.м. а 19.09.2017 року подарив вже торгівельний комплекс площею 198,9 кв.м., так як було збільшено розмір площі за рахунок земельної ділянки КП « Меркурій» , що порушує їх права як користувачів (а.с. 143-146 т.1 )

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги КП

« Меркурій» в повному обсязі, пославшись на те, що відповідач ОСОБА_4 незаконно збільшив земельну ділянку , на якій був розташований мозаїчний цех ха рахунок земель КП « Меркурій» із 75, 9 кв. м до 198,9 кв.м., переобладнав мозаїчний цех на торгівельний комплекс і тому договір дарування цього майна від 19.09.2017 року своїй матері ОСОБА_3 просить визнати недійсним, порушує право постійного користування КП « Меркурій».

Представник відповідачів адвокат Костюченко М.С. заперечував проти позову, пояснивши, що КП « Меркурій» не є стороною спору між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , склад Г-1 не входить до господарських будівель ОСОБА_4 у зв`язку із його відсутністю, державним реєстратором Медведєвою С. були внесені зміни відповідно до закону, реєстраційні дії приватного нотаріуса Лимарь Є.В. відповідають законодавству, просить відмовити в позові. Представником надано відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пославшись на те, що КП « Меркурій» не є стороною договору дарування від 19.09.2017 року, об`єкт нерухомості знаходиться за іншою адресую, ніж об`єкта який належить КП « Меркурій», на момент вирішення спору відсутній склад Г-1 площею 19,7 кв.м .який був раніше у позивача, факт обману під час договору дарування повинні доводити сторони правочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а не стороння особа - КП « Меркурій», права та інтереси позивача не порушені

( а.с. 66-69 т.2)

Від третьої особи -державного реєстратора виконавчого органу Чаплинської сільради Медведєвої С.В. надійшло повідомлення що нею не було проведено реєстраційних дій про перехід права власності на підставі договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладеного 19.07.2017 року, а реєстраційна справа знаходиться в Петриківській РДА ( а.с.170 т.1 )

Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Від третьої особи приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Лимаря Є.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність

( а.с. 256 т.2. 24 т.3), у відзиву на позов, нотаріусом зазначено, що ним 19.09.2017 року була проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 на торгівельний комплекс розташований в АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від ОСОБА_4 відповідно до чинного законодавства

( а.с.103т.1)

Представник ОКП « Дніпродзержинське Бюро технічної документації до суду не явився, був повідомлений про день і час слухання справи

( а.с.243 т.3)

Державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведева С.В. до суду не явилась, була повідомлений про день і час слухання справи ( а.с.242 т.3)

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, які надали сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлені юридичні факти та наступні правовідносини.

Колективне підприємство « Меркурій», яке розташоване в Дніпропетровській області Петриківського району, АДРЕСА_1 з видом економічної діяльності : надання послуг перукарнями та салонами краси, яке було зареєстровано 21.05.1997 року, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.155 т.1)

Директором КП « Меркурій « являється ОСОБА_1 з 11 грудня 2015 року, що підтверджується копією виписки та наказу

( а.с. 155-156 т.1)

Відповідно рішення виконкому Петриківської селищної ради № 4/10 від 17.01.2001 року та акту прийому в експлуатацію затвердженого рішенням виконкому Петриківської селищної ради від 17.01.2001 року колективним підприємством « Меркурій» було отримано свідоцтво про право колективної власності на Будинок побуду, який розташований в АДРЕСА_2 , про що було зареєстровано в Дніпродзержинському БТІ за реєстрованим № 28 від 24.05.2001 року ( т.1 а.с.13)

29 грудня 2001 року рішенням Петриківської селищної ради Дніпропетровської області від 4.12.2001 року КП « Меркурій» було надано у постійне користування земельна ділянка площею 0,3329 га розташована в АДРЕСА_2 для обслуговування Будинку побуту, що підтверджується копією Державного акту на право постійного користування землею (а.с.15 т.1).

19 березня 2002 року директором КП « Меркурій» ОСОБА_5 за рішенням загальних зборів колективу вказаного підприємства від 21.01.2002 року було продано ОСОБА_6 мозаїчних цех нежилою площею 75,9 кв.м., що складає 3/20 частини будинку який розташований в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі- продажу, посвідченого державним нотаріусом Петриківського району Метліцкою Л.Г.

( а.с.18 т.1)

26 квітня 2007 року рішенням Петриківської селищної ради будівлі мозаїчного цеху яка належала ОСОБА_6 було присвоєно юридичну адресу : АДРЕСА_2 , що підтверджується копією рішення ( а.с.31 т.1).

21 квітня 2008 року рішенням Петриківського суду ОСОБА_6 було виділено як окремий самостійний об`єкт приміщення будівлі мозаїчного цеху розміром 75,9 кв.м. та земельна ділянка на якій він розташований по адресі АДРЕСА_1 ( а.с.34 т.1)

3 вересня 2008 року ОСОБА_6 продав мозаїчний цех загальною площею 75,9 кв.м., який розташований по вищевказаній адресі ОСОБА_7 , що підтверджується копією договором купівлі-продажу ( а.с.35 т.1).

12 травня 2015 року ОСОБА_7 продала вищевказаний мозаїчний цех загальною площею 75,9 кв.м. відповідачу ОСОБА_4 , що підтверджується копією договором купівлі-продажу мозаїчного цеху ( а.с.36 т.1).

12 травня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Петриківського нотаріального округу Лимарь Є.В. було винесено рішення за № 21233654 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/1 частку за мозаїчним цехом з реєстрованим номером 37, який розташований по адресі АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ( а.с. 134 т.1.)

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12 травня 2015 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право приватної власності на мозаїчний цех загальною площею 75, 9 кв.м. розташований по адресі АДРЕСА_1 ( а.с.135 т.1).

Відповідно технічного паспорту на Будинок побуду, який розташований по АДРЕСА_2 і належить КП « Меркурій вбачається що на території земельної ділянки підприємства був побудований склад Г-1 загальною площею 19,7 кв.в. ( а.с.230 т.1), якою почав користуватись ОСОБА_4 без дозволу позивача.

21 липня 2016 року відповідачем ОСОБА_4 була отримана письмова вимога від директора КП « Меркурій» про звільнення нежитлового приміщення складу «Г-1» площею 19,7 кв.м., шириною 2,98 кв.м, довжиною 6,61 кв.м., власником якого є підприємство( а.с.157 т.1)

Відповідач ОСОБА_4 звертався в судовому порядку щодо оренди земельної ділянки площею 0,0630 га для обслуговування будівель торгівлі за адресом АДРЕСА_2 , однак йому було відмовлено в позовних вимогах, оскільки земельна ділянка перебувала у постійному користуванні КП « Меркурій» на підставі державного акту на право постійного користування землею, що підтверджується рішенням Петриківського райсуду від 03 серпня 2016 року ( а.с.38 т.1) яке було оскаржено ОСОБА_4 і залишено в законній силі на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07листопада 2016 року ( (а.с.41 т.1).

Однак, відповідач ОСОБА_4 за час придбання мозаїчного цеху розташованого в АДРЕСА_2 ,, в період з 12 травні 2015 року по 18 серпня 2017 року не маючи правових підстав, збільшив основну та допоміжну площу приміщень шляхом самочинного будівництва та переобладнання приміщень, які були розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 і перебувала у постійному користуванні КП « Меркурій», що привело до порушення прав та законних інтересів позивача, що підтверджується наступними доказами, дослідженими в суді.

Так, 18 серпня 2017 року Дніпродзержинським БТІ на ім`я ОСОБА_4 був виготовлений технічний паспорт на торгівельний комплекс, розташований по АДРЕСА_2 , з якого вбачається що відповідачем самочинно було збудовано та переобладнана площа приміщень на 124,8 кв.м. і загальна площа приміщень збільшилась до 198,9 кв.м, із яких на 186,6 кв.м. збільшено площу основних приміщень (торгівельних залів) і на 12,3 кв.м. збільшена допоміжна площа , що підтверджується копією технічного паспорту, долученого представником відповідачів Костюченко М.С. ( а.с.70 т.2).

31 серпня 2017 року державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєвою С.В .були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому було змінено назву мозаїчного цеху на торгівельний комплекс і загальна площа із 75,9 кв.м. було збільшена на 198,9 кв.м. на підставі листа Дніпродзержинського БТІ від 18.08.2017 року , що підтверджується копією витягу ( а.с.105 т.1).

Збільшення загальної площі із площі 75,9 кв.м. до 198,9 кв.м , а саме будівлі торгівельного комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого був відповідач ОСОБА_4 за рахунок земельної ділянки КП « Меркурій», де був розташований склад Г-1 підтверджується висновком№ 3326/3327-18 від 25.01.2018 року судового експерта ДДІСЕ Харченко В.В.

, який надав представник відповідачів Костюченко М.С. до суду. ( а.с.47-48 т.3). Як вбачається із цього висновку, в технічному паспорті КП « Меркурій» від 23.12.2016 року значиться склад Г-1 площею, 19,7 кв.м., однак станом на час проведення експертизи, а саме на 25.01.2018 року ( а.с.45 т.3) площа торгівельного комплексу у відповідача ОСОБА_4 була збільшена до 198,9 кв.м. ( а.с.48 т.3) і спірний склад Г-1 площею 19,7 кв.м., який був зазначений в технічному паспорті КП « Меркурій» за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 був відсутній ( а.с.50 т.3)

19 вересня 2017 року ОСОБА_4 уклав договір дарування торгівельного комплексу із ОСОБА_3 , якій подарував торгівельний комплекс вартістю 300 738 грн , розташований по АДРЕСА_3 , загальною площею 198, 9 кв.м., який розташований на земельній ділянці 0,0630 га

( а.с.110 т.1).

Зазначений договір дарування 19 вересня 2017 року був посвідчений приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Лимарем Є.В., про що 20 вересня 2017 року були внесені відповідні відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно і винесено рішення про проведення державної реєстрації права власності вищевказаного комплексу за ОСОБА_3 ( а.см.114, 116 т.1)

Наданий представником відповідачів Костюченко М.С. до суду акт обстеження інвентаризації майна від 12 лютого 2018 року підтверджує те, що торгівельний комплекс, в АДРЕСА_2 був розташований на земельній ділянці площею 630 кв.м складався із торгівельного комплексу загальною площею 198,9 кв.м, який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 19.09.2017 року, а тимчасова споруда склад Г-1 площею 19,7 кв.м. на момент обстеження була зруйнована ( а.с.76 т.2.)

Відповідно висновку судового експерта Івченко В.В. який проводив будівельно-технічну та земельно технічну судову експертизу № 1235-08 від 11 грудня 2018 року вбачається, що земельна ділянка кадастровий № :03:045:0139 площею 0,063 га, розташована в АДРЕСА_2 , на якій розміщена одноповерхова нежитлова будівля торгівельного комплексу літ « В-1 яка є складовою частиною земельної ділянки площею 0,3329 га, виділеною у постійне користування КП «Меркурій» на підставі Державного акту на право постійного користування землею, серія 1-ДП № 00775 і який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 39 від 219.12.2001 року, на якій розміщені будівлі та споруди будинку побуду КП «Меркурій№, право власності на які визначені в свідоцтві про право власності від 24.05.2001 року складеного на підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об`єкта до експлуатації, що побудований більш ніж 3 років тому від 17.01.2000 року, виготовленого державною технічною комісією, призначеною Петриківською райдержадміністрацією Петриківського району Дніпропетровської області ( а.с.150 т.3)

Створення самочинного будівництва відповідачем ОСОБА_9 на території мозаїчного цеху по АДРЕСА_3 за рахунок земель КП « Меркурій» крім технічного паспорту ОСОБА_4 , підтверджується висновком судового експерта Івченко В.В. № 1235-08 від 11 грудня 2018 року в тій частині, що станом на час проведення натурного огляду, замість будівель, прийнятих в установленому порядку до експлуатації із визначеному щодо них праві власності: мозаїчного цеху літ. «В-1» висотою 2.30 м з розмірами в 65x11.85 м площею забудови 78.8 м2, прибудови літ. «в-1» висотою 2.00 м з розмірами в плані 80 м площею забудови 9.4 м2, прибудови літ. «в'-І» висотою 2.00 м з розмірами в плані 05 м площею забудови 12.3 м2, а також прибудови складу літ. «Г-1» висотою 2.00 м з розмірами в плані 6.65x3.00 м площею забудови 20.0 м2 на земельній ділянці об`єкту дослідження знаходяться: будівля торгівельного комплексу літ. «В-1» висотою 3.0 м, площею забудови 232.8 м2, о внутрішніх приміщень 2.60 м, внутрішньою площею 198.9 м2; ганки 5 шт. площею забудови 1.1 м2,0.5 м2, 1.1 м2, 0.9 м2, документи щодо їх будівництва та вводу до експлуатації на дослідження не надані, а будівля прибудови складу літ. «Г-1», будівлі прибудови літ. «в-1», навісу -1» - відсутні.

Відповідно висновку експерта зовнішні стіни бувшої будівлі мозаїчного цеху літ. «В-1» із східного та південного боку залишилися незмінними, а перебудові піддалися зовнішні стіни із північного боку на місці знесених будівель прибудови літ. «В-1» і навісу літ. «В-1» та із західного боку на місці розташування будівлі прибудови складу літ. «Г-1», де на земельній ділянці, наданої у постійне користування КП «Меркурій», подовжені зовнішні стіни із південного боку бувшої будівлі мозаїчного цеху літ. «В-1» та новозбудовані зовнішні стіни із північного та західного боку з утворенням нової «Г»-образної частини будівлі торгівельного комплексу літ. «В-1» (із східного боку).

Таким чином, із східного боку новостворена частина будівлі торгівельного комплексу літ. «В-1» побудована на місці старої будівлі мозаїчного цеху літ. «В-1», яка, у свою чергу, була розміщена за адресою: АДРЕСА_3 .

Із північного боку, новостворена частина будівлі торгівельного комплексу літ, «В-1» у побудована на місці знесених будівель прибудови літ. «в-1» і навісу літ. «вМ», які теж знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається із висновку судового експерта «Всередині та із східного боку новостворена частина будівлі торгівельного комплексу літ. «В-1» побудована на місці будівлі складу літ. «Г-1» на земельній ділянці, наданої у постійне користування КП «Меркурій».

Експертом також зазначено, що будівля складу літ. «Г-1» входила до комплексу будівель та споруд будинку побуту за адресою: АДРЕСА_3 , належних КП «Меркурій», відображеному у технічному паспорті будинку побуту від 08.07.2006 і від 01.06.2008. У північній частині земельної ділянки, виділеній у постійне користування КП «Меркурій» є наявна новозбудована цегляна будівля вбиральні літ. «3-1» висотою 2.00 м з розмірами в плані 1.41x1.43 м площею забудови 2.0 2, якою користуються ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і дозвільних або технічних докуйте щодо її будівництва на дослідження не надано

( а.с.110-151 т.3)

Таким чином в суді було встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 було без правових підстав була збільшена площа самочинно збудованих та переобладнаних приміщень торгівельного комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_2 із 75,9 кв.м. до 198,9 кв.м за рахунок земельної ділянки, яка була надана в постійне користування КП « Меркурій» на підставі державного акту.

Відповідно висновку судового експерта Івченко В.В.№ 1222-04 земельно-технічної судової експертизи складеної 05 травня 2018 року, був встановлений факт накладання земельних ділянок у користуванні КП «Меркурій» площею 0.3329 га за адресом: АДРЕСА_2 та у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 площею 0.063 га, за адресом: АДРЕСА_3 відповідно до державного акту на право постійного користування землею колективного підприємства «Меркурій», виданого Петриківською селищною радою і 29.12.2001 року.

Як вбачається із висновку експерта, прохід (проїзд) до земельної ділянки кадастровий № :03:045:0139 площею 0.063 га, якою фактично користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресом: АДРЕСА_3 , можливий лише по землях земельної ділянки площею 0.3329 га, виділеної у користування КП «Меркурій», за адресом: АДРЕСА_2 .

Відповідно вказаного висновку експерта, фактичне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий № :03:045:0139 площею 0.063 га, за адресом: АДРЕСА_3 , зменшує земельну ділянку, виділену у користування КП «Меркурій» площею 0.3329 га, за адресом: АДРЕСА_2 , згідно Державного акту на право постійного користування землею колективного підприємства «Меркурій» і вказані обставини підтверджуються висновками судового експерта ( а.с.226 т.2)

За змістом положень статей 317, 319 Цивільного кодексу України, власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Згідно ст. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ,що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Згідно п. 45 зазначеного Порядку, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Однак ,в суді було встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 самовільні забудовані приміщення та прибудови за адресою АДРЕСА_3 в експлуатацію не здавались і булі збудовані на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

Так, було скасовано в судовому порядку рішення Петриківської селищної ради від 21серпня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрію щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 0,0630 га для обслуговування будівель торгівлі, яка розташовано в АДРЕСА_3 .

Рішенням Петриківського суду від 03.08.2016 року відповідачу ОСОБА_4 було відмовлено в праві на оренду земельної ділянки розташованою адресою АДРЕСА_2 , оскільки земельна ділянка перебувала у постійному користуванні КП « Меркурій».

Оскільки об`єкт житлової нерухомості мозаїчний цех за адресою АДРЕСА_2 , площею 75,9 кв.м. реконструйовано без отримання документів, що дають право виконувати будівельні роботи, а також на земельній ділянці, що на праві користування належить іншому суб`єкту господарювання, зокрема позивачу по справі, такий об`єкт нерухомого майна вважається об`єктом самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Однак, державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєвою С.В.в порушення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було змінена загальна площа мозаїчного цеху загальної площею 75,9 кв.м. із зміненням назви на торгівельний комплекс та збільшенням земельної ділянки на загальну площу 198,9 кв.м. і причиною підстави таких змін державним реєстратором зазначений лист щодо неналежності до самочинного будівництва серії 824 виданого 18.08.2017 року ОКП « Дніпродзержинське БТІ, що суперечить Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , так як відповідачем не було введено в експлуатацію самовільні споруди і ці приміщення були побудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, державний реєстратор не засвідчила прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, збільшення загальної площі земельної ділянки із 75,9 кв.мю до 198.9 кв.м. на підставі листа БТІ чинним законодавством ( Порядком) не передбачена і внесення таких змін порушило права позивача,

Суд звертає увагу, що лист щодо неналежності до самочинного будівництва та технічний паспорт серія та номер 2453, видані 18.08.2017 ОКП «Дніпродзержинським БТІ», на який посилається державний реєстратор Медведєва С.В. не можуть бути підставою для здійснення реєстрації змін до запису Державного реєстру речових прав щодо збільшення площі нерухомого майна, так як в технічному паспорті на торгівельний комплекс по АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_4 міститься інформацію про самочинність забудови загальною площею 124,8 кв.м.

(а.с. 73 т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Виходячи з того, що державний реєстратор Медвєдєва С.В. під час здійснення реєстрації змін до запису Державного реєстру речових прав щодо збільшення площі нерухомого майна - мозаїчного цеху за адресою АДРЕСА_2 , порушила вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення державного реєстратора Чаплинської сільради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2017 року, яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на торгівельний комплекс, загальною площею 198,9 кв.м., розташованого за адресою

АДРЕСА_2 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних ( садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських ( присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення 1 та 2 категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79 ( втратив чинність від 03.07.2018 року) вказано главі № 3 ( Прийняття в експлуатацію об`єктів) п.10, що датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Судом було встановлено, що був порушений порядок прийняття та введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна і само будівництво торгівельного комплексу розташованого по АДРЕСА_3 проводилось без належного дозволу та належно затвердженого проекту, відведення земельної ділянки для будівництва, що передбачено ст. 376 ЦК України.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що в 2007 році його племінниця ОСОБА_11 придбала бар по АДРЕСА_2 приблизно в 2017-2020 роках приміщення літнього кафе було розташоване на земельній ділянці комунального підприємства КП « Меркурій»

Свідка ОСОБА_12 пояснила в суді, що її племінниця ОСОБА_11 придбала приміщення бару по АДРЕСА_3 , але земельну ділянку на якій бар розташований не було оформлено, в подальшому у ОСОБА_11 виник спір із директором КП ОСОБА_1 про те, що земельна ділянка де розташований був бар належить КП « Меркурій».

Враховуючи, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не набув права власності на торгівельний комплекс за адресою АДРЕСА_2 , площею198,9 кв. м., суд вважає, що він не мав права ним розпоряджатися відповідно до ст.. 319 ЦК України, зокрема і укладати договір дарування на користь ОСОБА_3 , а тому приходить до висновку, що договір дарування від 19.09.2017 укладений між відповідачами суперечить вимогам ст.ч.1 203 ЦК України, порушує право КП « Меркурій» на користування земельною ділянкою, яка надана в постійне користування, що є підставою для визнання в судовому порядку вказаного правочину недійсним.

З урахуванням того, що правочин про дарування від 19 вересня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнаний таким, що проведений із порушенням чинного законодавства та визнаний судом недійсним, суд вважає що є правові підстави для задоволення позовних вимог також в частині скасуванню рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Лимаря Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 вересня 2017 року, яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на торгівельний комплекс, загальною площею 198,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд критично ставиться до одного із доводів представника позивача ОСОБА_2 щодо наявності підстав для визнання договору дарування недійсним з посиланням на те, що договір дарування укладений 19 вересня 2017 року між відповідачами був укладений під впливом обману, так як в суді було встановлено що ОСОБА_4 який вчинив правочин із ОСОБА_3 не помилявся щодо обставин, які мають істотне значення і не заперечував наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину відповідно до ст. 230 ЦК України.

Доводи представника відповідачів адвоката Костюченко М.І. в частині того, що КП « Меркурій» не є стороною по справі і що позивач вводить суд в оману звернувшись до суду, так як його права не порушені, що приміщення складу Г-1 не входить до володіння майном ОСОБА_4 , і всі реєстраційні дії приватного нотаріуса та державного реєстратора були виконані на законних підставах судом до уваги не приймається, так як спростовуються належними доказами про порушене право користування земельною ділянкою позивача, а саме правовстановлюючим документами на земельну ділянку - Держаним актом на право постійного користування від 29 грудня 2001 року, свідоцтвом про право власності на Будинок побуту який належить на праві колективної власності КП Меркурій від 17 січня 2001 року, рішенням Петриківського суду від 03.08.2016 року яким відповідачу було відмовлено в оренді земельної ділянки позивача, висновками земельно-технічної експертизи № 1222-04 від 05.05.2018 року та № 1235-08 від 11.12.2018 року які свідчать про порушення права користування земельною ділянкою відповідачами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Позивачем було доведено в судовому порядку, що ОСОБА_4 були порушені умови введення самочинного будівництва майна в експлуатацію вулиці АДРЕСА_2 , в результаті чого було порушено його право на користування земельної ділянки розташованої по адресі АДРЕСА_2 наданої у постійне користування КП «Меркурій і тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судом встановлено, що позивачем було здійснені наступні судові витрати :

-1600 грн, 1600 грн ( 1800 грн) за позовні вимоги немайнового характеру ( а.с. 1-3, т.1), 881 грн та 881 грн ( 1762 грн) за забезпечення доказів ( а.с.59, 149 т.1),

4511,07 грн та 1762 грн ( 6273,07грн) за зміну позовних вимог ( а.с. 200-202 т.1), 1600 грн за проведення судово-земельно-технічної експертизи №122-04/2 від 4.05 та 05.5.2018 року ( а.с. 217 т.2),30 000 грн за проведення судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи № 1235-08 від 02.08.2018 року ( а.с. 62-64 т.3), а всього 41 435 грн 07 коп., які належать стягнути із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь на користь КП « Меркурій».

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.15, 203, 215, 317-319, 321, 331, 376 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10, 76, 81, 89, 259, 263 -268, 315, 319 ЦПК України, ст.78 - 80 Земельного кодексу України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Колективного підприємства «Меркурій» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Лимарь Є.В., державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєвої С.В. про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 19 вересня 2017 року торгівельного комплексу розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Петриківського нотаріального округу Лимарем Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №532 від 19 вересня 2017 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєвої С.В.

про реєстрацію змін 31 серпня 2017 року до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номер 37, яким мозаїчний цех, об`єкт житлової нерухомості змінено на торгівельний комплекс, об`єкт житлової нерухомості., який розташований за адресом АДРЕСА_1 . Загальна площа 75.9 кв.м. змінена на 198,9 кв.м., відомості які внесені 01 вересня 2017 року до Реєстру.

Скасувати рішення державного реєстратора на нерухоме майно приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 37169109 від 20 вересня 2017 року, яким було проведено державну реєстрацію права власності, форма власності приватна на торгівельний комплекс з реєстраційним номером 37, що розташований АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки не вказаний за суб`єктом ОСОБА_3 , податковий номер/серія паспорту /АЕ479528.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Колективного підприємства «Меркурій» (, розташоване за адресою: проспект Петра Калнишевського, будинок 59, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область) судові витрати у загальному розмірі 41 435 грн ( сорок одна тисяча чотириста тридцять п`ять ) 07 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. М. Іщенко