ЄУН № 336/5334/20
пр. № 2/336/2944/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мегабанк» направило за допомогою системи «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №19-014-850-2-19-Г від 04.03.2019 року в сумі 23559,61 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків подати письмову позовну заяву з додатками до неї та з копіями позовної заяви із додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду.

22.09.2020 року представник позивача направила до суду за допомогою системи «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, у якій вказує про відповідність вимогам ЦПК України позовної заяви поданої через систему «Електронний суд», зважаючи на судову практику Верховного Суду, яка визнає, що подача документів в електронному вигляді є альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет. Таким чином, не зважаючи на відсутність факту початку повноцінного функціонування ЄСІТС не може бути перешкодою для роботи її підсистеми «Електронний суд» та відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі.

Однак, як зазначалось в ухвалі суду від 21.09.2020 року, Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України в редакції від 12.04.2018 року №15 вирішено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

З метою усунення суперечностей при вирішенні питання про можливість прийняття позовних заяв та інших документів в електронній формі Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у січні 2020 року додатково звернувся за відповідними роз?ясненнями до ДСА України та Ради суддів України.

Відповідно до листів голови Ради суддів України від 05.02.2020 року та заступника голови Державної судової адміністрації України від 03.02.2020 року, за інформацією ДП «Інформаційні судові системи» станом на сьогодні Шевченківський районний суд м. Запоріжжя не підключено до модулю автоматизованого розподілу справ, також не підключено і до модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Автоматизований розподіл».

Враховуючи викладене, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися до суду в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.

Таким чином, суд, зважаючи на викладені обставини, не може погодитись з доводами представника позивача щодо належного оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ЦПК України, а оформлену належним чином у паперовому вигляді позовну заяву з доданими до неї документами надано не було, існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк