overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/428/19
Провадження №2/690/9/20
У Х В А Л А

про продовження строку проведення

підготовчого провадження

11 лютого 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.

секретаря судового засідання Вельган А.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась 25.09.2019 року до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.11.2019 р. провадження в справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача, адвокат Терещенко В.В., у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку підготовчого провадження, у зв`язку з хворобою відповідача та необхідністю надання додаткових доказів.

Позивач та її представник, адвокат Токар О.М. проти продовження строку проведення підготовчого провадження не заперечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, станом на 11.02.2020 року підготовче засідання не проведене, а строк проведення підготовчого провадження, встановлений ст.189 ЦПК України сплинув, та з урахуванням тієї обставини, що представник відповідача заявила клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження, суд має достатньо підстав для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі ст.189 ч.3 ЦПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті слід продовжити строк проведення підготовчого провадження за клопотанням представника відповідача на строк до 30 днів.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Терещенко В.В. задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, на 30 (тридцять) днів.

Відкласти підготовче засідання до 11.03.2020 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4709/17
провадження № 2/753/970/20
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"11" лютого 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дроботун Олена Леонідівна, про стягнення боргу за зобов`язанням спадкодавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дроботун Олена Леонідівна, про стягнення боргу за зобов`язанням спадкодавця до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 15 год. 00 хв. 15 липня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020 року Провадження №2/425/256/20
Справа №425/387/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
06.02.2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
07.02.2020 року від позивача до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява про повернення позову разом з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суд, розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви та відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу подану нею позовну заяву разом з доданими до неї документами.
Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 185, 258-261 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу разом з доданими документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 344/3879/19
Провадження № 22-ц/4808/370/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Домбровської Г.В.21 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 287, ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 25 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Печерський районний суд в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання припиненим -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження.

29 січня 2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання припиненим.

В судову засіданні представник відповідача подану зустрічну позовну заяву підтримав, та просив її прийняти до розгляду із первинними позовними вимогами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2019 року ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису.

В свою чергу представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору довічного утримання припиненим .

З огляду на норми цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

Частиною 3 ст. 194 встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 7, 12, 13, 43, 53, 193, 194, 198, 264, 265, 272, 280-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання припиненим - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 450/41/20
Провадження № 2-н/450/16/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2020 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Номер провадження: 22-ц/813/4329/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 травня 2020 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

С.М.Сегеда
УХВАЛА

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 465/6724/16-ц

провадження № 61-20904ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання недійсною довіреності, заборону вчиняти дії та усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

встановив:

18 листопада 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України, указану вище касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року указану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску, зокрема, порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, і сплати судового збору.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 25 листопада 2019 року заявником отримано 09 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2019 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання недійсною довіреності, заборону вчиняти дії та усунення перешкод у володінні та користуванні майном визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 274/7731/19
Пр. № 2/0274/804/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

11.02.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчук Анатолій Миколайович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 09.12.2019 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, представником позивача - адвокатом Паламарчуком С.В. подано письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився. Уповноваженим представником відповідача - ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Третя особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук А.М. в підготовче судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського нотаріального округу Богатирчука Анатолія Миколайовича копію спадкової справи № 68/2013 від 06.09.2013 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчук Анатолій Миколайович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 10 березня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Провадження № 2/219/904/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ВЧ НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 16.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 лютого 2020 року, яке було неодноразово відкладено та призначено на 14.04.2020.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи та призначити справу до розгляду після 20.05.2020 року, у зв`язку із встановленням карантину до 03.04.2020 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу СOVID-19» № 211 від 11.03.2020.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання представника позивача, який повідомив суд про причину неявки, яка є поважною.
Керуючись ст. ст.197, 198, 223, 247 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти підготовче засідання до 10 год. 00 хв., 22 травня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик