Справа № 289/2337/18
Номер провадження 2/289/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Сіренко Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишевицької об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна про усунення дітей спадкодавця від права на спадкування за законом, визнання позивача особою, яка спільно постійно проживала разом зі спадкодавцем однією сім"єю без реєстрації шлюбу не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сіренко Н.С. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишевицької об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна про усунення дітей спадкодавця від права на спадкування за законом, визнання позивача особою, яка спільно постійно проживала разом зі спадкодавцем однією сім"єю без реєстрації шлюбу не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

10.03.2020 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Сіренко Н.С. в зв`язку з наступними обставинами: позивач має сумніви у тому, що суддя належним чином, у повному обсязі, у встановлені строки, з урахуванням усіх обставин справи розгляне її позовну заяву, вважає, що позиція судді у справі вже сформована не на користь позивача, а також представник позивача зазначає, що суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності Вищою радою правосуддя за скаргою ОСОБА_2 , який є представником позивача у даній справі, тому у позивача наявні сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В ст. 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані ОСОБА_2 у заяві про відвід судді обставини не підтверджені жодними доказами щодо заінтересованості судді Сіренко Н.С. у розгляді даної справи. Однак, враховуючи те, що факт притягнення судді Сіренко Н.С. до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_2 дійсно мав місце, з метою аби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишевицької об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна про усунення дітей спадкодавця від права на спадкування за законом, визнання позивача особою, яка спільно постійно проживала разом зі спадкодавцем однією сім"єю без реєстрації шлюбу не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, суд задовольняє заяву про відвід головуючого у справі.

Даний висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишевицької об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна про усунення дітей спадкодавця від права на спадкування за законом, визнання позивача особою, яка спільно постійно проживала разом зі спадкодавцем однією сім"єю без реєстрації шлюбу не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Цивільну справу № 289/2337/18 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Н. С. Сіренко