Справа № 303/5349/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуга С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Глівінська Світлана Йосипівна на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому листі, постановлену 27 лютого 2020 року, головуючим суддею Кость В.В. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Так 17.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника Радченко В.Ю. звернулось у суд із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заява обґрунтована тим, що згідно Договору про відступлення прав вимоги від 28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» до останнього перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором №88/4/07/М/23, яка стягнута заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у сумі 10411,80 доларів США і 21068,90 грн. комісії. Заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, що доводиться позиціями Верховного Суду. Виходячи з цього і просить замінити вибулого стягувача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі № 303/5349/15.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року заяву ТзОВ «Вердикт Капітал», задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі № 303/5349/15 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №88/4/07/М/23.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Глівінська С.Й. оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача на його правонаступника. В обґрунтування скарги посилається на те, що Виконавче провадження № 50377066 від 27.09.2016 року за виконавчим листом № 303/5349/15 було закінчено виконавцем у зв`язку зі смертю 05.07.2016 року боржника ОСОБА_2 про що було винесено постанову. Оскільки суд не залучив до участі в розгляді такої заяви державного виконавця, не дослідив матеріали виконавчого провадження, не дослідив наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а тому вважає недопустимим заміну сторони у справі провадження в якій вже закінчене, а рішення суду набрало законної сили ще у 2015 році.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню за наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 10411,80 доларів США боргу та 21068,90 грн. комісії (а.с.44-47).

На підставі даного судового рішення за заявою стягувача від 03.02.2016 року видано відповідний виконавчий лист про стягнення боргу за № 303/5349/15 від 05.02.2016 року. Та постановою держвиконавця Мукачівського міськвідділу ДВС Стець Л.І. від 27.09.2016 року закрито ВП №50377066 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

Як вбачається з Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-18-000056-b від 24.10.2019 року з продажу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прав вимоги за 377 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, переможцем аукціону став учасник ТзОВ «Вердикт Капітал», а.с. 73-74.

На підставі Договору № 212009 від 28.11.2019 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена назва - ПАТ «ВіЕйБі Банк») відступив ТзОВ «Вердикт Капітал» належні Банку права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів … включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки, а.с. 69-71.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 442 ЦПК України. А ч. 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ВП №50377066 яке примусово виконувалось на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було закрито у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , постановою держвиконавця Мукачівського міськвідділу ДВС від 27.09.2016 року. А звідси, виконавче провадження на момент подачі ТзОВ «Вердикт Капітал» заяви про заміну правонаступника стягувача не було відкрито. А тому, підлягає заміні стягувач саме у виконавчому листі справи № 303/5349/15 на правонаступника.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником значився ОСОБА_2 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому листі справи № 303/5349/15 до відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Глівінська С.Й. на той факт, що зобов`язання з виконання заочного рішення суду припинилось внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника - ОСОБА_2 , та що за даної обставини державним виконавцем винесено постанову від 27.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50377066 у зв`язку зі смертю боржника за спірних правовідносин не має правового значення. Оскільки, новий кредитор має право звертатись у суд із заявою про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі справи № 303/5349/15 не дивлячись на те, що помер боржник.

А вирішення питання спадкоємства за боржником та чи спірні правовідносини, які пов`язані з померлим допускають правонаступництво, знаходиться за межами вирішення заяви про заміну стягувача правонаступником.

Після ухвалення судового рішення, жодні процесуальні дії по заміні позивача у справі не вчиняються. А виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, що спрямоване на примусове виконання рішення. Виходячи з цього, суд першої інстанції вирішив питання про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі справи № 303/5349/15, тобто у виконавчому провадженні, а не в провадженні у справі, що розглянута по суті позовних вимог. Таким чином, зазначення ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Глівінська С.Й. про незрозумілість з ухвали суду де саме відбулась заміна стягувача є безпідставним, так-як суд першої інстанції вирішив це питання відповідно до вимог процесуального закону.

Що стосується незалучення до розгляду заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» державного виконавця. То позаяк розгляд даного питання не впливає на його права або обов`язки, і не оскаржуються його рішення, дії чи бездіяльність то й відсутні у суду підстави для залучення державного виконавці до участі у справі.

Оскільки боржник помер, а процесуально не вирішувалось питання про заміну його правонаступником, то й з`явитись у судове засідання не міг ніхто. Крім того, розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником відбувається у десятиденний строк та учасники справи лише повідомляються про розгляд такої, а не викликаються у судове засідання.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При вирішенні даної справи правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384 і 442, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Глівінська Світлана Йосипівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року про заміну сторони у виконавчому листі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 24 вересня 2020року.

Суддя-доповідач:

Судді: