ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6631/20 Справа № 199/1422/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», суб`єкт оціночної діяльності Жиров Андрій Костянтинович,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2020 року у задоволенні вищезазначеної скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги його скарги.

В обґрунтування скарги зазначає, що виконавцем було порушено порядок повідомлення сторін про визначення оцінки майна. Також не погоджується з висновком щодо вартості майна, зазначає, що визначена вартість відрізняється від звичайних ринкових цін. Крім того, оцінка майна проводилась без його особистого огляду. Вважає, що приватним виконавцем порушено порядок проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, оскільки після об`єднання виконавчі дії здійснювалися лише за одним виконавчим листом, що може призвести до введення в оману сторін виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити скаржнику в задоволенні його апеляційної скарги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В квітні 2020 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича. В обґрунтування скарги зазначив, що 04.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. було відкрито виконавче провадження № 60494290 з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017р. по справі № 199/1422/15-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум, яке ухвалою суду від 21.06.2019 року було замінено правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», заборгованість за генеральним договором від 13 листопада 2013 року в розмірі 3171846,08 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 2500000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 474829,29 грн., пеня 197016,79 грн., а також судовий збір, про що було винесено постанову.

04.11.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження № 60498208 з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017р. по справі № 206/3417/16-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум, яке ухвалою суду від 24.07.2019 року було замінено правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», заборгованість за кредитним договором (овердрафт) №6-00078/13/14-OVR від 13 листопада 2013 року в сумі 64122, 96 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 52994,00 гри., заборгованості по процентам в сумі 5843,88 грн., нарахованої пені сумі 5284,78 грн., про що було винесено постанову.

Цього ж дня, виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 60498208 та № 60494290 у зведене виконавче провадження № 60494290.

13.02.2020р. виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якого виконавцем було здійснено опис та накладено арешт на наступне майно боржника: квартира (реєстраційний номер майна - 1) загальною площею 43.8 кв.м., рік побудови будинку - 1932, матеріал зовнішніх стін - цегла, матеріал перекриття - дерев`яні балки, опис: у житловому будинку літ. А-5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається із: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові, за адресою: АДРЕСА_2 . Технічна характеристика квартири: 1-а кімната 18,0 кв.м., 2-а кімната 14,4 кв.м., кухня площею 6,9 кв.м., вбиральня (сполучена) площею 1,3 кв.м., коридор площею 3,2 кв.м., які було здійснено у ході виконання виконавчого листа № 206/3417/16-ц, виданого 12.06.2018р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська та виконавчого листа № 199/1422/15-ц виданого 02.10.2019р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська в рамках зведеного виконавчого провадження № 60494290.

27.02.2020 року виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якого виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 .

25.03.2020 року заявником було отримано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна від 13.03.2020р. за № 844 відповідно до якого виконавцем було повідомлено про проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 60498553 та надано висновок про вартість майна від 11.03.2020р. складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 на одному аркуші, у якому було визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_3 в сумі 470410 гривень без ПДВ. Сам звіт про оцінку не було отримано скаржником взагалі.

З вказаними вище діями скаржник не погоджується та вважає, що дії виконавця по визначенню початкової ціни реалізації з публічних торгів нерухомого майна незаконними, а висновок про вартість майна від 11.03.2020р., складений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ОСОБА_2 таким, що підлягає скасуванню. Оскільки у повідомленні про результати визначення вартості чи оцінки майна від 13.03.2020р. за № 844, зазначено, що ним виконавець інформує про проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 60498553, у той час, як скаржник є стороною зведеного виконавчого провадження № 60494290, з чого вбачається, що у порушення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем не було повідомлено заявника належним чином про висновки щодо вартості нерухомого майна. Виконавцем, як замовником, не було забезпечене особисте ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки, в тому числі, їм не було вчинено взагалі будь-яких дій, звернень до власника нерухомого майна, щодо доступу оцінювача до нерухомого майна. Все вищевикладене дає підстави сумніватися в реальності визначення оцінювачем ринкової вартості нерухомого майна, а особливо таких чинників як стан нерухомого майна тощо (відповідно до висновку оцінювачем вказано, що стан квартири є задовільним, тип обробки - простий ремонт). Висновок від 11.03.2020р., наданий оцінювачем містить інформацію, що ринкова вартість нерухомого майна складає 470410,00 грн. Разом з тим, боржником додається до скарги висновок про вартість об`єкту оцінки, складений ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки» від 27.03.2020р. відповідно до складеного висновку ринкова вартість квартири складає 696 400,00грн. Тобто, існує значна різниця вартості оціненого майна. Тому просив суд визнати незаконними дії приватного виконавця Сивокоза О.М. з визначення початкової ціни реалізації з публічних торгів нерухомого майна квартири (реєстраційний номер майна - 1) загальною площею 43.8 кв.м, рік побудови будинку - 1932, матеріал зовнішніх стін - цегла, матеріал перекриття - дерев`яні балки, опис: у житловому будинку літ. А-5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається із: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові, за адресою: АДРЕСА_2 . Технічна характеристика квартири: 1-а кімната 18,0 кв.м, 2-а кімната 14,4 кв.м, кухня площею 6,9 кв.м, вбиральня (сполучена) площею 1,3 кв.м, коридор площею 3,2 кв.м у зведеному виконавчому провадженні № 60494290; визнати недійсним та скасувати Звіт №1003.1/20 від 11.03.2020 та Висновки про вартість майна від 11.03.2020 р. щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна квартири (реєстраційний номер майна - 1) загальною площею 43.8 кв.м, рік побудови будинку - 1932, матеріал зовнішніх стін - цегла, матеріал перекриття - дерев`яні балки, опис: у житловому будинку літ. А-5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається із: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові, за адресою: АДРЕСА_2 . Технічна характеристика квартири: 1-а кімната 18,0 кв.м, 2-а кімната 14,4 кв.м, кухня площею 6,9 кв.м, вбиральня (сполучена) площею 1,3 кв.м, коридор площею 3,2 кв.м, складеного суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні», оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані, зокрема, дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні» передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно матеріалам справи, приватним виконавцем дотримані вказані вимоги Закону і боржник належним чином повідомлений про результати оцінки майна.

Системний аналіз ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1ст. 12, ст. 32, ст. 33 Закону України від 12.07.2001 за № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні», відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Зокрема визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

При цьому, сам звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таким чином, за змістом статей 12, 33 Закону України від 12.07.2001 за № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Таким чином, діяльність суб`єкта оціночної діяльності щодо складання звіту (висновку) про вартість майна жодним чином не пов`язана з діяльністю приватного

виконавця, окрім того, вся відповідальність щодо надання недостовірної чи необ`єктивної оцінки майна покладається на оцінювача.

Враховуючи, що виконавче провадження здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а оцінка майна боржника проведена в порядку, передбаченому Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні», суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавцем було порушено порядок повідомлення сторін про визначення оцінки майна спростовуються матеріалами справи, документи виконавчого провадження були доведені до відома скаржника у відповідності до вимог ст.ст.28, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно положень ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження не позбавлені права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження та мають доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість майна відрізняється від звичайних ринкових цін, підлягають відхиленню, враховуючи що оцінка здійснювалась методом порівняльного підходу, що відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440.

Відповідно до п. 47 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи розсудливо і без примусу.

Таким чином, оцінювач при застосуванні порівняльного підходу має порівняти ціни інших виробників/продавців на аналогічне майно за своїми технічними характеристиками, враховуючи те, що таке порівняння має проводитись на дату проведення оцінки.

Доводи заявника про те, що оцінка майна проводилась без його особистого огляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки оспорюваний звіт про оцінку вартості майна містить додатки у вигляді фото квартири, технічного паспорту на квартиру, постанову приватного виконавця про опис та арешт майна, яка містить опис квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що приватним виконавцем порушено порядок проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, підлягають відхиленню оскільки виконавчі провадження № 60494290 та 60498208 були об`єднанні в порядку, встановленому ст.30 Закону України «Про виконавче провадження». Посилання скаржника, що після об`єднання виконавчі дії здійснювалися лише за одним виконавчим листом, є безпідставними.

Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України порушень норм процесуального та матеріального права, які б могли призвести до скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова