ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 641/6822/16-ц

провадження № 22з/818/318/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2016 року в сумі 6813,17 грн; в задоволенні зустрічного позову відмовлено; вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року - без змін.

19 жовтня 2020 року до Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1000,00 грн, мотивована тим, що він є інвалідом ІІ групи. Вказав, що у зв`язку з відставкою суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він вимагає перегляду питання щодо повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 757,90 грн.

Судовий збір у вказаному розмірі сплачено ОСОБА_1 16 січня 2018 року, що підтверджується копією квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16 січня 2018 року № 0.0.939603138.1 (а.с. 97, том 2).

У зв`язку з цим, ухвалами Апеляційного суду Харківської області суду від 05 лютого 2018 року та 05 березня 2018 року відповідно відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року - без змін.

Як вбачається з копії довідки до акта огляду МСЕК № 702617, наданої ОСОБА_1 , йому встановлено ІІ групу інвалідності з 20 березня 2018 року (а.с. 167, том 2).

Отже, на час розгляду справи він не мав пільг щодо справляння судового збору, тому підстав для повернення судового збору ОСОБА_1 не вбачається.

Крім того, апеляційна скарга, крім ОСОБА_1 , підписана й іншими особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які від обов`язку сплатити судовий збір не звільнені.

При цьому, звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору ОСОБА_1 просить повернути судовий збір у розмірі 1000,00 грн, однак матеріали справи свідчать про те, що ним сплачено судовий збір лише у розмірі 757,90 грн, а не 1000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору не вбачається.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_1 всупереч принципу добросовісності користування учасником справи своїми процесуальними правами та неприпустимості зловживання процесуальними правами вже неодноразово подавались клопотання про повернення судового збору з аналогічними вимогами, які ухвалами апеляційного суду від 03 серпня 2018 року, від 14 листопада 2018 року та від 04 березня 2020 року залишені без задоволення.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук