У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2010/15-ц

провадження № 2/0285/2/20

10 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря судового засідання Янкової Л.П.

представника позивача Грушка О.О.

представника відповідача Сметанкіної Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2019 року від представника надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи.

Представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримала.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи та пояснив, що відповідачем було надано суду власний розрахунок з порушенням строків передбачених ЦПК України, крім цього, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів. Згідно до вимог ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів підлягає сплаті судовий збір, однак судовий збір за подання клопотання про призначення експертизи відповідачем сплачено не було.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає що клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Щодо посилань представника позивача на несплату, на його думку, судового збору, то суд зауважує, що в силу ст. 141 ЦПК України, вирішення питань про розподіл судових витрат, у тому числі його стягнення у разі несплати, вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинення провадження у справі в разі призначення судом експертизи є правом суду, а не обов`язком.

Оскільки справа перебуває на розгляді значний проміжок часу, у справі необхідно вирішити ряд питань, які не пов`язані із експертизою, то зупинення провадження у справі є передчасним.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 умовам кредитного договору № 13/2013-Ю від 24.04.2013 року на відкриття відновлюваної кредитної лінії?

2. Якою є реальна заборгованість ОСОБА_1 за умовами кредитного договору № 13/2013-Ю від 24.04.2013 року з урахуванням Додатку № 1 від 30.05.2014 року?

3. За який період часу підлягають нарахуванню відсотки за кредитним договором № 13/2013-Ю від 24.04.2013 року?

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали та копію матеріалів цивільної справи № 285/2010/15-ц направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі надати на вимогу експерта у його розпорядження усі документи, які необхідні для виконання експертизи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба