Справа № 382/812/19
Номер провадження: 2/365/30/20
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р. В.

за участю секретаря судового засідання ХРУЩ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця " ОСОБА_1 " в особі адвоката Самойленка Петра Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП " ОСОБА_1 " в особі адвоката Самойленка П.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі ПрАТ «СК «ВУСО») та ОСОБА_3 (далі страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 4-01 від 15.01.2018 року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Равон» д.н.з. НОМЕР_1 . 24.02.2018 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля страхувальника. В результаті зазначеної пригоди автомобіль «Равон» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Равон» д.н.з. НОМЕР_1 склала 14297,27 грн. ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 14297,27 грн. У ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право регресної вимоги. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах передбаченого ліміту та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, а саме в розмірі 10414,81 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 3882,46 грн. 14.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 14/01/19 про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування № 4-01 від 15.01.2018 року. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 та його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 3882,46 грн та судові витрати.

06.02.2020 року на адресу суду надійшла спільна заява позивача ФОП ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про відмову від позову, датована 03.02.2020 року. В заяві сторона позивача просила суд прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити та повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Позивачем та його представником до суду була направлена заява, в якій вони просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд визнав можливим вирішити питання про закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову без учасників справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що до початку розгляду справи по суті позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 142,206,247,260,261,351,353,354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача Фізичної особи підприємця " ОСОБА_1 " від позову.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця " ОСОБА_1 " в особі адвоката Самойленка Петра Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - закрити.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути СПД " ОСОБА_1 ", код отримувача НОМЕР_3 , Банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок IBAN: UA0116480, МФО 326610 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме грошові кошти в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. Судовий збір сплачений 06.05.2019 року з терміналу самообслуговування ПриватБанку згідно квитанції 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ