Справа № 211/6263/13-ц
Провадження № 6/211/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ

05.02.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заяви вбачається, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 5787,26 доларів США. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2014 року в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання умов договору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зменшено суму пені, що підлягає стягненню з 1940,01 доларів США до 494,22 доларів США. Зменшено суму заборгованості з 5787 доларів США до 4341,21 доларів США. Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено, у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду, оскільки на майно боржника розповсюджується дія мораторію на відчуження майна, що є предметом іпотеки.

Враховуючи вищевикладені обставини вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено банком з поважних причин.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно норм ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України, У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Таким чином, суд дійшов висновку, про необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, оскільки стягував звертався з виконавчим листом щодо стягнення боргу, однак виконавчий лист № 211/6263/13-ц виданий 21.01.2014 року був повернутий стягувачу, оскільки згідно вимого Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, наявна заборона щодо звернення стягнення на майно боржника.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 43, 183, 433, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання Виконавчого листа по справі № 211/6263/13-ц виданого 21.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/144-МК від 25.03.2005 року.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 211/6263/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/144-МК від 25.03.2005 року у розмірі 4341,21 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 11 березня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига