ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3119/19
Провадження №2/477/79/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Л.М. Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, зокрема житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 .

Провадження відкрите 24.12.2019 року та розпочате підготовче провадження.

29.01.2020 року судове засідання відкладене за клопотанням представника позивача.

12 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, так як на теперішній час відсутній спір про право, адже інша донька спадкодавця, яка була оголошена безвісно відсутньою, з`явилася. Також представник у своєму клопотанні просила про повернення матеріалів та судового збору.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Зі змісту позовної заяви та постанови нотаріуса від 18 травня 2018 року слідує, що підставою відмови у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину щодо вище вказаного житлового будинку стали розбіжності в написанні прізвищ спадкодавця та спадкоємця, розбіжності у прізвищі власника майна у правовстановлюючому документі та спадкодавця. Окрім того, підставою відмови став спір щодо визначення кола спадкоємців та саме це стало підставою, з яких позивач просила про визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку. Так, зі змісту постанови нотаріуса слідує, що з померлим на час смерті також був зареєстрований його онук ОСОБА_2 , однак на теперішній час не можливо перевірити чи є він прийнявшим спадщину згідно ст.1266 ЦК України після смерті свого діда, оскільки його мати ОСОБА_5 , яка була донькою померлого, з 1998 року безвісно відсутні, тому з метою уникнення спору встановити коло спадкоємців в нотаріальному порядку на даний час є неможливим.

Зі змісту клопотання ОСОБА_4 від 12.03.2020 року слідує, що донька померлого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася. За наведеного спір щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 на даний час відсутній. Стосовно інших перешкод у видачі свідоцтва про право на спадщину, зокрема розбіжностей в написанні прізвищ, то підтвердження певних фактів (родинних відносин, належності правовстановлюючого документу померлому) можливе зі зверненням до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення відповідних фактів, що мають юридичне значення. У разі відсутності спору про право, суд не є повноважним з вирішення питання щодо спадкових прав особи. Такий обов`язок, відповідно до Закону України «Про нотаріат», покладено на нотаріусів, та, згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, суд не вправі перебирати на себе повноваження інших органів чи посадових осіб.

За наведеного, враховуючи, що з появою доньки померлого, яка була визнана безвісно відсутньою, відпали підстави, з яких нотаріус вказував про існування спору щодо кола спадкоємців, то на даний час дійсно відсутній спір про право, а тому, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, клопотання представника позивача про закриття провадження з цих підстав є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 255 ЦПК України, також підлягає задоволенню клопотання представника позивача про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при зверненні до суду в сумі 1029 грн. 06 коп.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення матеріалів, то відповідно до п. 4 ч.4 ст. 185 ЦПК України, таке було б можливим у разі повернення матеріалів до вирішення питання про відкриття провадження у справі. Оскільки провадження за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрите, то вказане клопотання не може бути задоволено.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справ, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч.4 ст. 185, п.2 ч.1 та ч. 2 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, закрити.

Повернути ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 06.04.1998 р.) сплачений нею у даній справі судовий збір в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 06 коп. (квитанція №24384178 від 19.12.2019 року).

У клопотанні про повернення матеріалів позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова