15.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/6416/16-ц
Номер провадження 2-зз/205/9/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року в рамках цивільної справи № 205/6416/16-ц, оскільки на даний момент підстави для цього відсутні.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути заяву у відсутність представника, заяву підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відбувався відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю учасників справи та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

житловий будинок загальною площею 288,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті;

нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 71 (літера А-5 на 1 поверсі частина приміщення № 71 поз. 1-9, частина поз. 10 загальною площею 183,1 кв.м.) до вирішення справи по суті (а.с. 78-79).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по цивільній справі № 205/6416/16-ц з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ301/078/2007 від 04 квітня 2007 року у сумі 3 113 200 гривень 55 коп. та судовий збір у розмірі 46 698 гривень 01 коп. (а.с. 91-92).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником ОСОБА_1 при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року № 205/6416/16-ц в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME301/078/2007 від 04 квітня 2007 року (а.с. 164).

24 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем в рамках виконавчого провадження № 58184045 накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною 7 статті ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016року арешт на нерухоме майно, а саме:

житловий будинок загальною площею 288,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 71 (літера А-5 на 1 поверсі частина приміщення № 71 поз. 1-9, частина поз. 10 загальною площею 183,1 кв.м.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.