Справа № 219/836/20
Провадження № 2/219/1366/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., представник позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63», ОСОБА_5 , яка згодом була уточнена, та в якій позивач остаточно просить: стягнути солідарно з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність, 63» та ОСОБА_5 на користь позивача вартість матеріальних збитків спричинених залиттям квартири АДРЕСА_1 у сумі 16105 гривень; стягнути солідарно з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність, 63» та ОСОБА_5 на користь позивача витрати з оплати вартості послуг експерта-оцінювача у сумі 2000 гривень; стягнути солідарно з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність, 63» та ОСОБА_5 на користь позивача понесені витрати при звернені до суду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2007 року. В період часу з 01.11.2019 року по 08.11.2019 року належна ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1 була затоплена. ОСОБА_4 неодноразово зверталася до голови ОСББ «Незалежність,63» з проханням скласти акт по факту залиття квартири. Дані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_4 від 24.12.2019 року та письмовим повідомленням про отримання даної заяви 26.12.2019 року головою ОСББ. Також, 02.12.2019 року ОСОБА_4 з вищезазначеного питання зверталася до Бахмутської міської ради на що було отримано відповідь від 27.12.2019 року, що треба звертатися до голови ОСББ. Тільки після всіх цих запитів, письмових та усних звернень на адресу ОСОБА_4 надійшов конверт датований 30.12.2019 року від голови ОСББ ОСОБА_2 в якому знаходився акт №1 від 10.11.2019 року про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Та акт виконаних робіт від 15.11.2019 року про усунення пошкоджень.

Як вбачається з акту залиття, який не складався у присутності ОСОБА_4 10.11.2019 року, так як вона тривалий час не могла добитися складання саме цього акту, а тому він складався в інший час. До ОСОБА_4 голова ОСББ не підходив і вона не відмовлялася від підписання акту про залиття, так як вона мала претензії. Також з акту виконаних робіт, де також відсутній підпис ОСОБА_4 , вбачається, що відновлювальні роботи були виконані, усунуті пошкодження на що були витрачені кошти. Як можливо було виконати відновлювальні роботи, коли ні голова ОСББ, ні інші працівники (ремонтники) не були в квартирі ОСОБА_4 . Більш того в акті про залиття зазначено, що залиття мале місце при заміні стояка в квартирі НОМЕР_6 , вода перекривалася, так як крани на даху та в підвалі перекриті, але нижче зазначено, що причиною залиття квартири стала труба стояка опалення, так як була забита іржею, кульковий кран на стояку опалення в підвалі був несправним (шток з ручкою повертався, але вода не перекривалася), а також зазначені пошкодження в належній квартирі ОСОБА_4 . При цьому в квартирі ОСОБА_4 на час складання ніхто не був, а тому відсутня її підпис у акті.

Також, після неодноразових звернень та отримання відповіді від Бахмутської міської ради від 27.12.2019 року зазначено: «розмір суми взаємозаліку за взаємною згодою дорівнює загальній сумі внесків по квартирам НОМЕР_5 та НОМЕР_4 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за 12 календарних місяців з 01.10.2019 року по 01.10.2020 рік. Як повідомили ОСОБА_4 , то голова ОСББ погодився на суму спричиненої шкоди яка становить 4200 гривень (150 гривень взноси за одну квартиру + 200 гривень взноси на іншу квартиру) на місяць та помножену на 12 місяців. З даною сумою була не згодна ОСОБА_4 , так як це не має право голова ОСББ і не повинні відповідати за мешканців, так як ці суми є сумами внесків на утримання будинку і без засідання співвласників та прийняття рішення не можливе, а по друге ця сума була меншою ніж спричинена шкода.

Так, згідно звіту №002 «Про оцінку збитків внаслідок залиття кварти» АДРЕСА_1 від 24.01.2020 року спричинена шкода складає 16 105 гривень. За проведення цієї оцінки було сплачено 2000 гривень згідно квитанції від 24.01.2020 року.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Дану норму порушено одним з відповідачів - ОСОБА_5 , яка найняла третіх осіб для проведення обрізки від системи опалення та втручання у внутрішньо домову систему у результаті чого було затоплення квартири позивача. Власник особисто повинна була проконтролювати ці роботи та прийняти міри по їх усуненню.

Складений акт про залиття квартирі позивача не відповідає належній формі. Однак, оскільки відповідач не заперечує, що залиття квартири позивача відбулося з його вини, так як «труба стояка опалення в квартирі НОМЕР_6 була забита іржею, кульковий крен на стояку опалення в підвалі був несправним» тому суд повинен прийняти даний акт, як підтвердження факту залиття квартири з вини відповідача, так як на відповідача покладений обов`язок обслуговувати внутрішньобудинкові системи.

17 травня 2020 року на адресу суду надійшов відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63» на позовну заяву, в якому зазначено, що в серпні 2019 року в квартирі АДРЕСА_8 було встановлено індивідуальне опалення. При цьому були відрізані батареї центрального опалення. Після ввімкнення опалення мешканці першого, другого та третього поверху почали скаржитися, що батареї холодні. Були обстежені стояки та з`ясована причина. Батареї були відрізані з порушенням технологій, не замінена перемичка, яка забезпечувала протікання теплоносія через батарею та потрапляння до інших споживачів. ОСОБА_2 вимагав, щоб виконавець виконав все за технологією та замінив перемичку на трубу відповідного діаметру. 06.11.2019 року - роботи проводилися в інтересах мешканців будинку, через те, що опалення вже було запущено, щоб не страждали інші мешканці будинку, були перекриті три крани на горищі «подача» та три крани в підвалі «обратка», через квартиру НОМЕР_6 проходять три стояки. Перед початком виконання робіт у вбиральні квартири НОМЕР_6 , зварювальник відкрутив заглушку у верхній частині перемички та повідомив, що води у трубі немає та почав відрізати трубу знизу, потекла вода та він припинив відрізати трубу. Про це йому повідомили телефоном та він почав спускати воду з системи. Мешканці квартири НОМЕР_6 та зварювальник намагалися припинити витікання води. Вода яка витекла знаходилася у межах вбиральні квартири НОМЕР_6 . Вода просочилась в квартиру НОМЕР_4 по трубі водоводу. Через те, що в приміщенні квартири НОМЕР_4 зроблено перепланування, вода потрапила в короб на кухні який закривав водовод. Перекриття між поверхами складає 40/50 сантиметрів, плити та бетон, тому могло потрапити близько 0,5-1,0 літри води, та про ніякий потоп не може йти мова. У відсутність позивача квартиру доглядала її мати. Приходила увечері, вмикала світло, це було видно на вулиці, та ніяких скарг не надходило. Після заміни труби, опалення в квартирах нижніх поверхів відновилося. 10.11.2019 року за дзвінком позивача, ОСОБА_2 та мешканець квартири НОМЕР_6 ОСОБА_6 прийшли до квартири НОМЕР_4 для засвідчення протікання води з квартири 32 до квартири НОМЕР_4 . Вони побачили на кухні вологі шпалери на коробі з гіпсокартону близько водяного стояка в лівому верхньому куті, при цьому позивач вказала на грибок в лівому нижньому куті короба. Стіни та навесні шафи були сухими. Стіл, стільці, софа, штори та меблі, які знаходилися на кухні пошкодженими не були. Після обговорення, була прийнята сумісна усна домовленість, про те, що необхідно замінити намоклий гіпсокартон та шпалери на ньому Додатково замінити металеву трубу на водоводі та каналізації на пластикові труби, роботи закінчити до 16.11.2019 року, на прохання позивача, у зв`язку з її від`їздом. 15.11.2019 року роботи були завершені, на матеріали було витрачено 923,0 гривень, претензій зі сторони позивача не надходило. В позовній заяві факт виконаних робіт заперечується. 16.11.2019 року позивач поїхала, претензій не було. 25.11.2019 року зателефонувала позивач, та повідомила, що штукатур побачив на стіні біля короба грибок та вимагала 1800,00 гривень на шпалери. Їй пояснили, що до даної ситуації, грибок на стіні не має відношення (утворення грибка - довгий процес). Конденсат з водяної труби накопичувався в коробі, який не провітрювався, що й спричинило його утворення. 02.12.2019 року позивач звернулася зі скаргою до міської ради, в якій зазначила, що постраждали сидіння на металевих стільцях та рулонні штори на вікні. 24.12.2019 року позивач звернулася з проханням скласти акт про наслідки підтоплення, через день він був складений та направлений поштою разом з актом виконаних робіт. 27.12.2019 року позивач на прийомі у ОСОБА_7 почала вимагати, щоб їй відшкодували збитки вже в розмірі 5616,00 гривень. Для рішення даного питання позивачу було рекомендовано звернутися до голови ОСББ. Заяви від позивача не надходило. 22.01.2020 року був складений акт про оцінку шкоди, більш як через два місяці після аварії, котрий склав - 16105,00 гривень. При оцінці ніхто з членів ОСББ запрошеним не був, що є порушенням. 2000,00 гривень позивач сплатила, за акт оцінки спричиненої шкоди з її слів. Весь процес полягає в особистій неприязні позивача до голови правління ОСББ. Позивач була членом правління, але за результатами роботи була виведена із складу правління на загальних зборах.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року було залучено в якості співвідповідача у справі ОСОБА_5 .

05 серпня 2020 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_5 на позовну заяву, в якому співвідповідач зазначає, що в серпні 2019 року в її квартирі АДРЕСА_8 було встановлено індивідуальне опалення. При роботі було відрізання батарей від центрального опалення. Робота виконувалася компанією "Артхол". В момент ввімкнення опалення до неї звернувся голова ОСББ «Незалежність, 63» ОСОБА_2 з тієї причини, що після виконання робіт з індивідуальним опаленням, поверхами нижче не прогрівалися батареї. Оглянувши стояки в квартирі НОМЕР_6 , було виявлено порушення робіт з боку фірми "Артхол". Батареї були відрізані без заміни перемички, яка забезпечувала протікання води через батарею і надходженням води до нижніх поверхів. Після чого, ОСОБА_2 вимагав від фірми "Артхол" виконати всі роботи за технологіями, які своєчасно були виконані неправильно. На 16.11.2019 року була домовленість про виконання робіт фірмою «Артхол» по заміні перемичок. Початок роботи проводився після перекриття кранів головою ОСББ. Роботи починалися зі стояка, який знаходиться у вбиральні. Зварювальник відкрутив верхню заглушку перемички. Виявивши, що води в трубі немає, він почав відрізати трубу знизу. Потекла вода і він припинив роботу. Після того, що сталося, було повідомлено в телефонному режимі голову ОСББ. В цей момент помічником ОСОБА_6 і зварювальником вживалися заходи щодо запобігання витікання води. Вода, що витекла перебувала в межах вбиральні. У квартиру НОМЕР_4 вода просочилася по трубі водогону і потрапила в короб на кухні, який закривав цей водогін. За словами ОСОБА_6 10.11.2019 г. йому подзвонила ОСОБА_8 (ким вона є ОСОБА_4 - невідомо) і повідомила про те, що вона побачила сліди від води на кухні і попросила прийти домовитися і вирішити цю проблему мирним шляхом. В цей же день в кв. НОМЕР_4 зібралися ОСОБА_6 і голова ОСОБА_2 . Вони побачили на кухні вологі шпалери на коробі з гіпсокартону в області водяного стояка. В цей же день була домовленість між ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і власником квартири НОМЕР_4 ОСОБА_10 про мирне вирішення проблеми, з урахуванням заміни гіпсокартону і шпалер на нові. На наступний день ОСОБА_6 почав розбирати короб з гіпсокартону, і в цей момент в лівому нижньому кутку короба під водопровідною трубою був виявлений грибок. ОСОБА_10 вказала ОСОБА_6 на грибок, стверджуючи той факт, що він з`явився через протікання води, на що ОСОБА_6 відповів їй і пояснив, що грибок протягом декількох днів утворитися не міг, йому потрібно тривалий час. ОСОБА_6 роз`яснив всю ситуацію про те, що металева водопровідна труба в якій протікає холодна вода, має властивості утворювати конденсат, тим паче в закритому коробі, де немає жодної вентиляціі. Після розбору короба, ОСОБА_6 було куплено і замінено новим гіпсокартоном і шпалерами намоклий короб. Також під час заміни короба, було запропоновано ОСОБА_10 змінити металеві труби кв. НОМЕР_4 і кв. НОМЕР_6 на пластикові, доки є доступ до труби водопроводу і каналізації, в загальних інтересах. На що була згода з боку ОСОБА_10 . І на її прохання ремонтні роботи повинні були завершити до16.11.2019 року. Роботи були виконані вчасно, претензій з її боку не надходило. У позовній заяві ОСОБА_10 заперечує факт виконання виконаних робіт. Через тиждень, надійшов дзвінок ОСОБА_6 від ОСОБА_8 . Вона повідомила про те, що виявила грибок під шпалерами в області кута короба і водопроводу. Вона продовжувала стверджувати про те, що грибок з`явився з їх вини і в розмові було сказано, що вона зірвала старі шпалери і чекає нові, які ОСОБА_10 переслала їй поштою, за які вони зобов`язані відшкодувати 1800.00 грн. В відповідь на це, було сказано про те, що грибок на стіні і коробі не мають ніякого відношення до даного інциденту. Наголошує на тому, що під час виявлення того, що сталося, також під час ремонтних робіт в кв. НОМЕР_4 скарг на пошкоджені сидіння на металевих стільцях і рулонних шторах на вікні, не надходило. Про це було відомо вже з позовної заяви. Витрати на ремонтні роботи в кв. НОМЕР_4 складають - 923.00 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити на підставі викладених у ньому обставин. Крім того щодо акту виконаних робіт позивач зазначила, що ОСОБА_6 приніс їй лист гіпсокартону, від якої відрізав дві частини, іншу частину він забрав, а також шпалери, від яких було відрізано кусок, також він допоміг потримати гіпсокартон коли його встановлювали. Акт виконаних робіт не підписувала, вона не згодна з цією сумою.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63» ОСОБА_2 в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, на підставі викладених в відзиві обставин, заперечує щодо суми збитку зазначену у звіти про оцінку, не згоден з методикою його проведення, вважає, що збиток був у розмірі 932 грн., який був відшкодований.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні 13.08.2020 року заперечувала проти позовних вимог з викладених у відзиві підстав.

14.09.2020 року до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутністю.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила ухвалити справедливе рішення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири номер АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори (а.с.89).

10.11.2019 року комісією у складі Голови Правління ОСББ «Незалежність,63» ОСОБА_2 , мешканця квартири НОМЕР_6 - ОСОБА_6 , мешканця квартири НОМЕР_4 - ОСОБА_4 , було складено акт №1 Про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого 10.11.2019 року комісією була обстежена квартира АДРЕСА_1 , на предмет залиття з вище розташованої квартири НОМЕР_6 . Квартира розташована на 5 поверсі 5-ти поверхового будинку 1959 року побудови. Складається з 3 кімнат. На день обстеження комісія встановила, що під час залиття в квартирі НОМЕР_4 постраждали - короб з гіпсокартону, розташований під стелею на кухні (стіни і стеля сухі). На коробі в нижньому лівому кутку грибок. Причиною залиття квартири НОМЕР_4 стало: труба стояку опалення в вище розташованій квартирі НОМЕР_6 була забита іржею, кульковий кран на стояку опалення в підвалі був несправним (шток з ручкою повертався, але вода не перекривалась. Необхідно провести ремонт силами: ОСББ «Незалежність,63» ОСОБА_2 , мешканцем квартири НОМЕР_6 - ОСОБА_6 - замінити гіпсокартон та шпалери на коробі. Зазначений акт має підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , проте не має підпису ОСОБА_4 (а.с.9).

В судовому засіданні представник відповідача В.В. зазначив, що в акті не зазначено, коли було залиття квартирі, але вказав, що це було 06.11.2019 року.

Крім того, вказав, що фактично вказаний акт він склав 28.12.2020 року, підписувати позивачу не давав, оскільки знав, що вона відмовиться від підпису, тому направив їй поштою.

15.11.2019 року Головою правління ОСОБА_2, мешканцем квартири НОМЕР_6 - ОСОБА_6 з одного боку та мешканцем квартири НОМЕР_4 ОСОБА_4 з іншого боку, був складений акт виконаних робіт після залиття житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що пошкодження на кухні квартири НОМЕР_4 були усунуті внаслідок залиття, яке сталося 06.11.2019 року. На усунення пошкоджень було витрачено: шпалери -660,00 гривень, клей - 88,00 гривень, гіпсокартон - 175,00 гривень. Дійсний акт має підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , проте не має підпису ОСОБА_4 (а.с.8). Вказаний акт було направлено поштою 30.12.2019 р. на адресу ОСОБА_4 (а.с.8 на звороті).

02.12.2019 року ОСОБА_4 звернулася з письмовою заявою до Міського голови м. Бахмут Реви О.О., в якій просила посприяти у вирішенні питання, щодо залиття її квартири гарячою водою з системи опалення з вини Голови ОСББ «Незалежності, 63» ОСОБА_2 . В заяві також зазначено, що 10.11.2019 року після двотижневої відсутності у квартирі, вона зайшла додому і побачила значні пошкодження на кухні і ванній кімнаті, що стали наслідком затоплення її квартири. На кухні були знищені гіпсокартонові конструкції, які закривали повітропровід, були залиті іржавою водою стеля і шпалери на стінах, під якими при їх подальшому знятті виявлено плісняву. Також іржавою водою були залиті м`які стільці і диван, штори. Корпуси кухонних меблів у деяких місцях розбухли і також потребують заміни. Водяной тиск був такої сили, що лампа розжарювання на стелі наповнилася водою (а.с.5).

Як убачається з листа Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради № Ш-01/26-399 від 27.12.2019 року, обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 забезпечується самостійно, через голову правління ОСББ «Незалежності, 63» ОСОБА_2 ,об`єднання є юридичною собою, а тому ОСОБА_4 рекомендовано для вирішення порушеного питання, звернутися із заявою до голови правління об`єднання ОСОБА_2 (а.с.6).

24.12.2019 року ОСОБА_4 на адресу Голови правління ОСББ ОСОБА_2 була направлена письмова заява, в якій ОСОБА_4 просила скласти акт про залиття квартири гарячою водою з квартири НОМЕР_6 , з указанням причини залиття та пошкоджень квартири (а.с.7).

22.01.2020 року Суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 складено Звіт №002 про оцінку збитків внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість ремонтних робіт з відновлення внутрішнього оздоблення житлової двокімнатної квартири НОМЕР_4 (приміщення кухні №5 згідно технічного паспорта від 21.03.2007 року та вбудовані меблі), розташованої у будинку АДРЕСА_1 , що була ушкоджена внаслідок залиття водою, згідно Акту Про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 10.11.2019 року складає - 16105,00 гривень (а.с.65-100).

Вартість послуг фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 з оцінки збитків квартири АДРЕСА_1 , складають 2000,00 гривень, що підтверджується розрахунковою квитанцією від 24.01.2020 року (а.с.10).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 надав показання про те, що його попросив голова ОСББ закільцювати стояки, що означає що замість батареї вварюється пряма труба, щоб не порушувалась теплопостачання всього будинку. Перед виконанням цієї роботи він попросив, щоб голова ОСББ проконтролював відсутність води в системі опалення. Він подзвонив йому, той сказав, що крани перекриті та можна починати роботу. Відрізали трубу опалення (подача на батарею) та викрутили різьбу з цього місця. Впевнились, що дійсно в системі не має води, продовжили роботу далі. Відкрутили відвід на батарею та впевнились, що порожня. Почали різати верх труби. Коли відрізали низ, в систему попало повітря, це системи старого зразка, на даху в системі є певний об`єм води, може бути 10 літрів, може бути 100 літрів води. Навіть якщо закрити запорну арматуру, там зависає зверху вода. Таке в його роботі буває часто, вони попереджали, що може бути форс-мажор. Коли відрізали зверху-води не було, а коли відрізали знизу - пішла вода, тому що труба була забита. Води було може з відро, не може сказати точно об`єм, вони почали збирати воду ганчір`ям та таку воду з ганчір`я віджимали в унітаз, це все відбувалося у туалеті. Як виявилось, ця труба була забита, через довгий строк експлуатації. Якби не була забита, можливо води і не було б. Ця перемичка виявилась забита шлаком, вона тримала воду. Власника квартири взагалі не знаю. В той день був власник в квартирі. Власника квартири не попереджали про форс-мажорні обставини. Воду прибрали та продовжили роботу. Роботи раніше у цій квартири проводилися ними десь восени на підставі договору із власником квартири, перед опалювальним сезоном. Коли запустили систему, десь в листопаді, їм прийшлось переробляти, через те, що була забита труба. Вважає, що від такої кількості води, максимум, що могло бути у квартирі нижче, це руді підтікання. Воду прибирали приблизно на протязі 10 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 надав показання про те, що в минулому році, вересень-жовтень, проводились ремонтні роботи в квартирі 32 на 5 поверху. Перед цим, влітку робили опалення, щось там неправильно зробили. Відрізали центральне опалення, поставили заглушки. Потрібно було переробити труби. Попередили, що буде злито воду з системи, вони зайшли до туалету, викрутили заглушку- води не було. Відрізали одну частину труби - води не було. Відрізали спочатку зверху, потім знизу - почала текти вода. Тоді один з робітників тримав воду, інший витирав. Вода за межі туалету не виходила. Вони встигали її витирати. Коли вони прийшли в квартиру знизу, було видно що вхід з водопровідним стояком зібрано в короб з гіпсокартону. На ньому були руді плями, невеликі. Ліва частина під стояком була волога. При демонтажі лише шматок був вологий. Звернули увагу на те, що стояк металевий, короб без вентиляції. Він весь час мокрів та капав. Волога там була вже давно. Ніде слідів вологи більше не бачив. Вони домовились, що вони замінять цей короб. Мінялась центральна труба водопроводу, центральна каналізація і в цій квартирі мінявся цей короб. Він допомагав міняти. Старий зняли, новий зробили. Він купив для цього гіпсокартон, шпалери та клей. Була домовленість з позивачем замінити лише короб, інших претензій не було. Ніхто в цей день нічого не фотографував. Вказав, що він є цивільним чоловіком ОСОБА_5 . Договір з компанією, що проводила ремонтні роботи укладала ОСОБА_5 . Перший раз коли, проводили роботи була присутня вона, другий - він. Роботи проводились близько години-півтори. Вечері , близько 16-18 години , покликала власниця квартири поверхом нижче.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 надав показання про те, що у нього є договір по обслуговуванню цього будинку, він виконував у позивача ремонтні роботи по заміні частини стояка холодної води. За адресою АДРЕСА_1 , номер квартири не пам`ятає. На кухні був розібраний короб, було знято гіпсокартон, був лише каркас. Він почав роботу. Вимкнули стояк, відрізали трубу. Замінили сталевий стояк на пластик. Підключили воду, все перевірили з власником, головою і ще була якась жінка. Стояк проходив по кухні, звертав з ванної кімнати на кухню, була зміна проекту або стіна, або труба він не бачив попередній проект. З верхнім поверхом не співпадало. Робив з 4 на 5 поверх. Не бачив слідів затоплення, не було ніяких плям. Вологи не було. Короб не бачив яким був, прийшов коли він вже був знятий. На підлозі, стінах не було нічого. Витягали трубу холодної води, вважали що це вона протікає. Голова ОСББ його повідомив в день залиття, сказав все перекрити. Прийшов через 3 дні після дзвінка.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 надала показання про те, що вона є оцінювачем та до неї звернулася позивач з метою визначення вартості ремонту в квартирі, вона запросила документи, які підтверджують право власності на квартиру та акт про залиття. Відвідала квартиру, подивилася наслідки залиття та на програмного комплексі АВК було визначено вартість ремонту. Вказує, що у квартирі позивача була 21.01.2020 року, бачила на кухні зі сторони ванної кімнати залиття, на кухні частково виконаний ремонт, зокрема, відновлено короб, були сліди залиття на шпалерах, на стінах, постраждала верхня навісна кухонна шафа, від попадання вологи було розшарування кромки із ДСП. З якої причини виник грибок вона не знає, вона не повинна це встановлювати.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов`язаний своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Отже, вказаними нормами матеріального права встановлений обов`язок ОСББ утримувати будинок в належному та такому, що відповідає стандартам та нормативам, стані.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ч.1-2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини: якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданній шкоди позивачу, а на позивачеві доказування факту заподіяння такої шкоди.

Факт залиття квартири підтверджено актом №1 Про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 10.11.2019 р., факт залиття квартири саме 06.11.2019 року також не заперечується представником Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63», ним також в судовому засідання підтверджено, що відповідальність за стояк труби опалення несе Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63».

Крім того, позивачем доведена розмір шкоди, який підтверджується Звітом №002 про оцінку збитків внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .

Щодо незгоди із розміром завданої шкоди, судом було роз`яснено право представникам відповідачів заявити клопотання про призначення експертизи, однак вони відмовилися скористатися цим правом.

Також сторонами не оспорюється факт того, що в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_8 було встановлено індивідуальне опалення, квартиру від`єднано від центрального опалення. Вказані роботи проводилися на підставі договору з ПП «Артхол», що підтверджує співвідповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів в судовому засіданні підтверджено факт заподіяння шкоди внаслідок залиття квартири саме з вини Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63», а також її розмір та не доведено вини співвідповідача ОСОБА_5 у завданні шкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме необхідно стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63» на користь ОСОБА_4 суму матеріальних збитків спричинених залиттям квартири у розмірі 16105 /шістнадцять тисяч сто п`ять/ гривень 00 копійок та відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в повному обсязі.

Крім того, необхідно стягунути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63» , а саме витрати по оплаті щодо оцінки збитків у розмір 2000 /дві тисячі/ гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63» на користь ОСОБА_4 суму матеріальних збитків спричинених залиттям квартири у розмірі 16105 /шістнадцять тисяч сто п`ять/ гривень 00 копійок, витрати по оплаті щодо оцінки збитків у розмір 2000 /дві тисячі/ гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.09.2020 року

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63», , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 63.

Співвідповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Фролова

23.09.2020