Ухвала

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 569/283/18

провадження № 61-42880св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду або Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду та клопотання публічного акціонерного товариства «Укртелеком», підписане представником Доротою Володимиром Олександровичем, про закриття провадження у справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року у складі судді: Гордійчук І. О. та постанову апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року призначено справу до судового розгляду.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду або Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Клопотання мотивоване тим, що вирішення спору має велике правозастосовче значення у сфері трудових спорів, а справа матиме великий суспільний інтерес.

У грудні 2019 року АТ «Укртелеком» подало заперечення, підписані представником ОСОБА_2., проти клопотання ОСОБА_1 передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду або Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Заперечення мотивовані тим, що в основу клопотання позивача покладені додаткові докази, які не подавались ні до суду першої інстанції ні апеляційного суду, а твердження позивача про велике правозастосовне значення справи у сфері трудових спорів не відповідає дійсності.

Тлумачення змісту частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

У клопотанні відсутнє обгрунтування необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема, та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Також не надано обґрунтування наявності різної правозастосовної практики у цій категорії спорів.

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників. Кількісний показник означає, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.

У клопотанні відсутнє обгрунтування кількісного та якісного показників, які б свідчить про наявність виключної проблеми та необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тому у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду або Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду слід відмовити.

У відзиві АТ «Укртелеком» на касаційну скаргу заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка заява, клопотання чи заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу не визначено підставу для закриття провадження у справі та жодним чином не обгрунтовано саме клопотання про закриття провадження у справі. Встановити з яких підстав АТ «Укртелеком» просить про закриття провадження у справі з відзиву на касаційну скаргу неможливо. Тому клопотання АТ «Укртелеком», підписане представником ОСОБА_2., про закриття провадження у справі слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 3, 183, 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду або Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, відмовити.

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укртелеком», підписане представником Доротою Володимиром Олександровичем, про закриття провадження у справі повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук