Справа № 367/2004/17
Провадження №2/367/513/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача про залучення співвідповідача, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинно побудованого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою, де просить суд залучити до участі у справі № 367/2004/17 в якості співвідповідача ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2020 р. вона випадково дізналася, що одна із самочинно збудованих будівель про знесення якої вона просить у даній справі зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 , яку вона неодноразово бачила разом з Відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . При цьому, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.03.2020 р. № 203292215, підставою виникнення права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ) знесення якої є предметом розгляду по даній справі стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер КС76 виданий 21.06.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради (далі - Інспекція), яка теж є співвідповідачем по даній справі.

При зверненні до Реєстру дозвільних документів на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції за адресою: https://dabi.gov.ua/ виявляється, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації № КС76 була видана на об`єкт за адресою АДРЕСА_2 .

Водночас, листом № 0407/5 від 04.07.2019 (тобто, після внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради повідомила, що в ході неодноразових перевірок дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 встановлено відсутність права власності або права користування земельною ділянкою на якій знаходиться вказаний об`єкт. Також, відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за адресою АДРЕСА_1 інформація про зареєстровані дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт в Інспекції відсутня. Тому, враховуючи вищевикладене Інспекція зазначила про необхідність привести земельну ділянку у первісний стан шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту реконструкція частини житлового будинку та будівництво об`єкту нерухомого майна (каркасного будинку) за адресою: АДРЕСА_2 (9/1).

Крім того, серед підстав виникнення права власності на незаконно збудований будинок є відповідно до вищевказаної інформаційної довідки, технічний паспорт серія та номер:б/н, виданий 25.09.2019р., видавник ПП «ГЕО».

ПП «ГЕО» повідомило її листом № 6 від 21.02.2020 р., що технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 не проводилась. Враховуючи лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Іртиської міської ради № 0407/5 від 04.07.2019року, де вказано адресу будівництва АДРЕСА_1 , по будинковолодінню 9/1 проводились заміри каркасних будинків. Оскільки дозвільні документи на будівництво та документи на право користування земельною ділянкою до ПП «ГЕО» не надані, технічний паспорт за вищевказаною адресою не виготовлявся, а замовнику ОСОБА_5 були надані робочі креслення будинків з приміткою, що будинки побудовані самовільно.

За таких обставин, на момент подачі позову, як і на момент останнього судового засідання, вона не знала і не могла знати про протиправні дії громадянки ОСОБА_5 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, яка видала завідомо незаконно декларацію ОСОБА_5 будучи стороною по цій справі та будучи обізнаною про те, що в суді розглядається питання про знесення будівель, зокрема, і будівлі на реєстрацію якої видано декларацію про готовність до введення в експлуатацію.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі № 367/2004/17 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинно побудованого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_5 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк