overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.09.20

Провадження № 2/235/2018/20
Справа № 235/6193/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
28 вересня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2020 року позивачем ОСОБА_1 , пред`явлено позов до Родинської міської Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити по справі підготовче засідання на 27 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 24.09.2020. 1. Дата призначення: 23.10.2020. 2. Час призначення: 09:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 727/4492/20
Провадження № 2/727/1086/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.06.2020 року прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання не поступило; позивач в підготовче засідання не з`явилася, надавши право представляти її інтереси представнику, адвокату Поляку П.П., від останнього до суду поступила письмова заява з клопотанням підготовче засідання провести в їх відсутність, позовні вимоги підтримав; відповідач у наданий судом строк не подав відзив на позовну заяву.

Під час підготовчого засідання судом були виконані вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 12.08.2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1 ;

Відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 333/956/18
Провадження №2/333/39/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: акціонерного товариства «Українська залізниця», 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 274 198,72 грн., компенсацію втрати частини доходу у розмірі 15 877,78 грн., -

встановив:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та 15 877 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 78 коп. компенсації втрат частини доходу у зв`язку з порушенням строку їх виплат.

3.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №293/1583/20
Провадження № 2/293/649/2020
УХВАЛА

22 вересня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районнного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, 22.09.2020 року позивачем подана до суду заява про відкликання позовної заяви та повернення позову в зв"язку із примиренням із відповідачем по справі. Також просила повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та її повернення - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн., згідно квитанції Черняхівського відділення Житомирського РУ АТ КБ "Приватбанк" від 12.08.2020року за № 0. 0. .1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
12.03.2020 Справа № 2-о/337/30/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Хортицькийрайонний суд м. Запоріжжя

ускладі: головуючогосудді Гнатик Г.Є.

присяжнихСарксян К.В., Сидоренко О.М.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвоката Железняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжіцивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку діїрішення суду про визнання своєї дочки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що дочка є інвалідом з дитинства за психічним захворюванням, тому постійно знаходиться під її наглядом та контролем. ОСОБА_3 за медичними висновками не підлягає навчанню, їй протипоказані усі види праці. Дочка не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а термін ді їрішення суду від 15.02.2018 року про визнання дочки недієздатною спливає, тому просила продовжити на два роки дію рішення про визнання дочки недієздатною та встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні заявниця просить призначити по справісудово-психіатричну експертизу.

Заперечень у учасників справи не має.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 298, 299, 300 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про продовження строку діїрішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановленняопіки, судово-психіатричнуекспертизу, на вирішенняякоїпоставитинаступніпитання:

1.Чи має психічнізахворюванняабопсихічнірозлади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які саме?

2.Чи може ОСОБА_2 , внаслідок психічних захворювань або психічних розладів усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізькоїобласної ради, попередившие кспертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 15.04. 2020 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частин ізупинення провадження у справіможе бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Г.Є. Гнатик

Присяжні: К.В. Сарксян

О.М. Сидоренко
Справа № 449/776/20
У Х В А Л А

судового засідання

"17" вересня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 17 вересня 2020 року сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год., 00 хв., 19 жовтня 2020 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.
Справа № 333/4211/20
Провадження № 2/333/2252/2020
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Холода Р.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

16.09.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи, що спір про визначення місця проживання малолітньої дитини стосується прав та інтересів дитини, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарського району, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 53, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування.

Про дату та час судового засідання повідомити третю особу районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування.

Копії цієї ухвали, позову та додатків до нього направити до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/814/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2020 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без фіксації технічними засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

В судові засіданні призначені на 09.09.2020 та 24.09.2020 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судові повістки він не отримує, конверти повертаються до суду з відміткою про те, що за даною адресою адресат відсутній (а.с.51,53). З огляду на положення ст.128 ЦПК України, сторони вважаються такими, що належним чином сповіщені про день і час розгляду справи, письмових заяв та клопотань суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу представника позивача адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1861/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю:відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Справа № 161/4993/20 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/862/20 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Матвійчук Л.В.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника позивача Кузіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 288125 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто двадцять п`ять) грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 04.09.2018 та 4321 (чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 89 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 6482 (шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 84 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді