overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/721/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
заінтересована особа: орган опіки та піклування Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області
вимоги заявника: про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває дана справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 20 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2020 року.
26 жовтня 2020 року в судове засідання сторони не з`явилися.
Заявник в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до положень ч.2 ст.34 ЦПК України та за приписами ч.1 ст.293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
У судове засідання з розгляду справи по суті присяжні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, проте повідомили суд про неможливість явки в судове засідання 26.10.2020 року.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
З урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд цивільної справи № 146/721/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна на 10:45 годину 25.11.2020 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4440/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва щляхово-транспортних споруд м. Києва» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року про закриття провадженняпо цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва щляхово-транспортних споруд м. Києва» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада про зобов`язання звільнити земельну ділянку до розгляду на 27 лютого 2020 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк
Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа №405/1468/18

провадження №61-2434ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статі 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для подання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровоградацивільну справу №405/1468/18 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 11 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.11.2018 р. по цивільній справі № 758/10120/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення від 30.11.2018 р. по справі № 758/10120/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва вищевказана заява на стадії прийняття її до провадження суду на підставі ст.126 ЦПК України була залишена без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 04.12.2019 р. зазначена ухвала за апеляційною скаргою відповідача скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 06.01.2020 р. заяву залишено без руху.

15.01.2020 р. ОСОБА_1 усунуті недоліки, що стали підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Одночасно сторона відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вищевказана заява підсудна районному суду, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особами, що мають право на подачу такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих до заяви про перегляд заочного рішення, вищевказана заява надійшла до суду протягом встановленого ст. 284 ч.3 ЦПК України строку, а відтак строк підлягає поновленню.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.11.2018 р. по справі № 758/10120/16-ц.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.11.2018 р. по цивільній справі № 758/10120/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 12 березня 2020 р. о 11 годині 30 хвилин.

Копію заяви з додатками надіслати позивачу.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/219/994/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2019 року позивач в особі директора Сірохіна О.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Надав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 11 лютого 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 633/406/18

провадження № 22-ц/818/1319/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора області В. Анушкевича на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора області В. Анушкевича на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора області В. Анушкевича на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 40хв. 26 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 487/7825/15-ц
Провадження № 4-с/487/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), -

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: адміністративного приміщення, загальною площею 106,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0036, площею 0,0221 Га, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Квичак Тетяни Євгенівни від 30.08.2016 року у ВП №51975340.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повне судове рішення буде складено 14.02.2020 року.

СУДДЯ І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 159/2108/18
Провадження № 2/159/4/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його перебуванні на лікуванні.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відкласти на 09 год. 30 хв. 28 січня 2021 року, з повторним викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/282/20
У Х В А Л А

10.02.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме, визнання права власності на земельні ділянки розташовані на території Тернівської сільської ради Харківського району.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України, визначено правила виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна. Так, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Отже, даний спір підсудний Харківського районного суду Харківської області, та не може бути вирішено питання про відкриття провадження у даній справі Виноградівським районним судом Закарпатської області.

За нормами п.1 ч.1ст.31ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Відповідно до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням правил виключної підсудності, такий спір щодо нерухомого майна територіально не підсудний Виноградівському районному суду, тому провадження у справі не може бути відкрито, а справа підлягає направленню за підсудністю.

Беручи до уваги те, що позивачем пред`явлено позов про визнання права власності, для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження нерухомого майна або його основної частини, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. 31, 187, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18, веб-сайт: https://hr.hr.court.gov.ua E-mail: inbox@ hr.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 296/6963/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 206, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення наступного способу спілкування, а саме:побачення у вихідні дні за місцем проживання онуки за адресою: АДРЕСА_1 або в будь-якому іншому місці у присутності на зустрічах матері дитини ОСОБА_2 за її бажанням.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600 грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_3

Відповідач:

ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Житомирської міської ради:

м-н. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир

Суддя: Н.М. Анциборенко