КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/12097/19

провадження № 22-ц/824/12207/2020

24 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування записів про державну реєстрацію права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - адвоката Гончарук Юлії Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року у складі судді Луценка О. М.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування записів про державну реєстрацію права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіннявідмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,що діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено.

На вказане рішення суду представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - адвокат Гончарук Ю. О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення їх позову та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування записів про державну реєстрацію права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - адвоката Гончарук Юлії Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк