overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6285/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

за участі учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради Іванова В.В. про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі № 405/6285/19 за позовом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради Іванова В.В. про залучення в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача потерпілу ОСОБА_3 , Управління ДСНС України у Кіровоградській області та ГУНП у Кіровоградській області по цивільній справі № 405/6285/19 за позовом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 333/4258/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.09.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.09.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Іщенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2020 Провадження №2/425/699/20

Справа №425/2589/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянула позовну заяву:

ОСОБА_1 позивач, до

Рубіжанської міської ради Луганської області - відповідач

про визнання права власності на нерухоме майно, та

постановила цю ухвалу про залишення позовної заяви без руху про таке:

1.22.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2.Суддя залишає цю позовну заяву без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 175 та 177 ЦПК України.

3.Суддя встановила такі недоліки позовної заяви:

-на порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 та п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування ціни позову (вартості спірного нерухомого майна);

-на порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження представника позивача.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.Оскільки позовна заява подана без додержання вказаних вище вимог ЦПК України, суддя залишає її без руху та встановлює позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

6.Способом усунення недоліків є: подання позивачем до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів, уточненої позовної заяви із зазначенням обґрунтування ціни позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається вартістю майна, до якої додані документи, що підтверджують повноваження представника позивача.

7.Уточнена позовна заява подається до суду разом із її копією для відповідача.

З цих підстав суддя постановила:

1.Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви у визначений в цій ухвалі спосіб.

3.Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений в цій ухвалі строк він не виконає вимоги цієї ухвали та не виправить зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4.Копію ухвали направити позивачеві.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа №:755/5330/20
Провадження №: 2/755/3009/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Друцької О.Г. ,

представників третіх осіб - Дещенка О.М., Майданіка В.Ю.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання права власності за набувальною давністю на групу нежитлових приміщень, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання права власності за набувальною давністю на групу нежитлових приміщень - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання права власності за набувальною давністю на групу нежитлових приміщень до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.11.2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, зал 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа №201/5277/20
Провадження № 2/201/2352/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.2017р. в Соборному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 1055, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 вересня 2020р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 727/7715/20
Провадження № 2-н/727/526/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за постачання теплової енергії, внаслідок чого станом за період з 01.01.2018 року по 29.02.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 16048 грн. 47 коп.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою с. Олексіївка, Сокирянський район, Чернівецька область.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Одовічен Я.В.
28.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/6420/20
Номер провадження 2-сз/205/31/20
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі міської ради м. Дніпра, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин.

10 серпня 2020 року платіжним дорученням № 0.0..1 було сплачено судовий збір у розмірі 2 276,80 грн., однак виходячи з заявлених вимог необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн., тобто надлишково сплачено суму у розмірі 1 436,00 грн.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму надміру сплаченого судового збору в розмірі 1 436,00 грн., які були сплачені 10 серпня 2020 року платіжним дорученням № 0.0..1.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі міської ради м. Дніпра, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , надміру сплачений судовий збір у розмірі 1 436,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять шість гривень 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 10 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/379/19
Номер провадження №2/318/48/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя: Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.; прокурор Чапліна Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури до Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області та ОСОБА_1 , в якому просив суд визнання незаконним та скасувати рішення п`ятої сесії сьомого скликання Іванівської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області від 20.05.2016 року №8-4 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється» та зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку на користь Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про доцільність вступу у справу інших осіб; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані; встановлено обставин, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, та докази, якими вони обґрунтовуватимуться під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури до Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «27» жовтня 2020 року о 12 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7024/19
Провадження № 2/552/322/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:ї

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника позивача адвоката Орлика Віталія Олеговича про об`єднання в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В6

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 27.12.2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.09.2020 року від представника позивача адвоката Орлика В.О. надійшло клопотання про об`єднання позовів в одне провадження, в заяві просив суд об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 27.12.2019 року перебуває цивільна справа №552/7024/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №757/38962/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Частиною 2 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Орлика В.О. про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу слід відмовити, оскільки дана цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 27.12.2019 року, відповідач ОСОБА_2 заперечує проти передачі справи в Печерський районний суд м. Києва та зареєстрований на території Київського району м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Орлика В.О. про об`єднання в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4441/20
Провадження № 2/552/1444/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіданістю «Вердикт Капітал», треті особа: приватний нотаріус Київського міськогог нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіданістю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК Україн и позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а ч. 12 ст. 28 цього Кодексу встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи убачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6 офіс 31, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Отже справа підлягає передачі для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіданістю «Вердикт Капітал», треті особа: приватний нотаріус Київського міськогог нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
2/279/953/20 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1136/20
Провадження № 2/279/953/20
У Х В А Л А

24.09.2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по клопотанню ОСОБА_1 про витребування додаткових матеріалів по цивільній справі №279/1136/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки земельної ділянки, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки земельної ділянки, визнання права власності.

За клопотанням позивача у справі призначено судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_1, свідоцтво №1623 від 22.03.2013 року).

07.09.2020 року на адресу суду експерт направив листа №598/252 до якого додав клопотання про надання додаткових матеріалів для вирішення питань поставлених перед експертом для вирішення. Вказаний лист з клопотанням одночасно направлялись сторонам у справі.

21.09.2020 року позивач подав клопотання про витребування в Управлінні Держгеокадастру в Коростенському району (Житомирська область м.Коростень, вул.Грушевського, 22) копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :03:008:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та каталогу координат поворотних точок зведеного кадастрового плату зовнішніх меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням на ньому фактичної площі ділянки, місце розташування будівель і споруд на ділянці, інженерних мереж (в т.ч. підземних) точних розмірів і опису всіх меж ділянки, а також таблиці точок, ліній, дирекційних кутів в електронному вигляді, оскільки саме зазначені документи просив надати експерт.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Враховуючи, що дане питаннямає істотне значення для вирішення порушеного спору, тому вказану в клопотанні технічну документацію слід витребувати .

Керуючись ст.ст. 84,252, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати Управлінні Держгеокадастру в Коростенському району (Житомирська область м.Коростень, вул.Грушевського, 22) копію технічної документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :03:008:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та каталогу координат поворотних точок зведеного кадастрового плату зовнішніх меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням на ньому фактичної площі ділянки, місце розташування будівель і споруд на ділянці, інженерних мереж (в т.ч. підземних) точних розмірів і опису всіх меж ділянки, а також таблиці точок, ліній, дирекційних кутів в електронному вигляді.

Зазначений в ухвалі доказ надати суду протягом 15 діб з дня отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: