Справа № 397/1503/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В огрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який являється його двоюрідним братом. Після смерті померлого залишилося майно, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 . Ним подана заява про прийняття спадщини за законом, але він дізнався від державного нотаріуса про те, що ОСОБА_2 також подана до Олександрівської районної державної нотаріальної контори заява про прийняття спадщини за законом.

Він заперечує проти даної заяви, оскільки померлий та ОСОБА_2 не є рідними братами. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 народила сина ОСОБА_3 (його двоюрідного брата), який від народження був записаний як ОСОБА_3 , тоді як 14.08.1976 дехто ОСОБА_7 надав до органів РАЦС заяву, відповідно якої зроблено актовий запис про зміну прізвища на ОСОБА_3 . Разом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як сім`я не проживали, а останній взагалі виїхав у невідомому напрямку та не приймав участі у вихованні ОСОБА_3 , не проживав разом з ОСОБА_4 , не підтримував матеріально та і не вів спільного домогосподарства.

Стосунки у померлого та ОСОБА_2 склалися не сімейні, не братські, оскільки матір останнього забороняла спілкуватися, ставилася до померлого зневажливо і не вважала їх рідними братами. Останній час померлий зловживав алкоголем, чим і скористався ОСОБА_2 , котрий при першій нагоді приносив та підливав померлому алкоголь.

Останні декілька років він допомагав двоюрідному брату матеріально, купляв та привозив медикаменти, їжу, одяг та все необхідне для його нормального існування. Померлий неодноразо виявляв бажання скласти заповіт на нього, проте він йому казав, що це не потрібно, бо він ще довго проживе, а за його життя він на належне йому майно не претендував.

Ухвалою судді від 22.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 8-10).

Ухвалою судді від 04.11.2019 позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 25-26).

Ухвалою судді від 13.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження (а.с. 40-41).

Ухвалою суду від 13.12.2019 витребувано з Олександрівської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 56).

Ухвалою суду від 17.01.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті та задоволено клопотання сторін про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 102-103).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 170). У підготовчому засіданні та у судовому засіданні від 27.02.2020 позовні вимоги підтримав повному обсязі з підстав зазначених у ньому. Вказав, що ОСОБА_2 не являється родичем спадкодавця та не є спадкоємцем майна померлого. Те, що позивач є родичем спадкодавця підтверджується поданими до позовної заяви витягами з реєстру актів цивільного стану щодо народження, з яких вбачається, що їх матері були рідними сестрами. ОСОБА_2 не є прямим родичем та на нього не складено заповіт. ОСОБА_2 скористався безпорадним станом ОСОБА_3 , отримав документи на майно та отримав доступ до отримання спадку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 171).

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала повністю (а.с. 160). У судовому засіданні 27.02.2020 вказала, що позовні вимоги є необгрунтованими. До матеріалів справи долучено документи, які підтверджують факт родинних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідка з селищної ради про те, що поховання останнього здійснив ОСОБА_2 . Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх батьком вказаний ОСОБА_7 . Як на піставу для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування позивач посилається на ст. 1224 ЦК України, яка передбачає обставини, за яких особа може бути усунена від права на спадкування. Жодна з підстав для усунення від права на спадкування не доведена ні позовною заявою, ні долученими до неї документами.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 27.02.2020 пояснила, що позивач є її племінником. ОСОБА_4 є її двоюрідною сестрою, тіткою позивача ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_3 . ОСОБА_2 не є їх родичем. Батько ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є одна й та ж особа ОСОБА_7 . Батько ОСОБА_2 жив з його матір`ю - ОСОБА_36 . ОСОБА_3 проживав з матір`ю. Вони ще мали меншого на рік сина ОСОБА_16 , який помер. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 не спілкувалися, не приїздив, не допомагав. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спілкувалися при житті. Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_3 дуже часто вживав алкоголь, мав відкриту форму туберкульозу. Чи привозив ОСОБА_2 алкоголь ОСОБА_3 їй не відомо. ОСОБА_3 казав їй, що до нього часто приїздив ОСОБА_1 , 3-4 рази. Хто здійснив поховання ОСОБА_3 вона не знає, бо навіть не знала, що він помер.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 27.02.2020 пояснила, що вона проживала по сусідству з ОСОБА_2 . Батько ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 . ОСОБА_2 проживав з батьком, а ОСОБА_3 залишився з матір`ю. ОСОБА_3 мав цукровий діабет, але міг самостійно обслуговувати себе. ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_3 коштами, привозив продукти, возив до лікарні. ОСОБА_2 боровся з тим щоб ОСОБА_3 не пив, виливав горілку. Поховання, 9 та 40 днів, а також 1 рік ОСОБА_3 здійснював ОСОБА_2 . Їй ОСОБА_3 казав, що до нього приїздив якийсь двоюрідний брат, але, хоча він був вдома, він йому не відкрив. Який саме брат до ОСОБА_3 приїздив їй не відомо. Інші родичі ОСОБА_3 не провідували, не спілкувалися. ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_3 з похованням матері, приїздив на похорон, давав гроші. ОСОБА_3 після смерті матері запив. Коли мати була жива ОСОБА_3 мав туберкульоз, іздив на лікування в м. Кропивницький. ОСОБА_27 є родичкою ОСОБА_3 , не допомагала йому. ОСОБА_2 поховав ОСОБА_3 на другий день після дня смерті в с. Антонівка, де поховані баба з дідом, батько, оскільки біля матері не було місця. ОСОБА_7 був рідним батьком ОСОБА_3 . ОСОБА_3 та ОСОБА_2 казали на ОСОБА_7 батько. ОСОБА_1 вона не знає та ніколи його не бачила.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні 27.02.2020 пояснила, що батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був ОСОБА_7 , матері в них були різні. Після смерті ОСОБА_4 , матері ОСОБА_3 , ОСОБА_2 постійно приїздив до останнього. ОСОБА_3 після смерті матері не перебував у безпорадному стані. ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_3 з лікуванням в м. Кропивницькому, про що останній їй розповідав. ОСОБА_2 постійно допомагав матеріально ОСОБА_3 , здійснив його поховання, справляв обіди. ОСОБА_2 не споював ОСОБА_3 . До ОСОБА_3 приїздив родич, але він його не впустив. ОСОБА_4 вона знає із самого свого дитинства. Її син та ОСОБА_3 майже однолітки, ходили в одну школу № 3. ОСОБА_7 , чоловік ОСОБА_4 , проживали спільно, а потім розлучилися. У них ще був син ОСОБА_16 , який помер. ОСОБА_2 мав іншу матір. ОСОБА_3 проживав також в баби та діта й батька ОСОБА_7 в с. Антонівка, а після смерті батька повернувся до матері. ОСОБА_2 був присутній на похороні матері ОСОБА_3 , давав кошти. Спочатку після смерті матері ОСОБА_3 пішов працювати в м. Кропивницький, а згодом запив, ОСОБА_2 надавав йому допомогу, більше ніхто до нього не ходив. ОСОБА_2 допомагав лікуватися ОСОБА_3 . Вона з чоловіком 13 числа возили ОСОБА_3 в центр, де останній получав якісь кошти за паї, а 15 числа він помер. ОСОБА_3 їй казав, що всі документи віддав ОСОБА_2 , що у нього ніхто їх не вкрав та він нічого не оформив.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , позивач у справі, батьком якого є ОСОБА_35 , матір`ю - ОСОБА_36 (а.с. 17, 29, 81-82, 85-86).

Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 21.08.2019 підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_38 , а ІНФОРМАЦІЯ_9 - ОСОБА_39 , матір`ю якої є ОСОБА_40 (а.с. 95-97).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.01.2005, ОСОБА_36 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 77).

Свідоцтвом про народження № НОМЕР_2 від 02.11.1968 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 16.08.2019 підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_2 , батьком якого є ОСОБА_7 , матір`ю - ОСОБА_41 ; державна реєстрація народження проведена відповідно до ст. 133 СК України (а.с. 51, 88).

Свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 07.05.1993 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_3 відповідно до запису від 26.01.2010 про внесення відомостей про визнання батьківства), батьком якого є ОСОБА_7 , матір`ю - ОСОБА_4 (а.с. 51, 87, 93-94).

Свідоцтвом про встановлення батьківства НОМЕР_4 від 02.11.1979 підтверджується, що ОСОБА_7 визнаний батьком дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у громадянки ОСОБА_4 , про що в книзі реєстрації актів про встановлення батьківства 14.08.1976 зроблено запис № 45 (а.с. 90).

Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу від 21.08.2019 підтверджується, що ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_46 з 02.12.1963 по ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 91-92).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 52).

Згідно довідки Олександрівської селищної ради №5368 від 17.10.2019, ОСОБА_2 дійсно похоронив свого брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53).

З письмової заяви ОСОБА_8 від 10.10.2019 вбачається, що покійних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона знає від свого народження. Постійно спілкувались та родичались так як вона двоюрідна сестра та племінниця. За весь час вона ОСОБА_2 не бачила. Коли померла ОСОБА_4 всі довідки про смерть і захоронення всі збирали вони разом з ОСОБА_3 та захоронили її. Після смерті її тітки вони з братом ОСОБА_3 весь час спілкувались, він дуже часто хворів, колов інсулін, потребував фінансової допомоги та догляду. Про смерть ОСОБА_3 вона вже дізналась від своєї мами, її сказали люди посторонні і те що його поховали в іншому місці, а не біля родичів (а.с. 18, 31).

За повідомленнями державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 в.о. по наданню нотаріальних послуг населенню Олександрівського району Кіровоградської області Сибірцевої О.В. № 588/02-14 від 15.07.2019 та № 903/01-16 від 09.10.2019, ОСОБА_1 подано заяву про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , заява зареєстрована за номером 289 від 14.06.2019 до спадкової справи 66/2019, а також повідомили про наявність спадкоємця за законом, рідного брата померлого ОСОБА_2 . Для отримання частки у спадщині ОСОБА_1 необхідно надати документи, що підтверджують його родинні відносини зі спадкодавцем (а.с. 20-22, 23-24, 34-38).

За повідомленням державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 в.о. по наданню нотаріальних послуг населенню Олександрівського району Кіровоградської області Сибірцевої О.В. від 03.01.2020 вих. № 07/01-16, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа № 66/2019 на підставі заяви про прийняття спадщини поданої 05.04.2019 за № 181 від імені ОСОБА_2 та на підставі заяви про прийняття спадщини поданої 14.06.2019 за № 289 від імені ОСОБА_1 , інших заяв про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини не надходило (а.с. 65).

Вказана інформація також підтверджується матеріалами спадкової справи № 66/2019, заведеної 05.04.2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 66-97).

З матеріалів вказаної спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2019 звернувся до Олександрівської районної нотаріальної контори Кіровоградської області з заявою, в якій просив призупинити оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з тим, що має намір звернутися до суду для встановлення родинних відносин, оскільки померлий являється його двоюрідним братом (а.с. 89).

Також, з наявної в матеріалах спадкової справи № 66/2019 довідки Олександрівської селищної ради № 1516 від 02.04.2019 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований (прописаний) в АДРЕСА_1 з 24.06.1993 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав один (а.с. 69).

Крім того, ОСОБА_3 20.06.2017 подана заява про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.83).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 05.04.2019, інформація про наявність спадкових справ та заповітів після смерті ОСОБА_3 відсутня (а.с. 74, 75).

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 05.04.2019 підтверджується рестрація спадкової справи № 66/2019 після смерті ОСОБА_3 (а.с. 76).

Відповідно до вимог статей 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої - п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Частинами 3, 5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що не мають права спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ч. 6 ст. 1224 ЦК України, положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладеного у пункті 6 постанови від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Та обставина, що сторони не спілкувалися протягом тривалого часу, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги.

Аналогічні висновки про застосування положень ч. 5 ст. 1224 ЦПК України викладені також у постановах Верховного суду від 14.02.2019 у справі № 753/5634/16-ц, від 12.03.2020 у справі № 325/314/18, від 17.03.2020 у справі № 676/6852/17.

У відповідності до положень ст.ст. 13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч вказаним вимогам закону позивачем не надано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували його доводи про те, що спадкодавець ОСОБА_3 перебував у безпорадному стані через тяжку хворобу, у зв`язку з чим потребував допомоги, зокрема з боку відповідача ОСОБА_2 , а також, що останній був зобов`язаний надавати таку допомогу, але свідомо ухилявся від її надання. Також, не надано доказів того чи міг відповідач надавати необхідну ОСОБА_3 допомогу.

Так, з показань допитаних судом свідків не вбачається, що померлий ОСОБА_3 потребував допомоги саме від відповідача та що він вживав будь-яких заходів для отримання від відповідача такої допомоги, навпаки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_30 вказали, що ОСОБА_2 допомогав ОСОБА_3 , а отже, відсутні підстави для висновку, що відповідач ухилявся від надання допомоги ОСОБА_3 .

Крім того, матеріали справи не містять висновків лікарів стосовно необхідності здійснювати сторонній догляд за хворим та його стан, що унеможливлює (обмежує) пересування хворого.

Крім того, позивачем не доведено, що він має право ініціювати перед судом усунення відповідача від права на спадкування, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б у сукупності підтверджували родинні зв`язки позивача ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_2 . Із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим позивач не звертався.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 до смерті не перебував у безпорадному стані, тобто у стані безпомічності, неспроможності своїми силами через тяжку хворобу фізично та матеріально забезпечити умови свого життя, тим більше позивачем у справі, доказів того, що він потребував стороннього догляду, допомоги та піклування у справі немає.

Отже, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи, що позивач належним чином не обгрунтував свого позову, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності сторін за ст. 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом спадщини - відмовити.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 .

Представник позивача: Чепурко Радислав Станіславович , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , довіреність від 09.10.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 193/н.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 .

Представник відповідача: Сімукова Тетяна Степанівна , місце знаходження: АДРЕСА_5 , ордер серії КР № 037436 від 13.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 326/н від 29.12.2008.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на ________________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1503/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено ________________20___.