overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/436/16-ц
УХВАЛА

24 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 грудня 2012 року між ним та відповідачкою укладені два договори позики за якими вона отримала у борг 40000 дол. США, та 67141 грн., що на день укладення договору еквівалентно 8400 дол. США. В строк повернення коштів відповідачка своє зобов`язання не виконала. Просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за вказаними договорами.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року було вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає. Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2020 року на 11-00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Литвинюк І.М., Височанської Н.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду зазначена в переліку ухвал під п.9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а отже апеляційна скарга на неї розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 05 листопада 2020 року , без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська
Справа № 727/7387/20
Провадження № 2-н/727/508/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2257/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі та у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2020 року у справі № 753/12770/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22.09.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишено без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Разом з тим, під час виготовлення вказаних ухвали та рішення суду було допущено описку, а саме: вступній частині помилково зазначено невірну дату їх ухвалення ""21" вересня 2020 р.", замість вірної - ""22" вересня 2020 р.".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у тексті ухвали та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2020 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2020 року у справі № 753/12770/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній частині ухвали суду зазначити та читати вірну дату її ухвалення - "22" вересня 2020 р.

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2020 року у справі № 753/12770/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній частині рішення суду зазначити та читати вірну дату його ухвалення - "22" вересня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 2027/2669/2012
Провадження № 6/643/402/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансигруп» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 183, 432 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 19, 183, 187, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансигруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 05.10.2020.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11940/20

Провадження № 2-н/638/2564/20

24.09.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 31.08.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 року у розмірі 2268 грн. 80 коп.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8751/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Родовід Банк», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2019 року підсудність справи визначено за Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, до позовної заяви додано лише одну її копію (а не дві - по кількості відповідачів) і не додано копії документів для відповідачів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Родовід Банк», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днівз дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
09.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/6772/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6772/2020
Номер провадження: 2о/205/132/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 04 вересня 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул.. Метробудівська, буд. 1), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «05» листопада 2020 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

3. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

5. Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Бутенком Олексієм Андрійовичем, що діє на підставі договору, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2020 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У свою чергу, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову, яка не міститься в переліку ст. 353 ЦПК України, а відтак не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Бутенком Олексієм Андрійовичем, що діє на підставі договору, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 750/1838/20
Провадження № 2-н/750/426/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова по 52 грн 55 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/1806/20
Провадження № 2/628/770/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 вересня 2020 року м. Куп?янськ

Куп?янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в м. Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

28.09.2020 року від позивача надійшла до суду електронною поштою письмова заяву заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Литвинов