Провадження № 2/947/728/20
УХВАЛА

28.01.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивачів ОСОБА_1

Представника відповідача Салманової Ф.А.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення права зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до Київського районного суду м.Одеси з позовом про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , в якому просять обов`язати ОСОБА_8 не чинити перешкоди в користуванні проїздом загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; зобов`язати ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні проїздом загального використання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення стін двоповерхового будинку з черепашнику за адресою: АДРЕСА_1 , зі сторони проїзду загального користування за адресою: АДРЕСА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - точку 35 перенести на 0,42м у бік межі А-Д, визначеної Додатком № 32 до Висновку № ЕВ-2501-1-1029.18 та Планом (схемою) розподілу земельної ділянки, виготовленої ПП «Геостар» 22.06.2010 р.; - точку 34 перенести на 1,35м у бік межі Д-Г, визначеної Додатком № 32 до Висновку № ЕЭ-2501-1-1029.18 та Планом (схемою) розподілу земельної ділянки, виготовленої ПП «Геостар» 22.06.2010 р.; -точку 33 перенести на 0,84м у бік межі Д-Г, визначеної Додатком № 32 до Висновку № Е0-2501-1-1029.18 та Планом (схемою) розподілу земельної ділянки, виготовленої ПП «Геостар» 22.06.2010 р.; Площа земельної ділянки під проїздом загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , яка пропонується для відновлення, складає 7 кв.м і проходе в наступних межах: 0,27м-7,48м-1,34м-3,34м-3,78м-0,42м, визначених Додатком № 32 до Висновку № ЕБ- 2501-1-1029.18, та привести площу земельної ділянки під проїздом загального користування за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до Плану (схеми) розподілу земельної ділянки, виготовленої ПП «Геостар» 22.06.2010 р.; стягнути з ОСОБА_8 на користь позивачів судові витрати в розмірі 704,80 грн. витрати по оплаті судової експертизи в сумі 21427 грн., витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн., а всього 42131,80 грн.. в позові визначено попередній орієнтовний розмір судових витрат, які очікують понести позивачі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 17.12.2018 року відкрито провадження у справі у загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання.

27.01.2020 року ОСОБА_8 , діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 н., який є інвалідом дитинства та ОСОБА_10 , 1998 р.н., яка є інвалідом дитинства звернулась до суду з зустрічним позовом про встановлення земельного сервітуту, в якому просить встановити земельний сервітут на частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для проходу та обслуговування комунікацій власнику об`єкту нерухомості, яку кий розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , площею 48,0 кв.м, (див. графічне відображення, малюнок №2, зазначено червоним кольором), межі якого описуються наступним чином: від точки 1 по прямій лінії на відстані 2,23 м (до точки 2); з подальшими поворотом вправо по прямій лінії на відстані 21,69 м (до точки 3); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,32 м (до точки 4); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,05 м (до точки 5); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,08 м (до точки 6); далі в тому напрямку по прямій лінії на відстані 9,79 м (до точки 7); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,79 м до первісної точки відліку ( до точки 1).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 адвокат Салманова Ф.А. просить прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати її одночасно з первинним позовом.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - адвокат Бевза К.І., в судовому засіданні висловив заперечення щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_8 та його одночасного розгляду з первинним позовом оскільки у позовах зазначені різні предмети спору, та підтримуючи надані письмові пояснення щодо відмови у прийнятті зустрічного позову, просить відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши зустрічну позовну заяву приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю з огляду на наступне.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Відповідно ч. 1, 2 до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З матеріалів справи вбачається, що за первісним позовом правовідносини склалися у зв`язку з наявністю порушень прав позивача на користування належної йому земельною ділянкою та їх відновлення шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою проїзду загального користування. За зустрічним позовом правовідносини склались у зв`язку з необхідністю встановлення на користь ОСОБА_8 сервітуту права користування нею частиною проїзду загального користування, що належить позивачам та ОСОБА_5 .

Прийняття зустрічного позову суперечитиме нормам ч. 2 ст. 193 ЦПК України оскільки, зустрічні позовні вимоги не виникають з одних правовідносин.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_11 , представнику відповідача ОСОБА_8 , при прийняття до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення права, зустрічного позову ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала суду виготовлена 03.02.2020