Справа № 2-25/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Махоні Н.Ю., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Лиходєдова А.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя відмовляється розглянути заяву про витребування доказів від 12.10.20 та і саму заяву від 12.10.20 про видачу виконавчого листа відповідно до рішення Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 10.07.06 у справі №2-25/06, який буде відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» з поновленим строком виконання. Суддя демонстративно відмовляється встановити обставини у справі та саме це доводе про жадання помсти за подання скарг від 21.05.16, 14.05.19, 17.09.20, 12.10.20 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і Вищої Ради Правосуддя, де вказав про відмову витребувати у суду матеріали справи №215/6802/15ц з провадженнями 6/215/111/16 і 6/215/59/19 про недопустиму поведінку судді відповідно до його заяви від 02.03.11, 16.03.11, 29.03.11, 03.05.11, 20.06.11, 28.07.11, 11.08.11, 06.08.12, 10.09.12, 28.09.12, 10.12.12, 21.06.13, 25.05.15, 28.05.20 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання його ухвалою вважалися не поданими. Такими діями суддя порушив його право на виконання рішень суду, гарантованого ст. 124 Конституції України, рівно як дотримання конституційних принципів, викладених у ст. 3, 22, 55, 68 Основного Закону, і це, безумовно, має правове значення до виникнення підстави для відводу судді. Також рішення судді постійно скасовуються вже тривалий час, а він з не відомих причин не заявляє самовідводу. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому прямо чи побічно зацікавлений ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2020 Лиходєдова А.В. визнано необґрунтованим заявлений йому відвід та провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з положеннями ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя Лиходєдов А.В. направив заяву, в якій він просить проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про його відвід без нього; надавати пояснення не бажає та вважає свої дії законними і обґрунтованими.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді Лиходєдова А.В., приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді зазначається незгода з процесуальними рішеннями та діями судді Лиходєдова А.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не є підставою для відводу згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України.

Також із поданої заяви не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних його прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи.

Крім того, не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об`єктивним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Лиходєдова А.В. задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя