КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/73491/17-ц

25 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Писанця В.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Прищепи Алли Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним акту про передачу майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Прищепи Алли Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним акту про передачу майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення нерухомого майна відмовлено.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 24 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 10 774,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 серпня 2019 року, позивач ОСОБА_1 отримала 03 вересня 2020 року (том 2 а.с. 23).

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 25 вересня 2020 року не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Писанця В.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Прищепи Алли Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним акту про передачу майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення нерухомого майна - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: