Єдиний унікальний номер 233/927/20
Номер провадження 22-ц/804/2757/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2020 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Мартишевої Т.О. в місті Костянтинівці Донецької області, повне судове рішення складено 15 червня 2020 року, у справі номер 233/927/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про призначення її опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 вересня 2007 року її доньку ОСОБА_2 визнано недієздатною.

Донька зареєстрована та постійно проживає із заявницею, за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом першої групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Через хворобу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду та призначення опіки. Заявниця має можливість дбати про доньку, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. Повнолітні члени сім`ї чоловік ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 не заперечують проти призначення її опікуном над ОСОБА_2 .

Просила суд встановити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном доньки ОСОБА_2 .

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась заявниця ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення її опікуном.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не прийняв до уваги та не оцінив всі доводи та докази надані заявником.

Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради від 04.12.2008 року про доцільність встановлення опіки та призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки таке подання є допустимим доказом у справі.

Зазначає, що на території м. Макіївки Донецької області органи державної влади України, які зареєстровані та здійснюють свою діяльність згідно українського законодавства, не діють, тому вона позбавлена можливості надати будь-які інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Своїм рішенням суд першої інстанції позбавляє заявника можливості виконувати обов`язки опікуна щодо її недієздатної доньки ОСОБА_2 в повному обсязі, що може негативно вплинути на її особисті немайнові і майнові права та інтереси.

Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю висновків суду, викладених у рішення, обставинам справи.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі судової влади з посиланням на вебадресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 79).

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ним 8 вересня 2020 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 21 вересня 2020 року надіслано заяву про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 без участі його представника (а.с. 80, 84).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Макіївка Донецької області, є громадянкою України, зареєстрована згідно даних паспорту у АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьком є ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 12).

Відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 вересня 2007 року, що набрало законної сили 28 вересня 2007 року, ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною (а.с. 6).

Згідно з довідкою МСЕК серії 10ААБ №058655 від 21 вересня 2011 року ОСОБА_2 встановлена повторно перша «А» група інвалідності з дитинства безстроково. Висновок про умови та характер праці потребує стороннього догляду та нагляду; рекомендовано лікування, нагляд лікаря психіатра (а.с. 10).

З акту обстеження матеріально-майнового положення ОСОБА_1 , складеного соціальним інспектором УПСЗН Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради без визначення дати та номеру документу, вбачається, що за результатами перевірки джерел доходів, умов проживання, майнового стану та підсобного господарства, зроблено висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_2 , інвалідом І групи з дитинства (а.с. 7).

З довідки асоціації співвласників житлових будинків «Руднєва» №08 від 11 лютого 2016 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та мешкають: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , власник; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочка (а.с. 8)

04 грудня 2008 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради за заявою ОСОБА_1 надано подання №27/071-02035 про доцільність призначення останньої опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_2 , 1984 року народження. Подання адресоване до Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області (а.с. 9).

З листа виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №552/26 від 02.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 не має постійного або тимчасового місця проживання у м. Костянтинівці, орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради не має можливості обстежити матеріально-побутові умови життя заявника, надати висновок-подання не є можливим (а.с. 46).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для її задоволення через неможливість надання органом опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради висновку про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Частинами першої та другої статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

З системного аналізу зазначених норм закону можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Судом встановлено, що 04 грудня 2008 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради за заявою ОСОБА_1 повідомив Центрально-Міський районний суд міста

Макіївки Донецької області поданням №27/071-02035 про доцільність призначення останньої опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_2 , 1984 року народження, виходячи з наданих на 2008 рік документів та висновку ЛКК від 24.11.2008 року №8189.

Тобто, всі наявні в матеріалах справи документи щодо доцільності призначення опікуном заявника датуються 2008 роком, або не датуються взагалі. Крім того, подання адресоване Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області, а не суду першої інстанції, що розглядав справу.

На теперішній час орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради свої повноваження не здійснює через тимчасову окупацію окремих районів Донецької області, і цього не заперечують учасники справи.

Залучена до участі у розгляді справи заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради вважає неможливим надати висновок щодо доцільності встановлення опіки та призначення опікуном заявника ОСОБА_1 за певних об`єктивних підстав (а.с. 46).

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши надані докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати заявника по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 24 вересня 2020 року.

Суддя: