Номер провадження: 22-ц/813/5491/20
Номер справи місцевого суду: 499/755/18
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в ОСОБА_3 (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до заяви № б/н від 24.09.2009 року ОСОБА_5 отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с 2-30).

14 лютого 20219 року заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області (суддя Тимчук Р.М.) позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено (а.с 59-63).

29 серпня 2019 року ОСОБА_4 подала через канцелярію Іванівського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення (а.с 75-91).

19 грудня 2019 року рішенням Іванівського районного суду Одеської області (суддя Тимяук Р.М.) в задоволенні позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с 181-188).

20 січня 2020 року представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року. Апелянт не згоден з вказаним рішенням, вважає, що воно прийнято без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, такий висновок суду першої інстанції призвів до здійснення судом безпідставного та не обґрунтованого рішення, що призвело до позбавлення права відповідача на отримання процентів, як це визначено анкетою заявою, а також підписаною відповідачем довідкою про умови кредитування та низкою положень законів України та судової практики Вищих судових інстанцій. Крім того, місцевий суд зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, допустивши грубе порушення норм цивільного права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Позивачем надана до суду копія заяви від 24 вересня 2009 року з якої вбачається інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем заповнена вказана інформація особисто та надано згоду про оформлення договору, отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив сласне волевиявлення. Таким чином, відповідач особисто поставив підпис про отримання договору, а відповідно і про всі відомі йому умови. Таким чином, основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів. Апелянт просить скасувати рішення від 19 грудня 2019 року, провести розгляд справи за участі представника позивача, стягнути з відповідача судові витрати, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної рішення було складено 19 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу на вказане рішення направлено засобами Укрпошти 20 січня 2020 року. Апелянт пояснює пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 21 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки в матеріалах справи наявна довідка, в якій зазначено про отримання на електронну скриньку копії оскаржуваного рішення, датованою 21 грудня 2019 року. Інших відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. На підставі викладеного Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 2643 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ) в ОСОБА_3 (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк