233 Справа № 271/7022/13-ц
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 14 лютого 2014 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі № 271/7022/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , яким з відповідача стягнуто на користь ПАТ товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 47/АА-006.08.2 від 12 лютого 2008 року в розмірі 13003 доларів США 38 центів та 1477727 грн. 40 коп., а також судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп. 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 47/АА-006.08.2. Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 271/7022/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-006.08.2.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника.

Представник первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року (а.с. 54-57) частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 271/7022/13-ц, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та відновлено зміст судового рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року, в частині ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року про виправлення описки в зазначеному рішенні суду та в частині ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 червня 2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі.

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької областівід 14 лютого 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 47/АА-006.08.2 від 12.02.2008 року у розмірі 13003 доларів США 38 центів та 1477727 гривень 40 копійок, а також судовий збір у розмірі 3441 гривню 00 копійок.

З листа Червоногвардійського відділу державної виконавчої службиу місті Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 05 березня 2020 року, вих. № 17.12-13 вбачається, що виконавчі листи № 271/7022/13-ц від 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13003 доларів США 38 центів та 1 477727 гривень 40 копійок, а також стягнення судового збору у розмірі 3441 гривня 00 копійок на виконанні не перебували та не перебувають.

Таким чином, на теперішній час рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року у справі № 271/7022/13-ц не виконане.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 47/АА-006.08.2, укладеним 12 лютого 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 16-18, 9-15).

Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «Вердикт Капітал» являється правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 271/7022/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), за рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року у справі № 271/7022/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: