Справа № 477/1262/20
Провадження № 2-сз/477/10/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В ИВ:

14 липня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку на її користь заборгованість за договором поставки від 23 квітня 2018 року у сумі 122 403,48 грн. Крім цього, стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій ФОП ОСОБА_1 просила вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту. Ухвалою суду від 14 липня 2020 року вказана заява повернута заявнику, оскільки подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направила до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого в дохід держави у сумі 1221,03 грн. за подачу позовної заяви та 1051,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

В частині 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім цього, судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі (пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

При звернені до суду з позовною заявою позивачкою був сплачений судовий збір на рахунок Вітовського УК/Вітовського району за подачу позовної заяви у сумі 1224,03 грн., згідно з платіжним дорученням від 09 липня 2020 року №61 та за забезпечення позову у сумі 1051,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 09 липня 2020 року №62.

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі. Крім цього, 14 липня 2020 року судом постановлено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки вона не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

20 жовтня 2020 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору при звернення з позовом до суду та за подачу заяви про забезпечення позову.

З огляду на виписки Управління державної казначейської служби України, кошти в сумі 1224,03 грн., згідно з платіжним дорученням №61 від 09 липня 2020 року, та у сумі 1051,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 09 липня 2020 року №62, надійшли на рахунок Вітовське УК/Вітовський район.

Враховуючи викладене, клопотання позивачки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись частиною 2 статті 133, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , судовий збір:

у сумі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн. 03 коп. за платіжним дорученням від 09 липня 2020 року №61, сплачений ОСОБА_2 на р/р НОМЕР_2 , Отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський р-н/22030101, МФО 899998, призначення платежу судовий збір за позовом;

у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 09 липня 2020 року №62, сплачений ОСОБА_2 на р/р НОМЕР_2 , Отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський р-н/22030101, МФО 899998, призначення платежу судовий збір за забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко