overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/734/20
Провадження № 2/272/403/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/734/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче судове засідання по даній цивільній справі відбулося 21 вересня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/734/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 174/1004/19
Провадження №2/190/161/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом.

В судове засідання 18.09.2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з травмуванням позивача ОСОБА_1 , що значно ускладнює його пересування.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, причина неявки є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 174/1004/19 за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом до 10 год. 00 хвл. 12 жовтня 2020 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
єдиний унікальний номер справи 531/1489/20
номер провадження 2/531/436/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі судді Попова М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

22.09.2020 року від представника позивача надійшла заява про відкликання даної позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 може бути повернута сплачена сума судового збору 840,80 грн., підтверджена квитанцією 0.0..1 від 16.09.2020 .

Керуючись 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, що становить 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок, відповідно до квитанції 0.0..1 від 16.09.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 307/2028/20
Провадження № 2/307/1169/20
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Ком`яті Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2016 року. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .
Позивачка та відповідач у судове засідання не з`явилися хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.
Тому, керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 28.01.2021 р. Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 28.01.2021 року.
На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Дата документу 18.09.2020
Справа № 334/8531/17
Провадження № 2/334/267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі суду:

головуючої судді Баруліна Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 5109290 від 24 листопада 2006 року недійсним у зв`язку з укладанням договору від впливом обману зі сторони кредитодавця та з недодержанням вимог письмової форми,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 від 18.09.2020року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 23.09.2020р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/750/20
Провадження № 2-о/475/40/20
У Х В А Л А

24.09.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Миколаївській області(смт.Доманівка, вул.Центральна,37, Миколаївської області) про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлені, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Миколаївській області(смт.Доманівка, вул.Центральна,37, Миколаївської області) про встановлення юридичного факту .

Призначити справу до розгляду 09.11.2020 року о 09 год.в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованій особі десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі для надання пояснень стосовно заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 344/9458/17
Провадження № 22-ц/4808/933/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Бабій О.М. 23 квітня 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за заявою ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького Олександра Валентиновича про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року та додаткового рішення від 02 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2020 року в задоволенні заяви ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року та додаткового рішення від 02 травня 2018 року відмовлено.

На зазначену ухвалу ліквідатор Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецький О.В. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

17 серпня 2020 року від апелянта надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року апелянту відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, до 15 вересня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія ухвали суду від 01 вересня 2020 року отримана апелянтом 08 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 24 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.Д. Горейко
Провадження № 2/932/3474/20 Справа № 932/7461/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

04 вересня 2020 року та 07 вересня 2020 року від позивача надійшли заяви про відмову від позову та повернення судового збору.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 319 від 14 вересня 2020 року, 14 вересня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрите, а тому вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву разом з додатками до неї.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали, разом з заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві .

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпро повернути ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на р/р НОМЕР_2 , МФО 300465 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. за платіжним дорученням №53745 від 25 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 17 вересня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Єдиний унікальний номер 728/2592/19
Номер провадження 2/728/129/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, починаючи з 24.09.1994року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, один з яких неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У грудні 2019 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи на те, що внаслідок сварок та непорозумінь в сім`ї, вони припинили подружні стосунки, не підтримують їх з 2017 року та не мають наміру відновлювати. Вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, тому просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, але надала заяву в якій підтримала позовні вимоги. Просить розглянути справу у її відсутність, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але у своїй заяві просив розглядати справу без його участі та надати строк на примирення для можливого збереження сім`ї.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» « ОСОБА_4 ч.1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сім`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч. 1 ст. 251, 247 ч. 2, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в два місяці.

На час надання сторонам строку для примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 212/5959/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.09.2020 о 08:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкласти на 10:15 годину 01.12.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак