ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/6535/20
Провадження № 22-ц/4820/1263/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року (суддя Салоїд Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 82800 грн. та три проценти річних у сумі 22290,41 грн., а всього 105090,41 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

27 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, а саме щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2020 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі №686/6535/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Відмовляючи у прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що при повторному автоматизованому розподілі для розгляду цієї заяви визначено суддю, відмінного від судді, який розглядав справу та за результатами розгляду позову прийняв основне рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у складі суду що ухвалив основне рішення. В обґрунтування скарги зазначав, що суддя Салоїд Н.М. не є тим судом, який наділений повноваженнями розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки суд у цьому складі не приймав основне рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що 20 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Козак О.В. ухвалив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 у справі за №686/6535/20.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 82800 грн. та три проценти річних у сумі 22290,41 грн., а всього 105090,41 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

27 травня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2020 року визначено суддю для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - ОСОБА_2 , замінено ОСОБА_3 у зв`язку з перебуванням її у відпустці.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України. Згідно із частиною третьою цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на зазначене, у зв`язку з тимчасовою відсутністю головуючої по справі ОСОБА_3 , заява про ухвалення додаткового рішення по справі, замість відмови у прийнятті додаткового рішення, мала б бути передана для розгляду саме їй.

За таких обставин, ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у складі суду що ухвалив основне рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у складі суду що ухвалив основне рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2020 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк