Єдиний унікальний номер: 2-8,2004
Провадження № 6/378/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання права власності на частину жилого будинку і на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з 13 січня 2009 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . На підставі рішення Ставищенського районного суду від 1 березня 2004 року по справі № 2-8,2004 ОСОБА_2 на праві власності належала Ѕ частина житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . У вказаній справі ухвалою Ставищенського районного суду від 10 грудня 2003 року був накладений арешт на вищевказаний будинок. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після смерті якого прийняла вона (заявник). В даний час житловий будинок, спадщина на частку у якому відкрилася після смерті ОСОБА_2 , перебуває під арештом, хоч підстави для накладення на нього арешту на сьогодні не існує. Наявність даного арешту є перешкодою для нотаріального оформлення її спадкових прав на належне її чоловікові на день смерті майно, що порушує її права та інтереси. Вона не є учасником вищевказаної справи, тому просить суд ініціювати зняття арешту з вказаного житлового будинку.

Просить суд зняти накладений ухвалою Ставищенського районного суду від 10 грудня 2003 року у справі № 2-8,2004 арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 та направити Ставищенській районній державній нотаріальній конторі Київської області та приватному нотаріусу Ставищенського районного нотаріального округу Кошинській Людмилі Олександрівні для виконання копію ухвали суду про зняття арешту.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду заяви повідомлена (а.с. 113).

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно довідки від 9 вересня 2020 року за вих. № 509/02-14 виданої Державним нотаріусом Ставищанської районної державної нотаріальної контори Цитмбалюк В.М. вбачається, що ОСОБА_1 , 1956 року народження, є спадкоємцем ОСОБА_2 , 1940 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.111).

Згідно з копіями витягу КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 109), відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 110), Ѕ частка будинку, розташованого по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі рішення Ставищенського районного суду від 1 березня 2004 року та на підставі ухвали Ставищанського районного суду від 10 грудня 2003 року внесено запис про обтяження арешт нерухомого майна.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 10 грудня 2003 року для забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 (а.с.29).

Рішенням Ставищенського районного суду від 1 березня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за ним та ОСОБА_5 право на спадщину по Ѕ частині вищезазначеного житлового будинку, кожному (а.с. 99).

Згідно з чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року №5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Питання про скасування заходів забезпечення позову у справі до цього часу не вирішувалось.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що заходи забезпечення позову вживались ухвалою суду від 10 грудня 2003 року, позивач у вищевказаній справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а питання про скасування заходів забезпечення позову ставить ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити та роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 158, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання права власності на частину жилого будинку і на спадщину за законом - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход