overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/12886/17

Провадження № 22-ц/4815/367/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Справа № 158/618/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/180/20 Категорія: 44 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
справа № 179/635/13-ц
провадження № 2/179/26/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

представника позивача Черниша ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє мати ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК"звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє мати ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"належним позивачем АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"з тих мотивів, що наказом № 519 від 21.05.2018 року назву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 258 ,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Черниша Олександра Івановича - задовольнити.

Змінити назву позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на назву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє мати ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 159/332/17
Провадження № 2-п/159/26/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 як відповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

19.11.20 р. заявниця звернулась до суду із вказаною вище заявою.

24.11.20 р. заява надійшла до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Справу слід прийняти до свого провадження.

Слід визначити дату судового засідання для розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 15.01.21 р. з повідомленням заявниці, заінтересованих осіб - позивача у цивільній справі № 159/332/17 - ц провадження № 2/159/332/17.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/6671/20
Провадження № 2/159/1586/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.12.20 р. позивач звернувся до суду із вказаною вище заявою.

За ухвалою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 28.12.20 р. цивільну справу № 159/6 671/20 провадження 2/159/1 586/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено питання передачі справи за підсудністю до іншого суду, з врахуванням того, що відповідач проживає у м. Луцьку.

Однак у вказаній вище ухвалі судді, у її резолютивній частині помилково не зазначено про передачу справи до іншого суду та назви суду, до якого передається справа за підсудністю.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вказану вище описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.12.20 р., зазначивши її текст правильно:

«Цивільну справу № 159/6 671/20 провадження 2/159/1 586/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.".

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 15 - ти днів з дня її проголошення".

Головуючий:І. М. Логвинюк
Номер провадження: 22-ц/813/9989/20
Номер справи місцевого суду: 496/165/16-ц
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Таварткіладзе О.М.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

О.М. Таварткіладзе

Т.В Цюра
Номер провадження: 22-ц/813/4208/20
Номер справи місцевого суду: 504/3961/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року про призначення експертизи,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 червня 2020 року о 13 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 441/36/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 16.01.2020, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ОСОБА_1 ухвалу судді від 16.01.2020 отримала 24.01.2020, проте недоліків позовної заяви на 10.02.2020, не усунула (а.с. 22).

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 16.01.2020 у строк, встановлений судом, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз"яснюю, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 703/3438/18

провадження № 61-11018ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення збитків, за якою ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 410 грн, що внесений згідно з квитанцією від 22 липня 2020 року № 50529314 у розмірі 1 410 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 587/2825/19
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В.Сироватської сільської громади, третя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з*явився, в письмовій заяві просив призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився,в письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.
Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, в письмовій заяві просив справу слухати без участі представника.
Під час проведення підготовчого засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 84 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В.Сироватської сільської громади, третя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на 03 березня 2020 року на 13-30 годин.
Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2-н/638/151/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим послугам постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Харківобленерго" звернулось до суду із названою заявою, якою просило стягнути із боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 20.05.2017р. по 31.12.2018р. в розмірі 3488 грн. 37 коп., суму судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. та суму у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР на користь АТ "Харківобленерго".

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, розрахунок заборгованості, копію договору про користування електричною енергією, копію паспорта, витяг з ДРРПнаНМ про реєстрацію права власності, інформаційну довідку з ЄДР, копію договору № 0710 від 07.10.2019, довіреність на ім`я представника.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДР до заяви про видачу судового наказу не є необхідним, а також те, що до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 названої суми.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 141, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Харківобленерго" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4356/2020
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/16852/19

11 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої домашнім насиллям,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої домашнім насиллям залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 січня 2020 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Маринушкін Арсен Григорович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу для подання до Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3330,00 грн.

10 лютого 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, представник позивача подав до суду оригінал квитанції № 0.0..1 від 06.02.2020 року про сплату судового збору на суму 3330,00 грн.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої домашнім насиллям.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: