УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/6971/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1368/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Дуковського О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Черненка В.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Територіальне медичне об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області»

Розглянувши заяву головуючого судді Дуковського О.Л. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне медичне об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Дуковського О.Л., суддів - Письменного О.А., Черненка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Дуковський О.Л., підлягає самовідводу у даній справі, з підстав зазначених у відповідній заяві судді про самовідвід від 02.11.2020

Так, суддею Дуковським О.Л. заявлено самовідвід з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що представником відповідача у даній справі в суді першої інстанції був ОСОБА_2 , разом з яким суддя Дуковський О.Л. тривалий час працював в Кіровському районному суді м. Кіровограда і був у нього стажером, а на даний час з ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках.

Вказавши також, що рідний брат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є керівником ТМО «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» та є відповідачем у даній справі, з яким суддя Дуковський О.Л. знайомий при певних обставинах, а саме при наданні йому медичної довідки для отримання посвідчення водія коли він працював головним лікарем Кіровоградської ЦРЛ.

Крім того, прізвище ОСОБА_2 та його процесуальний статус пов`язані із справою «Газета Україна -Центр» проти Держави Україна, по якій скасовані рішення національних судів Європейським Судом з прав людини і в яких брав участь суддя Дуковський О.Л.

Зазначені обставини унеможливлюють участь судді Дуковського О.Л. у даній справі.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів(пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні.

Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Необхідно врахувати, що положеннями антикорупційного законодавства визначено два види конфлікту інтересів: потенціальний та реальний, складовими яких є приватний інтерес.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, утому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Наявність чи відсутність приватного інтересу визначається самостійно суддею і залежить від особистісних стосунків судді з певною особою, яка є учасником судового провадження. Суддя самостійно аналізує наявність чи відсутність приватного інтересу в кожній конкретній справі і в подальшому обирає процесуальний спосіб врегулювання конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, заява головуючого судді Дуковського О.Л. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Дуковського О.Л. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати на повторний автоматичний розподіл.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

В.В. Черненко