Єдиний унікальний номер 225/3575/20
Номер провадження 22-ц/804/2809/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 225/3575/20

Номер провадження 22-ц/804/2809/20

24 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»

представник позивача: Скакун Світлана Олегівна

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2020 року в частині стягнення судового збору, вступну та резолютивну частину якого складено 08 липня 2020 року суддею Довженко О.В. в м. Торецьк в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області, час постановлення ухвали суду не зазначено, повний текст складено 13 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

26.06.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Полонський О.Ю, звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.05.2020 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішення було ухваленне без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та, як наслідок, без врахування доказів відповідача, що мають істотне значення для повного та об`єктивного вирішення спору.

З урахуванням викладеного, просив переглянути заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.05.2020 року у справі №225/8181/19 та за результатами перегляду дане рішення скасувати, вирішити питання про передачу справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України за місцем фактичного проживання/перебування відповідача до Подільського районного суду м. Києва, а також, вирішити питання про відшкодування заявникові судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

08 липня 2020 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника адвоката Полонського Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.05.2020 року у цивільній справі № 225/8181/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 травня 2020 року у цивільній справі № 225/8181/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Виконавчі листи, що видані на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 травня 2020 року у цивільній справі № 225/8181/19, - відкликати.

Цивільну справу № 225/8181/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Подільського районного суду м. Києва.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07 серпня 2020 року не погодившись із вказаною ухвалою представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з апелянта.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначив, що ухвала суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з апелянта є протиправною та незаконною.

Посилаючись на положення ст. 141 ЦПК України, зазначив, що висновок суду про стягнення судового збору є передчасним, оскільки рішення по суті спору не було розглянуто.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

08 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від адвоката Полонського О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому він просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обгрунтовуючи відзив на апеляційну скаргу зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні питання про стягнення судових витрат з позивача було враховано, що витрати були пов`язані з розглядом справи, а їх розмір визначений законом, документально підтверджений, тобто, є обґрунтованими та підтвердженими. Отже, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та відповідає нормам процесуального права (а.с.53-55).

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.65-67) у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.68-72).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Оскільки результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення стало скасування заочного рішення, понесені заявником судові витрати у розмірі 420,40 грн. судового збору слід покласти на позивача у справі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Подільського районного суду м. Києва для розгляду, тобто зазначена ухвала суду не є остаточним рішенням у даній цивільній справі, питання про задоволення чи відмову у задоволенні спору в ній не вирішувалося.

Таким чином, колегія апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає висновок суду про стягнення судових витрат з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» передчасним.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права та стягнуто судовий збір з апелянта до вирішення спору по суті, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу треба задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу слід змінити в частині стягнення судового збору.

В іншій частині постановлена судом ухвала відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК апеляційним судом не переглядалася.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2020 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2020 року абзац про стягнення судових витрат:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання/перебування згідно довідки ВПО: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн».

В іншій частині ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Т.В. Космачевська

О.Д. Канурна