Справа №586/524/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Теміров Ч. М.
Номер провадження 22-ц/816/801/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок укладеного шляхом введення в оману договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 збитки внаслідок укладеного шляхом введення в оману договору страхування № DNHEJL-14BW3R9 у сумі 740 грн та відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 збитки внаслідок укладеного шляхом введення в оману договору страхування № DNHEJL-14BW3R9 у сумі 740 грн та відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 213 грн 38 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 163 грн 36 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 213 грн 38 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 163 грн 36 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 213 грн 38 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення суду відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку, направивши 05 березня 2020 року поштою апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» слід залишити без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ЦПК України.

Зокрема, виходячи з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено без участі представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» 10 жовтня 2019 року. Копію повного тексту рішення суду від 10 жовтня 2019 року уповноважена особа АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 отримала 21 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 172, 173), а з апеляційною скаргою банк звернувся лише 05 березня 2020 року, тобто поза межами 30-денного строку апеляційного оскарження. При цьому, відповідач в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, зазначаючи, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення банк не отримував, а тому має право на його поновлення.

Однак, вважаю, що наведені обставини не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року, оскільки спростовуються матеріалами справи. Копію оскаржуваного рішення суду уповноважена особа АТ КБ «ПриватБанк» Лонюк Я.М. отримала 21 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а.с. 172, 173), а з апеляційною скаргою банк звернувся лише 05 березня 2020 року, тобто, на 44 день з моменту його отримання, а тому заявнику необхідно надати апеляційному суду інші докази поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху, роз`яснивши відповідачу його право протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення та надати відповідні докази щодо цього.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для наведення суду апеляційної інстанції інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснити, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» для виконання (а.с. 169).

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.