overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1693/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного провадження із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 360/1230/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., оглянувши матеріали справи за заявою АТ КБ «Приватбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ч.1,2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183, 442, п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за заявою АТ КБ «Приватбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Витребувати з Бородянського районного відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) для огляду матеріали виконавчого провадження № 49792579 щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/1230/15-ц/673/15, виданого 30 листопада 2015 року Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22010,51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 740/4591/20
Провадження № 2-сз/740/19/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі КП «ВУКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

установив:

КП «ВУКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2020 року відмовлено КП «ВУКГ» у видачі судового наказу.

Представник КП «ВУКГ» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в зв`язку з поверненням заяви про видачу судового наказу.

Згідно з матеріалами справи, за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір у розмірі 210,20 грн, про що свідчить платіжне доручення від 23 жовтня 2020 року № 5488.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги (п. 2), відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції (п. 3).

Оскільки ухвалою суду відмовлено у видачі судового наказу, тобто заява по суті вимог не розглядалася в суді, суд вважає за можливе повернути заявникові судовий збір на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 247, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» сплачений ним 23 жовтня 2020 року відповідно до платіжного доручення № 5488 судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.: отримувач платежу Ніжинське УК/Ніжинський р-н/22030101, код отримувача 37716092, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025303, код банку отримувача 899998, призначення платежу 31818672.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 523/8812/18
Провадження №2/523/1918/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, заяву про залишення без розгляду позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

До розгляду справи по суті позивача подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду внесену до суду позовну заяву в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 . Прийнявши до розгляду змінені позовні вимоги.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а внесену позовну заяву в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Суворовської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 листопада 2020р.

Суддя
Провадження №2-н/523/1913/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/278/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної й призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою та просить визнати її дочку ОСОБА_2 недієздатною й встановити над останньою опіку.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна зупинено й призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

29 грудня 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №320-2020 від 08 грудня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження по справі слід поновити, справу призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної й призначення опікуна поновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 20.01.2021 о 10:00.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника, представника заінтересованої особи, присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 524/5949/20
Провадження № 2-н/524/1336/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2020 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 8 195 грн. 31 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 299/1923/16-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Фазикош Г.В.,Куштана Б.П.,

за участі секретаря:Юрочко А.П.,

за участі представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Терик Т ОСОБА_4 І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства «Колос» на рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року, головуючий суддя Трагнюк В.Р., у справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Колос», Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Виноградівська районна державна адміністрація, Закарпатської області про зобов`язання вчинити дії, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Колос`залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складенов строк до 10 днів.

Головуючий

Судді
464/6882/18
2/465/1182/20
У Х В А Л А

судового засідання

05.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Ванівський Ю.М.

при секретарі: Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності.

29 листопада 2019 року на адресу суду поступила заява від представника позивача, про допущення бездіяльності відповідачем з метою перешкоджання судочинству.

Заяву мотивує тим, що дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи та перешкоджанню здійснення судочинства.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник позивача просила заяву задоволити.

Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2019 року зобов`язано ОСОБА_4 надати оригінал договору про надання позики від 20. 08. 2009 р. Однак останній у судові засідання не зявляється, та вищевказаної ухвали не виконав.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про накладення трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідача, у зв`язку бездіяльністю останнього що призводить до перешкоджання судочинства.

Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача задоволити.

Накласти штраф на ОСОБА_2 у розмірі 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 6081 грн. штрафу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 404/5378/19
Номер провадження 2/404/1401/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Віго О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Фортечний ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить Скасувати обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з типом обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 8031648, зареєстроване 07.10.2008 за № 8031648 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження - постанова 838-1942 від 09.01.2003 Державна виконавча служба Кіровського району, Потьомкін 19, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 07.02.2020 року подала до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Фортечний ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Фортечний ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Ухвала складена 11.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2060/20
Провадження № 2-о/689/525/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

02 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Кушнір Е.А. та Іжевського С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання

прокурора Лежніна І.О.,

представника психіатричного закладу Вілянської Д.С.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 02 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: Е.Кушнір

С.Іжевський
Справа № 459/3042/19
Провадження № 2/459/362/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2020 о 12.00 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад