Справа № 2-1644/11
Провадження № 6/359/204/2020
УХВАЛА

23 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2011 року по справі № 2-1644/11 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 56 517,96 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний виконавчий лист № 2-1644/11, який банком було пред`явлено для примусового виконання до Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

08.04.2019 року за вих. № 6265 ТОВ «АНСУ» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну стягувача, за результатами якої 29.07.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу по справі № 2-1644/11; № 6/359/102/2019, якою: замінено сторону (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1644/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-272 06-А від 29.06.2006 року, а саме замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача ТОВ «АНСУ». Ухвала набрала законної сили 13.08.2019 року.

Згідно листа Відділу від 29.11.2019 року за вих. № 44679 вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1644, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 08.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 56 517,96 гривень та було завершено 31.05.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені потягом року з дня оголошення розшуку).

Згідно цього ж листа вбачається, що станом на 29.11.2019 року згідно журналу вхідної кореспонденції, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Відділі, відкритих виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у Відділі не перебуває.

08.05.2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу по цивільній справі № 2-1644/11; № 6/359/74/2020, якою: поновлено ТОВ «АНСУ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1644/11, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 56 517,96 гривень».

Також станом на сьогоднішній день (21.07.2020 року) відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (пошук проводився на офіційному сайті Системи - https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors в онлайн режимі) - виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не існує.

При проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1644/11, виданого 08.08.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 56 517,96 гривень до Банка не надходив, що також підтверджується його відсутністю в акті прийому-передачі оригіналів виконавчих документів від 21.11.2018 року, який укладений між Банком та ТОВ «АНСУ» та листі Банка від 23 квітня 2019 року за вих. № 083-3-2031/19.

Вищевикладені факти свідчать про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці між Бориспільським МВДВС ГТУЮ у Київській області та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

З огляду на вище вказане ТОВ «АНСУ» просить видати дублікат виконавчого документа у цивільній справі № 2-1644/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники цивільного процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволений, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56517,96 гривень (а.с.55,56).

17.04.2019 року представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача (а.с.64-90).

29.07.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про задоволення заяви ТОВ «АНСУ» від 17.04.2019 року. Замінено сторону (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі №2-1644/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07-272/06-А від 29 червня 2006 року, а саме: замінено стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2018 року (а.с.108,109).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2020 року поновлено ТОВ «АНСУ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1644/11, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 56 517,96 гривень (а.с.145-147).

Відповідно ч. 1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ТОВ «АНСУ» вказує на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці між Бориспільським МВДВС ГТУЮ у Київській області та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

При проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1644/11, виданого 08.08.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 56 517,96 гривень до Банка не надходив, що також підтверджується його відсутністю в акті прийому-передачі оригіналів виконавчих документів від 21.11.2018 року, який укладений між Банком та ТОВ «АНСУ» та листі Банка від 23 квітня 2019 року за вих. № 083-3-2031/19 (а.с.168-169).

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне вимоги стягувача задовольнити та видати дублікат вищевказаного виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.247, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-1644/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 56517 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 96 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський