Справа № 206/2033/20
Провадження № 2/206/692/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Стахів О.О.

представника позивача Ресенучук О.Ю.

представника відповідача Захарової Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача - директора ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» Ніколаєва В.М. про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільні справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

08.05.2020 представником позивача подано дану позовну заяву з додатками та заяву про забезпечення позову (а.с. 1-40).

Ухвалою судді від 13.05.2020 позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідала вимогам передбаченим ст. ст. 175, 177 ЦПК України (а.с. 45-46).

25.05.2020 на адресу суду від представника позивача надійшли заява про усунення недоліків позовної заява разом з уточненою позовною заявою та заява про забезпечення позову з додатками (а.с. 49-129).

29.05.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 23.07.2020, копія ухвали та позовної заяви була надіслана судом 01.06.2020, в тому числі на адресу ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» (а.с. 143, 144, 146).

22.07.2020 представником відповідача-2 адвокатом Захаровою Г.В. особисто до канцелярії суду подані заяви про видачу копії ухвали про відкриття провадження, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату. Заява про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивована тим, що про судове засідання по даній справі, призначене на 23 липня 2020 року представнику відповідача стало відомо лише 22.07.2020 і тому вона не мала можливості раніше ознайомитися з матеріалами справи і скористатися іншими своїми процесуальними правами. Крім того, карантином зумовлена неможливість ознайомлення з матеріалами справи, позовною заявою та додатками до неї, як і не можливість збору доказів, необхідних для обґрунтування правової позиції відповідача та його представника по даній справі, а також неможливість підготовки та подачі до суду відзиву на позов, клопотань, заяв по суті справи (а.с. 147, 148, 149-150).

23.07.2020 судом задоволено клопотання представника відповідача-2 ТОВ «Джерман Дніпро», продовжено строк підготовчого засідання та призначено підготовче судове засідання на 11.08.2020 (а.с. 155).

31.07.2020 Дніпровською міською радою надсилалася позовна заява з додатками по цивільній справі № 206/2033/20 всім учасникам справи, в тому числі ТОВ «Джерман Дніпро» (а.с. 162, 176).

10.08.2020 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від представника відповідача-2 адвоката Захарової Г.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що представник відповідача хворіє, знаходиться на лікуванні та її хвороба виключає можливість її явки до суду для участі в судовому засіданні 11.08.2020 (а.с. 164).

11.08.2020 судове засідання було відкладено на 07.09.2020 у зв`язку з неявкою сторін по справі та заявами представника позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 167).

07.09.2020 представник відповідача-2 адвоката Захарова Г.В. подала до суду заяву про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні для узгодження з клієнтом правової позиції по справі, підготовки відзиву на позовну заяву та надання доказів в обґрунтування своєї позиції по справі у зв`язку з карантином, а потім у зв`язку з її станом здоров`я та хворобами у періоди з 07.08.2020 по 13.08.2020 та з 20.08.2020 до 27.08.2020, а з 31.08.2020 до 02.09.2020 у зв`язку із перебуванням у відрядженні (а.с. 179).

07.09.2020 судом відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача-2 адвоката Захарової Г.В. про оголошення перерви, закінчено підготовчі дії, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті та у зв`язку з погіршенням в судовому засіданні стану здоров`я представника відповідача оголошено перерву до 22 вересня 2020 року (а.с. 177).

Лише 09.09.2020 представник відповідача-2 адвокат Захарова Г.В. ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками (а.с. 147, 148).

21.09.2020 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення судового засідання по справі № 206/2033/20, призначене на 22 вересня 2020 року у зв`язку з його хворобою, однак будь-яких доказів хвороби не надано (а.с. 188-190).

22.09.2020 до канцелярії суду від представника відповідача - директора ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» Ніколаєва В.М. надійшов відзив на позовну заяву разом з заявою про поновлення процесуального строку на подання відзиву. Заява мотивована тим, що ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі № 206/2033/20 провадження № 2/206/692/20 від 29.05.2020 року та позовна заява з додатками не були отримані Відповідачами. З матеріалами справи, зокрема, з позовною заявою та додатками до неї представник ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» (Відповідач 2) ознайомився в суді 09.09.2020 року (середа). Ухвала суду від 29.05.2020 року була вручена представнику ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» в суді 09.09.2020 року (середа), Отже, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали закінчується 24 вересня 2020 року. Позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження представник Відповідача 2 не мала можливості отримати раніше спочатку у зв`язку з карантином з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановленого постановами КМУ від 11 березня 2020 № 211, від 20 травня 2020 року № 392 та від 22 липня 2020 року № 641, а потім у зв`язку зі станом здоров`я представника та її хворобами у періоди часу з 07.08.2020 року до 13.08 2020 року, та з 20.08.2020 року до 27.08.2020 року, і у зв`язку з її перебуванням у відрядженні з 31.08.2020 року до 02.09.2020 року. Неотримання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у цивільній справі № 206/2033/20 (2/206/692/20) та позовної заяви з додатками унеможливило узгодження з клієнтом правової позиції по справі, складання відзиву на позов, збір і надання суду необхідних доказів, підготовку необхідних клопотань та заяв по суті справи, пояснень, тощо, і подачу їх до суду, реалізацію інших прав відповідача та його представника, передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством України. На підставі вищевикладеного, представник відповідача-2 вважає, що передбачений ст. 178 ЦПК України строк на подання відзиву на позов було пропущено Відповідачем-2 з поважних причин, і отже, є достатні підстави для поновлення вказаного строку. В зв`язку із чим, представник відповідача-2 просила прийняти до розгляду дану заяву про поновлення строку на подання відзиву по справі № 206/2033/20 поважними та приєднати її до матеріалів вказаної справи та визнати причини пропуску процесуального строку на подання даного відзиву по цивільній справі № 206/2033/20 поважними та поновити процесуальний строк на подання відзиву ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» (а.с. 191-240).

22.09.2020 оголошено вступну та резолютивна частину ухвали суду про відмову у поновлення строків для подання відзиву представнику відповідача ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО».

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку для подання відзиву та зазначила, що позивачем 31.07.2020 також надсилалася ТОВ «Джерман Дніпро» позовна заява з додатками.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні просила задовольнити заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Відповідач-1 та третя особа, повідомлені про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явились, від представника відповідача-1 надійшла заява про перенесення судового засідання.

Вислухавши представників позивача та відповіача-2, дослідивши заяву про поновлення процесуального строку на подання відзивута матеріали справи в частині, необхідній для вирішення питання про поновлення строку, суд вважає, що заява представника відповідача - директора ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» Ніколаєва В.М. про поновлення процесуального строку на подання відзиву не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4-6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, представник відповідача як на одну з підстав поновлення строку для подання відзиву посилається на карантин, встановлений постановами КМУ від 11 березня 2020 № 211, від 20 травня 2020 року № 392 та від 22 липня 2020 року № 641 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16.07.2020 по справі № 924/369/19 зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Також, судова колегія звернула увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В той же час, суд звертає увагу, що заяви представника відповідача Захарової Г.В. про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали про відкриття провадження та позовної заява з додатками були подані нею до канцелярії суду особисто, жодних перешкод у реалізації відповідачем-2 та його представником своїх процесуальних прав при цьому не встановлено.

Окрім цього, представник відповідача посилається як на підставу для поновлення строку для подання відзиву, те що представник відповідача Захарова Г.В. з 07.08.2020 року до 13.08 2020 року та з 20.08.2020 року до 27.08.2020 року хворіла, а з 31.08.2020 року до 02.09.2020 року перебувала у відрядженні, однак з заявами представник відповідача Захарова Г.В. звернулася особисто до канцелярії суду 22.07.2020 та з цього часу і до 06.08.2020 (16 днів) представник відповідача мала можливість ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою з додатками, така можливість була у представника відповідача-2 й 14.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 28.08.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 07.09.2020 (в день коли Захарова Г.В. була в судовому засіданні), 08.09.2020.

Однак, представник відповідача-2 - адвокат Захарова Г.В. ознайомилася з матеріалами справи та прийшла до суду, щоб отримати копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками лише 09.09.2020, майже через півтора місяці після того, як подала відповідні заяви, після того як судом вже було проведено 3 засідання та навіть закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

До того ж, судом тричі надсилалися судові повістки, копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками на адресу ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», однак останні не отримували поштові відправлення, у зв`язку із чим поштові конверти поверталися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 144, 146, 157, 171).

Суд також звертає увагу, що представник відповідача-2 - адвокат Захарова Г.В. 14.08.2020 особисто отримала судову повістку на 07.09.2020 (а.с. 175).

Також, 31.07.2020 ДМР надсилала позовну заяву з додатками по цивільній справі № 206/2033/20 на адресу ТОВ «Джерман Дніпро» (а.с. 162, 176).

Суд також звертає увагу, що 01.12.2018 в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Також вказано, що дослідна експлуатація системи розпочинається з 01.03.2019 у складі наступних підсистем (модулів): Єдиний контакт-центр судової влади України; Єдина підсистема управління фінансово-господарськими процесами; Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет); Офіційний веб-портал «Судова влада України»; Єдиний державний реєстр судових рішень; Підсистема «Електронний суд»; Модуль «Автоматизований розподіл»; Модуль «Судова статистика». З 01.01.2019 підсистема ЄСІТС функціонує в тестовому режимі.

Так, на офіційний веб-порталі «Судова влада України» відповідач-2 та його представник мали можливість дізнатися про стан розгляду справи.

Також, ухвала про відкриття провадження від 29.05.2020 по справі № 206/2033/20 була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень - 29.05.2020, зареєстрована - 31.05.2020 та опублікована 01.06.2020, з якою відповідач-2 та його представник могли ознайомитися за посиланнямhttp://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89512486, а за допомогою підсистеми «Електронний суд», відповідач та його представник мали можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи, однак такою можливістю не скористалися.

Окрім цього, ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» отримало судову повістку про виклик до суду на 23.07.2020 ще 01.06.2020 о 15:24:03 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить довідка про доставку СМС.

Також, суд звертає увагу, що заяву про поновлення строку для подання відзиву та безпосередньо відзив було складено та підписано представником відповідача - директором ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» Ніколаєвим В.М., а не можливість ознайомлення з матеріалами справи обґрунтовується в заяві стосовно представника відповідача-2 - адвоката Захарової Г.В., при цьому поважність причини неподання відзиву директором або іншим працівником юридичної особи заява про поновлення строку не містить.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15.07.2002 у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів - принцип неприпустимості зловживання правами, у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання відповідачем-2 наданими йому правами.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що підстави для поновлення строків для подання відзиву є необґрунтованими, а дії відповідача-2 та його представників, які полягають у постійних зверненнях з заявами про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як такі, що направленні на свідоме затягування строків розгляду даної цивільної справи, що прямо суперечить принципам цивільного судочинства, отже як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для визнання причин пропуску строку подання відзиву поважними, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у поновленні процесуального строку на подання відзиву представнику відповідача ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5-13, 126, 127, 178, 191, 258-261, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновленні процесуального строку на подання відзиву представнику відповідача ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 25.09.2020.

Суддя К.С. Маштак