Провадження № 2зз/932/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на легковий автомобіль марки TOYOTA PRADО, випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30.07.2020 року він придбав на електронних торгах ДП «СЕТАМ» транспортний засіб TOYOTA PRADО, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , проте через наявність заходів забезпечення позову у вигляді арешту на зазначений автомобіль він позбавлений можливості проводити дії щодо його зняття з обліку та реєстрації право власності на нього.

Заявник, сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням розглядати заяву у його відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є роз`яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 403/13839/12, 02.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно грошових коштів у розмірі 1 050 758 грн. 90 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

За заявою позивача ухвалою суду від 12.12.2012 року вказаний позов був забезпечений шляхом накладення арешту на автомобілі TOYOTA PRADО, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки PORSCHE модель CAYENNE, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , які зареєстровані за ОСОБА_4 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2013 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1 050 758 грн. 90 коп., понесені витрати по справі в сумі 3219 грн. 00 коп., а всього 1 053 977 грн. 90 коп. Цим рішенням відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат на правову допомогу та відмовлено у задоволенні вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та понесених витрат на правову допомогу. Вказане рішення вступило в законну силу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2013 року заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, вжиті на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2012 року були скасовані в частині накладення арешту на автомобіль марки PORSCHE модель CAYENNE, 2007 року випуску.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, а саме з Акту про проведення електронних торгів від 05.08.2020 року, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходилося зведене виконавче провадження №60530707 з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11 від 02.04.2013 року, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ВП № 59723055, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь філії ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 00105/RD від 14.09.2017 року, та з примусового виконання виконавчого листа № 2-807/11 від 02.04.2013 року, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ВП № 59723160 про стягнення з ОСОБА_4 на користь філії ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Дніпропетровську заборгованості за кредитним договором № 00173/RD від 16.01.2008 року.

Державне підприємство «СЕТАМ» 30.07.2020 року на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. та у відповідності до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 року №512/5 в редакції наказу МЮУ №2832/5 від 29.09.2016, Порядку реалізації арештованого майна шляхом, затвердженого наказом МЮУ 29.09.2016 року №2831/5, здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет, а приватним виконавцем передано на реалізацію автомобіль марки TOYOTA модель PRADО, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №494104 від 30.07.2020 року №432014 переможцем торгів став ОСОБА_1 .

Згідно до постанови ВП №59723055 від 05.08.2020 року про зняття арешту з реалізованого майна приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було припинено чинність арештів, накладених в процесі виконання виконавчого листа, а саме: скасовано постанову про арешт майна боржника ВП № 59723055, видану 06.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA модель PRADО, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову № НОМЕР_2 ; скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50842332, видану 15.04.2016 року головним державним виконавцем П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в частині накладення арешту на вищевказаний автомобіль; вилучено заставу рухомого майна № 12103161 в частині накладення арешту на цей автомобіль та припинено його арешт, внесений Жовтоводським ВРЕР 13.11.2009 року та 26.02.2011 року; скасовано розшук даного транспортного засобу, постановлений Відділом розшуку УДАІ від 22.12.2012 року; видано добросовісному набувачеві, переможцю електронних торгів - ОСОБА_1 реалізоване майно, що знаходилось на зберіганні, а саме: автомобіль марки TOYOTA модель PRADO, 2006 р.в., державний помер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 та постановлено регіональному сервісному центру ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Дніпропетровській області зняти його з обліку та перереєструвати на ОСОБА_1 .

З наданої суду копії нотаріально посвідченого Договору застави транспортного засобу № 014/119105/3161/73/1 від 04.12.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (заставодержатель) та ОСОБА_4 (заставодавець), вбачається, що автомобіль марки TOYOTA модель PRADO, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , був переданий його власником - заставодавцем ОСОБА_4 в заставу в забезпечення виконання ним зобов`язань, які випливають з Кредитного договору № 014/119105/3161/73 від 04.12.2006 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_4 зобов`язаний повернути в строк до 03.12.2012 року кредит в розмірі 50 000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, а також неустойку в розмірах, строки, випадку, передбачених вказаним кредитним договором. В подальшому первісним кредитором за вказаним кредитним договором було укладено низку договорів про відступлення права вимоги за цим договором до боржника ОСОБА_4 .

Таким чином, судом встановлено, що на час винесення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у даній цивільній справі ухвали від 12.12.2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 автомобіль марки TOYOTA модель PRADO, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , відповідно до Договору застави транспортного засобу № 014/119105/3161/73/1 від 04.12.2006 року вже являвся предметом застави за цим договором, про що не було відомо суду.

Наданими доказами підтверджується, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору та стягнення з нього в судовому порядку заборгованості за кредитом, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в порядку виконання зведеного виконавчого провадження було здійснено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет, а саме автомобіля марки TOYOTA модель PRADО, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 і переможцем торгів став ОСОБА_1 , який через наявність заходів забезпечення позову у вигляді арешту на зазначений автомобіль позбавлений можливості проводити дії щодо зняття вказаного автомобіля з обліку та реєстрації право власності на нього, що змусило його звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову стосовно зазначеного автомобіля марки TOYOTA модель PRADO, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року.

Відповідно до ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, - задовольнити.

Заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, застосовані на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року, в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA модель PRADO, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузову № НОМЕР_2 , - скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро. Пр. Праці буд. 16), Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління поліції в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 21), а також заявнику, учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева