Справа № 712/5981/20
Провадження № 4с/712/58/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельгана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельгана Василя Васильовича та на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко Альони Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить припинити виконавче провадження ВП 53761140, відкрите на підставі виконавчого листа № 712/4027/15 від 28.01.2016 Соснівського районного суду м. Черкаси. В обґрунтування скарги вказує, що 13.04.2017 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко А.С., керуючись виконавчим листом № 712/4027/15-ц, виданим 28 січня 2016 року, постановою відкрила виконавче провадження № 53761140 у вищевказаній справі. Вказує, що постановою від 15.11.2019 державний виконавець Вельган В.В. незаконно наклав арешт на його грошові кошти, а тому просить скасувати вказаний арешт.

В судове засідання скаржник не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В.В. просив у задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у запереченні на скаргу.

Заслухавши представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 53761140 з виконання виконавчого листа № 712/4027/15-ц, виданого 28.01.2016 Сосиівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 1387798,56 гри., яке відкрито 13.04.2017, про що повідомлено боржника за вих. №7855 від 13.04.2017 рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у виконавчому документі.

У зв`язку з наявністю заборгованості, державним виконавцем 15.11.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки боржника, в якій зазначено: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника», а також вказано: «(крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику).

Суд вважає, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення суду вчинені в межах повноважень, є правомірними та узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в оскаржуваній постанові державний виконавець зазначив про накладення арешту на кошти па рахунках, АТ КБ «ПриватБанк», а також вказав про накладення арешту на кошти, які знаходяться на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, зробивши зауваження, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних дій) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах

В цій же частині зазначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання, статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику, та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається, скаржник просить: «припинити рішенням суду виконавче провадження ВП 53761140 згідно виконавчого листа, № 712/4027/15 від 28.01.2016 Соснівського районного суду міста Черкаси, на законодавчих підставах встановлених положеннями ст. 257 «Загальна позовна давність» ЦК України».

Разом з тим, згідно з Законом України «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження регулюється ст. 37 та ст. 39 даного Закону, підстав у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельгана Василя Васильовича, визначених даними статтями на сьогоднішній день немає для завершення даного виконавчого провадження.

На думку суду скаржником, у своїй скарзі не доведено ті обставини, на які він посилається, не доведено, що дії державних виконавців вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні повноваження для завершення виконавчого провадження. Більш того, скаржником у своїй скарзі не зазначено жодну норму, яку порушили вищевказані державні виконавці Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ).

За таких обставин, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-13, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельгана Василя Васильовича та на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко Альони Сергіївни.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 28.09.2020.

Головуючий І.О.Мельник