Справа № 713/1718/20
Провадження №2/713/440/20
УХВАЛА

іменем України

23.09.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. розглянувши заяву позивача про вжиття заходів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 23.09.2020 року відкрито провадження по справі.

До позову додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій зазначив, що предметом спору по даній справі є: будівля бару, загальною площею 42,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, б/н, 12.07.2002 року, видане виконкомом Вашківецької міської ради. Рішення від 03.07.2002 року №76; нежитлова будівля, загальною площею 185,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане 21.04.2005 року виконкомом Вашківецької міської ради. Рішення від 01.04.2005 року №18.

Вважає, що дане майно, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідачки, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівлю бару, загальною площею 42,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, б/н, 12.07.2002 року, видане виконкомом Вашківецької міської ради. Рішення від 03.07.2002 року №76; будівлю, загальною площею 185,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане 21.04.2005 року виконкомом Вашківецької міської ради. Рішення від 01.04.2005 року №18. Заборони всім органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цієї справи по суті, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо зазначеного нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем у поданій до суду заяві не достатньо обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке він вважає спільним майном колишнього подружжя, а не 1/2 його частину.

Також позивачем не зазначено реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що заяву позивача про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, суд приходить до висновку про її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. Пилип`юк