Справа №491/100/13- ц
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Желяскова О.О. , за участю секретаря судового засідання Гула О.Р. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, подана в рамках цивільної справи №491/100/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, подана в рамках цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заяви 9 листопада 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №1.

У зв`язку з викладеним представник заявника звернувся до суду та просить: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, а саме шляхом направлення на їх адресу ухвали про прийняття справи до провадження від 3 березня 2020 року.

Проте, 11 березня 2020 року учасники справи до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

При цьому, суд бере до уваги, що прохальна частина заяви про заміну сторони правонаступником містить прохання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяв учасників справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 17 січня 2014 року, з урахуванням його зміни рішенням Апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 167940 гривень 49 копійок.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Заявник посилається на те, що 9 листопада 2018 року між стягувачем та заявником було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №1.

На підтвердження зазначеного факту до заяви додано копію Договору №952/К купівлі-продажу майнових прав, укладеного 9 листопада 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

З пункту 1.1. договору №952/К від 9 листопада 2018 року вбачається, що за цим договором в порядку та на умовах визначених чим договором Продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1, 2 до цього договору.

Безпосередньо зазначений договір будь-яких відомостей про особи боржників, право вимоги до яких за ним передається, не містить. Також, в ньому відсутні відомості про реквізити договорів, за якими ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги.

До заяви представником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригінала чи копії додатків №1, 2 до договору №952/К від 9 листопада 2018 року не додано.

Натомість, до заяви до додано фотокопію таблиці, яка не містить будь-яких реквізитів (найменування, дату складення, тощо), підписану представниками ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

При цьому, навіть якщо вважати зазначену таблицю одним з додатків №1, 2 до договору №952/К від 9 листопада 2018 року, то слід зауважити, що пункті 107 таблиці містяться відомості про договір про надання споживчого кредиту з додатками, додатковими угодами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору тощо, що є його невід`ємними частинами, в якості сторони договору зазначено ОСОБА_1 , в якості номеру договору зазначено 0.

В той же час заявник, просить суд замінити стягувача його правонаступником у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №1.

При цьому, додані до заяви матеріали не містять будь-яких доказів того, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за договором №1.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, слід відмовити, як в такій що не обґрунтована та не доведена належними доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 442, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, поданої в рамках цивільної справи №491/100/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Желясков О.О.

Ухвала набрала законної сили "____"___________ 20__ року.