Ухвала

10лютого 2020 року

м. Київ

справа № 758/9096/15-ц

провадження № 61-14683св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Шведсько-Українська група - «SU Group»

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в складі судді: Трегубенко Л. О., та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року в складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Шведсько-Українська група - «SU Group» звернулися із позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь», ДО «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про зобов`язання виконати умови договорів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в складі судді: Трегубенко Л. О. провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Шведсько-Українська група - «SU GROUP» до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання виконати умови договорів, закрити. Роз`яснено позивачеві, що розгляд заявлених позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду. Залучено ПАт «Шведсько-Українська група - «SU GROUP» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно на стороні позивачів та відповідача.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь», банк) списати з рахунку, на якому розміщено депозитний вклад у іноземній валюті в розмірі 83 000 доларів США за договором № 79839-44.14 банківського вкладу в іноземній валюті «Київська Русь» від 13 вересня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «Банк «Київська Русь», із зарахуванням коштів у еквіваленті до національної грошової одиниці - гривні за курсом НБУ на дату вчинення операції в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості приватного акціонерного товариства «Шведсько-Українська група - «SU GROUP» за кредитним договором № 27529-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07 липня 2011 року.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» списати з рахунку, на якому розміщено депозитний вклад у національній валюті в розмірі 1 000 000 грн за договором банківського вкладу №36242-30-1 «Лояльний» від 08 серпня 2008 року (з урахуванням змін і доповнень), укладеним між ОСОБА_1 і публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь», із зарахуванням коштів у рахунок часткового погашення кредитної заборгованості приватного акціонерного товариства «Шведсько-Українська група - «SU GROUP» за кредитним договором № 27529-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07 липня 2011 року.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» списати з рахунку, на якому розміщено депозитний вклад у розмірі 750 000 грн. за договором № 36154-30-11 «Незалежність» банківського вкладу в національній валюті від 08 серпня 2008 року (з урахуванням змін і доповнень), укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Київська Русь», із зарахуванням коштів у рахунок часткового погашення кредитної заборгованості приватного акціонерного товариства «Шведсько-Українська група - «SU GROUP» за кредитним договором № 27529-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07 липня 2011 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, у тому числі до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відмовлено.

Аргументи учасників справи

У березні 2018 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, посилалося на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У квітні 2018 року ДО «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» через представника Штогріну С. В. надало письмові пояснення, в яких просить задовольнити касаційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь».

У квітні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали відзив на касаційну скаргу, в якому просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржені рішення залишити без змін.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року задоволено частково. Зупинено виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 758/9096/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков