У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді - Саламон О.Б.

з участю секретаря - Крутікової-Вільховченко І.І.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Чирви О.М. , Варічева Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання позовів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №754/15548/17 за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про зміну підстав та формулювання звільнення, визнання наказів незаконними, нарахування та виплати за листками непрацездатності, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання зазначеної вище справи в одне провадження з цивільною справою № 754/6215/19 за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання мотивоване тим, що цивільна справа №754/6215/19 має похідну позовну вимогу від вимог заявлених в цивільній справі №754/15548/17, та її задоволення прямо залежить від задоволення позовних вимог у справі №754/15548/17.

Крім вказаного, до суду зі сторони позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, у відповідності до якої останній просить суд, зокрема, стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 161 225, 12 грн. (вимога №5).

Позивач в судовому засідання вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог заяви про об`єднання справ в одне провадження.

Дослідивши подане клопотання та заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те, що сторони у справах, які просить об`єднати позивач є одними й тими ж самими, а вимоги вказаних позовів є взаємопов`язаними та виникли з одних правовідносин, суд приходить до висновку про недоцільність об`єднання вказаних справ в одне провадження з огляду на наступне.

11.12.2019 постановою Верховного суду скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2018 по справі №754/15548/17 та постанову Київського апеляційного суду від 28.03.2019, справу №754/15548/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.01.2020 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. вказану справу прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З вказаного вище вбачається, що справа перебуває на розгляді в судах тривалий час, а тому об`єднання проваджень в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

При цьому, вбачається, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. постановлено зупинити провадження по справі №754/6215/19 за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №754/15548/17, у зв`язку з чим розгляд зазначених справ в окремих провадженнях не призведе до порушення прав будь-якої із сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Крім вказаного, щодо заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, у відповідності до якої останній просить суд, зокрема, стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 161 225, 12 грн. (вимога №5), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи перебування в провадженні Деснянського районного суду м. Києва цивільної справи №754/6215/19, предметом спору за якою є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті уточненої позовної вимоги № 5 в частині стягнення з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 186-188 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справи № 754/15548/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про зміну підстав та формулювання звільнення, визнання наказів незаконними, нарахування та виплати за листками непрацездатності, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди в одне провадження зі справою № 754/6215/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Відмовити у прийнятті уточненої позовної вимоги № 5 в частині стягнення з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала в частині відмови у прийнятті позовної вимоги може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2020.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон