КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4954/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обслуговування повітряного руху України» про стягнення шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року,

встановив:

у жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду із заявою про призначення авто товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року клопотання було задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено питання: яка фактична вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля з урахуванням зносу; які агрегати/вузли автомобіля потребують зміни, а які відновлювального ремонту; який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок його пошкодження в ДТП, яка трапилась 03 липня 2019 року. Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу, виклавши перше питання, поставлене на вирішення експертизи, без зазначення про урахування фізичного зносу автомобіля, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ДП «Обслуговування повітряного руху України» - Ярмака І.М., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути на його користь матеріальну шкоду, яка складається з вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля (за вирахуванням суми страхового відшкодування) в розмірі 93 3 263 грн. 55 коп. та обґрунтовував розмір матеріальної шкоди Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №208-1, складеного за заявою позивача судовим експертом Вартанян Ю.Н. 28.08.2019. Також позивач просив стягнути вартість складання вказаного Висновку в сумі 3 376 грн. 24 коп.

Представником відповідача до Відзиву на позовну заяву було додано клопотання про призначення по справі експертизи для визначення розміру збитків, вартості відновлювального ремонту та наявності механічних ушкоджень на належному позивачу автомобілі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року клопотання було задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено питання: яка фактична вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля з урахуванням зносу; які агрегати/вузли автомобіля потребують зміни, а які відновлювального ремонту; який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок його пошкодження в ДТП, яка трапилась 03 липня 2019 року. Провадження у справі зупинено.

Задовольняючи клопотання представника відповідача, суд керувався положеннями стст. 103 та 104 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, представник позивача - ОСОБА_2 в суді першої інстанції подав письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наданий Висновок №208-1 складений судовим експертом, а сумніви щодо його правильності не підтверджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України). Предметом доказування є, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2 не заперечує проти призначення експертизи по справі, однак просить змінити ухвалу суду першої інстанції та викласти перше питання в наступній редакції:

- яка фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Таким чином представник позивача заперечує щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, оскільки в уточненій позовній заяві від 24.12.2019 просив стягнути на його користь вартість відновлювального ремонту в розмірі 238 309 грн. 97 коп.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні 27 січня 2020 рокуне скористався своїм правом запропонувати суду питання, якіслід поставити на вирішення експертизи.

Доводи, викладені представником позивача - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо неправильного формулювання першого питання, яке було поставлено на вирішення експертизи, оскільки визначення вартості ремонту з урахуванням зносубуде вирішуватись експертом у відповіді на третє питання, де буде визначатись розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля,також не є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пп. 2.1. Розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу МЮ України 26.12.2012 №1950/5) до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

В ч. 4 ст. 104 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Таким чином постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає вимогам норм процесуального права, зокрема, ст. 104 ЦПК України, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 10 березня 2020 року.

Головуючий

Судді