Справа № 397/1155/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представника заявника Надьон О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівки заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.10.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Надьон О.С. звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що про розгляд справи та ухвалення судом заочного рішення від 22.10.2015 по вказаній цивільній справі відповідач обізнаний не був, що підтверджується матеріалами справи, які не містять будь-яких підтверджуючих документів щодо отримання відповідачем заочного рішення.

Крім того, в порушення ст. 225 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент розгляду справи, ухвали про проведення заочного розгляду справи суд не постановляв, матеріали цивільної справи зазначеної ухвали не містять. Наявність та зміст ухвали про заочний розгляд справи повинен відповідати ст. 210 ЦПК України з обов`язковим зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою та мотивів, з яких суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач начебто був ознайомлений та отримав 08.10.2015 рекомендоване повідомлення від Олександрівського районного суду (а.с. 49). Як зазначає відповідач, 08.10.2015 ніяких документів він не отримував, підпис на рекомендованому повідомленні не вчиняв, з території сільської ради виїхав 06.10.2015. Крім того, в даний період часу, а саме 10.08.2015 у нього в будинку сталася пожежа, внаслідок чого він став непридатний для проживання. Крім того, за адресою АДРЕСА_1 , відповідач був зареєстрований, але не проживав, оскільки будинок за цією адресою був непридатний для проживання. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я та потребою сторонньої допомоги, відсутністю приміщення для проживання, з 13.10.2015 відповідач перебуває на постійному місці проживання у Власівському пансіонату для ветеранів війни та праці з геріатричним відділенням, який знаходиться в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав заперечення на позовну заяву з поважних причин, оскільки не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про його розгляд. Крім того, відповідач ніколи не звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про надання йому кредиту, а тому 05.03.2020 звернувся до слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення, де розпочате досудове розслідування.

Представник позивача у судове не з`явився, повідомлений про розгляд заяви, надав відзив в якому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за його відсутності, за участю його представника адвоката Надьон О.С.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити на підставах, викладених у ній.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області інд. 14 вих. № 1845 від 02.09.2015, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42).

Ухвалою судді від 15.09.2015 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання та роз`яснено відповідачу право подати до суду в строк до 30.09.2015 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються (а.с.43).

Ухвалою суду від 30.09.2015 призначено справу до розгляду в відкритому судовому засіданні (а.с.47).

У судове засідання на 22.10.2015 ОСОБА_2 викликався шляхом направлення судової повістки та на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 08.10.2015 особисто ОСОБА_2 , про що наявний підпис працівника поштового зв`язку Мілюшіна (а.с. 49).

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № б/н від 22.06.2012 року 6171 грн. 56 коп., в тому числі: 1452 грн. 02 коп. заборгованості за кредитом, 2364 грн. 66 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1584 грн. 81 коп. заборгованості по комісії, 500 грн. 00 коп. та 270 грн. 07 коп. штрафів, а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 51-53).

У той же час, у порушення ст. 225 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент розгляду справи, ухвали про проведення заочного розгляду справи суд не постановляв (у матеріалах справи відсутня така ухвала).

Отже, судом було порушено процесуальний порядок ухвалення заочного рішення.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 303 від 12.08.2020, ОСОБА_2 , інвалід 1 групи дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_2 . В другій половині 2015 в будинку в якому за даною адресою проживав ОСОБА_2 трапилася пожежа, внаслідок чого будинок став непридатним для проживання. 06.10.2015 ОСОБА_2 вибув в м. Світловодськ (а.с. 108).

Отже, на момент вручення повістки (згідно рекомендованого поштового повідомлення 08.10.2015), відповідач особисто не міг її отримати, тобто бути належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, оскільки за адресою, зазначеною у повістці вже не проживав.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач отримував копії позовної заяви та додані до неї матеріали, а також інші процесуальні документи, які ухвалювалися судом.

Вищевказані обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 не був обізнаний про існування цивільної справи в суді, у якій останній приймав участь в якості відповідача, про час, дату та місце судового засідання у якому ухвалювалося заочне рішення.

Крім того, суд на даний час приймає до уваги твердження представника заявника про те, що останній ніколи не звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про надання йому кредиту, тобто між ними не могли існувати договірні відносини, а тому дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а прийняте заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.10.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 у цивільній справі № 397/1155/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 4 листопада 2020 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз?яснити, що згідно ст.ст. 178, 191 ЦПК України, відповідач у п?ятнадцятиденний строк має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз?яснити, що згідно ст. 179 ЦПК України, у разі надання відповідачем відзиву на позовну заяву, позивач має право, у п?ятиденний строк з моменту отримання такого відзиву, надати відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз?яснити, що згідно ст. 180 ЦПК України, відповідач, у разі надання позивачем відповіді на відзив, має право надати заперечення проти відповіді на відзив у триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідач, в порядку ст. 193 ЦПК України, має право пред?явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право не пізніше початку підготовчого засідання заявляти відводи, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2020.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________20__ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1155/15-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області______________________ Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено ________________20___.