Справа № 740/452/20
Провадження № 2/740/584/20
У х в а л а

11 березня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

при розгляді в порядкуспрощеного позовного провадження у відкритому судовому засідання справиза позовом ОСОБА_1 до Філії «Ніжинський міськмолзавод» Дочірнього підприємства «Аромат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за вересень і жовтень 2019 року та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову судовий збір не сплачено.

Підставою звільнення від сплати судового збору позивач зазначив ст.5 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII з пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" виключено слова "за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин".

В позовній заяві позивач просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, яка затверджена наказом Держкомстату від 13 січня 2004 року № 5 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу не включається до фонду оплати праці підприємства і не є заробітною платою в розумінні оплати праці за відпрацьований час або норму виробництва, тобто, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 01.01.2019 року № 2628-VIII) позивач звільнений від сплати судового збору лише щодо позовних вимог про стягнення збереженої заробітної плати.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюються на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Тобто, у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Тобто, позивач, звертаючися до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мав сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 840,80 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без зазначення конкретної суми, таким чином, за вказану вимогу позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 840,80 грнта надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

11 березня 2020 року від представника позивача адвоката Гордієць В.С. надійшло до суду письмове клопотання про заміну відповідача по справі - Філії «Ніжинський міськмолзавод» Дочірнього підприємства «Аромат»на Дочірнє підприємство «Аромат».

Представник позивача адвокат Гордієць В.С. подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку клопотання про заміну відповідача по справі.

Частиною 2 ст.51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити неналежного відповідача належним.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.185 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, 175, 177, 185, 187, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача - Філію «Ніжинський міськмолзавод» Дочірнього підприємства «Аромат»на належного -Дочірнє підприємство «Аромат».

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аромат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде залишена без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова