Дата документу 23.09.2020 Справа № 336/2531/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/2531/17 Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М.В.
Провадження № 22-з/807/167/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
при секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку в праві спільної власності на нерухоме майно,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року скасовано, позов задоволено.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пояснення відповідача ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти часткового задоволення заяви та стягнення з неї половини судових витрат позивача у справі, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18

грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За загальним правилом, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 01.02.2018р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку в праві спільної власності на нерухоме майно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2018р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року в цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Апеляційний суд вирішив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування на частку в праві спільної власності на нерухоме майно задовольнити: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька» ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 21.05.2020р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником - адвокатом Пацалюком Радиславом Володимировичем, залишив без задоволення, а постано-

ву апеляційного суду Запорізької області від 1.7. липня 2018 року залишив без змін.

Однак постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2018р. не було вирішено питання про судові витрати, які поніс ОСОБА_1 при розгляді справи і які складаються із сплаченого судового збору.

Так, за подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі1153,80 грн. ( а.с. 1), за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 1 731 грн. ( ас. 107), а всього сума судового збору становить - 2 884,80 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.)

Оригінали квитанцій про сплату судового збору під час подання позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 1, 107).

Враховуючи, що постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2018р. позов ОСОБА_1 був задоволений в повному обсягу, то всі понесені ним судові витрати зі сплати судового збору підлягають компенсації йому за рахунок відповідача, проти якої ухвалено рішення та яка, як слідує з матеріалів справи та пояснень самої ОСОБА_2 , не належить до пільгової категорії учасників справи.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти по справі додаткову постанову у цивільній справі №336/2531/17 про розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за пред`явлення до суду позовної заяви в сумі 1153 (одної тисячі ста п`ятидесяти трьох) гривень 80 копійок, за подання апеляційної скарги в сумі 1731 (одної тисячі сімиста тридцяти одної) гривні, а всього - 2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.