Номер провадження 2/289/245/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання особи такою, що прийняла спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.03.2020 справу прийнято до провадження суддею Сіренко Н.С.

В підготовче засідання, повідомлені про дату, час та місце його проведення учасники процесу, не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, від представника третьої особи також надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про виклик до суду та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідків, суд вважає, що остання не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, а саме: не зазначено, які саме обставини свідки можуть підтвердити.

Окрім того, ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення щодо суті справи у яких відповідачем заявлено клопотання про витребування від позивача технічного паспорту на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати позивача надати йому якісні копії протоколів опитування свідків, оскільки надані йому копії останніх є нечитабельними.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки технічний паспорт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не має будь-якого відношення до предмету позову, а відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження неналежної якості наданих йому копій протоколів опитування свідків. Одночасно суд роз`яснює право відповідача на ознайомлення з матеріалами судової справи у якій наявні копії означених протоколів.

Ухвалою від 17.03.2020 витребувано докази від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори та встановлено строк виконання даної ухвали до 28.05.2020. Копію вказаної ухвали Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою отримано 27.03.2020, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення із офіційного сайту АТ «Укрпошта», проте, станом на 23.09.2020 дане судове рішення не виконано і не повідомлено суду причини неможливості виконання.

Частиною 2 ст. 18 ЦПК України визначено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлення судом невиконання станом на 23.09.2020 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою вимог ухвали суду від 17.03.2020 без будь-яких на те пояснень, суд вважає за необхідне застосовувати до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори захід процесуального примусу у виді штрафу.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На виконання цієї вимоги, суд зазначає наступне.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження юридичної особи: 03146, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи 02883185.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні свідків - відмовити.

В задоволенні заяви відповідача про витребування доказів та зобов`язання позивача вчинити певні дії - відмовити.

Застосувати до ДванадцятоїКиївської державної нотаріальної контори захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ДванадцятоїКиївської державної нотаріальної контори (місцезнаходження юридичної особи :03146, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи 02883185) на користь Державної судової адміністрації України (місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795) штраф в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051,00 грн..

Реквізити для сплати штрафу:

- отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський р-н/21081100;

- код за ;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- код банку отримувача: 820019;

- рахунок отримувача: 0007;

- код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання особи такою, що прийняла спадщину - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 20.10.2020 року о 14:30 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, допитати свідків, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу та свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. С. Сіренко