УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву адвоката Князєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява адвоката Князєва В.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить зобов`язати відповідача ПАТ «ВТБ Банк» повернути позивачу ОСОБА_1 23717,68 доларів США, що були набуті відповідачем від позивача за рахунок позивача без достатньої правової підстави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 р. вказана позовна заява залишена без руху, а адвокату Князєву В.О. надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, відкрито провадження, а сторони викликані в підготовче судове засідання.

Одночасно адвокат Князєв В.О. подав заяву, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» та зобов`язати Київський ВДВС ХМУЮ зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 52577677 про виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 159Ф-АК 400 від 14.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» на період розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 посилався на те, що 14.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір №159Ф-АК400 та на даний час Київським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 52577677 про примусове виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 640/3631/15-ц, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №159Ф-АК400 від 14.08.2008, що був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ ВТБ «Банк». Адвокат Князєв В.О. вважає, що виконання цього рішення до розгляду по суті позову ОСОБА_3 повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Насамперед, суд звертає увагу, що представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання факту набуття відповідачем 23717,68 доларів США від позивача без достатньої правової підстави. Однак, фактично цим правовідносинам між сторонами судом вже надавалась оцінка, оскільки розглядався спір між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 159Ф-АК 400 від 14.08.2008, за наслідками якого було прийняте рішення, яке набуло законної сили. Однак, в обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про необхідність заборонити Київський ВДВС ХМУЮ зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 52577677 про виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 159Ф-АК 400 від 14.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк». Тобто, заявник просить зупинити виконання рішення суду, яке набуло законної сили та яке згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України обов`язкове для всіма органами державної влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами та громадянами і підлягають виконанню на всій території України.

Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернувся заявник, то суд звертає увагу, що жодної обґрунтованої мотивації адвокатом Князєвим В.О. у поданій до суду заяві не наведено.

Таким чином, на думку суду, у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких заявник звернувся до суду. З огляду на це відсутні підстави забезпечення позову, передбачені у п.п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що вони явно суперечить вимогам закону, порушують права, свободи або інтереси заявника і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Крім того, у заяві не має пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, що в свою чергу не відповідає вимогам, зазначеним у п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, обраний заявником вид забезпечення позову не містить в собі підстав передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України та не відповідає змісту заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 151-153, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Князєва В.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» повернення майна, набутого без достатньої правової підстави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2020 року.

Суддя К.С.Садовський