overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивачем було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що повнота розгляду справи потребує розгляду й оцінки судом належних та допустимих доказів щодо дійсності видачі іноземної валюти. Тому, позивач у клопотанні просив витребувати у банка виписки з банківських рахунків щодо видачі, обміну та обліку виданих йому кредитних коштів, а також квитанції по обміну валюти.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Тому, неявка представника відповідача не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Суд, з`ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не повідомляв письмово суд про необхідність надання зазначених вище доказів на підтвердження обставин викладених у позові та про об`єктивні причини неможливості їх подання. Також, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення ним всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаних у клопотанні доказів, зокрема, щодо звернення до банку та його відмови у наданні таких доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/4/20
Провадження №2/743/110/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Жовток Є.А

при секретарі Марченко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 - про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті.

В підготовчому засіданні представник позивача, позивач та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської областів підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Від нього не надходило клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Судом задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків у судове засідання.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що підстав для винесення рішення в підготовчому засіданні не встановлено, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 - про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 27.02.2020 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/208/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І, розглянувши заяву Овруцької міської ради Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: 1.Реєстраційний сектор Овруцької райдержадміністрації, 2.Овруцька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Овруцька міська рада Житомирської області, яка знаходиться за адресою: м.Овруч Житомирської області, вул.Т.Шевченка, 43, звернулася в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною житлові квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та передати вказані квартири, як відумерлу спадщину, Овруцькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Овруцької міської ради Житомирської області.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року заява була залишена без руху. 10.02.2020 року заявником усунуто недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст.335 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 334, 335 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Овруцької міської ради Житомирської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 12.03.2020 року о 11 год. 00 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити: заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Роз`яснити заінтересованим особам, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 273/1336/19 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б, про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Пінчук Катерини Анатоліївни,

за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 03 березня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
ЄУН № 333/6764/19
пр. № 2/336/1154/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2019 року цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Автоматизований розподіл цивільної справи проведений 08.01.2020 року у зв?язку з неможливістю його провести раніше, після чого матеріали справи передані у провадження судді Дацюк О.І. 09.01.2020 року.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві надати документальне підтвердження того, що відповідачеві належить майно на території Шевченківського району м. Запоріжжя або надати документи на підтвердження того, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є Шевченківський район м. Запоріжжя..

Згідно з поштовим повідомлення, представником позивача копія ухвали суду була отримана 15.01.2020 року, отже граничний строк для усунення недоліків сплинув 20.01.2020 року.

Оскільки позивач, в установлений судом строк недоліки, про які зазначав суд, не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 953/1853/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________202__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 442/6721/18
Провадження № 2/442/84/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

11 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»», третя особа приватне підприємство «Магазин 1000 дрібниць» про припинення договорів іпотеки та стягнення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Куксова В.Г.,

представника відповідача адвоката Скирди В.Є.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»», третя особа приватне підприємство «Магазин 1000 дрібниць» про припинення договорів іпотеки та стягнення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча суддя Курус Р.І.
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа №393/136/19

провадження №22-ц/4809/147/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Чельник О. І., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Назаренка Юрія Володимировича, який представляє інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро», на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року у складі головуючого судді Рачкелюка Ю. В.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Назаренко Ю. В., який представляє інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро», звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року зупинено провадження у справі №393/136/19 за апеляційною скаргою адвоката Назаренка Юрія Володимировича, який представляє інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро», на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року - до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у справах №320/5724/17 та №378/596/16-ц) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

16.12.2020 від представника позивача адвоката Назаренка Ю. В.надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, у зв`язку із закінченням розгляду у касаційному порядку Верховним Судом справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 17.12.2020 визначено учасника колегії суддю Чельник О. І., у зв`язку із звільненням у відставку судді Кіселика С. А.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити для розгляду справи по суті, у зв`язку усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Назаренка Юрія Володимировича, який представляє інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро», на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року.

Призначити судове засідання на 12:30 год. 20 січня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

О. І. Чельник
Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 204/7658/18

провадження № 61-19508ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна

скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом

АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM8BICZA від 28 жовтня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 657/214/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
11.02.2020 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що у неї ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_2 в м. Севастополь, АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від зацікавленої особи надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини.
Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.
Призначити по справі судове засідання о 10-50 годині 11.02.2020 р. року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.