Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року місто Київ

справа № 373/1945/16-ц

провадження №22-з/824/667/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути порушення вимог ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" додаток 3.1 таб.1, шляхом перенесення частини його будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 на відстань не менше 8 метрів від стіни будинку ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2017 року в частині частково задоволеного зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмолено у задоволенні позову. В іншій оскаржуваній частині рішення Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2017 року - залишено без змін.

11 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить роз`яснити постанову Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, посилаючись на те, що їй не зрозумілі висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні її позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила роз`яснити їй постанову Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши пояснення особи, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2017 року в частині частково задоволеного зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. В іншій оскаржуваній частині рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2017 року - залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, оскільки така не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, а її зміст викладено чітко та зрозуміло. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 фактично порушує питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що у розумінні ст. 271 ЦПК України не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус