overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/3338/20
Провадження №2-н/944/224/20
УХВАЛА

судового засідання

14.09.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

28.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , в її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви 28.07.2020.

Судовим наказом судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.07.2019 по справі №460/3335/19 заяву ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви 02.07.2019.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Таким чином у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів слід відмовити, оскільки 25.07.2019 виданий судовий наказ за яким стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.66 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 2/344/986/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

з уч. представників відповідача ОСОБА_1 , адвоката Володченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «САС-Корпорейшн» про визнання договору розірваним та стягнення збитків за невиконання умов договору, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шамотайло О.В.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 28.09.2020 року.
Справа № 541/152/20
Номер провадження 2/541/429/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

представника позивача адвоката Москаленко М.П.

розглянувши у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі, ст.ст. ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факти прийняття ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку , площею 2,62 га (згідно витягу з технічної документації площею 2,6232 га), розташовану на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, призначену для ведення особистого селянського господарства згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 066710 від 14.07.2003 року, яку та прийняла як спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тесту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 вересня 2020 року.

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 361/1343/20
Провадження № 2/361/1990/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року на 13 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», , адреса вул. Лєскова, 9, м. Київ на користь ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 34803,20 грн. та понесені судові витрати в сумі 3000,00грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», , адреса вул. Лєскова, 9, м. Київ на користь ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 66966,50 грн. та понесені судові витрати в сумі 3000,00грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», , адреса вул. Лєскова, 9, м. Київ на користь ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_3 матеріальну шкоду в розмірі 25047,37 грн. та понесені судові витрати в сумі 2000,00грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Раййффайзен Банк Аваль" на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

В решті позовних вимог - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 28.09.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
Провадження 2/193/305/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кащук Д .А.,

при секретарі Ратушній В. В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Девладівська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Девладівська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Під час підготовчого судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, представником позивача заявлено клопотання про витребування у Державного реєстратора виконавчого комітету Софіївської об`єднаної територіальної громади інформацію щодо права власності на нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача не заперечував проти витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у сторіни позивача є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження обґрунтування позовних вимог, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначеної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84,197,258,260ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Девладівська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин - задовольнити.

Витребувати у Державного реєстратора виконавчого комітету Софіївської об`єднаної територіальної громади Софіївського району Дніпропетровської області (смт. Софіївка, вул. Шкільна, 53100) відомості про належність права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Витребувані докази направити на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області до 16.10.2020 року (смт. Софіївка, вул. Карпенка, 3, 53100).

Підготовче судове засідання відкласти на 16 жовтня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.А. Кащук
Справа №635/5763/20
Провадження по справі № 2-н/635/552/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малотіньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вікущомісячно, починаючи з дати подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом 28 вересня 2020 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 суддя приходить про висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2195/20
Провадження № 22-ц/4820/1414/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 28 жовтня 2020 року на 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 571/551/19

Провадження № 22-ц/4815/1137/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними та відкликання листків непрацездатності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року до розгляду на 10:45 год. 19 листопада 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 183/5295/19
№ 2/183/1134/20

У Х В А Л А
23 вересня 2020 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не з`явилися.
З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, з підстав неодноразової неявки позивача в судове засідання, в зв`язку з чим, приходить до наступного.
Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 14.04.2020 р., 23.09.2020 р. в судові засідання не з`явився.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;
Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 610/1676/20
Провадження № 2-н/610/184/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі половини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на одну дитину відповідного віку на кожну дитину та не більше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3 і до повноліття дітей.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо:

заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Отже, в порядку наказного провадження можуть бути заявлені виключно визначені у ст.161 ЦПК України вимоги.

Зміст заявлених заявницею вимог не відповідає вищенаведеним положенням, оскільки вказаний нею розмір аліментів на рівні половини заробітку (доходу) платника аліментів за правилами наказного провадження може бути стягнутий лише на утримання трьох і більше дітей, а, як слідує із заяви і це підтверджено доданими до неї письмовими доказами, сторони є батьками лише двох дітей.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, невідповідність заяви вимогам закону перешкоджає суду видати судовий наказ у чіткій відповідності до положень ст.161 ЦПК України та в силу п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу в цій частині унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова