Справа № 216/4529/16-ц
Провадження 2/216/216/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан - Авто Кривий Ріг», ТОВ`Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебуває цивільна справа № 216/4268/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан - Авто Кривий Ріг», ТОВ`Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживачів.

28 вересня 2020 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бутенко М.В.

В обґрунтування заяви в позивач зазначає, що суддя Бутенко М.В. упереджено ставиться до розгляду цієї справи, створює перешкоди позивачу у доступі до правосуддя, не надає йому належні послуги справедливого і відкритого суду у розумні строки. У позивача відсутня довіра до головуючого судді Бутенко М.В., яка не демонструє бездоганну поведінку, не виконує всі обов`язки сумлінно, не бажає заявити собі самовідвід від участі розгляду справи. Крім того, позивач посилається на те, що він зробив помилку довірившись шахраям у мантії, яку цією заявою бажає виправити, адже ним подано ще чотири цивільні позови до держави Україна, які розглядаються Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого судді у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко М.В. у справі № 216/4268/15 (провадження 2/216/52/20) приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

На приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви заявника про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Існування конфлікту між ОСОБА_1 та суддями Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на який посилається заявник у своїй заяві про відвід, є нічим іншим як суб`єктивною думкою заявника та нічим не підтвердженою.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Зазначені заявником факти не свідчать про наявність упередженості судді Бутенко М.В., однак, враховуючи те, що на сьогоднішній день в Запоріжського районному судді Запорозької області розглядається цивільна справа № 216/2893/20 ОСОБА_1 до Держави Україна, третя сторона - Державна казначейська служба України, про визнання дій Держави Україна обмеженням права доступу до правосуддя, стягнення матеріальних та моральних збитків, звернення до Верховного Суду України стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо невиконання Державою Україна взятого на себе зобов`язання при приєднанні до Європейської Конвенції з прав людини, в якому спір стосується суддів Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 07.09.2020 року призначено склад суду, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду.

Крім того, слід зазначити, що 03.08.2020 року позивачем вже було подано заяву про відвід, у задоволені якого ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено. Однак на той час ще Запоріжським районним судом Запорозької області не розглядалась вищезазначена цивільна справа, тому суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., а справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан - Авто Кривий Ріг», ТОВ`Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживачів, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан - Авто Кривий Ріг», ТОВ`Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживачів, про визнання окремих положень договору неукладеним передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко