Справа № 289/2368/18
Номер провадження 2/289/29/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, третя особа - Городоцька селищна рада Радомишльського району Житомирської області про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Радомишльського району Житомирської області Луньової Д.Ю. від 04.11.2019 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2019 о 14.00 год..

Суддя Луньова Д.Ю. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, приходжу до висновку, що відсутні підстави для повторного проведення підготовчого провадження, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про витребування від вищестоящого керівництва Макарівської КЕЧ району вказівки (розпорядження, наказу) на припинення вуличного освітлення селища Городок Радомишльського району Житомирської області та інформацію про те чи передбачено освітлення всієї території, яка кількість коштів виділена і скільки на сьогодні освоєно на благоустрій військового містечка № 6, до складу якого входить селище Городок.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення, оскільки позивачем виконано вимоги процесуального законодавства, встановлені до такого роду клопотань.

Керуючись ст. ст. 33, 84, 213 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, третя особа - Городоцька селищна рада Радомишльського району Житомирської області про зобов"язання вчинити певні дії прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати від Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України:

- належним чином завірену копію вказівки (розпорядження, наказу) на припинення вуличного освітлення селища Городок Радомишльського району Житомирської області;

- інформацію про те чи передбачено освітлення всієї території, яка кількість коштів виділена і скільки на сьогодні освоєно на благоустрій військового містечка № 6, до складу якого входить селище Городок Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити Головному квартирно-експлуатаційному управлінню Збройних Сил України, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 11.03.2020.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко