У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/3687/20

провадження у справі № 2/0285/1144/20

26 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. перевіривши виконання вимог ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради про зняття з арешту та виключення запису з Єдиного реєстру речових правна нерухоме майно запису про арешт,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить зняти арешт з незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою б/н про накладення арешту на майно старшим слідчим СУ УМВС України в Житомирській області Кондратюк М.М. 10.09.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12979096, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради про зняття з арешту та виключення запису з Єдиного реєстру речових правна нерухоме майно запису про арешт залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, станом на 26.10.2020 року зазначені недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Так, 20.10.2020 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 128,95 грн.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи квитанцію від 17.07.2018 року про сплату судового збору на суму 704,80 грн.

Однак, так як дана квитанція датується 17.07.2018 роком та, відповідно, сплачені кошти були зараховані на застарілий рахунок ГУ ДКС України в Житомирській області 6007, суд не вважає за можливе зарахувати дану сплачену суму у суму судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви позивачу судовий збір повертається за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради про зняття з арешту та виключення запису з Єдиного реєстру речових правна нерухоме майно запису про арешт вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Коцюба