У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Київ

Справа № 22-1702 Головуючий у1-й інстанції - Гончарук В. П.

Унікальний № 755/32512/14-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пікуль А. А., Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О. та секретарю судового засідання Пузиковій В. В., -

у с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ТОВ "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 березня 2020 року ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Пікуль А. А., Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О. з мотивів упередженості та необ`єктивності суддів, які виявилися: при розгляді суддею Пікуль А. А. 21 лютого 2019 року заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в іншому судовому провадженні, а також при залишенні суддею Пікуль А. А. 20 вересня 2019 року та 07 листопада 2019 року без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 ; у тому, що колегія суддів у складі суддів Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О. двічі безпідставно не задовольнила обґрунтовану заяву сторони про відвід судді Пікуль А. А. та неправомірно застосувала положення ст. 44 ЦПК України; у зневажливому ставленні до ОСОБА_1 судді Невідомої Т. О.

Бондар Г. В. також заявила відвід секретарю судового засідання Пузиковій В. В., яка склала фальшиву, на думку сторони, довідку щодо відсутності відомостей про зарахування судового збору за наданою відповідачем квитанцією.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пікуль А. А., Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О. та відвід секретарю судового засідання Пузиковій В. В. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання не є підставою для його відводу.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу (ч.10 ст. 40 ЦПК України).

У даній справі заява про відвід колегії суддів Пікуль А.А., Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О. надійшла до суду в день судового засідання - оголошена Бондар Г. В. у судовому засіданні, тому відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Заява про відвід суддів із посиланням на обставини, що, на думку учасника справи, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), обґрунтована таким.

Відвід судді Пікуль А. А. втретє заявлений з мотивів упередженості та необ`єктивності судді, які виявилися при розгляді суддею 21 лютого 2019 року заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в іншому судовому провадженні, а також при залишенні суддею 20 вересня 2019 року та 07 листопада 2019 року без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відвід колегії суддів в цілому мотивований тим, що колегія суддів у складі суддів Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О. двічі безпідставно не задовольнила обґрунтовану заяву сторони про відвід судді Пікуль А. А. та неправомірно застосувала положення ст. 44 ЦПК України, що є проявом упередженості. Крім того, суддя Невідома Т. О. допустила зневажливе ставлення до ОСОБА_1 , що свідчить про її упередженість та упередженість колегії суддів в цілому.

З огляду на підстави заявленого відводу у контексті положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що цей відвід є завідомо безпідставним, оскільки викликаний незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді-доповідача та колегії суддів.

Мотивація відводу колегії суддів фактом зневажливого ставлення судді Невідомої Т. О. до Бондар Г. В. відхиляється судом як безпідставна, оскільки, по-перше, це є домислами ОСОБА_1 ; по-друге, суд розцінює такі заяви сторони як умисну дискредитацію визначеної для розгляду цієї справи у встановленому процесуальним законом порядку колегії суддів з метою змусити колегію суддів заявити собі самовідвід, що матиме наслідком бажане для сторони подальше збільшення тривалості судового провадження.

Відвід секретарю судового засідання Пузиковій В. В. мотивований тим, що секретар склала фальшиву, на думку сторони, довідку щодо відсутності відомостей про зарахування судового збору за наданою відповідачем квитанцією.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія доходить висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу секретаря судового засідання не встановлено.

Дії секретаря судового засідання, вчинені ним для забезпечення розгляду справи у рамках визначених ст. 67 ЦПК України повноважень секретаря судового засідання, не свідчать про упередженість секретаря.

Ураховуючи наведене, заява про відвід колегії суддів Пікуль А. А., Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О. та секретарю судового засідання Пузиковій В. В. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 38, 39, 40, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пікуль А. А., Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О. та секретарю судового засідання Пузиковій В. В. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2020 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома