КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

секретар Майданець К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 69 242 грн. 31 коп. грошових коштів у порядку регресу.

В обргунтування позовних вимог вказувало, що 15.04.2017 року на перехресті вулиць Дегтярівська та Сікорського у м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем марки Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року після скоєння ДТП ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Департаменту Патрульної Поліції, який у ПрАТ «СК «Уніка» мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АІ/9551016.

При цьому, на підставі заяви Департаменту Патрульної Поліції, відповідно до Звіту про оцінку матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, від 29.05.2017 року, страхового акту № 00222555 від 29.07.2017 року та на підставі вимог Закону, платіжним дорученням № 031714 від 31.07.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 69 242 грн. 31 коп.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що після проведення виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити у повному обсязі.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 69 242 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. (а.с. 53-55).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с.86, 87).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Так, в обґрунтування доводів апеляційній скарзі посилається на те, що Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу № 73С/04/17, є неналежним та недопустимим доказам заподіяного позивачу збитку з огляду на сукупність наступних обставин: огляд транспортного засобу було проведено за відсутності сторони відповідача та без його належного повідомлення про проведення такого огляду; в порушення вимог п. 32 Національного стандарту 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року за № 1440, оцінка вартості матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням зносу) проведена не на дату заподіяння збитку; оцінювач вручну ввів вартість окремих деталей та не зазначив джерела такої інформації; перелік запасних частин в калькуляції не відповідає Протоколу огляду КТЗ; в порушення вимог п.п. 7.1, 7.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092 (в редакції від 24.07.2009 року), при розрахунку коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу оцінювач не навів джерел вартості КТЗ з аналогічним пробігом та нового КТЗ.

Також, до апеляційної скарги відповідачем було додано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчної експертизи.

При цьому, на вирішення судової автотоварознавчої експертизи відповідач просив поставити наступне питання: яка вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ TOYOTA PRIUS, р/н НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП, станом на дату ДТП - 15.04.2017 року без ПДВ?

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ЦПК України).

У відповідності до підпункту 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Враховуючи предмет позову, а також те, що для визначення дійсної вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ TOYOTA PRIUS, р/н НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП, станом на дату ДТП - 15.04.2017 року без ПДВ та з ПДВ, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства,суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 268, 381, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП, станом на дату ДТП - 15.04.2017 року без ПДВ та з ПДВ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №761/31578/18.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду у частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська