Справа № 461/1142/20
Провадження № 6/461/26/20
УХВАЛА

06.02.2020 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі :

головуючого судді Фролова Л.Д.,

при секретарі Збожної О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів подання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пальоної Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло подання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пальоної Н.М., в якому просить тимчасово обмежити громадянина України - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішеннями Галицького районного суду м. Львова № 461/8502/18 від 04.10.2019р.

Подання мотивоване тим, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 60788118 з примусового виконання виконавчого листа № 461/8502/18 від 04.10.2019р., що видав Галицький районний суд м. Львова про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 2 509 669,20 гри та судові витрати у розмірі 9162,40 грн. У поданні вказано, що боржник виконавчий документ не виконує, на виклик державного виконавця не з`явився. Заборгованість згідно виконавчого документа на даний час не погашена. Враховуючи викладене та те, що боржником рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених динним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що підтверджується неявкою на вимогу державного виконавця, не наданням жодних пояснень, щодо несплати заборгованості згідно рішення суду. Тому росить подання задовольнити.

Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засіданні не з`явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки державний виконавець, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника виконавчої служби, а згідно з вимогами ст. 441 ЦПК України таке подання розглядається судом негайно, - суд вважає за можливе проводити розгляд подання без участі державного виконавця, який повторно в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд встановив, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 60788118 з примусового виконання виконавчого листа № 461/8502/18 від 04.10.2019р., що видав Галицький районний суд м. Львова про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 2 509 669,20 гри та судові витрати у розмірі 9162,40 грн.

04.12.2019р. державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові відповідно до вимог ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60788118.

04.12.2019р.на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі скеровано виклик до державного виконавця.

04.12.2019р. державним виконавцем Галицького ВДВС у місті Львові керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна

боржника. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - арешт на нерухоме майно боржника накладено. Відповідно до реєстру обтяжень рухомого майна - обтяження зареєстровано.

11.12.2019р. з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи: ПФУ, ДФСУ, МВС України.

Згідно відповіді від 11.12.2019р., отриманої з ДФС України відомості щодо відкритих рахунків та місця отримання доходів боржника відсутні.

Згідно відповіді з ПФУ від 11.12.2019р. боржник отримує доходи у ГУ ПФУ у Львівській області.

Згідно відповіді з МВС України за боржником зареєстрований транспортний засіб.

18.12.2019р. державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові у відповідності до вимог ст. 67, 68, 69 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення з доходу боржника та скеровано до виконання у ГУ ПФУ у Львівській області.

18.12.2019р. державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно інформації, отриманої державним виконавцем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником встановлено наявність нерухомого майна, яке належить йому на праві спільної часткової власності, а саме - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Однак згідно відомостей, отриманих з Державного реєстру іпотек" щодо вищезазначеного нерухомого майна укладено договір іпотеки, іпотекодержателем якого є AT КБ «Укргазбанк».

18.12.2019р. державним виконавцем скеровано запит у АБ «Укргазбанк» щодо надання дозволу на відчуження та звернення стягнення на нерухоме майно.

28.01.2020р. на адресу боржника повторно скеровано виклик до державного виконавця на 03.02.2020р., однак ОСОБА_1 не з`явився.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують одержання боржником ОСОБА_1 усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, які передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а також доказів, що останній ухиляється від виконання зобов`язання. Боржник викликався державним виконавцем всього один раз. З матеріалів справи не вбачається, що боржник ухилявся від виконання свого зобов`язання, оскільки відсутні докази отримання ним викликів про явку до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та постанов про відкриття виконавчого провадження. Відсутні докази, які підтверджують одержання боржником усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження. Крім цього, державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого листа.

В матеріалах подання суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Саме по собі невиконання боржником зобов`язання, відсутність достатнього майна для погашення заборгованості, - не свідчить про вчинення ним умисних дій щодо ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 441 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пальоної Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.Д. Фролова