ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1230/20 Справа № 191/2407/15 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року про скасування заходів зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів зустрічного забезпечення позову у цивільній справі №191/2407/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів зустрічного забезпечення позову задоволено. Скасовано зустрічне забезпечення, вжите ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2018 року у справі № 191/2407/15. Грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за квитанцією №9240943/18 від 06 серпня 2018 року (отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 7442, призначення платежу Внесення коштів на депозитний рахунок згідно ухвали ОСОБА_2 ч/з платник ОСОБА_4 ) з метою зустрічного забезпечення повернути ОСОБА_2 .

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року про скасування заходів зустрічного забезпечення без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта.

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року залишена без змін, клопотання відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди задоволено частково та застосовано зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 7442) в порядку зустрічного забезпечення позову грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень, 00 копійок).

06 серпня 2018 року ОСОБА_4 на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за квитанцією №9240943/18 від 06 серпня 2018 року (отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 7442, призначення платежу Внесення коштів на депозитний рахунок згідно ухвали ОСОБА_2 ч/з платник ОСОБА_4 ) внесено грошові кошти у розмірі 100000 грн.

31 жовтня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року залишено без змін.

Повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 отримано 17 липня 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі №201/10605/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Також, суд першої інстанції встановив, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (копія якої надана суду в судовому засіданні 23 вересня 2019 року) датована 18 вересня 2019 року, вхідною датою надходження позову до суду є 13 вересня 2019 року, тобто після двадцяти днів з дня набрання рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року законної сили.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів зустрічного забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що факт подання ОСОБА_1 протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року законної сили позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 ЦПК України, не знайшов свого підтвердження.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 155 ЦПК України, зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2,5,7,8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

У випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

Якщо такий позов буде подано, зустрічне забезпечення діє як захід забезпечення позову у відповідному провадженні, а питання про його скасування вирішується одночасно з вирішенням цього позову по суті заявлених вимог, поверненням позовної заяви, відмовою у відкритті провадження у справі або залишенням вказаного позову без розгляду чи закриттям провадження.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , скориставшись правом, наданим ст. 159 ЦПК України, після ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, в порядку та в межах, визначених строків ст. 155, 156 ЦПК України, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовну заяву було направлено 11 липня 2019 року кур`єрською доставкою, що підтверджується відповідною накладною, що міститься в матеріалах справи (а.с. 133).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, судом першої інстанції було помилково визначено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у вересні 2019 року, оскільки дата здачі на пошту є датою звернення до суду, і ОСОБА_1 було дотримано 20-денний термін для подачі відповідного позову в порядку ст. 155, 159 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 376 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року про скасування заходів зустрічного забезпечення скасувати та відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року про скасування заходів зустрічного забезпечення скасувати.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів зустрічного забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова