Ухвала

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 203/642/14-ц

провадження № 61-18080ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» в касаційній скарзі заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 вересня 2020 року заявник отримав 02 листопада 2020 року.

На підтвердження наведеного заявником надано супровідний лист апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відділення 026 та витяг із сайту «Укрпошта».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 вересня 2020 року заявник отримав 02 листопада 2020 року.

Разом із цим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки як вбачається з прохальної частини касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 203/642/14-ц.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана заявником ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 203/642/14-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Отже, оскільки ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 203/642/14-ц не має в Єдиному державному реєстрі судових рішень, заявнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити, які саме судові рішення ним оскаржуються, а також надати копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року.

У разі оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року заявнику також необхідно надати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, в якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев