Ухвала

16 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 638/16490/17

провадження № 61-11805ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_2 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації в особі Управління культури і туризму, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2020 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга .

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначали, що діють в інтересах позивачів, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року повернено заявникам. Касаційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року залишено без руху, надано заявникам десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявникам необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній підстави касаційного оскарження, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших позивачів у справі, їх місце проживання чи перебуваннята надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали суду від 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримала 3 вересня 2020 року, ОСОБА_2 - 4 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

10 вересня 2020 року до касаційного суду від заявників надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги в частині оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових рішень без руху, до якої додано ксерокопію касаційної скарги від 5 серпня 2020 року, перелік позивачів у справі № 638/16490/17, копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, а також копії довіреностей, якими позивачі уповноважили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати їх представництво.

Заява, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , містить підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявники вказали, що підстави визначені ними при поданні касаційної скарги у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги встановлені статтею 392 ЦПК України, яка передбачає, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено визначення особою, яка подає касаційну скаргу, підстав касаційного оскарження у заявіабо клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та порядок її передачі регулюються окремими нормами ЦПК України (статті 403 та 404 ЦПК України).

Вивчивши зміст ксерокопії касаційної скарги, поданої на виконання вимог ухвали суду від 14 серпня 2020 року, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у ній підстав касаційного оскарження судових рішень.

Крім того, заявниками не виконано вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України і в касаційній скарзі не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Наданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перелік позивачів у справі № 638/16490/17 не може вважатися виконанням вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, оскільки імена учасників справи повинні зазначатися саме у касаційній скарзі, а не у додатках до неї.

Касаційний суд також зазначає, що копії касаційної скарги, яка має бути оформлена у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, направляються всім учасникам справи.

Надані копії довіреностей, якими позивачі уповноважили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати їх представництво, також не можуть свідчити про усунення недоліків касаційної скарги, оскільки ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначали, що діють в інтересах позивачів, повернено заявникам.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 16 жовтня 2020 року заявникаминедоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання ними вимог ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2020 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги в частині оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року неподаною та повернення її заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року вважати неподаною і повернути заявникам.

ОСОБА_1 надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко