ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 641/3853/16-ц

Провадження 22-ц/818/5127/20

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Гаврильченко Юрія Олексійовича про відвід суддів Пилипчук Наталії Петрівни, Маміної Оксани Вікторівни, Кругової Світлани Самуїлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО -МЕДСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 23 вересня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 липня 2020 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 липня 2020 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО -МЕДСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Справу вирішено слухати без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зупинено дію рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 липня 2020 року по справі №641/3853/16-ц до ухвалення рішення Харківським апеляційним судом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 липня 2020 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО -МЕДСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в особі адвоката Гаврильченко Ю.О. звернувся до суду із заявою про відвід суддям судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.

Заява мотивована тим, що він має сумніви у об`єктивності і неупередженості визначеної колегії суддів. На його думку колегію суддів були порушені норми процесуального права при відкритті, закінченні підготовки апеляційного провадження № 22-ц/818/5127/20 та призначенні до розгляду цивільної справи № 641/3853/16-ц. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції фактично направив ухвалу про відкриття провадження у справі № 22-ц/818/5127/20 із матеріалами апеляційної скарги після прийняття 28.09.2020 року ухвали про закінчення підготовки апеляційного провадження № 22-ц/818/5127/20 призначення до розгляду цивільної справи № 641/3853/16-ц. Вказує, що такі порушення, на його думку, такі дії суду свідчать про грубе нехтування основними засадами здійснення цивільного судочинства, зокрема: верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності та диспозитивності, а також про позбавлення відповідача, як учасника справи, права на подачу впродовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу позивача

Судді колегії Маміна О.В. та Кругова С.С. перебували у відпустці з 09 жовтня 2020 року по 16 жовтня 2020 року та 13 жовтня 2020 року по 22 жовтня 2020 року - відповідно.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегія суддів не вбачає законних підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

При вирішенні справи «Білухапроти України»(заява№ 33949/02,.) Європейський суд з прав людини у пункті 52 свого рішення від 9 листопада 2006 р щодо об`єктивного критерію зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Викладені у заяві про відвід суддям судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. обставини не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Зазначене свідчить про необґрунтованість відводу, заявленого Гаврильченко Ю.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 суддям Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.

Доводи заяви зводяться до незгоди заявника з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями під час вирішення питання про відкриття та призначення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 липня 2020 року.

Однак, незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями які є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, встановлених нормами ЦПК України, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів колегії.

Крім того, відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачені строки, впродовж яких апеляційний суд має вирішити питання про призначення справи до розгляду.

Отже, колегією суддів вказана цивільна справи була призначена до розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також колегія суддів зазначає, що постановлення ухвали Харківським апеляційним судом від 28 вересня 2020 року про закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи не позбавляє сторін у справі права надати відзив на апеляційну скаргу, у строки визначені в ухвалі про відкриття провадження.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Гаврильченко Юрія Олексійовича про відвід суддів Пилипчук Наталії Петрівни, Маміної Оксани Вікторівни, Кругової Світлани Самуїлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО -МЕДСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна