провадження №: 2/752/799/20
У Х В А Л А

06.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

вирішуючи у підготовчому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Предметом розгляду даної справи, є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 182500 грн.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Предметом даної зустрічної заяви є: визнання поруки ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов?язань за Договором позики №1 від 23.11.2016 р., що укладений між ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) припиненою в частині чергових платежів, що підлягали сплаті до 18 листопада 2017 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; 06.10.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; 05.10.2020 подав до суду клопотання, в якому зазначив що підтримує зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд вважає що пред`явлений зустрічний позов, враховуючи обставини викладені у зустрічній позовній заяві, не пов`язаний із первісним позовом.

Крім того, слід зазначити, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом не пов`язані між собою, мають різний предмет доказування, а також їх одночасний розгляд є недоцільним, що може призвести до значного затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову, відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур