Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1099/19
Провадження № 2-п/935/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

з секретарем судового засідання Кумечко С.М.,

за участі сторін:

представника відповідача Опанасюка С.П.,

представника позивача Ковальчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опанасюк Сергій Павлович про перегляд заочного рішення в цивільній справі №280/1099/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.03.2020, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпозовні вимоги задоволено, стягуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором ZRH0GA від 31.05.2018 року у розмірі 994124 грн. 69 коп. Вирішено питання судових витрат.

16.09.2020 відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опанасюк С.П. звернулись до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви до суду про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не була обізнана і про існування справини. Судом не було досліджено оригінал Договору про іпотечний кредит № ZRH0GA від 31.05.2018, що укладений між сторонами. Відповідачем заперечується як факт наявності у позивача оригіналів первинних бухгалтерських документів щодо видачі позичальнику заявленої суми грошових коштів у кредит так і факт існування невиконаного зобов`язання за кредитним договором у заявленому розмірі, а тому просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 доводи заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо поданої заяви заперечив, в її задоволенні просив відмовити, надавши суду письмовий відзив.

Вислухвши доводи сторін, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомляла про причини неявки, оскільки їй не було відомо про те, що здійснюється розгляд даної справи. Крім того, посилається на докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто, позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд встановив, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню. У такому випадку суд призначає справу до розгляду в загальному порядку, тобто відбувається повторний розгляд.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опанасюк Сергій Павлович про перегляд заочного рішення в цивільній справі №280/1099/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішенняКоростишівського районного суду Житомирської області від 03.03.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому засіданні на 13.20 год. 24 листопада 2020 року в приміщенні суду.

Ухвала в частині поновлення строку може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.