Справа № 361/5589/20
Провадження № 6/361/282/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфінанс Груп про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Заявник просить замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль його правонаступником ТОВ Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2321/08, виданого 15.09.2009р. на підставі рішення суду від 14.07.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості в сумі 34 524,62грн., видати дублікат даного виконавчого листа та поновити строк його пред?явлення до виконання.

Заява вмотивована тим, що внаслідок кількох переуступок, на підставі укладеного 12.12.2017р. договору про відступлення прав вимоги та на підставі укладеного 18.12.2017р. договору про відступлення прав вимоги за договором застави ТОВ ФК Укрфінанс Груп набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/3294 від 25.07.2007р. та договором застави від 25.07.2007р., укладених з ОСОБА_1 . Посилаючись на те що оригінал виконавчого листа , де боржник ОСОБА_1 , при укладенні договору про відступлення прав вимоги первісний кредитор Банк заявнику не передав, вважає, що виконавчий документ втрачений під час пересилання, тому просить видати новому стягувачу дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Заявник поважною причиною пропуску строку пред?явлення виконавчого листа до виконання вказує те, що право вимоги за даним виконавчим документом ним набуто лише у 2017 році, тобто вже після спливу такого строку. Крім того, посилається на те, що первісний стягувач неодноразово звертався до виконавчої служби щодо ходу виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, однак відповіді не отримував.

Заявник ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи повідомлені рекомендованими листами за вказаною у заяві адресою, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви згідно ст.442 ЦПК.

З матеріалів заяви, і з долучених до заяви документів встановлено:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2009р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль стягнуто № 014/04/01/3294 від 25.07.2007р. суму 34 524,62 грн. та судові витрати .

Дане рішення суду набрало законної сили 25.07.2009р.

15.09.2009р. стягувачу видано виконавчий лист, строк пред?явлення до виконання до 25.07.2012р.

Згідно постанови від 27.11.2015р. виконавчий лист № 2-2321 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 34899,87грн., повернуто стягувачу у зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Повторний строк пред?явлення до виконання до 27.11.2016р.

За договором про відступлення прав вимоги № 114/50 від 12.12.2017р., укладеним між АТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Комерційний індустріальний банк, відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами АТ Райффайзен Банк Аваль, в тому числі і за кредитним договором № 014/04/01/3294 від 25.07.2007р., укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком № 2 до Договору про відступлення права вимоги від 12.12.2017р.

Того ж дня, 12.12.2017р. ПАТ Комерційний індустріальний банк на підставі договору про відступлення прав вимоги №б/н відступлено право вимоги такої заборгованості ТОВ ФК Укрфінанс Груп.

Згідно договору про відступлення права вимоги за договором застави від 18.12.2017р. укладеним між АТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Комерційний індустріальний банк, останнє набуло права вимоги за договором застави б/н від 25.07.2007, укладеним з ОСОБА_1 для забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/04/01/3294 від 25.07.2007р.

Того ж дня, 18.12.2017р. ПАТ Комерційний індустріальний банк на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором застави № б/н переуступило ТОВ ФК Укрфінанс Груп право вимоги за договором застави, укладеним з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, внаслідок кількох переуступок, на підставі договору про відступлення прав вимоги ПАТ Райффайзен банк Аваль як стягувач вибув із виконавчого провадження, а заявник ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп набув права кредитора і має право ініціювати заміну первісного стягувача новим. Заява в цій частині обгрунтована і підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був визначений при його видачі після набрання рішенням від 14.07.2009р законної сили. У подальшому, після повернення стягувачу виконавчого листа : до 27.11.2016р.

Таким чином, оскільки заява про видачу дубліката подається стягувачем не до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а після закінчення такого строку, тому відповідно до приписів п.17.4 ПП ЦПК відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа .

Щодо можливості поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суду виходить з наступного:

В заяві про видачу ви дублікату та поновлення строку заявник посилається на те, що виконавчий лист не був переданий йому разом з кредитною справою після укладення договору про відступлення прав вимоги, посилається на те, що стягувач неодноразово направляв запити до Броварського ВДВС, але не отримав відповіді; що в ВДВС відсутнє виконавче провадження.

З долучених до заяви заявником документів встановлена така послідовність подій:

Є запит ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до начальника Броварського ВДВС від 2.10.2014р. про здійснення перевірки виконавчого провадження та надання відповіді про його хід;

Є запит ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» до АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.02.2019р.- запит щодо наявності виконавчого листа, його місця знаходження;

та відповідь первісного стягувача від 19.09.2019р. на даний запит заявника. Даним листом від 20.02.2019р. ПАТ Райффайзен Банк Аваль повідомило ТОВ ФК Укрфінанс Груп про те, що стягувачем оригінал виконавчого листа у даній справі було направлено на виконання до ДВС, а саме до Броварського міськрайонного управління юстиції ВДВС ГТУЮ у Київській областті, було відкрито виконавче провадження за № 23575468 від 16.12.2010р. Крім того, неодноразово направлялися запити до виконавчої служби щодо руху виконавчого провадження, однак відповіді не отримано. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа № 2-2321//08, виданого 15.09.2009р. на підставі рішення Броварського міськрайонного суду стягувачем отриманий не був.

Також заявник до заяви долучив:

фотокопію виконавчого листа, виданого судом в 2009році; строк пред`явлення до виконання 25.07.2012р.;

постанову виконавця від 27.11.2015р. про повернення виконавчого листа стягувачу, де вказано строк пред`явлення виконавчого листа до 27.11.2016р..

Таким чином, первісний стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановлений у постанові про повернення виконавчого листа стягувачу від 27.11.2015р.

Оскільки дана копія надана суду заявником, слід вважати, що вона була наявна у первісного стягувача і відповідно він вчасно дізнався про повернення виконавчого листа та про строк його повторного пред`явлення до виконання. (Інакшого джерела наявності у заявника копії даної постанови заявник не вказав). В листі-відповіді заявнику первісний стягувач послався на неодноразові запити до ВДВС, але окрім запиту від 2.10.2014р. інших запитів не надав, тому суд виходить з того, що таких запитів не існувало.

Таким чином, первісний стягувач однозначно і надовго пропустив строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, і до суду з даного приводу протягом тривалого часу не звертався ні з заявою про видачу дублікату, якщо такий був загублений і не надійшов стягувачу разом з надісланою постановою від 27.11.2015р., на з заявою про поновлення строку його пред`явлення до виконання. Підстав для поновлення строку в цей період суд не вбачає. крім того звертає увагу, що заявник у заяві не вказує жодної причини пропуску строку у вказаний період часу. Враховуючи що суд може поновити пропущений строк за клопотанням заявника, якщо визнає названі ним причини пропуску строку поважними. Оскільки заявник не вказує жодних причин пропуску строку у цей період , тому суд не має ніяких підстав для визнання поважними неназваних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до викання вже був пропущений до відступлення права вимоги і до того, як заявник набув право вимоги і відповідно став правонаступником. А всі дії і процесуальні наслідки, які виникли для первісного стягувача , є обов`язковими і існують для його правонаступника.

Крім того, і після набуття права вимоги (12.12.2017) заявник на протязі достатньо тривалого часу не звертався до суду з заявою про поновлення строку (заяв подана лише 19.08.2020р.), і при цьому заявник не вказав будь-яких поважних причин пропуску вже ним строку у вказаний період, пославшись виключно на його запит до первісного стягувача, але він датований лише 20.02.2019р. Причини, з яких заявник не розпочав розшук виконавчого листа і не ініціював питання поновлення строку та видачу дублікату на протязі 2018-2019років - заявник не навів в заяві, і такі причини не слідують з наданих документів. Крім того, і після отримання відповіді від первісного стягувача (19.09.2019), заявник знову ж таки на протязі фактично року не ініціював питання поновлення строку, і не навів ніяких причин, тим більше таких, які б могли розглядатись як поважні. А суд при вирішенні питання про поновлення строку не може сам робити припущення і вишукувати для заявника поважні причини пропуску ним та /або первісним стягувачем процесуального строку. У такому випадку це було б порушенням принципу диспозитивності і змагальності у цивільному судочинстві, який існує незалежно від того, чи є присутнім при розгляді даного питання друга сторона виконавчого провадження.

Суд також враховує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений на значний період, який обраховується роками; суд враховує, що стягувачем є юридична особа, яка не мала об`єктивних перешкод для здійснення своїх прав вчасно, а неналежне виконання юридичною особою та її посадовими особами чи іншими працівниками своїх обов`язків не є поважною причиною у цьому сенсі. Так само не є поважною причиною великий обсяг роботи чи кредитних справ.

Не є поважною причиною пропуску строку укладення договору про відступлення права вимоги, оскільки така дія, що відбулась на стороні стягувача, не перервала і не зупинила перебігу процесуальних строків, які закон встановлює для стягувача, в тому числі і строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. .

Суд не вважає вказані заявником причини пропуску строку пред?явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки первісний стягувач мав достатньо часу для повторного пред?явлення вказаного виконавчого документу до виконання після винесення постанови про повернення виконавчого документа. Крім того, заявник, набувши право вимоги до даного боржника, володів інформацією стосовно того, що строк пред?явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 є пропущеним, і так само продовжив пропускати строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, без поважних причин збільшуючи період прострочення строку.

Таким чином, суд виходить з того, що заявник не навів і не довів наявності у нього та/або у первісного стягувача поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; строк пропущений і відсутні підстави для його поновлення.

Також суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки така заява подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і пропущений строк судом стягувачу не поновлявся.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п.17.4 перехідних положень ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково;

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2321/08, виданого 15.09.2009р. у цивільній справі № 2-2321/08 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль його правонаступником ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп

в іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Ухвала складена 24.09.2020р.

Суддя /підпис/ Т.В. Селезньова