ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7521/19

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/177/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участі секретарів судового засідання: Бивалькевич Т.В., Шапко В.М.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач, особа, яка подала скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» ;

оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

прізвище судді: Требух Н. В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення: 11 листопада 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач звернулася із позовом до ТОВ «Авентус Україна» про визнання кредитного договору №656231 про надання фінансового кредиту від 25.02.2019 року недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вказаний договір ні власноручно, ні жодним іншим підписом, в тому числі електронним, не підписувала, грошові кошти на умовах кредиту не отримувала.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір №656231 про надання фінансового кредиту від 25.02.2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Авентус Україна» просило скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам, поданим позивачем на підтвердження того, що вказаний договір відповідач підписала одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Зазначало, що факт отримання клієнтом грошових коштів в сумі 7000 грн. також підтверджується довідкою про розрахунок за Договором про надання фінансового кредиту від 04.12.2019 року, копіями Інформаційних довідок від платіжного провайдера ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 09.10.2019 року. Відповідач кошти отримала від позивача на умовах кредиту та погашала, а тому своїми діями підтвердила дійсність укладеного між сторонами договору.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 ) просила залишити рішення суду першої інстанції без зміни, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази підписання позивачем договору електронним підписом.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та ухвалення судового рішення про відмову в задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний кредитний договір від 25.02.2019 року є недійсним, оскільки позивачка не приймала його умов та не підписувала вказаний договір, а тому волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору відсутнє.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, всупереч положенням ст.263 ЦПК України, не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Звернувшись з позовом до суду, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не укладала кредитного договору№656231 від 25.02.2019 року з ТОВ «Авентус Україна», не підписувала його, а тому просила визнати вказаний договір недійсним.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з пунктом 1.7 оспорюваного кредитного договору, невід`ємною частиною Договору є Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Авентус Україна», які розміщені на сайті www.creditplus.ua. Підписуючи цей договір, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст.. 642 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Договір між сторонами було укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, ОСОБА_1 через Особистий кабінет на Веб-сайті відповідача подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту шляхом натискання кнопки «погоджуюсь», після чого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було надіслано позивачеві за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді СМС-коду, який позивачем і було використано для підтвердження підписання кредитного договору.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на Веб-сайт товариства за допомогою Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Відтак, укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів підписання позивачем договору за допомогою електронного цифрового підпису не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, оскільки кредитний договір укладено з використанням електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та положенням ст.. 205 ЦК України.

Крім того, як вбачається з індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту, вона містить персональні дані ОСОБА_1 , зокрема, її паспортні дані та номер картки платника податків, які відповідають відомостям її паспорта та картки платника податків, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 9-12).

З виписки за операціями карткового рахунку банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ «ПРИВАТБАНК» на прізвище ОСОБА_3 , апеляційним судом встановлено, що 25.02.2019 на вказану картку було переведено кредитні кошти в сумі 7000 грн. через платіжного провайдера ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає відповідачеві послуги з переказу коштів у національній валюті на підставі угоди № ВП-200417-1, укладеної 20.04.2017 року. Зазначені обставини підтверджені листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (а.с.46), повідомленнями про відправлення коштів, надісланими до особистого кабінету позивача (а.с.81), договором (а.с.83-85), даними про повноваження ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (а.с. 86-88), Правилами надання коштів у позику (а.с.89-112), випискою по картці ОСОБА_3 ( а.с. 191-197) та іншими доказами.

За таких обставин, зважаючи на неповноту судового розгляду справи та надання судом першої інстанції невірної оцінки доказам, рішення суду у даній справі не можна визнати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню, з винесенням постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати, понесені на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 1152 грн 60 коп.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору № 656231, укладеного 25 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (місто Київ, проспект Перемоги 90А, ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати, понесені на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: