справа № 208/5979/20
№ провадження 6/208/161/20
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали заява Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В. «про визначення частки боржника», -

встановив:

Заявник Головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петров О.В. звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вимогою «про визначення частки боржника», відповідно до прохальної частини:

-Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 в спільному майні, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_2 , а саме:

-квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 65.1, Адреса: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104); Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2-589, виданий 24.05.2017, видавник: Трощій Н.Г., державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області

-АЗС з автомобільним газоправним пунктом (АГЗП) потужністю 250 заправок на добу заг. пл. 35,4 кв.м - /літера "А-1'7, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 35.4 Адреса: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28123538); Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 1813, 21.09.2011, приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниця А.І.

-квартира, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , Загальна площа (кв.м): 29,0, Житлова площа (кв.м): 15,1 (Реєстраційний номер майна: 4122772); Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВРА №081014, реєстр №981, 19.07.2010, Кир`як С.А., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу;

-АЗС з наземними резервуарами пл.53,1 кв.м Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 (Реєстраційний номер майна: 1148469); Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 2134, 12.10.2011, приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Скиба О.В.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначає, що на примусовому виконані у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 57185277 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, на загальну суму 4 699 087,19 гривень, до складу якого входить:

-виконавче провадження № 57139742 з примусового виконання виконавчого листа № 804/7677/16 від 30.11.2017 року що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового боргу в розмірі 1 129 288,41 грн.;

-виконавче провадження № 57181813 з примусового виконання виконавчого листа № 804/8819/16 від 19.07.2018, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового боргу в розмірі 20864,08 грн;

-виконавче провадження № 59654516 з примусового виконання виконавчого листа № 208/1777/18 від 24.06.2019, що видав Заводський районний суд м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кам`янської міської ради боргу в розмірі 1762,00 грн;

-виконавче провадження № 58791950 з примусового виконання постанови № 48085285 від 29.03.2019, що видав головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі виконавчого збору в розмірі 3582476,40 гривень.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_5 .

Вивчивши заяву Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В., суддя приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Державний виконавець звертається з заявою в порядку ЦПК України розділ IV процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб.)

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до узагальнень про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яка була обговорена 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має бути розглянуте за правилами виключної підсудності(п. 12).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність цивільних справ, зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Державним виконавцем жодним належним та допустимим доказом не доведено право на звернення з заявою в порядку визначеному розділом IV Цивільно процесуального кодексу України.

Відповідно до доданих матеріалів, виконавцем не підтверджено суми не сплаченого боргу за виконавчим провадженням № 59654516 з примусового виконання виконавчого листа № 208/1777/18 від 24.06.2019 року, що видав Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кам`янської міської ради боргу в розмірі 1762,00 грн.

Як вбачається із матеріалів подання державного виконавця виконавче провадження № 57139742 з примусового виконання виконавчого листа № 804/7677/16 від 30.11.2017 року відкрито на підставі виданого виконавчого листа Дніпропетровським окружний адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового боргу в розмірі 1 129 288,41 грн. та виконавче провадження № 57181813 з примусового виконання виконавчого листа № 804/8819/16 від 19.07.2018, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового боргу в розмірі 20864,08 грн.

Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах розглядаються в порядку визначеному відповідно до розділу ІV частини 5 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи те, що ч. 9 ст. 10 ЦПК України, передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вище викладене, матеріали заяви Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В. «про визначення частки боржника» слід повернути.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1, 260, 294 ЦПК України,

постановив:

Подання Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В. «про визначення частки боржника» - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.