Провадження №2/521/663/20
11 серпня 2020 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючий суддя - Плавич І.В.,
секретар судового засідання - Дукіна Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги та підстави звернення до суду сторона позивача посилалась на ті обставини, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 проживає поверхом вище, в квартирі №9 цього ж будинку, та є власником указаної квартири.
Протягом останніх двох років відповідач неодноразово заливала квартиру позивача, в тому числі - 11 червня 2019 року.
У зв`язку з тим, що в добровільному порядку відповідач відмовляється від відшкодування заподіяної шкоди, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 8868,00 гривень та витрати на проведення експертного дослідження з визначення матеріальної шкоди в розмірі 1000,00 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 правом подачі відзиву не скористалась, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.
Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог із клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку частини 3 статті 211ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилася, повідомлялась судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі.
Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зважаючи на викладене, врахувавши позицію сторони позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку.
Вивчивши наявні матеріали справи, установивши фактичні обставини спору, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.
Під час розгляду справи суд установив, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., реєстровий №8701, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .
Майнові права набувача належним чином зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №13877122 від 03 грудня 2013 року.
Як убачається з акту від 11 червня 2019 року, складеного комісією КП «ЖКС «Черьомушки», при обстеженні квартири АДРЕСА_1 виявлено залиття з розташованої вище квартири №9 будинку внаслідок недбалого відношення до сантехнічних приладів мешканців квартири №9 .
Згідно з висновком №089/2019 будівельно-технічного та оціночно-будівельного експертного дослідження від 05 липня 2019 року, складеного судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінською Т.М., вартість відновлювального ремонту по квартирі АДРЕСА_1 визначена на рівні 8868,00 гривень. За проведення дослідження заявником сплачено 1000,00 гривень згідно з квитанцією від 09 липня 2019 року.
Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №177036004 від 10 серпня 2019 року, власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 із часткою 1/2, та ОСОБА_3 із часткою 1/2.
Як зазначає частина 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Зважаючи на викладене суд погоджується з позицією позивача, що відшкодовувати заподіяну майнову шкоду має ОСОБА_2 , в розмірі вартості відновлювального ремонту, що визначений висновком експерта, тобто 8868,00 гривень.
Суд також погоджується з позицією ОСОБА_1 про відшкодування за рахунок ОСОБА_2 суми понесених витрат на експертне дослідження 1000,00 гривень, оскільки здійснення цих заходів було пов`язане виключно із аварійним пошкодженням майна позивача, що відбулось з вини відповідача.
Отже перевіривши факти і обставини, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, установивши характер правовідносин, що виникли між сторонами, і надавши їм належну правову оцінку, - суд дійшов висновку задоволення позову.
Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_1 , суд покладає судові витрати на ОСОБА_2 та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати: суму оплаченого судового збору в розмірі 768,40 гривень.
Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282 пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди з урахуванням суми витрат на експертне дослідження - в загальному розмірі 9868,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору - в розмірі 768,40 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя: І.В. Плавич