Яготинський районний суд Київської області
Справа № 760/4573/18
Провадження №6/382/37/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 21.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 21.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 21.12.2019 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» 90 582, 43 (дев"яносто тисяч п"ятсот вісімдесят дві гривні 43 копійки), а також 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

При цьому, заявник зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2020 року було задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення Яготинського районного суду Київської області від 21.12.2019 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Враховуючи вказані обставини, заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності вказаних осіб.

Заявник звернувся із заявою про розгляд даної заяви у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні зави слід відмовити у повному обсязі знаступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2019 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» 90 582, 43 (дев"яносто тисяч п"ятсот вісімдесят дві гривні 43 копійки), а також 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2020 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Яготинського районного суду Київської області від 21.12.2019 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Крім того, під час розгляду даної справи судом встановлено, що стягувач не звертався до Яготинського районно суду Київської області за видачею виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 , виконавчий лист по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу не видавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 18, 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 124 Конституції, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кисіль О.А.