overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/152/2020
Справа № 679/142/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 лютого 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментівдо розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2020 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, м. Нетішин просп. Незалежності, 12).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 341/141/20
Провадження № 22-ц/4808/1253/20
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника АТ КБ «Приватбанк» - Рокетської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючою суддею Юсип І.М. 16 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Галицького районного суду від 16 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Провадження №2/369/886/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи до судового розгляду по суті

06.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року судовий розгляд було продовжено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, якою просив розгляд підготовчого судового засідання проводити без її участі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197,200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 13 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя: М.Д. Медведський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/2114/20

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про скасування запису про реєстрацію права комунальної власності та вилучення його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 листопада 2020 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для поновлення строку, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про скасування запису про реєстрацію права комунальної власності та вилучення його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкрити. Встановити строк до 06 січня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду І.Б. Перепелюк
Справа № 461/7261/19
У Х В А Л А

"07" лютого 2020 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні просили суд призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи до суду не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх) на 24 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://court.gov.ua/fair/ .

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Д. Фролова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"11" лютого 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Якуші Н.В.,

За участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Сторони у судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток зі зворотнім повідомленням, причина неявки представника позивача - клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 04 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

02.01.2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний ВДВС, третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу, таким що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу, таким що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без дотримання вимогстатті 175 ЦПК України.

Так у відповідності до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, заявнику необхідно уточнити який саме виконавчий лист він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, надати посилання на докази, що заявником було сплачено кошти, які він просить стягнути , а також вказати підстави з яких він просить стягнути кошти, а в тому випадку якщо з підстав ст. 1212 Цивільного кодексу, то дана вимога має розглядатися в позовному провадженні.

Також заявнику необхідно надати посилання на докази, що він звертався до державного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження, а також надати обґрунтування вимоги щодо закриття провадження.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючисьст.ст.175,177,185ЦПКУкраїни,суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний ВДВС, третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу, таким що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/3305/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОМР, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору про співробітництво, визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОМР, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору про співробітництво, визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу у загальному порядку до судового розгляду по суті на 18 лютого 2020 р. о 16:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.02.2020
Справа № 165/2664/20
Провадження № 2/165/685/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно копії актового запису про смерть №593 від 27 жовтня 2020 року наданого начальником Нововолинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савік Л.В. 28 грудня 2020 року (а.с. 28), позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а позивач ОСОБА_1 померла, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 1215/811/2012
Пров. № 6/409/46/20

У Х В А Л А
04 лютого 2020 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ПАТ "Родовід Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновленя строку для його пред`явлення, -
Представник ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі цивільній справі № 1215/811/2012 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі та поновити строк його пред`явлення до виконання у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.
Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ПАТ "Родовід Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновленя строку для його пред`явлення - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1215/811/2012 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та поновити строк його пред`явлення до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Єдиний унікальний номер судової справи 490/9589/18
Провадження № 22-ц/812/500/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2019 рокузадоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 07 лютого 2020 року подала апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано відповідачем лише 17 січня 2020 року.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, і як наслідок, відкриття провадження, неможливо без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження без матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2019 року залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №490/9589/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова