Справа № 686/6607/20
Провадження № 2-з/686/48/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, який він одночасно подав до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні відповідачеві квартиру загальною площею 31,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , та ј частку квартири загальною площею 86,5 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Посилається на те, що сума заборгованості і, відповідно, ціна позову становить 535585,50 грн., відповідачеві відомо про наявну заборгованість і добровільно він її не повертає. В тому разі, якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті, а позов буде задоволено, відповідач зможе відчужити належне йому майно, що ускладнить або й унеможливить виконання відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову невідкладно без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (арешт майна) як такий є співмірним з заявленою в позові вимогою (стягнення коштів), ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивачки, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Дійсно, право власності відповідач на вказані позивачем в заяві про забезпечення позову квартиру у м. Хмельницький і частку в квартирі у м. Ізяслав підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 202774509 від 03.03.2020.

Разом з тим, суд вважає, що неспівмірним із заявленою ціною позову було б накладення арешту в порядку забезпечення позову на обидва належних відповідачеві об`єкта нерухомого майна. Крім того, із вище вказаної інформаційної довідки вбачається, що частка в квартирі у м. Ізяслав належить відповідачу на праві спільної сумісної власності, що істотно утруднює і робить малоефективним як її відчуження відповідачем, так і звернення стягнення на неї в інтересах позивача в разі задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту в порядку забезпечення позову лише на належну відповідачеві квартиру загальною площею 31,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру загальною площею 31,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома, а також ОСОБА_2 і Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: