Справа № 199/4446/18
(2/199/524/20)
РІШЕННЯ

іменем України

06.03.2020

м. Дніпро

справа №199/4446/18

провадження № 2/199/524/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Четверта дніпровська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про виділ частки в натурі, -

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Скочко О.А.,

представника відповідача - адвоката Шостакова С.М.,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 26 липня 2001 року на підставі договору дарування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали в дар домоволодіння АДРЕСА_1 .

Спірне домоволодіння та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , є позивача та відповідача спільною частковою власністю, де кожен з них є власником Ѕ частини нерухомого майна.

Згідно технічного паспорту від 20.04.2018 вищезазначене домоволодіння складається з: житлового будинку літ.А-1, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., прибудови літ.а-1, тамбуру літ.а?-1,ганок з козирком літ.а, житлового будинку літ.Б-1, загальною площею 20,9 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., прибудови літ.б-1, ганок літ.б, убиральні літ.Д, душ літ.Е, вхід у погреб, погріб літ.Ж, сараю літ.З, гаражу літ.К, убиральні літ.Л, душ літ.М, споруди1-5, 7-8, І.

Як зазначає позивач, ОСОБА_2 не надає йому оригінал договору дарування та державного акту, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Крім того, відповідач відмовляється виділити ОСОБА_1 його Ѕ частину домоволодіння та земельних ділянок, мотивуючи це тим, що не визначено де саме його половина нерухомого майна.

Між сторонами склалися неприязні відносини, оскільки відповідач не має бажання розподілити нерухоме майно в натурі по 1/2 частині кожному.

На підставі викладеного, позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.03.2020, просив суд виділити в натурі ОСОБА_1 Ѕ частину домоволодінням АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ.Б-1 загальною площею 20,9 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., побудову літ.б-1, ганок літ. б, убиральню літ.Д, сарай літ.З, гараж літ.К. Залишити у спільному користуванні споруди 1-5, 7-8, І, залишити в спільному користуванні земельну ділянку площею 0,10 га, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0639 га, надану для ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.2-3, 87-88, 179-180).

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.30).

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року за клопотанням представника позивача витребувано з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору дарування від 26.07.2001 домоволодіння АДРЕСА_1 та документи, що стали підставою для укладення договору дарування (а.с.44).

Протокольною ухвалою суду від 19 грудня 2018 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (а.с.107).

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.126).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у відрядженні (а.с.128).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року справу прийнято до свого розгляду, відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.150).

Протокольною ухвалою суду від 16 січня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо мирного врегулювання спору (а.с.164, 165).

Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.173).

06 березня 2020 року справу розглянуто з ухваленням рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Скочко О.А. просили задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Зокрема, представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що домоволодіння та земельні ділянки належать сторонам по справі в рівних частках по Ѕ частці. Тривалий час існує порядок користування домоволодінням та земельними ділянками, а тому просила суд по фактичному користуванню виділити в натурі ОСОБА_1 житловий будинок літ.Б-1 загальною площею 20,9 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., побудову літ.б-1, ганок літ. б, убиральню літ.Д, сарай літ.З, гараж літ.К. Залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 споруди 1-5, 7-8, І, а також залишити в спільному користуванні земельну ділянку площею 0,10 га, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0639 га, надану для ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , розподілити судові витрати порівну.

Представник відповідача адвокат Шостаков С.М. проти задоволення позову заперечував, оскільки розподілити домоволодіння в натурі не є можливим, про що зазначено і у висновку експертизи.

Представник третьої особи - Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори надав до суду заяву, в якій просили розглянути справу у відповідності до закону за відсутності їх представника.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2,3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (ч.1 ст.367 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 26 липня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали в дар домоволодіння АДРЕСА_1 , в рівних частках - по 1/2 частині кожному (а.с.6,70).

Висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1311/1312/1313/1314-19 від 25.09.2019 встановлено, що поділ в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 не є можливим, а тому не можливо визначити варіанти поділу і земельних ділянок (а.с.141-147).

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що домовленості щодо поділу домоволодіння та земельних ділянок в натурі вони не досягли, проте фактично кожен із співвласників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , користуються відокремленими частинами домоволодіння і у них склався певний порядок користування домоволодінням та земельними ділянками.

Враховуючи висновок експерта, пояснення учасників судового розгляду з приводу фактичного користування домоволодінням, дослідженні в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку про неможливість поділу домоволодіння в натурі, проте є можливим встановити порядок користування домоволодінням по фактичному користуванню співвласників, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме слід визначити порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_1 житловий будинок літ.Б-1 загальною площею 20,9 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., побудову літ.б-1, ганок літ. б, убиральню літ.Д, сарай літ.З, гараж літ.К. Залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 споруди 1-5, 7-8, І. Залишити в спільному користуванні земельну ділянку площею 0,10 га, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0639 га, надану для ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 .

Враховуючи результат розгляду справи, заявлені позовні вимоги щодо розподілу судових витрат порівну, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 7 364 грн. 05 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про виділ частки в натурі задовольнити частково.

Визначити порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 , а саме: виділити в користування ОСОБА_1 житловий будинок літ.Б-1 загальною площею 20,9 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., побудову літ.б-1, ганок літ. б, убиральню літ.Д, сарай літ.З, гараж літ.К. Залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 споруди 1-5, 7-8, І.

Залишити в спільному користуванні земельну ділянку площею 0,10 га, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0639 га, надану для ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 7 364 (сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 05 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 13 березня 2020 року.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження вулиця Радистів, 8 в м. Дніпро, 49023.

Суддя О.Б. Подорець