Постанова

Іменем України

25 вересня 2020 року

м. Київ

справа №127/26126/19

провадження №61-23344св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Шуляк Анастасії Олегівни про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності, скасування запису та визнання недійсними відкритих торгів у формі електронного аукціону за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року у складі судді Федчишен С. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Якименко М. М., Ковальчука О. В.,

Берегового О. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Шуляк Анастасія Олегівна,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог позовної заяви та заяви про забезпечення позову

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ - «Дельта Банк»), державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Шуляк А. О. про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності, скасування запису та визнання недійсними відкритих торгів у формі електронного аукціону.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити нотаріусам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на квартиру АДРЕСА_1 . Також заборонити ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі відчужувати квартиру третім особам, самостійно входити до квартири, змінювати замки, встановлювати охоронну сигналізацію, перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_1 . Вказана квартира без відома ОСОБА_1 була відчужена, та відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру зареєстровано за ПАТ «Дельта Банк».

Указував, що згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено примусове стягнення нерухомого майна, яке виступає як забезпечення кредитних зобов`язань у іноземній валюті і яке використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, його площа не перевищує 140 кв. м і є єдиним нерухомим житловим майном позичальника/ майнового поручителя.

ПАТ «Дельта Банк» здійснив продажу належної позивачу квартири на відкритих торгах. Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 , який відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги придбання активу банку) 03 жовтня 2019 набуває право власності на дану квартиру.

Вказані обставини стали підставою для звернення з даною заявою до суду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня

2019 року заява про забезпечення позову задоволена.

Заборонено нотаріусам, органам державної реєстрації право вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у зазначеній справі.

Заборонено ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі відчужувати квартиру третім особам, самостійно входити до квартири, змінювати замки, встановлювати охоронну сигналізацію, перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року про забезпечення позову в частині заборони ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь- які дії щодо квартири

АДРЕСА_1 , в тому числі відчужувати квартиру третім особам, самостійно входити до квартири, змінювати замки, встановлювати охоронну сигналізацію, перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою - скасовано та постановлено нову ухвалу у цій частині про відмову в задоволенні заяви позивача. В іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вид забезпечення позову в частині заборони ПАТ «Дельта Банк» вчиняти певні дії суперечить частині шостій статті 150 ЦПК України та порушує норми пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін та відмовити в повному обсязі в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не зазначили, які докази можуть вказувати на наявність обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову, та у чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заявник також указує, що по суті, вжиті судом заходи забезпечення позову направлені не на реальне виконання судового рішення в подальшому, а на надання необґрунтованих привілеїв позивачу, який намагається завадити продажу активу банку всупереч положенням чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановивши, що зазначений позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) права власності на спірну квартиру є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, провадження у справі закрито. Також скасовано заходи забезпечення позову.

Разом із тим, на момент ухвалення оскаржених судових рішень суди попередніх інстанцій діяли в межах чинного законодавства. Ухвалені у справі судові рішення згідно до вимог процесуального закону містять відповідні мотиви.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, а фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення в оскаржуваній частині - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в частині заборони нотаріусам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у зазначеній справі залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська