Єдиний унікальний номер 341/1784/19
Номер провадження 2/341/308/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.

секретарів с/з Король І.Л., Матейко О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Галицької РДА про усунення перешкод у спілкуванні та її вихованні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

16.10.2019 р. ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Галицької РДА і, просить постановити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_3 не перещкоджати йому у спілкуванні та вихованні з неповнолітнім сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді систематичних побачень з сином щодня з 16 год. до 18 год., окрім того надавати йому можливість бути з його дитиною з п`ятниці 18 год. до неділі 19 год. у нього вдома за відсутності його матері.

Свої вимоги в судовому засіданні обґрунтував тим, що перебував у зареєстрованному шлюбі з ОСОБА_3 . У шлюбі у них народилася одна дитина: син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через часті непорозуміння та негаразди між ними, шлюб їхній рішенням Галицького районного суду розірвано, місце проживання малолітнього сина визначено з відповідачем. Він, як батько, бажає допомагати своїй дитині, приймати участь у його вихованні. Однак, коли намагається побачитись із сином, його колишня дружина чинить перешкоди щодо цих зустрічей, чим порушує його законне право на особисте спілкування з ним. Звернувся із письмовою заявою до Служби у справах дітей Галицької РДА, з проханням визначити йому дні, в які мав би можливість бути із сином.

13.03.2018 р. комісія з питань захисту парв дитини Галицької РДА винесла рішення "Про визначення його участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином", яким: - надано право брати участь у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_4 , встановивши час спілкування щотижня, у зручний для нього час, один вихідний день у весняно літній період з 10.00 год. до 20.00 год., в осінньо зимовий період з 10.00 год. до 18.00 год.; - попереджено ОСОБА_3 про те, що той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Натомість, незважаючи на рішення комісії з прав дитини, відповідач не надає йому можливості бачитись з дитиною, чинить перешкоди у прийнятті участі в його вихованні та перешкоджає у зустрічах з сином. Відповідач ігнорує рекомендований Службою у справах дітей графік побачень з сином, не відповідає на телефонні дзвінки, тому він вимушений звернутись із вище вказаним позовом до суду та просити усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та його вихованні з боку відповідача, визначити спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним. Згідно порядку, визначеного комісією з питань захисту прав дитини Галицької РДА визначено час спілкування з дитиною у зручний для нього час. Оскільки бажає приймати участь у вихованні свого сина то просить визначити йому спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з сином у вигляді систематичних побачень що дня у зручний для нього час. Окрім того надати можливість бути з дитиною з п`ятниці 18.00 год. до неділі 19.00 год. у нього вдома за відсутності його матері (відповідача). Просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала та вказала, просить суд звернути особливу увагу на те, що позивач, як батько, намагається приймати участь у житті та вихованні свого сина, ОСОБА_5 , проте, через перешкоди зі сторони відповідача, які остання чинить, не в повному обсязі може реалізувати своє право на участь у житті та вихованні сина. Оскільки батьки не можуть прийти до обопільної згоди в порядку участі у вихованні дитини, то таке питання може бути вирішене тільки у судовому порядку. Просить позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, свої вимоги обґрунтувала тим, що між нею та позивачем відсутній спір про його участь у вихованні їхнього малолітнього сина, ОСОБА_4 . Позивачем не подано будь якого доказу, які б свідчили про відмову надати дитину батькові, його право на спілкування з дитиною, не доведено обставин, що вказували б на перешкоджання батьку спілкуватись з сином чи ухиляння нею від виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини Галицької РДА. Просить суд врахувати, що Службою у справах дітей Галицької РДА вже прийнято рішення про визначення участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, яке обумовлює побачення батька з дитиною, та у якому чітко визначено час спілкування з дитиною. Вважає це рішення законним, винесене компетентним органом, яке виконується нею належним чином. Окрім цього, запропонований час побачення батька з дитиною, а саме, у вигляді систематичних побачень щодня з 16.00 год. до 18.00 год. та з п`ятниці 18.00 год. до неділі 19.00 год., вважає таким, що не відповідає інтересам дитини та не буде відповідати нормальному розвитку дитини. Вона, як мама, буде позбавлена можливості спілкуватись та виховувати сина фактично всі вихідні дні, оскільки працює з понеділка по п`ятницю, а субота та неділя є єдиними вихідними днями, які може повністю приділити дитині. Крім цього, вказаний час побачення з дитиною порушить його режим дня, буде негативно впливати на його розвиток, порушить графік позаурочного навчання та виконання домашнього завдання, а також відвідування додаткових занять, що на її переконання не буде відповідати нормальному розвитку дитини. Позивач сам ігнорує побачення з дитиною, жодним чином не цікавиться його життям, не бажає проводити з ним дозвілля, не проявляє ініціативи у спілкуванні з сином, отже позов позивача є безпідставний та недоведений і не підлягає до задоволення. Просить в позові відмовити та стягнути з останнього в її користь витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Галицької РДА Думан Е., на адресу суду скерувала письмову заяву в якій вказує про те, що підтримує рішення комісії з питань захисту прав дитини від 13.03.2018 р. про визначення участі ОСОБА_1 у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_4 , 2012 р.н. Крім цього, просить суд розгляд справи проводити у відсутності представника.

Вислухавши позивача та його представника, заперечення відповідача, взявши до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, і рішенням суду від 04.09.2018 р. шлюб між ними розірвано, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, ОСОБА_3 , що стверджується копією рішення (а.с.8).

Як видно з Рішення комісії з питань захисту прав дитини Галицької РДА від 13.03.2018 р., надано право ОСОБА_1 брати участь у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_4 , встановивши час спілкування: щотижня, у зручний для батька час, один вихідний день у весняно літній період з 10.00 год. до 20.00 год., в осінньо зимовий період з 10.00 год. до 18.00 год. та попереджено ОСОБА_3 про те, що той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини (а.с.23). Окрім цього, як стверджується копією листа датована ОСОБА_1 від начальника Галицького ВП ГУНП в Івано Франківській області, що його звернення з приводу заборони ОСОБА_3 бачитись ОСОБА_1 з малолітнім сином для участі у його вихованні розглянуто, перевірку повідомлення завершено у зв`язку з відсутністю ознак складу правопорушення (а.с.35-36).

Згідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Нормами ч.ч. 2, 3 ст. 157 СК України встановлено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Судом встановлено, що сторонами в добровільному порядку спосіб участі батька у вихованні дитини не було встановлено, таким чином, між сторонами існує спір відносно участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина, у зв`язку з чим слід в судовому порядку визначити способи участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з ним.

Відповідно до змісту ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Статтею 19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

Права батьків щодо виховання дитини розцінюється, як засіб виконання ними своїх обов`язків щодо неї.

Таким чином, законодавство України закріпило право одного з батьків, хто проживає окремо від дитини, на спілкування з нею та право брати участь у її вихованні.

Законодавством також встановлений обов`язок батьків або інших осіб, з якими проживає дитина не чинити перешкоди у здійсненні батьком прав щодо виховання сина та правовий механізм захисту цього права у випадку його порушення у судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 3 Конвенції про права дитини від 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Преамбулою Конвенції про права дитини встановлено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточені, в атмосфері щастя, любові і розуміння.

Суд при встановленні способу спілкування, має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Також відповідно до ст.ст. 11, 15 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

В судовому засіданні не доведено жодних обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача з сином буде перешкоджати його нормальному розвитку. Навпаки, суд вважає, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, його розвитку, оскільки спілкування дітей з батьками, а батьків - з своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Перевіривши твердження сторін дослідженими доказами, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про його участь у вихованні та спілкуванні з сином є обґрунтованими.

Згідно ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Вказаний висновок є обов`язковим при вирішенні даної категорії справ відповідно до ст. 19 СК України.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, виходячи з інтересів малолітньої дитини, з урахуванням висновку служби у справах дітей Галицької РДА, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиної, її вихованні та щодо визначення способу його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею є обґрунтованим.

Суд вважає за можливе визначити, як спосіб участі позивача ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , та у його вихованні, наступними способами: - у вигляді систематичних побачень з сином щодня з 16-00 год. до 18-00 год. у зручний для нього час та надати право ОСОБА_1 спілкування з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , відвідування сином місця проживання батька з 18.00 год. кожної п`ятниці до 19.00 год. суботи, без присутності матері дитини - ОСОБА_3 .

Такий спосіб участі позивача у вихованні сина відповідає, на думку суду, інтересам малолітньої дитини, ОСОБА_4 , дозволяє налагодити психологічний контакт дитини з батьком та не порушує звичайних для дитини умов життя та розпорядку. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, його розвитку. Вище вказане рішення не є перешкодою в подальшому визначити участь у вихованні дитини у інший спосіб, якщо зростання прихильності дитини до батька та належне виконання останнім своїх батьківських обов`язків обумовить це.

До того ж, рішення не є перешкодою визначення батьками в добровільному порядку додаткових днів побачень позивача з дитиною.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 141, 153, 157, 159 СК України, Конвенції про права дитини, ст.ст. 11, 15 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Галицької РДА про усунення перешкод у спілкуванні та її вихованні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді систематичних побачень з сином щодня з 16-00 год. до 18-00 год. у зручний для нього час.

Надати право ОСОБА_1 спілкування з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , відвідування сином місця проживання батька з 18-00 год. кожної п`ятниці до 19-00 год. суботи, без присутності матері дитини - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2020 року.

Суддя:І. М. Юсип