СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Ул`яновської О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про захист споживачів та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2019 року прийнято до провадження судді Ул`яновської О.В. цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ТАС», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, призначено підготовче судове засідання.

22.09.2020р. адвокат Батура П.О. подав заяву про відвід судді Ул`яновської О.В. в якій він посилався на те, що в підготовче судове засідання з`явився інший представник позивача адвокат Кардаш М.О. та на підтвердження своїх повноважень адвоката надав суду оригінал ордера серії КС № 686390 на надання правової допомоги ОСОБА_2 у Святошинському районному суді м. Києва, виданого АО «Компаньйон та партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги № 41/ЦС від 18.04.2019р. Однак, суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. не допустила до участі у справі адвоката Кардаша М.О. в якості представника позивача з тих підстав, що Кардаш М.О. не надав договір чи копію договору про надання правничої допомоги укладеного з ОСОБА_2 , а своє рішення мотивувала роз`ясненням Верховного Суду, яке як пояснила суддя, Кардаш М.О. має сам знайти. В даному випадку суддя не дотрималась положень ч.4 ст.62 ЦПК України. Суддя продовжила підготовче засідання не з`ясувавши думку сторін щодо можливості його проведення без участі позивача. Незважаючи на те, що суддя Ул`яновська О.В. не визнавала повноваження адвоката Кардаш М.О. на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 , суддя розглянула підписане адвокатом Кардашем М.О. та подане через канцелярію суду клопотання позивача про приєднання доказів. Також призначивши справу до розгляду по суті на день проведення підготовчого засідання та не повідомивши позивача про місце, дату і час судового засідання, суд позбавив позивача права, зокрема заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивача позбавлено права на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, і такий стан справ дає можливість іншій стороні у справі протягом тривалого часу порушувати права ОСОБА_2 за захистом яких вона звернулась до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2020р. заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Ул`яновської О.В., приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості чи безсторонності судді Ул`яновської О.В. .

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Ул`яновської О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про захист споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко