КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2560/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-4952/11

11 березня 2020 року суддя Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Тарас Олександрович, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Євген Олександрович, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко Станіслав Васильович,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 13 грудня 2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції для суду та учасників (в кількості 6 примірників) із вірним зазначенням найменування суду (Київський апеляційний суд), з зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження, оригіналу документу про сплату судового збору на суму 384,20 грн.

Ухвала Київського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року двічі направлялася заявникам на адреси, наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, всі конверти з копією ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року, що направлялися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернулися на адресу Київського апеляційного суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання від апелянтів на адресу суду не надходило.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянтів на адресу суду також не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 19 грудня 2019 року апелянти жодним чином не поцікавилися станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянтів належно не реалізували.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянти не виконали вимог ухвали Київського апеляційного суду 20 грудня 2019 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, варто визнати неподаною і повернути апелянтам.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зупинення стягнення у виконавчому провадженні та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Тарас Олександрович, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Євген Олександрович, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко Станіслав Васильович - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: