overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

24 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Садівниче товариство «Приморський-2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс» про визнання протиправними та скасування рішень Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області по надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Садівниче товариство «Приморський-2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс» про визнання протиправними та скасування рішень Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області по надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2020 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 08 жовтня 2020 р. о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 363/268/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11268/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/163/2020 Справа № 641/7299/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Опікунська рада адміністрації Слобідського району Харківської міської рали (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 42) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 опікуном.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада адміністрації Слобідського району Харківської міської рали про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 20 жовтня 2020 року на 12 год. 40 хв.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 02 квітня 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 686/5481/19
Провадження № 2/686/975/20
УХВАЛА

(про закриття провадження)

22 вересня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Бондар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/5481/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № №686/5481/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Від позивача-відповідача та від відповідача-позивача надійшли заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заявлені клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача-відповідача та відповідача-позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206, 260, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № №686/5481/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2020 року.

Суддя
Провадження № 2-н/947/2941/20
УХВАЛА

28.09.2020 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» (65088 м.Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/с НОМЕР_1 ПАТ «Марфін Банк» м.Чорноморськ МФО 328168 ОКПО 35303304) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2020 року Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 2857,55 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим / знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 2857,55 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 592/9922/20
Провадження № 2-о/592/162/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, представника заявника - адвоката Приходченко Олександри Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) в інтересах заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заяву подано в порядку окремого провадження з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою представника заявника - адвоката Приходченко Олександри Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) в інтересах заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначити до розгляду на 05.11.2020 року на 10-00 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева, 12, каб. 11.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом строків,встановлених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа №751/9667/19
Провадження №2/751/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 03.03.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 Новозаводським районним судом м.Чернігова було прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в якому у резолютивній частині рішення не правильно вказане прізвище, ім.»я та по батькові платника аліментів та особи, з якого підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а саме зазначено: " ОСОБА_1 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі дійсно мала місце описка, яка суттєво впливає на права сторін та може ускладнити виконання в цілому судового рішення, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.03.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти на його утримання, на час навчання у КЗ «Березнянський начально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.12.2019 і до закінчення строку навчання, до 31.08.2021 включно.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 382/1244/20
провадження № 2/382/705/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1244/20 за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, вул. Миру, 56, корп.А, третя особа: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж., м. Яготин, вул. Незалежності, 116 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, поданого позивачем на підставі ст.ст.1223, 1270 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

До позову клопотань в порядку ст. 177 ЦПК України, не додано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 12 годину 20 хвилин 27 жовтня 2020 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 177/825/20
Провадження № 2/177/621/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.09.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Гейківське житлово-комунальне підприємство, про визнання права на дооформлення у власність на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

21.09.2020 року позивач через канцелярію суду подав заяву про витребування доказів, в якій для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, у зв`язку з неможливістю отримати самостійно копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про те чи зверталася ОСОБА_2 з питання приватизації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , просив витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та з КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вирішуючи клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, для повного та об`єктивного розгляду справи, витребувати належним чином завірену копію зазначеної спадкової справи з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та вказані відомості щодо приватизації нерухомого майна з КП ДОР «Криворізьке БТІ», оскільки вказані відомості та спадкова справа можуть бути надані лише за запитом суду.

Відповідно до ч.5 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ»: відомості про те чи зверталася ОСОБА_2 з питання приватизації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Уповноважити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на отримання з КП ДОР «Криворізьке БТІ» вказаних відомостей.

У зв`язку з чим підготовче засідання відкласти до 09.00 год. 21 жовтня 2020 року.

Суддя:
24 вересня 2020 року м. Миколаїв
справа № 484/1006/13-ц
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Горбенко Вікторії Олександрівни на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М.,
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Первомайського міськрайонного ВДВС Південного МУ МЮ (м. Одеса).
10 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, а 23 вересня 2020 року сплатила судовий збір.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.
Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2020 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам виконавчого провадження та особі, дії якої оскаржуються.
Копію апеляційної скарги боржниці ОСОБА_2 , стягувачу та особі, дії якої оскаржуються.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).
Суддя Миколаївського
апеляційного суду О.О.Данилова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №755/8479/20 Головуючий у І інстанції Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб