Дата документу 20.10.2020 Справа № 554/2117/20
Провадження № 2/554/1168/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту

УСТАНОВИВ:

11.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохала застосувати строк позовної давності щодо прав стягувача на повторне пред`явлення виконавчого листа № 2-6262/09 від 26.02.2010 р. виданого Октябрським районним судом м. Полтави; зняти арешт з майна та оголошення заборони на його відчуження, що накладені на підставі постанови № 18150314 від 19.04.2010 року, виданої Октябрським відділом державної виконавчої служби у м. Полтаві, на все майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у січні місяці 2020 року, під час оформлення прав на спадкове майно, ОСОБА_1 стало відомо, що все її нерухоме майно перебуває під арештом. 14 лютого 2020 року позивач звернулась із заявою до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просила зняти накладений арешт, однак листом № 34914 від 04.03.2020 р. їй було повідомлено, що виконавче провадження № 18150314 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСИББАНК» заборгованості у розмірі 146 289,70грн. на підставі виконавчого листа № 2-6262/09 від 26.02.2010 виданого Октябрським районним судом м. Полтави завершено 20.10.2010 відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з правом повторного пред`явлення в строк передбачений законом. Також, у вказаному листі зазначено, що станом на 20.02.2020 вказаний виконавчий документ стягувачем повторно не пред`явлений, однак, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний порядок та підстави для зняття арешту з майна і, для даного випадку, підстави відсутні; роз`яснено право звернення до суду. Також, позивач прохала застосувати строк позовної давності щодо прав стягувача на повторне пред`явлення виконавчого листа № 2-6262/09 від 26.02.2010 р. виданого Октябрським районним судом м. Полтави, оскільки вважає, що строк на повторне пред`явлення сплив у жовтні 2016 року.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Письмових заяв по суті справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, до суду не надходило.

Ухвалою суду від 01.06.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач та адвокат позивача не з`явились; ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача, та представник третьої особи у справі, у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, неявка яких, на думку суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку із повторною неявкою відповідача, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-6262/09, по якій 26.02.2010 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСИББАНК» заборгованості у розмірі 146 289,70 грн.

На виконання вказаного виконавчого листа було відкрито в Октябрському ВДВС у м. Полтаві виконавче провадження № 18150314, в межах якого постановою державного виконавця від 19.04.2010 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно з Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що постановою № 18150314 від 19.04.2010, винесеною державним виконавцем Октябрського ВДВС у м. Полтаві Паламарчук Л.А., накладено арешт на все моє майно та оголошено заборону на його відчуження ОСОБА_1 ; обтяження зареєстроване за № 9742282.

14 лютого 2020 року позивач звернулась до відділу виконавчої служби із заявою про скасування арешту.

Листом № 34914 від 04.03.2020 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив про завершення виконавчого провадження; відсутність перебування вказаного виконавчого документу на примусовому виконанні, а також про відсутність підстав, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна.

Із вказаного листа встановлено, що виконавче провадження №18150314 було завершено 20.10.2010 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з правом повторного пред`явлення в строк передбачений законом (в редакції, що діяла на час винесення вказаної постанови). Станом на 20.02.2020 вказаний вище виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2013 № 554/1903/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні № 29523062 на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 09.10.2013 № 554/8641/13-ц задоволено заяву ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6262/09 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 18.11.2009 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 144811, 58 грн., як заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.04.2008 р. та від 14.04.2008 та судових витрат у сумі 1478, 12 грн., зазначивши стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень розміщеній на офіційному сайті Міністерства юстиції України відсутні відомості про наявність виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з Позивачки та її сина - ОСОБА_3 .

Таким чином, виконавче провадження № 18150314, в межах якого накладено арешт на майно позивача, завершено 20.10.2010 поверненням виконавчого документу стягувача у зв`язку із відсутністю майна , на яке можливо звернути стягнення; будь-які відомості про наявність боргу в реєстрі боржників відсутні; будь-які відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 в Автоматизованій системі ВП відсутні.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на момент закінчення виконавчого провадження ВП № 18150314, передбачалось, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною другою вказаної статті визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наявність арешту всього нерухомого майна позивача порушує його майновий інтерес та право вільно розпоряджатись своєю власністю.

Стаття 41 Конституції України проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, арешт підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про застосування строку позовної давності щодо прав стягувача на повторне пред`явлення виконавчого листа № 2-6262/09 від 26.02.2010, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, на примусове виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої вимоги з огляду на наступне.

Інститут позовної давності, передбачений розділом п`ятим ЦК України, застосовується до позовних вимог, пред`явлених під час звернення до суду із позовною заявою. Право на звернення до органу державної виконавчої служби належить стягувачу під час виконання судового рішення.

Фактично, вказана позовна вимога пов`язана із запереченнями позивача щодо права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки позивач вважає, що такий строк пропущений, однак вказане право не може бути обмежено, та правові норми щодо позовної давності до вказаних правовідносин застосуванню не підлягають.

Керуючись статтями 16, 251 ЦК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № 1404-VIII), ст. 1-10, 76-83, 95, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт з майна та оголошення заборони на його відчуження, що накладені на підставі постанови № 18150314 від 19.04.2010 року, виданої Октябрським відділом державної виконавчої служби у м. Полтаві, на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 виданий 01.08.2019 органом 5312; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Акціонерне товариство «Дельта Банк» (Код , юридична адреса 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Код , юридична адреса м. Полтава, вул. Стешенка 6).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко