Провадження № 2/643/1785/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.11.2018 року Московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення, яким задоволені вимоги ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач відповідно рішення суду відшкодував шкоду в загальному розмірі 25527,05 грн. 30.11.2019 року Харківський апеляційний суд скасував рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2018 року та відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що примусово сплачені ним кошти в розмірі 25527,05 грн. та моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто з ОСОБА_1 17371,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 2000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1409,60 грн. судового збору.

Позивач відповідно рішення суду відшкодував шкоду в загальному розмірі 25527,05 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату 25274,05 грн. від 25.04.2019 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.11.2019 року скасовано рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2018 року та відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилався на протиправність дій відповідача у зв`язку з тим, що він змушений був сплатити кошти за рішенням суду, яке в подальшому було скасовано.

Суд критично відноситься до тверджень позивача стосовно протиправності дій відповідача з огляду на наступне.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Відповідно до Конституції України кожна особа має право на захист свого порушеного права шляхом звернення до суду з позовом (або у даному випадку судовим наказом) такі діє не відносяться до протиправних.

Враховуючи, що судом на підставі наданих позивачем доказів не встановлений факт вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, наслідком яких стало стягнення з позивача 25527,05 грн., суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право звернення до суду у відповідності до положень ст. 444 ЦПК України.

Ст. 444 ЦПК України встановлено порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається в судовому порядку з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 сплачених грошових коштів у розмірі 25527,05 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Між тим, позивач не позбавлений звернутися до суду в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України із заявою для вирішення питання про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,158, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя - Н.В. Єрмак