overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/513/20
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівська селищна об`єднана територіальна громада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин

встановив

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року провадження по справі було відкрито та справа призначені до розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог у повному обсязі. Крім того просив витребувати від державного нотаріуса Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості про те, хто звертався з заявою про прийняття (відмови від) спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заінтересованої особи Олександрівська селищна об`єднана територіальна громада Вознесенського району Миколаївської області не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати заяву без їх участі не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, вирішення справи по суті клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати від державного нотаріуса Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області (м. Вознесенськ, Миколаївська область, вулиця Соборності, 41) відомості про те, хто звертався з заявою про прийняття (відмови від) спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Роз`яснити державному нотаріусу Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання на 11 - 00 годину 30 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 182/4704/20
Провадження № 2/0182/2280/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 01.12.2017 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 01.12.2017 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання ухвали інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 01.12.2017 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 602 грн. 10 коп. до 6021 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 397/1591/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Мануйлівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 03.

До початку розгляду справи по суті відповідач надав заяву про закриття провадження у справі, оскільки позивач померла, що підтверджується наданою копією свідоцтва про смерть (а.с. 45).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом враховано, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на момент розгляду справи (у спорах про розірвання шлюбу) померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, тобто такі спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому клопотання відповідача необхідно задовольнити, а провадження у даній цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1591/19.

Суддя

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Провадження № 22-ц/802/893/20 Категорія: 30 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Горбач Лесі Сергіївни про розірвання договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 464/6092/19
пр.№ 2/464/478/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Гернага Ю.О.

цивільна справа №464/6092/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шоста Львівська державна нотаріальна контора,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 26 вересня 2016 рокудержавним нотаріусом Шостої Львівської державної нотаріальної контори Кропельницькою Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №2-995.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Сторони в справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 242/3012/19
Провадження № 2/242/316/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю представника ОСОБА_1 , представника відповідача Малищук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, ст.ст. 15,16,23, 1166, 1167 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Моторно (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ), Міністерства оборони України (місце знаходження: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, буд. 6, ), Військової частини НОМЕР_1 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , ), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.
Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 47 660 грн. (сорок сім тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України () в доход держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в доход держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження: 22-ц/813/5131/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, станом на березень 2020 року в провадженні судді Комлевої О.С. перебуває понад 380 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «30» хвилин «13» травня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Л.А. Гірняк
Справа № 127/2937/15-ц
Провадження №22-ц/801/1852/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

24 вересня 2020 рокуСправа № 127/2937/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.10.2020 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М. М. Якименко

Судді: О. В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 316/551/20
Провадження № 2-н/316/177/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1344/09
Номер провадження 4-с/213/10/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Є.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіяна Євгенія Юрійовича,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тому стягувача у виконавчому провадженні Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» слід залучити до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 53, 450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва