Справа № 712/792/20
Провадження № 2-з/712/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді- Пироженко В.Д.

при секретарі- Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

По вказаній справі ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 10842, виданий 01.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, що перебуває у провадженні Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 55748413;

- заборони вчиняти дії, а саме: проводити будь-які виконавчі дії, передбачені чинним законодавством України, в межах виконавчого провадження № 55748413 з виконання виконавчого напису № 10842, виданий 01.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, що перебуває у провадженні Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити виконання виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 10842, виданого 01.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, що перебуває у провадженні Придніпровський відділ ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 55748413.

Заборони вчиняти дії, а саме: проводити будь-які виконавчі дії, передбачені чинним законодавством України, в межах виконавчого провадження № 55748413 з виконання виконавчого напису № 10842, виданий 01.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, що перебуває у провадженні Придніпровський відділ ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду справи по суті.

Ухвалу для виконання направити до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: