Постанова

Іменем України

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 304/1082/16-ц

провадження № 61-20881св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 рокув складі судді Мацунич М. В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області

від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 26 жовтня

2007 року № 770/11-308 у розмірі 1 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 26 жовтня 2007 року № 770/11-308 у розмірі 1 500 995,52 грн, з якої 303 515,64 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 480 058,22 грн - сума нарахованих та несплачених процентів, 548 511,29 грн - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 168 910,37 грн - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2007 року № 11/116-к

у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2007 року № 11/116-к у розмірі 3 924,70 доларів США, що становить 98 290,19 грн, з якої 720,85 доларів США, що становить

18 050,08 грн - сума нарахованих та несплачених процентів, 56 185,50 грн - сума пені за несвоєчасне повернення боргу, а також штрафи відповідно до пункту 9.2 кредитного договору - 160,00 доларів США, що становить

4 006,40 грн та відповідно до пункту 9.4 кредитного договору -

800,00 доларів США, що становить 20 032,00 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року.

Ухвала мотивована тим, що у встановлений ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року строку ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду. При цьому, копії ухвали від 25 липня

2019 року про залишення апеляційної скарги без руху двічі надсилались заявнику та його представнику за адресами, вказаними в апеляційній скарзі, але були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ОСОБА_2 та його представник не подавали відомостей про зміну місця свого проживання, місцезнаходження та адреси здійснення адвокатської діяльності. Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд зробив висновок, що надіслану ухвалу на останні відомі суду адреси апелянта та його представника слід вважати доставленою.

Аргументи учасників справ

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що повернення поштового відправлення,

у якому міститься судове рішення, з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного вручення судового рішення.

Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року справа призначена до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 304/1082/16-ц.

16 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року

у порядку пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду; оскарження ухвали про відкриття провадження

у справі з недотриманням правил підсудності).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з тим, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 29 серпня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 належним чином йому не направлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зроблений висновок, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у зв?язку з тих, що заявник не виконав вимог ухвали про усунення недоліків, суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_2 не ухилявся від виконання вимог ухвали суду від

25 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки її не отримував.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_2 та його представник не подавали відомостей про зміну місця свого проживання, місцезнаходження та адреси здійснення адвокатської діяльності є недостатнім для відмови у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що заявник не виконав вимог ухвали про усунення недоліків, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вжиття судом інших заходів до належного повідомлення скаржника про ухвалене судом процесуальне рішення.

Отже, в апеляційного суду були відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 рокускасувати, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Коротенко

Є. В. Краснощоков