overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1868/20
№ 2-н/207/295/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа №464/4027/20
пр № 2/464/1244/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Сабари Л.В.

з участю секретаря судових засідань Захарчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 24 вересня 2020 року на 17:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Розгляд справи за заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- відкласти на 09 жовтня 2020 року на 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сабара Л.В.
Ухвала

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 661/4664/18

провадження № 61-1735ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції або на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України. Також заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У березні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання вказує, що з метою виконання ухвали Верховного Суду від 31 січня 2020 року, 14 лютого 2020 року звернулась до Новокаховського міського суду Херсонської області з клопотанням надати відомості щодо дати вручення їй оскаржуваної постанови апеляційного суду. Крім цього, 14 лютого 2020 року нею подано заяву до Центрального відділення поштового зв`язку м. Нова Каховка ПАТ «Укрпошта» з проханням надати інформацію щодо надсилання поштової кореспонденції на її адресу у період з 10 жовтня 2019 року по 01 грудня 2019 року. Заявник зазначає, що станом на 24 лютого 2020 року відповідей на вказані звернення нею не отримано, про результати їх розгляду зобов`язується невідкладно повідомити суд касаційної інстанції.

Також від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 31 січня 2020 року.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від31 січня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1862/20

провадження № 2/0285/683/20

24 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. у справі № 285/1862/20 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

24.09.2020 року через канцелярію суду відповідачем-позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Коцюби О.М. У заяві посилається на те, що головуючий суддя Коцюба О.М. побічно заінтересований у розгляді первісного позову, оскільки відмовляє в об`єднанні її зустрічного позову з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги законодавства суддею Коцюбою О.М, не порушені, твердження про прояв заінтересованості судді є безпідставні, оскільки ухвалою суду від 16.06.2020 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про визнання права користування житловим приміщенням, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У свою чергу, ч. 3 ст. 40 передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Провадження № 2/185/1143/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/10214/19 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно положень ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 54 ЦПК України встановлено наслідки незалучення у справу третьої особи.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Згідно положень п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 53, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання та повідомити учасників справи про явку у підготовче судове засідання на 02 листопада 2020 року о 08:40 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Мельник В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 14449,39 грн.

В подальшому, на адресу суду надійшла заява боржника про виправлення описки в судовому наказі, а саме в п. 2 резолютивної частини зазначено про стягнення судового збору на корить ОСОБА_2 в той час як стягувачем в судовому наказі є ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач, відповідно до закону, звільнена від сплати судових витрат, такі витрати були понесені за рахунок держави, а тому судові витрати у справі слід стягнути на користь держави.

Таким чином, в судовому наказі дійсно допущено описку, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду міста Харкова від 07.07.2020 виклавши п. 2 резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» (ДП «ДНЦЛЗ») ( , м. Харків вул. Астрономічна б.33) на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
У Х В А Л А

12 березня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5583/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

вирішуючи питання про призначення до розглядуапеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Мазур Ю.Ю.

від 06 грудня 2019 року

у справі №752/2245/19 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
Справа № 718/1531/20
Провадження №2/718/406/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"24" вересня 2020 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої-судді судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.10.1993 року у Кіцманському районному відділі ЗАГС актовий запис №58.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань провідкладення розгляду справи від нього не надходило.Відзиву на позов відповідач не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2229/20
26 березня 2020 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяЛ. М. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М. Кошель
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 346/3505/20
Провадження № 2/346/1547/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилась, 08.09.2020 року надіслала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 14.09.2020 року надіслав до суду письмову заяву про надання сторонам 5 місяців 28 днів на примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти, розгляд справи провести без його участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити, призначивши сторонам строк на примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ч. 2 ст. 247, п.4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 місяць строку на примирення, в зв`язку з чим провадження в справі зупинити на вказаний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яремин М. П.