КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року

справа №761//2546/20

провадження № 22-ц/824/6840/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року постановлену під головуванням судді Кондтратенко О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом встановлено обставини, які не мають відношення до справи.

В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із наявності спору про право.

Відповідно до змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності ТОВ «ФК «АлькорІнвест» на праві приватної власності земельної ділянки, площею 0,0811 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий №:39:007:0139.

Проте, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту заявник просила встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню.

У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року.

Як слідує з матеріалів справи, заявник є єдиним спадкоємцем.

Згідно з ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Під час розгляду справи, суду слід з`ясувати про наявність інших спадкоємців, шляхом витребування спадкової справи.

Отже, висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку із тим, що із заяви вбачається спір про право є передчасним.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, як наслідок оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді