КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/309/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Андрейчука Т.В.,-

встановила:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Просила: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. щодо прийняття до провадження виконавчого листа № 2/756/4134/13, виданого 16 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва, неправомірними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60094790 від 17 вересня 2019 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. скасувати постанову виконавчого провадження № 60094790 від 17 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. скасувати постанову виконавчого провадження № 60094790 від 17 вересня 2019 року про арешт майна боржника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. скасувати постанову виконавчого провадження № 60094790 від 17 вересня 2019 року про арешт коштів боржника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. винести постанову по виконавчому провадженню № 60094790 про повернення виконавчого листа № 2/756/4134/13, виданого 16 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва товариству «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року скаргу повернуто на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено порядок об`єднання вимог, зокрема об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку адміністративного та цивільного судочинства, а тому скарга, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув своєї уваги, що п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає повернення заяви у разі порушення правил об`єднання позовних вимог. Тоді як ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця, а не з позовною заявою.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття або відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, суд помилково застосував положення п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 жовтня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко