Номер провадження: 22-ц/813/6883/20
Номер справи місцевого суду: 522/4421/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Комлевої О.С. у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Фірма ЮНСС» до акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», ОСОБА_1 , третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2020 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ПП «Фірма ЮНСС» звернулося до суду з позовом, який був уточнений та остаточно поданий до АТ «Кредит Європа Банк», ОСОБА_1 , третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2020 року заява ПП «Фірма «ЮНСС» задоволена. Накладені арешти на нежитлові приміщення, заборонено відчуження майна.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Кредит Європа Банк» подало апеляційну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду: головуючий суддя Комлева О.С. зі складом колегії суддів Сегеда С.М., Гірняк Л.А., для розгляду зазначеної справи.

Під час огляду матеріалів справи, головуючий-суддя Комлева О.С. виявила обставини, які перешкоджають їй приймати участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим заявила собі самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у листопаді 2018 року, до апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Погорєловій С.О., Таварткіладзе О.М. у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яка для розгляду заяви про відвід суддів була передана головуючому судді-доповідачу Комлевій О.С.

Однак, під час огляду матеріалів справи суддею Комлевою О.С. було встановлено, що з одним з відповідачів, а саме ОСОБА_3 вона навчалась в одному класі, а потім на одному курсі в університеті..

Тобто, з викладеного вбачається, що у справі, яка надійшла до провадження головуючого-судді Комлевої О.С. ті ж самі учасники справи, а предмет спору про звернення стягнення на предмет застави пов`язаний з предметом спору про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, тобто взаємопов`язаний зі справою по якій був заявлений самовідвід, а тому є підстави для самовідводу судді Комлевої О.С.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С. при розгляді даної справи, суддя Комлева О.С. заявила самовідвід.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників справи об`єктивності та неупередженості вказаного судді у розгляді справі, справу необхідно передати канцелярії суду для здійснення заміни головуючого-суддю Комлеву О.С.

Керуючись ст. 36, 39-41, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк