копія ЄУН справи 608/494/18
Провадження 2-678-246/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової авто - технічної експертизи

11 березня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря Іськової Т.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Летичів клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду завдану внаслідок ДТП, яка мала місце 28 серпня 2017року в 11год. на 312 км+200м автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2018року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП, однак не зазначено про наявність його вини у вчиненні ДТП.

У постанові про закриття кримінального провадження № 0000391 також не встановлено вини ОСОБА_2 у вчиненому ДТП.

З метою з`ясування всіх обставин справи, можливості уникнення ДТП та наявності вини ОСОБА_2 , просить призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу «Мітсубіші Паджеро» НОМЕР_1 згідно вимог «Правил дорожнього руху України» ?

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу ТЗ «Фіат Панда» НОМЕР_2 згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

-Чи мав водій транспортного засобу «Мітсубіші Паджеро» НОМЕР_1 технічну можливість попередити настання даної події шляхом виконання вимог «Правил дорожнього руху України» з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху?

-Чи мав водій транспортного засобу «Фіат Панда» НОМЕР_2 технічну можливість попередити настання даної події шляхом виконання вимог «Правил дорожнього руху України» з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху?

Оплату за проведення експертизи відповідач просить покласти на нього, а при ухваленні рішення вирішити її оплату пропорційно до задоволених вимог.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, заперечень щодо призначення судової авто-технічної експертизи не надавали, хоча на їх адресу було направлено копію клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовільнити вищеозначене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань та висновки експертів, які викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження в справі у випадку призначення експертизи.

За наведених обставин і для об`єктивного вирішення спору по суті, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання і призначити по справі судову авто-технічну експертизу з уточненими питаннями експерту, на період експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд,-

ПО С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовільнити.

Призначити судову авто - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу «Мітсубіші Паджеро» НОМЕР_1 згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу ТЗ «Фіат Панда» НОМЕР_2 згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

-Чи мав водій транспортного засобу «Мітсубіші Паджеро» НОМЕР_1 технічну можливість попередити настання даної події шляхом виконання вимог «Правил дорожнього руху України» з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху?

-Чи мав водій транспортного засобу «Фіат Панда» НОМЕР_2 технічну можливість попередити настання даної події шляхом виконання вимог « Правил дорожнього руху України» з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху?

Проведення експертизи доручити експертній установі Хмельницькому НДКЦ МВС України (вул. Молодіжна,12 м. Хмельницький, індекс 29000, т. (0382) 74-46-62, ( 0382 78-46-66) , Електронна адреса : ІНФОРМАЦІЯ_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи направити експертній установі Хмельницькому НДКЦ МВС України (вул. Молодіжна,12 м. Хмельницький, індекс 29000, т. (0382) 74-46-62, ( 0382 78-46-66), Електронна адреса : ІНФОРМАЦІЯ_1) матеріали цивільної справи 608/494/18 (провадження 2-678-246/20).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко