Справа № 2601/7773/12
Провадження № 2-п/752/11/20
У Х В А Л А

14.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.07.2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено.

10.06.2019 р. представником відповідача ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення від 09.07.2012 р., яка обґрунтована тим, що відповідач не була повідомлена у визначеному ЦПК України порядку про місце і час судового розгляду, вона фактично не проживала за адресою, на яку надсилалась кореспонденція, а отже з поважних причин не змогла прийняти участь в судовому засіданні. Крім того, представник відповідача зазначає, що про наявність такого рішення відповідач дізналась лише в березні 2019 р., коли виконавча служба наклала арешт на її майна. Також представник відповідача зазначає, що позивач не надсилав на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення заборгованості, та пропустив строк, встановлений ч.4 ст.559 ЦК України для пред`явлення вимог до поручителя. Сторони кредитного договору змінили умови кредитування в частині розміру процентної ставки без згоди поручителя. За даних обставин представник відповідача просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.07.201 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В ході судового розгляду представник відповідача підтримав подану заяву, просив її задовольнити, зазначаючи на те, що відповідачу не було відомо про існування даного спору і вона не могла надати свої заперечення. Крім того, представник відповідача зазначив на пропуск позивачем строків звернення до суду з вимогами до поручителя про стягнення заборгованості, а також зміну умов кредитування без дозволу поручителя, і зазначені обставини впливають на суть ухваленого рішення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення зазначаючи, що відповідач повідомлялась про місце і час судового розгляду у спосіб, передбачений законом. Крім того, представник Банку в обґрунтування заперечень повідомила, що вимога про погашення заборгованості також направлялась за місцем реєстрації відповідачки. Щодо зміни відсоткової ставки, то між сторонами були укладені Додаткові угоди до Договору поруки, відповідно до яких відповідач надала згоду на зміну процентної ставки за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити, зазначаючи про те, що заборгованість, яка існує за кредитним договором, є його зобов`язаннями.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 09.07.2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у даній справі без участі відповідачів.

Про місце і час судового розгляду відповідачі повідомлялись за місцем реєстрації, однак судова повістка повернулась до суд без вручення за закінчення терміну її зберігання. Отже, судом були дотримані вимоги чинного законодавства при повідомлені відповідачів про місце і час судового розгляду.

В подальшому представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення, у задоволенні якої було відмовлено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.07.2012 р. залишено без змін за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 .

Докази, подані представником ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, а саме рішення про розірвання шлюбу між відповідачами, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія договору оренди приміщення, рішення, ухвалені судами у справах зазначеної категорії не впливають на суть ухваленого судом рішення.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.280-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що вона має право на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.07.2012 р. до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя