РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Парасочкіної К.В., Чубатова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

27.06.2019 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Херсонського державного університету. Просив суд поновити його на посаді провідного фахівця експлуатаційно-технічного відділу Херсонського державного університету з 03.06.2019 року та стягнути відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді провідного фахівця експлуатаційно-технічного відділу Херсонського державного університету.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 21.05.2018 року працював у Херсонському державному університеті, на посаді провідного фахівця експлуатаційно-технічного відділу. На засіданні вченої ради Херсонського державного університету ухвалено рішення про зміни в структурі Херсонського державного університету, щодо припинення діяльності експлуатаційно-технічного відділу з 31.05.2019 року, яке оформлено протоколом засідання вченої ради № 7 від 21.02.2019 року. Вважає, що протокол засідання вченої ради не містить належного обґрунтування необхідності скорочення штату працівників. 25.03.2019 року позивача під підпис було попереджено про звільнення з 31.05.2019 року у зв`язку зі скороченням штату працівників, після чого було запропоновано ряд вакантних посад, які не відповідали кваліфікаційно-освітньому рівню, у зв`язку з чим, була надана відмова від працевлаштування на запропонованих вакантних посадах. Відповідачем не було запропоновано всіх вакантних посад, наявних у штатному розкладі Херсонського державного університету. 31.05.2019 року його було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, проте при звільненні відповідачем не було дотримання процедури, відповідно до ст. 49-2 КЗпПУ. Позивач зазначає, що звільнення носило вибірковий характер, а скорочення штату працівників штучний характер та підстав для скорочення штату працівників не було, оскільки відбулося «фіктивне» скорочення штату працівників. Посилаючись на викладені обставини просив позов задовольнити.

Ухвалою від 04.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі.

29.10.2019 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатками, а також докази на підтвердження направлення відзиву на адресу позивача, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданій до суду позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судовому засідання заявлені вимоги вважали необґрунтованими, зазначила, що звільнення відповідача відбулося відповідно до вимог діючого законодавства, проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу з наказу від 18.05.2018 року №252-К ОСОБА_1 , з 21.05.2018 року прийнято на роботу до Херсонського державного університету на посаду провідного фахівця експлуатаційно-технічного та зараховано на 0,5 ставки фахівця експлуатаційно-технічного відділу за суміцництвом (а.с. 5).

З витягу з наказу Херсонського державного університету від 29.05.2019 року №266-к убачається, що ОСОБА_1 , звільнено з роботи 31.05.2019 року у зв`язку з ліквідацією структурного підрозділу «Експлуатаційно-технічний відділ» і відмовою від переведення на іншу роботу, згідно п. 1 ч. 1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги, згідно ст. 44 КЗпП України. Бухгалтерії виплатити компенсацію за невикористану відпустку у кількості 22 календарних дні. Підстава: пункт 3.3 наказу від 21.02.2019 року №150-Д «Про зміни структури Херсонського державного університету», пункт 2 наказу від 27.02.2019 року №169-Д «Про внесення змін до штатного розпису (зміни структури Херсонського державного університету)», список пропонованих вільних вакансій від 10.04.2019, 19.04.2019, 15.05.2019, 24.05.2019, згода первинної профспілкової організації (протокол №10 від 10.05.2019). Звільнено ОСОБА_1 , який працює на 0,5 ставки фахівця експлуатаційно-технічного відділу за сумісництвом, 31.05.2019 року, у зв`язку з ліквідацією структурного підрозділу «Експлуатаційно-технічний відділ» і відмовою від переведення на іншу роботу, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та виплатити вихідну допомогу в розмірі не менше середнього місячного заробітку (ст.. 44 КЗпП України). Бухгалтерії виплатити компенсацію за невикористану відпустку у кількості 22 календарних днів. Підстава: пункт 3.3 наказу від 21.02.2019 року №150-Д «Про зміни структури Херсонського державного університету», пункт 2 наказу від 27.02.2019 року №169-Д «Про внесення змін до штатного розпису (зміни структури Херсонського державного університету)», список пропонованих вільних вакансій від 10.04.2019, 19.04.2019, 15.05.2019, 24.05.2019, згода первинної профспілкової організації (протокол №10 від 10.05.2019) (а.с.8,9).

Частиною 2 пунктом 6 статті 36 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що Вчена рада закладу вищої освіти ухвалює за поданням керівника закладу вищої освіти рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію структурних підрозділів.

З протоколу вченої ради від 21.02.2019 року № 7 убачається, що на засіданні вченої ради Херсонського державного університету прийнято рішення про необхідність внесення змін до структури Херсонського державного університету та припинення діяльності експлуатаційно-технічного відділу (а.с. 15-16)

Наказом в.о. ректора Херсонського державного університету від 21.02.2019 р. № 150-Д «Про зміни структури Херсонського державного університету» припинено діяльність експлуатаційно-технічного відділу (а.с. 14 ).

Згідно наказу в.о ректора Херсонського державного університету від 27.02.2019 року № 169-Д «Про внесення змін до штатного розпису (зміни структури Херсонського державного університету)» передбачено внесення змін до штатного розпису з 31.05.2019 року - переведено із загального до спеціального фонду підрозділ «Експлуатаційно-технічний відділ» у кількості 23,5 ставки. Скорочено по спеціальному фонду підрозділу «Експлуатаційно - технічний відділ» у кількості 23,5 ставки (а.с. 13).

28.02.2019 року В.о ректора Херсонського державного університету направлено подання голові профспілкового комітету співробітників Херсонського державного університету з повідомленням про зміни у структурі університету і про планування звільнення працівників експлуатаційно-технічного відділу до 31.05.2019 року.

05.03.2019 року на засіданні зборів первинної профспілкової організації за результатами розгляду подання В.о ректора Херсонського державного університету від 28.02.2019 року було прийнято рішення погодитись з рішенням вченої ради щодо звільнення працівників експлуатаційно-технічного відділу, проведення консультацій, узгодження строків, вироблення заходів, спрямованих на пом`якшення несприятливих наслідків звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією відділу, дотримуючись вимог соціального захисту працівників та необхідність пропонування робочих місць співробітникам, які відносяться до категорій соціально-незахищених.

Наказом В.о ректора Херсонського державного університету № 198-Д від 11.03.2019 року «Про роботу робочої комісії з контролю за виконанням умов Колективного договору щодо припинення діяльності експлуатаційно-технічного відділу» скликано робочу комісію з контролю за виконанням умов Колективного договору щодо припинення діяльності експлуатаційно-технічного відділу.

Склад робочої комісії з контролю за виконанням умов Колективного договору затверджено конференцією трудового колективу ХДУ 15.06.2016 року та є додатком № 15 до Колективного договору.

Робочою комісією 19.03.2019 року виявлено серед працівників експлуатаційно-технічного відділу одну особу - ОСОБА_4 , відносно якої встановлено обмеження на звільнення (ст. 184 КЗпП України) та рекомендовано відділу кадрів до 22.03.2019 року надати список вакантних посад відповідного рівня, які можуть бути запропоновані працівникам, що підлягають звільненню у зв`язку з припиненням діяльності експлуатаційно-технічного відділу. Посади пропонувати з урахуванням фаху і досвіду роботи зазначених працівників.

22.03.2019 року позивача ОСОБА_1 , письмово під особистий підпис попереджено про звільнення з 31.05.2019 року із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

З матеріалів справи встановлено, що 10.04.2019 року, 19.04.2019 року, 15.05.2019 року, 24.05.2019 року, 29.05.2019 року, відповідач ОСОБА_1 , був ознайомлений з наявністю вакансій у Херсонському державному університеті, від яких позивач відмовився.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У частині першій статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених в цьому пункті цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

Аналіз положень ст. 40 КЗпП України дає підстави дійти висновку про те, що гарантією для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Частиною третьою статті 49-2 КЗпП України передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.09.2018 року по справі № 487/6407/16-ц зауважив, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статті 58 та 59 ЦПК України вказують на те, що докази повинні бути належними та допустимими.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи встановлено і підтверджується наданими відповідачем доказами, що відповідачем були запропоновані усі наявні вакансії, які відповідали кваліфікаційно-освітньому рівню позивача ОСОБА_1 , інших доказів з боку позивача не надано.

Доводи позивача ОСОБА_1 , про те, що його звільнення носило вибірковий характер, а скорочення штату працівників мало штучний характер, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, відповідних доказів з боку позивача також не надано.

Посилання позивача ОСОБА_1 , стосовно порушення відповідачем процедури припинення діяльності експлуатаційно-технічного відділу Херсонського державного університету спростовуються наданими відповідачем доказами.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що звільнення позивача за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України було здійснено з дотриманням вимог ст. 49-2 КЗпП України, позивач ОСОБА_1 , попереджувався за 2 місяці про наступне вивільнення, йому були запропоновані вакантні посади (інша робота), які відповідали його кваліфікаційно-освітньому рівню, підстави для переважного права для залишення позивача на роботі, судом не встановлено.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи пояснення учасників справи, в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 40, 49-2, КЗпП України, ст.ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонського державного університету про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М. Єпішин