overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1206/20
Провадження № 2/486/507/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ВЕЛЛФІН" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.В позовній заяві представник позивача клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.09.2020 р. відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначено на 10-00 год. 17 листопада 2020 року.

Враховуючи наявність клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та в забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає можливим надати представнику позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» можливість приймати участь в судовому засіданні у даній цивільній справі 17 листопада 2020 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача - ТОВ «ВЕЛЛФІН» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Київський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Соломенська, 2 А.

А тому, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Надати можливість представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" приймати участь в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначеному на 10-00 год. 17 листопада 2020 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції о 10-00 год. 17 листопада 2020 року під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Копію даної ухвали надіслати до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Соломенська, 2 А) для забезпечення її виконання, а також представнику позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Провадження № 2-н/638/2607/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 КП "Жилкомсервіс" звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1069 грн. 85 коп. за період з 01.09.2017 року по 01.08.2020 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , однак з наданої до справи довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 1069,85 грн., яка виникла у боржників за період 01.09.2017 року по 01.08.2020 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.М. Цвіра
Справа № 277/543/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

24 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
Справа №613/769/20 Провадження № 2/613/353/20
28 вересня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Семененко К.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Суд, оглянувши матеріали цивільної справи приходить до такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Враховуючи, що провадження по справі відкрито 28 липня 2020 року, від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про заміну підстав позову, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -
Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним на тридцять днів.
Підготовче засідання відкласти на 13-00 год., 26 жовтня 2020 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1713/21/11
У Х В А Л А

23.09.2020 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-21/11 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

11.01.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 2-21/11, відповідно до якого задоволено позов ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

02.09.2020 року до суду від ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" в особі представника Дикого Ю.О. надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-21/11.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.13, 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-21/11за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м.Острог, вул.Східна,82 Рівненської області на 05.10.2020 року о 15: 00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Провадження № 2/161/3583/20
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» до ОСОБА_1 про стягнення 18 002, 60 грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» до ОСОБА_1 про стягнення 18 002, 60 грн. шкоди.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 344/982/20
Провадження № 2/344/1730/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Грегулецької Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 11.09.2015 року сторони зареєстрували шлюб. В якому в 2016 році народився син ОСОБА_3 . Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносни припинено, сторони проживають окремо, примирення між сторонами є неможливим, шлюб суперечить інтересам позивача. Тому позивач просила розірвати шлюб сторін.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позов задовольнити.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 шлюб сторін зареєстровано 11.09.2015 року, актовий запис № 1716.

В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

В п. 3 ст. 105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже позивач довела перед судом наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити;

розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1716.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 128/1389/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії.

В судове засідання представник позивачане з`явилася, однак попередньо подала суду заяву, якою вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розгляд справи просить проводити за її відсутності. У разі неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року

м. Харків

Справа №643/4320/16-ц

Провадження №22-ц/818/4361/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою адвоката Кот Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 року (суддя Ференчук О.В.) -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кот Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 172 (сто сімдесят дві) гривні 20 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Мельник С.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньою - транспортною пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньою - транспортною пригодою,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньою - транспортною пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньою - транспортною пригодою.
Позивач в судові засідання 14.07.2020р., 11.08.2020р. не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
24.09.2020р. в судове засідання позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку повторною неявкою позивача в судове засідання.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач тричі не з`явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав, заява про розгляд справи за його відсутності не подавав, що свідчить про те, що позивач втратив інтерес до власного позову.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньою - транспортною пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньою - транспортною пригодою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня її оголошення.
СУДДЯ