Провадження 6/127/121/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 12.11.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 127/16138/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № CL-B01/G014/2008 від 09.04.2008 в сумі 25 203, 56 доларів США, що еквівалентно станом на 22.05.2014 295 466, 60 гривень та судовий збір у сумі 1 571, 60 гривень. Рішення суду набрало законної сили і представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судом було видано виконавчі листи. 22.02.2019 ухвалою суду замінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал». Після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника, позивач та відповідачі не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.Причини неявки суду не повідомили. Однак, в заяві від 25.02.2020 (отримано судом 02.03.2020) заявником викладено клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника та положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 223, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Вивчивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.11.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 127/16138/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № CL-B01/G014/2008 від 09.04.2008 в сумі 25 203, 56 доларів США, що еквівалентно станом на 22.05.2014 295 466, 60 гривень та судовий збір у сумі 1 571, 60 гривень.

З матеріалів цивільної справи № 127/16138/14-ц вбачається, що 25.02.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вищевказаним судовим рішенням було видано чотири виконавчих листа.

17.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 3-09/18 згідно умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і стало кредитором за кредитними договорами. За даним договором ТОВ «Вердикт Капітал» одержало право (замість ТОВ «ОТП Факторинг Україна») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно з реєстром боржників, який є додатком до договору факторингу № 3-09/18 від 17.09.2018, право вимоги за договором № CL-B01/G014/2008 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Крім того, вищевказані обставини були встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019. Даним судовим рішенням було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 12.11.2014 у цивільній справі № 127/16138/14-ц.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі судом виконавчих документів, стягувач мав право протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчі документи до виконання.

Із інформації, що міститься в АСВП, наданої заявником вбачається, що виконавче провадження № 47438654 відкрите відносно боржника ОСОБА_1 06.05.2015, завершено станом на 12.02.2020.

Однак, з даної інформації не вбачається на підставі якого виконавчого документа вищевказане виконавче провадження було відкрито.

Належних доказів того, що вищевказане виконавче провадження № 47438654 було відкрито саме на виконання виконавчого документа, виданого за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 по справі № 127/16138/14-ц, не надано.

Інша інформація представником заявника суду не повідомлена.

Судом встановлено, що представник заявника звернувся до суду який розглядав справу як суд першої інстанції і видав виконавчі документи. Однак, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що заявник звернувся після закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Хоча з інформації, що міститься в АСВП, не вбачається, що виконавче провадження № 47438654 було відкрите відносно боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого документа, виданого саме за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 по справі № 127/16138/14-ц, і в подальшому завершене, однак суд звертає увагу на наступне.

За наявності завершеного виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого документа, дублікат якого бажає отримати заявник, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався його пред`явленням до виконання. Однак, встановити на який саме строк переривалось пред`явлення виконавчого документа не вбачається можливим, через ненадання доказів результату даного виконавчого провадження.

Водночас, докази переривання строку пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості - відсутні.

Таким чином, належні докази того, що виконавчі листи, видані 25.02.2015 Вінницьким міським судом Вінницької областіза судовим рішенням по справі № 127/16138/14-ц, взагалі пред`являлись для примусового виконання - відсутні, а строк пред`явлення цих виконавчих листів стягувачем - пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом прийнято до уваги, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання, яке є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав та інтересів, в даному випадку, прав та інтересів юридичної особи.

Однак, необхідною умовою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом враховано, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням ст.ст. 76-80 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. При цьому, заявник не позбавлений права розпорядитися своїм процесуальним правом на власний розсуд у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України. Суд не може збирати докази. Представником заявника не повідомлено суду про неможливість подання потрібних доказів або наявність складнощів в поданні цих доказів. Суд вважає, що заявник, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Судом звернуто увагу, що з часу ухвалення судового рішення до укладення із заявником договору факторингу № 3-09/18 від 17.09.2018 пройшло майже чотири роки.

Укладаючи вищевказаний договір, суд вважає, що заявник не лише мав можливість переконатися, зокрема, щодо наявності права вимоги у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевірити кредитну справу, а й в своїх власних інтересах був зацікавлений у цьому.

Згідно умов договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги, несе самостійно ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому договорі гарантій та запевнень.

Посилання заявника на довготривалість процедури передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «Вердикт Капітал» документів, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів тощо, є безпідставними, оскільки:

1)ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» взагалі не має відношення до кредитного договору, заборгованість за яким була предметом розгляду в справі № 127/16138/14-ц;

2)ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» взагалі не є стороною договору факторингу за яким заявник набув права стягувача;

3)яким чином взагалі передача якихось документів від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» могла вплинути на дані правовідносини;

4)процедура передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ТОВ «Вердикт Капітал» кредитних документів, зокрема по строках, чітко визначена умовами договору факторингу № 3-09/18 від 17.09.2018 протягом 60, хоча в дужках зазначено прописом «тридцяти», днів із дати здійснення фінансування (п. 8.1.);

5)на час укладення вищевказаного договору факторингу строк пред`явлення виконавчих документів до виконання вже було пропущено майже на три роки.

Крім того, пасивна позиція ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (пред`явлення виконавчих документів, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що товариство не вживало активних дій реалізації своїх прав.

При цьому, судом прийнято до уваги, що до заявника, враховуючи положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, перейшли права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зобов`язанні в обсязі і на умовах, які вже існували на момент переходу цих прав.

Поважні причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суду не повідомлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, твердження заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання жодними належними, допустимими та достовірними доказами, в розумінні положень ст.ст. 77-79 ЦПК України, які б у відповідності до ст. 80 ЦПК України були б достатніми, не підтверджено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що докази поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих документів заявником не надано, а підстави, вказані у заяві, є неповажними.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що представник заявника звернувся до суду який розглядав справу як суд першої інстанції і видав виконавчі документи. Однак, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що заявник звернувся після закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання виконавчих документів і підстав для його поновлення суд не знайшов.

Отже, враховуючи вищевикладене та положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову заявнику у видачі дублікатів виконавчих листів, виданих 25.02.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням по справі № 127/16138/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 76-80, 89, 223, 229, 258-260, 353, 354, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих 25.02.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням по справі № 127/16138/14-ц, до виконання та видачу дублікатів цих виконавчих листів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 12.03.2020.

Суддя: