ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1839/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маслей І.М.

сторони не з`явилися

третя особа не з`явилася

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - Маслей І.М. про відвід судді Мицик Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, яка була передана судді Мицик Ю.С. в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.05.2019 вказану справу прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С., а розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2019 було відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осадчої Тетяни Львівни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради в м. Києві Пода Світлани Петрівни, Агенства нерухомості «Диво», третя особа: Київська місцева прокуратура № 2 про визнання особи добросовісним набувачем, стягнення матеріальної та моральної компенсації за завдану шкоду - повернуто заявнику.

22.04.2020 представник відповідача ОСОБА_2 - Маслей І.М. подала заяву про відвід головуючого - судді Мицик Ю.С. з посиланням на те, що у заявника є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Свою заяву мотивувала тим, що під час проведення підготовчого засідання головуючим було яскраво виражено схильність до позиції однієї сторони по справі, а саме позивача. Крім того, 03.12.2019 судом було порушено право відповідача на захист, що полягало у тому, що у судовому засіданні відповідач був присутній без представника. Представник адвокат Маслей І.М. перед початком судового засідання подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через зайнятість у іншому судовому процесі, водночас суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Крім того, під час розгляду клопотання відповідача від 03.12.2019 про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову на етапі підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 03.12.2019 було відмовлено у задоволенні даного клопотання та у прийнятті зустрічного позову до провадження, при цьому на думку заявника, судом порушено положення ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, якими закріплено право кожного на доступ до правосуддя, надаючи оцінку в кожному конкретному випадку обставинам, які зумовили пропуск процесуального строку.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід, через її безпідставність. Звернув увагу суду на те, що дії представника відповідача спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки обставини, на які остання посилається в заяві, як на підставу для відводу судді є об`єктивно необґрунтованими.

Інші учасники до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

Враховуючи, що до суду з`явилися представники сторін, повноваження, яких в судовому засіданні не обмежені, суд вважає за можливе вирішити вказану заяву за їх відсутності.

За положенням абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до наступних висновків.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке - небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, " правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться " ( рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (" De. Belgium "), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Відповідно до вимог ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь - які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі " Хаушильд проти Данії " зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що з її змісту не вбачається зацікавленості, необ`єктивності або упередженості судді Мицик Ю.С.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

При вирішенні заяви про відвід, суд враховує, що доводи, викладені у заяві про відвід фактично дублюють апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2019. При цьому обставини викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження, за результатами розгляду яких Київський апеляційний суд постановою від 11.03.2020 вирішив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2019 залишити без змін.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді.

Таким чином, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - Маслей І.М. про відвід головуючого судді Мицик Ю.С. від розгляду даної справи слід відмовити на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-37, 40, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - Маслей І.М. від 22.04.2020 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від розгляду цивільної справи за № 753/14855/18.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Ю.С.Мицик