Провадження №4-с/523/103/20
У Х В А Л А

"24" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

В інтересах та від імені ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця та скасування постанов виконавчого провадження звернулась адвокат скаржника Савицька Оксана Миколаївна. В обґрунтування скарги адвокат зазначила, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської обл., Колечко Д.М., винесено неправомірно постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 року №62867079, у зв`язку з тим що на момент пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа №523/1784/13-ц від 15.04.2013 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси. Крім того, 20.08.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та коштів боржника. Крім іншого, 09.09.2020 року, приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Скаржник вважає, що дії приватного виконавця є незаконними, а постанови такими, що підлягають скасуванню, оскільки порушують права та інтереси боржника у виконавчому провадженні. У зв`язку з викладеним, скаржник просить поновити строк на звернення зі скаргою, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., та скасувати постанови приватного виконавця по ВП № 62867079 від 20.08.2020 року та від 09.09.2020 року.

В подальшому, представником скаржника вимоги скарги були уточненні, до скарги додана вимога про скасування постанови від 15.12.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року було задоволено клопотання адвоката Савицької О.М., та витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62867079 та матеріали виконавчого провадження від Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області № 52741890.

На виконання хвали суду від 15.10.2020 до суду 02.11.2020 року вх. № 27301 надійшли матеріали виконавчого провадження від Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області № 52741890 (а.с.50-91).

Також, на адресу суду 06.11.2020 року вх. № 27805 надійшли матеріали виконавчого провадження № 62867079 від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (а.с.93-270).

Не погоджуючись зі скаргою ОСОБА_1 , приватним виконавцем на адресу суду 06.11.2020 року направлено відзив на скаргу, в якій приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М, просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. На обґрунтування власної позиції посилається на: недоведеність поважності пропуску строків на оскарження дій Приватного виконавця; недоведеність факту пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, недоведеність того, що з боржника проводиться стягнення з заробітної плати, скаржником не доведено неправомірності дій приватного виконавця щодо вчинення приватним виконавцем виконавчих дії у виконавчому провадженні (том № 2, а.с.1-13). Згідно квитанцій приєднаних до відзиву на скаргу, останню направлено сторонам у справі.

Також, на адресу суду надійшли заперечення та доповнення до заперечення на скаргу представника стягувача ПАТ «МТБ БАНК», в яких представник просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення з тих підстав, що строк пред`явлення виконавчого листа не сплив, виконавцем були вчинені всі передбачені законом дії щодо примусового виконання виконавчого листа (том № 2, а.с.16, 39-30).

В останнє судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника - боржника ОСОБА_1 , адвокат Савицька О.М., 24.12.2020 року вх. № 9011, звернулась до суду з клопотанням про проведення засідання за її відсутності, до якії надала додаткові пояснення та просила врахувати їх при розгляді скарги (а.с.63-670).

Представник Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., адвокат Зауліна О.Г., також, звернулась до суду з заявою в якій розгляд справи просила провести у її відсутність, з урахуванням відзиву, поданого на скаргу (а.с.59).

Представник стягувача ПАТ «МТБ Банк» про слухання справи повідомлялась, в судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило (а.с.61-62).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно із статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши докази на підтвердження та спростування вимог скарги в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 13.03.2013 року (справа №523/1784/13-ц), з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 15832 (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять два) долари 81 цент США та 91276 (дев`яносто одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 51 копійку. Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день проведення оплати по поверненню боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» понесені судові витрати в розмірі 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень 28 копійок.

На виконання вказаного рішення, 15.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист (а.с.9)

Із заявою про відкриття виконавчого провадження до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. 12.08. 2020 р., звернувся представник стягувача ОСОБА_2 ..

На підставі заяви стягувача, приватним виконавцем Колечко Д.М. 20.08.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62867079.

Як вбачається із виконавчого провадження, в процесі здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем Колечко Д.М. 20.08.2018 року була винесена постанова про арешт майна та коштів боржника, якою був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Також в рамках зазначеного виконавчого провадження, приватним виконавцем Колечко Д.М. було направлено низку запитів щодо наявності/відсутності майна боржника, грошових коштів на його рахунках тощо.

Відповідно до відмітки на зворотному боці виконавчого листа з боржника стягнуто судові витрати в розмірі 2178,28 грн., а тому залишок заборгованості за виконавчим документом складає: 15 832,81 дол. США та 89 098,23 грн.

При примусового виконанні виконавчого провадження ВП № 62867079, на адреси банків надсилалися платіжні вимоги на списання та реєстри платіжних вимог, у виконанні яких банками було відмовлено у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

Приватним виконавцем в примусовому порядку частково виконано судове рішення, станом на 04.11.2020 року, сума боргу за виконавчим листом по справі № 523/1784/13-ц, виданим Суворівським районним судом міста Одеси 15.04.2013 року (ВП № 62867079, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) складає - 10 451,74 доларів США та 105 007,37 гривень, з яких: 9 501,58 доларів США та 89 098,23 гривні - борг за рішенням суду; 950,16 доларів США та 8 909,82 гривень - основна винагорода приватного виконавця; 6 999,32 гривні - використаний авансований внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

Приватним виконавцем, було встановлено відсутність коштів на рахунках боржника для виконання вимог виконавчого документа в повному обсязі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 03.09.2020 року на електрону адресу приватного виконавця надійшло звернення ОСОБА_1 , щодо причин накладення арешту на банківський рахунок (т.1 а.с. 126).

Так, 04.09.2020 року приватним виконавцем надано відповідь на вище зазначене звернення, та роз`яснено порядок зняття арешту із зарплатного рахунку.

В подальшому, 07.09.2020 року на адресу боржника направлено вимогу приватного виконавця якою боржника було зобов`язано з`явитись особисто або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця Також, боржнику було повідомлено, що приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 62867079, а саме складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, в зв`язку із чим, боржника було зобов`язано надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам (представнику СОД, оцінювачу, стягувачу, понятим, тощо) до житлового будинку та земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за наявності підтверджуючих документів (постанови чи вимоги приватного виконавця).

Одночасно боржнику було роз`яснено положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Окрім того, боржника було попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог виконавця (стаття 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення), за опір приватному виконавцю під час примусового виконання рішень (стаття 342 Кримінального кодексу України), за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню (стаття 382 Кримінального кодексу України), за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном (статті 388 Кримінального кодексу України) та запропоновано по всім питанням пов`язаним з проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню № 62867079 та примусовим виконанням виконавчого листа № 523/1784/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 15.04.2013 року, звертатись до приватного виконавця: Одеська обл.., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310; тел.. НОМЕР_2 ; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Вище зазначену вимогу приватного виконавця боржником ОСОБА_1 , було отримано особисто 09.09.2020 року.

При цьому, 08.09.2020 року приватним виконавцем отримана заява від боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку Приват Банка на який останній отримує аліменти.

Цього ж дня приватним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника, яку було надіслано для банку виконання та до відома сторонам виконавчого провадження.

З метою законного, неупередженого, своєчасного і повного виконання рішення суду, 09.09.2020 року, Приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт житловий будинок, загальною площею 284,6 кв.м., житловою площею 80,8 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер: :02:001:0560, за адресами: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 .

При складанні вищевказаної постанови особисто боржнику ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі право на оскарження дій виконавця у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Також, боржником ОСОБА_1 09.09.2020 року було зроблено фотофіксацию на власний мобільний телефон виконавчий лист та постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 року з індетифікатором доступу до АСВП, про що зазначено в постанові про опис та арешт майна від 09.09.2020 року в якій боржник особисто розписався та отримав копію.

В ході виконавчих дій, 25.09.2020 року Приватним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником.

Того ж дня, направлено до Суворовського районного суду Одеської області повідомлення про примусовий привід боржника та подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

В подальшому, 01.10.2020 року на адресу приватного виконавця надійшли звернення від боржника ОСОБА_1 від 21.09.2020 року та 23.09.2020 року на які надано відповіді 02.10.2020 року за вих.№3215, 3216. Та, 03.10.2020 року на електрону адресу надійшли звернення від боржника на які надано відповідь 06.10.2020 року.

Згідно матеріалів справи, 15.10.2020 року боржник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно доповідної записки помічника приватного виконавця Сівченко О.А., під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №62867079 в офісі приватного виконавця за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310, боржник ОСОБА_1 вніс зміни до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.09.2020 року, а саме: викреслив своє прізвище та дописав, що не згоден з постановою яку буде оскаржувати в судді. Сканована копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.09.2020 року збереглася в системі АСВП та 10.09.2020р. була завантажена до системи (т. 1 а.с. 204).

У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, 15.10.2020 року виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження 15.10.2020 року за вих. № 3307. Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_3 ознайомилась із вказаною постановою 15.10.2020 року.

16.10.2020 року складено Акт приватного виконавця про те, що Помічником приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. - Сівченко О.А. (далі - помічник приватного виконавця) надана доповідна записка від 15.10.2020 р., згідно якої встановлено наступне:

На адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. 15.10.2020 року надійшла заява від боржника ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 62867079, яка зареєстрована за вхід. № 6123.

Цього ж дня боржнику ОСОБА_1 помічником приватного виконавця були надані матеріали виконавчого провадження ВП№ 62867079 для ознайомлення, про що свідчить відмітка про ознайомлення з матеріалами ВП № 62867079 та його підпис.

При поверненні боржником ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження ВП№ 62867079 були виявлені внесені зміни та закреслення в постанові ВП № 62867079 від 09.09.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: на першій сторінці зазначеної постанови боржник ОСОБА_1 дописав «с постановой не согласен 09.09.2020» та зазначив свій підпис; на третій сторінці в п.3 зазначеної постанови боржник ОСОБА_1 перекреслив свій підпис та дописав «не согласен» та зазначив свій підпис; на третій сторінці в п.5 зазначеної постанови боржник ОСОБА_1 перекреслив свій підпис; на третій сторінці зазначеної постанови боржник ОСОБА_1 дописав «с постановлением не согласен, буду обжаловать в суде» та зазначив свій підпис; на четвертій сторінці зазначеної постанови боржник ОСОБА_1 перекреслив свій підпис про отримання копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та дописав фразу: «исправленому верить» та зазначив дату «09.09.2020».

Дані факти свідчать та підтверджують наявність внесених змін до зазначеної постанови, оскільки на наступний день - 10.09.2020 року до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) була внесена постанова ВП № 62867079 від 09.09.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Приватним виконавцем 16.10.2020 року повторно надано відповідь боржнику на звернення від 21.09.2020 року.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_1 , зі скаргою на дії Приватного виконавця звернувся до суду 12.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд не погоджується з твердженням скаржника, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, оскільки судом встановлено, що 15 квітня 2013 року стягувачем отримано виконавчий лист про стягнення суми заборгованості та стягнення судового збору. Станом на цю дату був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції від 19.01.2013 року, стаття 22 якого передбачала, що виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Саме цей строк було зазначено в самому виконавчому документі.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції від 19.01.2013 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ. відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У зв`язку з тим, що боржник не виконував рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/1784/13-ц в добровільному порядку, 28.02.2014 року ПАТ «МТБ БАНК» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

12.03.2014 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Вдовиченко Ілоною Сергіївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42468862.

Зазначене виконавче провадження було відповідно до постанови № В-25/314 від 27.06.2014 року закінчено, тобто термін перервався і складав рік з 27.06.2014 по 27.06.2015 року на пред`явлення виконавчого листа.

Повторно стягувач пред`явив до виконання виконавчі листи до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, де головним державним виконавцем Костюковим С.С. 04.08.2014 було відкрито виконавче провадження № М944205229. Зазначене виконавче провадження було закрито 25.12.2015 року, тобто відповідно до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» термін знов перервався і складав 1 рік до 25.12.2016 року.

В подальшому, 05.10.2016 року (до спливу встановленого річного терміну на виконання виконавчих листів у справі №523/1784/13-ц) набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який передбачив, що строк виконання виконавчих листів - 3 (три) роки, тобто, до 25.12.2018 року.

Так, 09.11.2016 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження №52741890 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Костюковим С.С., 20.03.2019 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Строк на виконання виконавчого документу знов переривався і виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 20.03.2022 року.

Старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виговським Ю.Д., 18.04.2019 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58802663 та 28.04.2020 року винесена постанова про повернення виконавчого документа, що підтверджується відповідною відміткою на зворотному боці виконавчого документа, а також відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, отже, строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання перервався 28.04.2020 року, в зв`язку із чим, у приватного виконавця були відсутні правові підстави для застосування приписів пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Також, не заслуговують уваги твердження боржника про те, що з його заробітної плати проводяться утримання відповідно до постанови №52741890 Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 01.02.2019 року до теперішнього часу, не підтверджено жодним належним доказом, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.03.2019 року та інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, вказане виконавче провадження вже завершено.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За приписами частини 1, абзаців 1, 3 частини 2, частини 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Положеннями частин 2, 4 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо строків звернення ОСОБА_1 , до суду з вищевказаною скаргою, суд приходить до висновків про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку на звернення до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження №62867079 містять докази направлення приватним виконавцем Колечко Д.М. постанови про відкриття виконавчого провадження, вимог про надання доступу до житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , постанови про опис та арешт майна боржника, тощо.

В процесі виконавчих дій, було виявлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також, сам боржник на це наголошує в своїх зверненнях та скарзі, відтоді вся кореспонденція направлялась виконавцем і за адресою, вказаною у виконавчому документі, і за адресою реєстрації/проживання, також на електрону пошту боржника. Зокрема з адреси реєстрації та адреси вказаною у виконавчому документі повертались документи без отримання за закінченням терміну зберігання.

Суд приходить до висновку, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку, що встановлений ст. 449 ЦПК України, та не надано достатніх та переконливих доказів щодо їх поновлення.

Крім іншого, суд кретично ставиться до останніх пояснень представника боржника щодо обставин добровільного виконання рішення суду, оскільки на підтвердження даного факту представником надано квитанцію щодо сплати боргу від 22.12.2020 року у сумі: 500 доларів США, що еквівалентно 14 019 грн. 55 коп., однак, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду триває з 2013 року, інших доказів щодо добровільного виконання рішення суду, стороною заявника не надано.

Судом також враховується, що п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

З урахуванням викладеного, оскільки скаржник не навів достатніх підстав та не надав належних доказів суду на підтвердження фактів викладених у скарзі, судом встановлено, що приватний виконавець діяв у межах та спосіб передбачений законодавством, також матеріалами виконавчого провадження спростовані обставини викладені у скарзі, а тому у задоволенні скарги скарги ОСОБА_1 на неправомірні рішення, неправомірні дії Приватного виконавця Колечко Д.М., заінтересована особа - стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 76-81, 247, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. та скасування постанов виконавчого провадження 62867079 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя: