Справа № 645/5987/13-ц
Провадження № 6/645/162/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретаря судових засідань Букач М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - Паніна Івана Володимировича про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 року,позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`були задоволені та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року в сумі 702769,72 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 3441,00 грн..

20.09.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N24068, відповідно до п. 1 якого продавець ПАТ «Комерційний банк «Надра» передає у власність покупцеві ТОВ ФК «Гефест» права вимоги які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього договору. Право вимоги вважається переданим покупцю з моменту підписання цього договору (п. 2 договору). Відповідно до Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № GL3N24068 від 20.09.2019 року до правонаступника стягувача перешли також право вимоги по кредитному договору № 6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року. Крім того, заявник зазначає, що виконавчий лист по даній справі на момент звернення з даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні.

Представник заявника ТОВ ФК «Гефест» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Проте, від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру серія ПТ № 142833 про надання правової допомоги від 17 вересня 2020 року, надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з участю останнього в іншому судовому засіданні. Однак, підтвердження занятості представника боржника в іншій судовій справі суду не надано. Таким чином, відсутні належні докази поважності неявки ОСОБА_3 у судове засідання, тому суд не вбачає підстав для відкладення слухання по даній справі.

Представник первісного позивача Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяв про заміну позивача правонаступником у справі та додані в її обґрунтування докази, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства"Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код: № НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" (МФО 351834, Код ЄДРПОУ 06718690) заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року в розмірі 702769,72 грн. (сімсот дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять гривень 72 коп.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код: № НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" (МФО 351834, Код ) судовий збір 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн.. 00 коп.)

Відповідно до матеріалів справи, вказане рішення набрало законної сили та представником позивача 25.02.2015 року отримано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року в задоволені заяви ПАТ «Комерційного Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015року. Заяву ПАТ «Комерційного Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Видано ПАТ «КБ «Надра» дублікати втрачених оригіналів виконавчих листів по справі за позовомпублічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року в розмірі 702769 грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 3441 грн. У задоволені заяві в іншій частині відмовити.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію строк для пред`явлення виконавчих листів 645/5987/13-ц виданих Фрунзенським районним судом м.Харкова 25.02.2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено та ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року залишено без змін.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Згідно статті 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, судом встановлено, що 20.09.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір № GL3N24068 від 20.09.2019 року про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1. якого Продавець - ПАТ «КБ «Надра» передає у власність Покупцеві ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №2 до цього Договору.

Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п.2 Договору про відступлення прав вимоги № GL3N24068).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019 року, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору №6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року.

Такі обставини підтверджено копіями договору про відступлення прав вимоги від 20.09.2019, Витягу з Реєстру боржників, Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За положенням частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а отже, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (частина перша статті 442 ЦПК України).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження,при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

На підставі викладеного, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є обґрунтованими, підтверджуються наданими матеріалами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - Паніна Івана Володимировича про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3, ) по цивільній справі № 645/8812/13-ц у виконавчому листі № 645/5987/13-ц, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3, ) по цивільній справі № 645/8812/13-ц у виконавчому листі № 645/5987/13-ц, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2020 року.

Суддя -