ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/735/20 Номер провадження 22вк/814/6/20 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дорош А.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_1

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 04 вересня 2020 року у справі № 3-3/3-20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 серпня 2019 року у розмірі 750 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 04 вересня 2020 року у справі № 3-3/3-20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 04 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 750 00,00 гривень за договором позики від 01 серпня 2019 року та 7 500,00 гривень судового збору на користь ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи 23.09.2020 р. повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 21.09.2019 року та від ОСОБА_2 22.09.2020 року надійшли відповідні заяви, в яких вони просять розгляд заяви проводити без їх участі.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ч.1 ст. 485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2019 року сторони уклали договір позики, відповідно до умов якого позикодавець ОСОБА_1 передала позичальникові ОСОБА_2 750 000 грн. на строк до 01 серпня 2020 року, але через відсутність коштів своїх зобов`язань останній не виконав. Таким чином, позивач вважає, що відповідач винен їй 750 000 грн. боргу і просила суд стягнути з відповідача на її користь зазначену суму коштів.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 04 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокп НОМЕР_1 , паспорт громадянина з безконтактним носієм, НОМЕР_2 , орган видачі 5312, дата оформлення 14.12.2017, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) 750 00,00 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень за договором позики від 01 серпня 2019 року та 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень судового збору на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 паспорт громадянина з безконтактним носієм НОМЕР_4 , орган видачі 5312, дата оформлення - 07.04.2017, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 ).

Згідно ч. 3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 04 вересня 2020 року у справі № 3-3/3-20 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 04 вересня 2020 року у справі № 3-3/3-20 - задовольнити.

Видати виконавчий документ на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 04 вересня 2020 року у справі № 3-3/3-20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокп НОМЕР_1 , паспорт громадянина з безконтактним носієм, НОМЕР_2 , орган видачі 5312, дата оформлення 14.12.2017, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , паспорт громадянина з безконтактним носієм НОМЕР_4 , орган видачі 5312, дата оформлення - 07.04.2017, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 01 серпня 2019 року у розмірі 750 000 грн. та 7 500 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2020 року.

СУДДЯ А. І. Дорош