Провадження № 2/686/1680/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

встановив:

22 квітня 2019 року АТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16 951 грн. 49 коп. за кредитним договором б/н від 21.01.2014 року та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що між АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 21.04.2019 було укладено договір б/н, за умовами якого позичальнику ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 24 300 грн. 00 коп. у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що кредитором були належним чином виконані обов`язки за договором, натомість позичальник порушив свої зобов`язання перед кредитором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16 951 грн. 49 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла. Позивач, посилаючись на норми частини 3 статті 1268 Цивільного Кодексу України, зазначив, що обов`язок зі сплати зазначеної заборгованості перейшли до спадкоємця померлої ОСОБА_2 ОСОБА_1 , відповідача. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач і боржник проживали та були зареєстровані за однією адресою, відповідач не заявляв про відмову від спадщини у строки та порядку встановлені чинним законодавством, отже вважається таким, що прийняв спадщину.

Ухвалою від 03 травня 2019 року було відкрито провадження по справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву з моменту вручення йому ухвали про відкриття провадження.

04 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення справи до розгляду з викликом сторін, надання матеріалів справи для ознайомлення та забезпечення права на отримання правової допомоги.

28 січня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, мотивуючи свої заперечення тим, що на день смерті не проживав з померлою ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , та що ОСОБА_2 не була зареєстрована за даною адресою, оскільки з 25 серпня 2015 року остання була знята з реєстрації місця проживання за даною адресою. На підтвердження своїх доводів надав засвідчену копію Домової книги на будинок АДРЕСА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечив з мотивів, викладених ним у відзиві на позов.

Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що між АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 21.04.2019 було укладено договір б/н, за умовами якого позичальнику ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 24 300 грн. 00 коп. у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Банком були належним чином виконані обов`язки за договором, натомість позичальник ОСОБА_2 порушила свої зобов`язання перед кредитором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16 951 грн. 49 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 19.04.2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звертаючись з даним позовом до ОСОБА_1 посилається на те, що він є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 , оскільки на час смерті проживав з нею та не заявив про відмову від спадщини.

Відповідно до норм статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, чинне законодавство не встановлює активного обов`язку щодо вчинення дій, зокрема подання відповідних заяв, для прийняття спадщини у випадку, коли спадкоємцем є особа, що проживала разом з спадкодавцем.

Разом з тим, дослідивши наявні у справі матеріали, суд доходить висновку, що норми статті 1268 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Так, з наданої відповідачем засвідченої копії домової книги на будинок АДРЕСА_2 встановлено, що померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Хмельницькій області 16.12.2000 року, була знята з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_2 - 25 серпня 2015 року.

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради за вих. № 268/03-10 від 27.01.2020, на момент смерті місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

З наданого позивачем Свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 від 19.04.2017, судом встановлено, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же час, відповідно до Домової книги на будинок АДРЕСА_2 та наданої позивачем копії паспорту відповідача ОСОБА_1 , його місце проживання станом на 19 квітня 2017 року було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом достовірно встановлено, що на момент смерті боржника ОСОБА_2 , її місце проживання та місце проживання відповідача ОСОБА_1 , були зареєстровані за різними адресами.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_1 приймав спадщину, яка відкрилась після смерті позивальника ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1268, 1270 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак