overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7609/13-ц
Провадження № 6/643/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Територіальна громада в особі Харківської міської ради про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 643/7609/13-ц, у зв`язку із їх втратою.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31.05.2016 року, яке Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.06.2017 року залишено без змін, частково задоволенні позовні вимоги.

Виконавчий лист 11.07.2017 року було отримано стягувачем.

Разом з цим, відповідно до заяви оригінали виконавчих листів стягувачем втрачено.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 643/7609/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Територіальна громада в особі Харківської міської ради про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 576/1860/20
Провадження 2/576/512/20
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 576/1860/20
за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
простягнення заборгованості
учасники справи та представники представник позивача відповідач не з`явився не з`явився
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складення на строк до п`яти днів.
Керуючись статтями 4, 12-13,19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві) гривню 00 копійок судового збору.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 510/2164/20
Провадження № 2/510/1458/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.20 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області (Код , 68831 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка, вул. Прикордонна 9, , ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області (Код , 68831 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка, вул. Прикордонна 9, , ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 50 хв. 12.01.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/345/20
Провадження № 2/206/415/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 258-260, 274-279, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 27 березня 2020 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 127/1435/20
Провадження № 2/127/202/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Суд з власної ініціативи вносить виправлення в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року, оскільки: судом помилково зазначено в другому абзаці резолютивної частини ухвали дату строку на примирення, а саме: «10.08.2020 року», коли вірним є «11.05.2020 року».
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали виправити помилково зазначену дату закінчення строку на примирення з: «10.08.2020 року», на вірну - « ІНФОРМАЦІЯ_1 року».
Дана ухвала є невід`ємною частино ухвали суду від 11.02.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження 2/127/2524/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У судове засідання, яке було призначене на 16.30 год. 14.01.2020 року представник позивача Вінницької міської ради не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с.85). Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду від позивача не надходило.

У судове засідання, яке було призначене на 16.30 год. 11.02.2020 року представник позивача Вінницької міської ради не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 431. Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (суцільно); позивач не повідомив про причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Отже, суд доходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 601/2546/19
Провадження № 2/601/172/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 27 лютого 2020 року на 14 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
233 № 233/6346/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Аллік Ю. М., розглянувши цивільну справу окремого провадження № 233/6346/19 за заявою ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ), заінтересована особа Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, - «про встановлення факту, що має юридичне значення»,
Керуючись ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса взяття на облік як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
«про встановлення факту, що має юридичне значення», задовольнити.
Встановити факт сумісного проживання подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - за адресою: АДРЕСА_3 , до смерті чоловіка - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні свого чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відкласти складення рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 452/2907/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" січня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Музики Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви «Різдва Пресвятої Богородиці» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Рудківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов адвоката Цапар М.В. в інтересах Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви «Різдва Пресвятої Богородиці» задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку вказаного місця проживання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення 31 січня 2020 року. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у передбачений ст. 284 ЦПК України порядок і строк.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»сплачений судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 738/61/20
№ провадження 2/738/101/2020
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
11 лютого 2020 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В. розглянув клопотання представника ТОВ «Авто Просто» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, повернення коштів сплачених за наслідками укладених договорів -
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, повернення коштів сплачених за наслідками укладених договорів.
06.02.2020 року від представника відповідача ТОВ «Авто Просто» надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.
Враховуючи значну відстань між населеними пунктами де фактично знаходиться позивач ТОВ «Авто Просто» та Менським районним судом Чернігівської області, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Авто Просто».
Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача ТОВ «Авто Просто» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, повернення коштів сплачених за наслідками укладених договорів задовольнити.
Доручити Дарницькому районному суду міста Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А) забезпечити проведення відеоконференції з Менським районним судом Чернігівської області (Чернігівська обл., м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146) під час розгляду цивільної справи № 738/61/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, повернення коштів сплачених за наслідками укладених договорів призначеної на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року за участю представника ТОВ «Авто Просто».
Ухвалу направити для відома позивачу, відповідачам та для виконання до Дарницького районного сулу міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар