Справа № 431/4804/19
Провадження № 22-ц/810/1163/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів - Авалян Н.М., Луганської В.М.

за участю секретаря - Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» (БОСФОРА АГРО») , ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 18 вересня 2019 року, постановлену суддею Колядовим В.Ю.

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» (БОСФОРА АГРО) , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОСФОРА АГРО» (далі ТОВ «БОСФОРА АГРО»), ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором позики №2 від 20.05.2019 року, в якому просив суд стягнути солідарно з ТОВ «БОСФОРА АГРО», ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 600 000 грн., суму винагороди за використання позики у розмірі 50 000 грн., 600 000 грн. у якості суми 100% штрафу від суми заборгованості станом на 01.08.2019 р., та 504 000 грн. у якості суми 3% пені за кожен день прострочення від суми заборгованості, а разом 1 754 000 грн.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, у тому числі на рухоме та нерухоме майно, врожай сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках культури, ділянки), на грошові кошти, що знаходяться на рахунках банківських установ, грошові кошти, що знаходяться в касі ТОВ « БОСФОРА АГРО» (), юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т. Гвардійський, б. 28 в межах суми стягнення, що складає 1 754 000 грн. (один мільйон сімсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) і заборонити використання такого майна та передати врожай сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках на відповідальне зберігання, шляхом зібрання, ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 18 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Суд наклав арешт на майно, у тому числі на рухоме та нерухоме майно, врожай сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках культури, ділянки), на грошові кошти, що знаходяться на рахунках банківських установ, грошові кошти, що знаходяться в касі ТОВ « БОСФОРА АГРО» (), юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т. Гвардійський, б. 28 в межах суми стягнення, що складає 1 754 000 грн. (один мільйон сімсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) і заборонити використання такого майна та передати врожай сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках на відповідальне зберігання, шляхом зібрання, ОСОБА_1

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 18 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 18 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вказаною ухвалою суду порушуються його права, як власника корпоративних прав ТОВ « БОСФОРА АГРО».

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, також матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не досліджені обставини, які повинні бути враховані на етапі дослідження заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, не врахував співмірності вимог клопотання про забезпечення позову заявленим вимогам та обставинам справи.

Також зазначив, що судом першої інстанції не враховано роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відкрито провадження по справі, сторонам по справі роз`яснювалося право на подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року без змін. У відзиві позивач ОСОБА_1 зазначив, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ТОВ « БОСФОРА АГРО», у період з 19 грудня 2019 року по 20 грудня 2019 року змінило назву на СТОВ «Агрофірма Лугань», учасника та директора , єдиним власником та директором товариства став ОСОБА_3 , тобто він, як директор з 20 грудня 2019 року є представником відповідача у цивільній справі №431/4804/19, та відповідно він не може бути одночасно в одній і тій же справі третьою особою. ОСОБА_3 апеляційну скаргу, як третя особа подав саме 20 грудня 2019 року після призначення його директором.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 січня 2020 року справу було призначено до апеляційного розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідача по справі ОСОБА_2 повідомлено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Її представник повідомлений належним чином, про що свідчить отримана судова повістка від 29 лютого 2020 року.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що беручи до уваги наявність позову про стягнення боргу, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно статті 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст. 352ЦПК України учасники, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення (як рішення суду так і ухвалу суду) суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржуючи ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 18 вересня 2019 року, скаржник ОСОБА_3 зазначив, що оскаржуваною ухвалою порушуються його права, як власника корпоративних прав ТОВ «БОСФОРА АГРО»,

Колегія суддів погоджується із цим доводом апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Господарського суду Луганської області від 01 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2019 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння відповідача частки у статутному капіталі товариства. Суд витребував від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100% (процентів) частки у статутному капіталі ТОВ « БОСФОРА АГРО» вартість якої становить 174930, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01 серпня 2019 року встановлено, що ОСОБА_3 був власником 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «БОСФОРА АГРО» (СТОВ «Агрофірма Лугань») і вказана частка на підставі сфальшованого акту вибула поза його волею та переоформлена на ОСОБА_4 .

Станом на 28.03. 2019р. (дата вчинення реєстраційного запису №6000393 про зміну складу засновників), не продавав та не передавав за актом своєї частки ОСОБА_4 . Право власності ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі СТОВ «Агрофірма Лугань» (), змінена назва - ТОВ « БОСФОРА АГРО» не припинялося, у зв`язку з чим спірна частка у статутному капіталі підлягає витребуванню у відповідача на підставі ст. 388 ЦК України на користь позивача.

Ураховуючи викладене, оскаржуваною ухвалою суду порушуються права скаржника.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд виходив з того, що невжиття саме такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №№ 431/4804/20; 431/5316/19, копії яких були надіслані до суду апеляційної інстанції, позовну заяву про стягнення боргу за Договором позики №2 від 20.05.2019 року, у розмірі 600 000 грн., суму винагороди за використання позики у розмірі 50 000 грн., 600 000 грн. у якості суми 100% штрафу від суми заборгованості станом на 01.08.2019 р., та 504 000 грн. у якості суми 3% пені за кожен день прострочення від суми заборгованості, а разом 1 754 000 грн. зареєстровано за номером справи №431/5316/19 та ухвалою Старобільського районного суду від 10 вересня 2019 року було прийнято до свого провадження суддею Пелих О.О.

13 вересня 2019 року ухвалою Старобільського районного суду (суддею Пелихом О.О.) вказану цивільну справу №431/5316/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БОСФОРА АГРО », ОСОБА_2 про стягнення боргу передано на розгляд судді Колядову В.Ю. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БОСФОРА АГРО», ОСОБА_2 про стягнення боргу №431/4804/19.

Ухвалою Старобільського районного суду від 27 січня 2020 року в межах провадження за номером справи №431/5316/19 ( суддєю Колядовим В.Ю.) відмовлено в об`єднанні в одне провадження цивільних справ №431/5316/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БОСФОРА АГРО», ОСОБА_2 про стягнення боргу з цивільною справою №431/4804/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « БОСФОРА АГРО», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 18 вересня 2019 року про забезпечення позову, вона була прийнята в рамках цивільної справи №431/5316/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « БОСФОРА АГРО», ОСОБА_2 в межах суми стягнення, що складає 1 754 000 грн..

Отже, на момент прийняття вказаної оскаржуваної ухвали суду від 18 вересня 2019 року про забезпечення позову в межах суми стягнення, що складає 1 754 000 грн., питання щодо об`єднання цих справ за №431/5316/19 та №431/4804/19 вирішено не було, а тому у судді Колядова В. Ю. не було правових підстав для винесення ухвали про забезпечення позову в межах цієї суми, тобто ухвала постановлена неповноважним складом суду, що враховуючи положення п. 1 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Що стосується доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.09.2019 року було вирішено при відкритті провадження по справі від 24 грудня 2019 року та повторно не може бути вирішено.

Процесуальний статус ОСОБА_3 на момент звернення до суду не впливає на його право, як власника товариства на звернення до суду з апеляційною скаргою за захистом своїх інтересів, у разі їх порушення, а тому посилання ОСОБА_1 у відзиві також не є слушними.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.

Під час апеляційного розгляду скаржником заявлено клопотання про винесення окремої ухвали до відома Вищої ради правосуддя про порушення норм матеріального і процесуального права допущенні суддею Колядовим В.Ю. під час винесення ухвали про забезпечення позову по справі №431/4804/19.

Колегія суддів виходить з наступного.

Так, статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом суду, у зв`язку з чим судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали на адресу Вищої ради правосуддя щодо порушення норм матеріального та процесуального права допущених суддею Старобільського районного суду Луганської області Колядовим В.Ю..

Однак, судова колегія вважає за необхідне постановити окрему ухвалу щодо виявлених процесуальних порушень цивільно-процесуального кодексу суддею Колядовим В.Ю. під час розгляду заяви про забезпечення позову та скерувати її на адресу голови Старобільського районного суду Луганської області.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, то з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 18 вересня 2019 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» (БОСФОРА АГРО), ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повної постанови - 10 березня 2020 року.

Судді Ю.В. Єрмаков

Н.М. Авалян

В.М. Луганська