Справа № 473/491/20
РІШЕННЯ

іменем України

"10" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, поданою в її інтересах представником адвокатом Літвіновим С.С., про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме: договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою 27.11.1980 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 879.

В обґрунтування вимог зазначено, що 27.11.1980 року на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу заявник ОСОБА_1 набула у власність житловий будинок АДРЕСА_1 .

Однак, при посвідченні вищевказаного договору була допущена описка в зазначенні прізвища та по батькові заявника, що створює перешкоди в розпорядженні належним їй майном.

Разом з тим, виправити зазначену помилку або отримати новий документ для заявника в адміністративному порядку є неможливим з об`єктивних причин.

Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника адвокат Літвінов С.С. не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву ОСОБА_1 підтримав.

Представник Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.1980 року між радгоспом-заводом "Зелений Гай" Вознесенського району та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчено Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою (а.с. 4-5).

Проте, при зверненні заявника ОСОБА_1 з метою державної реєстрації прав та їх обтяжень, державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації права власності в зв`язку з тим, що її прізвище та по батькові не співпадає з відповідним записом в як покупця житлового будинку в вищевказаному правовстановлюючому документі (" ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 "), внаслідок чого неможливо встановити факт належності останній цього майна.

Разом з тим, виправити допущену помилку в обумовленому договорі купівлі-продажу в адміністративному порядку неможливо, що вбачається з відповіді, наданої Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за № 144/02-31 від 20.02.2020 року (а.с. 33).

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

В той же час факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів ( а.с.7-21, 26).

Розумних сумнівів щодо достовірності даних обставин у суду немає.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263 - 265,315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою 27.11.1980 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 879.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан