overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1809/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на будинок, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом на будинок АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3 .

Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що відсутні правовстанолюючі документи, які підтверджують право власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в цілому на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , загальною площею 47,8 кв.м., з яких 30,3 кв.м. житлова площа.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 202/5225/20
Провадження № 2/202/1890/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну порядку та способу сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну порядку та способу сплати аліментів.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну порядку та способу сплати аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 211/2780/20
Провадження № 2/211/1524/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

встановив:

В судове засідання не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Номер провадження: 22-ц/813/7627/20
Номер справи місцевого суду: 513/833/19
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області на рішення Саратського районного суду Одеської області від 05 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення Зорянської сільської ради № 617-У11 від 19 липня 2018 року не дійсним та скасування його,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366

ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області на рішення Саратського районного суду Одеської області від 05 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення Зорянської сільської ради № 617-У11 від 19 липня 2018 року не дійсним та скасування його.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 206/3851/20
Провадження № 2/206/1010/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 20.10.2020 о 11 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 2/756/5439/20
У х в а л а

28 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадження Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі, в обґрунтування якої він зазначає, що має сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді відповідачем наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Жука М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 22.09.2020 Справа № 554/6628/20
Справа №554/6628/2020
Провадження №2/554/2011/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтав в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Титар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, зазначивши у позовній заяві, про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 20.08.2020 та 22.09.2020 не з`явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 22 вересня 2020 року.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2020 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 539/2349/20
Провадження № 2-н/539/450/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за послуги з газопостачання виникла станом на 30.06.2020 у сумі 3 267, 38 грн., при цьому в матеріалах справи мається копія квитанції про сплату ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» вищевказаної суми.

Таким чином, із поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд не вбачає виникнення права вимоги заявника про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встаноаленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року місто Київ

справа № 759/18581/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/11851/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_4 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_4 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_4 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18

червня 2020 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2020 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2020 рокуСправа № 236/3093/20
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ в розмірі 7451,68 гривень, заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості в розмірі 2129,51 гривень та судових витрат,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Сердюк
Справа № 309/2171/20
Провадження № 6/309/122/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання старшого державного виконавця відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Попович М.М. про визначення частки у спільній сумісній власності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання старшого державного виконавця відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Попович М.М. про визначення частки у спільній сумісній власності.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - задоволити .

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Попович М.М. про визначення частки у спільній сумісній власності ( справа № 309/2171/20) передати судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицькому Сергію Анатолійовичу для вирішення питання щодо обєднання з матеріалами № 309/1945/20 за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Попович М.М. про визначення частки у спільній сумісній власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.