overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1584/20
Провадження №2/155/929/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.12.2020 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 06.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

23.12.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просить витребувати у служби у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати у служби у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 745/1052/18

провадження № 61-11606св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813св18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя.

11 листопада 2019 року Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду розглянуто справу № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813св18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, за яких касаційне провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2019/20
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 15 грудня 2020 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 18 листопада 2020 року.

За положеннями ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, що факт отримання ОСОБА_3 оскаржуваного рішення суду 18 листопада 2020 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявною в матеріалах справи, причини пропуску установленого законом строку апеляційного оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова
Справа № 658/3878/18
(провадження № 2/658/47/20)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 лютого 2020 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Представник відповідача у судове засідання надіслав клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 23 березня 2020 року о 14.00 годині.

Ухвалу надіслати Шевченківському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, № 31А) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/1139/20 22-ц/803/5352/20 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 19 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
14.12.2020 Справа № 756/3178/17
Унікальний № 756/3178/17
Провадження № 2/756/196/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального Управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябого Дмитра Сергійовича, треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального Управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Первісні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального Управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5298/20
УХВАЛА

28.12.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа :Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 02.03.2021 року на 15.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа№751/8254/20
Провадження №2-н/751/1697/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2 589 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 70 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.10.2018 року до 01.11.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
10.02.2020 227/4447/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши матеріали цивільної справи № 227/4447/19 за заявою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Трофімчук Віталієм Вікторовичем, заінтересована особа Новодонецька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Трофімчук Віталієм Вікторовичем, заінтересована особа Новодонецька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 05 листопада 2019 року у відкритті провадження було відмовлено у зв`язку з тим, що із наданих документів вбачався спір про право.

Представником заявника на вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду, який своєю постановою від 15 січня 2020 року скасував ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2019 року, направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2020 року зазначену справу було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ципляк Л.В. від 05.02.2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями через перебування судді Мацишин Л.С. у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами з 03.02.2020 року до 12.04.2020 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.02.2020 року справу № 227/4447/19 за 06.02.2020 року було передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 227/4447/19 за заявою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Трофімчук Віталієм Вікторовичем, заінтересована особа Новодонецька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 589/4150/20

провадження № 61-171вп20

Верховний Суд у складі у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву обґрунтовував тим, що з 13 грудня 2013 року він з відповідачем перебуває у шлюбі. Оскільки позивач має намір розірвати шлюб, а відповідач є громадянкою Російської Федерації і повертатися до України не бажає, ОСОБА_1 просив суд задовольнити його позов.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2020 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, визначеному статтею 29 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Частиною першою статті 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидні сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З паспорта ОСОБА_1 вбачається, що позивач є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з паспортом ОСОБА_2 є громадянкою Російської Федерації.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про проживання ОСОБА_1 за межами України.

Враховуючи викладене, підстави для визначення суддею Верховного Суду підсудності справи у порядку статті 29 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 751/7750/18

провадження № 61-21691ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

У січні 2020 року заявником усунуто недоліки.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 11 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова