Провадження № 2/234/2915/20
15 вересня 2020 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2020 року по справі № 234/18044/19 позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», в частині майнових вимог, був задоволений повністю. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, був задоволений частково.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.07.2020 р. справа № 234/18044/19 була повернута до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Представник позивача адвокат Юренко Ю.В. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити без його участі.

Представник відповідача адвокат Нещерет О.С. в судове засідання не з`явився , але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Між тим, в резолютивній частині вказаного рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується відповідними нормами ЦПК України та Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ст. 270 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду не було сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.

Виходячи з позовних вимог майнового характеру, які були заявлені позивачем та задоволені судом у повному обсязі, судовий збір який підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, складає: 840 грн. 80 коп., який підлягає стягненню з відповідачів порівну. В частині вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, з вказаного відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір 2102 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст.270, ст.ст.273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 234/18044/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У резолютивній частині рішення додатково зазначити:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 2522 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», яка розташована за адресою: 01133, м.Київ, б-р Л.України, 26, , МФО 351005 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло