УХВАЛА

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 556/1395/16

провадження № 61-12864ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Крестинською Людмилою Аполлінаріївною, на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада

2016 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 липня

2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1 , третя особа - Сектор Державної реєстрації Володимирецької районної державної адміністрації, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Берестівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, про визнання недійсним та скасування рішення Берестівської сільської ради від 10 липня 2015 року № 608 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки у власність» та державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку кадастровий

№ :02:001:0143, площею 0,25 га по АДРЕСА_1 .

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області

від 03 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Берестівської сільської ради від 10 липня 2015 року № 608 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки у власність» про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності за

ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий

№ :02:001:0143.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області

від 03 листопада 2016 року залишено без змін.

25 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крестинська Л. А. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада

2016 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 липня

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - доплати судового збору.

ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2020 року виконано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 556/1999/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом

Крестинською Л. А. заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада

2016 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 липня

2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що звернення до виконання оскаржуваних судових рішень призведе до порушення права ОСОБА_1 на земельну ділянку, оскільки судовими рішеннями передбачено скасування права власності на земельну ділянку. У разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 - відновлення його права власності може бути ускладненим через передачу ділянки чи її частини іншим особам.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Крестинською Л. А., про зупинення виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 23 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області справу № 556/1395/16 за позовом ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1 , третя особа - Сектор Державної реєстрації Володимирецької районної державної адміністрації, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Крестинською Людмилою Аполлінаріївною, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 23 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун