Справа № 466/4571/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/483/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,представника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури ОСОБА_8 , ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури ОСОБА_8 , ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

12 березня 2020 року надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Струс Л.Б., Левика Я.А., Шандри М.М.

В обґрунтування заяви зазначає, що існує конфлікт інтересів, а тому він не може розраховувати на справедливий і неупереджений розгляд справи. Вказує, на ту обставину, що суддя Струс Л.Б. перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_9 , котрий перебуває на посаді керівника державної міграційної служби у Львівській області. Вважає, що пов`язаність спільними бізнес-схемами певних осіб, пов`язаних родинними стосунками з головуючою суддею Струс Л.Б. підтверджує особисту зацікавленість судді Струс Л.Б. у результатах розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід суддям Левику Я.А. та Шандрі М.М. є необґрунтованим. Заявник не навів підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Колегією суддів не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів, які б свідчили про те, що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, доводи наведенні в заяві про відвід є необґрунтованими. Посилання заявника на родинні зв`язки головуючого судді є безпідставними, оскільки державна міграційна служба Львівської області не є стороною по справі.

Проте, керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини та з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді Струс Л.Б. та відвести суддю Струс Л.Б. від розгляду справи.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Левика Я.А. та Шандри М.М. відмовити.

Відвід заявлений судді Струс Лідії Богданівни - задовольнити.

Відвести суддю Струс Лідію Богданівну від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення судді замість відведеної.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Струс Л. Б.

Судді Левик Я. А.

Шандра М. М.