overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/242/70/20
Справа №242/4327/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу,

За участю представника позивача ОСОБА_4 -

встановив:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 20.02.2020 року.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 171/15/20
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2020 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк», представник позивача Подановський Тарас Романович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року представник позивача звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Дніпропетровській області, які стали відомі суду 10.02.2020 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, дана справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача знаходиться на території Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з урахуванням правил загальної підсудності позовну заяву слід направити до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», представник позивача Подановський Тарас Романович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24), для розгляду за підсудністю, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 689/291/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних: Лабань В.М., Чорна Н.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Булиги Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Лабань В.М.

Чорна Н.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/896/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"16" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з'явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_1 про стягнення витрат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

28 січня 2019 року суддею Цимбал І.К. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 квітня 2019 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

30 травня 2019 року представником позивача було подано заяву щодо збільшення розміру позовних вимог, судом її було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 13 червня 2019 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року справу прийнято до провадження суддею Каліушком Ф.А. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

31 жовтня 2019 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи

В підготовче судове засідання позивач свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, однак його представником подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_1 про стягнення витрат до розгляду по суті на 07 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 212/6726/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.02.2020 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , відкласти на 15:30 годину 12.03.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 527/2197/20
провадження № 2-н/527/182/20
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
5. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя А.О. Олефір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у постанові Чернівецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у постанові Чернівецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Питання про виправлення описки у постанові Чернівецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року призначити до розгляду на 00:00 30 грудня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/712/868/20
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів Лучинович ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування вартості витрат понесених на поліпшення житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості витрат понесених на поліпшення житлового приміщення.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області індивідуальні відомості про суми і джерела доходів застрахованої особи ОСОБА_10 з реєстру застрахованих осіб (довідку форми ОК-5) за період з 01.01.2016 31.12.2016, оскільки відповідачі не визнають позов, не визнають ту обставину, що мати позивача надала йому у позику грошові кошти для проведення ремонту їх квартири, ставлять під сумнів наявність у ОСОБА_10 доходів у адекватному до суми позики розмірі та позбавлені можливості самостійно подати до суду відомості про доходи ОСОБА_10 .

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про витребування доказів, одночасно просив витребувати з Головного управління ДФС у Черкаській області інформацію про доходи ОСОБА_10 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для об`єктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18001 м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) надати до судового засідання, а саме до 11 березня 2020 року: індивідуальні відомості про суми і джерела доходів застрахованої особи ОСОБА_10 , (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з реєстру застрахованих осіб (довідку форми ОК-5) за період з 01.01.2016 31.12.2016.

Зобов`язати Головне управління Державна Фіскальна Служба у Черкаській області (18001 м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) надати до судового засідання, а саме до 11 березня 2020 року: інформацію про доходи ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

11.02.2020 року до провадження судді Чішман Л.М. передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статей 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Позивачем ОСОБА_1 до мене - ОСОБА_2 заявлено позов про відшкодування моральної шкоди, а саме у справі № 295/ 9675/19, тому вважаю неможливим розгляд справи під моїм головуванням, оскільки розгляд мною даної справи призведе до реального конфлікту інтересів. З метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань, запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ"єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 675/330/19
Провадження № 2/675/53/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представників відповідача: Іванова А.Б., Шостака М.С.,

представник третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дертківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька обласна державна адміністрація

про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Король
Справа № 493/1667/19
Номер провадження 2-во/493/2/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 04.12.2019 року по цивільній справі № 493/1667/19 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява обґрунтована тим, що в даному рішенні допущено описку щодо зазначення назви документу на підставі якого видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи та рішення суду від 04.12.2019 року у цивільній справі № 493/1667/19 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд вважає, помилку очевидною, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 04.12.2019 року по цивільній справі № 493/1667/19 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказавши в усіх випадках: «згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025378, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09.06.2004 року № 244/А-2004», замість помилково зазначеного «виданого на підставі рішення Балтської районної державної адміністрації від 09.06.2004 року № 244/А-2004».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

С У Д Д Я :