overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2605/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Сміла Енергоінвест» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву, заперечень та довідки про заборгованість перед позивачем до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 216/4330/20
Провадження № 2-н/216/810/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Староярмаркова 1/148.

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 07.08.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей Державного підприємства «Інформаційні судові системи» вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 703/2379/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаської області про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення запису про обтяження з єдиного реєтру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 17 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаської області про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення запису про обтяження з єдиного реєтру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 09 год. 45 хв. 27 жовтня 2020 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий :
Справа № 569/8582/19
УХВАЛА

28 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM2BLP9N від 22 квітня 2019 року задоволено. Зобов"язано управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, Дніпровської області, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № PROM2BLP9N від 22 квітня 2019 року в Банк УДКСУ в м. Рівне/22030001, МФО 899998, р/р 7002 в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2020 року представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Меркуловою В.В. подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду № 569/8582/19 від 13.03.2020 року, оскільки була допущена описка в написанні назви банку «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» замість «АТ КБ «ПРИВАТБАНК»».

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року, винесеній у справі за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши назву банку - «АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 344/2498/20
Провадження № 2/344/1928/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тугай І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Івано-Франківська Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства,-

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківському міському суді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Івано-Франківська Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства.

ОСОБА_1 подано клопотання про заміну первісного відповідача Територіальну громаду м. Івано-Франківська Івано-Франківської міської ради на належного відповідача - ОСОБА_3 .

Сторони не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Івано-Франківська Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства первісного Відповідача- Територіальну громаду м. Івано-Франківська Івано-Франківської міської ради на належного відповідача,- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію позовної заяви направити для відома ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13:30 год. 20.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська В.Г.
Справа 688/1976/20
№ 2/688/620/20
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 9 620 (дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 15 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.04.2010р., яка виникла станом на 31.05.2020, що складається із: заборгованість за тілом кредита 8 506,18 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 613,97 грн, а також судовий збір в сумі 1 509 (одна тисяча п`ятсот дев`ять) грн 24 коп.

У решті позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 345/2718/20
Провадження № 2-з/345/15/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участі секретаря с/з Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,суд,

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою суду від 06.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей Колект» ,виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради , ОСОБА_2 про визнаня протиправним та скасування рішення ,витребування майнам з незаконного володіння задоволено,однак в ухвалі допущено описку,а саме дату винесення вказано 04.06.2020 року замість 04.09.2020 року.Крім того в ухвалі помилково не вказано,що «Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі суду №345/2718/20 по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей Колект» ,виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради , ОСОБА_2 про визнаня протиправним та скасування рішення ,витребування майнам з незаконного володіння та дату винесення вказати 04.09.2020 року та вказати ,що «Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 309/1319/20
Провадження № 2/309/1024/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволити .

Стягувати з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 2000 грн. (дві тисячі гривень) щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття починаючи з 10 червня 2020 року.

Стягнути ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 840 грн. 80 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 318/1358/20
Номер провадження №2/318/485/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"28" вересня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі судді Васильченка В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена на суддю Васильченка В.В. Оскільки суддя тривалий час перебуває у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_1 вбачається за доцільне вирішити питання про самовідвід.

В силу приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.40 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильченка В.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Васильченко
Справа № 708/1017/20
Номер провадження № 2/708/208/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 вересня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання та визнання за нею права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.09.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без представника Медведівської сільської ради та про визнання позову в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом на 28 вересня 2020 року на 11:50 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко