Справа №392/262/19 Номер провадження 2/392/56/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Карат" про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати додаткові угоди укладені між ними та ТОВ " Карат" від 25.08.2010 року, зареєстровану у Новомиргородському відділі ДП " Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру" 04.09.2010 року та додаткову угоду від 20.05.2011 року, зареєстровану у відділі Держкомзему у Маловисківському районі 02.03.2012 року недійсними.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення експертам просить поставити питання: чи виконано підпис в додатковій угоді від 25.08.2010 року в графі " орендодавець" ОСОБА_3 чи іншою особою та чи виконано підпис та напис в додатковій угоді від 20.05.2011 року в графі "орендодавець" ОСОБА_3 чи іншою особою, чи виконані підписи в додатковій угоді від 25.08.2010 року та в додатковій угоді від 20.05.2011 року, в графі " орендодавець " однією і тією ж особою?

Після огляду в підготовчому судовому засіданні наданих представником відповідача оригіналів витребовуваних ухвалою суду від 24.09.2019 року документів, представник позивача подала клопотання щодо призначення судово- почеркознавчої експертизи, при цьому уточнила питання. Відповідно, просить суд для вирішення експертам поставити наступні питання: 1)чи виконано підпис в графі " орендодавець" в додатковій угоді від 25.08.2010 року та в договорі оренди землі від 23.08.2007 року ( наданий примірник позивачем) в графі " орендодавець" однією і тією ж особою? 2) чи виконано підпис в графі " орендодавець" в додатковій угоді від 20.05.2011 року та в договорі оренди землі від 23.08.2007 року ( примірник наданий позивачем) в графі " орендодавець" однією і тією ж особою? 3) чи виконано підпис в графі " орендодавець" в додатковій угоді від 25.08.2010 року та в акті приймання передачі від 23.08.2007 року ( примірник наданий позивачем) в графі " орендодавець" однією і тією ж особою? 4) чи виконаний підпис в графі " орендодавець" в додатковій угоді від 20.05.2011 року та в акті приймання передачі від 23.08.2007 року ( примірник наданий позивачем) в графі " орендодавець" однією і тією ж особою?

Подане клопотання обгрунтовує тим, що позивачами ставиться під сумнів підписи в графі "орендодавець" в додаткових угодах від 25.08.2010 року та від 20.05.2011 року, так як вони ввжають, що дані підписи виконано не покійною ОСОБА_3 .

Представник відповідача не заперечив проти призначення судово-почеркознавчої експертизи та поставлених представником позивача питань.

Враховуючи думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, тому суд вважає, що для з"ясування чи виконано в додаткових угодах та договорі оренди землі і акті приймання передачі підписи в графі " орендодавець" однією і тією ж особою, необхідні спеціальні знання, а отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Судом не встановлено перешкод щодо призначення експертизи саме експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 103,104, 107, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 25030, м. Кропивницький вул. Вокзальна, 58), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1) Чи виконано підпис в графі " орендодавець" в додатковій угоді від 25.08.2010 року та в договорі оренди землі від 23.08.2007 року ( наданий примірник позивачем) в графі " орендодавець" однією і тією ж особою?

2) Чи виконано підпис в графі " орендодавець" в додатковій угоді від 20.05.2011 року та в договорі оренди землі від 23.08.2007 року ( примірник наданий позивачем) в графі " орендодавець" однією і тією ж особою?

3) Чи виконано підпис в графі " орендодавець" в додатковій угоді від 25.08.2010 року та в акті приймання передачі від 23.08.2007 року ( примірник наданий позивачем) в графі " орендодавець" однією і тією ж особою?

4) Чи виконаний підпис в графі " орендодавець" в додатковій угоді від 20.05.2011 року та в акті приймання передачі від 23.08.2007 року ( примірник наданий позивачем) в графі " орендодавець" однією і тією ж особою?

На дослідження експертам надати оригінали досліджуваних документів: договір оренди землі від 23.08.2007 року ( примірник надано до суду позивачем), додаткову угоду про зміну до договору оренди земельної ділянки від 04.09.2007 року укладену 25.08.2010 року ( примірник надано представником відповідача), додаткову угоду про зміну до договору оренди земельної ділянки від 04.09.2007 року укладену 20.05.2011 року ( примірник надано представником відповідача), акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 23.08.2007 року ( примірник надано позивачем).

Витрати понесені в зв"язку з проведенням судово- почеркознавчої експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах .

До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун