overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5122/20
Провадження № 6/211/135/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) Осьмак-Терновської С.В. , боржник ОСОБА_1 , стягувач держава про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) Осьмак-Терновська С.В. , звернулася до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник Секретар Сергій Олександрович, стягувач держава, яка підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 258,261,443 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) Осьмак-Терновської С.В. , боржник ОСОБА_1 , стягувач держава про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити судове засідання на 13-45 год. 01 жовтня 2020 року в залі судових засідань № 33 приміщення суду міста Кривий Ріг, вул. Л. Бородича , 3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 438/846/20
Номер провадження № 2/438/299/2020
У Х В А Л А

"25" вересня 2020 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В суд надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 676/1066/20
Номер провадження 2-н/676/124/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" березня 2020 р. м. Кам`янець-Подільськи
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 4942грн.31к.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 714, 901-907 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання до "___________"_______________________________ 2023 року
Дата видачі судового наказу «____________» _______________________________________ 2020року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
"12" березня 2020 р.
Справа №150/82/20
Провадження по справі №2-о/150/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі:

секретаря Короленко Ю.В.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб. Заява обґрунтована тим, що заявниця має намір створити сім`ю з ОСОБА_2 , на разі перебуває на 14 тижні вагітності, проте не досягла встановленого законом шлюбного віку, у зв`язку із чим реєстрація шлюбу без дозволу суду є неможливою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд її задоволити.

ОСОБА_3 (законний представник заявниці) та ОСОБА_2 також підтримали заяву про надання права на шлюб та просили суд її задоволити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області, що стверджується свідоцтвом про народження останньої серії НОМЕР_1 .

У 2019 році заявниця почала зустрічатися з ОСОБА_2 .

Між ними склалися теплі, щирі стосунки, вони мають почуття любові один до одного, у зв`язку із чим бажають створити сім`ю та укласти шлюб.

Окрім того, як слідує з довідки, виданої Чернівецькою ЦРЛ 02.03.2020 за №12, заявниця знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації Чернівецької ЛПЛ, термін вагітності складає 14 тижнів.

Відповідно до ч.2 ст.22 Сімейного кодексу України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно зі ст.23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України справи про надання права на шлюб, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 на даний час не досягла шлюбного віку та має намір укласти шлюб з ОСОБА_2 , який є повнолітнім, останні чекають появи спільної дитини, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку надання права на шлюб, суд вважає за необхідне заяву про надання права на шлюб задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.293, 294, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задоволити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці та жительці с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

У відповідності до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
№ 201/8460/20
провадження № 2/201/3069/2020
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» і ОСОБА_1 про стягнення збитків і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Братське-Агро» 03 вересня 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідачів Сільськогосподарського ТОВ «Імені Мічуріна» і ОСОБА_1 про стягнення збитків і витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Сторона позивача на позовних вимогах наполягала, сторона відповідачів з позовом погодилася частково. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 182, 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» і ОСОБА_1 про стягнення збитків і витрат та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 502/1236/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши клопотання заявника

про витребування доказів у справі за

заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 ,

орган опіки та піклування Кілійської міської ради Одеської області

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявником заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

-з КНП «Кілійський центр первинної медико санітарної допомоги» Кілійської міської ради (65300, Одеська область, м. Кілія, вул. Перемоги, 67) витребувати медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кілія Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати в наступне судове засідання по справі, яке призначити на 15-ту годину 30 хвилин 15.10.2020 р. з КНП «Кілійський центр первинної медико санітарної допомоги» Кілійської міської ради (65300, Одеська область, м. Кілія, вул. Перемоги, 67) наступні докази:

-медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кілія Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 272/1011/20
Провадження № 2/272/535/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1011/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін. Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 654/4237/19
Провадження №2/654/117/2020
УХВАЛА

10 березня 2020 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі,

у с т а н о в и в :

14 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рахімов В.А., ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі.

Згідно з ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

В положеннях ч.1, 2 ст. 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява подана та підписана адвокатом Рахімовим В.А., та до неї додано договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Рахімовим В.А. та ОСОБА_1 , та ордер на надання правової допомоги.

Разом з тим, матеріали справи не містять документів, визначених ст. 62 ЦПК України, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 або адвоката ОСОБА_4 на представництво ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить висновку, що позов від імені ОСОБА_2 підписано особою, яка не мала права його підписувати, що є підставою для повернення заяви, згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 307/2256/20
Провадження № 2/307/1263/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Стецюк М.Д., при секретарі Цех Г.М., за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та просили надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 02 грудня 2020 року і від даного шлюбу у них народилося троє дітей, які на даний час є неповнолітніми.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги клопотання відповідача та його представника та з метою збереження сім`ї, в інтересах неповнолітніх дітей, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа №:755/4292/20
Провадження №: 2-сз/755/148/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал платіжного доручення № ІНВ91В30Т0 від 21 лютого 2020 року на суму 2102,00 грн.

19 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № ІНВ91В30Т0 від 21 лютого 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 755/13869/19

провадження №22-ц/824/12841/2020

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою генерального директора товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Експо Страхування» - Іванціва Анатолія Євгеновича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року /суддя Чех Н.А./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Експо Страхування» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: