Справа №2114/6496/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Білої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою адвоката Кудрик Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Адвокат Кудрик А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у справі № 667/8484/13-ц, застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2013 р., шляхом зняття заборони відчуження автомобіля Мітсубісі реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Херсона Херсонської області, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків невідомий, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Згідно довідки головного державного виконавця Корабельного районного ВДВС у м. Херсоні Муценко Д. виданої ОСОБА_1 вказано, що виконавче провадження №40754216, з примусового виконання ухвали №667/8484/13-ц закінчено 22.11.2013р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «про виконавче провадження» (у редакції 1999року), у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Також вказано, що на виконанні перебувало виконавче провадження №35931390, з примусового виконання виконавчого документу №2114/6496/12 виданого 22.11.2012р. Комсомольським районним судом м. Херсона, яке закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «про виконавче провадження» (у редакції 1999року), оскільки скасовано рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ. Повторно на виконання виконавчий документ №2114/6496/12 не надходив та не перебуває.

В судове засідання заявник та її представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2013р. забезпечено позов у справі №667/8484/13-ц шляхом заборони відчуження автомобіля Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Херсона Херсонської області, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків невідомий, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.06.2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ СК «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6977,65 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1677,65 грн. В задоволенні іншої частині позову відмовлено, яке набрало законної сили.

Відповідно до листа Корабельного районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжнародного управління Міністерства юстиції №20052 від 12.02.2020р., повідомлено ОСОБА_1 , що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №40754216, з примусового виконання ухвали №667/8484/13-ц закінчено 22.11.2013р. Комсомольським районним судом м. Херсона, про заборону відчуження (накладення арешту) транспортного засобу Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Виконавче провадження №40754216 закінчено 22.11.2013р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «про виконавче провадження» (у редакції 1999року), у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Також вказано, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №35931390, з примусового виконання виконавчого документу №2114/6496/12 виданого 22.11.2012р. Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму у розмірі 29445,62грн., згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона №2114/6496/12. Виконавче провадження №35931390 закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «про виконавче провадження» (у редакції 1999року), у зв`язку із тим, що на адресу відділу надійшла ухвала №667/8484/13-ц від 12.11.2013р. Комсомольського районного суду м. Херсона про скасування заочного рішення №2114/6494/12 від 09.10.2012р. Повторно на виконання виконавчий документ №2114/6496/12 не надходив та не перебуває.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із тим, що в Корабельному районному ВДВС у м. Херсоні Південного міжнародного управління Міністерства юстиції перебував на виконанні виконавчі документ №2114/6496/12 виданий 22.11.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму у розмірі 29445,62 грн., згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона №2114/6496/12, який на підставі п.4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий та повторно на виконання не надходив й на виконанні не перебуває тому, є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2013 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 76-82, 158, 260, 261, 263, 272, 352-355, п.15-5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Кудрик Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 667/8484/13-ц, застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2013 р., шляхом зняття заборони відчуження автомобіля Мітсубісі реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Херсона Херсонської області, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків невідомий, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна