overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3574/20
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 15 хв. 26 жовтня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 202/590/20
Провадження № 2-во/202/72/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадоволено.

Відповідно до частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зазначеному заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року була дійсно допущена помилка, а саме помилково зазначено ім`я позивача по справі.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті рішення, необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року задовольнити.

Зазначити по тексту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ім`я позивача по справі як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Фастівська районна державна адміністрація про визнання права власності на майновий (земельний) пай, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Фастівська районна державна адміністрація про визнання права власності на майновий (земельний) пай.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10 лютого 2020 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

В установлений законом строк, позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 24 січня 2020 року не усунуто про, що свідчить наявне в матеріалах справи Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 222, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 10 лютого 2020 року «особисто» 27 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Фастівська районна державна адміністрація про визнання права власності на майновий (земельний) пай - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 344/7214/20
Провадження № 2/344/2526/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Грегулецької Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 24.06.2000 року сторони зареєстрували шлюб, в якому в 2003 році народилась донька ОСОБА_3 . Сімейні відносини не склались через різні погляди на сімейне життя та ведення сіпльного господарства. Сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства на протязі останніх трьох років, шлюб існує формально та суперечить інтересам сторін. Тому позивач просив суд розірвати шлюб сторін.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив позов задовольнити.

Відповідач подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позов визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до свідоцтва про шлюб (повторного) Серія НОМЕР_1 шлюб сторін зареєстровано 24.06.2000 року, актовий запис № 559.

В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

В п. 3 ст. 105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже позивач довів перед судом наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити;

розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.06.2000 року Івано-Франківським міським відділом державної рєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 559.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №266/4516/20
Провадження№ 2/266/880/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 вересня 2020 р., -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. При складанні тексту ухвали допущено описку, а саме не вказано другого відповідача.

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так згідно позовної заяви відповідачем у справі є також Маріупольська міська рада про яку відсутні відомості в ухвалі про відкриття провадження, що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі суду №266/4516/20 (провадження №2/266/880/20), вказавши другого відповідача Маріупольську міську раду, місце знаходження якого за адресою:87555, м. Маріуполь, пр.. Миру, 70.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

24.09.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал банк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

До визначеного законом переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, дана справа не входить.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статями 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.10.2020 о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідач має право подати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження впродовж п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5360/20
Провадження № 2-н/645/1674/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бондарєва І.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Бондарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 654/1006/20
Провадження по справі № 2-о/367/330/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голопристанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.03.2020 р. справу №654/1006/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голопристанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, було направлено за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №654/1006/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голопристанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голопристанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2020 року о 15-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 202/4125/20
Провадження № 2/202/1623/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2020 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 175/2972/20-ц
Провадження № 2/175/769/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В прохальній частині позову позивач просив витребувати додаткові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (код ) належним чином посвідчену копію Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ЕР-184359126, укладеного зі ОСОБА_2 строком дії до 25.10.2020 року.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області інформаційну довідку щодо належності автомобіля «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.