ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/5650/15
Провадження № 22-ц/4820/1403/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5650/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року (суддя Стефанишин С.Л.) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність 1/2 частки незавершеного будівництвом житлового будинку та виділення у власність автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва житлового будинку спільною сумісною власністю, виділення у власність 1/2 частки незавершеного будівництвом житлового будинку та виділення у власність автомобіля, мотивуючи тим, що вказаний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2016.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 (номер запису обтяження 9414431 від 20.04.2015) відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не повно і не правильно встановлено обставини справи. Зазначає, що його не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості поданої заяви, оскільки ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили, а тому відпала необхідність застосування заходів забезпечення позову.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року накладено арешт на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_3 , а саме: незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність 1/2 частки незавершеного будівництвом житлового будинку та виділення у власність автомобіля залишено без розгляду. При постановленні зазначеної ухвали не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

У липні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовано виходив з того, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, залишилося не вирішеним питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову та прийшов до висновку про те, що підстави для забезпечення позову відпали.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення ОСОБА_2 щодо розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки положеннями статті 158 ЦПК України, що є нормою прямої дії, не передбачено обов`язкове повідомлення учасників справи щодо розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення позову. А в силу ст. 19 Конституції України суд, як орган державної влади, діє лише у межах, визначених законом.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи 16.07.2020 на 12 год., що свідчить про обізнаність позивача про розгляд справи у зазначену судом дату та час (а.с. 158).

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай