Справа №613/571/18 Провадження № 2/613/2/20
УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок.
Від представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Репети Г.В. до суду надійшло клопотання, про зупинення провадження у справі, в якому представник просить: зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови. Дане клопотання представник мотивує представник тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, який згідно змісту позову здійснює представництво в суді законних інтересів держави. У постанові ВС по справі № 910/2491/18 вказано, що підстави представництва прокурором інтересів держави з`ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд в оцінці підстав звернення прокурора. Проте, саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є підставою для прийняття судом рішення у такому спорі по суті, оскільки за змістом ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва. Згідно із правовою позицією Головного управління по даній справі, підстави для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді не підтверджені в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №912/2385/19 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, оскільки у справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Враховуючи, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18, виникла необхідність у зупиненні даної справи до її розгляду.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти зупинення провадження у справі. Питання про зупинення просив вирішити за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Векленко В.І. в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить: зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду по справі № 912/2385/18. Клопотання представник мотивує тим, що в якості позивача у справі виступає виключно заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури. Необхідність позову та представництва інтересів держави прокурор обґрунтував ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Однак, тлумачення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в сулі лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. Захищати інтереси держави повинні ,насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести ( а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які підстави для звернення прокурором до суду. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду своєю ухвалою від 16 жовтня 2019 року у справі № 912/2385/18, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, ухвалив вказану справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Вирішення Великою Палатою Верховного Суду постановленої у справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдиної судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними і публічними інтересами. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та призначено справу до розгляду Великою Палатою ВС. Оскільки спір у даній справі пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», то вбачаються обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі. Також від відповідача та її представника до суду надійшла заява про розгляд питання щодо зупинення провадження у справі за їх відсутності.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд питання щодо зупинення провадження у справі за його відсутності.
Суд, розглядаючи клопотання представників відповідачів, приходить до слідучого.
Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
На підставі викладеного вбачається, що прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів держави в суді, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.
Отже, враховуючи, що Верховним Судом визнано наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, та в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває господарська справа № 912/2385/18, ухвалене по цій справі рішення буде впливати на прийняття рішення по справі, що розглядається, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду по справі № 912/2385/18.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання - задовольнити.
Провадження у справі за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок - зупинити до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду по справі № 912/2385/18.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя