У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Єфремової М.Й.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - Дорош І.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом адвоката Гангур Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_1 до державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Гангур М.І в інтересах ОСОБА_1 до державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні 24.09.2020 року представник відповідача подала клопотання, в якому заперечує проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та ставить питання про подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Подане клопотання обґрунтовує тим, що дана цивільна справа потребує детального розгляду спору по суті та стосується предмету іпотеки майна, житлового будинку АДРЕСА_1 , вартість якого перевищує 250 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача з мотивів його безпідставності та необґрунтованості, акцентує увагу на тому, що вартість спірного нерухомого майна, що предметом іпотеки не перевищує 250 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали даної справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 4 статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Положеннями статті 274 ЦПК визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

2. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

3. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

4. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.

5. Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст клопотання та враховуючи, що позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича від 09.08.2019 року за індексним № 48182117 про реєстрацію за ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» права власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , та який є предметом іпотечного договору № 48-06/10-07, за умовами якого сторонами оцінений у 211 680, 000 грн., судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги стосуються вимог, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак доводи представника відповідача щодо неможливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не підтверджені жодним доказом, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом адвоката Гангур Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_1 до державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду