Справа № 203/4654/19
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А.,розглянувши питання про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. у справі №203/4654/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа (головуючий суддя - Католікян М.О.)

07 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що дії судді при розгляді справи викликають сумніви, і це може посприяти в об`єктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену заяву передано на розгляд судді Підберезному Г.А. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

11 лютого 2020 року від ОСОБА_1 . надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд не вбачає порушень головуючим по справі Католікяном М.О. процесуального закону.

За таких обставин, враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява відповідача директора ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. у розгляді цивільної справи №203/4654/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний