печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Бурому Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Пономаренко І.С., Леськова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Леськова Валерія Петровича про зупинення провадження у справі № 757/63060/19-ц,

установив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратіо Інвест» (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнівест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєва Г.О., про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна.

Ухвалою суду від 04.12.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі.

09.06.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.09.2020 р. заяву ОСОБА_3 про зміну позовних вимог залишено без руху, надано позивачеві строку, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

28.09.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.10.2020 р. прийнято заяву ОСОБА_3 про зміну позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача Леськов В.П. подав заявупро зупинення провадження у справі № 757/63060/19-ц, просить зупинити провадження у справі до розгляду Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 639/4836/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» на постанову Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 р. та постанову Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратіо Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Згідно пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.03.2018 р. у справі № 910/17999/16, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка встановлення правильності яких не належить до компетенції Великої Палати Верховного Суду. Основний критерій, без якого неможливо встановити подібність правовідносин, є змістовний. Мова йде про права й обов`язки суб`єктів. Саме за характером цих прав та обов`язків необхідно визначати подібність правовідносин у справі з правовідносинами у іншій справі Верховного Суду (окрема думка судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В.В. від 13.01.2020 р., вкладена у справі № 910/9010/17, окрема думка судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д.А. від 08.02.2018 р., викладена у справі № 357/3258/16-ц).

Суд, дослідивши заяву представника відповідача Леськова В.П. про зупинення провадження у справі, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується означена заява, а саме: ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2020 р. про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 р. та постанови Верховного Суду від 19.02.2020 р., відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратіо Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача Пономаренко І.С. , дослідивши матеріали справи, які свідчать про те, що постанову Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 р. та постанову Верховного Суду від 19.02.2020 р. покладено позивачем ОСОБА_3 в основу позову у даній справі, враховуючи питання, які має вирішити Перша судова палата Касаційного цивільного суду у справі № 639/4836/17, вважає задовольнити заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача Леськова Валерія Петровича - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 757/63060/19-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратіо Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна до розгляду Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 639/4836/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 р. та постанову Верховного Суду від 19 лютого 2020 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратіо Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складаннямає право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали».

Суддя Волкова С.Я.