ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/16163/19

Провадження № 22-ц/818/2458/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування свідоцтва, визнання особи такою, яка набрала право на звернення до органу приватизації,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради: посвідчені матеріали приватизаційної справи в повному обсязі відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; копію свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.03.2019 р. відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; копію рішення виконавчого органу Харківської міської ради про передачу у власність ОСОБА_2 та іншим шляхом приватизації державного житлового фонду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке стало підставою для видачі свідоцтва про право власності на житло.

Витребувано у приватного нотаріуса Тарасової Юлії Петрівни копію договору дарування частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 05.04.2019 р. та зареєстрованого за №568, і копії документів, що стали підставою для укладення вказаного договору; копію договору іпотеки відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 10.04.2019 р. та зареєстрованого за №619.

26 лютого 2020 року на зазначену ухвалу суду першої інстанції від 20 лютого 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Малойван Євген Ігорович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій було заявлено клопотання про витребування доказів, після винесення судом ухвали про забезпечення позову (а. с. 1-5).

В клопотанні про витребування доказів позивач посилається на неможливість самостійно отримати докази по справі, та в межах ст. 84 ЦПК України просить задовольнити його клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

До зазначеного вичерпного переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду ухвала про витребування доказів не входить, а тому, оскарженню не підлягає.

Однак, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Малойван Євген Ігорович зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ні в клопотанні позивача, ні в ухвалі суду першої інстанції не зазначені підстави для застосування ч.1 ст. 116 ЦПК України. Тобто вирішення питання про витребування доказів в межах забезпечення доказів не відбувалося.

Частиною 2 статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування свідоцтва, визнання особи такою, яка набрала право на звернення до органу приватизації - повернути представнику скаржника.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду, у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді - О.В. Маміна

Н. П. Пилипчук