overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6023/20
Провадження №2-н/639/1592/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.10.2017 року по 01.09.2020 року в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 31 копійка, з яких: 310,08 грн. сума основного боргу; 55,93 грн. інфляційні витрати; 27,30 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) з кожного окремо судовий збір у розмірі 105 ( сто п`ять) гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11601/20

Провадження № 2-н/638/2442/20

24.09.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 25.08.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 року у розмірі 2906 грн 61 коп.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7501/17
Провадження № 2-во/204/33/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

У зв`язку із перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, згідно наказів №331-В, №332-В від 28.07.2020 року, питання про відкриття провадження у справі вирішується 21.09.2020 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 22-ц/801/1899/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

24 вересня 2020 рокуСправа № 127/14315/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року про повернення позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 30 вересня 2020 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/13285/17

Провадження № 22-ц/818/2847/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання : Прокопчук І.В.,

Учасники справи:

Позивач - Харківська міська рада,

Відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати,

за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2019 року, ухвалене суддею Грищенко І.О., в залі суді в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2019 року змінити в частині суми стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 318 955 гривень 04 коп .(триста вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять ).

Перерозподілити судові витрати у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судові витрати у розмірі 11 960 грн. 82 коп. (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят )

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
Справа № 571/2163/19
Провадження № 2-п/571/4/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №571/2163/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.06.2020 у цивільній справі №571/2163/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

У заяві заявник посилається на норми ЦПК України, які 15.12.2017 втратили чинність.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документ про сплату судового збору.

Частиною 8 статті 285 ЦПК України, до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2102 гривні. Розмір судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 гривень.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №571/2163/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Рокитн.р-ні/Рокитн.р.н/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37673506,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Номер рахунку: UA0017321

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 419/1157/20
Провадження № 2/419/273/2020
УХВАЛА

10 вересня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 10.09.2020 року, проте відповідач ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти вирішення справи при заочному розгляді заперечень не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 362/179/18
Провадження № 2во/362/53/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Л.М.Кравченко,

при секретарі Н.М.Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в заочному рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2018 року та у виконавчому листі в цивільній справі №362/179/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

02.08.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення в справі, яким позов ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено.

09.09.2020 року до суду від представника ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме не вірно зазначено ІПН боржника ОСОБА_1 замість вірного ІПН: НОМЕР_1 зазначено ІПН: НОМЕР_2 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 02.08.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення в справі, яким позов ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено.

Разом з тим, судом встановлено, що в рішенні суду від 02.08.2018 року виявлено помилку, яка підлягає виправленню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в заочному рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2018 року та у виконавчому листі в цивільній справі №362/179/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити вірно ІПН боржника ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 замість зазначеного ІПН: НОМЕР_2 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 192/1790/15-ц
Провадження № 4-с/192/4/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельної О.Л., заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.09.2020 ВП№61381545,

в с т а н о в и в:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 24 вересня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельної О.Л., заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.09.2020 ВП№61381545.

Відповідно до положень ст.450 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельної О.Л., заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.09.2020 ВП№61381545

на 05 жовтня 2020 року 10 год. 00 хвил. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт С/олоне, вул..Строменка, 1а, з участю стягувача, боржника і державного виконавця.

Роз`яснити стягувачу та суб`єкту оскарження право подати письмові заперечення проти скарги та надати відповідні докази, з одночасним направленням їх копії іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 178/1491/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання житлового будинку із господарськими будівлями спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку із господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві не вказано всіх сторін, які є учасниками вказаного спору, не зазначені їх адреси проживання/перебування, не вказано їх засобів зв`язку та анкетних даних.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання житлового будинку із господарськими будівлями спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку із господарськими будівлями залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 2/219/1016/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 вересня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади, місцезнаходження якої: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44, , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення слухання справи на іншу дату, оскільки їм потрібний час на підготування відзиву на позов.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання відповідачів підлягає задоволенню, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева