Справа № 663/2722/20
Провадження № 2/663/795/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 жовтня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького.

при секретарі Матковській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тертя особа ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.11.2004р. він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . Він має намір продати свій житловий будинок та під час збору документів дізнався, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою АА№117310 від 18.03.2008р. ВДВС Скадовського управління юстиції за реєстраційним номером обтяження 6888776 та відповідно до ухвали Скадовського районного суду від 05.07.2007р. по справі №861/07 за реєстраційним номером обтяження 5258897 накладено арешт на належний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Скадовського районного суду від 09.01.2008р. з нього стягнуто борг в сумі 4631грн. на користь ОСОБА_2 , відповідно для забезпечення виконання судового рішення було накладено арешт на мій житловий будинок. Але ще 22.08.2008р. він повністю погасив борг перед ОСОБА_2 (нею написана розписка), всі документи були передані державному виконавцю, тому вважав що виконавче провадження закрито та знято арешт з житлового будинку. Відповідно до відповіді Скадовського РВ ДВС виконавче провадження в якому винесено постанову АА№117310 від 18.03.2008р. про накладення арешту на будинок, не перебуває на виконанні і в архіві не зберігається. Тобто виконавче провадження було закрито ще в 2008р., але виконавець не зняв арешт з будинку. Вважає, що відпали підстави для накладення арешту, а тому просить скасувати арешт належного йому нерухомого майна.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, наполягає на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

На підставі ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.11.2004 р. ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.5,6).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, №216012973, на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт нерухомого майна згідно ухвали Скадовського районного суду від 05ю07.2007 р по справі №861/07 та постанови ВДВС Скадовського РУЮ про арешт боржника АА №117310 виданої 18.03.2008 р. (а.с.7-8).

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 22.08.2008, вона отримала від ОСОБА_1 згідно рішення Скадовського районного суду по справі №2-861 від 09.01.2008 гроші в сумі 4631,00 грн. Претензій до боржника не має (а.с.9).

Відповідно до повідомлення Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.08.2020 №20847, виконавчого провадження в якому винесено постанову про арешт АА №117310 від 18.03.2008 не перебуває на виконанні в Скадовському РВ ДВС на теперішній час та в архіві не зберігається (а.с.11).

На підставі ч. ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Оскільки накладення арешту повинно бути співмірним з сумою стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, а на теперішній час позивач не має заборгованості за рішенням суду №2-861/07 від 09.01.2008 року, вказане підтверджено належними доказами по справі, ухвала суду та постанова про арешт майна та заборону його відчужувати унеможливлює розпорядження ОСОБА_1 своєю власністю, у зв`язку з чим з метою захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним звільнити майно з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13, 76-81, 229, 258-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тертя особа ОСОБА_2 , про скасування арешту майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений відповідно до ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 05.07.2007р. по справі №861/07 за реєстраційним номером обтяження 5258897, про накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 .

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області АА №117310 від 18.03.2008 за реєстраційним номером обтяження 6888776, про накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду, через Скадовський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький