У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

за участю приватного виконавця - Ярошевського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку ст.441 ЦПК України та п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження"

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження АСВП №61543485 з примусового виконання виконавчого листа №712/21907/12, виданого 26 листопада 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заборгованості в сумі 583 226, 66 гривень, витрат по сплаті держмита у розмірі 1700,00 гривень, витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

У ході виконання зазначеного виконавчого документу, виконавцем вживалися заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення, в тому числі здійснювався виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак станом на дату внесення подання рішення суду не виконане, боржник не виконує вимог приватного виконавця щодо з`явлення до офісу виконавця з метою надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, інформації про належне боржнику майно, доходи та не надає копію паспорта, а отже приватний виконавець вважає, що такими діями боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, а тому враховуючи наявну інформацію з Державної прикордонної служби України щодо систематичного перетину боржником державного кордону України, приватний виконавець Ярошевський Д.А. просить встановити боржнику ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судовому засіданні приватний виконавець Ярошевський Д.А. підтримав подане ним подання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 441 ЦПК, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

Таким чином, зі змісту зазначених норм, вбачається, що необхідною умовою встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є наявність та доведеність виконавцем факту ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів.

Під «ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Водночас, про «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням», виходячи з аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження», може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема обов`язків боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Разом з цим, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності факту невиконання боржником зазначених обов`язків, важливе значення має обізнаність боржника

зі своїм статусом сторони виконавчого провадження. Боржник має бути повідомленим про відкриття виконавчого провадження. Виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й пересвідчитись у отримані боржником цього документу. При цьому, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Зазначені висновки містяться в Постановах ВС/КЦС № 554/13475/15-ц від 31.07.2019, а також ВС/КГС № 916/1605/15-Г ВІД 07.05.2018.

Водночас, матеріали подання приватного виконавця не містять відомостей щодо безпосереднього отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавець не пересвідчився у отриманні боржником зазначеного документу. Зазначене стосується і окремих вимог виконавця щодо прибуття боржника до офісу виконавця, надання документів, інформації щодо майна, тощо, оскільки зазначені обов`язки безпосередньо та нерозривно пов`язані з статусом боржника у виконавчому провадженні. Невиконання і ухилення боржником від виконання зазначених зобов`язань не може бути доведені у разі відсутності інформації щодо безпосереднього отримання зазначених вимог боржником. Факт вручення вимоги виконавця від 29.07.2020 року племінниці боржника не може свідчити про отримання її самим боржником.

Окрім цього, виконавцем не доведено у ході розгляду подання, що виконати обов`язки у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, зокрема відсутність коштів, майна, тощо.

Сам факт систематичного перетину боржником державного кордону України, не може слугувати підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки в такому випадку порушуються закріплені в ст. 33 Конституції України право кожного на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

На підставі викладеного, суд вважає подання приватного виконавця Ярошевського Д.А. необґрунтованим, вимоги про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передчасними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.09.2020 року.

Суддя Н.І. Зарева