Провадження № 2/947/1484/20
УХВАЛА

про витребування доказів

22.09.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , та представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки у спадщині в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку із прибудинковими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 67,7 кв.м. на підставі спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ;

- виділити в натурі належну йому 1/2 частину житлового будинку із прибудинковими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 67,7 кв.м.;

- визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване спадкове майно.

Ухвалою від 16.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

28.10.2019 року позивачем до суду подано заяву про приєднання документів до матеріалів справи, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишенню позову без руху.

Ухвалою від 29.10.2019 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 року провадження у справі зупинено, справу направлено до Одеського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року.

11.06.2020 року з Одеського апеляційного суду повернуто матеріали справи.

12.06.2020 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Представником позивача адвокатом Сидорук Д.С. 28.07.2020 року подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, посилаючись на те, що позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір у розмірі 8105, 00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Робулець А.А. заперечував стосовно заяви про залишення позовної заяви без руху, повідомивши суд, що у позивача ОСОБА_1 не має доступу до об`єкту, щоб здійснити оцінку майна та сплатити в повному обсязі судовий збір, та зазначив, що адвокатом Сидорук Д.С. не зазначено вартість спадкового майна.

З`ясувавши вказані обставини, суд перевірив суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, та проходить до висновку, що доводи сторони позивача щодо відсутності можливості об`єктивно визначити вартість об`єкту через недопуск сторони позивача до території місця знаходження будинку та земельної ділянки є спроможними. Окрім того, не надання адвокатом відповідача до клопотання звіту щодо дійсної/ ринкової/ вартості об`єкту спадщини, суд вважає можливим продовжити розгляд справи, та остаточно вирахувати ставку судового збору під час прийняття рішення по справі. В зв`язку з чим клопотання адвоката відповідача на даній стадії не підлягає задоволенню.

Адвокат Сидорук Д.С. та відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, на адресу суду надано заяву від адвоката Сидорук Д.С. про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням адвоката на лікарняному.

Причини неявки відповідача ОСОБА_3 суду не відомі.

Матеріали справи містять клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі (нотаріус Баранова О.В.), а саме копію нотаріальної спадкової справи №1180/2015, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх участників справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання адвоката Сидорук Діани Сергіївни в інтересах відповідача ОСОБА_3 від 28.07.2020 року, відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі (нотаріус Баранова О.В.) копію нотаріальної спадкової справи №1180/2015, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2020року.

Суддя Васильків О. В.