КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/917/2020 Головуючий у І інстанції - Рибак М.А.
апеляційне провадження №22-ц/824/5012/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - адвокатів Белової Юлії Дмитрівни та Литвин Валентини Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

встановив:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд до Подільського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представників подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В даному випадку законом передбачено інший випадок, коли зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Вибір підсудності позивачем в порядку ст.28 ЦПК України це його право, яке прямо передбачено процесуальним законодавством.

Позивачем достовірно встановлено офіційне місце роботи та адреса місця роботи ОСОБА_3 , а саме Київська міська рада, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, а дана адреса знаходиться в територіальній юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, то в силу положень ст.28 ЦПК України, дана справа є підсудною Шевченківському районному суду м. Києва.

Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано обрано передати справу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Просив, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про передачу справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва і направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Подільського районного суду м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва виходив з того, що будь-які дані щодо зареєстрованого місця проживання або місця перебування відповідачів саме у Шевченківському районі м. Києва відсутні.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом було здійснено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання (перебування).

З відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надана не була у зв`язку із відсутністю даних про вказаних осіб в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Місцезнаходженням ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» є: м. Київ, вул. Кирилівська, 23, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

У пунктах 1,2 та 36 постанови №3 пленуму «Про деякі питання визначення юрисдикції та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55,124), а статтею 18 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, які правильно застосовані.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

аапеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів Белової Юлії Дмитрівни та Литвин Валентини Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба