Номер провадження 2/387/302/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 14 квітня 2020 року надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яка після автоматизованого розподілу надійшла на розгляд судді Майстеру І.П.

Головуючим у справі суддею Майстер І.П. заявлено самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, який ґрунтується на таких обставинах.

Під час ознайомлення з матеріалами судової справи суддею ОСОБА_2 з`ясовано, що у Добровеличківському районному суді на посаді помічника судді ОСОБА_2 працює невістка відповідача - ОСОБА_3 , яка є дружиною сина відповідача та пов`язана близькими родинними відносинами. У зв`язку з виконанням своїх суддівських обов`язків суддя має тісні професійні відносини із своїм помічником, а тому ці обставини викликатимуть сумніви у позивача та будь-якої пересічної людини щодо його об`єктивності та неупередженості у цій справі.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що на даний час в суді фактично здійснює судочинство один суддя, а тому згідно положень ч.5 ст. 40 ЦПК України вказаний самовідвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 у справі Білуха проти України, наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Крім того зазначені обставини викликатимуть у сторони позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначене узгоджується також з положеннями ст.39 ЦПК України, згідно якої, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, викладене, суд доходить до висновку про вмотивованість заяви про самовідвід, заявленого суддею ОСОБА_2 та про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 36-41,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Майстера І.П. у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Майстера І.П. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.