Справа № 2-2679/09
Провадження №6/369/337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ «Державний Ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк "України" в особі філії - Дніпровського відділення №7989, відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2679 виданого Києво-Святошиньким районним судом Київської області стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі - 403 778, 00 грн.

01.08.2011 на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 28175098).

Тривалий час виконавчий документ перебував на виконанні та вчинялися примусові дії.

З реєстру АСВП стало відомо, що виконавче провадження №.12.2018 року було завершено та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» з підстав відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

19.02.2020 на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального МУ МЮ (м. Київ) направлялось звернення з повідомленням ходу виконання виконавчого провадження - відповіді не надано.

20.07.2020 на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального МУ МЮ (м. Київ) повторно направлялось звернення з Повідомленням ходу виконання виконавчого провадження.

22.07.2020 представником банку отримано відповідь на заяву від Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального МУ МЮ (м. Київ), про те, що 28.12.2018 року державний виконавець керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану без виконання.

Станом на 04.08.2020 рік виконавчий лист № 2-2679 виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі - 403 778,03 грн. на адресу стягувача - не надходив.

Станом на сьогоднішній день виконавчий лист (рішення суду) в повному обсязі не виконано.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2679 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі - 403 778,03 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк «України» в особі філії Дніпровського відділення № 7989 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь філії Дніпровського відділення № 7989 ВАТ «Державний ощадний банк «України» заборгованості за кредитним договором в сумі 401 828,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. та держмито в розмірі 1700 грн., а всього 403 778.03 грн.

01.08.2011 на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 28175098).

Виконавче провадження №.12.2018 року було завершено та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» з підстав відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

19.02.2020 на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального МУ МЮ (м. Київ) направлялось звернення з повідомленням ходу виконання виконавчого провадження - відповіді не надано.

20.07.2020 на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального МУ МЮ (м. Київ) повторно направлялось звернення з Повідомленням ходу виконання виконавчого провадження.

22.07.2020 представником банку отримано відповідь на заяву від Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального МУ МЮ (м. Київ), про те, що 28.12.2018 року державний виконавець керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану без виконання.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 431, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2679, виданий 12 серпня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Дніпровського відділення № 7989 ВАТ «Державний ощадний банк «України» заборгованості за кредитним договором в сумі 401 828,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. та держмито в розмірі 1700 грн., а всього 403 778.03 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.