Справа №201/8178/20
Провадження №2-з/201/179/2020
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик Катерина Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик Катерина Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 27 серпня 2020 року указана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

22 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик Катерина Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.

Ураховуючи вищевказане, слід дійти до висновку що заява про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик Катерина Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев