Справа № 308/628/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Євгена Сергійовича про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2019 року по цивільній справі №308/628/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Є.С. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2019 року по цивільній справі №308/628/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Також заявником подано заяву про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з поважністю пропуску строку.

Заяву мотивує тим, що відповідач з прийнятим судом заочним рішенням не згоден, копію заочного рішення після його винесення отримав поштою лише 25.10.2019 року, що підтверджується відповідним конвертом з примірником рішення для відповідача.

Зазначає, що при винесенні рішення судом порушені норми матеріального і процесуального права, не повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи, а тому і ухвалено необґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2019 року.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив провести таке без його участі та задоволити заяву.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. також у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просив відмовити у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2019 року.

Вивчивши матеріали справи та заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування такого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та встановивши, що представник відповідача копію заочного рішення отримав лише 25.10.2019 року та відповідно ознайомився з його змістом, суд вважає, що заявником доведено поважність пропуску строку, а отже заява про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню та заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Євгена Сергійовича про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2019 року по цивільній справі №308/628/16-ц до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27.03.2020 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе