Провадження №2-з/522/529/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.09.2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження, передачі в іпотеку та інше) на квартиру загальною площею 65,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області) на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 року (справа №522/2699/17) та договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири, який був укладений 24.04.2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за №712.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник пояснює тим, що на теперішній час ОСОБА_2 має намір продати спірну квартиру (вона розміщена у базах даних основних агенцій нерухомості м. Одеси) задля уникнення повернення незаконно відчуженої від ОСОБА_1 Ѕ частини квартири. ОСОБА_2 довіреності на відчуження своєї Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 ніколи не видавала, з ОСОБА_3 не знайома, наміру відчужувати свою нерухомість не мала. Останній день перебування ОСОБА_1 в Україні датується 10.06.2015 року та тому вона не могла оформити 22.04.2019 року довіреність на ім`я ОСОБА_3 та передати йому повноваження на відчуження Ѕ частки квартири.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за майбутнім позовом буде визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням прав відповідача в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позовної заяви) - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 65,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області) на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 року (справа №522/2699/17) та договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири, який був укладений 24.04.2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за №712.

Роз`яснити заявнику необхідність подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В разі невиконання зазначених вимог заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Ю. Донцов