Справа № 215/4733/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути з відповідача борг за централізоване опалення в розмірі 19054,63 грн., оскільки останній не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

12.03.2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Сергієнко Д.М. про відвід судді, згідно якої представник відповідача вважає, що оскільки він є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 212/12500/13-к, 1кп/212/22/18, а мати судді Камбул І.В. є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, то суддя Камбул М.О. при розгляді справи за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 проявляє упередженість та небезсторонність, тому просить заяву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача Федоренко В.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду 12.03.2020 тобто в день судового засідання, тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи викладені норми права та обставини зазначені в заяві про відвід судді, з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвалу складено та підписано суддею 12.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: