Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/74/20
Провадження № 2/506/60/20
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

13.03.2020 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АРКС» (АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ») про стягнення матеріальної та моральної шкоди у результаті ДТП,

В с т а н о в и в:

10.02.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АРКС» (АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ») про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП.

Ухвалою від 12.02.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Чеботаренко О.Л.

19.02.2020 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Ухвалою від 20.02.2020 року позовну заяву залишено без руху.

11.03.2020 року представником позивача адвокатом Кресюном В.А. подано заяву про відвід судді Бурдинюк О.С. на підставі того, що підчас розгляду іншої справи за участю його довірителя ОСОБА_1 , суддею були порушені його права як потерпілого.

Ухвалою від 12.03.2020 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

13.03.2020 року головуючий по даній справі - суддя Бурдинюк О.С. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що стороною позивача заявлений відвід головуючому у справі до початку розгляду справи, навіть до відкриття провадження, більш того, сам виклад обставини в заяві про відвід та їх невідповідність дійсності, можуть викликати конфліктну ситуацію між суддею і позивачем, вплинути на об`єктивність розгляду справи суддею, перешкодити неупередженому та однаковому ставленню до всіх учасників судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений самовідвід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Стороною позивача заявлений відвід головуючому у справі до початку розгляду справи, навіть до першого судового засідання.

Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АРКС» (АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ») про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП задовольнити.

Справу передати до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк