У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/351/20

провадження № 2/0285/336/20

11 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі головуючого судді Михайловської А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

сторони у справі : позивач - КПНовоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», представник Кармазіна Г.А., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» (, місцезнаходження - вул. І.Франка, 15-А м. Новоград-Волинський, Житомирська область ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за централізоване опалення місць загального користування будинку,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення місць загального користування будинку за період з 11 жовтня 2017 року по 10 квітня 2019 року в розмірі 2093 грн. 63 коп. та сплачений ними судовий збір.

03.02.2020 року даний позов прийнято судом, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.02.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості за централізоване опалення місць загального користування. В обгрунтування заяви вказала, що заборгованість погасила, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

11.03.2020 року від представника позивача надійшла заява, у якій остання відмовляється від позову у зв`язку із сплатою відповідачем в повному обсязі спірної суми боргу після пред`явлення позову та просить стягнути сплачений судовий збір з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву про відмову від позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та її представник просили закрити провадження у справі, оскільки борг погашено, підтримавши подане ними клопотання. Крім цього, відповідачем в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору, в обгрунтування якого вказала, що є особою похилого віку, пенсіонеркою, вдовою, проживає одна і не має можливості сплатити судовий збір, так як її пенсія менша суми судового збору.

Дослідивши подані заяви, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В даному випадку, зважаючи вищевказані обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від заявлених позовних вимог та задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження по вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз частини третьої статті 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву до суду подано 27.01.2020 року, а спірна заборгованість за централізоване опалення місць загального користування будинку оплачена відповідачем 24.02.2020 року, тобто після пред`явлення позову до суду, а тому вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд застосовує положення другого речення частини третьої статті 142 ЦПК України, за якими саме з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

За таких обставин подана представником позивача заява про відмову від позову та стягнення судового збору є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Разом з тим, слід відмовити в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, оскільки з огляду на надані докази, суд позбавлений можливості встановити підстави, передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що надають суду повноваження звільнити від сплати судового збору.

Також, клопотання відповідача в частині повернення позивачу сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 206, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення місць загального користування будинку закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення у повному обсязі.

Дата складення повної ухвали 12.03.2020 року.

Головуюча А.В.Михайловська