overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/2971/19
Номер провадження2/220/201/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

10 грудня 2019 року позивач звернулася до суду зі вказаною позовною заявою, за якою ухвалою від 13 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце підготовчого засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір по справі не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, інші клопотання - не надходили. Підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

У ході підготовчого засідання визначено предмет спору, характер спірних правовідносин та позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 - 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- до судового розгляду по суті о 09 год 30 хв 04 березня 2020 року в приміщенні Великоновсілківського районного суду Донецької за адресою: смт Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, Донецької області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів у справі: пояснення сторін, дослідження письмових доказів.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Л.С. Фисун
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
28 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.
за участю секретаря судових засідань Процюк Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про залишення його цивільного позову без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 219/2488/20
Провадження № 2-о/219/482/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонний суду Донецької області Медінцева Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутське об`єднане управління пенсійного фонду України, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Бахмутське об`єднане управління пенсійного фонду України, місцезнаходження якої: м. Бахмут, вул. Миру, 34, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Інші підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 294, 315, 317, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутське об`єднане управління пенсійного фонду України, про встановлення факту.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5, каб. 204).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 291/1008/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивачка не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/158/20

Номер провадження: 2-н/511/14/20

"10" лютого 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1498,62 грн., інфляційних нарахувань в сумі 19,56 грн. та трьох відсотків річних, у розмірі 23,03 грн.,

встановив:

Представник Акціонерного товариства Одесаобленерго Вовк О.В. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1498,62 грн., інфляційних нарахувань в сумі 19,56 грн., трьох відсотків річних, у розмірі 23,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

10.02.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1498,62 грн., інфляційних нарахувань в сумі 19,56 грн. та трьох відсотків річних, у розмірі 23,03 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 539/4131/20
Провадження № 2-н/539/1016/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 22.12.2020 року №2427/14.1-03, за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни інформація щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 753/9824/17

провадження № 61-693 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув клопотання Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах Прокуратури міста Києва про зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура міста Києва, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2020 року Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах Прокуратури міста Києва звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, в якій просив скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім цього, скаржник в прохальній частині касаційної скарги, заявляє клопотання про зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, в якому посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено інтереси держави, оскільки стягнення коштів з Державного бюджету України до винесення остаточного рішення у справі може завдати шкоди інтересам держави та призвести до передчасного списання бюджетних коштів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки, наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах Прокуратури міста Києва про зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3431/20
Провадження № 2/552/1166/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Васльєвої Л.М. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.12.2020 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 22.12.2020 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до провадження судді Турченко Т.В.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті на 22 січня 2021 року на 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Дата документу 11.02.2020 Справа № 333/4981/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №333/4981/18

Провадження № 22-ц/807/451/20

11 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоревича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова Олена Георгіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського М.І. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 057,20 грн на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, а також оновленої апеляційної скарги із зазначенням особи, яка подає скаргу, представника відповідача та третьої особи, їх місця проживання або місцезнаходження, із уточненням прохальної частини апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, та копію оновленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

06 лютого 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Турчинського М.І. надійшла оновлена апеляційна скарга разом із квитанцією про сплату судового збору в розмірі, визначеному судом.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоревича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова Олена Георгіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Запорізького апеляційного суду О.М. Кримська
Провадження №2/369/4376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділення «Київоблгазбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Києво-Святошинського відділення «Київоблгазбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

24.11.2020 позивач подав до суду заяву за №43907 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділення «Київоблгазбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А.Я. Волчко
Дата документу 28.12.2020
Справа № 501/519/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача ОСОБА_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 13 березня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 31 серпня 2020 року закрито підготовче провадження по справі. призначено справу до судового розгляду по суті.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко