Справа №521/6443/20
Провадження №2/521/2411/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05 травня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.05.2020 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 01.02.2018 о 17:30 год. у м. Одеса з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди майну Комунальній Установі «Спеціалізований Монтажно-експлуатаційний Підрозділ» Одеської міської ради, а саме відповідач скоїв зіткнення з світлофором. (а.с.7)
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2018 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.5)
Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Відповідно до довідки Комунальної Установи «Спеціалізований Монтажно-експлуатаційний Підрозділ» Одеської міської ради» від 18.09.2018 р. № 01-06/793 вбачається, що технічний засіб регулювання дорожнього руху (світлофорний об`єкт), розташований на вул. Мельницькій вул. Акордна у м.Одесі, знаходиться на балансі КУ «СМЕП» ОМР.
Відповідач на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, КУ «СМЕП» ОМР, як балансоутримувач світлофора, та які з метою отримання відшкодування звернулись до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. (а.с.8)
Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2102,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний термін.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.