Справа № 2-684/11
УХВАЛА

менем України

11 березня 2020 року м.Сватове Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі.

В обґрунтування уточненої заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганськ від 04 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року.

Заявник посилається на ту обставину, що являється правонаступником первісного стягувача та має право звернутися із заявою про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження.

Просить суд замінити стягувача - ПАТ «Правекс - Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами № 2-684/11.

Представник заявника -ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В заяві від 30.10.2019 року просив розглядати справу за відсутності представника (а.с. 52 зворот, 100).

Представник ПАТ «Правекс -Банк» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином (а.с.99).

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (а.с. 86-87,93-94).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року відновлене втрачене судове провадження в частині рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 04 листопада 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-684/11.

Так, рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 04 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року у сумі 194385,24 грн. та судові витрати у розмірі 1783 грн. (а.с. 73-76).

31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гаранія» укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого ПАТ «Правекс Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги до позичальників, визначених в Переліку кредитних договорів та договорів забезпечення (а.с. 2-13).

Актом приймання-передачі документів стосовно кредиту до Договору відступлення права вимоги № 2, укладеного 31 травня 217 року, підтверджено передачу документів стосовно кредитів в електронній формі за переліком згідно Додатку № 1до Договору ( а.с.27).

З додатку № 1 "Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення" до Договору відступлення права вимоги № 2, укладеного 31 травня 217 року, вбачається, що право вимоги ПАТ «Правекс-Банк» за кредитним договором №06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року, боржник ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 14).

На підтвердження заявлених вимог заявником також надано копію кредитного договору № 06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року та договори поруки № 06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року, які завірені печаткою заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 53-57).

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( вих.№ 5670/14948/13/20Л/03.4Л від 05.03.2020 року) вбачається, що за результатами перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на день перевірки на примусовому виконанні в районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відсутній виконавчий лист № 2-684/11, за яким боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.101).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому

статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Діючим законодавством передбачено заміну сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження, а тому суд вважає за необхідне замінити стягувача у цивільній справі.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Правекс- Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до відкриття виконавчого провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-684/11 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі №2-684/11 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева