Справа № 746/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Cакун Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за поданням міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу

В С Т А Н О В И В:

Начальник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 О. І. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом № 746/86/18, 2/746/48/18, виданого 13 травня 2018 року Срібнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 38802 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №57135764 з примусового виконання виконавчого листа №2/746/48/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості у розмірі 38802 грн. 14 коп. Зазначає, що 04.09.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак на сьогоднішній день рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь - яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні начальник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тарабаря О. І. подання підтримав, просив його задовольнити, пославшись на те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області про стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 38802 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тарабарю О. І., дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 11.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 38802 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду 13 червня 2018 року видано виконавчий лист № 746/86/18, 2/746/48/18, який пред`явлено до Срібнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області для примусового виконання. 04 вересня 2018 року начальником Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Тарабарею О. І. відкрито виконавче провадження ВП №57135764 з примусового виконання виконавчого листа № 746/86/18, 2/746/48/18, про що винесено постанову, яку 05.09.2018 року направлено боржнику для виконання та відома. Одночасно державним виконавцем винесено вимогу щодо необхідності подання боржником декларації про доходи та майно та явку до державного виконавця.

Відповідно до статті 411 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виникає лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів. Таким чином, зазначена норма Закону встановлює обов`язковою підставою для застосування такого обмеження, саме ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань .

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за межі України без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постанову про відкриття виконавчого провадження разом з викликом

ОСОБА_2 державним виконавцем від 04.09.2018 року направлено на адресу боржника рекомендованим листом за номером 26, проте інформації про те, що вказаний рекомендований лист боржником отриманий та остання, будучи належним чином повідомленою, безпідставно не з`явилася на виклик державного виконавця, суду не надано.

Доказів направлення боржнику ОСОБА_2 виклику державним виконавцем від 22.10.2018 року та отримання вказаного виклику останньою суду також не надано.

При цьому, суд враховує, що відкриття виконавчого провадження та виклик боржника до виконавця не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом такого заходу, як тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України.

Під поняттям ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Посилання державного виконавця на наявність невиконаного зобов`язання у виконавчому провадженні та направлення на адресу боржника ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та двох викликів, не підтверджене доказами про отримання вказаних відомостей боржником, не може свідчити про ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду та бути підставою для встановлення обмеження у праві.

З матеріалів виконавчого провадження дійсно вбачається, що боржник

ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , але подаючи подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, державний виконавець не представив доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як вбачається із змісту подання та матеріалів, що додані на його обґрунтування, останні не містять належних доказів, що підтверджували б свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у даному виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у неї є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від неї об`єктивні обставини.

За нормами ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

За змістом ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Враховуючи зазначений в даних актах міжнародного та цивільного законодавства принцип свободи пересування особи, за винятком обмежень, які встановлюються законом та враховуючи відсутність доказів ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов`язань, підстави для задоволення подання начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянином України ОСОБА_2 відсутні, а тому у задоволенні подання суд відмовляє.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання нею зобов`язань за виконавчим листом №746/86/18, 2/746/48/18, виданим 13.06.2018 року Срібнянським районним судом Чернігівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя