Єдиний унікальний номер 235/7251/19
Номер провадження 22-ц/804/549/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Космачевської Т.В., Гапонова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунтех» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду (справа № 235/7251/19, суддя Назаренко Г.В., повний текст ухвали складено 21 листопада 2019 року в місті Покровськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «КОМУНТЕХ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, надав клопотання про передачу справи за зареєстрованими місцем проживання позивача та зареєстрованим місцем знаходження відповідача, тобто до Новогродівського міського суду Донецької області.

21 листопада 2019 року представник відповідача - Комунального підприємства «КОМУНТЕХ» Сорока С.С. надав суду клопотання про передачу справи до Новогродівського міського суду Донецької області за зареєстрованими місцем проживання позивача ОСОБА_1 та місцезнаходженням відповідачів згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в м. Новогродівка Донецької області.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунтех» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку передати на розгляд Новогродівському міському суду Донецької області.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважаючи ухвалу такою, що обмежує його конституційне право доступу до правосуддя, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому у позовній заяві він зазначив своє місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 . Законність його перебування підтверджується договором оренди житла. Тому він просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

28 лютого 2020 року від позивача до Донецького апеляційного суду надійшла копія договору про оренду житлового приміщення від 02 травня 2019 року. Договір, укладений між ОСОБА_3 (орендодавцем) та ОСОБА_1 (орендарем) про надання в оренду строком на один рік квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 73-77).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги позивача, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі. Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні неоспорені обставини.

Згідно довідки Відділу державної реєстрації Новогродівської міської ради за вих. № 05-19/369 від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 27).

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Комунального підприємства «КОМУНТЕХ» є м. Новогродівка Донецької області, вулиця Молодіжна, будинок 5 (а.с. 28-29).

Доказів зареєстрованого місця перебування позивача на території, яка підпадає під юрисдикцію Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, до суду першої інстанції не надано.

Обговоривши заявлене клопотання представника відповідача Комунального підприємства «КОМУНТЕХ» про передачу справи до Новогродівського міського суду Донецької області, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, яка має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача та місцезнаходженням відповідачів, реєстрація та місцезнаходження яких підтверджується документально (а.с. 27, 28 - 29). Доказів проживання за іншою адресою на умовах договору найма житла позивач до суду першої інстанції не надав.

При цьому суд посилався на вимоги ст.ст. 27 і 28 ЦПК України.

Такі висновки суду є правильні, а доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, як такі, що не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як передбачено частиною 1 статті 28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як роз`яснено в п. 34 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV, реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (статтю 3 доповнено абзацом одинадцятим згідно із Законом України від 10.12.2015 р. № 888-VIII).

З довідки Відділу державної реєстрації Новогродівської міської ради за вих. № 05-19/369 від 12 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 27).

Будь-яких доказів того, що він проживає або перебуває за зареєстрованою у встановленому порядку іншою адресою - АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 суду не надав.

При вирішенні питання про передачу справи на розгляд іншого суду, суд першої інстанції повно з`ясував всі обставини справи, правильно встановив фактичні обставини справи, виниклим правовідносинам дав вірну правову оцінку і обґрунтовано передав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови, Комунального підприємства «Комунтех» про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на посаді на розгляд іншому суду - до Новогродівського міського суду Донецької області, де зареєстрований позивач та знаходяться юридичні особи - відповідачі.

Правові висновки суд повно виклав в оскаржуваній ухвалі та належно її мотивував.

Що ж стосується копії договору оренди житлового приміщення, надісланого апелянтом до Донецького апеляційного суду, то суд апеляційної інстанції не приймає її в якості доказу на підтвердження доводів апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, ОСОБА_1 не надав апеляційному суду доказів неможливості подання копії договору оренди житлового приміщення до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від нього, та клопотання про долучення копії договору оренди житлового приміщення в якості доказу позивач ОСОБА_1 суду не заявив.

Окрім цього, копія цього договору не свідчить про те, що він зареєстрований у встановленому порядку за іншою адресою - АДРЕСА_1

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу верховенства права та вимог цивільного процесуального законодавства, правомірно передав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунтех» про стягнення заборгованості із заробітної плати до Новогродівського міського суду Донецької області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та долучений до матеріалів справи 12 березня 2020 року.

Суддя-доповідач: М.С. Будулуца

Судді: А.В. Гапонов

Т.В. Космачевська