Провадження № 2/359/1435/2020
Справа № 359/604/20
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - Муравйової ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Києва, третя особа ОСОБА_3 , про зняття арешту, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про скасування арешту Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.07.2015 року, винесеної державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав.

В підготовче засідання представник відповідача та третя особа не з`явились. Відповідач відзиву не подав.

Проте з долучених до позовної заяви документів вбачається, що Бориспільським МРВ ДВС було надано відповідь позивачу що виконавче провадження №43125275 з виконання виконавчого листа №2/359/544 від 23.04.2014 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу 142450,40 грн., у якому було винесено постанову про арешт майна боржника, закрито на підставі постанови головного державного виконавця Прус О.М. від 11.06.2016.

Позивач проти витребування матеріалів виконавчого провадження не заперечувала, пояснила, що у відділі виконавчої служби їй пояснили, що нададуть документи на вимогу суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.6 ст.81 ЦПК України , доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,43,76,77,78, 81,197,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Витребувати у Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Києва зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду) належним чином засвідчену копію:

- виконавчого провадження №43125275 з виконання виконавчого листа №2/359/544 від 23.04.2014 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу 142450,40 грн., у якому було винесено постанову про арешт майна боржника від 21.07.2015.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Києва (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 63).

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів