overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2020 Справа № 320/1345/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/807/2782/20 Головуючий у 1-й інстанції: Юрлагіна Т.В.
Є.У.№ 320/1345/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянув клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Олесюк Марини Миколаївни, про участь у судовому засідання в режимі відео конференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року,

за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2020 року на 12-00 годину.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.10.2020 року вказану справу розглядом перенесено для витребування додаткових доказів по справі на 17 листопада 2020 року на 14-00 год.

Адвокат Олесюк М.М., яка представляє інтереси АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулася до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у Бабушкінському районному суді м. Дніпро.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Олесюк Марини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро (проспект Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000) забезпечити участь адвоката Олесюк Марини Миколаївни в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 17 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилині в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Бабушкінського районного суду м. Дніпро для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Кримська О.М.

Дашковська А.В.
Справа № 158/3139/20
Провадження № 2/0158/984/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 грудня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє через законного представника - ОСОБА_3 , до Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.12.2020 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє через законного представника - ОСОБА_3 , до Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 15 січня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження 6/127/59/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника АТ «Приват Банк» Кіріченко В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням Вінницького міського суду від 27.11.2019 року в цивільній справі №127/26357/19 за позовом АТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05.02.2020 року судом зареєстровано заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Кіріченко В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Вінницького міського суду від 27.11.2019 року в цивільній справі №127/26357/19 за позовом АТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.02.2020 року судом зареєстровано заяву представника банку Чепіги Д.О. (діє на підставі довіреності № 1735-К-Н-О від 01.04.2019 року, дійсної до 31.12.2021 року) про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, як помилково надіслану.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, а виконавчий лист повернути позивачу.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву представника АТ «Приват Банк» Кіріченко В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням Вінницького міського суду від 27.11.2019 року в цивільній справі №127/26357/19 за позовом АТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавчий лист, виданий за рішенням Вінницького міського суду від 27.11.2019 року в цивільній справі №127/26357/19 за позовом АТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 10.02.2020 року.

Суддя:
Справа № 158/1601/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/62/20 Категорія: 84 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Осіпука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника виконавчої служби Копетюка В.О.,

відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Ковальчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, правонаступником якого є Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Надія Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва та рішення про державну реєстрацію та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційними скаргами Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, правонаступником якого є Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та представника відповідача Державного підприємства "Сетам"-Ганчука Григорія Володимировича на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, правонаступником якого є Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та представника відповідача Державного підприємства "Сетам" - Ганчука Григорія Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11.02.2020 на 09-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 13 березня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 405/917/20
УХВАЛА

11.02.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

представника позивача адвоката Бойко З.С.

представника відповідача адвоката Мазуренко О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації за частку в майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

10.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виплату компенсації за частку в майні.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Враховуючи те, що дані позовні вимоги виникли між тими ж особами, пов`язані між собою, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації за частку в майні прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Присвоїти справам номер 405/8624/19, провадження № 2/405/1258/19.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 04.03.2020 року о 10-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда в залі судових засідань № 402 (вул. Велика Перспективна, 40 м. Кіровограда).

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У зазначений строк відповідачі та третя особа мають право надіслати одночасно:

суду - відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу та іншим учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 2-639/09
Провадження №6/369/340/20
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

18.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Домбровського Р.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Домбровського Р.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

З подання встановлено, що старший державний виконавець просить суд оголосити в розшук на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Зі змісту подання установлено, що на примусовому виконанні в Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 22839559 з примусового виконання виконавчого листа № 2-639, виданий 27.02.2009 року Святошинський районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 17.11.2008 року.

Частиною 1статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції якщо інше не визначено цим кодексом.

Згідност. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

На підставі викладеного, керуючисьст.31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Подання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Домбровського Р.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 направити до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Дубас
Провадження 2-н/359/751/2020
Справа № 359/9461/20
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
30.11.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на 01.11.2020 в розмірі 37 686,72 гривень та судові витрати в розмірі 210,20 гривень.
Згідно інформації наданої Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 17.12.2020, зареєстроване місце проживання боржника АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ ________року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Ухвала

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 761/25509/19

провадження № 61-17458ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів відмовлено.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 24 листопада 2020 року № на розрахунковий рахунок - UA0026007,отримувач - УК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

11.02.2020 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11.02.2020 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець