overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/77/20
Провадження № 2/515/429/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 19.03.2020 року о 13 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 266/5556/19
Провадження№ 2-о/266/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Шишханової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов?язання внести зміни до актових записів , заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_2 при народженні була зареєстрована як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її біологічними батьками були: батько - ОСОБА_4 , єврей; мати - ОСОБА_5 , українка.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду, через суд першої інстанції ,шляхом подачі в 30-дений строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.02.2020 року.

Суддя: Федотова В. М.
Провадження № 2/219/993/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2019 року позивач в особі директора Сірохіна О.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Надав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачами також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 11 лютого 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 393/697/19

УХВАЛА

10 лютого 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області:

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 24.12.2019р. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 10.02.2020р.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я заявника. Заявник підтримала дане клопотання.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в заяві від 07.02.2020р. просить суд розглянути справу без його участі.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких підстав, враховуючи клопотання представника заявника, яке підтримане заявником, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14:00 год. 24.03.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження №2/523/1476/20
У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явився, згідно клопотання, яке міститься в матеріалах справи, просив справу розглянути у його відсутність, а також не заперечував проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "15" листопада 2019 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до поштового повідомлення.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/752/3089/20
УХВАЛА

05.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ДП "Київтранспарксервіс1" ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач 19.06.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом .

18.10.2019 року, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 752/12268/18 за позовом Дочірного підприємства «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року у справі № 752/12268/18.

Скасувано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року у справі № 752/12268/18 за позовом Дочірного підприємства «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначено у справі підготовче судове засідання

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу ; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 12 годину 45 хвилин 05.02.2020 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 484/3826/20
Провадження № 2/161/4534/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме, не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Вказаною ухвалою визначено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду була надіслана позивачу на його електронну адресу, яку він особисто зазначив в позовній заяві.

Отже, станом на 29.12.2020 року позивач отримав копію ухвали, однак, вимоги суду у встановлений строк не виконав, недоліки не усунув, клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 29.12.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6690/20
Провадження № 2-н/210/1484/20
28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1320/18
У Х В А Л А

10.02.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1320/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області, Лагодинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

вимоги позову надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі,

в с т а н о в и в:

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення Красилівської міської ради Хмельницької області співвідповідачем у справі, посилаючись на те, що рішенням Красилівської міської ради Хмельницької області від 23.01.2020 «Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна Лагодинецької сільської ради, яка припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання до Красилівської міської ради» відповідач у даній справі, а саме Лагодинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, реорганізувалась шляхом приєднання до Красилівської міської ради, яка стала її правонаступником. Просив підготовче засідання, призначене на 10.02.2020, провести за його та позивача відсутності, а також, у зв`язку із залученням співвідповідача у справі оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і Красилівську районну державну адміністрацію слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 55, 223, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити правонаступника Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області - Красилівську районну державну адміністрацію як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Красилівської районної державної адміністрація Хмельницької області, Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 год. 30 хв. 25.06.2020.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Суддя Р. В. Вознюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1258/20
Провадження № 2-о/553/45/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Плехівська сільська рада, Оржицька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 583 складений 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, у зв`язку зі смертю заявника.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Плехівська сільська рада, Оржицька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини закрити у зв`язку зі смертю заявника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа №198/959/19
Провадження №2/0198/46/20
27.10.2020
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання по даній справі, призначене на 27.10.2020 року, представник відповідача по справі ТОВ «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області адвокат Ричка Т.С. не з`явилася, надала суду клопотання про відкладення такого в зв`язку з перебуванням на лікарняному (ас. 234-235, 236,237).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маньковський В.П. в судове засідання не з`явився, надав суду телефонограму, в якій зазначив, що йому відомо, що від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому він не заперечує проти даного (ас.75, 238).

Третя особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи (ас.233).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача адвоката Ричка Т.С. в зв`язку з перебуванням на лікарняному і поданням останньою в зв`язку з цим клопотання про відкладення розгляду справи, задля дотримання принципу верховенства права, рівності всіх учасників справи перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання, повторно викликавши в таке сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 224, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки відкласти на 25 листопада 2020 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони та свідків належним чином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 27 жовтня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич