СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/173/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О. .

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на дії та бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка К.Е. у виконавчому провадженні № 59556982; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка К.Е. від 07.09.2020р. про зупинення виконавчих дій; зобов`язати приватного виконавця відновити виконавче провадження № 59556982 з примусового виконання виконавчого листа № 2608/20647/12 від 18.05.2018 виданого Святошинським районним судом м. Києва.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 21.12.2012р. Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 2608/20647/12 відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 998 136,44 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист № 2608/20647/12 від 18.05.2018р. 16.07.2019р. було відкрито виконавче провадження № № 59556982 за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк». 13.11.2019р. боржник з`явився на прийом до приватного виконавця та особисто під підпис отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.05.2020р. приватним виконавцем було отримано заяву боржника щодо зупинення виконавчих дій у зв`язку із поданням боржником заяви до господарського суду про визнання банкрутом із посиланням на справу № 910/5812/20, без додавання до заяви оригіналу або посвідченої копії ухвали суду про відкриття провадження по справі із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, але із посиланням саме на ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства як на підставу зупинення провадження. Згідно інформації з офіційних сайтів судової влади України та ЄДРСР , станом на дату звернення боржника із вказаною заявою ухвала про відкриття провадження та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не приймалася. Таким чином, на дату подання заяви у виконавця були відсутні передбачені законом підстави для розгляду питання щодо зупинення виконавчого провадження. 28.05.2020р. ТОВ «ФК «Інвест -Кредо» було подано заяву із додатками про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» (звернення до суду заінтересованої особи про заміну вибулої сторони правонаступником). В подальшому ТОВ «ФК «Інвест Кредо» було подано заяву про поновлення виконавчого провадження. 01.09.2020р. було винесено постанову про заміну реєстраційних даних, в цей ж день приватним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчих дій. 07.09.2020р. приватним виконавцем Ігнатенко К.Е. було винесено постанову про зупинення виконавчих дій на підставі частини 4 ст.34, ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження». Наразі, починаючи з дати опублікування ДП «Сетам» на офіційному сайті інформації про продаж арештованої квартири, виконавче провадження знаходиться саме на стадії продажу арештованого майна, дія мораторію, введеного пізніше в процедурі банкрутства, на нього не поширюється, тобто відповідно до закону, арештоване заставне майно має реалізовуватись в процедурі виконавчого провадження, а не в процедурі банкрутства.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Приватний виконавець Ігнатенко К.Е. в судове засідання не з`явився просив розглядати скаргу у його відсутність у відповідності до вимог закону.

Суд, дослідивши матеріали скарги та виконавче провадження, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду . Києва від 04.02.2011р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2008р. у сумі 996 316,44 грн., сплачений судовий збір у сумі 1 700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн/а.с.48-51/.

27.04.2011р. на підставі вказаного рішення було видано два виконавчі листи, які отримано представником позивача/а.с.51/.

Рішенням Святошинського суду м. Києва від 21.12.2012р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» » заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2008р. у сумі 996 316,44 грн., сплачений судовий збір у сумі 1 700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 998 136,44 грн./а.с.93-95/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2018р. замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», щодо виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2012р. за № 2/2608/8224/12, 2608/20647/12/т. 2, а.с.26-27/.

05.05.2018р. представнику ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист/т.2, а.с. 37/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2020р. замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест -кредо» у справі № 2/2608/8224/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 щодо виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2012р./т.2, а.с.77-78/.

28.05.2020р. приватним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчих дій у зв`язку із зверненням заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони.

Постановою приватного виконавця Ігнатенка К.Е. від 01.09.2020р. № 59556982 поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2608/20647/12 виданого 18.05.2018р./т.2, а.с.97/.

07.09.2020р. постановою приватного виконавця № 59556982 зупинено вчинення виконавчих дій, оскільки на офіційному сайті ЄДРСР рішень опубліковано ухвалу Господарського суду м. Києва по справі № 910/5812/20 від 27.05.2020р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , якою введено процедуру реструктизації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.121 Кодексу України з процедури банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Відповідно до протоколу № 475696 проведення електронних торгів розпочато 21.04.2020р. . реєстраційний номер лота 411902, предметом є трикімнатна квартира, площею 58,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Торги було відкладено на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Кодексу України з процедури банкрутства задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, оскільки майно боржника перебуває на стадії продажу, приватний виконавець передчасно зупинив виконавче провадження, а тому підлягає скасуванню постанова про зупинення виконавчого провадження від 07.09.2020 року.

На підставі викладеного ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 121 Кодексу України з процедури банкрутства, ст. ст. 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на дії та бездіяльність приватного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка К.Е. у виконавчому провадженні №59556982.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка К.Е. від 07.09.2020р. про зупинення виконавчих дій.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка К.Е. відновити виконавче провадження № 59556982 з примусового виконання виконавчого листа № 2608/20647/12 від 18.05.2018, виданого Святошинським районним судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко