overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6015/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин,-

встановив:

Заявниця звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про встановлення факту шлюбних відносин.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11.08.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 11.08.2020 року було надіслано заявнику для відома та виконання.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявниця отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 10.09.2020 року будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі судді від 11.08.2020 року відсутні.

Проаналізувавши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин слід повернути заявнику.

Заявнику слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа №431/3175/20
Провадження №2-н/431/239/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 351/672/20
Провадження №2/351/442/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Модуль Транс" до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП,-,-

В С Т А Н О В И В:

ПП "Модуль Транс" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

Ухвалою Снятинського районного суду від 13.04.2020 р. позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачу для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Проте у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, а саме: в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; відсутній обгрунтований розрахунок суми позову; не завірений належним чином перелік кошторису, який міститься в матеріалах справи; у повідомленні про ДТП вказані інші особи ніж ті, що у позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Модуль Транс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа №: 398/2496/20
провадження №: 2-н/398/332/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши справу за заявою Приватного підприємства «Каярд-Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________ Крімченко Світлана Анатоліївна
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 2020 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/377/20
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті на 09-00 12 жовтня 2020 року.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено дату винесення ухвали, замість правильного «22.09.2020 року» помилково зазначено «20.09.2020 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 404/377/20, зміст ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину, судом встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме: невірно зазначено дату її винесення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/377/20, провадження № 2/405/314/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину, а саме: зазначити дату винесення ухвали « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 495/3625/20
Номер провадження 2/495/2072/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3625/20 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 02.11.2020 року на 11 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
Справа № 317/2598/20
Провадження № 2-о/317/51/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання по справі

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління обслуговування громадян Запорізького приміського відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління обслуговування громадян Запорізького приміського відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління обслуговування громадян Запорізький приміський відділ обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 6) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2020 об 14-00 год. у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 361/1391/20
Провадження № 2-н/361/196/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання і водовідведення та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

12 березня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання і водовідведення та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 362/4439/20
Провадження № 2/362/2291/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.20 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21 вересня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачену 24 липня 2020 року за платіжним дорученням № BOJ64B314N за наступними реквізитами: одержувач Васильк. УК/м.Васильків/22030101; код одержувача 37886067; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ; код банку одержувача 899998; рахунок одержувача НОМЕР_1 ; призначення платежу: НОМЕР_2 ; Судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ), Васильківський міськрайонний суд Київської обл..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа №: 398/2994/20
провадження №: 2-н/398/440/20
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2020 р., Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ 141/5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ 141/5» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання в розмірі 1799,48 грн.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації з Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 16.09.2020 року № 3873/295/16 інформація щодо реєстрації або зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353, 354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ 141/5» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 714/676/20
Провадження № 2/714/219/20
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2020 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Козловська Л.Д.

при секретарі: Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися. Посилається на те, що у них із відповідачем від спільного шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час дитина продовжує навчання, тому просить стягнути аліменти на її утримання до закінчення нею навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн.

Представник позивачки ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч.2 ст.257 ЦПК України про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя: