Справа № 219/2528/16-ц
Провадження № 6/219/169/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі за текстом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») в особі директора Скребця О.С. звернулось до суду з заявою, в якій просить: у виконавчих листах по справі № 219/2528/16-ц, виданих Артемівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») його правонаступником: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 81001 від 02 листопада 2011 року. На виконання вказаного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано відповідні виконавчі листи. 15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 81001 від 02 листопада 2011 року разом із усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, з огляду на що представник товариства просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання стягувач та боржники не з`явились за невідомою суду причиною, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви представник заявника у заяві, яка розглядається, зазначив про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 81001 від 02 листопада 2011 року в сумі 30 639,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2008,00 гривень (а.с. 97-101).

З копії договору про відступлення прав вимоги № 2258/К, укладеного 15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступило новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 131-132).

З витягу з додатку № 2 до договору про відступлення прав вимоги № 2258/К від 15 червня 2020 року вбачається, що новим кредитором за кредитним договором № 81001 від 02 листопада 2011 року, укладеним з ОСОБА_1 , є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 134 зворот -135).

Згідно витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 2258/К від 15 червня 2020 року вбачається, що новим кредитором за договорами застави та поруки № 81001/3, 81001/П1, 81001/П2, укладеними в забезпечення виконання кредитного договору № 81001 від 02 листопада 2011 року, укладеного з ОСОБА_1 , є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 133-134).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Дельта Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 219/2528/16-ц; 2/219/1816/2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 81001 від 02 листопада 2011 року в розмірі 30 639 (тридцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 00 копійок, з яких: тіло кредиту 19 589 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 01 копійка; відсотки 737 (сімсот тридцять сім) гривень 73 копійки; комісія 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 35 копійок; пеня 7738 (сім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень99 копійок; сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту 378 (триста сімдесят вісім) гривень 44 копійки; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 80 (вісімдесят) гривень 48 копійок, а також судових витрат у сумі 2008 (дві тисячі вісім) гривень 00 копійок, з яких: 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, 630 (шістсот тридцять) гривень 00 копійок судові витрати, пов`язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження якого: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко