УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-151/11

Провадження № 4-с/638/35/20

05.03.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, що полягають у винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження № 43645802 від 26.02.2016 р., № 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665 від 11.03.2016 р., при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-151/11 від 14.03.2012 року за виконавчим листом №2-151/11 від 29.01.2013 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргами на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Риженко Юлії Едуардівни, в яких він просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Риженко Юлії Едуардівни, що полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 43645802 від 26.02.2016 р.,№ 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665від 11.03.2016 р., при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-151/11 від 14.03.2012 року за виконавчим листом №2-151/11 від 29.01.2013 р.; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Риженко Юлії Едуардівни, що полягають у фактичному ненаправленні винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження № 43645802 від 26.02.2016 р., № 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665від 11.03.2016 р., ОСОБА_1 (Стягувачу), ОСОБА_2 (Боржнику); визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Риженко Юлії Едуардівни, що полягають у фактичному ненаправленні винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження № 43645802 від 26.02.2016 р., № 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665від 11.03.2016 р., та оригіналів виконавчих листів №2-151/11 від 29.01.2013 р. Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області; визнати незаконною та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження № 43645802 від 26.02.2016 р., № 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665від 11.03.2016 р., винесені старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Риженко Юлією Едуардівною; зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області відновити виконавче провадження № 43645802, № 37429788, № 37429665не пізніше наступного робочого дня з дня одержання ухвали суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 43645802 від 26.02.2016 р., № 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665від 11.03.2016 р. відповідно; зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-151/11 від 14.03.2012 року за виконавчим листом №2-151/11 від 29.01.2013 р.; визнати неправомірною бездіяльність начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Фоменко Ірини Миколаївни, яка полягає в неналежному контролі за здійсненням виконавчого провадження №43645802 та виконанням службових обов`язків старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Риженко Юлії Едуардівни при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-151/11 від 14.03.2012 року за виконавчим листом №2-151/11 від 29.01.2013 р.

Свої вимоги скаржник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходились виконавчі провадження № 43645802, № 37429788, № 37429665з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2012 р. по справі №2-151/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу еквівалент 40 (сорок) тисяч доларів США (за курсом НБУ - 319400 грн.), стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рахунок погашення процентів за користування грошовими коштами в сумі, еквівалентній 6 (шість) тисяч доларів США (за курсом НБУ - 47910 грн.). У задоволенні стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 562 грн. 25 коп.

Однак, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Юлією Едуардівною було незаконно, на думку скаржника, у зв?язку з неналежною перевіркою наявності іншого майна боржника,винесено постанови про закінчення виконавчого провадження№ 43645802 від 26.02.2016 р., № 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665від 11.03.2016 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення такої постанови), - внаслідок направлення виконавчого документа за належністю.

Органом державної виконавчої служби до суду надано заперечення, згідно з якими державним виконавцем було здійснено всі необхідні дії з метою виявлення майна боржника та направлено виконавчі листи для виконання за належністю за місцем роботи боржника.

В судове засідання представник скаржника органу державної виконавчої служби не з?явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

У відповідності до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано досуду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Статтями 15,16 Цивільного кодексу України передбачено - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходились виконавчі провадження № 43645802, № 37429788, № 37429665 з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2012 р. по справі №2-151/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу еквівалент 40 (сорок) тисяч доларів США (за курсом НБУ - 319400 грн.), стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рахунок погашення процентів за користування грошовими коштами в сумі, еквівалентній 6 (шість) тисяч доларів США (за курсом НБУ - 47910 грн.). У задоволенні стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 562 грн. 25 коп.

Під час здійснення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень № 43645802, № 37429788, № 37429665старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Риженко Юлії Едуардівни було здійснено перевірку наявності у боржника на праві власності нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у трудових відносинах та отримання заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, дійсній на момент виникнення спірних правовідносин, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Суд погоджується з аргументами скаржника відносно того, що державним виконавцем взагалі не здійснено перевірку наявності грошових коштів боржника на рахунках у банку, інших фінансових установах чи інших доходів, що унеможливлює звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Тобто, державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій для виявлення майна боржника та здійснення належного примусового виконання рішення суду.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відтак, стягувач визначив місце виконання рішення суду за місцем проживання Боржника відповідно до наданого йому Законом права вибору між кількома органами виконавчої служби. Державний виконавець або будь-яка інша посадова особа не може на власний розсуд перебирати на себе права Стягувача у виконавчому провадженні та визначати будь-яке інше місце для вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе задовольнити вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Риженко Юлії Едуардівни, що полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 43645802 від 26.02.2016 р., № 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665від 11.03.2016 р., при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-151/11 від 14.03.2012 року за виконавчим листом №2-151/11 від 29.01.2013 р.

Окрім того, судом встановлено, що матеріали виконавчих проваджень не містять доказів направлення постанов про закінчення виконавчого провадження № 43645802 від 26.02.2016 р., № 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665від 11.03.2016 р. а ні стягувану, а ні боржнику.

При цьому, матеріали виконавчих проваджень також не містять доказів направлення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43645802 від 26.02.2016 р., № 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665від 11.03.2016 р., та оригіналів виконавчих листів №2-151/11 від 29.01.2013 р. до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, виконавчі провадження № 43645802, № 37429788, № 37429665 підлягають відновленню, а державний виконавець зобов`язаний винести відповідну постанову про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Щодо вимог скаржника в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дії суб*єкта владних повноважень оскаржують ся в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючисьст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Риженко Юлії Едуардівни, що полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 43645802 від 26.02.2016 р., № 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665від 11.03.2016 р., при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-151/11 від 14.03.2012 року за виконавчим листом №2-151/11 від 29.01.2013 р.;

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Риженко Юлії Едуардівни, що полягають у фактичному ненаправленні винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження № 43645802 від 26.02.2016 р., № 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665від 11.03.2016 р., ОСОБА_1 (Стягувачу), ОСОБА_2 (Боржнику);

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Риженко Юлії Едуардівни, що полягають у фактичному ненаправленні винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження № 43645802 від 26.02.2016 р., № 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665від 11.03.2016 р., та оригіналів виконавчих листів №2-151/11 від 29.01.2013 р. Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області;

Визнати незаконною та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження № 43645802 від 26.02.2016 р., № 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665від 11.03.2016 р., винесені старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Риженко Юлією Едуардівною;

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області відновити виконавче провадження № 43645802, № 37429788, № 37429665не пізніше наступного робочого дня з дня одержання ухвали суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 43645802 від 26.02.2016 р., № 37429788від 11.03.2016 р., № 37429665від 11.03.2016 р. відповідно;

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-151/11 від 14.03.2012 року за виконавчими листами №2-151/11 від 29.01.2013 р.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2020 року.

Головуючий суддя: