overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1636/20
Провадження № 2-о/273/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Філоненко О.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту неприйняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт про те, що її син ОСОБА_2 спадщину після смерті спадкодавця його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Середня Баранівського району Житомирської області, не прийняв, оскільки на момент його смерті він із спадкодавцем не проживав.

04 серпня 2020 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області справу призначено до судового розгляду по суті .

В судове засідання 23.09.2020 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви про встановлення факту неприйняття спадщини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява заявника ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому вимоги її заяви про встановлення факту неприйняття спадщини підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити для заявника ОСОБА_1 , що вона вправі повторно звернутись до суду із даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя: О.В. Васильчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про стягнення грошового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про стягнення грошового боргу.

24.09.2020 року до суду подано заяву від позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про стягнення грошового боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №: 343/1418/20
Провадження №: 2/0343/573/20
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

24 вересня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 13.08.2020 року в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 21 лютого 2002 року у Відділі РАЦС Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №30.

В судове засідання позивачка не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить розписка (а.с.16). В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої позивачка ОСОБА_1 просить надати їм термін на примирення строком на 3 місяці, так як вважає, що є ще можливість зберегти сім`ю. Справу просить слухати у її відсутності (а.с.17).

Відповідач судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка (а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки слід задоволити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі прожили в шлюбі більше 18 років років, мають двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивачки слід задоволити та з метою примирення сторін і збереження їхньої сім`ї надати їм для примирення строк 3 місяці, що не суперечитиме моральним засадам суспільства, а провадження в даній справі зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 3 (три) місяців.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3019/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2639, 87 грн., за надані послуги водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до будинку надає позивач, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 604/408/20
Провадження № 2-о/604/29/20
У х в а л а

21 вересня 2020 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, заінтересована особа Скалатська об`єднана територіальна громада в особі Скалатської міської ради, юридична адреса: м. Скалат вул. Грушевського,2, Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме встановити факт , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну заявлених вимог, зокрема просить встановити факт , що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її бабусею. Крім того просить залучити до участі у справі у статусі заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дочкою ОСОБА_3 , та матір`ю ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що у під час оформлення спадщини у документах, що підтверджують їх родинні зв`язки допущена розбіжність, що позбавляє заявника, як спадкоємця, права на звільнення від сплати податку, передбаченого ст.. 174 ПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України установлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залучення до участі в справі у статусі заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 52, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, заінтересована особа Скалатська об`єднана територіальна громада в особі Скалатської міської ради, юридична адреса: м. Скалат вул. Грушевського,2, Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, у статусі заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків
28.09.2020 Справа № 363/2337/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Петранюк П.Д.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Черепан С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолетти Миколаївни, ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа - Орган опіки і піклування Вишгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни щодо проведення 17.05.2019 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» незаконними.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибало Віолети Миколаївни, індексний номер 46962473 від 21.05.2019 року, згідно з яким 17.05.2019 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 31638966 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест».

Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолетти Миколаївни та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. з кожного.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державний реєстратор Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолетта Миколаївна, , адреса: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Путрівська, 46.

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», , адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-б, оф. 207.

Третя особа: Орган опіки і піклування Вишгородської міської ради, адреса: Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1.

Суддя
Справа № 361/410/20
Провадження № 8/361/20/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

У вересні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 426 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2020 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 629/4052/20
Провадження № 2/629/1201/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

01.09.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Виклик здійснювався шляхом оголошення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4052/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 148/1036/19
Провадження №2/148/234/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

24 вересня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_6

свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2019, посвідченого Тульчинської державною нотаріальною конторою за №2-339,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2019, посвідченого Тульчинської державною нотаріальною конторою за №2-339.

Судові витрати, понесені позивачем, залишити за нею.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 177/982/15-ц
Провадження № 6/177/54/20
У Х В А Л А

16.09.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила суд видати їй дублікат виконавчого листа, , виданого на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оригінал якого було нею загублено під час переїзду до іншого місця проживання.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо, крім інших, стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підстав для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент подання заяви не скінчився.

Керуючись ст. ст. 175-178 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 25.09.2020 на 09-30 год. у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, кабінет № 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Суддя М.В.Березюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/991/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», боржник ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до закону,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року до суду надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», боржник ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положеннями п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Між тим, позовна заява не підписана заявником, відтак підлягає поверненню відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», боржник ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до закону - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Комаревцева Л.В.