Справа № 182/8718/18
Провадження № 2-о/0182/2/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Іванової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2 у період з 02 січня 1984 року по 16 серпня 1984 року та з 09 січня 1987 року по 02 березня 1988 року працював у шахтоуправлінні «Тернопільське» в/о «Жовтовугілля». Також, ОСОБА_2 , починаючи з 21 травня 1997 року по 02 вересня 2002 року, працював на посаді директора філії № 2 в м.Горлівка Акціонерного товариства закритого типу «КРАМ». Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06 липня 2004 року ПТЗТ «КРАМ» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 18 січня 2005 року була проведена державна реєстрація припинення АТЗТ «КРАМ» державним реєстратором Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації. Трудова книжка ОСОБА_2 була втрачена АТЗТ «КРАМ», що підтверджується копією виконавчого листа № 2-31, виданого Микитівським районним судом м.Горлівки Донецької області від 28 травня 2004 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2004 року, копією повідомлення відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві за № 2/15763 від 18 травня 2005 року, копією повідомлення заступника начальника відділу Державної виконавчої служби № К-203-03 від 08 липня 2005 року. При цьому, відновлений дублікат трудової книжки ОСОБА_2 втрачено останнім роботодавцем ТОВ «Терра-Буд» у 2014 році, внаслідок початку проведення АТО, зареєстрованим місцем знаходження якого є АДРЕСА_1 . Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, представник заявника просить суд встановити факт роботи ОСОБА_2 на шахтоуправлінні "Тернопільське" в/о "Жовтеньвугілля", правонаступником якого є ДП "Шахта Тернопільська" з 02 січня 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 січня 1987 року по 13 квітня 1987 року на посаді електрослюсаря підземного гірника, з 14 квітня 1987 року по 21 червня 1987 року - на посаді учня підземного гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 22 червня 1987 року по 02 березня 1988 року - гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею, а також на посаді директора філії № 2 АТЗТ "КРАМ" з 21 травня 1997 року по 02 вересня 2002 року.

В судове засідання, яке відбулось 28.09.2020 року ні ОСОБА_2 , ні його представник не прибули, представник заявника надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі та просив задовольнити в повному обсязі. Раніше заявник в судовому засіданні пояснював, що він, дійсно, працював в АТЗТ «КРАМ», однак, документи на підтвердження даного факту відсутні, оскільки були втрачені не з його вини. Тому, на даний час виникла необхідність в судовому порядку встановити факт його роботи на шахтоуправлінні "Тернопільське" в/о "Жовтеньвугілля", правонаступником якої є ДП "Шахта Тернопільська" з 02 січня 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 січня 1987 року по 13 квітня 1987 року на посаді електрослюсаря підземного гірника, з 14 квітня 1987 року по 21 червня 1987 року - на посаді учня підземного гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 22 червня 1987 року по 02 березня 1988 року - гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею, а також на посаді директора філії № 2 АТЗТ "КРАМ" з 21 травня 1997 року по 02 вересня 2002 року.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції представник заявника ОСОБА_1 викладені в заяві обставини, а також заявлені вимоги підтримав та просив суд вимоги його довірителя задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Землянухіна Н.С. в судове засідання також не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення заяви заперечувала. Раніше в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала також, оскільки вважає, що розгляд даної справи не підсудний Нікопольському міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилалась на ст.315 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Тобто, вказувала на те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду. Крім цього, посилалась на постанову Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення", якою передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов, якщо факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатись в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Також наголошувала, що, відповідно вищезазначеної статті, в судовому порядку не може бути встановлено факт щодо трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг). Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637. Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, передбачено, що, якщо в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Для підтвердження пільгового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. За відсутність документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Підтвердження періодів роботи показами свідків проводиться в органах Пенсійного фонду (п.3 Порядку №637). Отже, чинне законодавство України чітко регулює порядок підтвердження трудового стажу, що враховується для обчислення пенсії, який є позасудовим та передбачає можливість зарахування стажу під час обчислення пенсії лише на підставі довідок, виданих підприємствами, установами, організаціями на підставі первинних документів. Можливість встановлення періоду роботи для обчислення пенсії рішенням суду, в тому числі, і в порядку окремого провадження - чинним законодавством України не передбачена. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, представник заінтересованої особи вважала, що підстави для задоволення заяви відсутні, а тому заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як встановлено судом, 14 листопада 2018 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.1-5).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження по справі та роз`яснено право подання позову на загальних підставах в порядку адміністративного судочинства до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.47-49).

Представником заявника ОСОБА_1 , який не погодився з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року, було подано до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с.51-55).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу було задоволено та ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року скасовано. Матеріали вищевказаної цивільної справи повернуті до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відкриття провадження (а.с.93-94).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року по даній справі в порядку окремого розгляду було відкрито провадження з призначенням справи до судового засідання (а.с.99).

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, окремого провадження.

Згідно статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи, визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 та обставин в обґрунтування вимог вбачається, що встановлення факту трудового стажу йому необхідно для призначення пенсії.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку, відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинно вирішуватись у позасудовому порядку, відповідно до встановленої законодавством процедури.

Зазначене узгоджується з Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в окремому провадженні не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не в судовому порядку. При цьому, отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням, заявник має право звернутися за захистом свого права в суд на підставі ст.105 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини 2 ст.124 Конституції України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що провадження по даній справі відкрито, при цьому, в порядку цивільного судочинства розгляд даної заяви не підлягає, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - підлягає закриттю.

Крім цього, суд вважає за необхідне, на підставі ч.1 ст.256 ЦПК України, роз`яснити заявнику його право оскарження відмови Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні пенсії, враховуючи приписи ст.20 КАС до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.19, 255, 258-260, 293-, 294, 315 - 319, 353, 354, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику його право оскарження відмови Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні пенсії до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал