КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року

справа 753/11525/19

провадження № 22-ц/824/3776/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Білич І.М.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Соловей Г.В., у справі за заявою представника ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року позов залишено без задоволення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року заяву представника відповідача про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для прийняття додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 013 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу подано до суду в межах строку визначеного ЦПК України. Вказує, що законодавством не визначено чіткої форми заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Крім того, докази надання такої допомоги подані суду завчасно разом із відзивом на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, на час ухвалення рішення відповідачем та її представником не надано відповідних доказів на підтвердження понесених витрат щодо надання правничої допомоги, як і не подано заяву до закінчення судових дебатів про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів.

Проте, погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

25.07.2019 року відповідачем до суду подано відзив, зі змісту якого вбачається посилання щодо майбутнього понесення судових витрат під час розгляду справи. Крім того, заявлено, що документи на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані не пізніше п`яти днів після ухвалення судом рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с.42-49).

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Після ухвалення рішення представником відповідача направлено до суду докази на підтвердження понесених судових витрат.

Таким чином, стороною відповідача була зроблена заява щодо понесення судових витрат у зв`язку з розглядом справи та намір подати докази на підтвердження цих обставин в майбутньому у визначений законодавством строк.

Суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залишення заяви про винесення додаткового рішення без задоволення, при цьому застосувавши п.8 ст. 141 ЦПК України, що передбачає залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 02 грудня 2019 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді