КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1739/18 Головуючий у 1 інстанції: Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/824/6221/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні та користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні та користуванні житлом та вселення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , оскаржив рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року в повному обсязі - в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 , так і в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 мала сплатити за подання апеляційної скарги 2114,40 грн. судового збору ((704,80 грн. + 704,80 грн.) х150%).

До апеляційної скарги було додано квитанцію від 27 лютого 2020 року про сплату судового збору в сумі 1261,30 грн.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 853,10 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні та користуванні житлом та вселення залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва