КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 367/8648/18

26 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прохоренка Валерія Петровича на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторно транспортне бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року відмовлено у стягненні на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судових витрат.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, 05 жовтня 2020 року надіслано апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Прохоренко Валерієм Петровичем в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2020 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення судових витрат.

09 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд надіслав запит до Києво-Святошинського районного суду Київської області про витребування справи, з метою забезпечення розгляду справи.

22 жовтня 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

При цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, в якому надається така допомога (підпункт15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36).

У порушення вищезазначених вимог адвокат Прохоренко Валерій Петрович, який підписав апеляційну скаргу в інтересах відповідача ОСОБА_1 , не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують її повноваження як адвоката фізичної особи в Київському апеляційному суді.

Наявний у матеріалах справи ордер на надання правової допомоги серія АА №0000620 від 13 травня 2020 року не містить назви судового органу, до якого подано апеляційну скаргу, а саме: Київський апеляційний суд (а.с. 137).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Прохоренка Валерія Петровича на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 , станом на день подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прохоренка Валерія Петровича на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , третя особа: Моторно транспортне бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: