ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8711/20 Справа № 178/367/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Пивоваровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ним через систему Електронний суд завчасно подавалася заява про розгляд справи за його відсутності.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з таких підстав.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 2-4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання призначені на 05 серпня 2020 року та 27 жовтня 2020 року не з`явилися, однак в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи на вищезазначені дати.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, яка була сформована в системі Електронний суд 27 серпня 2020 року, однак зареєстрована судом лише 03 вересня 2020 року. (а.с.157)

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду, встановлених в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.М.Пищида