Справа № 456/3268/16-ц
Провадження № 2/456/69/2020
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 подали до суду заяву про відвід судді, в обґрунтування якої покликаючись на те, що суддя Бораковський В.М. встановив для них обмеження на доступ до суду у цій справі, оскільки поданий ними зустрічний позов всупереч зазначеному у ньому номеру справи та номеру провадження шляхом автоматизованого розподілу попав до іншого судді.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив, суду пояснив, що заявники вже неодноразово подавалися необґрунтовані заяви про відвід судді і в цій заяві також не наведено жодних доказів, що викликали б сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши пояснення учасника справи, вивчивши заяву та наведені в ній доводи, суд доходить такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявників, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Суд зауважує, що заявниками не зазначено жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин, а, відтак, викладені ними у заяві аргументи, за відсутності належних та допустимих доказів на їх підтвердження, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися доказування та процесуальне рішення.

Суд зазначає, що за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявниками аргументи є безпідставними, не підтверджені фактичними даними, а, відтак, є лише суб`єктивним вираженням заявниками бачення викладених у заяві обставин, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського Василя Мироновича.

Головуючий суддя В. М. Бораковський