Справа № 559/2288/18
Номер провадження 2/559/46/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, у зв`язку з несплатою орендної плати за договором оренди землі.

Ухвалою від 07 листопада 2018 року позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07 грудня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до Дубенської міської ради про визнання рішення та акту протиправними. Просить визнати протиправним рішення №329 «про затвердження акта про визнання розміру збитків, заподіяних територіальній громаді м.Дубно у сфері земельних відносин ОСОБА_2 та визнання протиправним акта №5 «про визначення розміру збитків, заподіяних територіальній громаді м.Дубно у сфері земельних відносин ОСОБА_2 » від 18 липня 2018 року.

01 липня 2019 року до вирішення питання про об`єднання зустрічної позовної заяви з первісною позовною заявою, ОСОБА_2 подав заяву про заміну первісного відповідача належним, а саме замінити Дубенську міську раду виконавчим комітетом Дубенської міської ради. Також ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить визнати неправильним розмір збитків заподіяних територіальній громаді м.Дубно в сумі 247074,56, визначений рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради №329 від 19.07.2018 року.

Представник позивача в судовому засідання не заперечив щодо об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Відповідач не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив .

Ознайомившись з поданою зустрічною позовною заявою, заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заявою про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження є доцільним, так як обидва позови взаємопов`язані. Зустрічна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, подана у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4,5 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тим самим, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Як зазначає позивач, відповідач Дубенська міська рада є неналежним відповідачем, оскільки згідно правового висновку Великої Палати Верховного суду (справа №750/10172/17) позовні вимоги щодо правильності визначення завданих збитків можуть бути заявлені та розглянуті в разі оскарження в суді правильності визначення виконавчим комітетом міськради розміру завданих збитків.

За таких обставин, заява про заміну первісного відповідача належним підлягає до задоволення.

Також підлягає до задоволення заява про збільшення позовних вимог, подана ОСОБА_2 , враховуючи, що п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.51, 193, 197, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання рішення та акту протиправними з позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків об`єднавши їх в одне провадження.

Замінити первісного відповідача Дубенську міську раду Рівненської області належним відповідачем виконавчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської області.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог до розгляду.

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 22 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу за зустрічним позовом та визначити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець