Ухвала

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/19796/17

провадження № 61-14828ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , третя особа - Харківська загальноосвітня школа №165 Харківської міської ради Харківської області, про відшкодування шкоди завданої здоров`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Харківської загальноосвітньої школи № 165 Харківської міської ради Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у вказаній справі із пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому заявники просять поновити строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції заявники не отримували. Після отримання ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року про відкриття касаційного провадження у цій справі заявники звернулися до юриста, який ознайомив їх із повним текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, яка знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до неї матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявниками обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У касаційній скарзі заявники посилаються на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність вирішення касаційним судом питання булінгу в школі, встановлення наявності шкоди заподіяної такими діями та розміру її відшкодування.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , третя особа - Харківська загальноосвітня школа № 165 Харківської міської ради Харківської області, про відшкодування шкоди завданої здоров`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Харківської загальноосвітньої школи № 165 Харківської міської ради Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик