Провадження № 2/201/1000/2020
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа, провадження в якій відкрито 20 листопада 2019 року.

Від представника позивача адвоката Брезіцького В.М. 24 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у справі за відсутності позивача та його представника, у якому просить зокрема підготовче засідання 24 вересня 2020 року провести без його участі; у ході підготовчого засідання вирішити по суті клопотання про застосування заходів процесуального примусу штрафу до АТ КБ «Приватбанк» за систематичне невиконання ухвали суду про витребування доказів; у ході підготовчого засідання розглянути всі клопотання, які, можливо, заявлені чи будуть заявлені іншими учасниками справи, повторно направити відповідачу та до Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ухвалу суду про витребування доказів та вилучення у банку документів, а також після розгляду клопотання про застосування заходів процесуального примусу відкласти підготовче засідання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у відзиві на позов просив розглядати справу без його участі, приватний нотаріус ДМНО Бондар І.М. неодноразово направляла на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. надано до суду завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, якою витребувано від АТ КБ «Приватбанк»: кредитний договір № K2H0RK01112390 від 04 березня 2004 року зі всіма змінами та доповненнями до нього; письмові заявки ОСОБА_1 щодо отримання кредитних коштів відповідно до кредитного договору; меморіальні ордера, платіжні доручення, квитанції, тощо, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором, в тому числі і погашення заборгованості за зазначеним договором; підтвердження про отримання ОСОБА_1 в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надавалася перед укладанням кредитного договору; претензії, вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором; банківські виписки по рахунках обліку/сплати кредитую, процентів, комісій або комісійної винагороди за обслуговування кредиту, пені, штрафів та договірних санкцій, тощо за весь період; розрахунки заборгованості за кредитним договором (в тому числі процентів, пені, штрафних та договірних санкцій) з розшифровкою помісячно, з посиланнями на відповідні норми чинного законодавства, положень кредитного договору; банківські виписки по договору № SAMDN50OTC002720492 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 (в тому числі: по картці для виплат за № НОМЕР_2 та по картковому рахунку № НОМЕР_3 для погашення дебіторської заборгованості) в частині обліку/сплати кредиту, процентів, комісії або комісійної винагороди за обслуговування кредиту, пені, штрафів та договірних санкцій, тощо за весь період.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу банку, та отримано представниками банку, що знаходяться у місті Дніпрі, згідно із поштовим повідомленням 16 березня 2020 року. Проте на виконання указаної ухвали на адресу суду не було надано вищеперелічених доказів та не повідомлено про причини невиконання ухвали суду. У зв`язку із викладеним ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року було вилучено у АТ КБ «Приватбанк» вищеперелічені докази та вилучення документів доручено Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Оскільки АТ КБ «Приватбанк» довготривало не були подані витребувані судом докази без поважних причин та не повідомлено про причини неможливості виконання ухвали суду, що потягло зволікання в розгляді справи, суд дійшов до висновку, що є підстави для вжиття заходів відповідно до ст. 148 ЦПК України та накладення штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 3842грн. (1921 грн. х 2).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідно до вимог ст. 189 ч. 3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження, а в даній справі підготовче провадження триває понад шістдесят днів з метою дотримання розумності строку розгляду справи суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, в розумінні ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

За умовами ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2020 року

Запропонувавши учасникам процесу подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя С.О. Демидова