Справа № 212/9890/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Мігрін Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №212/9890/15-ц, 2/212/652/16 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ТОВ «Житлокомцентр» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі посилаючись на те, що 21 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу задовольнив позов ТОВ «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у справі № 212/9890/15-ц . Однак під час цього він не вирішив питання про судові витрати, які були понесені при розгляді справи і які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн., котрий сплачувався при поданні апеляційної скарги ТОВ «Житлокомцентр» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2016 р. по справі № 212/9890/15-ц про залишення позову без розгляду. Вищевказаною ухвалою суд 1 інстанції залишив без розгляду цивільну справу № 212/9890/15-ц за позовом ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання. Не погодившись з вказаною ухвалою від 10.05.2016 року ТОВ «Житлокомцентр» звернувся до апеляційної інстанції з апеляцією про скасування даної ухвали, при звернені до якої було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Апеляційним судом Дніпропетровської області 14.07.2016 року ухвалено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року скасувати. Справу № 212/9890/15-п повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вищезазначена справа повернулась для подальшого розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, була на розгляді та розглянута, а 21.11.2016 р. прийнято рішення судом 1 інстанції, яким повністю задоволено вимоги позивача , та стягнуто судові витрати тільки в сумі 1218 грн. , які були сплачені за подання позовної заяви, а за подання апеляційної скарги на ухвалу від 10.05.2016 року не стягнуто. 05.09.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення першої інстанції залишено в силі. 05.11.2018 року у справі № 212/9890/15-ц, провадження №61-45952ск18, Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ "Житлокомцентр" Зарівна С.В. заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника ТОВ "Житлокомцентр", вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі на стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 гривня 82 копійки, та витрати за сплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення суду. У мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці витрати.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року питання щодо понесених судових витрат вирішено. Питання про стягнення судового збору в розмірі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги в судовому засіданні не вирішувалось.

Отже, підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення не вбачається. Враховуючи зазначене, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №212/9890/15-ц, 2/212/652/16 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2020 року.

Суддя О. Г. Пустовіт