Справа № 336/1868/17
Пр. № 2/336/17/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумова О.О. від 15.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання у справі.

29 червня 2018 року у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Наумова О.О. у відставку здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А.

28 лютого 2019 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

В судові засідання 13 травня 2020 року, 18 серпня 2020 року ані позивач, ані її представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчать розписки в матеріалах справи про отримання судових повісток, не з`явилися з невідомих причин (а. с. 85, 99 т. 2).

Представник позивача в судове засідання 18 серпня 2020 року надав клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на перебування у щорічній відпустці. Доказів на підтвердження перебування у відпустці не надав.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи, в судове засідання 18 серпня 2020 року не з`явилась з невідомих причин. Клопотання про відкладення судового розгляду, вирішення справи у її відсутність не надала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колеснікова Т.А. клопочеться про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивач і її представника в судові засідання.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини неявки в судове засідання 13 травня 2020 року, яке увінчалось відкладенням, позивач та її представник не повідомили.

Про причини неявки в судове засідання 18 серпня 2020 року інформації від позивача також не надійшло.

Що стосується заяви представника про відкладення судового засідання 18 серпня 2020 року, звертаючись з проханням про відкладення судового розгляду з посиланням на перебування у щорічній відпустці, представник між тим не надав доказів знаходження у відпустці.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач та її представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прийняття вказаного процесуального рішення ґрунтується на положеннях закону, тому суд вбачає всі підстави для залишення позову ОСОБА_2 з наведених підстав без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною другою статті 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що обумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива