ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1938/19
Провадження № 22-з/4820/87/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року у цивільній справі № 686/1938/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року позовні вимоги ОСББ «Прима-52» про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Прима-52» заборгованість зі сплати комунальних послуг та внесків на утримання багатоквартирного житлового будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1 у розмірі 21109,87 грн. Вирішено питання розподілу судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року змінено та зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Прима-52» заборгованість зі сплати комунальних послуг та внесків на утримання багатоквартирного житлового будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1 до 19362 грн. 76 коп. та суму судового збору - до 1603 грн. 23 коп. Стягнуто з ОСББ «Прима-52» в дохід держави судовий збір в розмірі 159 грн. 06 коп.

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року і просив роз`яснити мотивувальну частину постанови, оскільки незрозумілою є визначена судом сума коштів в розмірі 1293,84 грн., що до неї входить, і чому розрахунок береться від 2825,97 грн., адже рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року зобов`язано об`єднання співвласників багатоповерхових будинків «Прима-52» не включати в рахунки по оплаті комунальних послуг, що надаються ОСОБА_1 суми заборгованості, що утворились до 20 серпня 2015 року, коли власником квартири АДРЕСА_2 була ОСОБА_2 . І в цьому рішенні фігурує сума 2848,16 грн.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявником направлено клопотання про перенесення судового засідання з підстав перебування дружини, від якої він має моральну та фізичну підтримку, в іншій області та яка не може прибути на судове засідання, що призначене на 23.09.2020 року. Представник ОСББ «Прима 52» про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Тому з врахуванням вищезазначеного, клопотання заявника про перенесення судового засідання до задоволення не підлягає і суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, що містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Колегія суддів вважає, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року є доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині постанови чітко вказано, з яких мотивів виходив суд, визначаючи 1293,84 грн., що не були враховані судом першої інстанції при здійсненні розрахунку по оплаті комунальних послуг за період з 01.12.2015 року по 01.01.2019 року.

І ОСОБА_1 в разі не згоди з рішенням суду апеляційної інстанції, не позбавлений можливості оскаржити його у визначеному законом порядку до суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова є однозначною, її зміст не допускає подвійного тлумачення, тому в задоволенні заяви про роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай