Провадження №2/369/573/20
УХВАЛА

про залишення без руху

31.01.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 13.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У наданий строк від позивача надійшла нова доповнена редакція позову, яка містить наступні вимоги: визнати незаконною і скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №780/02-31 від 22.03.2019 року державного нотаріуса Панікар В.М. Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області в м. Боярка вул. Богдана Хмельницького, буд. 113; зобов`язати державного нотаріуса Панікар В.М. Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області в м. Боярка вул. Богдана Хмельницького, буд. 113, видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є спадкоємцями першої черги спадкування за законом свідоцтва на право власності спадкового майна в рівних частинах кожному по 1/2 частині спадкового майна що належала спадкодавцю ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оригінали свідоцтва на право власності від 18.01.2003р., виданого Виконавчим комітетом Музичанської сільської ради та технічний паспорт на Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Однак, доповнена нова редакція позову не містить повного виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Зокрема, нова редакція позову повторно не містить повного виконання: ст. 177 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», встановлено, що за подання позовної заяви з немайновими вимогами до суду судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено додаткові вимоги немайнового характеру про зобов`язання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оригінали свідоцтва на право власності від 18.01.2003 р., виданого Виконавчим комітетом Музичанської сільської ради та технічний паспорт на Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Тобто, кожному позивачунеобхідно окремим платіжним документом сплатити судовий збір за вимоги немайновго характеру.

Також позивачами, не сплачено судовий збір за вимоги про зобов`язання державного нотаріуса Панікар В.М. Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області в м. Боярка вул. Богдана Хмельницького, буд. 113, видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є спадкоємцями першої черги спадкування за законом свідоцтва на право власності спадкового майна в рівних частинах кожному по 1/2 частині спадкового майна що належала спадкодавцю ОСОБА_3 .

Тобто кожному позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Окрім того, позивачам необхідно подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи відповідності до п. 9 ст. 175 ЦПК України, та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом- залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас