overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву приватного підприємства "КАТРУБ", про відкликання судового наказу в справі за заявою приватного підприємства "КАТРУБ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року приватне підприємство "КАТРУБ", звернулось до Теребовлянського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 658.79 грн. та судового збору в розмірі 210.20 грн.

14.09.2020 року Теребовлянським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь приватного підприємства "КАТРУБ" 1540.91 грн. заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відході.

23.09.2020 року Теребовлянським районним судом виправлено описку в судовому наказі Теребовлянського районного суду від 14 вересня 2020 року за заявою приватного підприємства "КАТРУБ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в користь приватного підприємства"КАТРУБ" (48120, смт. Микулинці, вул. Санаторна, 2, Теребовлянського району Тернопільської області, , р/р НОМЕР_2 в ТФ «ПРИВАТ БАНК», МФО 338783) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 658.79 грн.

23.09.2020 року приватне підприємство "КАТРУБ" звернулося до суду із заявою про відкликання судового наказу відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України в зв`язку зі сплатою заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу після її розгляду судом, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "КАТРУБ", про відкликання судового наказу в справі за заявою приватного підприємства "КАТРУБ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2135/20
№ 2/207/1216/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , Заводський районний у місті, Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро) , про встановлення батьківства , справа № 207/2135/20,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро ), про встановлення батьківства .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху . В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви , спосіб і строк їх усунення , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху . Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі , суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору , яку необхідно сплатити (доплатити) .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом .

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача , місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме , пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) .

Згідно довідки міграційної служби від 15 вересня 2020 року , відповідачка ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться .

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених уст. 175 ЦПК України , а саме не зазначено : місце проживання чи перебування , поштовий індекс відповідачки . Позовна заява не містить останнього відомого зареєстрованого її місця проживання або перебування чи постійного її роботи .

Зазначений недолік повинен бути усунутий у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст. 175, 177, 184, 185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро ) , про встановлення батьківства залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала остаточна.

Суддя С.А. Скиба
28.09.2020 Справа № 337/3704/20
Провадження № 2-о/337/93/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

присяжних Клименко Н.Г., Князєвої Т.В.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвоката Усенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.09.2020 року від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залучення її до участі у розгляді заяви у якості заінтересованої особи, оскільки вона є дочкою ОСОБА_2 , а рішення суду щодо визнання фізичної особи недієздатною, може вилинути на її права та інтереси.

У судовому засідання представник заявника- адвокат Усенко А.В. проти задоволення клопотання заперечує, оскільки не вбачає такої необхідності, а ОСОБА_3 може сама звернутися з аналогічною заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи- органу опіки та піклування вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості заінтересованої особи, бо вона є рідною дочкою ОСОБА_2 .

Для повного, всебічного з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 294, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Копію ухвали направити залученій заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик

Присяжні: Н.Г.Клименко

Т.В.Князєва
Провадження № 6/643/272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року по цивільній справі за заявою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 643/14505/16-ц на примусове виконання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.09.2020 року у задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 643/14505/16-ц на примусове виконання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- відмовлено.

Як вбачається з вступної частини ухвали суду від 17.09.2020 року помилково неправильно зазначено прізвище головуючого судді.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2020, зазначивши у вступній частині тексту ухвали прізвище та ініціали головуючого судді «Мельникова І.Д.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 404/4989/20
Номер провадження 2/404/1398/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.
Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 28 січня 2021 року на 09-00 год.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобов`язаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Треті особи, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 212/6002/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.09.2020 о 09:30 год.

Відповідач, що бере участь у справі у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкласти на 09:15 годину 06.11.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1592/19
У Х В А Л А

28.09.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Казавчин-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПОСП «Казавчин-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

09.06.2020 року суд ухвалою поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 06.08.2020 року.

Позивач без поважних причин не з`явилась в судове засідання 06.08.2020 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки (а.с. 91). В зв`язку з викладеним суд відклав розгляд справи на 28.09.2020 року.

Позивач без поважних причин не з`явилась в судове засідання 28.09.2020 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки позивачем (а.с. 99), та розписка для передання ОСОБА_2 сином позивача (а.с. 98).

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії..

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з викладеним не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 100-101).

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Казавчин-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 298/635/20
Номер провадження 2/298/190/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22 червня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача зазначив у прохальній частині позовної заяви про розгляд справи без участі представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 не повідомила суд про причини неявки, хоча була належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2020 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний вул. Шевченка,22).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 159/3913/20
Провадження № 2/159/1003/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.08.20 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

За ухвалою судді від 10.08.20 р. позовну заяву було залишено без руху.

За ухвалою суду від 26.08.20 р. відкрито провадження у справі.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не подала заяв по суті справи, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, хоча відповідач - належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано.

За станом на 25.09.20 р. відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, що підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Зроблено запис у нотконтору.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області о 12 год. 50 хв. 23.10.20 р. з повідомленням сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 309/2376/20
Провадження № 2/309/1375/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» /04050 м.Київ вул.Білоруська №3/ в особі представника Сакалюк Дмитра Васильовича / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 / про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові представник позивача просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду та судові витрати по справі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» в особі представника Сакалюк Дмитра Васильовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» в особі представника Сакалюк Дмитра Васильовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 40 хв. «27» жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.