Справа № 462/2358/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.

з участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шлянта Н. Р. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 168 806 грн. 24 коп. та понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.12.2019 року о 08 год. 45 хв. на перехресті вул. Городоцька-Виговського відповідач керуючи автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач та який належить останньому на праві приватної власності. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2020 року у справі № 462/8068/19, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - зазначеної дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 340 грн. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав значні технічні пошкодження. Також зазначає, що згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 247/19, складеного 28.12.2019 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 для усунення його пошкоджень складає 194 823 грн. 24 коп., також Висновком стверджується, що вартість матеріального збитку приймається рівною дійсній (ринковій) вартість автомобіля та складає 53 017 грн. 00 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». 17.01.2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» позивачу виплачено страхове відшкодування за вищевказаним випадком у сумі 26 017 грн. Вважає цю суму значно меншою ніж розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди. Відтак позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.05.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 41).

16.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Назарко А. Р. подав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що згідно з Висновком експертного дослідження № 247/19 від 28.12.2019 року ринкова вартість авто складає 53 017 грн., вказує, що позивач погодився із вищевказаною ринковою вартістю автомобіля. Згідно листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» № 6/к/у від 24.01.2020 року - 25 000 грн. вартість залишків транспортного засобу, окрім цього подав клопотання про витребування доказів, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, клопотання про залучення третьої особи (а.с. 46-49).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.07.2020 року постановлено здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «СК «Арсенал Страхування» (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) (а.с. 60).

01.09.2020 року від представника третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - Реут О. М. надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких останній зазначив, що страховик сплатив потерпілій особі - позивачу не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, розмір якого визначено відповідно до ст. 12, 22, 30, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже вважає, що виконав у повному обсязі зобов`язання за договором.

Позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали покликаючись на мотиви такого та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, однак у своїх письмових поясненнях просив суд розглядати справу за відсутності третьої особи.

Дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2020 року визнано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набрала законної сили 31.01.2020 року, що стверджується копією такої (а.с. 10).

Також встановлено, що згідно вищевказаної постанови ОСОБА_7 19.12.2019 року о 08:45 год. у м. Львові на перехресті вулиць Городоцька-Виговського керуючи автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на світлофорі та інерційним рухом здійснив наїзд на автомобіль марки «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснив наїзд на автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , який здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10 , який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, порушивши п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач, внаслідок ДТП, вчиненого з вини відповідача, зазнав майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 247/19 від 28.12.2019 року ринкова вартість автомобіля марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 19.12.2019 року становить 53 017 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля приймається рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля, без урахування аварійних пошкоджень, у цінах станом на момент огляду 26.12.2019 року та становить 53 017 грн. (а.с. 13-19).

Протоколом огляду транспортного засобу від 26.12.2019 року виявлено пошкодження транспортного засобу «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 та тип ремонтних робіт (а.с. 20-28).

До вищевказаних правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 22. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило позивачеві кошти 26 017 грн., як страхове відшкодування (а.с. 32), окрім цього суд надає віри розрахунковій формулі зазначеній третьою особою у Поясненнях та приймає пояснення до уваги в цілому.

Верховний суд у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц висловив наступну правову позицію.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

З копії Полісу № АО/0583975 від 09.04.2019 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що відповідачем у страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» застраховано транспортний засіб «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн. (а.с. 50).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідна правова позиція підтримана у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 752/16797/14-ц, постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 752/9591/16-ц, постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 20.11.2019 року. Таким чином, в даному випадку, обсяг відповідальності відповідача відсутній.

Отже, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, приймаючи доводи відповідача та позицію третьої сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі з підстав його необґрунтованості.

Із врахуванням того, що у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача матеріальної шкоди слід відмовити, відповідно, не підлягають до задоволення вимоги про стягнення всіх зазначених позивачем судових витрат, зважаючи на положення ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином відсутні підстави для стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України - через Залізничний районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 );

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154).

Текст повного рішення суду виготовлено 22.09.2020 року.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: