КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 378/7447/16 Головуючий у І інстанції - Декаленко В.С.
апеляційне провадження №22-ц/824/9310/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Спеней О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на користування кімнатою АДРЕСА_1 . Подільська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась із зустрічним позовом про виселення відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що будинок на площі Житньоторзька, 8 було передано в управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 року № 1112.p Рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.07.2007 року № 201 будинок № 8 на площі Житньоторзькій, в якому мешкають відповідачі, визнано непридатним для проживання, а тому їх постійне проживання в даному будинку загрожуватиме життю та здоров`ю.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від від 25 липня 2016 року первісний позов залишено без розгляду.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року позов Подільської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено. Виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та його малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із гуртожитку на АДРЕСА_2 .

Вселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та його малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в зв`язку з його незаконністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , та його малолітню доньку ОСОБА_3 вселено вже у зайняте житло.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що починаючи з 2007 року ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком - співробітником Подільського управління міліції ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , 1972 року народження та сином ОСОБА_5 , 1996 року народження почали проживати в квартирі АДРЕСА_3 . Дану квартиру було надано чоловіку, як тимчасове житло для співробітника міліції Київською міською державною адміністрацією.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний суд у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізація права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1,2 розділу VЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково .

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ст. ст. 75- 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно відповіді Національної полії України Головного управління Національної поліції у м. Києві Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення на запит з приводу надання інформації стосовно проходження служби, надання копій документів та підстав проживання в квартирі АДРЕСА_3 , колишнього працівника Подільського РУ ГУ МВСЯ України в м. Києві ОСОБА_4 , повідомлено, що в ГУПН у м. Києві відсутня така інформація.

Відповідно до предмету доказування щодо зайнятості спірного житла апелянтом та її сім`єю не надано належних та допустимих доказів про те, що житло є та надано як службове, не надано спільного рішення про надання житла, ордеру про вселення чи договору оренди, реєстрації за вказаною адресою, відкритого особового рахунку для оплати житлово-комунальних послуг.

Щодо квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг наданих апелянтом, слід звернути увагу на те, що вони виписані не на її ім`я апелянта, а її дані вписані від руки.

Крім того ОСОБА_2 був зареєстрований у спірній квартирі з 20.09.2016 року. Дану квартиру приватизував, отримавши Свідоцтво про право власності та 27.12.2019 року зареєстрував право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановленим у справі рішенням, яким вирішений судом першої інстанції спір між Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією та ОСОБА_2 з про виселення та вселення у АДРЕСА_3 , питання про права, свободи та інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження , якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення-закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді :