Справа №635/877/20
Провадження № 2/635/1410/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру серії ХВ № 000028 від 29 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором позики від 20 грудня 2018 року в загальному розмірі 2975442,47 гривень з яких сума основного боргу в розмірі 2934781,20 гривень; сума відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 29347,81 гривень; 3% річних за прострочення повернення грошових коштів в розмірі 11313,46 гривень та суму витрат на правничу допомогу в розмірі 12000,00 гривень.

Також представник позивача ОСОБА_5 О.А. подав суду заяву та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 ; на квартиру АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 типу загальною площею 34,4 кв.м., на нежитлові приміщення підвалу літ. «А-2» загальною площею 37,8 кв.м. Ѕ частина № 1, № 2, № 3, на нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-1-5-5 літ. «А-2» загальною площею 115,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; на квартиру АДРЕСА_5 , які належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за даними інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 198973376 від 04 лютого 2020 року, відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить: 1/1 частка будинку АДРЕСА_1 ; 1/1 частка квартири АДРЕСА_6 ; нежитлові приміщення підвалу Ѕ частина № 1, № 2, № 3 загальною площею 37,8 кв.м. в літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/1 частка квартири АДРЕСА_7 ; 42/ АДРЕСА_8 частини квартири АДРЕСА_9 ; 58/ АДРЕСА_8 частини квартири АДРЕСА_9 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-1-5-5 літ. «А-2» загальною площею 115,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/1 частина квартири АДРЕСА_5 . Загальна вартість об`єктів нерухомого майна ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: квартир № АДРЕСА_2 ; № 11; нежитлових приміщень підвалу літ. «А-2» Ѕ частина № 1, № 2, № 3 та 1-го поверху № 5-1-5-5 літ. «А-2» становить 2005398,00 гривень. Ціна позову становить 2975442,47 гривень, незабезпеченою є сума 970044,47 гривень. При цьому, на думку заявника вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_3 дорівнює незабезпеченій сумі позову 970044,47 гривень. Отже ціна позову становить 2975442,47 гривень та є суттєвою, з метою недопущення відчуження відповідачем ОСОБА_3 майна, яке перебуває у її власності, під час розгляду справи, що в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду, заявник змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу кожного відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками вказаного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд аналізуючи доводи позивача, дослідивши надані документи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики в загальному розмірі 2975442,47 гривень, відповідач ОСОБА_3 як власник майна може на власний розсуд розпорядитися належним їй майном, внаслідок чого виконання рішення суду може бути істотно ускладнено або неможливим, тому суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 типу загальною площею 34,4 кв.м. та нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-1-5-5 літ. «А-2 АДРЕСА_10 115,4 кв АДРЕСА_11 м АДРЕСА_4 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , при цьому, виходить з того, що застосування саме такого заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а застосування арешту може порушити права осіб, які на законній підставі мають право користуватись вказаним нерухомим майном, до того, позивачем не наведено аргументів на підтвердження необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову.

Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача про забезпечення позову та відмовляє в задоволенні вимог щодо будинку АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень підвалу літ. «А-2» загальною площею 37,8 кв.м. Ѕ частина № 1, № 2, № АДРЕСА_12 ; квартири АДРЕСА_5 , які належить ОСОБА_3 , оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вартості вказаних обєктів, а відомості, що містяться в інформаційних довідках не є безспірним доказом вартості майна, тому суд їх до уваги не приймає, оскільки як вказано у самих довідках, складені вони без урахування стану нерухомого об`єкта, матеріалу стін та перекриття, року побудови та без урахування інших даних.

Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 типу загальною площею 34,4 кв.м. та нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-1-5-5 літ. «А-2 АДРЕСА_10 115,4 кв АДРЕСА_11 м АДРЕСА_4 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна