ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2015 року вирішено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що вступна та резолютивна частини рішення, викладена у письмовій формі не підписана суддею (а.с.229-230 т.1).

Окрім того, у вступній та резолютивній частинах, та у вступній та резолютивній частинах повного тексту оскаржуваного рішення не зазначено до кого подано позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна