Справа № 202/2260/19
Провадження № 2-ві/202/6/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.,

розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Мельничук О.О., про відвід судді Бєльченко Л.А. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (головуючий - суддя Бєльченко Л.А.) перебуває вищевказана цивільна справа № 202/2260/19.

06 березня 2020 року представником відповідача, адвокатом Мельничук О.О., через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Бєльченко Л.А., яка мотивована тим, що суддею порушено процесуальний порядок проведення підготовчого засідання, а також незаконно відмовлено в зупиненні провадженні по справі, долучені та дослідженні належних доказів, які спростовують вимоги позивача та підтверджують заперечення відповідача проти позову, що, на думку заявника, викликає сумніви в неупередженості судді Бєльченко Л.А.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2020 року було визначено суддю Кухтіна Г.О. для розгляду заяви про відвід судді Бєльченко Л.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді Бєльченко Л.А. у розгляді даної справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, заява представника відповідача, адвоката Мельничук О.О., про відвід судді Бєльченко Л.А. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Мельничук О.О., про відвід судді Бєльченко Л.А. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін