Справа №751/8033/20
Провадження №2/751/1479/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Друга чернігівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кравченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просить: зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна та звільнити з-під обтяження об`єкт обтяження 1/4 частину кв. АДРЕСА_1 , яка належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1999 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено на підставі постанови ДВС Новозаводського району м. Чернігова № б/н від 17.01.2007, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4384295, виключивши відомості про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; залишити за стороною позивача усі понесені документально підтверджені судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивують тим, що він є власником 1/4 частини кв. АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1999. Також по 1/4 частині вищевказаної квартири належить на праві власності дружині позивача ОСОБА_2 , донькам ОСОБА_5 та Тестовій (нині- ОСОБА_4 . На даний час у квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис про накладення арешту на 1/4 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 і належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови ДВС Новозаводського району м. Чернігова № б/н від 17.01.2007, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4384295; реєстратором Другою чернігівською державною нотаріальною конторою; додаткові дані: реєстровий номер заборони № 13 в рамках виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-260 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Колвіенергомаш» боргу, виданого на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.02.2006. Відповідно до наданої відповіді від 09.11.2020 на адвокатський запит від 02.11.2020 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), що на сьогоднішній день, згідно АСВП, на виконанні у районних, міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби та відділах державної виконавчої служби м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), а також у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не перебувають виконавчі документи щодо заборгованостей перед юридичними чи фізичними особами з боку гр.. ОСОБА_1 06.10.2020 ОСОБА_1 звернув до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові з проханням зняти арешт з вищевказаного майна, однак отримав відповідь, що виконавче провадження було завершено та в подальшому знищено, у зв`язку з чим можливість скасування арешту у позасудовому порядку відсутня. Таким чином, наявність арешту на належне йому майно, порушує майнові права щодо розпорядження власністю.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи Другої чернігівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, від завідувача нотаріальної контори на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1999, на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить квартира АДРЕСА_1 в рівних частинах (а.с. 20).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови б/н від 17.01.2007, винесеної ДВС Новозаводського району м. Чернігова, 22.01.2007 14:58:29 за № 4384295 реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна квартири, 1/4 частина, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 , реєстровий номер заборони в Другій чернігівській державній нотаріальній конторі № 13 (а.с. 25)

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 09.11.2020 вбачається, щ згідно даних АСВП на виконанні в Новозаводському ВДВС у м Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебували наступні виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 :

- виконавчий лист № 2-260 від 16.03.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в розмірі 51 грн. Будь-які дії в системі АСВП від слідкувати неможливо;

- виконавчий лист № 2-1159 від 22.02.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівгаз боргу у розмірі 30 грн. Будь-які дії в системі АСВП від слідкувати неможливо;

- виконавчий лист № 2-1159/06 від 12.07.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Чернігівгаз» боргу у розмірі 30 грн. Виконавче провадження завершено 23.12.2011, виконавчий документ повернуто стягувачу;

- виконавчий лист № 2-1159 від 19.06.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» боргу у розмірі 30 грн. Виконавче провадження закінчене 24.10.2013 у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа;

- виконавчий лист № 2-260 від 31.03.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Колвіенергомаш» боргу у розмірі 2858,43 грн. Виконавче провадження завершено 24.06.2009, виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Відомості щодо сплати боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за виконавчим документом в АСВП не виявлені.

Матеріали виконавчих проваджень з виконання вищевказаних виконавчих документів знищені у зв`язку зі спливом терміну зберігання. Згідно даних АСВП, на виконанні у районних, міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби та відділах державної виконавчої служби м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), а також у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не перебувають виконавчі документи щодо заборгованостей перед юридичними чи фізичними особами з боку гр.. ОСОБА_1 (а.с. 34-35)

Згідно листа Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 06.10.2020, в ході перевірки АСВП спецпідрозділів перебував виконавчий лист № 2-260 від 30.06.2006, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Колвіенергомаш» боргу в сумі 2858,43 грн неможливо встановити наслідки виконавчого провадження.

Перевірити журнали обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю за період з 01.01.2007 по 01.01.2012 не має можливості у зв`язку з тим, що відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів», проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення (а.с. 28).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, а накладений арешт на вказану частину квартири порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню шляхом зняття арешту із майна, належного позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 247, 258, 259, 263- 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Друга чернігівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна та звільнити з-під обтяження об`єкт обтяження 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1999 на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , який було накладено на підставі постанови ДВС Новозаводського району м. Чернігова № б/н від 17.01.2007, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4384295, зареєстровано: 22.01.2007 14:58:29 за № 4384295 реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора; додаткові дані: реєстровий номер заборони в Другій чернігівській державній нотаріальній конторі № 13, виключивши відомості про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2020.

Головуючий - суддя І. В. Яременко