РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15553/16-ц

Пров. №2/766/38/20

27 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, в якій з урахуванням збільшення позовних вимог позивачі просять суд стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Херсонгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 41730,00 грн., майнову шкоду у розмірі 15570,42 грн., стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 12000,00 грн. та вирішити питання щодо судових витрат: за проведення експертизи по 2512,28 грн., 1500,00 грн. консультація та підготовка позову ТОВ «Незалежна юридична служба».

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу, який постачає до його будинку ПАТ «Херсонгаз». 17.07.2013 року відповідач протиправно та без попередження відключив його будинок від газопостачання. Такі дії відповідача були визнані неправомірними рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.09.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25.10.2013 року. 26.11.2013 року відповідач відновив газопостачання до його будинку. За час відключення будинку від газопостачання він та його, на той час, малолітній син ОСОБА_2 , 2001 р.н., були позбавлені можливості користуватися газовими приладами для приготування їжі, підігріву води та обігріву будинку, а також змушені були нести додаткові витрати на купівлю електроприладів, це викликало негативні вимушені зміни у їх житті, втраті душевного спокою, перебування у стані стресу. Для захисту свої порушених прав змушені звернутися до суду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. від 30.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15553/16-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 р., головуючим у справі визначена суддя Дорошинська В.Е.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 30.05.2017 р. справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

09.11.2017 року представником відповідача подано заперечення на позовну заяву в якій вказав, що ПАТ «Херсонгаз» заперечує проти такої позовної заяви, оскільки відносини з приводу постачання фізичним особам природного газу не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов`язання з постачання природного газу. Щодо вимоги позивача про стягнення майнової шкоди, то представник відповідача просить застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2018 року у справі призначено судову психологічну експертизу, провадження зупинене.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15553/16-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

03.07.2019 року до суду з КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" повернуто матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

09.12.2019 року представником відповідача подано до суду заяву про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги в повному обсязі, вказали, що позов подано в межах строку позовної давності, оскільки незаконно припинення газопостачання відновлене 26.11.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, матеріали справи фактично містять відзив на позову заяву, внаслідок чого, суд на підставі ст. 223 ЦПК України дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

Суд, заслухав вступне слово позивачів, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини у справі та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є власником житлово будинку АДРЕСА_2 , що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16802486 виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 26.11.2007 року (арк. справи 8).

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 15.08.2001 року (арк. справи 9).

Відповідно до розрахункової книжки по розрахунку за природний газ № особового рахунку НОМЕР_2 вбачається, що вона оформлена на ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_3 (арк. справи 10).

17 липня 2013 року представниками ПАТ «Херсонгаз» складено акт про припинення газопостачання №6905 за адресою: АДРЕСА_4 , відключення здійснено на підставі порушення споживачем термінів сплати на надані послуги з газопостачання (борг споживача станом на 16.07.2013 року складає 6573,71 грн.) (арк. справи 12).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.09.2013 року по справі №666/4994/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено частково, визнано дії ПАТ «Херсонгаз» щодо відключення житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від газопостачання протиправними, зобов`язано ПАТ «Херсонгаз» підключити до газопостачання житловий будинок АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили 25.10.2013 року (арк. справи 13-14).

28.09.2013 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_4 (орендодавець) було укладено Договір оренди житлового помешкання у приватної особи, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю житло для проживання в ньому на один календарний місяць за плату. Житлом згідно даного договору є житлові приміщення загальною площею 58 кв.м., що розташовані в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Орендна плата за користування житлом та комунальними послугами за один календарний місяць становить чотири тисячі гривень. Якщо по закінченню строку дії договору жодна із сторін не вимагає припинення зобов`язань іншої сторони, дія договору продовжується на 1 календарний місяць (арк. справи 15).

Згідно розписок від 01.10.2013 року та 01.11.2013 року вбачається що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 оплату за оренду житла за жовтень 2013 року у сумі 4000,00 грн та за листопад 2013 року у розмірі 4000,00 грн. (арк. справи 16).

Згідно Висновку №052-2019 року судової психологічної експертизи, встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок досліджуваних подій (відключення дому від газопостачання) переніс легко виражений стресовий стан. Коефіцієнт «сумарного стресового еквівалента» для ОСОБА_1 відповідає легко вираженому ступеню. Сума матеріального еквівалента моральної шкоди для ОСОБА_1 може дорівнювати: а) при простій необережності дій відповідача 10432 грн., б) при грубій необережності дій відповідача 20865 грн., в) при непрямому намірі дій відповідача 31297 грн., г) при прямому намірі дій відповідача 41730 грн. (арк. справи 73-74).

З Висновку №053-2019 року судової психологічної експертизи, встановлено, що у ОСОБА_2 порушень психологічного стану, індивідуально-психологічних особливостей особистості, порушень рівня соціального функціонування, які виникли внаслідок досліджуваних обставин (відключення дому від газопостачання) не виявлено (арк. справи 75).

Відносини з приводу постачання особам природного газу на час відключення (підключення) до мережі газопостачання регулювалися Законом України «Про засади функціонування ринку природного газу», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабміну України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. № 476).

Пунктом 28 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газорозпорядником цих Правил.

За п. 36 газопостачальне та газорозподільне підприємство несуть відповідальність згідно із законодавством, зокрема, шкоду, заподіяну житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоров`ю та навколишньому середовищу, безпідставне припинення газопостачання.

Згідно з п. 2. 5 Порядку відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальною або транспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання (постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України № 476 від 29 травня 2003 року) шкода, заподіяна житловому приміщенню і майну споживача, а також життю і здоров`ю підлягає відшкодуванню в повному обсязі газопостачальною та газотранспортною) організацією, якщо ця шкода стала наслідком порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання та інших нормативно-правових актів, що регламентують відносини газопостачальної (газотранспортної) організації і споживачів у сфері надання послуг з газопостачання, якщо законодавством не передбачено більш високої міри відповідальності.

Згідно зі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодування виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

За змістом наведених норм для покладення цивільно-правової відповідальності на виконавця послуг газопостачання необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди; протиправний характер дій заподіювача шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача й завданою шкодою; вина особи в заподіянні шкоди.

Встановлено, що неправомірність дій ВАТ «Херсонгаз» під час припинення газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 встановлена судовим рішенням у справі № 666/4991/13-ц, що набрало законної сили.

Суд враховує, що відключення газопостачання відбулося у період з 17.07.2013 року по 26.11.2013 року, при цьому позивач 2 місяця орендував житло (осінні місяці), сплативши за договором оренди 8000,00 грн.

У літній період (липень, серпень) та у вересні 2013 року (оренда з 28.09.2013 року) позивач ОСОБА_1 продовжував користуватися своїм житлом.

Позивачем не доведено, що саме через відключення газопостачання для проживання у будинку, який був відключений від мережі, він був вимушений купити настінний обігрівач, 2 водонагрівача, обігрівач настінний, 2 електроплити. При цьому, суд враховує, що вказані покупки були лише 25.08.2013 року, тобто для підготовки до холодної пори року, але при цьому позивач у холодну пору року винаймав житло та, більше ніж місяць готував їжу без використання 2 електроплит.

Крім того, витрати здійсненні позивачем з метою придбання обігрівача, електроплит, водонагрівачів не є майновою шкодою. Внаслідок здійснених витрат позивачем були набуті у власність матеріальні цінності для задоволення власних потреб, які з моменту придбання залишаються в його власності. Вказані витрати не можна віднести до витрат, здійснених для відновлення порушеного права на отримання природного газу від відповідача, а тому вони не є збитками.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність необхідності купівлі техніки на суму 7445,0 грн. за товарним чеком без номеру від 25.08.2013 року.

Сторона відповідача не спростовує обставину, що в будинку позивача був встановлений опалювальний газовий прилад, тому необхідність винайму житла у осінній період та опалювальний сезон є достатньо обґрунтованим та з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на оренду житла.

Щодо витрат на лікування, то суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів причинного зв`язку між хворобою та відключенням електроенергії, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо моральної шкоди.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з положеннями пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди

Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Правила статті 1167 ЦК України регулюють позадоговірні (деліктні) відносини.

Згідно правової позиції Верховного Суду України стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої споживачеві послуг, відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом (Постанова Верховного Суду України 9 листопада 2016року у справі № 6-1575цс16).

У даному випадку звертаючись до суду із даним позовом позивачі зазначають, що неправомірні дії відповідача, якими їм завдано моральну шкоду, пов`язані з незаконним відключенням від газопостачання, внаслідок чого їм заподіяна моральна шкода. Таким чином, правовідносини між сторонами випливають з договірних відносин.

В той же час, п. 36 Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» передбачав відповідальність газопостачального та газорозподільного підприємства згідно із законодавством, завдану безпідставним припинення газопостачання.

Тому, суд вважає можливим застосування ст. 611 ЦПК України та стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди на підставі висновку судово-психологічної експертизи в розмірі 20865,00 грн., оскільки дії відповідача щодо відключення від мережі газопостачання було визнано протиправними через невиконання Правил надання населенню послуг з газопостачання, а саме вручення попередження про відключення за 10 днів до такого відключення, внаслідок чого суд дійшов висновку про наявність в таких діях грубої необережності.

Вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки за висновком судово-психологічної експертизи порушення психічного стану, індивідуально-психологічних особливостей особистості, порушення рівня соціального функціонування, які виникли внаслідок відключення будинку від газопостачання не виявлено.

Щодо застосування строків наслідків пропущення позовної давності, то суд погоджується з доводами позивачів, що позов подано в межах строків, оскільки газопостачання було відновлено лише 26.11.2013 р., а 26.11.2016 р. припадає на вихідний день, наступним робочим днем є 28.11.2016 р.

Щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч.2 ст. 15 ЦПК України професійна правнича допомога здійснюється адвокатом.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, поданий Договір про надання юридичних послуг від 02.11.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична служба" та ОСОБА_1 , предметом якого є надання юридичних послуг у спорі з ПАТ «Херсонгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача (арк. справи 56-58), акт приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2016 р. (арк. справи 58 зворотній бік), квитанцію №23 від 28.11.2016 р. за консультацію та підготовку позову до ПАТ «Херсонгаз» про відшкодування шкоди 1500,00 грн. (арк. справи 54).

Тобто, витрати, які просить стягнути позивач не є витратами на професійну правничу допомогу в розумінні ст. 15, 133, 137 ЦПК України та питання про їх відшкодування не може бути вирішено в порядку ст. 141 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 2512,28 грн. витрат за проведення експертизи. В той же час, витрати за проведення експертизи ОСОБА_2 відшкодуванню не підлягають, оскільки в частині його позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 02 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись т. ст. 2, 4, 7, 9, 10, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Херсонгаз» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3) про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відшкодування майнової шкоди в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 20865 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді оплати проведення експертизи в розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 28 (двадцять вісім) коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус