Справа №: 398/3168/19
провадження №: 2/398/207/20
УХВАЛА

"13" березня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Швеця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ № 200-к від 23.10.2017 року ТОВ «Нова Пошта» в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 , поновити позивача на посаді фахівця (приймальника) ТОВ «Нова Пошта» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник позивача Швець С.В. 13.03.2020 року через канцелярію суду подав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, та про витребування доказів судом, а саме про витребування у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» оригіналу заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади фахівця (приймальника) ТОВ «Нова Пошта» з 23.10.2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах цивільної справи перебуває копія заяви про звільнення, складена від імені позивача. Позивач заперечує достовірність цієї заяви та вказує на факт підроблення частини тексту, а саме вказує на те, що дата звільнення записана не позивачем, а іншою особою, і при цьому допускає, що це зробив працівник підприємства, відповідальний за прийом та звільнення робітників. Для з`ясування істини у справі необхідне проведення відповідної почеркознавчої експертизи вказаної заяви позивача, що неможливо зробити без отримання оригіналу заяви про звільнення позивач з роботи з 23.10.2017 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з метою вирішення питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» необхідно витребувати оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення його з 23.10.2017 року з посади фахівця приймальника ТОВ «Нова Пошта».

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення його з 23.10.2017 року з посади фахівця приймальника ТОВ «Нова Пошта».

Витребувані докази надіслати безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) у строк до 10 квітня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В. Ніколаєв