Справа № 442/5268/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1913/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Гарасимків Л.І. від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Лаганяк Р.І., про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання неправомірними дій державної виконавчої служби щодо проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Лаганяк Р.І., про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання неправомірними дій державної виконавчої служби щодо проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності на житловий будиноквимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір за звернення до суду з додатковими вимогами в розмірі 1536,80 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2016 року, щодо накладення арешту на житловий будинок з господарськими прибудовами, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 та земельну ділянку, на якій розташований вище вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, площею 0.1228 га наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:003:0230, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 ( ІДН НОМЕР_2 ).

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає, що свідоцтво видане ОСОБА_3 27 вересня 2010 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І., зареєстроване в реєстрі під №1400 неправомірно, реєстрація речового права на спірне майно (житловий будинок та земельну ділянку) проведена з грубим порушенням чинного законодавства. Зазначає, що у вказаному свідоцтві нотаріус посилається на протокол від 11 червня 2010 року за №03/036/10і-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), який складений Львівською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство» «Юстиція». Вказує, що цей протокол є єдиним протоколом проведених торгів, хоча чинне законодавство визначає, що повинно бути 2 протоколи-первинний із зазначенням експертної оцінки - Висновок експерта по первинних торгах в суд не наданий як і судом не оголошувався і така обставина судом в оскаржуваному рішенні не оголошувалась. Отже, з порушенням законодавства були проведені тільки одні торги, на підставі яких нотаріусом було видано свідоцтва тільки з єдиного протоколу. Звертає увагу, що Спеціальним підприємством «Юстиція» не було його, ОСОБА_1 , як учасника виконавчого провадження (боржника) письмово повідомлено про реалізацію належного йому на праві майна, а ні розміщено жодного оголошення про проведення таких прилюдних торгів на будь-якому веб-сайті, що, у свою чергу, є грубим порушенням приписів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 року №68/5 та Закону України «Про іпотеку», й відповідно самого порядку їх проведення. Зазначає, що документи, щодо проведення торгів так і не були долучені до матеріалів справи і всі зазначені і на які посилається суд як на докази є тільки у копіях, що порушує ст. 73 ЦПК України, крім того судом так і не було надано належної оцінки що справа щодо проведення зазначених дій була знищена Відповідачем-2 виконавчою службою, отже, як вбачається, жодним чином відсутні докази правомірності проведених торгів того, що у рішенні суду. Також вважає, що неправомірність дій державної виконавчої служби полягає і в тому, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було дотримано порядку реалізації арештованого нерухомого майна (не проведено уцінки майна, проведення торгів, стягувачу передалась і земельна ділянка, яка не була ні предметом іпотеки, ні предметом торгів, стягувачем не було вчасно подано заяву про залишення арештованого майна за собою, майно Позивачу як боржнику не було повернуто й виконавчий лист також не повертався стягувачу).

В судове засідання окрім представниці позивача та відповідача ОСОБА_3 , решта учасників справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, причин неявки не повідомлено, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що інтереси позивачки у судовому засіданні захищала представниця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці позивача на підтримання апеляційної скарги, відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, заперечення на позовну заяву, доповнення до заперечення, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також інших усних та письмових заяв та пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 62, 57 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 року №68/5, ч.4 ст.6, ч.1 ст. 35, ст. 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 10, 18, 24, 30 ч.ч.5, 6, 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п.3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2003р. №1440, ст. 72 Закону України «Про нотаріат», п. 131 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 203, ч.1 ст. 215, ч.3 та ч.4 ст. 267,ст.ст. 377, 650 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України, Постанову Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Постанови Верховного Суду України у справі №6-103цс16, від 18.11.2015р. справа №6-28цс15, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що 27 вересня 2010 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І. видано ОСОБА_3 свідоцтво, зареєстроване в реєстрі під №1400, зі змісту якого вбачається, що нотаріус посвідчив, що ОСОБА_3 , який зареєстрований у АДРЕСА_3 , належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку, який складається з трьох кімнат житловою площею 47,3 кв.м., загальної площі - 100,4 кв.м. із надвірними будівлями і спорудами, що заходяться за адресою: АДРЕСА_2 , і які належать ОСОБА_1 на підставі Договору міни житлових будинків, посвідченого Першою Дрогобицькою держнотконторою 22.03.2004 року за р. №2-696, зареєстрованого у Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 25.03.2004 року у книзі № 1 за № 214, р.р. 5118695 та земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, площею 0,1228га, кадастровий номер - :01:003:0230, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯД № 450975, виданого Почаєвицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області 29.09.2008 року на підставі рішення 4 сесії 2 скликання Почаєвицької сільської ради № 44 від 01.12.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 42. 08 вересня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку другої черги нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 100,4 кв.м., житловою 47,3 кв.м. Крім того, суд взяв до уваги той факт, що порядок продажу арештованого майна визначено ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.На час проведення опису і арешту майна державним виконавцем 20.07.2009р. земельна ділянка була включена в описане і арештоване майно на підставі наявного на той час державного Акта на право власності на земельну ділянку. Аналізуючи викладене, суд прийшов до переконання, що позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про порушення відповідачем ОСОБА_3 вимог закону в набутті права власності на арештоване майно і давали б підставу заявляти вимогу про визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право власності на майно, яке останній набув у законний спосіб у виконавчому провадженні. Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували доводи щодо вчинення неправомірних дій виконавчою службою, при виконанні рішення суду по примусовому стягненні боргу з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували доводи про вчинення неправомірних дій ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в проведенні прилюдних торгів з продажу арештованого майна боржників. Крім того, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували доводи про вчинення неправомірних дій нотаріусом Лаганяк Р.І. при видачі Свідоцтва про право власності. Крім того, судом взято до уваги той факт, що позивач ОСОБА_1 не оскаржував жодних дій виконавчої служби в процесі виконавчого провадження, не оскаржував дій спеціалізованого підприємства «Юстиція» в процесі проведення прилюдних торгів, не оскаржував дій нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії по видачі Свідоцтва про право власності, хоча згідно вимог чинного законодавства оскарження неправомірних дій вказаних організацій та спосіб захисту порушеного права має самостійний характер оскарження в порядку і строки, визначені спеціальним законодавством, яке регламентує конкретні способи захисту права, тощо. Крім того, слід врахувати те, що позивачем було пропущено строки позовної давності, що є безперечно відмовою у заявлених вимогах позивача. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України «Про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності», вбачається, що позивачем не надано доказів поважності причин пропущеного строку позовної давності, починаючи з 15.10.2010р., тобто з моменту вручено документів про набуття відповідачем ОСОБА_3 права власності на житловий будинок та вимоги про добровільне виселення з будинку. Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити. Заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2016 року, скасувати. Стягненню в користь держави також підлягають судові витрати за звернення до суду з додатковими вимогами в розмірі 1536,80 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суперечать обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

5.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_3 , треті особи Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Лаганяк Р.І., у якому просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І. 27 вересня 2010 року, за реєстровим №1400, ОСОБА_3 про належність йому на праві власності житлового будинку, який складається з трьох кімнат, житловою площею 47,3 кв.м., кухні, кухні-їдальні, приміщення санвузла, двох коридорів та підвалу, загальна площа будинку 100, 4 кв.м із надвірними будівлями і спорудами: - огорожею літ. «1-2 », колодязем літ. «К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки на якій розташований вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, площею 0,1228 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:003:0230, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Скасувати державну реєстрацію речових прав на спірний будинок та земельну ділянку за ОСОБА_3 . Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користування житловим будинком АДРЕСА_2 .

3.10.2017р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала суду позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України до ОСОБА_3 , ТзОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Лаганяк Р.І., у якому просила:

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: 1) житлового будинку, який складається з трьох кімнат, житловою площею 47,3 кв.м., кухні, кухні-їдальні, приміщення санвузла, двох коридорів та підвалу, загальна площа будинку 100, 4 кв.м із надвірними будівлями і спорудами: - огорожею літ. «1-2 », колодязем літ. «К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 2) земельної ділянки на якій розташований вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, площею 0,1228 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:003:0230, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , результати яких оформлено протоколом №03/036/10і-1 та визнати недійсним сам протокол №03/036/10і-1;

- визнати неправомірними дії Дрогобицької державної виконавчої служби щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: 1) житлового будинку, який складається з трьох кімнат, житловою площею 47,3 кв.м., кухні, кухні-їдальні, приміщення санвузла, двох коридорів та підвалу, загальна площа будинку 100,4 кв.м із надвірними будівлями і спорудами: - огорожею літ. «1-2 », колодязем літ. «К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які відбулись з порушенням встановленого порядку, який визначає примусову реалізацію арештованого майна, яке перебуває в іпотеці та передачі Відповідачу 1 стягувачу зазначене майно в рахунок погашення боргу.

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І. 27 вересня 2010 року, за реєстровим №1400, ОСОБА_3 про належність йому на праві власності житлового будинку, який складається з трьох кімнат, житловою площею 47,3 кв.м., кухні, кухні-їдальні, приміщення санвузла, двох коридорів та підвалу, загальна площа будинку 100, 4 кв.м із надвірними будівлями і спорудами: - огорожею літ. «1-2 », колодязем літ. «К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 2) земельної ділянки площею 0,1228 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:003:0230, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також скасувати державну реєстрацію речових прав на спірний будинок та земельну ділянку за ОСОБА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який складається з трьох кімнат, житловою площею 47,3 кв.м., кухні, кухні-їдальні, приміщення санвузла, двох коридорів та підвалу, загальна площа будинку 100, 4 кв.м із надвірними будівлями і спорудами: - огорожею літ. «1-2 », колодязем літ. «К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 2) земельної ділянки площею 0,1228 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:003:0230, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалися на те, що 27.09.2010р. приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І. видано ОСОБА_3 свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №1400. Зі змісту вказаного свідоцтва вбачається, що нотаріус відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі протоколу від 11.06.2019р. №03/036/10і-1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції 22.09.2010р. посвідчує, що ОСОБА_3 , який зареєстрований у АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_2 , належить на праві власності, що складається з житлового будинку, який складається з трьох кімнат житловою площею 47,3 кв.м., кухні, кухні-їдальні, приміщення санвузла, двох коридорів та підвалу, загальна площа будинку - 100,4 кв.м. із надвірними будівлями і спорудами: - огорожею літ. «1-2», колодязем літ. «К», що заходяться за адресою: АДРЕСА_2 і які належать ОСОБА_1 на підставі Договору міни житлових будинків, посвідченого Першою Дрогобицькою держнотконторою 22.03.2004 року за р. №2-696, зареєстрованого у Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 25.03.2004 року у книзі №1 за №214, реєстраційний номер 5118695 та земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, площею 0,1228 га наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер - :01:003:0230, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і яка належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯД №450975, виданого Почаєвицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області 29.09.2008 року на підставі рішення 4 сесії 2 скликання Почаєвицької сільської ради № 44 від 01.12.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 42, загальною площею вартістю 337 540 грн., на які відсутні будь-які обтяження чи заборони відчуження, оскільки торги не відбулися і стягувач ОСОБА_3 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 : Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами - на підставі Договору міни житлових будинків, посвідченого Першою Дрогобицькою держнотконторою 23.03.2004 року за р. №2-696; земельна ділянка - на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯД 450975, виданого Почаєвицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області 29.09.2008 року. Вважав, що вказане свідоцтво видане відповідачу ОСОБА_3 неправомірно, реєстрація речового права на спірне майно (житловий будинок та земельну ділянку) проведена з грубим порушення чинного законодавства враховуючи наступне. У свідоцтві нотаріус посилається на протокол від 11 червня 2010 року за №03/036/10і-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), який складений Львівською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». З цього протоколу вбачається, що торги, призначені на 11 червня 2010 року (в приміщенні ВДВС Дрогобицького РУЮ м.Дрогобич, вул.22 Січня, 37) не відбулися у зв`язку із відсутністю зареєстрованих покупців; на лот № НОМЕР_3 виставлено одноповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 100 4 кв. м., житловою площею 47, 3 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,1228 кв.м.. Водночас, організація зазначених прилюдних торгів відбулася з порушенням встановленого порядку, який визначає примусову реалізацію арештованого майна, яке перебуває в іпотеці. Так, 08 вересня 2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за яким предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку другої черги нерухомого майна, а саме - житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 100,4 кв.м., житловою 47,3 кв.м. Земельна ділянка площею 0,1228 га по АДРЕСА_2 не була предметом цього Договору. Відповідно до п.1.5.4. цього Договору на предмет іпотеки-земельну ділянку, якщо на неї отримано державний акт про право власності тоді укладається Додаткова угода, якою вноситься зміни до опису Предмета іпотеки. Як вбачається, такої Додаткової угоди не було укладено, отже земельна ділянка не могла бути предметом іпотеки, вважаючи на те, що право власності на землю було отримано позивачем 29.09.2008 р. Зазначене майно знаходилося в іпотеці першої черги Західного ГРУ «Приват Банку». Листом від 08.09.2008 року за № 4/3402 банк повідомив, що не заперечує проти надання житлового будинку загальною площею 74,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 за умови сплати заборгованості по кредитних договорах у строк до 09.09.2008 року. Вказану заборгованість зобов`язувався сплатити відповідачу ОСОБА_3 перед банком, після чого він міг би набути прав іпотекодержателя на спірний будинок. Поряд з цим, відповідач не сплатив борги позивача перед банком. Невідомо якими неправомірними діями він отримав документи про погашення кредитних боргів позивача. Окрім цього, порядок продажу арештованого майна визначено ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Також порядок реалізації арештованого майна, станом на момент проведення прилюдних торгів (11.06.2010 року), регулювався й Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Просив позов задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не спростовано, 27 вересня 2010 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І. видано ОСОБА_3 свідоцтво, зареєстроване в реєстрі під №1400, зі змісту якого вбачається, що нотаріус посвідчив, що ОСОБА_3 , який зареєстрований у АДРЕСА_3 , належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку, який складається з трьох кімнат житловою площею 47,3 кв.м., загальної площі - 100,4 кв.м. із надвірними будівлями і спорудами, що заходяться за адресою: АДРЕСА_2 , і які належать ОСОБА_1 на підставі Договору міни житлових будинків, посвідченого Першою Дрогобицькою держнотконторою 22.03.2004 року за р. №2-696, зареєстрованого у Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 25.03.2004 року у книзі № 1 за № 214, р.р. 5118695 та земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, площею 0,1228га, кадастровий номер - :01:003:0230, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯД № 450975, виданого Почаєвицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області 29.09.2008 року на підставі рішення 4 сесії 2 скликання Почаєвицької сільської ради № 44 від 01.12.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 42.

8 вересня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку другої черги нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 100,4 кв.м., житловою 47,3 кв.м.

Також, п. 1.5.4 договору було передбачено, що у разі, якщо протягом строку дії цього Договору Іпотекодавець стане власником земельної ділянки на якій розташований предмет іпотеки, вказана земельна ділянка стає частиною предмета іпотеки з моменту одержання Іпотекодавцем відповідного державного акта на право власності на земельну ділянку. У цьому разі, сторони укладають додаткову угоду/договір до цього договору, якою вносять зміни до опису предмета іпотеки. Зазначеною додатковою угодою/договором можуть бути передбачені інші умови за згодою сторін. (Т.1 а.с. 12 зв.)

Крім цього, як вбачається, зокрема, із копії матеріалів, на підставі яких було видано оскаржуване свідоцтво, на прилюдні торги з реалізації арештованого майна було виставлено одноповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 100,4 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м. Будинок з господарськими спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,1228 га. (протокол №03/036/10/і-1 від 11.06.2010 року, Назва лоту одноповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 100,4 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м. Будинок з господарськими спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,1228 га.) (Т.2 .а.с 107).

Тобто на прилюдні торги було виставлено лише житловий будинок з господарськими спорудами, земельна ж ділянка, якої стосується спір на торги фактично не виставлялася як окремий об`єкт реалізації.

Також, у характеристиках лоту відсутні дані про те, що земельна ділянка також є предметом реалізації, відсутні її характеристики, кадастровий номер тощо та така у назві лоту та характеристиці фігурує лише як ділянка на якій об`єкт реалізації розташований.

Крім цього, з постанови головного державного виконавця виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Дмитріва А.Р. від 22.09.2010 року вбачається, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 згідно судового наказу №2-н-195, виданого 28.05.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом та судового наказу №2-н-275 виданого 16.07.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом передано у власність ОСОБА_3 одноквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 100,4 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м. Будинок складається з трьох житлових кімнат, кухні, кухні-їдальні, приміщення санвузла, двох коридорів та підвалу. До будинковолодіння належать такі господарські споруди: огорожа літ. «1-2» та колодязь літ. «К». В непродане арештоване майно, яке передається стягувачу також включається земельна ділянка, площею 0,1128 га, на якій розташовані господарські споруди та будинок. Хоча як вказано вище земельна ділянка юридично на торги виставлена не була.

Тобто, де-юре земельна ділянка на реалізацію з прилюдних торгів виставлена не була як окремий об`єкт нерухомості одночасно із згаданим будинком та господарськими спорудами, проте де-факто така реалізовувалася та в подальшому була передана відповідачу на підставі оскаржуваних протоколу та свідоцтва за наслідками проведення прилюдних торгів.

Крім цього, як вбачається з висновку про вартість майна, затвердженого ФО-П Прим?як З.М. від 26.10.2009 року (Т.1 а.с. 41), на підставі якого проводились прилюдні торги, вартість об`єкта оцінки складала 337540грн. та об`єктом оцінки був одноквартирний житловий будинок з господарськими спорудами, а саме житловий будинок, колодязь та огорожа.

Зважаючи на вказане, слід вважати також безпідставним лист ФОП Прим?як З.М ОСОБА_6 №40 від 20.04.2010 року (Т.1 а.с. 42), з якого вбачається, що у вартість об`єкта оцінки входить вартість земельної ділянки, оскільки як вбачається з попереднього висновку, така не оцінювалася та будь-яка згадка про неї у висновку відсутня.

Тому, проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: 1) житлового будинку, який складається з трьох кімнат, житловою площею 47,3 кв.м., кухні, кухні-їдальні, приміщення санвузла, двох коридорів та підвалу, загальна площа будинку 100, 4 кв.м із надвірними будівлями і спорудами: - огорожею літ. «1-2 », колодязем літ. «К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 2) земельної ділянки на якій розташований вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, площею 0,1228 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:003:0230, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , результати яких оформлено протоколом №03/036/10і-1, слід вважати такими, що проводились з порушенням вимог закону, як відповідно і виданий за їх наслідками протокол №03/036/10і-1, а в подальшому свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І. 27 вересня 2010 року, за реєстровим №1400,які оспорюються.

Однак, згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, починається від дня припинення насильства. Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання. У разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. За регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Крім цього, за ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності. Якщо частина строку, що залишилася, є меншою ніж шість місяців, вона подовжується до шести місяців.

За ст. 267 ЦК України, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Зважаючи на те, що про порушення свого права позивач дізнався у 2010 році, оскільки 15.10.2010 року отримав вимогу від 02.10.2010 року, разом з копією спірного свідоцтва про право власності (Т.2 а.с. 2, 3) та звертався до суду з позовами з аналогічними вимогами, а також з вимогами про визнання не чинним свідоцтва про право власності з 2011 року (Справи № 2-1446/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Лаганяк Р.І., КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро інвентаризації та експертної оцінки» про визнання нечинним свідоцтва про право власності, №1306/3065/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Руслани Іванівни, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Папайло Наталії Євгенівни, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності, визнання нечинними та скасування нотаріальних дій, №442/2508/13-ц а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Руслани Іванівни, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство - Юстиція", КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Папайло Наталії Євгенівни, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності, визнання нечинними та скасування нотаріальних дій, №442/5369/15 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області від 22.09.2010 року про передачу у власність майна, слід вважати, що строк позовної давності розпочав свій перебіг принаймні з 2010 року.

Зважаючи, що даний позов поданий у 2016 році, слід вважати, що такий поданий з пропуском трирічного строку позовної давності.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також подану заяву, зокрема, відповідачем ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності (Т. 1 а.с. 60-61), у задоволенні позову слід було б відмовити в задоволенні позову за спливом строку позовної давності.

Зважаючи на наведене, а також оскільки ж судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю з посиланням також і на норми закону про застосування строку позовної давності, апеляційну скаргу слід визнати частково обґрунтованою та таку слід задовольнити частково, рішення ж суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити за спливом строку позовної давності в частині вимог до ОСОБА_3 , Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Лаганяк Р.І.

Що стосується відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція», то згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань таке припинено без правонаступника 04.07.2014 року, протилежного не доведено та доказів цього сторонами не подано, а тому провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгівта ін. слід закрити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2019 року скасувати.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгівта ін. закрити.

У справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Лаганяк Р.І., про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання неправомірними дій державної виконавчої служби щодо проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності на житловий будинок ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8558,70 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відстроченого до ухвалення судового рішення по справі.

Реквізити для стягнення судового збору в дохід держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 березня 2020 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра