overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 лютого 2020

м.Харків

Справа № 639/7049/15-ц

провадження 2-во/639/10/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря - Міжиріцької А.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Харківської міської ради С.О.Максимовського про виправлення помилки у рішенні суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 432 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача Максимовського ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні від 20.10.2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Розгляд заяви призначити на 11.02.2020 о 12-00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
Провадження № 2/359/3332/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» про захист прав споживача,-

встановив:

23.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не конкретизовані позовні вимоги, тобто не зазначено дату укладання договору та його номер, а також отриману суму позики.

Крім того до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, проте не вказано номер такого договору та дату його укладення, а також докази які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» про захист прав споживача залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 367/2459/16-ц
Провадження по справі № 2/367/97/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Живой істочнік" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2021 року о 16 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
провадження №2-во/279/112/20
Справа № 279/402/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростень заяву про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року Коростенським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Аграрний фонд », про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18.12.2020 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду мотивуючи тим, що при ухваленні вказаного рішення судом допущено помилки.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи,прийшв до наступного висновку.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2020 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Аграрний фонд », про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задоволити частково.

В 2 абзаці мотивувальної частини рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2020 року вважати правильним " Представник відповідача ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, просила відмовити в позові за безпідставністю, оскільки звільнення проведено законно ".

В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя В.П.Коваленко
1Справа № 335/439/20 2-о/335/24/2020
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
11 лютого 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
16.01.2020 поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2020 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявникові надано строк для усунення виявлених судом недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Недоліки усунуті заявником у встановлений ухвалою строк.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкоди для відкриття провадження відсутні.
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
Питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею по виходу з відпустки 11.02.2020.
Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 березня 2020 р. о 10:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження разом із документом, що посвідчує особу (для огляду).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 736/1928/19
Номер провадження 2/736/109/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

11 лютого 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у підготовче засідання не з?явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2020 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
233 Справа № 233/8000/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) «про розірвання шлюбу»,

У С Т А Н О В И В:

02.01.2020 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач розірвати шлюб, зареєстрований 21 грудня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис №1679.

В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні 24 лютого 2020 року, 08-30, в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 157).

Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 626/2767/19

провадження № 61-17940ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про виправлення описки, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду

від 27 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду

від 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 жовтня

2020 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відмовлено.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2020 року.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що при виготовленні ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у четвертому абзаці описової частини ухвали було допущено описку, зокрема помилково зазначено «апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року» замість «апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19 грудня

2019 року».

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену у четвертому абзаці описової частини ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2020 року описку, зазначивши правильно «апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року» замість «апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду Харківської області від 19 грудня

2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2020 Справа №607/26390/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря с/з Лобач І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0600 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:002:0059, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 768 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа №597/1159/19
Провадження №2-сз/597/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

30.08.2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Заліщицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно платіжного доручення № PROM9B4М5O від 29.07.2019 року позивачем сплачено 1921 гривню судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви.

05.12.2019 року ухвалою Заліщицького районного суду позовну заяву Аціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області 28.12.2019 року позивачу повернуто позовну заяву.

06.02.2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Заліщицького районного суду Тернопільської області з заявою про повернення йому сплаченого судового збору по платіжному дорученню № PROM9B4М5O від 29.07.2019 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

А, тому, суд вважає, що Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривня.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, кошти, які він оплатив, як судовий збір, за платіжним дорученням № PROM9B4М5O від 29.07.2019 року в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа № 442/3291/19 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/4282/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Кучаковського Ю.С.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
07.02.2020 Справа № 756/1692/20
Унікальний №756/1692/20
Провадження 2-о/756/187/19
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою у якій просить встановити факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, дитини жіночої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку. Відомості про батька внести на підставі ч.1 ст. 135 СК України, та вказати батьком - ОСОБА_3 , громадянина України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року заяву залишено без руху та надано час на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

07.02.2019 року представником заявника подано заяву про повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявником подано клопотання про повернення заяви, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук