Справа № 132/2015/20
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 червня 2007 року, договором поруки від 20 червня 2007 року № 122108 в сумі 8853,81 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 70919,02 грн., пеня 715,81 грн., неустойка 500 грн., загальна сума заборгованості складає 72094,83 грн. Також стягнути на користь банку 721,35 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2013 року визнано стягувачем за виконавчим листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» () змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (), в зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки за загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» - це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25.05.2010 року досі не виконане, тому заявник звертається із даною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважною є причина, що об`єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Згідно ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Фінанс» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від його волі причин, тому суд вважає, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною і його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-500/10 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: