Справа № 2-668/11
Провадження № 2-зз/185/17/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визначення майна в складі спадщини та витребування майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову про заборону ОСОБА_4 використання та експлуатації автомобіля ВАЗ 212140 двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13 лютого 2012 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 заборонено використання та експлуатація автомобіля ВАЗ 212140 двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

На даний час справу № 2-668/11 розглянуто, позов ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визначення майна в складі спадщини та витребування майна задоволено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову, необхідність у його забезпеченні відсутня, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визначення майна в складі спадщини та витребування майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову про заборону ОСОБА_4 використання та експлуатації автомобіля ВАЗ 212140 двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року.

Копію ухвали суду направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може індентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський