overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.09.2020
Справа № 937/1634/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Фурсова Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за участі третьої особи: Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, місце розташування: Запорізька область, Мелітопольський район0, с. Семенівка, вул. Першотравнева, 57, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

18.03.2020 відкрито провадження у даній справі.

Сторони у судове засідання 24.09.2020 не з`явились.

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що заява про залишення без розгляду надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне її задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 200, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
справа № 166/941/20
провадження № 2/166/241/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованності.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 07 жовтня 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Лях В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м.Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2020 року,

встановив:

заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ «Веллфін» Коцар О.С. подала апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору та копій апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана апелянтом 01 вересня 2020 року (а.с 122), але недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду, усунуті не були. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 377/912/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11989/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Теремецька Н.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2092/20
Провадження № 2-о/935/54/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-319 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2020 року на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2020 р. письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 551/1139/18
Номер провадження 2-во/525/3/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 03.04.2020 року про виправлення описки в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.06.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулися із заявою про виправлення описки в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.06.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 року справа № 551/1139/18 (провадження № 2-во/525/3/20) передана на розгляд судді Ячалу Ю.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується з повідомленням учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 від 03.04.2020 року про виправлення описки в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.06.2019 року.

Розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 14 червня 2019 року у цивільній справі № 551/1139/18 призначити до розгляду з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 22 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2163/20
Провадження 2-во/215/56/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

Головуючої судді: Красюк К.І.;

секретар судового засідання: Паращенко В.Д.

за неявки сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2

в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Тернівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Остапенко Н.

У вказаному клопотанні зазначено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначене рішення суду необхідне для відмітки про розірвання шлюбу в актовому записі про шлюб № 216 від 24.07.2009 року.

Однак, у вказаному рішенні допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме: неправильно зазначено дату державної реєстрації шлюбу, замість «24.07.2009 року» вказано «24.07.2017 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2020 року у справі № 215/2163/20 (провадження № 2/215/1925/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши дату державної реєстрації шлюбу 24.07.2009, замість 24.07.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2-о/225/433/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/5392/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2020 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви представника заявника - адвоката Рибалка О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецький міськиій відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Рибалка О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення фактународження.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/5392/20 за заявою представника заявника - адвоката Рибалка О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Торецький міськиій відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код , м. Торецьк, вул. Дружби, 24), про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25.09.2020 року об 15-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2020 року Справа 562/1776/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянув у м. Здолбунів Рівненської області заяву Акціонерне товариство «Оператор газороздільної системи «Рівнегаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1044 грн. 78 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( індетифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерне товариство «Оператор газороздільної системи «Рівнегаз» місцезнаходження: вул. І.Вишенського, 4, м. Рівне ( НОМЕР_2 , МФО 333368. ЄРПОУ 39589441), заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 1044 (одна тисяча сорок чотири) 78 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК ).
Суддя І.М.Мичка
Провадження №6/155/14/20
Справа №155/284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за учасю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа Горохівського районного суду Волинської області у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування заяви зазначила, що у цивільній справі №155/284/18 було видано виконавчий лист, який в ході його виконання було втрачено при пересиланні поштовим зв`язком. У зв`язку з чим заявник просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Заявник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву в якій просила справу слухати у її відсутність.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (редакція від 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений виконавчий лист був виданий заявнику ОСОБА_1 02 травня 2018 року. Даний факт підтверджується відповідною розпискою заявника.

З викладених в заяві обставин вбачається, що вищевказаний виконавчий лист в заявника відсутній, так як був втрачений при пересиланні поштовим зв`язком, у зв`язку з чим вона просить видати його повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст.260 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №155/284/18, виданого Горохівським районним судом Волинської області на виконання рішення суду від 22 березня 2018 року у справі №155/284/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
Справа № 545/2564/20
Провадження № 2-н/545/256/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 гривень.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Статтею 7 Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: з 1 січня 2020 року - 1779 гривень, з 1 липня - 1859 гривень, з 1 грудня - 1921 гривня.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що заявницею заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі не передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя А.Г. Потетій