Провадження № 2/742/731/20
Єдиний унікальний № 742/1104/20
23 вересня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,
при секретарі - Євтушенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за цивільним позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах в особі позивача: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки -
І. Виклад позиції позивача та відповідача:
1. Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що наказом ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_2 було передано у приватну власність спірну земельну ділянку, яку в подальшому на підставі договору купівлі-продажу було відчужено ОСОБА_1 . Оскільки спірна земельна ділянка вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_2 прав на повторну безоплатну приватизацію, наявні підстави для її витребування у добросовісного набувача.
2. Відповідач в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином,про належний виклик свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою про вручення /а.с.75,82,99/.
3. Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надав письмове пояснення, заявлений прокурором позов просив задовольнити частково, також 25.05.2020 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
4. Прокурор в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги з врахуванням їх зменшення просив задовольнити.
5. Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.
6. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Ухвалою суду від 05.05.2020 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження /а.с.28/.
8. 03.07.2020 року заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури через електронну адресу суду подано заяву про уточнення позовних вимог /а.с.90/.
9. Ухвалою суду від 20.07.2020 року справу призначено до судового розгляду, виключено з числа відповідачів ГУ Держгеокадастр в Чернігівській області та залучити його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог /а.с.92/.
10. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
11. Наказом ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 15.11.2018 року №25-8885/14-18-сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Удайцівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.
13. 28.05.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 27.02.2019 року №25-1395/14-19-сг зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вище вказану земельну ділянку.
V. Оцінка Суду.
А. Щодо законності приватизації земельної ділянки.
16. Між сторонами виник спір щодо законності приватизації земельної ділянки та її подальшого відчуження на підставі договору купівлі-продажу. В свою чергу, прокурором, з метою захисту інтересів держави, заявлено віндикаційний позов про витребування у відповідача земельної ділянки.
17. Згідно із ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
18. Відповідно до ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Згідно частини четвертої вказаної статті передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.
19. Відповідно до ч.1 ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара.
Б. Щодо підстав для витребування земельної ділянки.
21. Відповідно до ст.90 ЗК України порушені права власників земель ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.
22. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.
23. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
24. Статтею 346 ЦК України не передбачено підстав припинення права власності дійсного власника, у зв`язку із передачею земельної ділянки, реєстрацію права власності на неї за іншими особами, у тому числі після продажу, що відбулося без участі та поза волею дійсного власника.
У таких випадках чинність таких правочинів, державної реєстрації прав власника його майна за іншими особами, чи наявність у них правовстановлюючих документів, не є перешкодою для витребування власником свого майна від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України, що є належним способом захисту.
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 367/2022/15-ц.
С. Щодо повноважень представництва прокурора
26. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
27. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 21.01.2020 року Прилуцькою місцевою прокуратурою було направлено лист щодо необхідності врегулювання питання правомірності повторного отримання ОСОБА_2 земельної ділянки.
28. Станом на травень 2020 року ані Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ані Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області реальних заходів по скасуванню наказу №25-1395/14-19-сг від 27.02.2019 року здійснено не було, що свідчить про їх бездіяльність компетентного державного органу.
29. Враховуючи значимість порушення інтересів держави та можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, з огляду на дотримання прокурором вимог ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», вбачаються обґрунтовані підстави для представництва.
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18.
30. Повернення у власність держави незаконно приватизованої земельної ділянки є умовою позбавлення безпідставних переваг ОСОБА_2 та відновлення можливості справедливого (законного) розподілу такого обмеженого державного ресурсу, що становить державний інтерес /вказане цілком узгоджується із правовою позицією ЄСПЛ, п.п.70-71 рішення від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», п.54 рішення від 02.11.2004 р. у справі «Трегубенко проти України»/.
31. Витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 за вище наведених обставин на користь держави не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закріплених ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
VІ. Розподіл судових витрат.
30. За змістом ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжного доручення № 896 від 23.04.2020 року позивачем було сплачено 4204 грн.00 коп. судового збору. В ході розгляду справи прокурором було подано заяву про зменшення позовних вимог та клопотання про повернення судового збору в розмірі 2 102 грн.
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах в особі позивача: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області 2102 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Треті особи на стороні відповідача:
- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області В.Г.Павлов