УХВАЛА

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 465/7138/13-ц

провадження № 61-209св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Львівське комунальне підприємство «Листопадове»,

третя особа (позивач) - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідачі (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

позивач - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Львівське комунальне підприємство «Листопадове», ОСОБА_1 , Державна архітектурно-будівельнаінспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 березня 2019 року у складі судді Ванівського Ю. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 рокуу складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Крайник Н. П., Шеремети Н. О.,

у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Львівського комунального підприємства «Листопадове», про приведення квартири до попереднього стану, за позовом третьої особи - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої перегородки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та приведення їх у попередній стан та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Листопадове», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про приведення квартири до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 усунути та не чинити в подальшому перешкоди у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку АДРЕСА_1 .

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Листопадове» та Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, з рядом позовних вимог, які у подальшому неодноразово уточнювала (т. 1 а. с. 29 - 34, 105 - 106; т. 4 а. с. 133 - 135; т. 5 а. с. 50, 51, 244 - 247; т. 6 а. с. 40 - 42, 122 - 124).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2011 року вищезгадані позови ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 було об`єднано в одне провадження.

У січні 2013 року Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Державна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про приведення квартири до попереднього стану, в якому просила прийняти рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 привести до попереднього стану самочинно реконструйовану шляхом приєднання горища квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалами Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року (справа № 2/45/753/14; т. 2 а. с. 28) та від 08 квітня 2014 року (справа № 2/465/264/13-ц; т. 3 а. с. 144, 145) вище згадані цивільні справи було об`єднано в одне провадження - з присвоєнням єдиного номера справи № 465/10943/13-ц.

У серпні 2011 року Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Львівське комунальне підприємство «Листопадове», про приведення квартири до попереднього стану, в якому просила прийняти рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати самочинно встановлену цегляну перегородку на сходовій клітці загального користування на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 та привести цю сходову клітку до попереднього стану.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ОСОБА_1 провела будівельні роботи з самочинного встановлення цегляної перегородки на сходовій клітці загального користування вищезгаданого будинку, у зв`язку з чим адміністративна комісія Франківської районної адміністрації на підставі статті 150 КУпАП притягнула її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Крім цього, Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради розпорядженням від 14 червня 2010 року № 285 «Про демонтаж самочинно встановленої перегородки на сходовій клітці загального користування на АДРЕСА_1 » ОСОБА_1 зобов`язано у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно встановлену спірну цегляну перегородку, яке ОСОБА_1 не виконала і на неодноразові попередження Львівського комунального підприємства «Листопадове» з цього приводу не реагує.

У липні 2013 року ОСОБА_2 знову звернулася до суду з іншим позовом до ОСОБА_1 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Листопадове», Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в кінцевій редакції позовних вимог якого просила суд ухвалити рішення яким:

1) зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні приміщеннями на АДРЕСА_1 , що позначені на поверховому плані від 23 березня 1988 року під № І, VІ, 3-3, 3-4, привівши їх до попереднього стану шляхом:

- відновлення дверного проходу у приміщенні під № VІ;

- демонтажу перегородки у підвальному приміщенні під № І;

- демонтажу перегородки у коридорі (приміщенні під № І) на першому поверсі;

2) зобов`язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану приміщення в будинку АДРЕСА_1 , яке знаходиться над мезоніном шляхом демонтажу самовільно збудованої перегородки;

3) скасувати розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21 лютого 2005 року № 231 «Про приєднання нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 » та від 14 квітня 2005 року № 535 «Про об`єднання квартир 2 і 3 на АДРЕСА_1 та їх реконструкцію»;

4) скасувати наказ управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 08 грудня 2008 року № 2415-Ж-Ф «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3 »;

5) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру від 08 грудня 2008 року серія НОМЕР_1 , видане відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що під час проведення реконструкції квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 у НОМЕР_2 - 2006 роках ОСОБА_1 порушила законні права та інтереси ОСОБА_2 , так як перешкоджає їй користуватися допоміжними приміщеннями будинку та встановила у коридорі (позначеному на поверховому плані як приміщення № I) на першому поверсі перегородку - цегляну стінку, внаслідок чого її позбавлено доступу до сходової клітки та горища, що знаходиться виключно над її квартирою, а дане горище самовільно захоплено та приватизовано без погодження з попередньою власницею кватири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 .

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 10 травня 2018 року вище згадані цивільні справи (№ 465/10943/13-ц та № 465/7138/13-ц) було об`єднано в одне провадження - з присвоєнням єдиного номера справи № 465/7138/13-ц.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 26 березня 2019 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, у задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи - Львівського комунального підприємства «Листопадове» про приведення квартири до попереднього стану відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої перегородки відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та приведення їх у попередній стан задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути та не чинити в подальшому перешкоди у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 відкрити прохід зі сходової клітини в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 (приміщення III площею 4,6 кв. м на поверховому плані «Підвал»).

Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати цегляну кладку і відкрити прохід зі сходової клітини на горище будинку АДРЕСА_1 (прохід позначений на поверховому плані «Мансарда»).

Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати сходи з квартири АДРЕСА_2 , відновити бетонне перекриття між підвалом і I поверхом.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями відмовлено.

Позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Листопадове», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про приведення квартири до попереднього стану задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 привести до попереднього стану самочинно реконструйовану шляхом приєднання горища квартиру АДРЕСА_2 .

Короткий зміст та узагальнення доводів касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального права просила рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Франківського районного суду міста Львова.

13 липня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

У червні 2020 року ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження у зв`язку із відмовою від касаційної скарги відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України.

У серпні 2020 року ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду заяву про закриття касаційного провадження, у якій підтверджує свій намір щодо закриття касаційного провадження.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання про закриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі, чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

Перевіривши доводи зазначеної заяви,враховуючи відсутність осіб, які приєдналися до касаційної скарги, а також те, що відмова від касаційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що слід прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у зв`язку із відмовою від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.

Касаційне провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко І. М. Фаловська