Ухвала

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 757/27906/19

провадження № 61-9744ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD»на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за клопотанням акціонерного товариства «Радіозавод» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Арбітражного суду Пензенської області (Російська Федерація) від 10 грудня 2018 року у справі № А49-11312/2008 за позовом акціонерного товариства «Радіозавод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження і в ній не порушувалось питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 20 січня 2020 року, а касаційну скаргу подано до суду 02 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було у касаційній скарзі зазначити підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) та подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, а також уточнити в клопотанні касаційної скарги дату винесення постанови судом апеляційної інстанції.

У липні 2020 року до Верховного Суду на виконання недоліків касаційної скарги надійшла касаційна скарга у новій редакції.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» (далі - ТОВ «Скайнет LTD») подало клопотання про поновлення строку для касаційного оскарження, у зв`язку з тим, що розуміння того, що для захисту своїх інтересів необхідно подавати саме касаційну скаргу, а не заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з`явилось лише після отримання ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2019 року розглядав апеляційну скаргу ТОВ «Скайнет LTD», представник товариства брала участь у судовому засіданні, повний текст постанови суду апеляційної інстанції, який був виготовлений 20 грудня 2019 року, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень і оприлюднено там 26 грудня 2019 року, а тому підстав, що перешкоджали б вчасно отримати копію постанови суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу, не наведено.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було навести інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку для касаційного оскарження, у зв`язку наступним.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Скайнет LTD» задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на статті 478-482 ЦПК України, застосувавши обґрунтування викладені в мотивувальній частині постанови. В іншій частині ухвала залишена без змін.

18 грудня 2019 року ТОВ «Скайнет LTD» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Скайнет LTD» про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, ТОВ «Скайнет LTD» вважає необхідним обраховувати строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року з дня постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року про відмову у роз`яснення судового рішення, який з огляду на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX закінчився 06 серпня 2020 року, а касаційну скаргу подано 02 липня 2020 року, тобто в межах строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Разом з тим, зазначені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2019 року розглядав апеляційну скаргу ТОВ «Скайнет LTD», представник товариства брала участь у судовому засіданні, повний текст постанови суду апеляційної інстанції, який був виготовлений 20 грудня 2019 року, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень і оприлюднено там 26 грудня 2019 року, а тому підстав, що перешкоджали б вчасно отримати копію постанови суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу, не наведено.

Твердження ТОВ «Скайнет LTD» про те, що строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року закінчився 06 серпня 2020 року, є безпідставним, оскільки подача заяви про роз`яснення судового рішення не зупиняє строк його касаційного оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за клопотанням акціонерного товариства «Радіозавод» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Арбітражного суду Пензенської області (Російська Федерація) від 10 грудня 2018 року у справі № А49-11312/2008 за позовом акціонерного товариства «Радіозавод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» про стягнення грошових коштів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко