Справа № 404/3453/19
Номер провадження 2-зз/404/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 22.05.2019 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

В заяві посилається на те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2020 року затверджено мирову угоду від 28.07.2020 року, укладену між сторонами у справі № 404/3453/19, номер провадження 2/404/915/19(а.с.137-138).

Учасники процесу до суду не з`явились, повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з вимогами заяви погодився.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.05.2019 року було накладено арешт на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , які зареєстровані на ОСОБА_4 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2020 року затверджено мирову угоду від 28.07.2020 року, укладену між сторонами у справі № 404/3453/19, номер провадження 2/404/915/19 на зазначених у ній умовах. Сторони погоджуються вчинити передбачені законом дії щодо повного врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, що стане підставою для закриття провадження по справі. Сторони гарантують, що мирова угода, а також дії, спрямовані на її виконання, не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язується 28 липня 2020 року виплатити грошову компенсацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за належну їй 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та за 1/4 частку гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі - 5 000 (п`ять тисяч) доларів, що еквівалентно 135 000 (сто тридцять п`ять тисяч) гривен.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 3/4 частки гаража розташованого по АДРЕСА_1 , з них: 1/2 частки гаража в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя та 1/4 частки гаража, яка належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сторони засвідчують, що після укладання та затвердження мирової угоди, вважають спір про поділ спільного майна подружжя вирішеним, не мають та не будуть мати в майбутньому один до одного будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо спільного майна подружжя. Сторони вказаної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність мирової угоди, підтверджують, що всі викладені умови мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Сторони також домовляються, що наслідком чинності мирової угоди є закриття провадження у справі. Судові витрати у цивільній справі № 404/3453/19 залишити по фактично понесеним позивачем.

Вказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частинами 9,10 статті 158 ЦПУ України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що затверджена судом мирова угода набрала законної сили, суд приходить до ґрунтовного висновку щодо відсутності підстав для подальшої дії заходів забезпечення позову та задовольняє подану заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, що були вжиті ухвалою Кіровського районного суду від 22.05.2019 року у вигляді накладення арешту на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , які зареєстровані на ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 23.09.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко