УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/1234/19

провадження № 22-ц/4809/323/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Селянське (фермерське) господарство Білоконенка Сергія Анатолійовича,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чельник О.І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Білоконенка Сергія Анатолійовича на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2019 року у складі головуючого судді Замші О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2 звернулося до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року призначено справу до розгляду на 19 лютого 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

19 лютого 2020 року розгляд справи було відкладено на 10 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилин. Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від19 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено та справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції із Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

03 березня 2020 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чельник О.І. від участі у розгляді цивільної справи, посилаючись на те, що позивач не погоджується з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від19 лютого 2020 року про задоволення його клопотання та розгляд справи в режимі відеоконференції. Зазначає, що апеляційний суд не мав жодної поважної підстави для відкладення розгляду справи, а також посилався на допущену описку у судовій повістки, а саме на помилково зазначену адресу Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Разом з тим колегія суддів, вивчивши матеріали поданої заяви про відвід судді, дійшла висновку про залишення вказаної заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів виходить з такого.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 19 лютого 2020 року під час розгляду даної справи, тобто у першому судовому засіданні. Під час роз`яснення судом права заявляти відвід останній повідомив суду, що йому права зрозумілі та підстав для заявлення відводу не має (а.с.120).

Крім того, 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 березня 2020 року на 11 годину00 хвилин, в режимі відеоконференції із Бобринецьким районним судом Кіровоградської області (а.с.121).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від19 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено та справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції із Бобринецьким районним судом Кіровоградської області на 10 березня 2020 року на 11 годину00 хвилин (а.с.122).

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на поштову адресу ОСОБА_1 та отримана ним особисто 23 лютого 2020 року(а.с.135).

Отже, з 23 лютого 2020 року заявнику стало відомо про таку підставу для відводу, а тому, саме з 23 лютого 2019 року розпочався дводенний строк на заявлення відводу, однак, згідно з відтиском штемпеля на конверті,заява про відвід члену колегії судді Чельник О.І. була подана лише 28 лютого 2020 року, тобто поза межами строку, визначеного ст.39 ЦПК України (а.с.131).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахування викладеного вище та тієї обставини, що нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості поновлення строку на подання заяви про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 126, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чельник О.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний