КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9521/2020 Головуючий в суді 1 інстанції Коваленко К.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Київ

справа № 355/26/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Баришівський районний відділ Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про зменшення розміру аліментів,

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Баришівський районний відділ Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 1 вересня 2020 року призначено справу до розгляду на 1 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв.

15 вересня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Заява обґрунтована тим, що скаржник ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси в усіх судах Пазій О.І., яка проживає у м. Маріуполі, а тому не може особисто з`явитись в судове засідання, однак бажає брати участь під час розгляду справи в апеляційному суді. Враховуючи те, що м. Маріуполь знаходиться в зоні АТО, а також у зв`язку з встановленням карантину на всій території України, просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області або Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, або Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, або Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області, або Донецькому апеляційному суду.

Перевіривши зміст та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст.212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Оскільки явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, позивач ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_2 не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції позивача в його позовній заяві, та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.