overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа №309/542/18

провадження №61-9477ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2020 року засобами поштового зв`язку АТ «КБ «Приват Банк» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі та просить в передбаченому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» порядку повернути судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали з доданими до касаційної скарги матеріалами та оригіналом платіжного доручення від 24 червня 2020 року №PROM4BKHNT направлено скаржнику.

Вивчивши подане клопотання, матеріали справи, Верховний Суд приходить до висновку, що клопотання АТ «КБ «Приват Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що у червні 2020 року АТ «КБ «Приват Банк» зверталося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2020 року. За подання касаційної скарги був сплачений скаржником судовий збір у розмірі 3845,28 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 24 червня 2020 року №PROM4BKHNT.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, а відтак наведені в клопотанні доводи містять підстави, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення заявнику судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3845,28 грн.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приват Банк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3845,28 (три тисячі вісімсот сорок п`ять гривень та двадцять вісім копійок) грн згідно з платіжним дорученням від 24 червня 2020 року №PROM4BKHNT, що внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.Р-Н/22030102, ЄРДПОУ - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 899998.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 215/3106/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/3106/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів поруки припиненими та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, що призначене на 23.09.2020, учасники справи не з`явились.

Представником позивачів до суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (вх.№17628 від 23.09.2020).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/3106/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів поруки припиненими та відшкодування моральної шкоди на 23.10.2020 на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 23.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/1246/20
провадження № 2/382/707/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1246/20 за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Яготинської міської ради Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності, 67 про визнання права власності на спадкове майно, поданого позивачем на підставі ст.ст.1223, 1270 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

До позову додано клопотання в порядку ст. 177 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. копії спадкової справи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та про витребування від КП КОР "Зберігач" архівної копії інвентаризаційної справи (технічної інвентаризації) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 12 годину 27 жовтня 2020 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Зобов`язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. в строк до 27 жовтня 2020 року направити до Яготинського районного суду Київської області копію спадкової справи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської обласної ради "Зберігач", юридична адреса: вул. Миру, 2-а, м. Ірпінь Київської області, 082020, в строк до 27 жовтня 2020 року направити до Яготинського районного суду Київської області архівну копію інвентаризаційної справи (технічної інвентаризації) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 .

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Єдиний унікальний № 243/5443/20
Провадження № 2/243/1879/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії.

Відповідач повідомлявся(лася) про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його(її) відзив, однак в судове засідання гне з`явився(лася), про причини неприбуття суду не повідомив(ла).

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.О. Гончарова
Справа № 485/1234/20
Провадження №2/485/472/20
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

23 вересня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа "Смарагд-Південь" про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на цей будинок,

встановив:

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 26 вересня 2001 року за № 454-п між позивачем та ОСОБА_2 через Товарну біржу "Смарагд-Південь" дійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2020 року заяву передано у провадження судді Яворському С.Й.

22 вересня 2020 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачів. 23 вересня 2020 року до суду надійшли адресні довідки.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 56, 175-177, 187, 189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа "Смарагд-Південь" про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 20.10.2020 р. о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; запропонувати третій особі надати письмові пояснення та заперечення у строк до закінчення підготовчого провадження.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
Справа № 165/1931/16-ц Провадження № 22-ц/802/1032/20 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайовмшись з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"- Крилової Олени Леонідвіни на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 04 вересня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Суовий збір сплачено.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2020 року 210 200 грн), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за її участі з викликом у судове засідання відмовити, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи відповідно до вимог ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Відмовити в задоволені клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"- Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи за її участі з викликом в судове засідання.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2020 року.

Суддя апеляційного суду З.А. Бовчалюк
Справа №442/2233/20
Провадження №2/442/780/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Михавко І.І.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ференц О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 10 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частку житлового будинку (загальна площа 175,1 кв.м., житлова площа 72,3 кв.м.) з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Номер провадження 2/229/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді А.Л. Гонтар, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 ) 17 вересня 2020 року надала до суду клопотання, в якому просить розгляд даної справи провести в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Харківському апеляційному суду, оскільки вона, як представник позивача бажає дати пояснення по справі, а прибути до Дружківського міського суду Донецької області у представника позивача не має можливості через зайнятість представника та велику відстань між містами Харковом та Дружківкою. Найближчий до представника позивача суд Харківський апеляційний суд.

Суддя вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Тому вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Харківському апеляційному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів задовольнити.

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, яке призначене на 28 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Харківському апеляційному суду (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) для участі представника позивача в судовому засіданні, яке призначене на 28 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 361/1353/20
Провадження № 2/361/1997/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 листопада 2020 року на 12 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №303/5012/20
2о/303/118/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

14.09.2020 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 175, 318 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

21.09.2020 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

В той же час, зазначеною заявою заявник повністю не усунув зазначені в ухвалі недоліки, а саме не зазначив вірно заінтересовану особу, яка має статус юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявником не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.09.2020 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір