Провадження №2-зз/521/4/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

06 лютого 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеського Регіонального Управління Страхової компанії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеського Регіонального Управління Страхової компанії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «UNIVES», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "UNIVES"», (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, 6-й поверх, Бізнес центр «Олімпійський»), на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхової компенсації у сумі 3009 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) у якості відшкодування майнової шкоди 114017 грн. 38 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "UNIVES"», (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, 6-й поверх, Бізнес центр «Олімпійський»), на користь ОСОБА_2 витрати за лікування в сумі 303 грн. 17 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "UNIVES"», (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, 6-й поверх, Бізнес центр «Олімпійський»), на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди за спричинення позивачу фізичних страждань в сумі 5000,00грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди за спричинення позивачу фізичних страждань в сумі 5000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди за спричинення позивачу знищенням належного йому транспортного засобу моральних страждань в сумі 10000,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "UNIVES"», (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, 6-й поверх, Бізнес центр «Олімпійський»), на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 90 грн. 43 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "UNIVES"», (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, 6-й поверх, Бізнес центр «Олімпійський»), на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті проведення експертизи в сумі 175 грн. 72 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "UNIVES"», (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, 6-й поверх, Бізнес центр «Олімпійський»), на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 668 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 3?141 грн. 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) витрати по оплаті проведення експертизи в сумі 6688 грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 25?331 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1245 грн. 17 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно із постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року залишено без змін.

При цьому під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2017 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на транспортний засіб Nissan X-tral державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Накладено арешт на нежитлове приміщення № 10 площею АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 при будинку АДРЕСА_4 (житловий комплекс «Сьоме небо»), що належить ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2018 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 (житловий комплекс «Сьоме небо»), яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору по сумісну діяльність, серія та номер:7/20.1-4/5, виданий 31 грудня 2015року, видавник: Жирніков В.В.; ТОВ «Буд-Інженірінг»; акт приймання передачі, серія та номер-:, виданий 01 березня 2016року, видавник: Жирніков В.В.; ТОВ «Буд-Інженірінг», реєстраційний номер об`єкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно-37.

У теперішній час до суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову шляхом скасування ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року та від 09 жовтня 2018 року.

Заявник у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про підтримання вимог та розгляд поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про підтримання вимог та розгляд поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Інші учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Як регламентує ст. 158 ч. 1, 9 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Судом звернуто увагу, що відповідно до розписки від 07 грудня 2018 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 3 600, доларів США у якості компенсації за шкоду, спричинену унаслідок ДТП, що відбулась 16 жовтня 2017 року за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 34.

Крім того, у матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про укладення мирової угоди.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року у справі №521/19682/17.

Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб Nissan X-tral, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений на нежитлове приміщення № 10 площею АДРЕСА_2 20.1 при будинку АДРЕСА_4 (житловий комплекс «Сьоме небо»), що належить ОСОБА_1 .

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2018 року у справі №521/19682/17.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_5 (житловий комплекс «Сьоме небо»), яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору по сумісну діяльність, серія та номер:7/20.1-4/5, виданий 31 грудня 2015року, видавник: Жирніков В.В.; ТОВ «Буд-Інженірінг»; акт приймання передачі, серія та номер-:, виданий 01 березня 2016року, видавник: Жирніков В.В.; ТОВ «Буд-Інженірінг», реєстраційний номер об`єкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно-37.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич