overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/678/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак надала суду заяву підтримання позовних вимог та про слухання справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім цього, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Другої Полтавської державної нотаріальної контори на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Другої Полтавської державної нотаріальної контори в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце відкриття спадщини - м. Полтава, Полтавська область.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2020 року на 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
22.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/5843/20
Провадження № 2/205/2239/20
у х в а л а

І м е н е м У к а ї н и

22 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Від відповідачки надійшла заява в якій вона просить надати строк для примирення 3 місяці для збереження сім`ї.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із положень ст. 111 СК України та враховуючи те, що у сторін є малолітня дитина, з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці, в зв`язку із чим необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 247, 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті 23 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 219.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 296/8835/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

23 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» (третя особа: Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради) про визнання дій незаконними та зобов`язання надати житлово-комунальні послуги з урахуванням знижки на їх оплату як учаснику бойових дій,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Шевченко О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 10 січня 2020 року частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Лисичанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2020 року по цивільній справі №415/6036/18, зазначивши вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , як - « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 7 ч. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У виконавчому листі Лисичанського міського суду Луганської області від 25.02.2020 по цивільній справі № 415/6036/18 зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , як « НОМЕР_2 », однак, необхідно зазначити як « НОМЕР_1 ».

Таким чином, суд вважає, що при написанні виконавчого листа від 10.01.2020 року допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Виправити помилку у виконавчому листі Лисичанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , як « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Шевченко
Провадження № 2/643/911/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Насирової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивачем подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 318/1725/20
Номер провадження №2-н/318/84/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Дніпровської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області №90 від 04.09.2020 року відомості щодо ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованності на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко
УХВАЛА

23 вересня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/4795/20

Провадження №2/751/973/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 48 362,88 грн, а також понесених судових витрат в сумі 2 102 грн судового збору, 5 000 грн, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 серпня 2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судова повістка направлена відповідачу повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування на 19 жовтня 2020 року на 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 357/5261/20
Провадження 2/357/2441/20
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін

04 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом АКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 червня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченими ст.ст. 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Біла Церква вул.Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 1, на 22.10.2020 року о 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 215/6509/19
2/215/753/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача Федоренко В.С. (довіреність №9 від 02.01.2020 року, діє до 31.12.2020) /а.с.32/ не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 03.12.2019р.) /а.с.17,18/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на 22.01.2020р. та на 12.03.2020р. повернулися в суд з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.28,30,39,41).

Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 12.03.2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 712/8469/20
Провадження № 2/712/2157/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі судового засідання Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян