overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5827/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії приватного виконавця виконавчого округу Голяченка Івана Павловича, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною скаргою, просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5827/10; визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61610614 від 19.03.2020 р., постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 61610614 від 19.03.2020 р., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61610614 від 19.03.2020 р., постанову про арешт коштів боржника № 61610614 від 19.03.2020 р.; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Голяченка Івана Павловича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 61610614 від 19.03.2020 р.; витребувати з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 47012031.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року відкрито провадження за скаргою.

25 травня 2020 року до суду надійшло клопотання від заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Клопотання мотивовано тим, що 30.04.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено Договір факторингу за яким право грошової вимоги до ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що в наслідок укладення 30.04.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» договору факторингу, відбулось правонаступництво права грошової вимоги до ОСОБА_1 , тому ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» необхідно залучити до участі у розгляді скарги, як заінтересовану особу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Голяченка Івана Павловича, справа № 2-5827/2010,4-с/357/35/20 у якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 509/6505/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу від 05.12.2019 року справу передано на розгляд судді Кириченко П.Л.

04 лютого 2020 року до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 березня 2020 року о 16.15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 367/7576/18
Провадження по справі № 2/367/1477/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/7576/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 18 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська об., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 648/2730/19
Провадження № 2/648/82/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний сул Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Правдине, вул.Висоцької 54, ).

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельні ділянки розташовані на території Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області: площею 5.00 га належну ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ХС № 008948 виданого Правдинською сільською радою Білозерського району Херсонської області 20.03.2003 року зареєстрованого за № 1246 та площею 5.00 га належну ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ХС № 008949 виданого Правдинською сільською радою Білозерського району Херсонської області 20.03.2003 року зареєстрованого за № 1247.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 180/717/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Карасір А.І., Ноздріна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради», виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради, Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради», виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради, Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 65724,14 грн.

Стягнути з Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5036,05 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.01.2020 року.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження № 2/638/1687/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

05 липня 2019 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.М. Цвіра
Справа № 595/2324/19
Провадження 2/595/100/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просила суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

15 лютого 2005 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в виконавчому комітеті Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №3;

Сторони виховують двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 лютого 2005 року в виконавчому комітеті Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3911/20 Справа № 199/7250/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року у цивільній справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації Співака Олександра ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: О.П. Варенко

М.М.Пищида
Справа № 495/8567/13-ц
№ провадження 2/495/117/2020
Ухвала

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП Білгород-Дністровське БТІ про розподіл майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП Білгород-Дністровське БТІ про розподіл майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП Білгород-Дністровське БТІ про розподіл майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили рішенням або ухвалою по цивільній справі №495/3464/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування заповіту недійсним та скасування заповіту.

07.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відновлення провадження по цивільній справі, оскільки Одеським апеляційним судом від 24.10.2019 року винесено постанову, яка набрала законної сили.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/8567/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП Білгород-Дністровське БТІ про розподіл майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 30.04.2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/1467/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 29 вересня 2007 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народилися діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти та сварки ініціатором яких є відповідач. Сторони не підтримують шлюбні відносини, більше двох років проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але до суду подав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

29 вересня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 29.09.2007 року, актовий запис №11).

Під час спільного проживання у сторін народилися діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ).

Сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 259, 263-265 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_2 , зареєстрований 29 вересня 2007 року Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько