ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

4 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 646/3668/19

Провадження № 22-ц/818/1827/20

Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року в складі судді Шелест І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори Цуканової Олени Василівни про визнання незаконною і скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори Цуканової О.В. про визнання незаконною і скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину відмовлено.

21 січня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року скасувати. Зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права при проведенні розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судова колегія, вивчивши апеляційну скаргу на ухвалу суду від 8 липня 2019 року та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути до районного суду для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року про відкриття провадження у справі.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Положеннями ч.1ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відкриття провадження оскаржується тільки в частині порушення правил підсудності.

Згідно з ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З системного аналізу ст. 353 ЦПК України вбачається, що ухвали, не включені до переліку частини першої статті 353 ЦПК України, не можуть бути предметом апеляційного розгляду як самостійні процесуальні документи. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 14 березня 2019 року у справі № 461/8318/17. У разі незгоди учасника справи з ухвалою суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду у справі, проте не викладаються у якості доводів окремої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з підпунктом 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19, та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 01.12.2018).

Тобто на час подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року в частині розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала своє функціонування в порядку передбаченому підпунктом 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року належить повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання судом вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України. Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року будуть ураховані судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду.

Керуючись положеннями ст. ст. 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року в складі судді Шелест І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори Цуканової Олени Василівни про визнання незаконною і скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину - повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю. Тичкова