Справа № 570/3645/19
Номер провадження 2-п/570/15/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника відповідачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Раджабова О.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві відповідач ОСОБА_5 просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було належним чином його повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки повісток він не отримував, ніяких документів із суду не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знає її змісту. Адреса, на яку судом направлялися повістки, не відповідає місцю його проживання, оскільки за вказаною в позові адресою не проживає з 2018 року. Оголошення в газеті про виклик його в судове засідання не вважає належним повідомленням його про розгляд справи. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, оскільки не був повідомлений належним чином, позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, надати свої пояснення і заперечення, тому просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною. Зазначає також, що про заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року він дізнався лише 09 липня 2020 року, після ознайомлення ним із матеріалами справи № 570/3645/19, тому просить поновити термін для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник, відповідач у справі, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати без його участі, заяву підтримує повністю, просить скасувати заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, за участі її представника - ОСОБА_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, пояснив, що ні ОСОБА_5 , ні його довірителька ОСОБА_6 повісток до суду не отримували. Крім того, в розписці, яка знаходиться в матеріалах справи, невірно вказано, що ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_5 , як і невірно вказані в позові адреси відповідачів, оскільки за такою адресою відповідачі фактично не проживають. Вказує також, що його довірителька гроші згідно розписки взагалі не отримувала. Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що ОСОБА_5 має докази часткового повернення коштів на виконання умов договору позики, що не було враховано судом при ухваленні заочного рішення, просить заяву задоволити, скасувати заочне рішення.

Позивачка ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_8 , адвокат Раджабов О.Ш., подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач ОСОБА_5 у заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу його скасування, посилається на той факт, що повісток із суду та самого рішення не отримував, оскільки за адресою, вказаною в позові не проживає, однак доказів цього суду не надав, за якою адресою проживає також не вказав. За вказаною відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення адресою знаходиться територія Рівненської центральної районної лікарні, тому вручення рішення відповідачу за зазначеною адресою є неможливим, оскільки не вказано навіть номер палати, в якій проживає відповідач. Крім того, вказує, що в матеріалах виконавчого провадження відповідачем ОСОБА_5 власноручно зазначена адреса, яка є ідентичною адресі, вказаній в позові. Також представник позивачки зазначає, що матеріали справи містять докази того, що йому вручено заочне рішення суду особисто. Вказує також, що відповідачами та їхніми представниками не наведено аргументів, яких не було враховано судом при ухваленні заочного рішення, що є обов`язковою умовою при скасуванні заочного рішення, в зв`язку з чим вважає, що судом, при ухваленні заочного рішення, виконано всі вимоги ЦПК України щодо повідомлення сторін по справі, представником позивача надано безапеляційні докази проживання відповідача саме за адресою, вказаною в позові, а тому законні підстави для скасування заочного рішення відсутні. В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_8 , адвокат Раджабов О.Ш., заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених в поданих ним письмових поясненнях, просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення слухати у відсутності сторін у присутності представників сторін. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 10 грудня 2019 року Рівненським районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, яким позовна заява була задоволена повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором позики від 31 липня 2016 року в сумі 40000 гривень 00 копійок та 1650 доларів США. Сплачений при подачі позову судовий збір стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідачів про слухання справи, де вони являються стороною по справі. Однак адресовані їм конверти повернулися на адресу суду з різних причин, зокрема: "за даною адресою адресат не проживає", "за закінченням терміну зберігання". Крім того, виклик відповідачів в судове засідання було здійснено через публікацію оголошення на сайті Рівненського районного суду Рівненської області.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 22 квітня 2020 року по справі № 522/19433/17, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що "приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду" (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц)".

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Крім того, як вказує представник відповідачки в судовому засіданні, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є чоловіком та дружиною, більше того, ОСОБА_6 коштів від ОСОБА_8 не отримувала, даний факт не було спростовано стороною позивача, даний факт може бути підтверджено або спростовано безпосередньо в судовому засіданні.

Це дає підстави вважати, що у процесі розгляду справи не в повній мірі досліджувалися докази, на які посилається позивач при зверненні до суду за захистом своїх прав, чим порушено право відповідачів, що може мати істотне значення для справи і їх суд може врахувати при розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що належного доказу отримання відповідачами судових повісток матеріали справи не містять, крім того, в процесі перегляду заочного рішення були вказані обставини, на які судом при розгляді справи і ухваленні заочного рішення не враховані, тобто судом не враховані всі обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, то суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи на загальних підставах за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що є підстави для скасування заочного рішення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.187, 258-261, 284-288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_9 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів - задоволити.

Скасувати рішення Рівненського районного суду від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, яке було ухвалено заочно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року на 14-00 годину.

Відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачка в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідачі заперечення щодо наведених позивачкою у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.