Справа № 708/1451/15-ц
Номер провадження № 6/708/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву АТ "ПРАВЕКС БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2/708/9/16, виданих 28.04.2016 року Чигиринським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПРАВЕКС БАНК" заборгованості за кредитним договором та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів, посилаючись на те, що у звязку з великим обємом внутрішнього документообігу між АТ "ПРАВЕКС БАНК" та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку, оригінали виконавчих листів було втрачено.

Окрім того, у звязку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом банком було пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів.

Представник АТ "ПРАВЕКС БАНК" в судове засідання не з`явилася, прохаючи розглядати заяву без її участі.

Заінтересована особа, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання теж не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як передбачено п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи № 708/1451/15-ц, що 28 квітня 2016 року Чигиринським районним судом було видано стягувачу оригінал заочного рішення та три виконавчі листи в цивільний справі № 2/708/9/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі сім тисяч вісімсот сімдесят один євро 59 центів, що еквівалентно двохсот тисячам п`ятсот сорока трьом гривням 71 коп., пеню в розмірі сорока однієї тисячі дев`яти гривень 91 коп. та судовий збір в сумі три тисячі шістсот двадцять три гривні 30 коп. Строк предявлення виконавчого листа до виконання визначено до 01 березня 2017 року.

Як передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається з наданого заявником Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 708/1451/15-ц від 31 січня 2020 року, складеного в м. Києві комісією в складі діловода ТОВ "Компанія "ВК Групп" Костроміної Н.П. та головних юрисконсультів ТОВ "Компанія "ВК Групп" Єрмолаєвої К.М., Юрескул Н.С., виконавчі листи № 708/1451/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором в наявних оригіналах матеріалів кредитної справи, переданих ТОВ "Компанія "ВК Групп", втрачені/відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчих листів по справі.

А наданий заявником в якості єдиного доказу Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи від 31 січня 2020 року не може свідчити про реальну втрату документів.

Більше того, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 708/1451/15-ц відповідно до заяви АТ «ПРАВЕКС-БАНК» від 09 лютого 2016 року на адресу банку 28 квітня 2016 року була надіслана копія рішення суду по справі №708/1451/15-ц, номер провадження №2/708/9/16 відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та три виконавчих листа про стягнення заборгованості, пені та судового збору (а.с. 52,89).

В подальшому банк неодноразово звертався до суду з заявами про видачу копії рішення суду та виконавчих листів, на що судом було відмовлено з тих підстав, що відповідно до рекомендованого повідомлення вищезазначені документи були отримані 10 травня 2016 року, працівником банку ОСОБА_2 , на підтвердження чого надіслано ксерокопія рекомендованого поштового повідомлення (а.с. 98).

13.09.2017 року банк вкотре звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів, додавши ксерокопію рішення суду, яке містить дані про набрання ним чинності, з відповідними печатками та штампами суду, що свідчить про те, що банк отримав рішення суду, яке набрало чинності, а отже, і виконавчі листи, які направлялися одночасно з ним (а.с. 100-106).

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання.

На підставі викладеного та, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви АТ "ПРАВЕКС БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Івахненко