overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3939/20
пр № 2/464/1233/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення суми боргу.

Ухвалою від 08.07.2020 р. прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24.07.2020 р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 , у якій остання просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений між нею та ОСОБА_2 07.05.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В., зареєстрований в реєстрі за №1283.

Відповідно до ухвали від 28.07.2020 р. вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала від 28.07.2020 р. отримана адресатом ОСОБА_1 12.09.2020 р., що підтверджується трекінг відправлень «Укрпошта», а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліків, зазначених в ухвалі, позивачем не усунуто.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

28 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н.В.

з участю секретаря Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 28.09.2020 року, виданого на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

28.09.2020р. Личаківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 463/8068/20 (провадження № 2-н/463/1037/20) на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 .

При винесені даного судового наказу в адресі проживання боржника допущено помилку, замість « АДРЕСА_2 » зазначено « АДРЕСА_3 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена обставина є очевидною опискою, вона підлягає виправленню, про що постановляється дана ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 28.09.2020 року, виданого у цивільній справі № 463/8068/20 (провадження № 2-н/463/1037/20) на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 , зазначивши в такому адресу проживання боржника - « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа №431/6806/19-ц
Провадження № 2-о/408/453/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про стягнення невиплачених коштів спадкового майна (недоотриманих пенсійних виплат спадкодавця), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про стягнення невиплачених коштів спадкового майна (недоотриманих пенсійних виплат спадкодавця).

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

У зв`язку із проживанням позивачів на тимчасово непідконтрольній органам державної влади України території, останні про винесення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху були повідомлені шляхом розміщення 27 березня 2020 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачами не виконано, недоліки, вказані в ній, не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається позивачевам.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтями 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про стягнення невиплачених коштів спадкового майна (недоотриманих пенсійних виплат спадкодавця вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова
УХВАЛА

17 вересня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Між тим, позивачкою не надано копію зустрічної позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до зустрічної позовної заяви, для вручення відповідачу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при подачі зустрічної позовної заяви до суду позивачкою не долучено копії позову та необхідної кількості додатків, вважаю, що заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 178/1492/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Для подальшого руху справи позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн. за наступними реквізитами: Рахунок отримувача UA0004117; код класифікації доходів бюджету 22030101; код банку отримувача (МФО) 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ) 38052097; отримувач коштів Криничанське УК Криничанський район 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 466/7341/19 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/295/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований Галицьким відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №56.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 .

21 вересня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року.

У судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заяви, інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено:23.09.2020

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/537/816/2020
Справа № 537/2606/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд винести судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 568, 73 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 5,12 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 5,19 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

В подальшому від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору у розмір 210 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява КП «Кременчукводоканал» підлягає поверненню.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути КП «Кременчукводоканал» судовий збір в розмірі 210,20 грн., який було сплачено 22 липня 2020 року, згідно платіжного доручення № 4659.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 703/2012/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 вересня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Сорокою О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву по справі № 703/2012/20

за участю

боржника ОСОБА_1 ,

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача з виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2010 року по справі № 2-3224/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено 28 вересня 2020 року.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 318/1381/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши цивільну справу про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в якому просив стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані відмовою користувача повернути речі (майно, обладнання), у розмірі їх оціночної вартості, визначеної у Додатку № 1 до договору позички № 1 від 02.02.2017 р., яка складає 248 600 грн.

Рішенням суду від 28.08.2020 року позовні вимоги були задоволені, однак судом була допущена описка в його резолютивній частині щодо вірного зазначення повного найменування сторін та не зазначену суму, яка підлягає стягненню на користь позивача, що може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 28.08.2020 року була допущена описка у його резолютивній частині щодо вірного зазначення повного найменування сторін, та не зазначену суму, яка підлягає стягненню на користь позивача, що може ускладнити виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне здійснити заходи щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, виклавши абзац другий у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 26.04.1996 р.; ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Кам`янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.01.2006 р.; ІПН НОМЕР_4 , - 248 600 (двісті сорок вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. на відшкодування завданих збитків».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Васильченко