Справа № 161/3780/20
Провадження № 2-з/161/7/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., за участю секретаря Макухи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вказує, що 13.07.2019 між ним та ОСОБА_2 було досягнуто усних домовленостей щодо купівлі-продажу продукції, зокрема, клепки дубової довжиною 115 см (заготовки дубової) в кількості 20 куб. м. за ціною 1 900 куб. м. за 1 куб. м. Нами було досягнуто домовленостей, що ОСОБА_2 має доставити нарізану клепку одним вантажним автомобілем за адресою: Луцький р-н, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Крім того, між ним та ОСОБА_2 також укладено письмовий договір завдатку, в якому зазначені істотні умови основного договору, зокрема:

- предмет договору фура (20 куб. м.) клепки довжиною 115 см;

- ціна договору 1 900 Євро за 1 куб. м., тобто 38 000 Євро;

- сторони договору продавець ( ОСОБА_2 ) та покупець ( ОСОБА_1 ).

При цьому, договором купівлі-продажу визначена лише дата виникнення зобов`язань між сторонами, але не встановлено строку їх виконання.

У зв`язку з чим, він 24.02.2020 року звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов`язання, яку останній отримав 02.03.2020 року, тобто строк зобов`язання розпочався 03.03.2020 року та завершиться 09.03.2020 року.

Однак, після отримання вимоги ОСОБА_2 не вчиняє жодних дій, які б свідчили про наміри виконання ним своїх зобов`язань щодо передачі йому згаданої вище продукції.

Зазначає, що ним готується позов до Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення коштів з ОСОБА_2 і у разі ухвалення судом рішення на його користь, його майнові вимоги можуть бути задоволені за рахунок рухомого майна ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на колісні транспортні засоби:

- марки BMW 730, 2001 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- марки VOLVO, 2007 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , воласником яких є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, надаючи правову оцінку доводам позивача, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову є передчасною виходячи з наступного.

Як вбачається із представлених доказів, ОСОБА_1 24.02.2020 року звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов`язання, яку останній отримав 02.03.2020 року, тобто строк для добровільного виконання зобов`язання завершиться 09.03.2020 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки заявник звернувся передчасно, до моменту виконання зобов`язань, а також не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк