Справа № 202/1549/16-ц
Провадження № 2/202/22/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

третьої особи - Юдіна С.В ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Бурба Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, треті особи: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про зміну договору житлового найму,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління житлового господарства Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про зміну договору житлового найму, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. від 04.03.2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги залучено Дніпропетровську міську раду, ОСОБА_3 та Службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строком на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Позивач та його представники в судові засідання призначені на 15 листопада 2019 року, 24 грудня 2019 року, 04 лютого 2020 року, 12 березня 2020 року не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. На призначені на вищезазначені дати, судові засідання позивач та її захисники подавали заяви про відкладення слухання справи з різних причин. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з зловживанням правом позивача, оскільки жодних виправдувальних документів щодо відкладення розгляду справи позивачем суду не надано. Звернув увагу суду, що представник позивача в судовому засіданні, яке відбувалося 03.10.2019 року заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів про справі, однак в подальшому на наступні засідання подавались клопотання про відкладення слухання справи та докази до даного часу не надані.

Суд, заслухавши представника третьої особи, третю особу, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та його представники на призначені 4 судові засідання подавали заяви про відкладення слухання справи, з різних причин, однак жодних виправдувальних документів суду не надано, так адвокат Крохмаль С.М. заявляючи клопотання про відкладення слухання справи, яке було призначено на 04.02.2020 року просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи, однак до даного часу з матеріалами справи не ознайомився, а повторно 12.03.2020 року подав заяву про відкладення слухання справи.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, треті особи: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про зміну договору житлового найму- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар