МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-зз/521/93/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Карачковському П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири,
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири.
Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 75-76).
Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину автомобіля марки HYUNDAI, модель SONATA, номер шасі: НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 161-163).
Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (т. 1 а.с. 226-227).
Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до провадження в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору було залучено ОСОБА_3 . Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (т. 2 а.с. 50-52).
Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 86-87).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, було задоволено частково, суд вирішив: визнати автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, номер шасі: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, номер шасі: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є рівними, по Ѕ частині. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири було залишено без задоволення (т. 2 а.с. 150-164).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2020 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 залишено без змін (т. 2 а.с. 217-222).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 було скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року на Ѕ частину автомобіля марки HYUNDAI, моделі SONATA, номер шасі: НОМЕР_3 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , який зареєстрований на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 10 червня 2016 року за ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 242-245).

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого просила суд скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року у справі №521/19679/18.

В обґрунтування клопотання зазначила, що на сьогоднішній день відпали обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту вказаної квартири.

Крім того, вказувала, що 05 червня 2020 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір про поділ спільного майна подружжя.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію заяву, згідно якої просила суд задовольнити подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову та розглянути його за її відсутності (т. 3 а.с. 21).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_2 , позивача у справі за первісним позовом, було накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 , та накладено арешт на Ѕ частину автомобіля марки HYUNDAI, моделі SONATA, номер шасі: НОМЕР_3 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , який зареєстрований на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 10 червня 2016 року за ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 161-163).

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про поділ спільного майна подружжя (т. 2 а.с. 230-231).

Відповідно до п. п. 3, 3.1 вказаного договору передбачено, що автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, номер шасі: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переходить в особисту приватну власність ОСОБА_2 . За домовленістю сторін, ОСОБА_2 за рахунок особистих коштів до підписання цього договору сплатив компенсацію ОСОБА_1 у розмірі 72126,00 грн., а ОСОБА_1 отримала вказані грошові кошти в повному обсязі.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 за рахунок особистих коштів сплатив компенсацію ОСОБА_1 за автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, номер шасі: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 72126,00 грн., а ОСОБА_1 отримала вказані грошові кошти в повному обсязі, а також те, що наявність арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , порушує праваОСОБА_1 , передбачені ст. 319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда