Справа №303/1304/20
2/303/909/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Рижиков ОСОБА_2 .Г. звернувся до суду в інтересах позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із позовною заявою до Головного Квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачева Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання незаконним та скасування наказів Міністерства оборони України № 40від 31.01.2019 року «Про проведення експерименту із забезпеченням службовим житлом шляхом закріплення його за посадами військовослужбовців Збройних Сил України» та № 667 від 26.01.2019 року «Про передачу об`єктів реконструкції казарми військового містечка № 13 по АДРЕСА_1 під АДРЕСА_2 - квартирний будинок» та про зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачева Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління видати позивачам по справі ордери на квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_3 - на кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 - на кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 на кв. АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 на кв. АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 -на кв. 22, ОСОБА_8 на - кв. АДРЕСА_7 .

Одночасно представником позивачів ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи по забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з проведення експерименту Міністерства оборони України стосовно квартир щодо переведення їх в штатно-посадове житло, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що невідомим особам нічого не варто вжити певних заходів по уникнення виконання судового рішення, чи зробити це виконання неможливим, наприклад провести незаконні дії щодо розподілу квартир за адресою: АДРЕСА_1 , а тому з наведених підстав вважає, що є підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема представником позивачів не надано документів, які б підтверджували наявність та належність майна відповідачу або третім особам, оскільки такий просить вжити заходи забезпечення позову на будинок АДРЕСА_1 , а також не зазначено обставини, які б свідчити про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, та необґрунтовано існування реальної загрози відчуження майна на користь третіх осіб.

Крім того, представник заявників в поданій заяві обмежився лише зазначенням, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не подавши суду доказів цього, оскільки той факт, що позивачі перебували на квартирному обліку військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов по Мукачівському гарнізону, не може свідчити про належність їм спірних квартир.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020 року

Головуюча О.В.Гутій