Дата документу 24.09.2020 Справа № 330/1387/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 330/1387/18 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.О.
Провадження №22-ц/807/3127/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту.

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року позовну заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі одним з учасників справи зазначено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (т.2 а.с. 183), однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року замінено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. (т.1 а.с. 136).

У зв`язку з вказаним, необхідно усунути цей недолік апеляційної скарги, зазначивши правильно сторону по справі з відомостями, відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, до апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року, зазначивши, що 20 березня 2020 року було розглянуто його заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду залишено без задоволення. Вказану ухвалу від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 отримав лише 17 серпня 2020 року поштою. Тобто, про існування вказаної ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 взагалі не знав, тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апелянт, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказує на те, що копію ухвали від 20 березня 2020 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року, він отримав лише 17 серпня 2020 року. Однак, згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, 20 березня 2020 року Якиміський районний суд Запорізької області направив копію ухвали від 20.03.2020 на 3-х арк. учасникам справи для відома. (т.2 а.с. 128). Вказану ухвалу ОСОБА_1 , згідно поштового повідомлення про вручення, особисто отримав 31 березня 2020 року, що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні. Крім того, матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення ухвали від 20 березня 2020 року представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який її отримав 01 квітня 2020 року, що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні. (т.2 а.с. 134,135).

Однак, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарженнязаочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року починаючи з 31 березня 2020 року, крім того, позивач не надав доказів на підтвердження того, що йому стало відомо про ухвалу, якою залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення саме 17 серпня 2020 року, у зв`язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке може бути забезпечено шляхом розгляду по суті та наданні належної оцінки доводам заінтересованої сторони.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід залишити без задоволення.

В порушення п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України, апелянтом до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції. (за наявності).

Крім того, за звернення з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4 409,99 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №95259 від 11 вересня 2020 року. (т.2 а.с. 193).

З матеріалів справи вбачається, що за звернення з позовом до суду першої інстанції, прокуратурою Запорізької області було сплачено судовий збір за сім позовних вимог немайнового характеру в розмірі 12 334,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1614 від 03 серпня 2018 року на суму 1762,00 грн та платіжним дорученням №1509 від 30 липня 2018 року на суму 10 572,00 грн. (т.1 а.с. 83,84).

Ухвалою Якимівського районного суду від 25 вересня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Комунального підприємства «Розвиток курортної зони» повернути територіальній громаді смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,0767 га, за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнання відсутнім у комунального підприємства «Розвиток курортної зони» права постійного користування спірною земельною ділянкою. Повернуто прокуратурі Запорізької області судовий збір у розмірі 3524 грн, сплачені в 2018 році.(т.2 а.с. 51).

Отже, судовий збір за звернення до суду першої інстанції становить 8810,00 грн (12334,00 3524) .

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачено п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на категорію справи та ставку судового збору, за звернення з апеляційною скаргою, підлягало сплаті 13215,00 грн (8810,00х150%).

З урахуванням вже сплаченої суми судового збору, апелянту слід доплатити 8810,01 грн судового збору. (13215,00 4409,99).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 03 січня 2020 року є: Отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ)38025409, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN) UА0008007, Код класифікації доходів 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Наявність відомчої ознаки "80" Апеляційні суди.

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доплати судового збору в розмірі 8810,01 грн на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнязаочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року у цій справі, залишити без руху.

Для доплати судового збору в розмірі 8810,01 грн та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Запорізького апеляційного суду, направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарженнязаочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року у цій справі та для усунення зазначених в ухвалі недоліків, встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова