ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 696/754/18
Провадження № 22-ц/821/289/20
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник: ТОВ «Агрокомінвест-центр»

зацікавлені особи : Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області; Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області; Баландинська сільська рада Кам`янського району, Черкаської області

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест-центр» на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року (винесену під головуванням судді Шкреби В.В. в приміщенні Кам`янського райсуду Черкаської області), якою відмовлено ТОВ «Агрокомінвест-центр» у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Агрокомінвест-центр»; зацікавлені особи: Камянська районна державна адміністрація Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Баландинська сільська рада Камянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

26 липня 2018 року ТОВ «Агрокомінвест-центр» звернулось до Камянського районного суду Черкаської області; зацікавлені особи: Камянська районна державна адміністрація Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Баландинська сільська рада Камянського району Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява обґрунтована тим, що 05 грудня 2008 року між ВСК ім. Шевченка та ТОВ «Агрокомінвест-центр» було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд (цілісного майнового комплексу), розташованих в АДРЕСА_1 .

18 грудня 2008 року на виконання умов договору купівлі-продажу було складено акт приймання-передачі у власність будівель та споруд та земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 27 га під цими спорудами.

У січні 2018 року заявник звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Кам`янської РДА Черкаської області із заявою про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 26,4980 га, проте 23 січня 2018 року ТОВ «Агрокомінвест-центр» отримало рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, в якому зазначено про неможливість встановити набуття речових прав на земельну ділянку в зв`язку з відсутністю укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є вищезазначена земельна ділянка або рішення суду, що набрало законної сили.

В зв`язку з неможливістю отримання іншого документу для реєстрації права на земельну ділянку площею 26,4980 га під господарськими будівлями та спорудами, набутими у власність заявником на підставі договору купівлі-продажу, та з метою подальших дій заявника щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, ТОВ «Агрокомінвест-центр» змушене звернутися до суду із відповідною заявою в порядку окремого провадження.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Агрокомінвест-центр» просило Камянський районний суд Черкаської області постановити рішення, яким встановити факт належності на праві приватної власності ТОВ «Агрокомінвест-центр» земельної ділянки під комплексом будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у власності ТОВ «Агрокомінвест-центр» на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2008 року та акту приймання-передачі від 18 грудня 2008 року, відповідно площею 26,4908 га, кадастровий номер :02:000:1089, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Агрокомінвест-центр», зацікавлені особи: Камянська районна державна адміністрація Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Баландинська сільська рада Камянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, у відповідності до вимог ст.186 ЦПК України відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що заява ТОВ «Агрокомінвест-центр» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами, які є юридичними особами, фактично виник спір з приводу права власності на земельну ділянку під комплексом будівель заявника та подальшої реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 09 січня 2020 року, генеральний директор ТОВ «Агрокомінвест-центр», вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням вимог процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невірно зроблених судом висновків, які не відповідають обставинам справи, просив суд скасувати ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 рокута направити справу до Кам`янського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не вірно встановлено обставини справи, помилково визначено заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, як позовну, що в свою чергу не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Агрокомінвест-центр» подавало заяву саме в порядку окремого провадження, визначеному розділом IV ЦПК України.

Також, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, судом першої інстанції зроблено невірний висновок про те, що характер правовідносин, який склався між учасниками справи, не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, так як насправді між учасниками справи взагалі відсутні будь-які відносини, в тому числі і господарські. В даних правовідносинах відсутні юридичні або фізичні особи, до яких, як до відповідачів, заявник ТОВ «Агрокомінвест-центр» може подати позов за правилами господарського судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

27 лютого 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду від зацікавленої особи по справі Баландинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області надійшла заява, в якій сільський голова просить за наслідками апеляційного розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Агрокомінвест-центр» задовольнити, ухвалу Кам`янського райсуду Черкаської області від 4.12.2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Фактичні обставини справи

ТОВ «Агрокомінвест-центр» звернулось до Камянського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просило встановитифакт належності на праві приватної власності ТОВ «Агрокомінвест-центр» земельної ділянки під комплексом будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у власності ТОВ «Агрокомінвест-центр» на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2008 року та акту приймання-передачі від 18 грудня 2008 року, відповідно площею 26,4908 га, кадастровий номер :02:000:1089, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлення даного факту заявнику необхідно для подальших дій щодо реєстрації права власності на вищезазначену земельну ділянку.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Агрокомінвест-центр»не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду справ окремого провадження встановлені розділом IV ЦПК України.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (стаття 315 ЦПК України).

При цьому, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є конкретні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

(Правова позиція Верховного Суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 201/9671/18)

Фактично, ТОВ «Агрокомінвест-центр» шляхом звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, ставить вимоги про визнання за товариством права власності на земельну ділянку площею 26,4908 га, кадастровий номер :02:000:1089, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 під комплексом будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ТОВ «Агрокомінвест-центр» на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2008 року та акту приймання-передачі від 18 грудня 2008 року, що суперечить положенням статті 293 ЦПК України.

Дійсно, статтею 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок( крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника( землекористувача), проте, при виникненні спірних питань, пов`язаних із визнанням та реєстрацією права власності на земельну ділянку, вказані питання можуть бути заявлені і вирішені лише в позовному провадженні, а не в порядку, визначеному законом для розгляду заяв окремого провадження.

В даному випадку саме позивачеві належить право вчинення всіх необхідних дій щодо юридичного оформлення земельних правовідносин згідно із приписами чинного законодавства щодо наслідків переходу права власності на будівлі та споруди.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду в порядку окремого провадження заявлених ТОВ «Агрокомінвест-центр» вимог, викладених товариством в заяві про встановлення факту, що маю юридичне значення, є правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме чи нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (право на яке) є предметом спору.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Отже, ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є, зокрема участь у спорі суб`єкта господарювання, наявність між сторонами, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Виходячи із аналізу змісту та підстав поданої ТОВ «Агрокомінвест-центр» заяви, суд першої інстанції зробив аргументований висновок про те, що фактично між учасниками справи, які є юридичними особами, виник спір з приводу визнання та реєстрації права власності на земельну ділянку площею 26,4908 га, кадастровий номер :02:000:1089, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 під комплексом будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ТОВ «Агрокомінвест-центр» на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2008 року та акту приймання-передачі від 18 грудня 2008 року, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі і роз`яснив належне заявнику право на звернення до господарського суду із відповідним позовом.

Якщо вирішення спору має відбуватися в позовному провадженні за правилами господарського судочинства, то згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест-центр» залишити без задоволення.

Ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року, якою відмовлено ТОВ «Агрокомінвест-центр» у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Агрокомінвест-центр»; зацікавлені особи: Камянська районна державна адміністрація Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Баландинська сільська рада Камянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко