Справа № 367/5848/19
Провадження №2/367/2248/2020
10 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
при секретарі Бабаковій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2016 року між нею та ОСОБА_2 (далі - Відповідач), від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 29.12.2015 та зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій за № 1158, діяла ОСОБА_3 , укладено договір, відповідно до якого Відповідач в майбутньому зобов`язувався передати у власність Позивача нерухоме майно, а Позивач зобов`язувалася прийняти у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири в порядку та на умовах, визначених Договором.
Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М., про що внесено запис в реєстрі № 14.
За умовами укладеного договору технічна здача Об`єкта будівництва в експлуатацію мала б відбутись в II кварталі 2018 року, а орієнтований строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2018 року.
Відповідно до розділу третього вказаного договору загальна сума (вартість) квартири складала 468 000,00 грн. Крім цього, визначено розмір гарантійних внесків, а також порядок сплати коштів, який передбачав, зокрема внесення котів у готівковій формі шляхом передачі грошових коштів відповідачу з обов`язковим підписанням Актів приймання-передачі грошових коштів.
Фактично Позивачем перераховано Відповідачу повну вартість квартири за умовами кладеного договору з дотриманням строків визначених умовами цього договору.
В той же час, 18 серпня 2016 року, в зв`язку з цілковитою бездіяльністю Відповідача щодо початку будівництва будинку, Позивачем подано йому заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просила повернути їй внесені кошти, з урахуванням вимог пункту 4.5 договору, яким передбачено право розірвання договору за ініціативи Позивача, та визначено, що Відповідач зобов`язаний повернути протягом тримісячного терміну всі фактично отримані кошти, стягнувши при цьому штраф у розмірі 5% від суми фактично отриманих коштів.
19 серпня 2016 року між сторонами укладено Договір про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.01.2016 за реєстровим №14.
Відповідно до умов даного Договору Відповідач та Позивач домовились припинити договір з ініціативи Позивача у відповідності до пункту 4.5. цього договору, а також те, що Відповідач зобов`язується у тримісячний термін повернути Позивачу всі фактично отримані кошти, за вирахуванням 5% штрафу від суми коштів, тобто 444 600,00 грн.
На виконання умов Договору від 19 серпня 2016 року та в порушення встановленого тримісячного строку, Відповідачем здійснені часткові повернення сплачених Позивачем коштів на загальну суму 306 809,00 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому умов договору, а саме: 21.12.2016 на суму 82 050,00 грн.; 04.01.2017 на суму 42 702,00 грн.; 05.01.2017 на суму 42 702,00 грн.; 06.01.2017 на суму 42 702,00 грн.; 18.01.2017 на суму 24 750,00 грн.; 21.01.2017 на суму 28 100,00 грн.; 02.02.2017 на суму 33 000,00 грн.; 11.03.2017 на суму 10 800,00 грн.
Станом на 14 липня 2017 року загальна сума коштів, яку Відповідач не повернув Позивачу складає 137 791,00 грн., що стало причиною звернення до суду.
Так, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2018 у справі №367/4602/17 було задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягнути на її користь з ОСОБА_2 борг у сумі 137 791,00 гривень, інфляційні втрати у сумі 13 805,19 гривень, 3% річних у сумі 4 076,12 гривень, а всього 155 672,31 гривень, а також судові витрати у сумі 1 597,00 гривень. Дане рішення суду не оскаржене і набрало законної сили 06.02.2019 р.
Оскільки Відповідач добровільно рішення суду не виконав, це змусило Позивача звернути рішення до примусового виконання (ВП № 58510518 від 28.02.2019 р.).
Таким чином, з 15.07.2017 (попередній період розрахунку стягнутих рішенням суду сум інфляції та 3% річних було обраховано станом на 14.07.2017) і на даний час (22.07.2019) Позивач має право на отримання від Відповідача збитків від інфляції і 3 відсотки річних згідно ст. 625 ЦК України від основної суми заборгованості 137 791,00 грн.
За період з 15.07.2017 по 22.07.2019 (738 днів)
- розрахунок 3% річних:
137 791,00 грн. х 3% : 365 х 738 днів = 8 358,06 грн.
- розрахунок індексу інфляції з липня 2017 по червень 2019 (загальний індекс інфляції 127,18%)
(137 791,00 грн. х 127,18%) - 137 791,00 грн. = 34 695,77 грн.
Загальний розмір позовних вимог становить:
3% річних 8 358,06 грн.
збитки від інфляції 34 695,77 грн.
Всього 43 053,83 грн.
Крім того, Позивач зазначає, що під час складання та подання позовної заяви вона користувалась правовими послугами адвоката на загальну суму 5 000,00 грн.
У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з Відповідача на її користь три відсотки річних в сумі 8 358,06 грн., збитки від інфляції в сумі 34 695,77 грн., а всього 43 053,83 грн. Судові витрати в т.ч. на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 768,40 грн. покласти на відповідача.
В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 16 січня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 29.12.2015 та зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій за № 1158, діяла ОСОБА_3 , укладено договір, відповідно до якого Відповідач в майбутньому зобов`язувався передати у власність Позивача нерухоме майно, а Позивач зобов`язувалася прийняти у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири в порядку та на умовах, визначених Договором.
Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М., про що внесено запис в реєстрі № 14.
За умовами укладеного договору технічна здача Об`єкта будівництва в експлуатацію мала б відбутись в II кварталі 2018 року, а орієнтований строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2018 року.
Відповідно до розділу третього вказаного договору загальна сума (вартість) квартири складала 468 000,00 грн. Крім цього, визначено розмір гарантійних внесків, а також порядок сплати коштів, який передбачав, зокрема внесення котів у готівковій формі шляхом передачі грошових коштів відповідачу з обов`язковим підписанням Актів приймання-передачі грошових коштів.
Фактично Позивачем перераховано Відповідачу повну вартість квартири за умовами кладеного договору з дотриманням строків визначених умовами цього договору.
В той же час, 18 серпня 2016 року, в зв`язку з цілковитою бездіяльністю Відповідача щодо початку будівництва будинку, Позивачем подано йому заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просила повернути їй внесені кошти, з урахуванням вимог пункту 4.5 договору, яким передбачено право розірвання договору за ініціативи Позивача, та визначено, що Відповідач зобов`язаний повернути протягом тримісячного терміну всі фактично отримані кошти, стягнувши при цьому штраф у розмірі 5% від суми фактично отриманих коштів.
19 серпня 2016 року між сторонами укладено Договір про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.01.2016 за реєстровим №14.
Відповідно до умов даного Договору Відповідач та Позивач домовились припинити договір з ініціативи Позивача у відповідності до пункту 4.5. цього договору, а також те, що Відповідач зобов`язується у тримісячний термін повернути Позивачу всі фактично отримані кошти, за вирахуванням 5% штрафу від суми коштів, тобто 444 600,00 грн.
На виконання умов Договору від 19 серпня 2016 року та в порушення встановленого тримісячного строку, Відповідачем здійснені часткові повернення сплачених Позивачем коштів на загальну суму 306 809,00 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому умов договору, а саме: 21.12.2016 на суму 82 050,00 грн.; 04.01.2017 на суму 42 702,00 грн.; 05.01.2017 на суму 42 702,00 грн.; 06.01.2017 на суму 42 702,00 грн.; 18.01.2017 на суму 24 750,00 грн.; 21.01.2017 на суму 28 100,00 грн.; 02.02.2017 на суму 33 000,00 грн.; 11.03.2017 на суму 10 800,00 грн.
Станом на 14 липня 2017 року загальна сума коштів, яку Відповідач не повернув Позивачу складає 137 791,00 грн., що стало причиною звернення до суду.
Так, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2018 у справі №367/4602/17 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.11.2015 року Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, ІПН - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 борг у сумі 137 791,00 гривень, інфляційні втрати у сумі 13 805,19 гривень, 3% річних у сумі 4 076,12 гривень, а всього 155 672,31 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.11.2015 року Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, ІПН - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 судові витрати у сумі 1 597,0 гривень.
Вишевказане рішення суду по справі №367/4602/17 не оскаржене і набрало законної сили 06.02.2019 р.
Оскільки Відповідач добровільно рішення суду не виконав, це змусило Позивача звернути рішення до примусового виконання (ВП № 58510518 від 28.02.2019 р.).
Таким чином, з 15.07.2017 (попередній період розрахунку стягнутих рішенням суду сум інфляції та 3% річних було обраховано станом на 14.07.2017) і на даний час (22.07.2019) Позивач має право на отримання від Відповідача збитків від інфляції і 3 відсотки річних згідно ст. 625 ЦК України від основної суми заборгованості 137 791,00 грн.
За період з 15.07.2017 по 22.07.2019 (738 днів)
- розрахунок 3% річних:
137 791,00 грн. х 3% : 365 х 738 днів = 8 358,06 грн.
- розрахунок індексу інфляції з липня 2017 по червень 2019 (загальний індекс інфляції 127,18%)
(137 791,00 грн. х 127,18%) - 137 791,00 грн. = 34 695,77 грн.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання можуть настати такі правові наслідки, як відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобовязання, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд приймає до уваги розрахунок поданий Позивачем 3% річних та індексу інфляції з липня 2017 по червень 2019, та вважає за можливо стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 43 053,83 грн.
Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, суд у зв`язку з задоволенням позову покладає на Відповідача судові витрати у вигляді 768,40 грн. судового збору та 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
За вказаних обставин позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 три відсотки річних в сумі 8 358,06 грн., збитки від інфляції в сумі 34 695,77 грн., а всього 43 053,83 (сорок три тисячі п`ятдесят три гривні вісімдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень).
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк