Провадження № 2/679/311/2020
Справа № 679/963/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атомник-505» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСББ «Атомник-505» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.07.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

Однак, 20.10.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем самостійно демонтовано самовільно встановлені двері на площі загального користування прохід для обслуговування сміттєпроводу на п`ятому поверсі п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Разом з цим в заяві позивач просив стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Атомник-505» при зверненні до суду.

У судове засідання 20.10.2020 року представник позивача та відповідач не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, судом не встановлено обмежень повноважень представника позивача на вчинення таких дій, отож суд вважає, що підстав для неприйняття заяви представника позивача про відмову від позову не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що відповідачка демонтувала самовільно встановлені двері на площі загального користування прохід для обслуговування сміттєпроводу на п`ятому поверсі п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , на переконання суду, є підставою для закриття провадження у справі.

За змістом ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач при зверненні до суду з позовом поніс судові витрати, а саме 2102,00 грн. сплаченого судового збору та 6000,00 грн. на професійну правничу допомогу, що підтверджується платіжним дорученням №2006 від 24 липня 2020 року, додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги від 10 липня 2020 року, акту приймання-передачі правничої допомоги від 20 жовтня 2020 року та платіжного доручення №2006 від 24 липня 2020 року.

Загальна сума понесених позивачем судових витрат у справі складає 8102 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в силу ч. 3 ст. 142 ЦПК України, вказані судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, після пред`явлення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, виходячи з вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України та зважаючи на відмову позивача від позову внаслідок вирішення спору після подання позовної заяви, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним у справі витрати, а саме: судовий збір в розмірі по 2102 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 6000 грн.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 142, 206, 223, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атомник-505» Ровінського Р.Е. про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атомник-505» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атомник-505» судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2102 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень, всього: 8102 гривень.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд Хмельницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атомник-505» (місце знаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп.Незалежності, 3А, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Р.М. Стасюк