ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/181/20 Справа № 404/5403/12 Суддя у 1-й інстанції - Литвинчук Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення із житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року у сумі 72 947,79 грн.

У грудні 2012 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 за кредитним договором № DZF0G100772118 від 29 серпня 2007 року, виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави необхідних для продажу предмету іпотеки.

Первісний позов мотивований тим, що 29 серпня 2007 року зі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DZF0G200772118 та був наданий кредит у сумі 5 980 доларів США строком до 29 серпня 2025 року. Згідно укладеного договору ОСОБА_2 зобов`язався у випадку порушення зобов`язання за користування кредитом сплачувати відсотки у подвійному розмірі від суми непогашеної у строк заборгованості за кредитом. Однак, взятого на себе зобов`язання ОСОБА_2 не виконував. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 05 червня 2012 року складає 72 947,79 грн.

У забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором з відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки та ОСОБА_3 зобов`язалась виконати зобов`язання. Разом з тим, добровільно повертати заборгованість за кредитним договором відповідачі не бажають, тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 72 947,79 грн за кредитним договором № DZF0G200772118.

Крім того, в цей же день, 29 серпня 2007 року зі ОСОБА_2 також був укладений кредитний договір № DZF0G100772118 та відповідачу був наданий кредит на купівлю житлового будинку, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 23 920,00 дол. США (а не відновлювана лінія в сумі 28 763,82 доларів США) зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим строком повернення 28 серпня 2025 року. Однак, умови кредитного договору ОСОБА_2 не виконує та у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 11 грудня 2012 року складає 439 545,19 грн.

Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору за № DZF0G100772118 від 29 серпня 2007 року з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки. В іпотеку був наданий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 49,0 м кв. та житловою площею 26,3 м кв., який, згідно договору купівлі-продажу від 29 серпня 2007 року, належить відповідачам на праві власності. Відповідно до укладеного договору іпотеки, у разі невиконання боржником взятого зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі від виконання укладених договорів ухиляються. У предметі іпотеки, будинку, після укладення договору іпотеки, без дозволу банку були зареєстровані дочка та онука ОСОБА_3 . Тому просить позов задовольнити.

У березні 2013 року АТ КБ «Приватбанк» уточнив свої позовні вимоги та просив суд також виселити з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі зняттям їх з реєстраційного обліку у предметі іпотеки.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитних договорів від 29 серпня 2007 року на суму 5 980,00 доларів США та на суму 28 763,82 доларів США недійсними.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 27 серпня 2007 року ОСОБА_2 з АТ КБ «ПриватБанк» було укладено два кредитних договори для придбання будинку. Також ОСОБА_3 для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитними договорами були укладені договори поруки та іпотеки. Заборгованість за кредитними договорами виникла з вересня 2009 року. Про зміну відсоткової ставки за кредитом їй стало відомо 26 грудня 2008 року від працівників банку, а вдруге у травні 2009 року. Банк в односторонньому порядку збільшив відсотки. Ніяких листів-попереджень від позивача не надходило. Письмові повідомлення позивачем направлялись у Харківську область за її попереднім місцем мешкання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати кредитний договір № DZF0G200772118 недійсним.

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулась з зустрічними позовами до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , про визнання припиненими договорів поруки, укладеним між нею та АТ КБ «Приватбанк» для забезпечення кредитних договорів від 29 серпня 2007 року на суму 5 980,00 доларів США та на суму 28 763,82 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 серпня 2007 року ОСОБА_2 з АТ КБ «ПриватБанк» було укладено два кредитних договори для придбання будинку. Також ОСОБА_3 у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитними договорами були укладені договори поруки та іпотеки. Заборгованість за кредитними договорами виникла з вересня 2009 року. У будинку вона була зареєстрована та проживала. Також у будинку були зареєстровані та проживали її дочка з онукою. Кредитні договори були укладені ОСОБА_2 тому він і повинен відповідати за їх виконання. Окрім того, банком рішення про збільшення розміру відсотків було прийнято в односторонньому порядку та всупереч чинного законодавства. Зміна умов основного зобов`язання без згоди поручителя призводять до припинення договору поруки. Також їй не була відома обставина, що кредит був наданий в іноземній валюті: доларах США. Позивач просила визнати договір поруки припиненим з 30 листопада 2008 року, з дня підвищення відсоткової ставки.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволенні. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року у розмірі 72 947,79 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року у розмірі 439 545,19 грн звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів від 29 серпня 2007 недійсними відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання припиненими договорів поруки, укладених між нею та АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року.

Додатковим рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2016 року визначено конкретні складові частини сум заборгованості по кредитним договорам.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року скасовано в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в частині виселення і зняття з реєстраційного обліку, та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 про визнання припиненими договорів поруки.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині виселення із житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Зустрічні позови ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів поруки задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_1 за договорами поруки № DZF0G200772118/1 від 29 серпня 2007 року (2 договори), укладеними між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення зобов`язання ОСОБА_2 за кредитними договорами № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року на суму 5 980,00 доларів США та на суму 23 920,00 доларів США припиненою.

В іншій частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року залишено без змін.

Визначено, що рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню протягом дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 року постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року скасовано в частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виселення із житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та в частині цих вимог передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначеному Верховним Судом обсязі, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно кредитних договорів № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року та № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року ОСОБА_2 були отримані грошові кошти відповідно у сумі 23 920 доларів США та 5 980 доларів США з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2025 року та 29 серпня 2025 року. ОСОБА_2 , умови укладених кредитних договорів були порушені.

29 серпня 2007 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року та № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № DZF0G200772118. Згідно договору іпотеки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передали банку в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно: будинок АДРЕСА_2 . Ціна предмету іпотеки складає 150 995,00 грн.

У зв`язку з невиконанням умов кредитних договорів утворилась заборгованість за укладеними ним кредитними договорами № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року та № DZF0G 200772118 також від 29 серпня 2007 року відповідно 439 545,19 грн та 72 947,79 грн.

Відповідно до укладеного іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником, ОСОБА_2 , своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна; у разі порушення основного зобов`язання, умов кредитного договору або умов договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України « Про іпотеку » за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до частини першої та другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. При цьому вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудове врегулювання на підставі договору, і не застосовується в порядку звернення стягнення за рішенням суду.

З урахуванням частини другої статті 39 цього Закону відповідне рішення може бути прийняте судом (за заявою іпотекодержателя) одночасно з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Відповідно п.7.1 кредитного договору № DZF0G 100772118 від 29.08.2007 року, банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу у вигляді невідновлювальної лінії в розмірі 28 763,82 доларів США на наступні цілі: купівля житлового будинку та сплату страхових платежів.

Згідно п.35.3 договору іпотеки № DZF0G200772118 від 29.08.2007 року, передано в іпотеку майно належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу № 2781 від 29.08.2007 року.

З огляду на визначені в кредитному договорі цілі надання кредитних коштів, та враховуючи, що будинок АДРЕСА_2 був придбаний та переданий в іпотеку в той же день, що і отримано кредитні кошті 29.08.2007 року, наявні обґрунтовані підстави для висновку, що іпотечне майно було придбано ОСОБА_2 за кредитні кошти.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст.39, 40 Закону України «Про іпотеку», ч.2 ст.109 ЖК УРСР, рішення суду першої інстанції в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , із переданого в іпотеку житлового будинку, на який було звернуто стягнення, зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області відповідає вимогам чинного законодавства, доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін в цій частині.

Проте, оскільки постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року визначено, що рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню протягом дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і в цій частині постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року судом касаційної інстанції не переглядалась та є чинною, а рішення суду в частині виселення є похідним від рішення про звернення стягнення на майно, воно також не підлягає примусовому виконанню протягом дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виселення із житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова