Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/562/17
Провадження № 2/542/45/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати.

28.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про постановлення ухвали щодо вирішення клопотань від 28.08.2017. Просила постановити ухвалу, якою вирішити клопотання, які вона заявила у зустрічному позові від 28.08.2017: у порядку ч. 1 ст. 211 ЦПК України (ч. 6 ст. 262 ЦПК України у нині діючій редакції) постановити окрему ухвалу і направити її у МОЗ України (вул. Грушевського, 7 м. Київ, 01601) із вимогою оформити їй Направлення на роботу форми 2 додатку 3 до Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженим наказом МОЗ України від 25.12.1997 №367 (чинного на час написання клопотання) у ДУ Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України на посаду лікаря-методиста та направити його у ВДНЗУ "Українська медична стоматологічна академія (на даний час Українська медична стоматологічна академія) для того, щоб навчальний заклад виконав умови Типової угоди про підготовку фахівців з вищою освітою №24 від 27.10.2009 р. (під розписку вручити їй Направлення на роботу);

Та витребувати у ВДНЗУ Українська медична стоматологічна академія (на даний час Українська медична стоматологічна академія) витребувати оригінали таких документів: направлення №35 начальника ГУОЗ Полтавської ОДА; всіх Карток працевлаштування випускників стоматологічного факультету 2014 року; всіх Типових угод про підготовку фахівців з вищою освітою, які підписали випускники 2014 року стоматологічного факультету (36 штук); платіжні документи за період її навчання з 01.09.2009 по 30.06.2014; документи про нарахування стипендії усім 36 бюджетникам, які закінчили у 2014 році стоматологічний факультет УМСА; розписки усіх 36 бюджетників - випускників 2014 року стоматологічного факультету УМСА про отримання оригіналів документів після закінчення вузу; звіт від 28.08.2014 вих. 19-10/2650 стосовно доїзду до місць призначення на роботу випускників 2014 року; інформацію про те, де відпрацьовують бюджетники- випускники 2014 року стоматологічного факультету УМСА.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом, надали заяви про проведення судового засідання без їхньої участі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно положень частин 5-8 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Окрема ухвала може бути постановлена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та повинна містити вказівку на причини та умови, які сприяли вчиненню правопорушення.

При цьому суд не має права у відповідному рішенні визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, оскільки це виходить за межі його компетенції.

На теперішній час судом не досліджувались докази, а отже не були виявлені порушення закону, не було встановлено які права порушено та в який спосіб, через що підстав для постановлення окремої ухвали не вбачається.

Щодо витребування оригіналів письмових доказів, суд зазначає, про те, що оригінал направлення №35 щодо ОСОБА_1 витребуваний судом в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України ухвалою від 29.10.2020 року, витребування же оригіналів інших документів, зазначених в клопотанні стосуються невизначеного кола осіб (випускників 2014 року) та не входять до предмету доказування по данній справі. Обставини, які вони можуть підтвердити або, аргументи, які вони можуть спростувати, не наведені.

Керуючись ст.ст. 95, 258, 260, 262 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та витребування оригіналів документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва