ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3493/11Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/817/159/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивачки ОСОБА_1 , представника ПМП

"Галактика" - Цимбалюка О.Д., представника Тернопільської

міської ради - Гулкевич С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Галактика" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року (головуючий суддя Дуда О.О., дата виготовлення ухвали не вказана) у цивільній справі № 2-3493/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що згідно договору від 28.05.2008 року, укладеного нею з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», ПП «ТФ «Будівельник» зобов`язалася збудувати та передати їй квартиру АДРЕСА_1 проектною загальною площею 90,05 кв.м., вартістю 292663 грн. а вона фінансувати вартість будівництва, планове закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію - 2011 рік. Нею було повністю сплачено вартість приміщення у сумі 292663грн. ПП «ТФ «Будівельник» свої зобов`язання не виконало а тому вона звернулась в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», про відшкодування збитків. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року зобов`язано Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», компенсувати їй, сплачений згідно договору від 28.05.2008 року, пайовий внесок в розмірі 292663 грн., подвійні інфляційні втрати в розмірі 175012,5грн та 10000 грн. відшкодування моральної шкоди. Всього 477 675,50 грн.

Через дії міської ради виконати рішення суду виявилось не можливим. так як: незаконним рішенням № 6/9/1 від 20.06.2011 року міська рада надала обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького З а» дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3 га, на якій розміщався будинок з оплаченою нею квартирою, для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . Згодом незаконними договорами з обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, За» від 19.12.2011 року, від 19.07.2013 року та договорами з обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3 блок Б» від 08.08.2012 року, 16.07.2014 року, 14.02.2015 року міська рада систематично передавала земельну ділянку кооперативам разом з незавершеною будовою в тому числі і з оплаченою нею квартирою. Міська рада виставила на інтернет-сайті міської ради www.rada.te.ua у розділі «Доступ до публічної інформації» проект рішення сесії Тернопільської міської ради «Про передачу безоплатно у власність ОСББ «Богуслава» земельної ділянки площею 0,2960 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Також міська рада, використовуючи свій відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, незаконно зареєструвала право власності на всі квартири, в тому числі і її, за сторонніми людьми з будинку, збудованому за адресою АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що будинок не став і не може стати власністю ні приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», ні спілки кредиторів приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», а зараз спілка кредиторів ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», не може та й не мусить компенсовувати затрати понесені на будівництво будинку, який не внесено в їх ліквідний фонд, будинком незаконно розпорядилась міська рада і тим самим унеможливила виконання рішення суду приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник», ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст. 442 ЦПК України просила замінити сторону виконавчого провадження Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» на Тернопільську міську раду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого проваджу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільської фірм "Будівельник" про визнання договору недійсним та стягнення коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ПМП "Галактика" просить ухвалу суду скасувати, змінити сторону виконавчого провадження Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» на Тернопільська міська рада вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що Тернопільська міська рада розпорядилась майном Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» а відтак перейняла на себе сингулярне право розпоряджатись незавершеною будовою, яке до того належало виключно забудовнику Приватному підприємству «Тернопільська фірма «Будівельник».

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільська міська рада просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Відзив мотивований тим, що Тернопільська міська рада не була боржником у справі № 2-3493/11 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТФ «Будівельник» та не є правонаступником цього підприємства. Апелянтом не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, на підставі якого можна було би дійти висновку про те, що Тернопільська міська рада є правонаступником Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник».

У судовому засіданні представник ПМП "Галактика" апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_1 підтримала подану ПМП "Галактика" апеляційну скаргу та пояснила, що після ухвалення Тернопільським міськрайонним судом рішення від 23 травня 2011 року. яким зобов`язано Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», компенсувати їй, сплачений згідно договору від 28.05.2008 року, пайовий внесок в розмірі 292663 грн., подвійні інфляційні втрати в розмірі 175012,5грн та 10000 грн. відшкодування моральної шкоди. всього 477 675,50 грн., вона не зверталася в суд за видачею виконавчого листа, постанова про відкриття виконавчого провадження органами ДВС не виносилася. Представник Тернопільської міської ради просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Тернопільського міського суду Тернопільської області від 23.05.2011 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільської фірм «Будівельник» про визнання договору недійсним та стягнення коштів. Визнано недійсним договір про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_4 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» та ОСОБА_1 . Стягнуто з Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» на користь ОСОБА_1 сплачений пайовий внесок згідно договору про пайову участь у будівництві від 28.05.2008 року в розмірі 292663 грн., подвійні інфляційні втрати в розмірі 175012,5 грн. та 10000грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що суду не представлено належних доказів, які б стверджували про те, що Тернопільська міськрада є правонаступником приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник».

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що докази правонаступництва Тернопільською міською радою прав та обов"язків приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_1. не надано.

З врахуванням відсутності доказів на підтвердження факту правонаступництва Тернопільською міською радою прав та обов"язків приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 у заміні сторони виконавчого провадження.

Окрім цього на підставі пояснень позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції встановлено, що виконання рішення Тернопільського міського суду Тернопільської області від 23.05.2011 року виконавчою службою не здійснювалося, - позивачка ОСОБА_1 за видачею виконавчого листа на виконання цього судового рішення в суд не зверталася.

Щодо доводів представника ПМП "Галактика" про допустимість заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження колегія суддів зазначає, що згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України є можливим заміна боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження але за наявності факту правонаступництва. Встановлено, що виконавчий лист судом не видавався, факт правонаступництва позивачем не доведений, а тому твердження про порушення судом вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України є таким, що не грунтується на законі.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав її скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Галактика" залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2020 року.

Головуючий -

Судді -