Справа № 569/9747/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника відповідача - адвоката Луцик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Піддубна Лариса Петрівна про стягнення коштів та визнання недійсним попереднього договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Піддубна Л.П. про стягнення коштів та визнання недійсним попереднього договору. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 14050,00 грн. та визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 935. Свої вимоги обгрунтовує наступними доводами. Так, відповідно до умов договору сторони зобов`язалися у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу квартири на умовах, встановлених у попередньому договорі. Основний договір купівлі-продажу сторони зобов`язалися укласти 19.06.2020. Вивчивши документи, зрозумів, що йому було повідомлено не про усі істотні обставини справи. Неодноразово звертався до ОСОБА_2 з тим, щоб він спростував інформацію щодо істотних умов, які можуть змінювати (зменшувати) вартість квартири, яку він планує купити. Проаналізувавши документи, зрозумів, що ОСОБА_4 внесено повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво оздоровчо-туристичного центру (готельного типу)» за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:055:0537, яке згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 відноситься до розділу 12 «Будівлі нежитлові» (код 1212.9 «Інші будівлі для тимчасового проживання, не класифіковані раніше»). Вважає, що Державним реєстратором Веснянської сільської ради Корецького району Новаком Р.В. в порушення вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127, зареєстровано за ОСОБА_2 50 квартир. Адже, відповідно до реєстру дозвільних документів ДАБІ України, інформація щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта по АДРЕСА_3 - відсутня. Крім того, йому стало відомо, що земельна ділянка кадастровий номер :01:055:0537, на якій розміщено будинок, де знаходиться його квартира, розташована у зоні функціонування Р-2 (Рекреаційні зони активного відпочинку). І тому, вважає, державним реєстратором неправомірно внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права приватної власності на об`єкти житлової нерухомості за відсутності належних документів. Оскільки, йому не відомо було про всі ці факти раніше і попередній договір укладено під впливом помилки, попросив відповідача добровільно розірвати цей попередній договір та повернути йому завдаток 14050,00 грн., який сплатив відповідно до умов договору, оскільки має обґрунтовані побоювання щодо того, що ОСОБА_2 не зможе виконати свої договірні зобов`язання зіславшись на форс-мажорні обставини - не поверне йому кошти. Відповідач відмовився повертати кошти та розривати попередній договір. Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив відповідно до якого позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вважає позовні вимоги надуманими та необгрунтованими у зв`язку із наступними оглянутими судом письмовими доказами, поданими відповідачем за якими встановлені наступні обставини. Так, попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладений між ним та ОСОБА_1 дійсний, на момент укладення відповідав їхній волі, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.ГІ., зареєстрований в реєстрі за № 935, підстави для визнання його недійсним відсутні. Станом на сьогодні арешт із квартир знято . Жодних порушень не було вчинено держреєстратором. Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком. Відповідно до п.1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення цих робіт об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, роботи з переобладнання та перепланування жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками - відносяться до робіт, які не погребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення цих робіт об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію . Оскільки, ні замовником будівництва ОСОБА_4 після декларування готовності об`єкта нерухомого майна, ні ним після реєстрації права власності на це майно - не було змінено технічних характеристик об`єкта, не було здійснено втручання в огороджувальні та несучі конструкції нерухомого майна - правових підстав для надання реєстратору додаткових документів, крім тих, що прямо передбачено законом - не було. Цілісний майновий комплекс оздоровчо-туристичний центр залишився об`єктом нежитлової нерухомості. Зміни функціонального призначення майна - не відбулося, як не відбулося жодних реконструкцій. У складі цього майнового комплексу є частина приміщень, де, відповідно до вимог закону, можуть проживати люди. Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав, що не підлягає розширеному тлумаченню. За імперативними приписами ч.5 ст. 24 Закону відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена. Отже, правових підстав для відмови державним реєстратором Новаком Р.В. у державній реєстрації нерухомого майна ОСОБА_2 не існувало. Крім того, держреєстратору було надано висновок ПП «Техноком» від 07.12.2019 № 07- 12-1/19, яким встановлено, що частина приміщень у спірному нежитловому об`єкті може використовуватись для постійного проживання. ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором, використовуючи в установленому порядку свій електронний підпис, санкціоновано здійснює свою діяльність, має дійсне право на доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Будівництво оздоровчо-туристичного центру (готельного типу) відноситься до підрозділу 1212 «Інші будівлі для тимчасового проживання» (код 1212.9 «Інші будівлі для тимчасового проживання, не класифіковані раніше») відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000. До будівель тимчасового проживання законодавець відносить апартаменти - квартири для тимчасового проживання людей із високим рівнем сервісу (ДБН 2.2-24:2009. Будинки і споруди проектування висотних житлових і громадських будинків ДБН в.2.2-24:2009 додаток Б (обов`язковий). Попередній власник нерухомого майна ОСОБА_4 у лютому 2019 року повідомила про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво оздоровчо-туристичного центру (готельного типу)» код 1212.9 «Інші будівлі для тимчасового проживання, не класифіковані раніше». В листопаді 2019 року ОСОБА_4 задекларувала готовність об`єкта до експлуатації. У складі вказаного об`єкту було зареєстровано 50 апартаментів - квартир для тимчасового проживання людей із високим рівнем сервісу. 06.12.2019 р. він, у встановленому законом порядку зареєстрував право власності на вказане вище нерухоме майно на підставі договору № 4050 від 06.12.2019 про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 6 ЖК Української РСР для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків, призначаються жилі будинки і жилі приміщення. Відповідно до підпункту 6.2.5 пункту 6.2. «Житлові приміщення» Будинки і споруди ГОТЕЛІ ДБН В.2.2 20:2008 номери підвищеної комфортності (апартаменти, президентські, люкс, дуплекс) слід проектувати в складі двох і більше житлових кімнат. Склад інших додаткових приміщень і обладнання, включаючи кухонне, визначається завданням на проектування. Рекомендується влаштування барної стійки, що прилягає до вітальні. ДБН 8.2.2-20:2008 С. 9 У складі апартаментів допускається передбачати приміщення для помічників (житлову кімнату, службову кімнату із шафами, санвузол). Допускається проектування апартаментів (типу "дуплекс") у двох рівнях. Склад приміщень апартаментів квартирного типу встановлюється завданням на проектування. Відповідно, маючи належну технічну документацію, 11.12.2019 він зареєстрував право власності на 50 квартир за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки, жодних порушень закону при реєстрації його власності не було, арешт із квартир ухвалою слідчого судді було знято Третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Піддубна Л.П. подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, згідно поданої до суду заяви зазначила, що 24.03.2020 нею посвідчено Попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін. Встановлення дійсних намірів однієї із сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони з метою виключення можливості стороннього впливу на її волевиявлення. Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині. Договір було підписано сторонами в її присутності. Особи встановлено, їх дієздатність перевірено, їх наміри відповідали меті правочину, заперечення щодо предмету договору були відсутні. Договір зареєстрований в реєстрі за № 935, підстави для визнання його недійсним відсутні. На момент підписання попереднього договору жодних обтяжень предмету договору не було відповідно до наявних даних в Єдиному державному реєстрі обтяжень на майно. Майно було зареєстровано за власником в порядку та відповідно до вимог Закону, правових підстав не посвідчувати чи не реєструвати попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Луцик К.В. позов не визнала. Підтримала поданий до суду відзив та просила відмовити у задоволенні позову. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність позивача, відповідача, третьої особи. Ухвалою суду від 23.06.2020 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху з наданням строку для доплати судового збору. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 було подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 841,20 грн. Ухвалою суду від 06.07.2020 року відкрите у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 23.07.2020р. задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та залучено до участі у справі приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Піддубну Л.П. 19.10.2020р. представник відповідача адвокат Луцик К.В. подала до суду письмові докази, які були прийняті судом: ухвалу Рівненського міського суду в особі слідчого судді Сидорука Є.І від 27.02.2020 у справі № 569/118/20 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна; ухвалу Рівненського міського суду в особі слідчого судді Сидорука Є.І від 27.05.2020 у справі № 569/118/20 про скасування арешту майна; ухвалу Рівненського міського суду в особі слідчого судді Сидорука Є.І від 29.02.2020 у справі № 569/118/20 про роз`яснення судового рішення; копію повідомлення про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва від 21.11.2019 № 01-18/875; копію Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 07.12.2019, які були надіслані стороною відповідача позивачу згідно поданих до суду квитанцій. Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Луцик К.В., дослідивши письмові докази, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П., зареєстрований в реєстрі за № 935, попередній договір купівлі-продажу квартири, датований 24.03.2020. Згідно п.2.1. продавець згоден продати, а покупець купити квартиру за 10 000,00 доларів США за курсом, встановленим НБУ на дату укладання основного договору. З оглянутих судом письмових доказів, наданих представником відповідача, встановлені наступні обставини. Ухвалою Рівненського міського суду в особі слідчого судді Сидорука Є.І від 27.02.2020 у справі № 569/118/20 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна шляхом заборони відчуження нерухомого майна загальною площею 3302,8 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Ухвалу Рівненського міського суду в особі слідчого судді Сидорука Є.І від 27.05.2020 у справі № 569/118/20 скасовано арешт майна, накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 01.04.2020р. на нерухоме майно загальною площею 3302,8 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), нерухоме майно (квартири з номерами з 1 по 50). Ухвалою Рівненського міського суду в особі слідчого судді Сидорука Є.І від 29.02.2020 у справі № 569/118/20 про роз`ясненено ОСОБА_2 , що резолютивна частина ухвали Рівненського міського суду від 27.05.2020р. включає скасування заборони здійснювати відчуження, а також реєстрацію, перереєстрацію нерухомого майна майно загальною площею 3302,8 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), нерухоме майно (квартири з номерами з 1 по 50), та здійснення дій щодо розпорядження вказаних об`єктів нерухомості. З оглянутої судом копії повідомлення про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва від 21.11.2019 № 01-18/875 вбачається, що управлінням ДАБІ Рівненської міської ради підтверджено, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта "Будівництво оздоровчо-туристичного центру (готельного типу) на АДРЕСА_3 зареєстрована 21.11.2019р. за № РВ 67 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. З оглянутого судом Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 07.12.2019 вбачається, що 50 квартир у будинку по АДРЕСА_3 , у тому числі кв.45 (загальною площею 47,8 м.кв, житловою 14,9 м.кв.), яка є предметом оспорюваного договору, можуть бути зареєстровані як окремі об`єкти нерухомого майна. З відзиву відповідача та письмових пояснень приватного нотаріуса вбачається, шо 06.12.2019р. ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстровано право власності на вказане вище нерухоме майно на підставі договору № 4050 від 06.12.2019 про задоволення вимог іпотекодержателя, що перевірялося приватним нотаріусом при посвідченні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч.3 ст. 635 ЦК України, зобов`язання, встановлене поперднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Як встановлено судом у п. 6.1. оспорюваного правочину передбачено, що за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься 19.06.2020р. у приміщенні офісу нотаріуса за адресою АДРЕСА_5 . За ст.204 ЦК України, яка передбачає презумпцію дійсності правочину, такий є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Отже, за умови наявної помилки щодо обставин, які мають істотне значення, суд може визнати правочин недійсним. Проте, обставини, зазначені як істотні у позові не є такими для спірного попереднього договору, позаяк не стосуються природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Якщо матеріали справи не містять доказів того, що договір підписано стороною під впливом помилки відсутні передбачені законом підстави для визнання договору недійсним. На підставі доказів, поданих сторонами, що були оцінені судом, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту укладення попереднього договору під впливом помилки, що є обов`язковими умовами для визнання правочину недійсним на підставі частини першої статті 229 ЦК України. Отже, усі заявлені позивачем обставини не стосуються безпосередньо відповідача чи його прав та обов`язків як сторони оскаржуваного правочину. Оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Піддубна Лариса Петрівна про стягнення коштів та визнання недійсним попереднього договору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_8 . Повний текст рішення виготовлено 28.10.2020 року.

Суддя: О.В.Панас