overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9335/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С ТА Н О В И В :

21.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.09.2020 року до суду надійшла заява за вх. № 36061 від позивача про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом з доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 591/1435/20 Провадження № 6/591/291/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/1435/20,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Романенко Є.О. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/1435/20, провадження№2/591/1538/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме просить вірно зазначити розмір стягуваних аліментів, замість вказаного розміру «?», вказати «1/4».

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/1435/20.

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2020 року, о 08 год. 15 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням учасників справи.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 29 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа №: 272/569/20
Провадження № 2/272/327/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
за участю : представника позивча- ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.12.2017 року Житомирським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області та стягувати з відповідача аліменти на дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 грн. щомісячно та аліменти на її утримання в розмірі 2000 грн. щомісячно.
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про витребування з УПСЗН Андрушівської РДА Житомирської області відомостей про розмір доходів позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання представника позивача, також заявив клопотання про витребування відомостей з Державної фіскальної служби України про доходи відповідача.
Вислухавши думку учасників відповідно до вимог ст.84 ч.1 ЦПК України , суд вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 223, 240, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Витребувати з УПСЗН Андрушівської РДА Житомирської області відомості про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід. н. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за останні шість місяців 2020 року.
Витребувати з Державної фіскальної служби України відомості про доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ід. н. НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за період з І кварталу 2019 року та станом на день надання інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Номер рядка звіту 7 Справа № 541/1741/20
Провадження №2/541/960/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділення в натурі нежитлової будівлі (магазину) та припинення права спільної часткової власності на нежитлову будівлю (магазин), -

в с т а н о в и в:

14.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі нежитлової будівлі (магазину) та припинення права спільної часткової власності на нежитлову будівлю (магазин).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 16 грудня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Андрущенко-Луценко
№ 2-н/311/234/2020
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2020 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за поставлений природний газ, -
керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625,633 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Василівський районний суд Запорізької області повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Строк пред`явлення документу до виконання «_____» ____________ 20___року
Судовий наказ видано «_____»____________________20___року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1197/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Юріної Аліни Романівни від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 30 січня 2020 року у місті Херсоні під головуванням судді Єпішина Ю.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Юріної Аліни Романівни від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 гривень у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 2 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 25 вересня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова
Справа № 386/769/20
Провадження № 2-н/386/46/20
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2020 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 , щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити боржнику строк для добровільної сплати судового збору у десять днів з дня отримання копії судового наказу.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Стаття 170 ЦПК України не встановлює право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За нормами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: Шкамерда К. С.
Провадження №2/756/643/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, у твердій грошовій сумі у розмірі 19 440,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 26.09.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

26.03.2020 року позивач в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Неявка позивача в судове засідання стала приводом для відкладення розгляду справи на 23.09.2020 року, про що було повідомлено позивача за адресою для листування, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ст. 240 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

23.09.2020 року позивач повторно в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно письмового клопотання представника відповідача, позивач зловжииває своїм процесуальним правом і свідомо не з`являється в судові засідання, за таких обставин, наполягали на залишенні позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 457/1072/20
Провадження № 2-н/457/84/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 не зареєстрована за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук