Справа № 446/2432/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

22.09.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення повторної пожежно-технічної експертизи,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди.

В підготовчому засіданні представником відповідачів ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи. В якому він вказує про те, що 18.12.2019 судом винесена ухвала про призначення пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту експертиз. 20.05.2020 Київським інститутом судових експертиз надано повідомлення про неможливість надання висновку з безпеки життєдіяльності. Мотивуючи повідомлення про неможливість проведення експертизи експерт зазначає, що позивач у справі не повідомив експерта про стан об`єкта дослідження, а саме чи проведені ремонтні роботи в частині будівлі, належної йому, судом не надано дозвіл на проведення дослідження за наявними матеріалами, якщо обстановка на місці пожежі змінена. У зв`язку із наведеним, не провівши огляд в квартирі, належній відповідачам, експерт прийшов до висновку про неможливість проведення експертизи у зв`язку з недостатністю поданих йому матеріалів. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необхідність проведення експертизи, вважає, що за таких обставин проведення експертизи слід доручити спеціалістам іншої установи, а саме фахівцям Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив з приводу заявленого клопотання. Вказав, що клопотання було задоволено про призначення експертизи, експерт дав чітку відповідь, інша установа надасть такуж відповідь, просив відмовити у його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію представника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання представника про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статтей 79-81 ЦПК України визначено, що достовірними є докази,на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази,які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмету доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи,суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 102 ЦПК України визначено ,що висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначено законодавством.

1812.2019 судом була призначена пожежно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Киїського науково-дослідого інституту судових експертиз.

02.06.2020 на адресу суду з Киїського науково-дослідого інституту судових експертиз надійшло про неможливість надання висновку з матеріалами цивільної справи.

Беручи до уваги наведене, з врахуванням того, що судом приймаося рішення про призначення експертизи та така проведена не була, та експертом не наведенні об`єктивні підстави неможливості виконання ухвали суду, суд вважає, що клопотання про призначення повторної пожежо-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Провадження по справі потрібно зупинити для надання експерту матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст.103, 260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення повторної пожежо-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди повторну пожежну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Яка причина виникнення пожежі, що відбулась 19 червня 2018 року у будинку АДРЕСА_1 та де саме був первинний осередок горіння?

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 446/2432/18-ц та фото на електронному носії, які були зроблені експертом Шунькіним В.М. під час огляду будинку АДРЕСА_1 .

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2020.

Суддя Костюк У.І.