overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4208/20
Провадження № 2/362/2231/20
У Х В А Л А

"02" вересня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/3 частини жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 12.08.2020 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем ухвала суду про недоліки отримана, на виконання ухвали подано заяву, в якій зазначила про відсутність необхідності проведення експертиз та надання будь-яких висновків. також аззначила, що відповідач позов визнає і заперечувати не буде.

При цьому позивачем не усунуто недоліків, визначених в ухвалі суду від 12.08.2020 р.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/3 частини жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 133/2042/20
Провадження № 22-ц/801/1890/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

24 вересня 2020 рокуСправа № 133/2042/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви № 133/2042/20 із апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачеві та роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 05 жовтня 2020 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Горшкової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 06 березня 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №367/2953/19
Провадження № 2/367/2114/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

23 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Ірпінський міський відділ ДМС у Київській області про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Ірпінський міський відділ ДМС у Київській області про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Ірпінський міський відділ ДМС у Київській області про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2020 року на 14-55 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 598/1035/20
провадження № 2/598/418/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" вересня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Дутки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2020 року дану справу прийнято до провадження та вирішено розглядати позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, та ним не подано відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
Справа № 658/4688/19
(провадження №2/658/482/20)
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини; заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , теря особа - Каховська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), третя особа Каховська районна державна нотаріальна контора Херсонської області(юридична адреса: м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 118; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24754413) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане Каховською державною нотаріальною конторою Херсонської області та зареєстроване в реєстрі за № 520 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,2598 га, що знаходитья на території Зеленопідської (колишня назва - Червоноперекопської) сільської ради Каховського району Херсонської області.

В задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,2598 га, кадастровий номер :17:007:0049, розташовану на території Зеленопідської (Червоноперекопської) сільської ради Каховського району Херсонської області відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Справа №464/3277/20
пр № 2-с/464/81/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2020 р. у справі № 464/3277/20 за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

судовим наказом від 17 липня 2020 року (справа № 464/3277/20, провадження № 2-н/464/550/20) стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не надано), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка», що знаходиться у м.Львові, по вул.Хуторівка, 24 ( НОМЕР_1 , МФО 325796, , ТВБВ №10013/0289 ФЛОУ АТ «Ощадбанк»): 2 958,47 грн. - заборгованості за надані комунальні послуги та 210,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.

22.09.2020 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу, в обгунтування якої надала квитанцію від 22.09.2020 р. про сплату заборгованості в сумі 2966 грн. в добровільному порядку.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали справи № 464/3277/20, провадження № 2-н/464/550/20, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до висновку, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржником пред`явлено квитанцію про сплату заборгованості, відтак з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 17 липня 2020 року (справа № 464/550/20, провадження № 2-н/464/233/20) про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не надано), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка», що знаходиться у м.Львові, по вул.Хуторівка, 24 ( НОМЕР_1 , МФО 325796, , ТВБВ №10013/0289 ФЛОУ АТ «Ощадбанк»): 2 958,47 грн. заборгованості за надані комунальні послуги та 210,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Хуторівка» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику до відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 310/6091/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 305.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відповіді на відзив, заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив, заперечень.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

СуддяЛ. В. Богомолова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/5262/20

Провадження № 2-н/185/443/20

21 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адреса реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України,підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 2-5585/11
Провадження № 6/752/636/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд -

Встановив:

Представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Позивачу надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

14.09.2020 на адресу суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Проте, станом на 16.09.2020 року вимоги ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року не виконані, недоліки заяви не усунуто, оскільки позивачем надано суду копія платіжного доручення про сплату судового збору № 8 від 29.07.2020 року. Адже, належним та допустимим доказом про сплату судового збору є саме оригінал квитанції.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

Постановив:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко