Постанова

Іменем України

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 372/2268/18

провадження № 61-2166св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк Ірина Юріївна, комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,

треті особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року у складі судді Тиханського О. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (далі - КП «Центр державної реєстрації») Бродюк І. Ю., КП «Центр державної реєстрації», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо»), за участю третіх осіб ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасування записів у державному реєстрі та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 13 грудня 2007 року між ним та АКБ «Форум» укладено кредитний договір за умовами якого банк відкрив йому кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 158 000, 00 дол. США, строком до 13 грудня 2017 року. 06 березня 2008 року між ним та банком укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору про відкриття кредитної лінії, за умовами якої було збільшено ліміт кредитування до 396 000,00 дол. США до 13 грудня 2017 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто з нього на користь АКБ «Форум» кошти за невиконання умов кредитного договору у розмірі 3 657 236,69 грн та звернуто стягнення на предмет застави - один житловий будинок та три земельні ділянки. На виконання зазначеного рішення суду 01 лютого 2012 року судом видано виконавчий лист.

У подальшому, 13 квітня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення права вимоги.

Право власності на предмети іпотеки: житловий будинок та три земельні ділянки 09 серпня 2017 року зареєстровано державним реєстратором Київської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Бродюк І. Ю. за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на підставі застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя.

Вважає, що рішення державного реєстратора про реєстрацію за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» права власності на іпотечне майно є незаконними, оскільки іпотекодержателем не були виконані вимоги пункту 6.4 іпотечного договору від 13 грудня 2007 року щодо порядку позасудового задоволення вимог іпотекодержателя, так як ТОВ «ФК Інвест-Кредо» не було отримано його відмови, як іпотекодавця, від укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

ТОВ «ФК Інвест-Кредо» надало державному реєстратору не повний перелік документів, які необхідні при здійсненні таких реєстраційних дій, зокрема, не надано його (іпотекодавця) відмову від укладення договору про задоволення вимог, оцінки предметів іпотеки та інші документи. Також державному реєстратору не надавались оригінали правовстановлюючих документів на майно, оскільки вони знаходяться у нього.

Крім того, зазначив, що вимоги іпотекодержателя вже були задоволенні рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року, а тому відповідач не мав права на повторне звернення стягнення заборгованості за тим же кредитним договором, на те ж іпотечне майно, в порядку позасудового звернення стягнення. Вимога про усунення порушень, яка направлялась йому відповідачем ТОВ «ФК Інвест-Кредо», не відповідає нормам закону, оскільки сума заборгованості, яка в ній зазначена, є значно більшою, ніж розмір заборгованості, визначений рішенням суду, яким достроково стягнуто всю заборгованість за кредитним договором. ТОВ «ФК Інвест-Кредо» в розмір заборгованості за кредитом включені відсотки та пеня, які нараховані за період, що виходить за межі визначених законом строків позовної давності для вказаних вимог.

Державний реєстратор не повідомила його, як боржника, про подання стягувачем заяви про реєстрацію за ним права власності на іпотечне майно.

На підставі викладеного просив суд:

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546816 від 09 серпня 2017 року) за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок, загальною площею 723,3 кв. м (житлова площа 96,4 кв. м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21802106, дата та час державної реєстрації 09 серпня 2017 року, о 15:04:38;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546567 від 09 серпня 2017 року) за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на об`єкт нерухомості - земельну ділянку, кадастровий номер :05:111:0008, площа 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21801849, дата та час державної реєстрації 09 серпня 2017 року, о 14:37:05;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546700 від 09 серпня 2017 року ) за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на об`єкт нерухомості - земельну ділянку, кадастровий номер :05:111:0009, площа 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська селищна рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21801979, дата та час державної реєстрації 09 серпня 2017 року, о 14:46:31;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546390 від 09 серпня 2017 року) за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на об`єкт нерухомості - земельну ділянку, кадастровий номер :05:111:0010, площа 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21801679, дата та час державної реєстрації 09 серпня 2017 року, о 14:23:30;

скасувати записи про право власності: № 21802106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), № 21801849 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), № 21801979 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), № 21801679 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), які були внесені державним реєстратором Київської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Бродюк І. Ю. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно від 09 серпня 2017 року, індексні номери рішень: 36546816, 36546567, 36546700, 36546390;

визнати незаконною (протиправною) бездіяльність державного реєстратора щодо не повідомлення ОСОБА_1 , як власника об`єктів нерухомого майна, щодо яких подано заяви про здійснення реєстраційних дій;

стягнути з відповідачів судові витрати.

Короткий зміст рішення першої інстанції

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546816 від 09 серпня 2017 року) за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок, загальною площею 723,3 кв. м (житлова площа 96,4 кв. м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21802106, дата та час державної реєстрації 09 серпня 2017 року о 15:04:38.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546567 від 09.08.2017) за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на об`єкт нерухомості - земельну ділянку, кадастровий номер :05:111:0008, площа 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21801849, дата та час державної реєстрації 09 серпня 2017 року о 14:37:05.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546700 від 09 серпня 2017 року) за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на об`єкт нерухомості - земельну ділянку, кадастровий номер :05:111:0009, площа 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська селищна рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21801979, дата та час державної реєстрації 09 серпня 2017 року о 14:46:31.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546390 від 09 серпня 2017 року) за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на об`єкт нерухомості - земельну ділянку, кадастровий номер :05:111:0010, площа 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21801679, дата та час державної реєстрації 09 серпня 2017 року о 14:23:30.

Скасовано записи про право власності : № 21802106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), № 21801849 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), № 21801979 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), № 21801679 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), які були внесені державним реєстратором Київської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Бродюк І. Ю. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно від 09 серпня 2017 року індексні номери рішень: 36546816, 36546567, 36546700, 36546390.

Стягнуто з державного реєстратора Київської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Бродюк І. Ю., КП «Центр державної реєстрації», ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 409,60 грн, з кожного, а всього 4 228,80 грн.

У решті позову та стягненні судових витрат відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що реєстрація права власності на іпотечне майно за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» була проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та умов договору іпотеки, що є підставою для скасування державної реєстрації майна за відповідачем та скасування відповідних записів.

Короткий зміст постановою суду апеляційної інстанції

На рішення місцевого суду ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року рішення місцевого суду залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, щомісцевий суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясував всі обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконною (протиправною) бездіяльності державного реєстратора щодо не повідомлення ОСОБА_1 , як власника об`єктів нерухомого майна, щодо яких подано заяви в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у позові; стягнути з позивача судові витрати.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції; клопотання ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про зупинення виконання судових рішень задоволено частково, зупинене виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

У квітні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди допустили порушення норм матеріального права, зокрема, статті 36, 37 Закону України «Про іпотеку»; вважає, що застосування іпотекодержателем іншого законного способу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є ні повторним, ні подвійним стягненням заборгованості, а тому висновок судів про застосування повторного стягнення з одних і тих самих підстав, у зв`язку з невиконанням рішення є безпідставним, суди вирішуючи спір помилково застосували практику Верховного Суду, яка не є подібною до даних правовідносин; державному реєстратору надано всі необхідні документи для здійснення реєстрації.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів, просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду клопотання про прийняття судом його додаткового пояснення щодо предмета спору, у якому зазначив, що добровільно виконав у повному обсязі рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року у справі № 2-110/10, на підтвердження чого надав копії квитанцій.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 є власником будинку на АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв. м.

Згідно з витягів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, що розташовані на провулку Мистецтв у смт Козин, Обухівського району, Київської області з кадастровими номерами: :05:111:0008, площею 0,1648 га, :05:111:000, площею 0,1648га, :05:111:0010, площею 0,0989 га.

АКБ «Форум» та ОСОБА_1 13 грудня 2007 року уклали кредитний договір № 0509/07/01-CL, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі, із лімітом кредитування у сумі 158 000,00 дол. США, кредитні кошти надані строком до 13 грудня 2017 року, за користування коштами встановлено плату в розмірі 13 % річних.

Сторони кредитного договору 06 березня 2008 року уклали додаткову угоду до кредитного договору № 0509/07/01-CL від 13 грудня 2007 року, якою змінили попередню редакцію пункту 1. «Предмет договору», первісного договору на наступну: «1. Пункти 1.1. та 2.3. кредитного договору № 0509/07/01-CL від 13 грудня 2007 року, викласти у наступній редакції: «1.1. Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 396 000,00 дол. США.»

У порядку забезпечення вимог кредитора за кредитним договором, між АКБ «Форум» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) 13 грудня 2007 року, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. реєстровий № 4598к. Зазначеним іпотечним договором у іпотеку АКБ «Форум» передане нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме:

житловий будинок, загальною площею 723,3 кв. м (житлова площа 96,4 кв. м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві власності за іпотекодавцем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 30 жовтня 2007 року, виданого Козинською селищною радою, Обухівського району, Київської області;

земельна ділянка, площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № :05:111:0010, що належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія КВ № 005223 від 25 лютого 2004 року;

земельна ділянка, площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № :05:111:0008, що належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія 1-КВ № 067315 від 28 травня 2002 року;

земельна ділянка, площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № :05:111:0009, що належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-КВ № 075714 від 20 грудня 2000 року.

Згідно з умовами пункту 5.4. вказаного іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до умов додаткового договору до договору іпотеки від 06 березня 2008 року, заставна вартість предмету іпотеки є договірною і встановлюється сторонами в розмірі 2 191 599,00 грн.

ОСОБА_1 не належним чином виконував умови кредитного договору, а тому АКБ «Форум» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення заборгованості на іпотечне майно.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 657 236,69 грн та звернуто стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 - житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № :05:111:0008, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів, серія № 1-КВ 067315 від 28 травня 2002 року ; на земельну ділянку, площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № :05:111:0009, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів, серія ІІІ-КВ № 075714 від 20 грудня 2000 року ; на земельну ділянку, площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № :05:111:0010, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів, серія КВ № 005223 від 25 лютого 2004 року.

Зазначене судове рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року набрало законної сили та 01 лютого 2012 року стягувачу судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року визнано виконавчий лист № 110/10, виданий 01 лютого 2012 року Обухівським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

ПАТ «Банк Форум» уклав із відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» 13 квітня 2017 року договір про відступлення прав вимоги № 491-Ф із додатками, за яким відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальника та іпотекодавця за кредитним договором № 0509/07/01-CL від 13 грудня 2007 року та іпотечним договором б/н від 13 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М., реєстровий № 4598к.

Пунктом 4 зазначеного договору передбачено, що новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3 101 000,00 грн - ціна відступлення.

Згідно з платіжним дорученням від 11 квітня 2017 року № 329 ТОВ «ФК Інвест-Кредо» сплатило ПАТ «Банк Форум» кошти у розмірі 3 101 000,00 грн за придбане на аукціоні майно згідно протоколу від 31 березня 2017 року.

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» 13 квітня 2017 року направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень (у порядку статей 35,36 Закону Україну «Про іпотеку») вих. № 040417, за кредитним договором № 0509/07/01-CL від 13 грудня 2007 року та погашення заборгованості в сумі 37 017 877,80 грн шляхом оплати за вказаними ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» реквізитами. Також ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку не погашення боргу протягом 30 днів, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» буде реалізовувати належне право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування одного із способів звернення стягнення, передбаченого пунктом 6.3. іпотечного договору.

Відповідно до звітів про оцінку майна ТОВ «Пальчинська і Партнери», виконаних на замовлення ТОВ ФК «Інвест-Кредо», станом на 03 серпня 2017 року ринкова вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 становить 2 113 884,70 грн, земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :05:111:0008 - 463 511,00 грн, земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :05:111:0009 - 463 511,00 грн, земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:111:0010 - 309 007,00 грн.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 09 серпня 2017 року державний реєстратор Київської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Бродюк І. Ю. прийняла рішення: індексний номер 36546816, індексний номер 36546567, індексний номер 36546700, індексний номер 36546390 про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок (загальною площею 723,3 кв. м, житловою 96,4 кв. м) та три земельні ділянки із кадастровими номерами № :05:111:0008, :05:111:0009, :05:111:0010, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) - за власником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», .

Підставою для виникнення права власності на вказані об`єкти нерухомого майна визначено «Іпотечний договір, серія та номер: 4598к, виданий 13 грудня 2007 року, видавник: Чернокур О. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; вимога з повідомленням про вручення, серія та номер: вих. № 040417, виданий 14 квітня 2017 року, видавник: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Реєстрація заявлених об`єктів нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: житловий будинок - реєстраційний номер 231, номер запису про право власності 21802106; земельна ділянка із кадастровим номером :05:111:0008 - реєстраційний номер 231, номер запису про право власності 21801849; земельна ділянка із кадастровим номером :05:111:0009 - реєстраційний номер 231, номер запису про право власності 21801979; земельна ділянка із кадастровим номером :05:111:0010 - реєстраційний номер 231, номер запису про право власності 21801679.

Із наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. копій документів, які були сформовані та розміщені в Державному реєстрі прав під час реєстрації права власності за реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна № № 231, 231, 231, 231 встановлено, що для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій державному реєстратору Київської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Бродюк І. Ю. іпотекодавцем ТОВ ФК «Інвест-Кредо» були надані: іпотечний договір від 13 грудня 2007 року, додатковий договір від 06 березня 2008 року до договору іпотеки, договір про відступлення прав за іпотечним договором від 13 квітня 2017 року, акт прийому-передачі про отримання оригіналів документів від 13 квітня 2017 року, вимога про усунення порушень від 13 квітня 2017 року, повідомлення позичальника та поручителя про укладення договорів про відступлення прав від 13 квітня 2017 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 14 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, опис, протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ФК Інвест-Кредо» від 01 квітня 2015 року, витяг з реєстру, наказ від 01 квітня 2015 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про визнання недійсним договору про відступлення вимоги та скасування реєстрації.

Згідно з висновком про вартість майна ПП «ВІ АЙ ПІ Департамент» від 22 квітня 2019 року, станом на 03 серпня 2017 року загальна ринкова вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) земельної ділянки площею 0,1648 га, кадастровий номер :05:111:0008, земельної ділянки площею 0,1648 га, кадастровий номер :05:111:0009, земельної ділянки площею 0,0989 га, кадастровий номер :05:111:0010 становить 26 581 300,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на частину першу і другу статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 місцевий суд, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, вважав, що реєстрація права власності на іпотечне майно за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» була проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та умов договору іпотеки, що є підставою для скасування державної реєстрації майна за відповідачем та скасування відповідних записів.

Колегія суддів погоджується і таким висновком судів враховуючи наступне.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту та задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Пунктом 6.4. іпотечного договору від 13 грудня 2007 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 визначено порядок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови іпотекодавця від укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки (т. 1, а. с. 51).

Отже, вказаним іпотечним договором визначено, що умовою для задоволення вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, повинна бути наявна відмова іпотекодавця від укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суди вірно встановили, що відповідач ТОВ «Інвест-Кредо» не направляло ОСОБА_1 пропозицію про укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно, позивач не отримував такої пропозиції та від неї не відмовлявся, а тому порядок позасудового задоволення вимог іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності іпотекодержателя на іпотечне майно, був порушений і дії державного реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» права власності на будинок та земельні ділянки не можна вважати законними.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про те, що відповідно до умов іпотечного договору від 13 грудня 2007 року для задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, повинна бути наявна відмова іпотекодавця від укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно частини третьої статті 10 вказаного Закону, державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Основний перелік документів, необхідних для реєстрації права власності на нерухоме майно, визначено статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка передбачає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 01 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Пунктом 58 вказаного Порядку визначено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт.

Відповідно пункту 61 Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Із справи відомо, що ТОВ «ФК Інвест-Кредо» надало державному реєстратору для державної реєстрації права власності на іпотечне майно наступні документи: іпотечний договір від 13 грудня 2007 року, додатковий договір від 06 березня 2008 року до договору іпотеки, договір про відступлення прав за іпотечним договором від 13 квітня 2017 року, акт прийому-передачі про отримання оригіналів документів від 13 квітня 2017 року, вимога про усунення порушень від 13 квітня 2017 року, повідомлення позичальника та поручителя про укладення договорів про відступлення прав від 13 квітня 2017 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 14 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, опис, протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ФК Інвест-Кредо» від 01 квітня 2015 року, витяг з реєстру, наказ від 01 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК Інвест-Кредо» не надало державному реєстратору для державної реєстрації права власності на іпотечне майно документи визначені Порядком, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, державні акти на земельні ділянки, документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину (виконання умов договорів відступлення прав), технічний паспорт на будинок.

Наявність не виконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не унеможливлює таке звернення стягнення у позасудовому порядку, яке передбачене іпотечним застереженням.

Висновки судів, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку», враховуючи рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року, є повторним зверненням стягнення на одне і те саме іпотечне майно шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься в іпотечному договорі та нормами чинного законодавства України не передбачено є помилковими, однак на вирішення спору у даному випадку не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про те, що суди допустили порушення норм матеріального права під час розгляду справи, державному реєстратору надано всі необхідні документи для здійснення реєстрації є необґрунтованими.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування місцевим судом практики Верховного Суду були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який перевірив їх та спростував відповідними висновками. Ці доводи зводяться до переоцінки доказів та обставин справи, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку не допускається.

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів відповідають вимогам закону та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, правильно застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому підстав для скасування судових рішень немає.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року зупинене виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження, слід поновити дію цього рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 рокузалишити без змін.

Поновити дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко