Провадження № 2/761/3641/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Агропросперіс банк» про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Агропросперіс банк» про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26 грудня 2019 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовну заяву було залишено без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання, яку позивач, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 25.01.2020.

Разом з тим, до отримання позивачем вказаної вище ухвали, ОСОБА_1 через канцелярію суду 10.01.2020 року подав заяву в якій просив долучити додатки до позовної заяві від 24.12.2019 року, тобто ще до отримання ухвали від 26.12.2019 про залишення без руху.

27.01.2020 року через канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва позивачем було подано клопотання на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2019 року, в якому позивач просить відкрити провадження у справі, а також посилання на те, що ним повідомлено про звільнення його від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вивчивши матеріали позову, суд вважає, що позивач не повністю усунув вказані в ухвалі недоліки, оскільки не сплатив судовий збір.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Зміст заявлених позивачем позовних вимог свідчить про його вимогу до відповідача визнати бездіяльність неправомірною щодо ненадання письмової відповіді на звернення позивача та зобов`язання надати відповідь на таке звернення.

При цьому, позивач обґрунтовує заявлені до відповідача позовні вимоги порушенням останнім саме вимог положень Закону України «Про звернення громадян», якими регулюються спірні правовідносини.

Таким чином, в даному випадку відсутні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Агропросперіс банк» про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: