Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 756/13928/16-ц

провадження № 61-425ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року позов АТ «УкрСиббанк» залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за тілом кредиту та процентами за договором про надання споживчого кредиту від 27 жовтня 2006 року № 0 у розмірі 36 838,57 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 13 767,46 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що Верховний Суд вже вирішував питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діяли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у цій справі, в результаті чого виніс ухвалу від 15 січня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження у зв`язку з малозначністю справи, тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги цієї ж особи на це ж судове рішення відсутні.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков