ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3083/12
провадження № 2-зз/753/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К. .

з участю секретаря - Остапчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 2-3083/12 за позовною заявою ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2011 року в цілях забезпечення позову за заявою позивача було обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання майнових зобов`язань.

21.06.2012 Дарницьким районним судом м. Києва у даній справі було постановлено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

08.01.2020 заявники звернулися із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій послалися на те, що боргові зобов`язання перед банком погашені, проте заходи забезпечення позову не були скасовані, тоді як заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання майнових зобов`язань. У зв`язку з чим просили скасувати забезпечення позову згідно ухвали суду від 07.12.2011.

В судове засідання представник заявників не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у відсутність останнього. Представник Банку, в засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся, клопотань про відкладення або про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2011 року в цілях забезпечення позову за заявою позивача було обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання майнових зобов`язань.

21.06.2012 Дарницьким районним судом м. Києва у даній справі було постановлено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно довідки ПАТ «ПроКредитБанк» від 02.10.2013, вбачається, що боргових зобов`язань заявників перед ПАТ «ПроКердитБанк» не мають, заборгованість за кредитним договором перед кредитором погашено в повному обсязі /а.с.9/.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені наступні види забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вбачається з норм Цивільно-процесуального кодексу України заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідача не передбачено. Дане обмеження може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановлюється за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Тобто, обмеження у праві виїзду може бути лише за поданням виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження. Як вид забезпечення позову даний захід не передбачено.

Аналогічні норми процесуального законодавства діяли і на час розгляду справи в суді.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виконавець до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання майнових зобов`язань до суду не звертався. Крім того, заявники не мають боргових зобов`язань перед ПАТ «ПроКредитБанк», про що свідчить довідка за №1411 від 02.10.2013 року.

Викладені обставини та норми Закону свідчать про те, що заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 07.11.2011 року слід скасувати.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи те, що рішення суду виконане, заборгованість відповідачів перед позивачем погашена, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана ухвала обмежує права відповідачів на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 258, 259, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2011 та зняти обмеження:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 у праві виїзду за межі України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.К. Цимбал