Номер провадження: 22-з/813/39/20
Номер справи місцевого суду: 509/6066/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати належних сум,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року в частині стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку при звільненні скасувати та у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

23 січня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» надало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про ухвалення додаткового рішення по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок здійснення судом розподілу судових витрат між сторонами.

Зокрема, нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».

Статтею 5 вказаного закону встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», зважаючи на положення ст. 141 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку, що судовий збір за подання апеляційної скарги, який мав би стягуватись у даному випадку із позивача, підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до квитанції №PROM8BUJQQ від 18.06.2019р. АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 2 894,47 гривень (т. 2 а. с. 11).

Позивачем ОСОБА_1 була визначена ціна позову у загальному розмірі - 192 956,73 гривень.

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку при звільненні у розмірі 186 086,40 гривень, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином частина судового збору, що підлягає компенсації становить 2 791,30 гривень, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином розмір судового збору за вимогу щодо стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку при звільненні за подачу позовної заяви складає 1 860,86 гривень, а за подачу апеляційної скарги складає 2 791,30 гривень (1860,86 гривень*150% / 100%).

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткову постанову, якою частково компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 791,30 гривень згідно квитанції №PROM8BUJQQ від 18.06.2019р. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повне судове рішення складено: 10 лютого 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко