Єдиний унікальний номер: 223/779/19
Провадження номер: 2/223/26/2020
УХВАЛА

23 вересня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось та було призначене на 23 вересня 2020 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання згідно з яким АТ «Ідея Банк» відмовляється від позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави та його вилучення, просить суд прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у даній цивільній справі. Дане клопотання позивача надійшло електронною поштою на офіційну електронну адресу Вугледарського міського суду донецької області та засвідчене електронно-цифровим підписом, що підтверджується доповідною запискою головного спеціаліста з ІТ Вугледарського міського суду Донецької області.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову АТ «Ідея Банк» від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст. ст. 49, 206 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 256, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.