КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1099/20
УХВАЛА

28.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни

про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни, в якій, з посиланням на ст.ст. 1259, 1261, 1262, 1263 ЦК України, просить суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якого входить двокімнатна квартира, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у першій черзі.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити Державному нотаріусу Приморської Державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси Міністерства юстиції України Ворсуляк А.М. здійснювати дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 .

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її рідна сестра - ОСОБА_4 , яка після смерті не залишила заповіту, а ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 48 років помер її рідний племінник - ОСОБА_5 , який був єдиним сином її рідної сестри - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також не залишив заповіту після своєї смерті.

Позивач вказує, що момент смерті ОСОБА_4 , з нею, за однією адресою, був зареєстрований її син - ОСОБА_3 , який вважається таким, що прийняв спадщину.

У померлого ОСОБА_3 , як вказує позивач, є повнолітня донька - ОСОБА_2 , 1999 року народження, яка звернулась до Приморської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Однак, як стверджує позивач, відповідач - ОСОБА_2 за останні декілька років жодним чином не цікавилася та не піклувалась про батька, має власне житло, у зв`язку з чим, позивач вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо того, що вона буде використовувати спірний об`єкт майна в якості свого житла, тобто є підстави вважати, що квартира після видачі свідоцтва про право власності буде відчужена відповідачем на користь третіх осіб.

Вважаючи, що на даний час у нотаріуса відсутні будь-які перешкоди видати відповідачу свідоцтво про право на спадщину на спадщині, а відповідач, в свою чергу, у разі отримання свідоцтва про право на спадщину, не має будь-яких перешкод у подальшому відчуженні спірної квартири, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2020рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , була членом ЖБК «Жовтневий-9», мала право на зайняття квартири АДРЕСА_2 , на підставі ордеру №15/К Серія КР від 14 квітня 1989 року, та була зареєстрована у вказаній квартирі.

Разом з ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 був зареєстрований її син ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У наданій позовній заяві позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у першій черзі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасова заборона Державному нотаріусу Приморської Державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси Міністерства юстиції України Ворсуляк А.М. здійснювати дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 , не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є, зокрема, є визнання права власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Державному нотаріусу Приморської Державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси Міністерства юстиції України Ворсуляк А.М. здійснювати дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 42,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки накладення арешту передбачає обмеження права володіння та користування майном, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Державному нотаріусу Приморської Державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси Міністерства юстиції України ВорсулякАсі Миколаївни (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) здійснювати дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 .

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Державному нотаріусу Приморської Державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси Міністерства юстиції України ВорсулякАсі Миколаївни для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Петренко В. С.