Провадження №4-с/359/10/2020
УХВАЛА

13 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошої Натели Важанівни, що полягають у поверненні виконавчого документа стягувачу,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В листопаді 2019 року АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року було задоволено заяву АТ «Ідея Банк» про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , а також вилучено вказаний транспортний засіб та передано його на відповідальне зберігання АТ «Ідея Банк». 18 вересня 2019 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Хороша Н.В. винесла повідомлення про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що в ухвалі суду про забезпечення позову відсутня інформація про адресу боржника. Однак у державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Хорошої Н.В. були відомості, достатні для ідентифікації боржника та перевірки його майнового стану. Крім того, вона могла самостійно звернутись до державних органів із запитом щодо з`ясування відомостей про адресу боржника. Тому АТ «Ідея Банк» просить суд скасувати повідомлення державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Хорошої Н.В. від 18 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а такожзобов`язати Бориспільський МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) прийняти до виконання ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року.

2. Ставлення учасників процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засідання ОСОБА_1 заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Ця обставина свідчить про припинення потреби у подальшому вжитті заходів забезпечення позову. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

2.2. Представник АТ «Ідея Банк» та державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Хороша Н.В. не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року (а.с.3-4) було задоволено заяву АТ «Ідея Банк» про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , а також вилучено вказаний транспортний засіб та передано його на відповідальне зберігання АТ «Ідея Банк».

3.2. 18 вересня 2019 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Хороша Н.В. винесла повідомлення про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання (а.с.5).

4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

4.2. Згідно з п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по-батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи.

4.3. Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього ж Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

4.4. Згідно з ч.1, 3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні скарги.

5.1. Зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року (а.с.3-4) вбачається, що в резолютивній частині цього судового рішення відсутня інформація про адресу боржника. Вказане судове рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Ці обставини свідчать про те, що повідомлення державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Хорошої Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу кореспондується з п.6 ч.4 ст.4 вказаного Закону.

5.2. Безумовно, відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право самостійно звернутись до державних органів із запитом щодо з`ясування відомостей про адресу боржника. Однак потреба у вжитті цього заходу відсутня, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року (а.с.16-18) відмовлено у задоволенні позову АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Ця обставина свідчить про припинення необхідності у подальшому вжитті заходів забезпечення позову.

6. Висновки суду.

6.1. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що дії державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Хорошої Н.В. є не тільки законними, а також цілком правомірними.

6.2. З огляду на це суд дійшов до переконання про відсутність підстав для скасування повідомлення державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Хорошої Н.В. від 18 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а також длязобов`язання Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) прийняти до виконання ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року. Тому у задоволенні скарги АТ «Ідея Банк» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошої Натели Важанівни, що полягають у поверненні виконавчого документа стягувачу, відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 13 березня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець