Справа № 204/8604/19
Провадження № 2/204/435/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року було відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в частині вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 .

11 лютого 2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» вже зверталось до суду з позовом до тих самих сторін, про той самий предмет та з тих саме підстав, та у задоволенні позову було відмовлено рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року, яке набрало законної сили.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про закриття провадження по справі підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Предметом позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у даній справі є позовні вимоги про стягнення боргу кредитором спадкодавця, а саме стягнення заборгованості у розмірі 8 256,82 грн. за кредитним договором № DNU0F від 14.06.2012 року, № DNKPRP20480005 від 02.11.2011 року, № б/н від 02.11.2011 року.

Однак, судом встановлено, що такі ж позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вже бути предметом розгляду в іншій цивільній справі, по якій судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по справі № 204/6002/14-ц у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року було залишено без змін.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця вже були предметом розгляду в іншій цивільній справі, по якій Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 16 квітня 2015 року було прийнято рішення, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез