overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/813/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 43
Ідентифікаційний код юридичної особи: 38797172
МФО 351005, в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1189,13 грн, за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів і розмірі 295,40 грн, що утворилась за період з 01.12.2018 року по 21.01.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Суми

Справа №592/2300/19

Номер провадження 22-ц/816/111/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Хитрова Б.В., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 13 листопада 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2019 року в даній справі скасувати в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 297 гривень 52 копійки на відшкодування майнової шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2019 року змінити в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 410 гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1152 гривні 60 копійок судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

І.В. Орлов
Провадження №2/523/1786/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

представників позивача - Цуркан Ю.В., Попроцького Д.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Хайнак В.Д ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Зубова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла", про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та відновлення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,158,258-259,263,265,268,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла", про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та відновлення реєстрації права власності залишити без задоволення .

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2016 р., справа №523/5572/16, а саме арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві приватної власності за ОСОБА_1 , а також заборону Суворовському районному відділу Головного управління ДМС України в Одеській області вчиняти дії щодо проведення реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа № 212/1087/19
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в судовому рішення, в заяві зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна задоволено.

В резолютивній частині рішення, в найменуванні учасників справи, зроблена помилка в номері квартири, де зареєстрована відповідач ОСОБА_3 , замість «квартира АДРЕСА_1 зазначена « АДРЕСА_2 . Вказана помилка унеможливує виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення від 02 грудня 2019 року, адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №522/2196/18
Провадження № 2/522/1832/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Оперчук Ірини Михайлівни, Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки шляхом приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 15,16, 316, 319, 321, 331, 376, 383, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2, 4, 10-13, 30, 43, 49, 64, 76-81, 82, 89, 95, 209, 210, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Одеської міської ради (код , місцезнаходження м. Одеса, пл.. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Оперчук Ірини Михайлівни (місцезнаходження: 67140, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Великоплоске, вул. Центральна, 121), Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича (місцезнаходження: 67140, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Великоплоске, вул. Центральна, 121) про скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки шляхом приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8785/19
Провадження № 22-ц/4820/376/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнта І.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , у справі №686/8785/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2020 року справа призначена до розгляду на 12 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача про відвід колегії суддів, у якій ОСОБА_1 посилається на ухвалення колегією суддів судових рішень в інших справах не на його користь, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід колегії суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви відповідача про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 361/1489/19

Номер провадження 22-ц/824/3407/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В. С., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

30 січня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 11 березня 2020 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Дата документу 22.12.2020
Справа № 501/3703/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не збільшувались та не зменшувались, заяви про зміну предмету та підстав позову до суду не надано.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 310/9674/19
2/310/795/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 05.03.2020 року о 08 год. 15 хв..

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/591/20
Провадження № 2/279/799/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/591/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради (місце знаходженння: 11571, с. Ушомир, вул.Березюка, 15, Коростенський район, Житомирська обл.) про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 23.03.2020 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 02.03.2020 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
137/129/20

У Х В А Л А
11.02.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання у справі призначити на 10 год 30 хв 10.03.2020 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:
-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін