Справа № 635/6120/20
Провадження № 2/635/2769/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 , який діє на підставі ордеру серії АХ № 1012023, виданого 24 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - Мазепа Г.Б. подав суду позовну заяву та просить визначити частку ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної власності на майно, придбане за час перебування у шлюбі з ОСОБА_8 в розмірі Ѕ; визнати за позивачем в порядку спадкування право власності у розмірі 1/4 частини на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , придбаний на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14 березня 1997 року державним нотаріусом Першої Харківської районної державної нотаріальної контори, реєстр №1-871; квартиру АДРЕСА_2 , придбану на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06 березня 2001 року державним нотаріусом Першої Харківської районної державної нотаріальної контори, реєстр №2-412; земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 0:00:016:0091, яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу 1-1014 від 05 липня 2001 року; земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0182 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 0:00:016:0092, яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу 1-1014 від 05 липня 2001 року; земельну ділянку № НОМЕР_2 , загальною площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 0:00:016:0090, яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу 3354 від 23 листопада 2002 року.

Також представник позивача - ОСОБА_6 подав суду заяву та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_9 , а саме житловий будинок АДРЕСА_4 , придбаний на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14 березня 1997 року державним нотаріусом Першої Харківської районної державної нотаріальної контори, реєстр №1-871; квартиру АДРЕСА_2 , придбану на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06 березня 2001 року державним нотаріусом Першої Харківської районної державної нотаріальної контори, реєстр №2-412; земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 0:00:016:0091, яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу 1-1014 від 05 липня 2001 року; земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0182 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 0:00:016:0092, яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу 1-1014 від 05 липня 2001 року; земельну ділянку № НОМЕР_2 , загальною площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 0:00:016:0090, яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу 3354 від 23 листопада 2002 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у період з 1989 року до 2010 року відповідач та ОСОБА_10 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розірвано. У шлюбі подружжя придбало вищевказане майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер. На час смерті спадкодавець перебував у зареєстрованому шлюбі та проживав разом з позивачем. На думку позивача, за наявності правовстановлюючих документів на спірне майно у відповідача, остання може відчужити його у найближчий час, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Крім того, в разі відчуження вищевказаного спірного майна також будуть порушені права третіх осіб дітей померлого, зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , оскільки відповідач буде бажати уникнути справедливого поділу частки спільному майні між всіма спадкоємцями.

Вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В порушення вказаних вимог заявником у заяві про забезпечення позову не обґрунтована необхідність застосування саме таких видів заходів забезпечення позову як заборони на відчуження нерухомого майна, при цьому, як вбачається з даної суду Інформаційної довідки № 206106678 від 04.04.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт постановою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44646468 від 19.08.2014 номер запису про обтяження 6910524 (спеціальний розділ).

Крім того, в заяві про забезпечення позову не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, що є відомостями, потрібними для визначення співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Також, представником ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову в порушення вимог статті 151 ЦПК України не приведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, тоді як вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має врахувати також інтереси іншої сторони, за для уникнення спричинення збитків відповідачу забезпеченням позову.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна