overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8051/18
УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Скляренко І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 152/08/06 від 02.08.2006 року в сумі 63348,44 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2019 року за наслідками розгляду клопотання відповідача здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди у цивільній справі № 405/8051/18 повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.10.2019 року клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

18.12.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 4656/4657/19-27 від 17.12.2019 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 405/8051/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судову експертизу у справі проведено, до суду направлено висновок експерта, у зв`язку з чим обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 17.02.2020 року о 14 год. 20 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження №2/521/3662/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулись ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.092020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 жовтня 2020 року.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 28 грудня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення до судового розгляду по суті на 08 лютого 2021 року о 11 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 345/421/20
Провадження № 2-н/345/128/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2020 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жительки АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» (м. Калуш, вул. Пушкіна,9а, Івано-Франківської області, код 32177228, р/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 336677), заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 5739,08 грн., що складається із основного боргу в розмірі 4133,82 грн., суми індексу інфляції в розмірі 1233,29грн., три відсотки річних в розмірі 371,97 грн., нарахованих на всю суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 210,20 грн., що був сплачений стягувачем при поданні заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа №718/3512/19
Провадження №2-с/718/1/20
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу

11.02.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 27.01.2020 року.

Відповіно до ч. 5 ст. 170 ЦПК до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Зазначена заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням п. 1 ч.5 ст.170 ЦПК України, тобто до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ЗУ «Про судовий збір» повинен бути сплачений в сумі 105 грн. 10 коп.

Згідно ст. 170 ч. 6 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що належить повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про скасування судового наказу від 28.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 170 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу від 27.01.2020 року без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з

дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Єдиний унікальний номер судової справи 487/9322/19
Номер провадження 22-ц/812/1681/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлани Анатоліївни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про покладення обов`язку вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.72,83,381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлани Анатоліївни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити частково.

Надати в розпорядження судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлани Анатоліївни матеріали архівної інвентаризаційної справи БТІ на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка складається з 8 томів.

Направити матеріали цивільної справи №487/9322/19 (номер провадження 22-ц/812/1681/20) для продовження проведення судової експертизи.

Провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про покладення обов`язку вчинити певні дії зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2020 року

м. Харків

справа №646/3937/16-ц

провадження №22-ц/818/5498/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №5, Прокуратури міста Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Київської міської прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №5, Прокуратури міста Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження №2-н/523/1993/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 644/9432/19

провадження № 22-ц/818/1422/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 - голова управління акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови управління акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Глібко О.В., в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і в силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Чернівці Справа №726/557/16-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 23 квітня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис /І.Н. Лисак/

Провадження №22-ц/822/471/2020 Категорія 39
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

07 лютого 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доВолноваського РВ ДВС ГТУЮ Донецькій області про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування рахунку на сплату комунальних послуг.

Ухвалою судді від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовчому судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи було повідомлено належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доВолноваського РВ ДВС ГТУЮ Донецькій області про зняття арешту з майна до судового розгляду на 21 лютого 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-97/11/1609
Провадження № 4-с/552/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Турченко Т.В., за участі секретаря судового засідання Сороки Є.С., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипник В.Л. про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипник В.Л. про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2020 року від приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку Easy Con.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Через відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про проведення у справі відеоконференц зв`язку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.