Справа №766/402/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду, виклик свідків

02 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю представника позивачів адвоката Вріковської Т.А., представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Проценко Л.С., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не виявили; стверджували, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються.

Клопотань про призначення експертизи, витребування доказів тощо не заявлено.

Представником позивачів заявлено клопотання про допит в якості свідків відповідача ОСОБА_2 (в підготовчому засіданні) та батька позивача ОСОБА_5 , який укладав договір від імені позивача, яке підтримане ОСОБА_2 та проти задоволення якого виступала адвокат Проценко Л.С., посилаючись на пропущення строків заявлення таких клопотань.

Крім того, адвокат Проценко Л.С. заперечувала проти долучення до матеріалів справи доказів, що були подані 13.03.2020 року, оскільки вважала пропущеним строки подання доказів.

Суд вважає, що клопотання про допит в якості свідків відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки останній виявив таке бажання, що відповідає ч.1 ст. 234 ЦПК України, але його допит можливий лише в судовому засіданні, оскільки допит свідків відбувається в судовому засіданні.

Також підлягає задоволенню клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , забезпечення явки якого покладається на сторону позивачів, оскільки заявлене клопотання відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Щодо раніше поданих доказів стороною позивача, проти прийняття яких заперечує адвокат Проценко Л.С., суд вважає необхідним вказати, що питання про прийняття чи неприйняття доказів вирішується безпосередньо судом у нарадчій кімнаті при ухвалені рішення у справі. Представник відповідача ФОП Чехутського не позбавлена права при вивченні вказаних доказів посилатися на пропущення строку їх подання, а сторона позивачів обґрунтовувати поважність неподання доказів у встановлені законом строки тощо.

Судом з`ясовано розмір судових витрат.

Враховуючи задоволені клопотання про допит свідків, суд вважає доцільним встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами після заслуховування вступних слів сторін та допиту відповідача ОСОБА_6 , як свідка за приписами ч.1 ст. 234 ЦПК України, вивчити письмові докази та допитати в якості свідка ОСОБА_5 .

Дата судового засідання визначена згідно графіку вже призначених судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі № 766/402/17 та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 08 квітня 2020 року.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 .

Допитати в судовому засіданні в якості свідка відповідача ОСОБА_2 за його згодою.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої їх викликано.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяО. В. Ус