Справа № 581/54/20
Провадження № 2/581/49/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 березня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., за участі секретарі судового засідання Бочкун Л.І., у присутності позивача, представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел.Липова Долина клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» Мельникова Дениса Олександровича про витребування нових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання 11 березня 2020 року представник відповідача Мельников Д.О. усно заявив клопотання про витребування від місцевого підрозділу ДФС довідкові відомості про отримані ОСОБА_3 доходи у період від 10 грудня 2019 року і по 11 березня 2020 року, оскільки зазначена інформація є відомостями з обмеженим доступом, стосується виключно персональних даних про позивача та вона не може бути отримана самостійно отримана стороною відповідача, а розмір отриманих доходів у зазначений період повинен бути врахований судом при визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначавши про те, що він після звільнення з роботи у відповідача не працевлаштовувався, трудова книжка перебувала та перебуває на даний час у нього особисто.

Представник позивача Галімон Н.А., також заперечуючи проти заявленого клопотання, зазначала про те, що інформація, яку слід витребувати за клопотанням представника відповідача, не має доказового значення для даної справи і не впливає на визначення розміру вищезазначеного середнього заробітку.

Головуючий по справі, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши сутність заявлених позовних вимог, оцінивши доводи заявленого клопотання, уважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на нижченаведене.

За змістом ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України суд за клопотанням сторони по справі витребовує певні докази, які мають доказове значення для справи, у разі наявності складностей у відповідної сторони в їх отриманні.

Зі змісту уточнених позовних вимог, сформульованих ОСОБА_3 убачається те, що вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача мотивується як невиплатою відповідачем за період з 09 грудня 2019 року і по день звернення до суду з позовом частини зарплати за листопад 2019 року у виді премії КРІ, так і невиплатою вихідної допомоги при звільненні позивача у зв`язку з порушенням відповідачем трудового законодавства.

На стадії підготовчого провадження суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати попередню оцінку поданим сторонами та витребуваним судом доказам, а також попередньо оцінювати фактичні обставини справи із посиланням на норми законодавства, які необхідно застосовувати при вирішенні спору по суті, в тому числі досліджувати чи можуть вплинути додатково зібрані докази про доходи позивача, отримані після звільнення з роботи у відповідача, на визначення розміру середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при його звільненні.

До дослідження всіх зібраних у даній справі доказів та оцінки всіх обставин справи вирішувати вищезаявлене представником відповідача клопотання буде процесуально неправильним, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, так як воно заявлено на цій стадії процесу передчасно.

Керуючись ст.ст. 84 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування нових доказів про доходи ОСОБА_3 у період після його звільнення з роботи у Публічному акціонерному товаристві «Аграрний фонд» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення частини заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Роз`яснити представнику відповідача його право повторно звернутися до суду із даним клопотанням після дослідження всіх обставин справи та зібраних у ній доказів.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко