Справа № 488/2619/17 Головуючий у 1-й інстанції Лазарева Г.М.
Провадження № 22ц/784/523/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого - Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ Приватбанк») на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 6 листопада 2020 року, по справі

за позовом

АТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 6 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням АТ КБ «Приватбанк» оскаржив його в апеляційному порядку.

11 березня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 .В про відвід колегії суддів у складі головуючого - Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення порядку авторозподілу справи між суддями та здійснення судом процесуальних дій щодо безпідставного поновлення пропущеного АТ КБ «Приватбанк» процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, вирішення клопотання позивача щодо приєднання письмових доказів та щодо відправки судових повідомлень та викликів.

Як вбачається з матеріалів справи 14 лютого 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, яку того ж дня було розподілено між суддями (а.с. 141).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року задоволено клопотання АТ КБ «Приватбанк», поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 6 листопада 2019 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

19 лютого 2020 року відповідачу та його представнику було направлено копії відповідної ухвали та апеляційної скарги ( а.с.150).

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи представнику відповідача було вручено вищевказані матеріали для передачі ОСОБА_1 ( а.с. 152).

4 березня 2020 року від позивача надійшло клопотання з проханням приєднати до матеріалів справи в порядку проведення підготовчих дій письмові докази, а саме судові рішення, що стосуються виселення з зазначеного у позові житлового будинку (а.с.163-174).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 5 березня 2020 року вказане клопотання вирішено колегією суддів на стадії підготовки справи до розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Копію клопотання у встановленому порядку направлено банком відповідачу, з яким він додатково ознайомився особисто під час ознайомлення з матеріалами справи 4 березня 2020 року (а.с. 184, 189).

Розгляд справи призначено на 18 березня 2020 року (а.с.197).

Таким чином об`єктивних даних про втручання колегії суддів до автоматизованого розподілу справи між суддями немає та суд позбавлений можливості впливати на розподіл справ, який здійснюється у відповідності до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Незгода відповідача з іншими процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Тому колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

За такого, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі головуючого - Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для розгляду заяви про відвід.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Локтіонова