Справа № 210/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виключення запису про батька з актового запису про народження, третя особа - Дзержинський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 позивачі звернулись із позовною заявою до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, яку уточнили 26.12.2018, в якій просили виключити відомості з актового запису №579605 від 03 лютого 2016 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов`язати Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_4 та видати нове свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 та змінити прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 . В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилались на те, що позивач ОСОБА_1 перебувала з 25.10.2002 у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 .. З 2013 року вона припинила шлюбні відносини з відповідачем і за її позовною заявою заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30.11.2015 шлюб між ними було розірвано. З припиненням шлюбних відносин із відповідачем позивач ОСОБА_1 почала спільно проживати з ОСОБА_2 .. У ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 . Оскільки на той час шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не був розірваний, то у свідоцтві про народження дитини її батьками вказані: мати - ОСОБА_1 ; батько - ОСОБА_3 . У позивача ОСОБА_1 немає сумнівів у тому, що він є батьком дитини, оскільки з позивачкою ОСОБА_1 він став проживати з 2013 року, а 25.06.2016 позивачі уклали між собою шлюб.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 09.02.2018 справу направлено за підсудністю до Бердянського районного суду Запорізької області за фактичним місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 , де він відбував покарання.

Ухвалою Бердянського районного суду Запорізької області від 23.04.2018 справу надіслано до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу в зв`язку з вибуттям відповідача ОСОБА_3 із Бердянської виправної колонії №77 та направленням його до Криворізької установи виконання покарань №3.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30.05.2018 справу направлено до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу за фактичним місцем знаходження відповідача ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Квятковського Я.А. від 02.11.2018 справу прийнято до провадження, вирішено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.11.2018 явку позивачів у справі визнано обов`язковою.

Ухвалою від 26.12.2018 підготовче судове провадження закрито, призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

22.01.2019 р. на підставі розпорядження №136 керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Квятковського Я.А., відповідно до Указу Президента України від 17 січня 2014 року № 13/2014, що унеможливлює продовження розгляду справи, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого головуючим у справі призначено суддю Науменко Я.О..

Ухвалою від 23.01.2019 р. зазначена цивільна справа прийнята до провадження суддею Науменко Я.О. та призначена до розгляду на 26.02.2019.

В зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні справа 26.02.2019 не розглядалась, про наступне судове засідання, призначене на 20.03.2019, сторони повідомлені судовими повістками.

У судових засіданнях 20.03.2019, 07.05.2019 були оголошено перерву до 07.05.2019 та до 23.05.2019 відповідно.

В зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні справа 23.05.2019 та 30.05.2019 не розглядалась, про наступне судове засідання, призначене на 18.07.2019 сторони повідомлялись судовими повістками.

Ухвалою від 18.07.2019 за клопотанням сторін призначено судово-генетичну експертизу, доручивши її проведення експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою від 27.08.2019 розгляд справи було відкладено на 08.10.2019 в зв`язку з відсутністю у суду висновків судово-генетичної експертизи.

В зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні справа 08.10.2019 та 20.11.2019 не розглядалась, про наступне судове засідання, призначене на 21.01.2020 сторони повідомлялись судовими повістками.

Ухвалою від 21.01.2020 розгляд справи було відкладено на 26.02.2020 в зв`язку з неявкою сторін та відсутністю у суду висновків судово-генетичної експертизи.

Ухвалою від 26.02.2020 розгляд справи було відкладено на 06.04.2020 в зв`язку з неявкою сторін, визнано явку позивачів обов`язковою та зобов`язано їх подати висновки судово-генетичної експертизи.

Ухвалами від 06.04.2020 та від 19.05.2020 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою позивачів та неподання ними висновків судово-генетичної експертизи.

В зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні справа 23.06.2020 не розглядалась, про наступне судове засідання, призначене на 20.08.2020, сторони повідомлені судовими повістками.

Ухвалою від 20.08.2020 повторно призначено проведення судово-генетичної експертизи, оскільки за попередньою ухвалою суду від 18.07.2019 позивачі не змогли прибути до місця її проведення в зв`язку з запровадженим карантином та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Ухвалою від 14.09.2020 в зв`язку з надходженням до суду 11.09.2020 висновку експерта №700 від 03.09.2020 поновлено провадження у справі та призначено проведення судового засідання на 25.09.2020.

Позивачі подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, підтримку позовних вимог та надали згоду на винесення заочного рішення (вх.№9597 від 23.05.2019).

Металургійний районний у місті Кривому Розі відділ реєстрації актів цивільного стану громадян Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області листом вих.№673/14.9-35 від 19.02.2019 просив розглядати справу без участі свого представника (вх.№3793 від 27.02.2019).

15.09.2020 на офіційному веб-сайті судової влади України було опубліковане оголошення про виклик відповідача у судове засідання на 25.09.2020.

У судове засідання 23.09.2020 відповідач повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

При цьому, під час перебування відповідача ОСОБА_3 під вартою йому адміністрацією ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» було роз`яснено, що в разі ненадання ним відзиву на позов суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами (а.с.107).

Відповідно до листа ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» №5/731 від 23.01.2020 ОСОБА_3 20.12.2019 був звільнений по відбуттю строку покарання та вибув за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.150).

Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення йому на вказану адресу судових повісток, які повернуті суду з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно з інформацією, наданою відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради №1449 від 11.03.2020 місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.163).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через відсутність зареєстрованого місця проживання (перебування) про час та місце судового засідання був повідомлений у відповідність до п.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з положеннями ч. ч. 7, 8 статті 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до відомостей з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської у місті ради №5369/05-вих від 09.09.2020 місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.230).

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивачами подано докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів та відповідач не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву, суд дійшов переконання про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення).

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2002, зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про одруження за №493 (а.с.13).

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30.11.2015 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення набрало законної сили 25.01.2016 (а.с.7).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 11.02.2016 виправлено описку в рішенні від 30.11.2015 в імені відповідача, де вірним вважати його ім`я « ОСОБА_3 ». Ухвала набрала законної сили 17.02.2016 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 03.02.2016 Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №42 (а.с.4).

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.06.2016 зареєстрували між собою шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 виданого Дзержинським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №206 (а.с.5).

Приймаючи до уваги той факт, що на час народження дитини ОСОБА_4 , позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.122 СК України, якою визначено походження дитини, народженої у шлюбі, батьком дитини записаний ОСОБА_3 , матір`ю - ОСОБА_1 .

В той же час судом встановлено, що на час зачаття та народження дитини ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 припинили сімейні стосунки та спільне проживання.

При цьому, як зазначено у рішенні суду від 30.11.2015 на час розірвання шлюбу подружжя ОСОБА_3 мешкало окремо, більше ніж три роки.

Позивач ОСОБА_2 визнав, що з 2013 року він почав зустрічатися із ОСОБА_1 та між ними були шлюбні стосунки. У позивача не виникає сумнівів, що саме він є батьком дитини.

З висновку експерта №700 молекулярно-генетичної експертизи вбачається, що вірогідність того, що ОСОБА_2 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,99999 % (а.с.222-224).

Таким чином, ОСОБА_2 , є батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Згідно з положеннями статті 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Ч. 1 ст. 129 СК України передбачено, що особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Згідно п. 6.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», особа, котра вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала в шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до останнього, якщо того записано батьком, позов про визнання свого батьківства. Відповідно до статей 213, 215 ЦПК України рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

При розгляді спору щодо визнання батьківства суд має виходити зі змісту ч. 2 ст. 128 СК України, відповідно до якої підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 №96/5, підставою для внесення змін в актовий запис цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини, та те, що встановлення батьківства є підставою для внесення відповідних змін у актовий запис про народження дитини, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Металургійний районний у місті Кривому Розі відділ реєстрації актів цивільного стану громадян Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на даний час має назву Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76, 89, 141, 142, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виключення запису про батька з актового запису про народження, третя особа - Дзержинський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Виключити з актового запису №42 від 03 лютого 2016 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

Внести зміни до актового запису про народження №42 від 03 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, де вказати батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », по-батькові з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 »; інші відомості залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне рішення складено 25.09.2020.

Суддя