пр. № 2-з/759/67/20
ун. № 759/271/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 759/271/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

У С Т А Н О В И В:

10.01.2020 року позивачка звернулася до суду про поділ спільного майна подружжя. 23.01.2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 22.04.2020 року.

Проте,05.03.2020 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 759/271/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій вона просить накласти обтяження у вигляді арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:018:0079) ; корпоративні права ОСОБА_3 у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична техніка», (код ЄДРПОУ 3562526, м. Київ), та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження таких корпоративних прав до набуття чинності рішення суду у даній справі; заборонити ОСОБА_3 укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, та інше.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 759/271/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:018:0079).

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_3 у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична техніка», (код ЄДРПОУ 3562526, м. Київ), та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження таких корпоративних прав до набуття чинності рішення суду у даній справі.

Заборонити ОСОБА_3 укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум