ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря Вовкун Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2

учасники справи

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соловйова Євгенія Анатоліївна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2020 року, головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г.

встановила:

ОСОБА_3 у травні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соловйової Є.А., ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Справа№727/5319/18 Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Провадження №22-ц/822/629/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2020 року у позові відмовлено.

ОСОБА_3 оскаржено судове рішення.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , під час апеляційного розгляду звернувся з заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Є.А. про визнання договору довічного утримання нікчемним та у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ на території Донецької та Луганської областях.

Заяву ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі мотивовано тим, справа не може бути розглянута до вирішення Шевченківським районним судом м. Чернівці справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соловйової Є.А. про визнання договору довічного утримання нікчемним.

Крім того, ОСОБА_3 бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ, у зв`язку з чим дислокується на території Донецької та Луганської областях, не має змоги особисто взяти участь у розгляді справи.

Заява ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , звертаючись з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, не зазначив у чому полягає пов`язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що перебуває в провадженні суду у спорі між тими ж сторонами.

Перебування у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соловйової Є.А. про визнання договору довічного утримання нікчемним не впливає на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 у даній справі, оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, виходячи з обставин, які існували на час його ухвалення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Доказів перебування сторони у теперішній час у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, немає.

Матеріали справи свідчать про те, що представник ОСОБА_1 представляв інтереси ОСОБА_3 , приймав участь у судових засіданнях.

На підставі ч.1, 2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи й такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, оскільки у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи може бути порушене право сторін на своєчасне її вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядається з травня 2018 року, зупинення розгляду справи призведе до затягування розумного строку розгляду справи та порушення права сторін на своєчасне її вирішення.

Крім того, ОСОБА_6 приймає участь у розгляді справи через свого представника адвоката Фортуну Г.Г.

Керуючись ч.1 ст. 251 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк