Справа № 635/1496/20
Провадження по справі № 2/635/1595/2020
У Х В А Л А

12 березня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Волошина А.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волошин А.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину на квартиру загальною площею 38,2 м2, що розташована за адресою, АДРЕСА_1 ;

в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Yaris 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Волошиним А.В. до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить накласти заборону відчуження на наступні об`єкти, а саме:

- квартира загальною площею 38,2 м2, що розташована за адресою, АДРЕСА_1 ;

-автомобіль Toyota Yaris 2008 року випуску, дата реєстрації 18.12.2012 року, VIN VNKKL98330A345446, д.н. НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що в період шлюбу який тривав з 2003 року по 2019 рік, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 було придбано майно, а саме: 17.06.2013 року, за договором купівлі-продажу квартира загальною площею 38,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. серія та номер: 670, виданий 17.06.2013, зареєстровано в реєстрі права власності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3203142 від 17.06.2013 року. Крім того, позивачем спільно з ОСОБА_2 18.12.2012 року було придбано автомобіль марки Toyota Yaris 2008 року випуску, дата реєстрації 18.12.2012 року, VIN VNKKL98330A345446, д.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 вважає виключно своєю власністю автомобіль та квартиру, оскільки все майно оформлене на неї, відповідач не дає користуватися, чинить перешкоди у користуванні квартирою та автомобілем, відібрала усі ключи та не пускає до власності позивача, у зв`язку з цим позивач повинен на даний час жити у своїх батьків. Позивач вважає, що є всі підстави вважати, що даний будинок та автомобіль, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, оскільки буде намагатися і надалі робити все, щоб незаконно позбавити позивача житла та автомобіля, про що відповідач не раз заявляла позивачу, та у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є розподіл майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Як встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003 р., який розірвано на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.06.2019 р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, автомобіль Toyota Yaris 2008 року випуску, дата реєстрації 18.12.2012 року, VIN VNKKL98330A345446, д.н. НОМЕР_2 , зареєстровано в базі МВС.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , за останньою зареєстрована квартира загальною площею 38,2 м2, що розташована за адресою, АДРЕСА_1 , дата реєстрації 17.06.2013 р.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки майно, на яке просить встановити заборону відчуження представник позивача, є предметом розгляду за даним позовом.

Водночас,суду не надано доказів належності автомобілю марки Toyota Yaris 2008 року випуску, дата реєстрації 18.12.2012 року, VIN VNKKL98330A345446, д.н. НОМЕР_2 , на праві власності належить відповідачу, тому підстави для встановлення заборони відчуження на нього відсутні.

Таким чином, суд задовольняє вимоги представника позивача частково та вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони відчуження на квартиру загальною площею 38,2 м2, що розташована за адресою, АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Волошина А.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження квартири загальною площею 38,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Савченко