Номер провадження: 22-ц/813/6932/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2020 року про виправлення описки в рішенні суду від 22 грудня 2010 року (одноособово суддя Бондар В.Я.) у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

17.06.2010 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2010 року позов задоволено, суд стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , солідарно, на користь Банка заборгованість за кредитним договором №1150-н від 15.01.2007 року у розмірі 884 758,23 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 року задоволено заяву представника Банка про виправлення описки, а саме, суд виправив описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2010 року та виклав абзац другий резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1150-н від 15.01.2007 року у розмірі 111 628 (сто одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім) доларів США 74 центи, що в гривневому еквіваленті становить 884 758 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 23 копійки».

Відповідачка ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду від 06.05.2020 року і в особі представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає:

15.05.2010 року Банк звернувся із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1150-н від 15.01.2007 року на загальну суму 111 628 доларів США, еквівалент 884 758,23 гривень по курсу НБУ, яка включала в себе: прострочену заборгованість за кредитом -10 516,96 грн.; залишок заборгованості за кредитом - 676 720,55 грн.; заборгованість за відсотками - 168 897,28 грн.; заборгованості за пенею по відсоткам- 26 842, 33 грн.; заборгованості за пенею по кредиту - 1781,11 грн.

22.12.2010 року Приморським районним судом прийнято рішення по справі № 2-10284/10 і задоволено позов Банка у повному обсязі про стягнення на користь Банка заборгованості за кредитним договором № 1150-н від 15.01.2007 р. у розмірі 884 758,13 гривень.

Банк, звернувшись із позовом про стягнення заборгованості, вказав всю заборгованість, пеню, відсотки та врахував всі можливі ризики, фактично заявив про дострокове повернення всієї суми боргу, що автоматично стало підставою для розірвання кредитного договору № 1150-н від 15.01.2007 р.

25.05.2017 року, ухвалою Приморського районного суду поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа і видано дублікат виконавчого документа по справі № 2-10284/10 за позовом Банка про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 884 758,23 гривень та судових витрат у сумі 1 820 гривень.

Заборгованість за кредитним договором та загальна сума заборгованості за кредитним договором складає саме 884 758,23 гривень.

В обґрунтування заяви про виправлення описки, з якою Банк не звертався до суду протягом 10 років, зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2010 року позовні вимоги Банка задоволені у повному обсязі. При цьому, Банк просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 22.12.2010 року, яка полягає в тому, що судом зазначено лише гривневий еквівалент заборгованості, замість зазначення заборгованості у доларах США в розмірі 111 628,74 долара США із посиланням на гривневий еквівалент в розмірі 884 758,23 гривні, як того просив Банк у позові.

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд виходив із положень ч. 1 ст.13 ЦПК України стосовно того, що суд розглядає справи за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічне положення міститься і у п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» та в п. 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Верховний Суд у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808 св18, постанова від 14.01.2019 року зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Задовольнивши заяву Банка про виправлення описки шляхом стягнення на користь Банка 111 628,74 доларів США, суд не звернув уваги на те, що еквівалент 111 628,74 доларів на дату винесення ухвали за офіційним курсом НБУ становить 2 973 789,63 гривень, що в 3,36 рази перевищує суму 884 758,23 гривень, визначених на підставі рішення Приморського районного суду по справі від 22.12.2010 року.

Ухвала суду 06.05.2020 року про виправлення описки у справі № 2-10284/10 фактично змінює зміст рішення суду від 22.12.2010 року і унеможливлює його виконання, заганяючи відповідача у кабальні умови.

Посилання позивача на те, що у резолютивній частині не зазначена сума, яку просив позивач стягнути з відповідачів, а саме не зазначено суму в іноземній валюті, є безпідставними.

11.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області відкрито виконавче провадження та винесено постанову про примусове виконання рішення суду про стягнення з відповідачки на користь Банка заборгованості за кредитним договором у розмірі 884 758,23 гривень 23. На виконання постанови у ВП № 59290793 від 11.06.2019 (виконавчий лист № 2-10284/10, виданий 27.03.2018) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з відповідачки щомісяця, починаючи з 01.07.2019 року, стягуються кошти із заробітної плати. На теперішній час відповідачкою сплачені грошові кошти в сумі 10 219,63 грн.

Фактично з 2010 року відповідачка з чоловіком, який став поручителем при укладанні кредитного договору, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, у 2015 році на підставі рішення суду шлюб між ними розірвано. На теперішній час колишній чоловік виплачувати кредит не допомагає, будь-якої матеріально допомоги відповідачці не надає, не спілкується, місцезнаходження його не відоме.

Відповідачка самостійно виховує двох дітей, дочка неповнолітня, діти проживають разом з нею у квартирі, придбаній за кредитні кошти за адресою, АДРЕСА_1 (площа квартири складає 47,1 м2), що є для них єдиним житлом, яке підпадає під дію закону України «Про мораторій на стягнення громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідачка будь-якого рухомого чи нерухомого майна, доходів, крім заробітної плати, з якої виплачує кредит, не має.

Відповідно звіту про визначення ринкової вартості за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість об`єкта на 07.05.2020 становить 693 830, еквівалент 25 767 доларів США.

Позивач, представника Банка, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника Банка про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 22.12.2020 року виходив з обґрунтованості заяви (а.с.13 т.3).

Колегія суддів не погоджується із висновками суду з таких підстав.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст. 269 ч.ч.1,2 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

15.01.2007 року між Банком і ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1150-н, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 88 700 доларів США, еквівалент 447 935 гривень по курсу НБУ на 15.01.2007 року зі сплатою 12,5% річних, на строк до 15.01.2027 року (а.с.14-19 т.1).

17.06.2010 року Банк звернувся із позовом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1150-н від 15.01.2007 року у розмірі 111 628 доларів США (а.с.3-6 т.1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2010 року (суддя Бондар В.Я.), позов Банка задоволений, суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Банка заборгованість за кредитним договором № 1150-н від 15.01.2007 р. у розмірі 884 758,13 гривень (а.с.50-53 т.1).

Зі змісту повного тексту рішення суду від 22.12.2010 року вбачається, що «Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, стягнути заборгованість у гривні» (а.с.51 т.1).

30.04.2020 року представник Банка звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2010 року, а саме, «зазначити вірно 111 628,74 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 884 758,23 грн.» (а.с.2 т.3).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер (наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття (неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо).

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова ВС від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17).

Зважаючи на те, що рішенням суду від 22.12.2010 року з відповідачів на користь Банка у солідарному порядку стягнуто заборгованість у розмірі 884 758,23 гривень, про що представник Банка просив у судовому засіданні, у даному випадку не йдеться про описку (помилку у правописі, у розділових знаках тощо) або результати підрахунку (пропуск цифри, випадкову перестановку цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви Банка щодо виправлення описки в рішенні суду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Доводи представника ОСОБА_1 щодо відсутності підстави для виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2010 року, прийняті до уваги і є підставою для скасування ухвали суду.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 абз.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення заяви Банка щодо виправлення описки в рішенні суду, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права ст. 269 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення заяви, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

З огляду на те, що предметом розгляду є ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви Банка щодо виправлення описки у судовому рішення, яка підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову Банку у задоволенні заяви, витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в розмірі 420,40 гривень, які документально підтверджені (а.с.38 т.3), підлягають стягненню з Банка на користь ОСОБА_1

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2020 року про виправлення описки в рішенні суду від 22 грудня 2010 року скасувати.

Відмовити представнику акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні заяви від 30.04.2020 року про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду складено 28.12.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Г.Я. Колесніков