overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , роз`яснити її право подати відзивз на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"10" лютого 2020 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі Київським районним судом м. Харкова від 24 жовтня 2019 року №953/20513/19, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити описки (арифметичні помилки) допущені у судовому наказі від 24.10.2019 року по справі № 640/20513/19 за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та виправити ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Сторони у судове засідання не з*явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про дату ,час та місце судового наказу, причину не явки сповістили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

24.10.2019 року Київським районним судом винесено судовий наказ №953/20513/19, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території у розмірі 7657грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - судовий збір 192 грн. 10 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ім`я по-батькові боржника « ОСОБА_3 », однак у тексті судового наказу помилково вказано « ОСОБА_4 », що є опискою, необхідно правильно вказати « ОСОБА_3 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судового наказу. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст наказу.

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ №953/20513/19 виданий 24.10.2019 Київським районним судом м. Харкова, вказавши ім`я по-батькові боржника ОСОБА_5 « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 450/4262/19 Провадження № 2/450/757/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом представника позивача Ільківа М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Ільківа М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна» про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання не з`явився представник позивача, однак подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом представника позивача Ільківа М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.03.2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 162/1195/20
Провадження № 2/162/285/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) щодо форми та змісту. Спір підсудний Любешівському районному суду Волинської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином, позов необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за доцільне розгляд справи провести у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Копії цієї ухвали необхідно надіслати учасникам справи. Відповідачу, крім цього, направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 187,190, 274, 278 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Перше судове засідання у справі призначити на 10 годину 02 лютого 2021 року.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подачі відзиву на позов та подання зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Для подачі відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Відзив та додані до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, мають бути надіслані (надані) суду. Копія відзиву з доданими документами повинна бути надіслана позивачу.

Для подачі відповіді на відзив встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву з одночасним надсиланням (наданням) її суду та іншим учасникам справи.

Для подачі заперечень встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив з одночасним надсиланням (наданням) їх суду та іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України у мережі Інтернет: https://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/gromadyanam.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Д. Глинянчук
Ухвала

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 461/7538/14-ц

провадження № 61-42695св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржник - ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі № 461/7538/14-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року зупинено касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року за результатами розгляду цивільної справи № 638/22396/14-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунена, Верховний Суд поновлює провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 461/7538/14-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко
Справа № 2-2370/12
Провадження № 2-во/752/11/20
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

25.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Задорожної Т.А. про виправлення описок в ухвалі суду від 25.01.2019 р. у справі за поданням державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бортника В.В. про примусове входження до земельної ділянки,

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Задорожної Т.А. про виправлення описок в ухвалі суду від 25.01.2019 р. у справі за поданням державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бортника В.В. про примусове входження до земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4300/20
Номер справи місцевого суду: 523/6004/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1649/20
Провадження № 2/935/578/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельного паю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельного паю.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 03.09.2020 року отримала вказану ухвалу. Однак, станом на 29.12.2020 зазначені в ухвалі недоліки не усунуті. Таким чином, суд вважає, що наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, на адресу суду будь-яких заяв від позивача не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельного паю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2/127/4507/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

10 лютого 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 08.01.2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 сторонам надався строк для примирення та було зупинено провадження в справі.

Після поновлення провадження, підготовче засідання призначене на 10.02.2020.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач у підготовчому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 20 лютого 2020 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4622/20
Провадження №2/367/4295/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 676/744/20
Номер провадження 2/676/965/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

11 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/744/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(юр.адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ) до ОСОБА_1 , (за реєстр.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

04.02.2020 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка взяла на себе зобов`язання за заявою б/н від 21.10.2011 року не виконує, заборгованість станом на 15.12.2019 року становить 20546.22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 28.02.2020 року на 09.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.