Справа № 274/1069/19
Пр. № 2/0274/274/20
УХВАЛА
про часткове закриття провадження у справі

21.09.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія" Провідна" про стягнення матеріальної шкоди ( суми франшизи ) та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -
В с т а н о в и в :
21.09.2020 р. представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2000,00 грн., оскільки відповідач сплатив такі кошти в добровільному порядку.
Позивач підтримав також дану заяву.
Відповідач не заперечив проти задоволення даної заяви.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Як визначено п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Вивчивши заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивач та його представник відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовилися від частини позовних вимог, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від частини позовних вимог стороні позивача відомі та зрозумілі.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія" Провідна" про стягнення матеріальної шкоди ( суми франшизи ) та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2000,00 грн., у зв`язку із відмовою позивача та його представника від даної частини позовних вимог.
Як визначено ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно квитанції про сплату судового збору від 20.02.2019 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. з вимоги майнового характеру ( а.с. 3) , тому відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України такі кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог під час судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-13, 49, 255,258-260,354 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
Прийняти у позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 заяву про відмову від частини позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2000,00 грн.
Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія" Провідна" про стягнення матеріальної шкоди ( суми франшизи), заподіяної в результаті ДТП.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 768,40 грн.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Головуючий Т.М. Вдовиченко