провадження №: 6/752/547/20
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича, заінтересовані особи: заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Наталія Євгенівна, стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про скасування заборони тимчасового обмеження виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича про скасування заборони тимчасового обмеження виїзду за межі України, заінтересовані особи: заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Наталія Євгенівна, стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра».

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» - задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15.12.2015 року на підставі виконавчого листа № 686/877/15, виданого 04.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1765163,43 грн. Крім того зазначив, розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та постановлення ухвали по даній справі проводилось за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, державним виконавцем не було подано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань. Разом з цим, в межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, заборона на відчуження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 . Таким чином, державним виконавцем контролюються усі кошти та майно, яке належить ОСОБА_1 . Представник боржника зазначив, що хоча ОСОБА_1 і має непогашені зобов`язання матеріального характеру, однак державним виконавцем застосовано усі можливі заходи для забезпечення виконання цих зобов`язань за рахунок його майна. А обмеження у праві виїзду за кордон може лише позбавити боржника можливості поїхати в іншу країну і отримати певні грошові кошти за ту чи іншу роботу та таким чином виконати кредитне зобов`язання, а тому просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та стягував Пат «КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися, представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи, вважає необхідним заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15.12.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору був задоволений, та стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 80/П/27/2008-840 по сплаті відсотків в розмірі 63178 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 1504370 грн. 50 коп., 852 тис. грн. нарахованої пені та 175 тис. 592 грн. 93 коп. нарахованого штрафу, за період з 01.09.2012 р. по 11.08.2015 р.

04.02.2016 р. у справі було видано виконавчий лист, та постановою державного виконавця від 11.04.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 50758044 з його примусового виконання.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2016 р., якою накладено арешт на все майно боржника.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2016 р., якою накладено арешт на все майно боржника.

Заступником начальника Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Наталії Євгенівни винесена Постанова про арешт коштів боржника від 20.11.2019 р., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

Заступником начальника Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Наталії Євгенівни винесена Постанова про арешт коштів боржника від 22.11.2019 р., якою накладено арешт на майно, що належить боржнику.

В межах виконавчого провадження, заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Наталія Євгенівна звернулась до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» - задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15.12.2015 року на підставі виконавчого листа № 686/877/15, виданого 04.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1765163,43 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Право на судовий захист входить до переліку прав, що захищаються Конвенцією «Про захист прав людини та основоположних свобод», за ч.1 ст. 6 якої закріплене право на справедливий суд, а саме визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein V. Germany).

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Статтею 33 Конституції України, передбачено право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, представник боржника зазначав підстави для задоволення поданої заяви, погіршення стану здоров`я божника, а також необхідності проходження консультації в клініці, в якій вона перебуває на обліку, що знаходиться у м. Нюрберг, Германія, а також те, що боржник не ухиляється від виконання зобов`язань, однак у зв`язку з відсутністю коштів позбавлена можливості виконувати їх належним чином.

Судом встановлено, що державним виконавцем накладено арешт на кошти та майно боржника, оголошена заборона на відчуження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , тобто здійснені усі необхідні заходи для належного виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про навмисне чи свідоме невиконання заявником зобов`язань за виконавчим листом № 686/877/15, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому приходить до висновку про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , встановлене ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13.01.2020 року в справі № 752/25457/19.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича, заінтересовані особи: заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Наталія Євгенівна, стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про скасування заборони тимчасового обмеження виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , встановлене ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 у справі № 752/25457/19.

Виконання ухвали щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3 доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур