Справа № 308/5188/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Шумило Н.Б.,

за участі секретаря Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Матьковського Р.Е. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №308/5188/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Резванова І.Д., про визнання права іпотекодержателя на житловий будинок, -

встановив:

18.09.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Матьковський Р.Е. із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті в межах розгляду справи №308/5188/13-ц, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2013 року щодо накладення арешту на житловий будинок, готовністю 92,4%, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовує тим, що в процесі розгляду позовної заяви АТ «Універсал Банк» у справі №308/5188/13-ц рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2014 року: позовну заяву Банку задоволено частково, визнано за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» право іпотекодержателя на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, готовністю 92,4%, загальною площею 175,7 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 . Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області у справі №308/5188/13-ц від 19.12.2014 року: апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2014 року скасовано, в позові публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванов І.Д., про визнання права іпотекодержателя на житловий будинок відмовлено. В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2016 року - касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилено, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.12.2014 року залишено без змін. Оскільки, у даній справі прийнято рішення суду та відпала потреба у накладенні арешту на вказане майно, просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання 28.09.2020 року заявник та інші учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

При цьому, відзаявника поступила заяви про розгляд за їх твідсутності.

Крім того, на адресу суду надійшла заява від відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у якій вони просять проводити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їхній відсутності. Проти скасування арешту на нерухоме майно, яке було вжито судом першої інстанції не заперечують.

Від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Резванової І.Д. надійшла заява, у якій вона просить розглядати справу без її участі.

Враховуючи подані заяви учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №308/5188/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що впровадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/5188/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Резванова І.Д., про визнання права іпотекодержателя на житловий будинок.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №308/5188/13-ц від 15.04.2013 року заяву представника ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок, готовністю 92,4%, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ,- до моменту прийняття рішення судом по суті (т.1 а.с. 62).

Постановою головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Пивовар Ю.Г. ВП №37699829 від 22.04.2013 року накладено арешт на житловий будинок, готовністю 92,4%, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду №308/5188/13-ц від 20.10.2014 року позовну заяву задоволено частково, визнано за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» право іпотекодержателя на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, готовністю 92,4%, загальною площею 175,7 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 (т.1 а.с. 202-206).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2014 року скасовано. В позові публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванов І.Д., про визнання права іпотекодержателя на житловий будинок відмовлено (т.1 а.с. 232-, 233-239).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилено. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.12.2014 року залишено без змін (т.2 а.с.39-41).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вказано у ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Також судом встановлено, що при постановленні судового рішення по справі питання скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішувалось.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Матьковського Р.Е., про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення від 19.12.2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 рішення апеляційного суду залишено без змін, а оскільки рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, то потреба в забезпеченні позову відпала, тому заява підставна і вжиті заходи забезпечення позову в цій справі слід скасувати.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Матьковського Р.Е. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №308/5188/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Резванова І.Д., про визнання права іпотекодержателя на житловий будинок, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2013 року у справі №308/5188/13-ц, щодо накладення арешту на житловий будинок, готовністю 92,4%, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Ужгородського нотаріального округу Резвановій І.Д., Ужгородському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.