Справа № 152/355/17
Провадження № 22-ц/801/1192/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н.Л.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 рокуСправа № 152/355/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Копаничук С.Г.

суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Шаргородського райнного суду від 11.12.2017 року, ухвалене зазначеним судом під головуванням судді Славінської Н.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ в натурі 1/2 частки житлового будинку,-

В с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку. Вказав, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить по Ѕ частині будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 79,0 кв. м, однак вони не можуть у добровільному порядку дійти згоди щодо його поділу в натурі. Просив поділити в натурі вказаний будинок з господарськими спорудами, виділивши кожному із них відокремлені частини, що відповідають розміру 1/2 частини кожної із сторін у спільному майні.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки вказані особи зареєстровані та проживають у спірному будинку.

Рішенням Шаргородського районного суду від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 3 висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 17.08.2017 року № 2471/17-21. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати наступні будівельні роботи: замурувати дверні прорізи в житловому будинку АДРЕСА_1 , між приміщеннями під літерою «1-1» та під літерою «1-2»; між приміщеннями під літерою «І» та під літерою «І-1» та влаштувати вхідний дверний проріз в приміщення під літерою «І-1» житлового будинку АДРЕСА_1 , і ганок зі сходами, провівши вищезазначені будівельні роботи за дозволом державних органів з питань будівництва, містобудування та архітектури. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від частки в площі будинку розміром 3,7 м.кв. в сумі 12774 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для кожної виділеної в натурі частини житлового будинку АДРЕСА_1 , влаштувати окремі вводи та групи обліку електроенергії. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернуто без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволена, ухвала апеляційного суду Вінницької області від 03 січня 2018 року скасована, а справа передана до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - відмовлено.

Зазначена ухвала скасована постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року, а справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суд від 02.06.2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суд від 26.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять рішення суду першої інстанції скасувати через неповне з`ясування судом всіх обставин справи і порушення норм матеріального і процесуального права. Вказали, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, межі ст. 11 ЦПК України, а також не вирішив питання про поділ господарських споруд, що знаходяться поруч з житловим будинком.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши доповідача, учасників справи ,перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, ч.1 статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.

Згідно ст. 11 ЦПК України, 2004 року, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , якому на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння належало право власності на 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , співвласником іншої частини якого є ОСОБА_2 , якій належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Житловий будинок 1985 року побудови, загальною площею 79,0 м.кв., житловою площею - 46,9 м.кв. і складається із прихожої, площею 12,3 м.кв, трьох житлових кімнат, площею, відповідно, 15,5 м.кв., 11,9 м.кв., 19,5 м.кв., веранди, площею 11,4 м.кв., кухні, площею 8,4 м.кв.

01.06.2016 року державний нотаріус Шаргородської держаної нотаріальної контори Хлапонін О.О. на імя ОСОБА_1 видав свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 , зареєстрованим в реєстрі за №163.

У спірному будинку проживає співвласниця будинку ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які, не маючи права власності на нього чи на його частку.

Висновком експерта Вінницького відділення КНІДСЕ від 17.08.2017 року за №2471/17-21 було запропоновано три варіанти поділу спірного житлового будинку з надвірною господарською будівлею із визначенням грошової компенсації за відхилення від часток співвласників (1/2 та 1/2).

За першим варіантом - першому співвласнику виділяється веранда «І», кухня «І-1», прихожа «1-1», житлова кімната «1-2», запропонована площа 47,6 м.кв. на 164183 грн., арифметична частка у вартості 59/100, відступ від часток +8,1 м.кв., тобто більше на 26100 грн.; другому співвласнику виділяється житлова кімната «1-3», житлова кімната «1-4», запропонована площа 31,4 м.кв. на суму 111985 грн., арифметична частка у вартості 41/100, відступ від часток -8,1 м.кв., тобто менше на 26100 грн. За цим варіантом перший співвласник має сплатити другому співвласнику 26100 грн. грошової компенсації за відхилення від частки. Для окремого користування приміщеннями та будівлями необхідно виконати будівельні роботи: замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-4, 1-2 та 1-3 в будинку, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4, влаштувати вхідний дверний проріз в приміщення 1-4 та тамбур (веранду). Влаштувати для кожної частини будинку окремі вводи та групи обліку електроенергії;

За другим варіантом - першому співвласнику виділяється веранда «І», кухня «І-1», житлова кімната «1-2», житлова кімната «1-3», запропонована площа 47,2 м.кв. на 162755,5 грн., арифметична частка у вартості 59/100, відступ від часток +7,7 м.кв., тобто більше на 24672,5 грн.; другому співвласнику виділяється прихожа «І-1», житлова кімната «1-4», запропонована площа 31,8 м.кв. на суму 113412,5 грн., арифметична частка у вартості 41/100, відступ від часток -7,7 м.кв., тобто менше на 24672,5 грн. За цим варіантом поділу перший співвласник має сплатити другому співвласнику грошову компенсацію за відхилення від частки в сумі 24672,5 грн. Для окремого користування приміщеннями та будівлями необхідно виконати будівельні роботи: замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2; І та 1-1 в будинку, влаштувати вхідний дверний проріз в приміщення 1-4 та тамбур (веранду). Для кожної виділеної частини влаштувати окремі вводи та групи обліку електроенергії;

За третім варіантом - першому співвласнику виділяється кухня «І-1», житлова кімната «1-2», житлова кімната «1-3», запропонована площа 35,8 м.кв. на 125310 грн., арифметична частка у вартості 9/20, відступ від часток -3,7 м.кв., тобто менше на 12774 грн.; другому співвласнику виділяється веранда «І», прихожа «І-1», житлова кімната «1-4», запропонована площа 43,2 м.кв. на суму 150858 грн., арифметична частка у вартості 11/20, відступ від часток +3,7 м.кв., тобто більше на 12774 грн. За цим варіантом поділу другий співвласник має сплатити першому співвласнику грошову компенсацію за відхилення від частки в сумі 12774 грн. Для окремого користування приміщеннями та будівлями необхідно виконати будівельні роботи: замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2; І та 1-1 в будинку, влаштувати вхідний дверний проріз в приміщення І-1 та ганок зі сходами. Для кожної виділеної частини влаштувати окремі вводи та групи обліку електроенергії (а.с.86-87 на звороті, 89).

Здійснивши виділ часток будинку, суд першої інстанції вірно виходив з того, що саме варіант №3 поділу спірного будинку забезпечує те, що частки співвласників є найбільш наближеними (9/20 та 11/20) до ідеальних часток ( 1/2 та 1/2 ), є можливість виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку з самостійними виходами, такий поділ (виділ) не порушує прав та інтересів співвласників, є доцільним для реалізації ними свого права власності на частки у спільній частковій власності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд вірно встановив обставини у справі, належним чином перевірив їх доказами, які оцінив в порядку ст.212 ЦПК України (у ред. чинній на час розгляду справи), правильно застосував до них норми права і дійшов обгрунтованого висновку про здійснення поділу у визначених частках.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не наведено жодних переконливих підстав незаконності судового рішення з точки зору порушення їх прав як осіб, що проживають в будинку, що підлягав поділу в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, є безпідставними.

Виходячи зі змісту ст. 364 ЦК України, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок».

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз`яснень, що містяться в п. 6 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при

наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов`язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов`язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена

в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ( 1540-06 ) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно з висновку експерта Вінницького відділення КНІДСЕ від 17.08.2017 року за №2471/17-21 можливими були три варіанти поділу житлового будинку з надвірною господарською будівлею по АДРЕСА_1 . При цьому, висновок містив визначення грошової компенсації за відхилення від часток співвласників, а також пропозиції щодо переобладнання об`єкта з облаштуванням окремих входів та комунікацій.

Суд першої інстації при поділі в натурі будинку відповідно до третього варіанту судової експертизи вірно визначив сторонам проведення будівельних робіт- замурування дверних прорізів, влаштування дверного прорізу, а також здійснення компенсаціїза відхилення від частки в площі будинку, оскільки це випливає із наданого експертами варіанту поділу, що забезпечує технічну можливість влаштування відокремлених частин з окремими виходами, як неодмінної умови поділу будинку в натурі..

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України (у ред. чинній на час розгляду справи), яка зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач та треті особи, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали суду обєктивних, переконливих доказів, які б спростовували висновок експерта чи вказували б на порушення виділом частки в натурі їх прав, як користувачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вирішив питання про поділ господарських споруд, що знаходяться поруч з житловим будинком, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з технічним паспортом на садибний житловий будинок та планом будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9-12), до його складу входять будинок та веранда. Саме лише посилання позивача на наявність господарських споруд на прибудинковій території спірного будинку не свідчить про їх наявність.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не порушують права заявників апеляційної скарги та не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Згідно ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ,а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення ,а рішення суду - без змін .

Керуючись ст. ст. 367, 368,374, 375, 382, 384,451 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без задоволення .

Рішення Шаргородського районного суду від 11.12.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : С.Г. Копаничук

Судді: Т. М. Шемета

О. С. Панасюк