КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року

справа № 369/1913/17

провадження № 22-ц/824/6891/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Крім того, в поданій апеляційні скарзі заявлено клопотання щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, який також є представником ОСОБА_3 , проти апеляційної скарги заперечували.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступне питання: «Чи виконаний підпис на оригіналі заповіту від 12 листопада 2014 року ОСОБА_7 чи іншою особою?».

Відповідно до висновку Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 27.11.2017 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 в оригіналах двох примірників заповіту від 12.11.2014 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи представник позивача посилався на наявність сумнівів у правильності висновку експерта та вказував на те, що експерт вийшов за межі експертного дослідження при проведенні експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів вважає, що існує необхідність у призначенні повторної експертизи, оскільки експерт, під час виготовлення експертного висновку, вийшов за межі поставлених питань.

Експерту слід дослідити оригінал одного екземпляру заповіту від 12.11.2014 року з урахуванням запропонованого запитання, викладеного в резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на оригіналі заповіту від 12 листопада 2014 року ОСОБА_7 чи іншою особою?

Експертам направити матеріали цивільної справи.

Зобов`язати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С. надати експерту на виконання даної ухвали суду оригінал заповіту від 12 листопада 2014 року, підписаного ОСОБА_7 , який зберігається в спадковій справі до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді