Справа №463/4796/20
Провадження №2-ві/463/6/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

28 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Галини Ігорівни у цивільній справі №463/4796/20, провадження №2/463/1053/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, просить припинити право власності відповідача ОСОБА_1 на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 площею 30,05 кв.м. та виплатити з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 90150,00 грн. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 площею 30,05 кв.м., яка належала ОСОБА_1 .

На адресу суду 22 вересня 2020 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Г.І. Подану заяву мотивує тим, що суд, на її думку, розглядає справу однобоко, виключно зайнявши позицію позивачки. Вказує, що незважаючи на її заяву щодо надання копії позову для складення відзиву та звернення за правовою допомогою для захисту її прав, 14 вересня 2020 року надіслав їй позов, а судове засідання призначив на 22 вересня 2020 року, а відтак вона проживаючи в іншій області не могла встигнути отримати такий. Зазначає, що має намір скласти скарги га головуючого суддю по справі. З урахуванням наведеного, просить відвести суддю Шеремету Г.І. від розгляду даної цивільної справи та передати таку на розгляд іншому судді.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Шеремети Г.І.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 25 вересня 2020 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи №463/4796/20, провадження №2/463/1053/20, ухвалою суду від 10 серпня 2020 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, відкрито провадження у справі на призначено таку до розгляду в підготовчому засіданні на 26 серпня 2020 року. Також 10 серпня 2020 року сторонам у справі було скеровано повідомлення про виклик у дане засідання, при цьому відповідачу в додатку до такого було скеровано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, матеріали справи містять конверт, що повернувся від відповідача без вручення. В підготовчому засіданні 26 серпня 2020 року судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 14 вересня 2020 року, про що сторонам у справі також 26 серпня 2020 року було скеровано повідомлення, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення такого 10 вересня 2020 року відповідачу. 11 вересня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший день та скерування їй копії позовної заяви з додатками, а також клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. В судовому засіданні 14 вересня 2020 року у зв`язку з клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено та того ж дня скеровано сторонам у справі повідомлення про виклик у засідання, призначене на 22 вересня 2020 року, відповідачу повторно скеровано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. В судовому засіданні 22 вересня 2020 року у зв`язку з клопотанням відповідача розгляд справи знову було відкладено та скеровано сторонам повідомлення про виклик у засідання, призначене на 5 жовтня 2020 року. Також 22 вересня 2020 року на електронну адресу суду надійшла повторна заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший день та скерування їй копії позовної заяви з додатками та повторне клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, одночасно також надійшла заява про відвід судді.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 КПК України, які б виключали можливість участі судді Шеремети Г.І., у розгляді даної цивільної справи та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді Шеремети Г.І. в результатах розгляду такої та фактично зводяться, на думку заявника, до незгоди з прийнятими під час розгляду цивільної справи процесуальними рішеннями судді. Окрім того, викладені в заяві обставини не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки копію позову з додатками відповідачу було скеровано ще 10 серпня 2020 року та таку не було отримано ним з незалежних від суду причин. Скерування повісток та іншої кореспонденції учасникам справи є обов`язком секретаря судового засідання, а не головуючого судді у справі. Посилання заявника на те, що вона має намір скласти скарги на головуючого суддю по справі теж не може бути підставою для відводу судді, оскільки подання таких є реалізацією її права, передбаченого ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», однак до моменту подання та прийняття відвідним органом рішення за наслідками розгляду скарги, такі не можуть свідчити про упередженість судді.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Галини Ігорівни у цивільній справі №463/4796/20, провадження №2/463/1053/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.