Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/208/19
№ 2/733/4/20
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2020 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Кулак О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки Колективного пайового сільськогосподарського відділка «Щурівка» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки Колективного пайового сільськогосподарського відділка «Щурівка» про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ст. 39 ЦПК України, у зв`язку із тим, що позивачем ОСОБА_1 , як свідком, були надані завідомо неправдиві показання органу досудового розслідування про вчинення мною злочину, з помсти та з тих підстав, так як намагався спонукати мене до ухвалення певного судового рішення або до передачі даної справи на розгляд іншому судді. Всі ці обставини можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Нормами ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Карапиш Т.В. про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Карапиш Тетяни Володимирівни задовольнити.

Передати вищевказану цивільну справу № 733/208/19, № 2/733/4/20 для повторного розподілу між суддями Ічнянського районного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.