Справа № 585/3437/19
Номер провадження 2/585/59/20
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області Кузченка Володимира Олександровича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,
Керівник Роменської місцевої прокуратури Сумської області Кузченко В.О. звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
Дана справа перебуває в провадженні суду з 10 вересня 2019 року.
Відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Справа призначалась до розгляду неодноразово, про дату та час судових засідань відповідачу направлялись судові виклики рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка» на поштову адресу, яка співпадає з адресою реєстрації відповідача відповідно до офіційної довідки відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП у м. Суми»
Але, до суду повертаються поштові конверти з неврученими судовими повістками з відмітками на конвертах щодо причин повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням терміну зберігання», що стає підставою для відкладення розгляду справи.
Згідно з нормами ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Це ж саме передбачено і п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, якими безпосередньо користуються в роботі працівники поштових відділень при наданні послуг поштового зв`язку.
Вищевказаними правилами також визначено, що рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Згідно з вимогами п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, чи є в зареєстрованому з адресатом помешканні інші повнолітні члени його сім`ї тощо.
Практика фактичного залишення у абонентських поштових скриньках адресатів інформації про необхідність забрати у відділенні АТ «Укрпошта» рекомендований лист з судовим повідомленням, який не вручений особисто адресату, (з подальшим поверненням цього листа суду-відправнику через п`ять днів без встановлення передбачених цивільним процесуальним законодавством причин його невручення) не дає можливості суду встановити зазначені обставини щодо адресата та у відповідності до них визначити факт належного повідомлення адресата. Зазначене в певній мірі позбавляє сенсу рекомендовані листи як елемент визначеності в процедурах повідомлення сторін спору у цивільному процесі. Разом з тим, така практика, враховуючи, що відповідні рекомендовані листи АТ «Укрпошта» повертає до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» чи/або «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»», сприяє широким можливостям зловживання процесуальними правами, оскільки адресат може безкінечно не з`являтись за відповідним рекомендованим листом до відділення АТ «Укрпошта», уникати особистої зустрічі з працівниками АТ «Укрпошта», а відтак, фактично унеможливлювати розгляд судом спору у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.
Суд не може безпосередньо виконувати зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства щодо передачі повідомлень під розписку та повернень їх особі із зазначенням причин невручення. Ці функції покладено на особу, яка надає послуги поштового зв`язку.
Закон України «Про поштовий зв`язок» та Правила надання послуг поштового зв`язку не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення.
Вказівка «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» також не розкриває суті підстав повернення поштового відправлення.
Отже, у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.
Суд, виявивши при вирішенні спору недоліки в діяльності юридичної особи, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вона учасником судового процесу (згідно із частиною першою статті 262 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідній юридичній особі, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання .
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, суд встановлює місячний строк для надання відповіді Центральним відділенням поштового зв`язку м. Ромни та міським відділенням Суми Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" з дня отримання даної ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова