У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/1464/19

12.03.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на житло від 09.06.2000 та записів про право на безоплатну приватизацію, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, третя особа: ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на житло від 09.06.2000 та записів про право на безоплатну приватизацію, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, третя особа: ОСОБА_5 .

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, надісдали заяви про розгляд справи без їх участі.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову у повному обсязі та закриття провадження у справі, у зв`язку з отриманням від ОСОБА_2 грошової компенсації за ј частку спірної квартири, претензій до відповідачів та третьої особи з приводу розпорядження та користування спірною квартирою не має. Процесуальні наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання по повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Суд вважає, що дана заява позивача підлягає задоволенню, оскільки можливо прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 206 ч. 3, ст. 255 ч. 1 п. 4, ст. 256 ЦПК України, ст. 7 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на житло від 09.06.2000 та записів про право на безоплатну приватизацію, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, третя особа: ОСОБА_5 , в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати УК у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області повернути ОСОБА_1 50% сплаченого ним судового збору, згідно квитанції № 41822549 від 07.06.2019 в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, одержувач коштів: УК у Козятинському районі та м. Козятині, 22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвала складена 12.03.2020.

СУДДЯ : підпис Д.В.Сорока

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Д.В.Сорока

СЕКРЕТАР Т.П.Бірюкова

Дата документу 12.03.2020