Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 125/321/19

провадження № 61-13575ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_2 є її бабою та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) площею 3,7 га, яка розташована на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області.

Барський районний суд Вінницької області рішенням від 05 квітня 2019 року позов задовольнив. Встановив, що ОСОБА_1 є рідною внучкою померлої ОСОБА_2 . Визнав за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 3,70 га без визначення меж в натурі (на місцевості), яка розташована на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області по КСП «За мир» (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 002606).

Не погоджуючись з рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Супівської сільської ради Барського району Вінницької області звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 05 березня 2020 року поновив заступнику прокурора Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року. Апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали.

Вінницький апеляційний суд постановою від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Супівської сільської ради Барського району Вінницької області задовольнив, рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Вінницької області 2 631,88 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати та залишити в силі рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга в частині оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 та від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 391/375/15-ц, від 19 липня 2018 року у справі № 822/1169/17, від 19 вересня 2018 року у справі № 530/61/14-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 810/3159/18, від 18 липня 2019 року у справі № 826/15794/17, від 21 жовтня 2019 року у справах № 671/1153/18 та № 671/894/18-ц, від 20 липня 2020 року у справі № 735/1521/18, від 22 липня 2020 року у справі № 682/1051/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 666/5047/15-ц та від 18 серпня 2020 року у справі № 914/1844/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

Також, ОСОБА_1 вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме - пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України, оскільки справу розглянуто за її відсутності, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі посилаючись на те, що на підставі оскаржуваного судового рішення існує пряма загроза для неї, оскільки ініціатором апеляційної скарги може безперешкодно пред`явити вказану постанову апеляційного суду будь-якому акредитованому суб`єкту державної реєстрації (державному реєстратору), який зобов`язаний буде скасувати право власності на земельну ділянку. Отже, увесь час з дати скасування права власності в Державному реєстрі речових прав відомостей про неї як власника земельної ділянки до дати фактичного вирішення справи Верховним Судом вона не буде її власником, що негативно відобразиться на її майновому стані, адже спірна земельна ділянка засіяна нею сільськогосподарськими культурами, на що нею потрачено значні кошти. Крім того, оскаржуваною постановою апеляційного суду стягнуто з неї судові витрати, однак таких коштів у неї немає, а тому виконання судового рішення поставить її на межу виживання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що постановою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, тобто це судове рішення не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків учасників справи чи інших осіб, а також те, що оскаржуваним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Вінницької області судовий збір у розмірі 2 631,88 грн, яке в цій частині підлягає примусовому виконанню, в задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області цивільну справу № 125/321/19 за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко