Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/768/19
У Х В А Л А

11.03.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

суддя: Максимович І. В.

секретар Сайчишина В.В.

розглянувши заяву про відвід судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович Ігоря Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи № 657/768/19 за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про: поновлення строку для звернення до суду з поважних причин та визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Каланчацької селищної ради від 20 лютого 2013 року за № 39 про віднесення квартири за адресою: АДРЕСА_1 до складу службових і повернути їй статус житлового.

03.10.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Максимович І.В., з посиланням на те, що суддя Максимович І.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки Позивач обіймав посаду начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. Займана посада зумовлювала його співпрацю та наявність тісних службових відносин з суддями Каланчацького районного суду Херсонської області, в тому числі з суддею ОСОБА_3 , що викликає сумнів в об`єктивності судді та, на думку відповідача, може вплинути на всебічність та неупередженість під час розгляду суддею Каланчацького районного суду Херсонської області зазначеної справи.

Представник відповідача Шендрик ОСОБА_4 Л. в судовому засіданні підтримала заявлену заяву про відвід судді та просила її задоволити з підстав, викладених в заяві.

Розглянувши заяву представника відповідача Шендрик О.Л. про відвід, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені вказаної заяви, оскільки дана заява не обгрунтована представником відповідача та не надано належних вмотивованих доказів на підтвердження доводів, викладених в даній заяві.

Статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У відповідності із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Європейський суд з прав людини також звертає увагу на те, що для вирішення питання про незалежність суду з точки зору статті 6 § 1 Конвенції необхідно брати до уваги серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (п. 80 рішення Суду по справі Салов проти України № 65518/01 від 06.09.2005 року).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сам по собі факт роботи позивача ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на час звернення позивачем з позовом, не може розцінюватись як підстава для відводу судді у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Так само, незгода учасника справи з процесуальними рішенням суду під час судового розгляду не є підставою для відводу судді.

Оцінюючи доводи представника відповідача Шендрик О.Л., викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович Ігоря Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи № 657/768/19 за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.