overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/349/20
Номер провадження 2/559/594/2020
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача згідно поданої заяви, просить залучити до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки згідно поданих відповідачем документів встановлено, що за період з жовтня 2009 року до 22 травня 2012 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 , а з 22 травня 2012 року по даний час - ОСОБА_3 , який купив дану квартиру на прилюдних торгах.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за використану теплову енергію яка подавалась до квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2008 по 15.04.2020, а згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 211844984 від 09.06.2020, за період з жовтня 2009 року до 22 травня 2012 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 , а з 22 травня 2012 року по даний час - ОСОБА_3 ,суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки заявлене до початку першого судового засідання.

Для забезпечення прав співвідповідачів суд відкладає судове засідання та роз`яснює, що відповідно до вимог ч.4 ст. 51 ЦПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію, залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Судове засідання відкласти на 01 грудня 2020 року на 08:30 год.

Ухвалу та копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачам та встановити 15 денний строк з дня отримання позовної заяви для подачі пояснення щодо позову, а також 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов для дачі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6178/20
Провадження № 2/219/2355/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.

без участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Державної України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом на 06.10.2020року об 098 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Н.М. Погрібна
Дата документу 12.03.2020
Справа № 937/1516/20
Провадження 2-н/937/194/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» березня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 по 31.01.2020 у розмірі 2205,84 грн. з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 409/1633/20-ц
Провадження № 2/408/1518/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до т.в.о директора радгоспу Суворова Филипова В.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до т.в.о директора радгоспу Суворова Филипова В.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана заявником 11 червня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків заявником не виконано, недоліки, вказані в ній, не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтями 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до т.в.о директора радгоспу Суворова Филипова В.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 214/1607/19
2/214/703/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу №214/1607/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, додаткової угоди недійсним - повернути заявнику

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено до 28.09.2020 року

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 344/3318/20
Провадження № 2/344/2065/20
У Х В А Л А

«23» вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 41293,26 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 344/3336/20
Провадження № 2/344/2074/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком» про зобов`язання виконати умови договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком» про зобов`язання виконати умови договорів.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Відзиву на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком» про зобов`язання виконати умови договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 128/460/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Якушинецька ОТГ Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12.03.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, згідно Закону України «Про судовий збір» (в ред. 2020 року) за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно матеріалів справи (а.с. 1 - 2) заявником при зверненні до суду із вищевказаною заявою сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до п.4 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів повернення помилково або надміру зарахованих до державного бюджету платежів в іноземній валюті здійснюється у валюті платежу з валютних рахунків Державної казначейської служби України (далі - Казначейство України), відкритих на ім`я Казначейства України в банках, або у гривневому еквіваленті іноземної валюти, розрахованому за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату повернення коштів з бюджету, з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, про що платник зазначає у своїй заяві.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, код ЄДРПОУ 38054712, що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.10.2015 року Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області, жительці Вінницької області Вінницького АДРЕСА_1 , зайво сплачений нею за квитанцією № 0.0..1 від 11.11.2019 року на рахунок № НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа№ 953/3718/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району м. Харків Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, в становлення опіки та стягнення аліментів,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа Служба у справах дітей по Київському району м. Харків Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (, м. Харків вул.. Чернишевська,55) про позбавлення батьківських прав, в становлення опіки та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04.03.2020року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04.03.2020року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 840,80грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1681,60 грн. по 840,80 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 567/1207/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Українка Острозького району Рівненської області про визнання такими, що не є Рішенням парафіяльних зборів Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Українка Острозького району Рівненської області, в розумінні ст.8 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", рішення, відображені у Протоколі №1 від 10 березня 2019 року і оформлені як Рішення парафіяльних зборів Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Українка Острозького району Рівненської області про «Зміну підлеглості релігійної громади у канонічних і організаційних питаннях Українській Православній Церкві (Православній Церкві України) шляхом внесення відповідних змін до Статуту, зміну назви релігійної громади на нову назву, затвердження Статуту у новій редакції, припинення повноважень парафіяльної ради релігійної громади, яка була обрана і діяла до зміни підлеглості»

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Українка Острозького району Рівненської області про визнання такими, що не є Рішенням парафіяльних зборів Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Українка Острозького району Рівненської області, в розумінні ст.8 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", рішення, відображені у Протоколі №1 від 10 березня 2019 року і оформлені як Рішення парафіяльних зборів Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Українка Острозького району Рівненської області про «Зміну підлеглості релігійної громади у канонічних і організаційних питаннях Українській Православній Церкві (Православній Церкві України) шляхом внесення відповідних змін до Статуту, зміну назви релігійної громади на нову назву, затвердження Статуту у новій редакції, припинення повноважень парафіяльної ради релігійної громади, яка була обрана і діяла до зміни підлеглості» до закінчення перегляду справи №525/391/19 у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.Повний текст ухвали буде складено 25.09.2020.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.