ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1762/18 Номер провадження 22-ц/814/460/20Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року. Розгляд справи призначено на 10.15 год. 12 березня 2020 року.

11 березня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

Поданий відвід обґрунтований тим, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки 12 лютого 2020 року головуючий суддя Панченко О.О., під час виконання службових обов`язків, зловжив судовою владою та постановив завідомо неправосудну ухвалу. 17 лютого 2020 року колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П,. під час виконання службових обов`язків, вдалася до зловживання судовою владою та постановлення завідомо неправдивої ухвали, а також внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа, чим завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян, зокрема ОСОБА_1 . Заявник вважає, що в такий спосіб, колегія суддів надала незаконну перевагу іншій стороні справи.

Вирішуючи питання обгрунтованості даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження. Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та відстрочино сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченка О.О. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченка Олександра Олександровича визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Панченка Олександра Олександровича, по даній цивільній справі, відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів, які б вказували про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П., заявником ОСОБА_1 не надано, а висловлено незгоду з процесуальними рішеннями суддів.

Заява (повідомлення) ОСОБА_1 від 20 лютого 2020 року до ДБР про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.375 КК України, допущені суддями Полтавського апеляційного суду, не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки відомостей про прийняття та реєстрацію вказаної заяви не надано.

Апеляційний суд також застосовує висновки ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), у рішенні якого зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Дій, які б свідчити про упередженість та зацікавленість складу суду в ухваленні рішення за наслідками перегляду рішень суду, судом не встановлено.

Заява про відвід колегії суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П.Пікуль