overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/537/20
Номер провадження 2/954/162/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 вересня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 24.09.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзиув на позов не надала, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 442/5286/20
Провадження № 2/442/1292/2020
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в у

"24" вересня 2020 р. м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівської області про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму переплати пенсії за період з 01.01.2018 по 31.05.2018 в розмірі 7144,25 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме подати докази про сплату судового збору або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору та належним чином в порядку передбаченому ч. 2 ст. 95 ЦПК України посвідчити письмові докази долучені до матеріалів позову.

Вказану ухвалу судді позивач отримав 31.08.2020.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем станом на 24.09.2020 не приведена у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, станом на 24.09.2020 недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівської області про стягнення надміру виплачених сум пенсій, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 24.09.2020.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа №173/3110/19
Провадження №2/173/295/2020
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача - адвоката Григор`єва В.Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Вікторія»

Судове засідання по розгляду даної справи в черговий раз призначене на 23.09.2020 року на 11-00 год. В судове засідання з невідомих суду причин повторно не з`явився представник відповідача «Сільськогосподарська компанія «Вікторія», який про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність його представника не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки розглянути у відсутність представника відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 23.09.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 6/521/574/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви представника Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуаатаційної частини адвоката Погорілого О.В. про виправлення описки у судових наказах,

в с т а н о в и в :

Представник Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуаатаційної частини адвокат Погорілий О.В. звернувся до суду про виправлення описки у судових наказах: № 521/14295/20 про стягення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, № 521/14301/20 про стягення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, № 521/14314/20 про стягення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, № 521/14303/20 про стягення з ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, № 521/14291/20 ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В процесі прийняття справи до свого провадження виникли обставини щодо роз`єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства .

Вважаю, що за необхідне роз`єднати вимоги про випралення описки у судових наказах в різні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Роз`єднати вимоги за заявою представника Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуаатаційної частини адвоката Погорілого О.В. про випралення описки у судових наказах, прийнявши до свого провадження заяву про виправлення описки в судовому наказі № 521/14295/20 про стягення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження вимоги:

Про виправлення описки у судовому наказі № 521/14301/20 про стягення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Про виправлення описки у судовому наказі № 521/14314/20 про стягення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Про виправлення описки у судовому наказі № 521/14303/20 про стягення з ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Про виправлення описки у судовому наказі № 521/14291/20 ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 519/172/20
У Х В А Л А

22.09.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2451/2020 Справа № 641/7213/20
23 вересня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №293/1751/20
Провадження № 2-о/293/59/2020
УХВАЛА

21 вересня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, пов"язаних із розглядом справи у справі за її заявою про звільнення від обов"язків опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про звільнення її від обов"язків опікуна. Разом із заявою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення її від сплати судових витрат, пов"язаних із розглядом справи. В обгрунтування клопотання позивач посилається на скрутне матеріальне становище. Вказала також, що вона отримала право на безоплатну правову допомогу, як малозабезпечена особа, середньомісячний сукупний дохід якої нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону України "Про прожитковий мінімум".

Стаття 136 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, пов"язаних із розглядом справи - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат, пов"язаних із розглядом справи у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи: органу опіки та піклування Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про звільнення від обов"язків опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Номер справи 333/4835/20
Номер провадження 2/333/2470/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25.09.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 19 ч.4, 274 ч.3 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187, 189-190, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 02.11.2020 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 193 ч.1 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2-о/742/110/20
Єдиний унікальний № 742/2574/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 вересня 2020 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Чернігівської області (вул.Пятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005) про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року заявник звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Чернігівської області (вул.Пятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005) про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 12 жовтня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Прилуки, вул. Котляревського 62.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 лютого 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Справу розглядати в порядку окремого провадження одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г.Павлов
Справа № 212/3107/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко