Провадження №2-з/748/9/20
Єдиний унікальний№ 748/2187/20
У х в а л а

22 вересня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області ускладі:

головуючого судді Хоменко Л.В., секретаря Грибановської В.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Наталія Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку «А2» з надвірними будівлями: сарай «Б-1», стіни з цегли, площею 5,4 кв.м., вбиральня «6-1», стіни з цегли, гараж «Г-1» стіни з цегли, площею - 56.3 кв.м., колодязь «К1» із металевих труб, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 301,6 кв.м., житловою площею - 109.9 кв.м. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 20 жовтня 2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. та зареєстрований за №1316; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1032 га, кадастровий номер: :02:000:0404, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчений 20 жовтня 2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. та зареєстрований за №1319;

Разом з позовом позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить: 1) заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорту, згідно відмітки в паспорті проставленою органами ДПІ у м. Чернігові 26.10.2011р. паспорт НОМЕР_1 , виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській обл. 18.04.2011р.) а саме: житлового будинку загальною площею - 301,6 кв.м., житловою площею 109,9 кв.м. з надвірними будівлями: сарай «Б-1», стіни з цегли, площею - 5,4 кв.м., вбиральня «б-1», стіни з цегли, гараж «Г-1», стіни з цегли, площею 56,3 кв.м., колодязь «К1» з металевих труб та земельної ділянки площею 0,1032 га, кадастровий номер :02:000:0404, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, пов`язані із виселення ОСОБА_1 із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення по справі.

Згідно за ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватись шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 статті 150 ЦПК України).

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема те, що позивачем було заявлено вимоги немайнового характеру та, враховуючи ту обставину, що позивач не є стороною оспорюваних нею правочинів, врахувавши той факт, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_5 не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчити про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Таким чином, судом встановлено, що дане забезпечення позову, може порушити права та інтереси інших осіб, позивачем ОСОБА_5 не доведено підстави передбачені ст.149 ЦПК України, а тому підстав для забезпечення позову, не вбачається, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Наталія Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.В. Хоменко