Номер провадження: 22-ц/813/6320/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна,-

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна (т.1 а.с. 2-3, 104-107).

В обґрунтування позову посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , 1953 року народження, який мешкав у АДРЕСА_1 . На день відкриття спадщини залишилося спадкове майно, а саме легковий автомобіль марки «TOYOTA» CАМRY, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартість приблизно, 400 000 грн. який залишився у користуванні колишньої дружини її батька ОСОБА_2 . Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до Шостої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_3 , але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальний дій у зв`язку з тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на рухоме і нерухоме майно, яке належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини.

Проте правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача ОСОБА_2 яка є спадкоємець першої черги за законом, та не бажає в добровільному порядку поділити отриману спадщину, яка залишила після смерті ОСОБА_3

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на: 1/2 частину чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м., що належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 07 грудня 2006 року; 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_3 , що належав ОСОБА_3 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2006 року по справі №2-4325/2006; 1/2 частину земельної ділянки 1567, площею 0,0413 га, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:003:0039, що належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 08 липня 2004 року та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 09 серпня 2004 року; 1/2 частину легкового автомобіля марки «TOYOTA» CАМRY, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19 липня 2007 року; 1/4 частину квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 26 грудня 2011 року; 1/4 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 10 березня 2011 року; 1/4 частину квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., що належить ОСОБА_2 ; 1/4 частини квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 104-107).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 1 а.с. 118-119).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на: - 1/2 частину чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м., що належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 07 грудня 2006 року та свідоцтва про право власності від 25 березня 1998 року, номер запису: 284 в книзі: 586пр-163, рішення про державну реєстрацію права власності від 22 грудня 2006 року; - 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_3 , що належав ОСОБА_3 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2006 року по справі №2-4325/2006, реєстраційний номер 17887036, рішення про державну реєстрацію права власності від 19 лютого 2007 року; - 1/2 частину земельної ділянки 1567, площею 0,0413 га, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:003:0039, що належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 08 липня 2004 року та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 09 серпня 2004 року; - 1/2 частину легкового автомобіля марки «TOYOTA» CАМRY, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19 липня 2007 року; - 1/4 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 26 грудня 2011 року, номер запису: 3989 в книзі: 796пр-128, рішення про державну реєстрацію про право власності від 12 січня 2012 року; - 1/4 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 10 березня 2011 року, номер запису: 3423 в книзі: 768пр-199, рішення про державну реєстрацію права власності від 14 березня 2011 року (т. 1 а.с. 226-234).

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 81-86).

В апеляційній скарзі апелянт просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 1 а.с. 151-155).

05 листопада 2020 року від ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду була надана заява про відмову від позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про відмову від позову є обґрунтованими та відповідають інтересам позивача у справі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, 374, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе