У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Раєвського П.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Загорняк Н.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

11.08.2020 року позивачем подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування важливої для справи обставини, а саме: фактичного надання позивачам власної письмової згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Загорняк Н.Б. в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Представника відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала прти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи.

Відповідач: ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, та зазначила, що текст заяви на прохання позивача писала вона, а підпис ставив сам ОСОБА_1 ..

Вислухавши сторін по справі, що були присутні в судовому засіданні, дослідивши вказане клопотання, матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно до ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч.1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно вимог ЦПК України, якщо сторони не можуть дійти згоди з питання установи якій необхідно доручити проведення експертизи, суд вирішує це питання самостійно.

З огляду на подане позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що в даній цивільній справі дійсно необхідно призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107-109, 197, 211, 222, 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою:

- у заяві від 15.11.2006 року адресованій Керівнику органу приватизації;

- у заяві від 15.11.2006 року адресованій Начальнику ЖЕК - 312.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/17071/19 (з долученими копіями поданих позивачем документів, які містять вільні зразки підпису позивача, та долученими представником Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації копіями заяв від 15.11.2006 року адресованій Керівнику органу приватизації та від 15.11.2006 року адресованій Начальнику ЖЕК - 312) та запаковані до окремого пакету подані позивачем оригінали документів, які містять вільні зразки підпису позивача, та долученими представником Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації оригіналами заяв від 15.11.2006 року адресованій Керівнику органу приватизації та від 15.11.2006 року адресованій Начальнику ЖЕК - 312.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.09.2020 року.

Суддя: Н.Г. Таран