гСправа № 187/1269/20 Провадження № 2-з/0187/12/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"23" вересня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, представником заявника адвокатом Федоровою О.М., інші особи, які можуть мати статус учасника справи: відповідач Приватне підприємство «Алпітекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 представник заявника адвокат Федорова О.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з нерухомим майном: земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0141, площею 3,0167 га, що розташована на території Курилівської селищної ради Петриківського району, що належить ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 ;

Застосування вказаних заходів забезпечення позову обгрунтовується тим, з земельною ділянкою, площею 3,0167 га кадастровий номер :01:002:0141, розташованої на території Курилівської селищної ради Петриківського району, власником якої є ОСОБА_1 , може відбутися незаконна реєстрація права оренди за Договором оренди з Приватним підприємством «Алпітекс».

Вважає, що незаконна реєстрація Договору оренди з підприємством, якого вона не укладала призведе до подальшої передачі земельної ділянки незаконним орендарем в суборенду, незаконної реєстрації права суборенди земельної ділянки, незаконного обробітку та посадки врожаю на спірній земельній ділянці, при цьому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або ускладнить виконання рішення суду, чим порушить право заявника на вільне розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ч.1ст.153 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається суддею без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, надані докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно дослідженим матеріалам справи встановлено, заявник ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,0167 га кадастровий номер: :01:002:0141 (копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 212437045 від 15.06.2020).

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник заявника вказує на можливість вжиття ПП «Алпітекс» (відповідачем) заходів щодо розпорядження вказаною спірною земельною ділянкою.

Разом з тим, з долучених документів до заяви про забезпечення позову (відповіді Відділу у Петриківському районні міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10.06.2020 за № Х-193/0/253-20) не вбачається здійснення відповідачем таких заходів, а лише висловлена позиція представника щодо можливості передачі права оренди на вищевказану земельну ділянку та посилання на усне повідомлення Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради.

При цьому, жодних письмових доказів на підтвердження, існування будь-якого оскаржуваного правочину з ПП «Алпітекс», чи вчинення останнім будь-яких дій щодо спірної земельної ділянки до заяви про забезпечення додано не було. Крім того, відсутнє обґрунтоване припущення, що ПП «Алпітекс» (відповідач) бажає вчинити дії направленні на реєстрацію Договору оренди спірної земельної ділянки.

Отже, суду не надано доказів, що відповідач чинить їй перешкоди у володінні та користуванні спірною земельною ділянкою. З поданої заяви взагалі не вбачається, що між сторонами виник спір.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , оскільки останньою не доведено існування обставин, за яких невжиття зазначеного нею в заяві виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та відсутності доказів які б підтверджували існування між заявником та підприємством «Алпітекс» правовідносин.

Таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову безпідставна та задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, представником заявника адвокатом Федоровою О.М., інші особи, які можуть мати статус учасника справи: відповідач Приватне підприємство «Алпітекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, відмовити.

Роз`яснити заявнику її право звернутись із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя В. О. Говоруха