Постанова

Іменем України

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 243/6653/15-ц

провадження № 61-22384 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області,

законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2019 року у складі судді Мірошниченко Л. Є. та постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Папоян В. В., Біляєвої О. М., Новікової Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що 09 січня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено два нотаріально посвідчених договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1 га, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Відповідно до умов зазначених вище договорів купівлі-продажу відчуження кожного з об`єктів нерухомості вчинено відповідачем за 149 000 грн, з яких він, як покупець, сплатив ОСОБА_2 по 74 161 грн за кожним з договорів до їх підписання. Решту грошових коштів, а саме по 74 839 грн за кожен об`єкт нерухомості, він зобов`язався сплатити відповідачу до 20 травня 2014 року.

Умовами вищевказаних договорів передбачено, що проведення кінцевого розрахунку має бути підтверджено відповідними заявами, які додаватимуться до договорів, як їх невід`ємні частини. Проте відповідач ухиляється від явки до нотаріальної контори з метою отримання решти грошових коштів і підписання спільної заяви про їх отримання, тому він вніс грошові кошти у розмірі 149 678 грн на депозитний рахунок нотаріуса, унаслідок чого вважав, що за ним слід визнати право власності на зазначене нерухоме майно.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А-1, загальною площею 92,3 кв. м, житловою площею 56,6 кв. м, та господарські будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:016:1443.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано недієздатним унаслідок перенесеного у 2015 році захворювання, з дати набрання рішенням законної сили. Відсутні належні та допустимі докази про те, що відповідач до встановлення його недієздатності у серпні 2018 року вживав заходів для належного виконання зобов`язання за спірними договорами купівлі-продажу, укладеним з позивачем, тому порушення зобов`язання за цими правочинами сталося з вини останнього. Опікун недієздатному відповідачу не призначений. 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 у депозит нотаріуса внесені 149 678 грн для передачі ОСОБА_2 з метою виконання зобов`язання покупця за договорами купівлі-продажу будинку і земельної ділянки, що підтверджується копією квитанції від 27 лютого 2019 року.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що доводи ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про те, що суд першої інстанції вирішив спір без встановлення фактичних обставин справи, оскільки розглянув її за відсутності представника відповідача, як недієздатної особи, безпідставні, так як орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, як представник відповідача, відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, що є його процесуальним правом.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2019 року ОСОБА_3 лише 27 червня 2019 року була призначена опікуном свого чоловіка - ОСОБА_2 , останньою не надано доказів неналежного виконання органом опіки та піклування обов`язків щодо представництва інтересів ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 243/6653/15-ц з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , мотивована тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним, а рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2019 року була встановлена опіка над останнім та призначено ОСОБА_3 його опікуном. Суди не врахували, що ОСОБА_2 з 2013 року почав хворіти, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 19 липня 2019 року останній страждає на ряд захворювань, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_3 вказувала про те, що при розгляді справи вона не була залучена до участі як опікун свого чоловіка - ОСОБА_2 , унаслідок чого не мала можливості вчиняти процесуальні дії, у тому числі знайомитися з позовом, подавати відзив, надавати відповідні докази на спростування доводів позивача, подавати зустрічний позов. Вони з чоловіком - ОСОБА_2 - постійно проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 , зареєстровані у ньому, іншого житла не мають.

Таким чином, справу розглянуто без участі ОСОБА_2 , хоча ним неодноразово подавалися заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Крім того, орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області також участі при розгляді справи не приймав, хоча мав захищати права та законні інтереси ОСОБА_2

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

09 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено два нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1 га, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за вищевказаною адресою. Відповідно до умов зазначених вище договорів купівлі-продажу відчуження кожного з об`єктів нерухомості вчинено ОСОБА_2 за 149 000 грн, з яких ОСОБА_1 , як покупець, сплатив останньому по 74 161 грн за кожним з договорів до їх підписання. Решту грошових коштів, а саме по 74 839 грн за кожен об`єкт нерухомості, ОСОБА_1 зобов`язався сплатити відповідачу до 20 травня 2014 року.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено, визнано ОСОБА_2 недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з копією квитанції від 27 лютого 2019 року, яка видана приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В. М., ОСОБА_1 на депозит нотаріуса внесені 149 678 грн для передачі ОСОБА_2 з метою виконання зобов`язання за договорами купівлі продажу будинку і земельної ділянки.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , підлягають частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно зі статтею 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine) (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суди у порушення вищевказаних положень закону розглянули справу без участі недієздатного ОСОБА_2 , хоча ним неодноразово подавалися відповідні заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с. 24, 31, 36, 40, 45, 58, 65, 85, 88, 93, 104, 125, 138, 153, 175, т. 1). Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області також участі при розгляді справи не приймав, хоча мав захищати права та законні інтереси недієздатного відповідача.

Розглянувши справу за відсутності відповідача (його представника), суди не дослідили та належним чином не оцінили обставини справи, відповідність застосованих норм матеріального права доказам, які наявні у справі, а також не звернули уваги на правові позиції щодо застосування статті 392 ЦК України, висловлені Верховним Судом України у постановах: від 05 лютого 2014 року у справі № 6-131 цс 13, від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244 цс 14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-318 цс 15, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124 цс 15.

З урахуванням наведеного, оскільки фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не встановлено, а суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень (стаття 400 ЦПК України) позбавлений можливості встановити ці обставини, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справина новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк