overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2135/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що її подано без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: в додатках до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, який повинен бути відповідно до чинного законодавства для розгляду даної справи.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 08.09.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши позивачу 10-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Вищевказана ухвала суду 08.09.2020 р. була направлена позивачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за вказаною нею в позовній заяві адресою для листування, а саме: АДРЕСА_1 . Проте до суду 22.09.2020 р. повернуто конверт адресований ОСОБА_1 з відміткою про причину повернення на ньому «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про зазначення у позовній заяві ОСОБА_1 недостовірних даних її місця проживання, або про відмову позивача отримувати дану поштову кореспонденцію, що унеможливлює повідомити ОСОБА_1 про винесення ухвали суду від 08.09.2020 р. про залишення її позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом вичерпано всі можливі способи повідомлення позивача про рух її позовної заяви, а також те, що нею надано недостовірну інформацію про її місце проживання та з огляду на те, що нею не усунуто недоліки її позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 761/4171/20
Провадження № 2/219/2010/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 26 червня 2020 року на 08 годину 50 хвилин.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, ч. 5 ст. 177, 95 ЦПК України,

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175, ч. 5 ст. 177, 95 ЦПК України, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, позивачу слід додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 13 липня 2020 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, не виконані.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик

у
Справа № 946/4975/20
Провадження № 2-сз/946/32/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 946/4975/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору з тих підстав, що до початку розгляду справи нею було подано заяву про залишення позову без розгляду та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

12.08.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження.

16.09.2020 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за її заявою, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 946/4975/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9389/19
Провадження 2/711/1352/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

адвокатів Підгорного М.О., Матвієвського А.О., Музики В.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ « Управлінська компанія «Нова якість « Дільниця 1» Атамась С.С. щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1»про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання щодо витребування письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа №303/5360/20
2/303/1814/20 ряд.стат.звіту № 48

УХВАЛА
24 вересня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши позовну заяву №303/5360/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
18 вересня 2020 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
23 вересня 2020 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Гутій
Справа №521/3548/20
Провадження № 2/521/2079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 березня 2020 року до відкриття провадження у справі, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви, в якій просив повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив на рахунок № НОМЕР_1 , Код отримувача 38016923, Банк отримувача 899998 судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8B2LPF від 18 лютого 2020 року.

Згідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 (), повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, Код , на р/р № НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № PROM8B2LPF від 18 лютого 2020 року, який був сплачений на р/р № UA0015007, Код отримувача 38016923, Банк отримувача 899998.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Номер провадження 2/387/345/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 вересня 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, строк на примирення просив не надавати. Просить винести рішення в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином поштовим повідомленням та через оголошення за офіційною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://dv.kr.court.gov.ua.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа №278/1794/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явилися позивач та представники сторін.

У процесі розгляду справи суд постановив ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (вул. Січових Стрільців, 11, к. 106, м. Київ) копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 421 від 06.03.2020 року, про звернення стягнення на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 59437 кв. м, що розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер :01:000:0001, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення приватний нотаріус Михайленко С. А. ухвалу суду отримав 01.09.2020 року.

Однак, станом на 23 вересня 2020 року витребувані докази суду не надано, а також не повідомлено про причини неможливості їхнього надання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у повторному витребуванні цих доказів.

Також суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за потрібне для належної підготовки справи для розгляду по суті вважає за потрібне на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого засідання.

Відкласти підготовче засідання до 10-30 год 16 жовтня 2020 року.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (вул. Січових Стрільців, 11, к. 106, м. Київ) копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 421 від 06.03.2020 року, про звернення стягнення на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 59437 кв. м, що розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер :01:000:0001, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, зокрема, штраф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 664/2191/20
Провадження № 2/664/957/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони припинили шлюбні відносини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 28 жовтня 2020 року на 08:30 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у вищезазначений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 129/2418/20
Провадження по справі № 2/129/928/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24.09.2020 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Семчука Сергія Васильовича до Жерденівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

-в ній не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач порушив, не визнав чи оспорив права позивача;

-обґрунтування позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано без врахування абз.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» та постанови Верховного Суду України № 6-148цс15 від 04.11.2015 р. щодо обґрунтованих доводів і зазначення доказів поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, якими відповідно є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (п.5 ч.3 ст.175, ч.2 ст.83 ЦПК України);

-немає письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4, п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Семчука Сергія Васильовича до Жерденівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: