Справа № 570/5688/19
Номер провадження 2/570/473/2020
УХВАЛА

"11" березня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Красовського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05.03.2020 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Красовського О.О. від розгляду даної цивільної справи. Заява мотивується тим, що виникли обставини, які унеможливлюють розгляд справи в такому складі суду, зокрема: на розгляді судді Красовського О.О. перебувала цивільна справа №570/2329/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та моральної шкоди. Зазначає, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 : 1280 грн. судові витрати (сплата судового збору), 5400 грн. завдаток у подвійному розмірі, 2500 грн. компенсація за завдану моральну шкоду, а всього 9 180 грн. В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено. Крім того, на думку позивачки вищезазначене рішення судді Красовського О.О. є несправедливим.

За таких обставин, ОСОБА_1 , покликаючись на наявність сумнів в неупередженості судді Красовського О.О., просить відвести суддю Красовського О.О. від розгляду даної цивільної справи.

Суд вважає, що заслуховувати особисті пояснення учасників процесу немає необхідності.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про відвід головуючого у справі.

Оскільки заяву про відвід судді Красовського О.О. було подано раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання та суд прийшов до висновку про задовлення заяви про відвід, то відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, яким розглядає справу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи належить наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У позивачки наявні сумніви в неупередженості судді Красовського О.О., вона має негативну думку щодо головуючого у справі, сумнівається в його компетентності та об`єктивності.

Для будь-якої судової системи, що діє відповідно до принципів верховенства права, довіра громадськості є тим джерелом, яке наповнює її життям, і судді розуміють, що ця довіра є необхідним підґрунтям, яке надає суддівському корпусу моральне право і повноваження застосовувати чинні норми закону для забезпечення верховенства права.

Тому, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості судді та з метою захисту інтересів сторін, суд вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. та відвести останнього відрозгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О.О. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.