ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/700/19 Номер провадження 22-ц/814/557/20Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року, повний текст складено 18 грудня 2019 грудня,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання "Контакт", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ТРО «Контакт» в мережі Інтернет на вебсайті «YouTube» за посиланням «https//www.youtube.com/watch?v=msEbjHBCAbA», в репортажі під назвою «Черговий «пшик» від Докучаєвських чорноземів», а саме:

1) «З 11.03.2009р. по 25.10.2009р. з діагнозом «важкий депресивний епізод з психотичними симптомами» з 27.04.2010р. по 25.10.2010р. з діагнозом «рекурентний депресивний розлад, тяжкий епізод з психотичними симптомати, стан ремісії» з 10.05.2011р. по 19.09.2011р. з діагнозом «маячий розлад органічого походження внаслідок атрофічних змін головного мозку. Безперервний тип перебігу»;

2) « По декілька разів на місяць буває за кордоном. Германія, Іспанія, Греція, Турція та багато інших заможних країн. І все це за рахунок власних орендодавців, яким недоплачуються обіцяні пайові. Сам же відношення до цієї землі не має і права власності належить виключно громаді...»;

3) «...якби хоч якось реабілітуватись перед народним обранцем, цей хизун повіз депутата Верховної Ради до нового цеху з виробництва соку, облаштованого за кошти тих таки пайовиків Докучаєвських чорноземів та працівників, які місяцями не отримують зарплатні»;

4) «Потім до якогось недобудованого пілетного елеватору, а для того щоб повністю згладити обурення нардепа, повіз його обідати у ресторан «Талісман», який ОСОБА_3 колись заграбастав шляхом рейдерства».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» спростувати вказану інформацію шляхом розміщення відповідного відео на каналі ТОВ ТРО «Контакт» Карлівка, який розміщений на вебсайті «YouTube», не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 928 грн. 08 коп.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 січня 2020 року апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.

Просив визнати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року ТОВ ТРО «Контакт» в мережі Інтернет на вебсайті «YouTube» за посиланням «https://www.youtube.com/watch?v=ms EbjHBCAbA», в репортажі під назвою «Черговий «пшик» від Докучаєвських чорноземів» недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню у такий самий спосіб, який була поширена.

Стягнути з ТОВ телерадіооб`єднання «Контакт» та журналіста ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 120 000 грн., а також збитки в розмірі 180 000 грн.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі, визначеному законом.

Так, апелянтом до апеляційної скарги додано оригінал квитанції №19 від 17 січня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 5 652 грн., що становить 150% від суми, сплаченої ним за подання позовної заяви (3 768 грн. 40 коп.).

Однак, відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для праце-здатних осіб, що на час подання позовної заяви складає 768 грн. 40 коп. (1921 грн. х 0,4); позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зокрема, на час подання позову складає 1 800 грн. (120 000 х 1,5 %).

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи з розміру позовних вимог майнового характеру, судовий збір за подання до суду позовної заяви в цій частині складає 1800 грн. (180 000 грн. х 1%).

Отже, за подання позовної заяви ОСОБА_1 до сплати підлягав судовий збір у розмірі 4 368 грн. 40 коп., а саме: 768 грн. 40 коп. за позовну вимогу немайного характеру, 1 800 грн. за позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди та 1 800 грн. за позовну вимогу щодо відшкодування збитків, в той же час, ОСОБА_1 , згідно квитанції 0.7.1, судовий збір сплачено у розмірі 3 768 грн. 40 коп. /а. с. 1, т. 1/.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Відтак, за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір в розмірі 900 грн. 60 коп. (6 552 грн. 60 коп. (4 368 грн. 40 коп. х 150%) 5 652 грн.).

Оплату необхідно здійснити за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Оригінал документу необхідно надати до апеляційного суду, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначають недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків щодо сплати судового збору скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.