Справа № 639/4181/19
Провадження № 2/638/386/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шестака О.І. по справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курило Володимира Олександровича, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення Штундер Ю.О. про компенсацію нанесеної моральної шкоди,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курило Володимира Олександровича, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення Штундер Ю.О. про вчинення судом позитивних дій по протидії прямій дискримінації права та компенсацію нанесеної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року визначено підсудність цивільної справи № 639/4181/19 Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. від 02.08.2019р. за №07-04/27 вказану справу передано до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2019р. цивільна справа № 639/4181/19 направлена за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019р. дана справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І.

Цивільна справа була витребувана Харківським апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2019р., після розгляду якої, справа повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова та 11.12.2019р. надійшла в провадження судді Шестака О.І.

Решетько О.С. при зверненні до суду із заявою заявлено наступні вимоги:

- скасувати дискримінаційну ухвалу судді Курило В.О. від 11.06.2019 року, зобов`язати внести начальника слідчого відділу Новобаварського відділу ГУ НП у Харківській області заяву про злочин від 17.05.2019 року до ЄРДР та передати відповідно до компетенції до Державного бюро розслідувань для проведення досудового слідства по заяві про кримінальне порушення;

- зобов`язати посадових осіб на виконанні функцій держави суддю Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О. та прокурора Штундер Ю.О. - Харківська місцева прокуратура №1, Холодногірське відділення, компенсувати нанесену ними заявнику ОСОБА_1 моральну шкоду через вчинену дискримінацію її конституційних прав на захист від кримінальних правопорушень в правоохоронних органах у сумі 100 тис грн. з кожного посадовця.

Ухвалою судді Шестака О.І. від 23.12.2019р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дискримінаційної ухвали судді Курило В.О. від 11.06.2019 року, зобов`язання начальника слідчого відділу Новобаварського відділу ГУ НП у Харківській області внести заяву про злочин від 17.05.2019 року до ЄРДР та передати відповідно до компетенції до Державного бюро розслідувань для проведення досудового слідства по заяві про кримінальне порушення.

Перевіривши матеріали заяви, суддею було встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених в п.п.5, 9, 10 ч.3 ст.175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим, на підставі ст.185 ЦПК України, ухвалою від 23.12.2019р. заяву ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м.Харкова Курило Володимира Олександровича, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення Штундер Ю.О. про компенсацію нанесеної моральної шкоди залишено без руху.

Заявнику надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, а також роз`яснено, що в разі не усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліківу визначений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення вказана ухвала отримана ОСОБА_1 15.01.2020.

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про створення реального конфлікту інтересів суддею Шестак О.І. із позивачем через вчинені корупційні порушення із ознаками кримінальних порушень за статтями 161, 356, 364, 365, ч.2 ст.382 КК України.

Виходячи зі змісту заяви, суд приходить до висновку про те, що фактично ОСОБА_1 порушується питання про необ`єктивність судді та наявність конфлікту інтересів, у зв`язку з чим,суд розцінює заяву, як заявлений судді Шестаку О.І. відвід.

Так, ОСОБА_1 в заяві зазначає, що в ухвалі від 23.12.2019р. суддя Шестак О.І. висунув неправомірні вимоги до позову у справі про корупцію, вчинивши корупційні правопорушення із ознаками кримінальних порушень. Вважає, що суддею недотримано вимог антикорупційного законодавства при постановленні ухвали від 23.12.2019р. та до неї застосовано пряму дискримінацію та утиск прав позивача через матеріальне становище з боку судді, що створило реальний конфлікт інтересів судді ОСОБА_2 .І. із позивачем ОСОБА_1 та нанесло їй моральної шкоди, який дотепер не врегульовано. Також вказує про врегулювання конфлікту через самовідвід або звернення до відповідного комітету РСУ.

Відповідно до ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкритті провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до норм частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Із заяви про відвід вбачається, що в ній заявником аналізуються дії судді при прийнятті процесуального рішення, висловлюється незгода з прийнятим 23грудня 2019 року судовим рішенням про залишення заяви без руху, що на думку заявника призвело до конфлікту інтересів.

Викладені заявником аргументи не відображають будь-якої упередженості судді по відношенню до сторін у справі та не свідчать про наявність конфлікту інтересу в розумінні вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

У зв`язку з тим, що конфлікт інтересів відсутній, то підстави для звернення за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства, відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», відсутні.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Шестаку О.І., питання про відвід судді, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шестака О.І. по справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курило Володимира Олександровича, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення Штундер Ю.О. про компенсацію нанесеної моральної шкоди - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя О.І.Шестак