УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10882/19

Провадження № 2/638/1580/20

23.09.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 751301,07 грн. та судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач заперечує можливість укладення ним договору позики з ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, вважає, що відповідач зловживає своїми правами. Зазначає, що суду не надано жодних доказів на підтвердження необхідності заявлення такої експертизи, а також не надано вільних зразків почерку відповідача.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 вказала, що відповідач не підписував договір позики та розписку. Встановити чи дійсно підписував вказані документи відповідач чи інша особа, неможливо без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України,

постановив:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст у розписці від 03.07.2018 року саме ОСОБА_4 ?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі позики від 03.07.2018 року ОСОБА_4 ?

3. Чи виконано рукописний текст у розписці від 03.07.2018 року навмисно зміненим почерком?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 638/10882/19, за матеріалами якої провести експертне дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в разі необхідності надати експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса необхідні документи для проведення вказаної експертизи.

Провадження по справі № 638/10882/19 зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя