Справа № 354/525/20
Провадження № 2/354/311/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: Гайтанюк М.М.

представника відповідача адвоката: Ридай Н.В.

розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний спеціалізований (спеціальний) кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» Івано-Франківської обласної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача в.о. генерального директора КНП «Івано-Франківський обласний спеціалізований (спеціальний) кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» Івано-Франківської обласної ради Косило Михайло Васильович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із вказаним позовом.

Згідно ст. 33 ЦПК України вказаний позов розподілено судді Остап`юк М.В.

Суддею було з`ясовано, що третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача є добрим знайомим близьких родичів судді Остап`юк М.В. У зв`язку з цим, останньою було заявлено про самовідвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ч.2, ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача та одночасно керівник відповідача по справі є добрим знайомим близьких родичів судді Остап`юк М.В., які перебувають у дружніх відносинах, та на розгляді якої перебуває вказана справа, що може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, заявлений самовівід підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Остап`юк М.В. - задовольнити.

Відвести суддю Остап`юк Марію Василівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний спеціалізований (спеціальний) кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» Івано-Франківської обласної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача в.о. генерального директора КНП «Івано-Франківський обласний спеціалізований (спеціальний) кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» Івано-Франківської обласної ради Косило Михайло Васильович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк