Провадження № 2-п/521/36/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501/3-07 від 28.02.2007 року та за кредитним договором № 298/2-07 від 09.02.2007 року та визнання право власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа Акціонерного комерційного банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501/3-07 від 28.02.2007 року та за кредитним договором № 298/2-07 від 09.02.2007 року та визнання право власності на предмет іпотеки.

27.11.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 521/8954/19 за позовом ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким у позові було відмовлено. В якості обґрунтування відмови у позові суд посилався на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2010 року по справі № 2-767/10 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та визнання права власності на предмет іпотеки, ухваленого за результатом розгляду судової справи за позовом Акціонерного комерційного банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501/3-07 від 28.02.2007 року та за кредитним договором № 298/2-07 зід 09.02.2007 року та визнання право власності на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року, посилаючись на те, що у зв`язку з тим, що Малиновський районний суд м. Одеси в рішенні по справі № 521/8954/19 в якості обґрунтування відмови у позові посилався на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2010 року по справі № 2-767/10, яке в подальшому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року по справі № 521/12424/14-ц було скасовано, 10.01.2020 року представником відповідача адвокатом Голоцваном Євгеном Олександровичем до Малиновського районного суду м. Одеси було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 2-767/10.

16.01.2020 року під час ознайомлення із вказаними матеріалами справи було встановлено, що 15.06.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 2-767/10 за позовом Акціонерного комерційного банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501/3-07 від 28.02.2007 року, за кредитним договором № 298/2-07 від 09.02.2007 року та визнання право власності на предмет іпотеки, яким позовну заяву АКБ «Порто-Франко» задоволено в повному обсязі: визнано за Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» право власності на предмет іпотеки - нерухоме майно однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28, 4 кв. м., житловою площею 14,3 кв.м.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» залишок заборгованості за кредитним договором № 501/3- 07 від 28.02.2007 року та за кредитним договором № 298/2-07 від 09.02.2007 року у розмірі 129 587,09 доларів США; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 1700, 00 грн. та ІТЗ 30 грн. на користь акціонерного комерційного Банку «Порто-Франко».

Відповідач зазначене рішення не отримувала, внаслідок чого 28.07.2014 року вимушена була звернутися до Малиновського районного суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. За результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року по справі № 521/12424/14-ц було задоволено зазначену заяву. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2010 року по справі № 2-767/10 за позовом Акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було скасовано.

В процесі розгляду судової справи № 521/13424/14-ц позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 298/2-07 від 09.02.2007 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_2 звернути стягнення на предмег іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 28, 4 кв.м., житловою площею 14,3 кв.м., реєстраційним номер об`єкту: 7660467, шляхом надання Позивачу права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві, за ціною 372 900 грн.

За результатом розгляду вищезазначеної судової справи Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення від 20.11.2017 року по справі № 521/13424/14-ц, яким позов Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 298/2-07 від 09.02.2007 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_9 було звернуто стягнення на предмет іпотеки ізольовану квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 28, 4 кв. м., житловою площею 14,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкту: 7660467, шляхом надання Іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки за ціною 372 900,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 солідарно витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1730, 00 грн. на користь Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко».

Судом не з`ясовувалося питання порушення позивачем п. 27 Іпотечного договору від 19.08.2008 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Як встановлено матеріалами справи № 521/13424/14-ц, судом не було сповіщено відповідача належним чином про розгляд справи, в матеріалах справи наявні розписки та довідки про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідачів, так, відповідно до довідки (а. с. 144) слухання справи 21.07.2017 року було відкладено на 02.10.2017 року, відповідно до довідки (а. с. 152) слухання справи 02.10.2017 року було відкладено на 20.11.2017 року, але судові повістки про виклик до суду на мою адресу не надсилались. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення відповідачів про час та місце розгляд судової справи № 521/13424/14-ц, відсутні відомості про надсилання судової повістки рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка». В матеріалах справи відсутні докази вручення копії заочного Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року по справі № 521/13424/14-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року поновлено відповідачу ОСОБА_10 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року по справі № 521/13424/14 за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості.

Прийнято заяву відповідача ОСОБА_10 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості до провадження та призначити судове засідання на 11 березня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідач ОСОБА_10 , її представник ОСОБА_11 , який отримав ухвалу та повістки для вручення, решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_10 у встановленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду від 12 лютого 2009 року, судове засідання призначено на 25 лютого 2009 року.

ОСОБА_1 отримала поштове повідомлення 18 квітня 2009 р. за адерсою реєстрації АДРЕСА_1 (а. с. 44, т. 1)

Також отримані повідомлення 06 червня 2009 р. (а. с. 50, т. 1), 23 лютого 2010 р. (а. с. 75, т. 1), 07 червня 2010 р. вручена телеграма (а. с. 127, т. 1).

15 червня 2010 року по справі повторно ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи міститься довіреність від 10.12.2013 року на представлення інтересів ОСОБА_12 представниками ОСОБА_13 .М., Нестеровою О.В., Берназ А.В., Сапігу О.І.

09 лютого 2015 року заочне рішення від 15 червня 2010 року скасоване за заявою представника ОСОБА_9 , судове засідання призначено на 23 березня 2015 року.

20 березня 2015 року до суду подавалося клопотання представника ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_9 розписався в розписці про необхідність з`явитися в судове засідання на 03.06.2016 р. (а. с. 5, т. 2). Відповідач отримала поштове повідомлення 10.05.2016 р. (а. с. 7, т. 2).

Представник ОСОБА_9 розписався в розписці про необхідність з`явитися в судове засідання на 30.09.2016 р. (а. с. 24, т. 2).

Представник ОСОБА_9 розписався в розписці про необхідність з`явитися в судове засідання на 21.11.2016 р. (а. с. 36, т. 2).

Представник ОСОБА_9 розписався в розписці про необхідність з`явитися в судове засідання на 25.01.2017 р. (а. с. 78, т. 2).

Після цього в судове засідання представник відповідача ОСОБА_8 перестав з`являтися.

20 листопада 2017 року по справі ухвалено заочне рішення (а. с. 155-158, т. 2).

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_9 отримала заочне рішення 18 грудня 2017 року (а. с. 166, т. 2).

Тобто, ОСОБА_12 було достовірно відомо про існування цивільної справі та ухвалене заочне рішення.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які посилається відповідач, то оцінка їм надана в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд звертає увагу заявниці, що відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач і відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодеком.

Керуючись ст. ст. 284 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501/3-07 від 28.02.2007 року та за кредитним договором № 298/2-07 від 09.02.2007 року та визнання право власності на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.