Справа №705/3667/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 справа була визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 23.09.2020 задоволено самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 справа була визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., у зв`язку з тим, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 , яка є директором і співзасновником ТОВ "ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДИТИНИ ПЕРШИЙ КЛАС". Між даною установою, в особі директора ОСОБА_2, та Білик О.В. ( суддя по справі ) укладений договір про надання послуг з дошкільної освіти щодо дочки Білик О.В .

Враховуючи вищевикладене, згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя заявляє про самовідвід від здійснення судового розгляду цієї справи.

При вирішенні заявленого відводу суд (суддя) виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Білик