Провадження 6/557/15/2020
Справа 557/1117/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судових засідань Поліщук С.О.,

номер справи 557/1117/20,

учасники справи:

заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-638/09 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-638/09 для звернення до виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 грудня 2009 року Гощанський районний суд Рівненської області постановив рішення по справі №2-638/09, за змістом якого задоволено вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») і солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість на суму 29 248 гривень 74 копійки, судовий збір в розмірі 292 гривні 49 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250 гривень.

За вказаним рішенням судом 03 червня 2010 року було видано виконавчий лист №2-638/09 та передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. 02 березня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Смиком М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та справу передано до архіву. Строк зберігання документів в архіві три роки, тому така була знищена і будь-які відомості щодо направлення виконавчого документа стягувачеві надати неможливо.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2012 року замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс»), яке надалі згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 року за №01/08-2018 змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник, вказуючи на втрату виконавчого документа та пропуск строку для його пред`явлення, у зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом ТОВ «Вердикт Капітал», та посилаючись на приписи норм права, які містяться в ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. 433, п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив таку задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника заявника, вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить висновку, що заява ТОВ «Кредит Капітал» задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом установлено, що рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2009 року задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» і солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість на суму 29 248 гривень 74 копійки, судовий збір в розмірі 292 гривні 49 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250 гривень.

03 червня 2010 року Гощанським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2012 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 03 червня 2010 року Гощанським районним судом Рівненської області у справі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» зазначеної вище суми заборгованості, а саме стягувача АКІБ «УкрСиббанк» (на час заміни ПАТ «УкрСиббанк») його правонаступником - ТОВ «Кредекс Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 року змінено назву товариства на ТОВ «Вердикт Капітал».

З повідомлення начальника Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 20 лютого 2020 року за №4886/126.-26 судом установлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №31040332 про примусове виконання виконавчого листа №2-638, виданого 03 червня 2010 року Гощанським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» 29 248 гривень 74 копійки заборгованості, 292 гривні 49 копійок судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250 гривень. 27 березня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві.

Як убачається з постанови державного виконавця Смика М.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02 березня 2015 року, виконавчий лист №2-638, виданий 03 червня 2010 року Гощанським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» 29 248 гривень 74 копійки заборгованості, 292 гривні 49 копійок судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250 гривень, перебував на виконанні у державній виконавчій службі Рівненського міського управління юстиції та був повернутий стягувачеві, яким зазначено ПАТ «УкрСиббанк».

Заявник, вказуючи на втрату виконавчого документа та пропуск строку для його пред`явлення, у зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до суду з даною заявою щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у цивільній справі, які регулюються положеннями Цивільного процесуального кодексу України, зокрема нормами права, які містяться у ст.ст. 431, 433, п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначену норми закону та позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, суд зауважує, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, тобто коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання такого, і обов`язок доказування обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, з поданням відповідних доказів покладено на заявника (стягувача).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказів того, що оригінал виконавчого листа №2-638/09 загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, матеріали справи не містять. Зі змісту заяви та доданих до неї письмових документів не є зрозумілим ким, коли і за яких обставин втрачений виконавчий лист. Не зміг вказати на вказані обставини у судовому засіданні і представник заявника.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що сам факт повернення виконавчого листа по справі №2-638/09, який перебував на виконанні у Гощанському районному відділу державної виконавчої служби та відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції також не свідчить про його втрату.

При цьому суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» відбулася ще 06 листопада 2012 року, як стверджується даними вказаної вище ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від цього ж числа, а стягувачем у виконавчому провадженні №32657488, на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 02 березня 2015 року, продовжував залишатися ПАТ «УкрСиббанк».

Звертається судом увага і на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надало суду доказів того, що при передачі прав вимоги їм не було передано оригіналу виконавчого листа та, що до них такий оригінал виконавчого листа не надходив.

Зауважується судом і на тому, що заявник, ставлячи вимогу про видачу дубліката виконавчого документа, де наявні два боржника, у заяві зазначає лише дані одного - ОСОБА_1

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відмовляючи в поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-638/09, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, чинній на момент видачі 03 червня 2010 року оригіналу виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Як визначено у ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Разом тим, заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у серпні 2020 року, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що стягувач протягом майже восьми років цікавився виконавчим провадженням, реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження не надав.

Що стосується аргументів заявника з приводу спроб врегулювання заборгованості за кредитом, що спричинило пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа, то суд такі відхиляє, оскільки будь-яких доказів на підтвердження таких обставин в розумінні ст. 76 ЦПК України заявником не надано. Представник останнього у судовому засіданні ствердити про те, у який спосіб відбувалися спроби врегулювання заборгованості заявником із боржниками та чим це підтверджується не зміг, вказавши, що такі обставини йому не відомі.

Разом з тим, суд зауважує, що безпідставне поновлення процесуальних строків порушує принцип юридичної визначеності та верховенства права, оскільки порушується баланс права на реальне виконання рішення суду та правове очікування на застосування строків.

Вирішуючи питання, поставлені заявником у заяві, суд зважує на те, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Однак з іншої сторони, якщо законодавець запровадив певну процедуру щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його виконання, то ця процедура є обов`язковою для учасників цивільного процесу. Видача дубліката виконавчого листа з підстав лише обов`язковості виконання судового рішення суперечило б принципам верховенства права та змагальності сторін, які є одними з основних засад цивільного судочинства. Якщо закон вимагає надання стороною доказів про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, то ці докази повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 76-80 ЦПК України, та повинні мати властивість бути перевіреними судом для надання їм відповідної оцінки. В даному випадку заявник обмежується припущеннями, що втрата виконавчого листа могла відбутися за певних обставин, не посилаючись на жоден з належних, допустимих та достовірних доказів, що виконавчий лист взагалі було втрачено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки суду не надано доказів, які суд міг би покласти в основу задоволення вимог заявника, згідно із приписами ст.ст. 76-81 ЦПК України.

Отже у зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-638/09 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2020 року.

Суддя Ю.В. Оленич