Справа № 2-24/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на все нерухоме та рухоме майно, що було придбано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час перебування у зареєстрованому шлюбі, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку та незавершене на ній будівництво в с. Старий Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, чотири цегляних гаражі в смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, два автомобілі, телевізор, холодильник, пральну машинку, меблеві гарнітури для кухні та кімнат. Також просить виключити з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 30.08.2007 № 5576762 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2007 задоволено заяву ОСОБА_2 і накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що було придбано за час перебування у шлюбі. Після цього суд вирішив повернути позовну заяву позивачу. Також вказує, що ОСОБА_2 згідно рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.12.2008 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Наявність заходів забезпечення позову створює умови, при яких він позбавлений можливості розпорядитися належним його майном, а тому просить такі заходи забезпечення позову скасувати.

Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив його заяву розглянути без його участі. Позивачка ОСОБА_2 вдруге у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки всі учасники справи не прибули до суду хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового слухання, то суд розглянув дану заяву за наявними у справі доказами.

При винесенні даного судового рішення суд виходив із наступних мотивів та положень закону.

Як видно із матеріалів цивільної справи №2-133/07р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2007р. накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що було придбано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час перебування у зареєстрованому шлюбі, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку та незавершене на ній будівництво в с. Старий Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, чотири цегляних гаражі в смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, два автомобілі, телевізор, холодильник, пральну машинку, меблеві гарнітури для кухні та кімнат.

Така ухвала не була оскаржена учасниками процесу, набрала законної сили та була скерована судом для її виконання.

В подальшому, ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.04.2008 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху.

А ухвалою цього суду від 23.04.2008 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказані ухвали не оскаржені ніким з учасників процесу та набрали законної сили.

Як видно з наданої заявником Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2020 Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою 30.08.2007 за №5576762 зареєстровано обтяження на майно ОСОБА_1 згідно ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2007 №2-133/07.

Таким чином, з фактичних обставин справи встановлено, що судом було вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно відповідача, проте згодом, позовну заяву позивачки ОСОБА_2 було повернуто позивачу.

Як зазначено у ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до чинної редакції частин 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що повернення позовної заяви має такі самі процесуальні наслідки як і залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі, то суд вважає, що до даного випадку необхідно застосувати правила ч. 9 10 ст. 158 ЦПК України.

А оцінивши зібрані у справі докази та посилання заявника, суд встановив, що позов, який забезпечений судом у межах справи №2-133/07 був визнаний неподаним та повернутий заявнику, а тому і забезпечення такого позову не може існувати.

Крім того, суд відзначає, що таке забезпечення позову існує вже більше 12 років, що є надмірним втручанням у право власності заявника.

Тому, суд дійшов до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову належить скасувати, а заяву заявника задовольнити.

Щодо вимоги заявника про виключення відомостей про арешт з Єдиного державного реєстру заборон, то суд відзначає, що така вимога не може бути задоволена, оскільки таке питання входить до повноважень державного реєстратора, а не суду.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2007 №2-133/07 у виді накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що було придбано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час перебування у зареєстрованому шлюбі, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку та незавершене на ній будівництво в с. Старий Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, чотири цегляних гаражі в смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, два автомобілі, телевізор, холодильник, пральну машинку, меблеві гарнітури для кухні та кімнат.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 12.03.2020р.

Суддя Т.І. Котормус