Справа № 461/7469/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2020 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю

секретаря судових засідань Думич С.Е.

представника відповідача ОСОБА_1

свіввідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 р. відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правила спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання. На адресу місця проживання ОСОБА_3 , яка зазначена у позовній заяві, було надіслане рекомендоване поштове відправлення. Проте, до суду повернувся конверт із повідомленням з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Представник позивача ОСОБА_5 рекомендоване поштове відправлення отримав 16 грудня 2019 р. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення чи про розгляд справ у їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Свіввідповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судові засідання, востаннє на 06 листопада 2019 р., 09 грудня 2019 р., 10 лютого 2020 р. Однак, ОСОБА_3 та його представник у судові засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судових засідань, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

06 листопада 2019 р. позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Представник позивача повідомлений про судове засідання під розписку. 06 листопада 2019 р. представник позивача падав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою.

09 грудня 2019 р. позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, повідомлені належним чином, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Судова повістка вручена представнику позивача. Від позивача повернувся конверти із повідомленням з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». 09 грудня 2019 р. представник позивача падав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Не з`явившись в судові засідання 06 листопада 2019 р. та 09 грудня 2019 року, представник позивача не надавав доказів поважності причин своєї неявки, а саме того, що він брав участь в іншому судовому засіданні та перебував на лікарняному, у зв`язку з хворобою.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Одночасно, слід зазначити, що суд не зобов?язаний сам з?ясовувати причини неявки належно сповіщеного позивача, оскільки обов?язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладений на сторін. Відповідні докази оцінюються судом за загальними правилами статті 89 ЦПК.

Суд не приймає до уваги вказані вище клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 06 листопада 2019 р., 09 грудня 2019 р., оскільки воно є не обґрунтованими. Позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання представника або позивача особисто.

Причини неявки позивача та його представника у судові засідання (06 листопада 2019 р., 09 грудня 2019 р.) судом не визнаються поважними, а про наявність поважних причин неявки (тобто об`єктивно перешкоджаючих явці) позивач не вказав.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2020 р. позивач та його представник не з`явилися, були повідомлені належним чином. На адресу місця проживання ОСОБА_3 , яка зазначена у позовній заяві, було надіслане рекомендоване поштове відправлення про час, дату та місце розгляду справи. Проте, до суду повернувся конверти із повідомленням з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Представник позивача ОСОБА_5 рекомендоване поштове відправлення отримав 16 грудня 2019 р. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення чи про розгляд справ у їх відсутності до суду не надходило.

З огляду на зазначене, вбачається що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання тричі поспіль не з`явилися в судові засідання, не вказали поважні причини неявки та не надавали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З цієї статті вбачається, що незалежно від причин повторної неявки позивача суд залишає позов без розгляду. Позивач та його представник тричі поспіль не з`явилися в судові засідання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач та його представник тричі поспіль не з`явилися у судові засідання, були належним чином повідомлені, не подали суду належних доказів поважності причин неявки, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, диспозитивність і змагальність у цивільному судочинстві, рівність прав та обов`язків сторін, враховує відсутність підстав для відкладення судового засідання і для його проведення у відсутності позивача, і наявність підстав для залишення позову без розгляду.

При таких обставинах залишення позову без розгляду не порушує право позивача на доступ до суду, оскільки не позбавляє його права на повторне звернення з аналогічним позовом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ОСОБА_3 судовий збір не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.43, 131, 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про звернення стягнення на предмет застави.

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко