overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3848/20
провадження № 2-сз/753/64/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/3848/20 (провадження №2/753/4855/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення коштів,яка ухвалою суду від 12 березня 2020 року передана за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва та в подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року, було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840,40 гривні, який було сплачено згідно квитанції №N1CZ03221м від 27.02.2020 року (отримувач: УК у Дарн.р-ні/Дарнц.р-н/22030101, , рахунок UA0026003, МФО 89998).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 754/6565/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2020 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Вказана заява про перегляд заочного рішення надійшла на адресу суду 03.08.2020 року. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що при розгляді справи відповідач не була присутня в судовому засіданні, оскільки не отримувала повістки про дату та час судового засідання, таким чином, була позбавлена можливості подати докази, що порушило принцип змагальності сторін. Вказує на ту обставину, що з рішенням суду ознайомилась лише 21.07.2020 року. Зазначає про наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року та від 01.09.2020 року зава про перегляд заочного рішення залишалась без руху та заявнику пропонувалось у строк та у порядку визначеному ухвалою суду, виправити недоліки поданої заяви.

Заявник у порядку та строки визначені ухвалою суду - усунула недоліки поданої заяви.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на «20» жовтня 2020 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб.- 40 зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №718/1823/20
Провадження №2-н/718/131/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 210,20 гривень судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Кіцманського
районного суду: Масюк Л.О
Справа № 466/3556/20 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2442/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палатисудової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 вересня 2020року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2020 року призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Т.І. Приколота
Справа № 295/8305/20 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 вересня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2020 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №295/8305/20 за заявою Приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира» про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2020 року заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду. Непогоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 02.09.2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 28.08.2020 року, про що свідчить накладна "Укрпошта" та конверт суду першої інстанції про направлення вихідної кореспонденції.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи, а саме роздруківки пошуку поштових повідомлень "Трекінг" "Укрпошта" вбачається, що відправлення було вручено адресату 31серпня 2020 року.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2020 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/331/481/2020
ЄУН № 331/3484/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення коштів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 190/1092/20
Провадження №2-д/190/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області доручення Клінського міського суду Московської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1 , необхідних у зв`язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив :

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернулося до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з дорученням Клінського міського суду Московської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1 , необхідних у зв`язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно з матеріалами доручення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення виконавчого комітету П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області інформація щодо місця проживання, перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

В судові засідання призначені на 10.09.2020 року та 22.09.2020 року відповідач ОСОБА_3 , не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в судові засідання на офіційному веб - сайті судової влади України, згідно поштового повідомлення - судову повістку на 10.09.2020 року на 08.30 год., вручено 05.09.20р., згідно довідки поштової служби - судова повістка на 22.09.2020 року не вручена, зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає доручення іноземного суду виконаним.

Керуючись ст.501 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове доручення Клінського міського суду Московської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1 , необхідних у зв`язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати виконаним.

Направити Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) документи за результатами виконання доручення Клінського міського суду Московської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 219/4166/20
Провадження № 2/219/1974/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 ( останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору SAMABWFC6 від 08.02.2018 року в розмірі 139 662,20 грн. та судові витрати в розмірі 2 102 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року відкрите провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес`Микитюк Д.О. надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у відсутність предстаника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомостей щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - відкласти на 23 жовтня 2020 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 347/1332/20
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.10.2020 року о 13 год. 05 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 703/2225/19
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 425/1882/18
Провадження № 22-ц/810/339/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І. О.

суддів: Карташова О. Ю., Коновалової В. А.,

вирішуючи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Луганського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин

в с т а н о в и в :

Постановою Луганського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Між тим при викладенні тексту вступної та резолютивної частин вказаної постанови, а саме у вступній її частині, з технічних причин не зазначений другий представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Луганського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин призначити на 23 вересня 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

В. А. Коновалова