Провадження № 2-п/742/3/20
Єдиний унікальний № 742/2535/19
УХВАЛА

23 вересня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Матвієнко В.М. про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 742/2535/19 від 16 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги задоволено.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Матвієнко В.М. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що відповідач не був присутній в судових засіданнях по даній справі, оскільки не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судових засіданнях, в зв`язку з чим не зміг надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу у справі ОСОБА_1 були направлені судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи.

В тому числі, матеріали цивільної справи містять докази неодноразового подання оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача та зворотне поштове повідомлення про направлення заочного рішення, яке відповідачем ОСОБА_1 не отримано, повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Таким чином, посилання відповідача на обставини про неповідомлення про дату, час і місце судового розгляду, як на доказ, того, що йому не було відомо про ухвалення судом заочного рішення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Окрім того заявником не надано суду доказів які б стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті відповідачем суду не надані, тому суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Матвієнко В.М. про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 742/2535/19 від 16 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бездідько