УХВАЛА

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 757/39674/19-ц

провадження № 61-13973ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «БМ-2018», подану адвокатом Білоус Тетяною Анатоліївною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «БМ-2018» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу кватири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року акціонерне товариство «БМ-2018» (далі - АТ «БМ-2018»), який є правонаступником ТОВ «БМ Банк», звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 , укладеного 26 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що майнові права на вказану квартиру були передані в заставу банку на забезпечення виконання зобов`язання відповідача по кредитному договору, укладеному між

ними 03 жовтня 2007 року.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада

2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу АТ «БМ-2018» залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада

2019 року залишено без змін.

18 вересня 2020 року АТ «БМ-2018» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, подану його представником - адвокатом Білоус Т. А., в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що копію постанови апеляційного суду отримано заявником 19 серпня 2020 року. На підтвердження вказаного заявником додано копію конверта, направленого апеляційним судом, за штрихкодовим ідентифікатором № 259.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи. якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає те, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 760/10136/16-ц та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 520/10060/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «БМ-2018», подане адвокатом Білоус Тетяною Анатоліївною, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада

2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня

2020 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «БМ-2018» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва

від 28 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду

від 06 серпня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу

№ 757/39674/19-ц за позовом акціонерного товариства «БМ-2018» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу кватири недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун