Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1271/18
Провадження № 2/553/361/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід експерта від проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулись з заявою про відвід старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ Громової Л.М. Заява про відвід мотивована тим, що між позивачем ОСОБА_5 та судовим експертом мало місце позапроцесуальне спілкування, про яке повідомила в судовому засіданні сама позивач. Під час цього спілкування експерт дала вказівку/вимогу/рекомендацію позивачеві про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. При цьому зазначає, що огляд об`єкта павільйону-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та майданчика сезонного використання було здійснено в присутності позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Пащенка В.В. та будь-яких питань в присутності обох сторін з цього приводу експертом не порушувалось. Враховуючи викладене вважає, що наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності експерта.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з`явилась. Позивач проти проведення судового засідання без участі свого представника не заперечувала. Крім того не заперечувала проти задоволення клопотання про відвід експерта Громової Л.М.

Старший судовий експерт Полтавського відділення Харківського НДІСЕ Громова Л.М., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду проданої заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява про відвід експерта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2020 року зупинено провадження у зазначеній цивільній справі у зв`язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.08.2020 року відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ Громової Л.М. про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України експерт підлягає відводу з підстав зазначених у статті 36 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України однією із підстав для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Також відповідно до ч.2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім того, відповідно до п. 2.3. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 із змінами, експерту, серед іншого, забороняється: вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

Суд враховує озвучені та зафіксовані на технічному записі судового засідання за 13.10.2020 року пояснення позивача ОСОБА_1 щодо обставин спілкування з експертом, позицію сторони відповідача висловлену в судовому засіданні та у письмовій заяві з урахуванням таких пояснень, неявку експерта для надання можливих пояснень з приводу заявленого відводу, та вважає, що з метою уникнення сумнівів в неупередженості або необ`єктивності експерта під час проведення експертизи, подану відповідачем та його представником заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 36, 38, 117, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід експерта від проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Відвести старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ Громову Л.М. від проведення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик