Справа №766/292/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь А.М. (правонаступник Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Служби автомобільних доріг у Херсонській області звернувся до суду зі скаргою на на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гудзь А.М. у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь А.М. за виконавчим листом по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у частині повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 10.10.2019 винесене старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь А.М. за виконавчим листом по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати;

- зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданий 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без сплати авансового внеску та вжити всі необхідні заходи спрямовані на виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначила, що Дніпровським районним судом м. Херсона 29.01.2015 року було видано виконавчий лист №666/4696/13-ц боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повернуто державним виконавцем у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Представник скаржника зазначає, що державним виконавцем неодноразово порушуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) від 2 червня 2016 року № 1404-VIІІ, що в свою чергу, у даному випадку, призводить до порушення прав та інтересів держави. Дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь А.М. за виконавчим листом по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника ОСОБА_1 , вважає необгрунтованими та незаконними, які підлягають оскарженню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд, запропоновано державному виконавцю в разі незгоди зі скаргою викласти свої заперечення проти неї письмово з наданням відповідних доказів, вручив їх копію скаржнику до початку розгляду скарги за суттю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2020 року замінено Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розгляд справи відкладено.

Представником скаржника подано заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та боржник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

Оскільки за приписами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Херсона 29.01.2015 року було видано виконавчий лист №666/4696/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (арк. справи 10).

10.10.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь А.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (арк. справи 9).

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 5 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення,якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 1ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, передбачений перелік заходів примусового виконання рішення не є вичерпним.

Разом з тим, згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокупо справі № 1-7/2013.

З викладеного вбачається, що рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист не скасоване, виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, судом не визнавався.

Головним державним виконавцем Гудзь А.М., заперечень та доказів щодо того, що вищевказаний виконавчий лист, визнавався таким, що не підлягає виконанню не надано, матеріали справи таких документів також не містять.

Отже, аналізуючи вищезазначені вимоги Закону та встановлені в судовому засіданні обставини, що головним державним виконавцем було безпідставно повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист, у зв`язку з чим повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання підлягає скасуванню, а відновлення порушеного права скаржника підлягає шляхом скасування даного повідомлення.

Що стосується вимог про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №666/4696/13-ц без авансового внеску зазначає наступне.

Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Дії стосовно відкриття провадження по примусовому виконанню рішення на підставі виконавчого документа відноситься до виключної компетенції державного виконавця. Отже, заявлені вимоги про зобов`язання старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №666/4696/13-ц виданим 29.01.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона до виконання задоволенню не підлягають,оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту поза межами повноважень суду.

Дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, врахувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

Судові витрати по справі відсутні.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.12, 258-261, 353, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь А.М. (правонаступник Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь А.М. за виконавчим листом по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у частині повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 10.10.2019 винесене старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь А.М. за виконавчим листом по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус