Справа №751/842/20
Провадження №2/751/454/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грабової Олени Володимирівни, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна (14000, м. Чернігів, пр.-т Миру, 50/2), про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Грабовою О.В., подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0772 га, кадастровий номер :01:032:5385 по АДРЕСА_4 , та винести заборону ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0772 га, кадастровий номер :01:032:5385 по АДРЕСА_4 .

Дану заяву мотивує тим, що постановою Верховного суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.03.2019 року, постанову апеляційного суду Чернігівської області від 14.02.2018 року у цивільній справі № 751/11610/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності, було скасовано та залишено в силі заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року.

Відповідно до змісту заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року, з врахуванням змісту ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2016 року про виправлення описок, за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0772 га., кадастровий номер :01:032:5385, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно пп. 1.28 п.1 розпорядження Чернігівського міського голови від 12.02.2016 року № 46-р «Про перейменування вулиць та провулків міста» вулицю Лунінців було перейменовано на вулицю Олегове Поле (без зміни поштової нумерації).

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит з Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17.10.2019 року, копія постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 751/11610/15-ц була надіслана її учасникам рекомендованим листом 25.06.2019 року.

З відповідей на адвокатські запити з Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду та Філії Чернігівської дирекції AT «Укрпошта» вбачається, що поштові відправлення з Верховного Суду представнику ОСОБА_3 , адвокату Святній О.В., та ОСОБА_4 були вручені: адвокату Прядко Н.М., ОСОБА_5 О.В., - 01.07.2019 року (рекомендований лист № 333); ОСОБА_4 02.07.2019 року (рекомендований лист № 341), ОСОБА_3 поштові відправлення не отримувала.

Відповідно до інформаційної довідки: 198556278 від 31.01.2020 року (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), 04.07.2019 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, Чернігівська обл.., ОСОБА_6 посвідчила два договори № 602 та № 604 купівлі-продажу житлового будинку та купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0772 га., кадастровий номер :01:032:5385, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що були укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Тобто, фактично договори були посвідчені через два дні з дня вручення учасникам справи постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.03.2019 року.

«Швидкість» у переоформленні вказаного нерухомого майна свідчить про те, що ОСОБА_4 та адвокат Прядко Н.М., Святная О.В. повідомили останню про винесення Верховним Судом постанови від 20.03.2019 року, і що дії по відчуженню спірного нерухомого майна були спрямовані на утруднення оформлення права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

Станом на день нотаріального посвідчення вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна (04.07.2019 року), ОСОБА_3 не була його власником в цілому, а тому не мала права на відчуження ні житлового будинку, ні земельної ділянки, оскільки 20.03.2019 року набула законної сили постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Правові підстави та норми матеріального права які обґрунтовують підстави пред`явлення позову до співвідповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння викладені у позовній заяві, яка подається до суду разом з заявою про забезпечення позову, позивач та його представник підтримують в повному обсязі.

Сам факт відчуження спірного нерухомого майна в дуже короткий проміжок часу з дня, коли учасникам справи було відомо про постановлення Верховним Судом постанови від 20.03.2019 року, свідчить про умисне перешкоджання законному володільцю 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_4 у реєстрації його права власності у відповідному реєстрі.

Крім того зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є подружжям, останні спілкуються між собою, у них є спільні діти, зазначений будинок та земельна ділянка були набуті останніми у шлюбі, і на відчуження нерухомого майна у відповідності до вимог статті 65 СК України необхідна була нотаріальна згода іншого з подружжя. Що свідчить про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладали договори про відчуження спірного нерухомого майна, розуміючи, що відповідно до постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року не являються власниками майна в цілому. Та враховуючи короткий проміжок часу, за який було здійснено відчуження, на думку заявника, новий власник не може бути сторонньою особою для продавця (відчужувачів).

Тому, враховуючи підстави пред`явлення позову та предмет позову, заява про забезпечення якого подається до суду, вважають, що є великий ризик відчуження новим власником ( ОСОБА_2 ) спірного нерухомого майна, в період отримання позовної заяви з суду чи в період розгляду справи по суті в судах загальної юрисдикції, що потягне за собою, у випадку задоволення позову, негативні наслідки для позивача (необхідність повторного пред`явлення позову до суду, що може відбуватись до нескінченності, у випадку подальших відчужень спірного нерухомого майна), що утруднить виконання рішення суду, а точніше зробить його неможливим. І буде свідчити про відсутність ефективного захисту судом, порушеного права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ознайомившись з даною заявою та доданими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду і тому відповідно до ст. 150 ЦПК України необхідно накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0772 га, кадастровий номер :01:032:5385 по АДРЕСА_4 , та винести заборону ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0772 га, кадастровий номер :01:032:5385 по АДРЕСА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грабової Олени Володимирівни, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0772 га, кадастровий номер :01:032:5385 по АДРЕСА_4 .

Заборонити ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0772 га, кадастровий номер :01:032:5385 по АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати Новозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання та до відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко