П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Київ

Справа № 22-4280 Головуючий у1-й інстанції - Юзькова О. Л.

Унікальний № 761/42975/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про усунення від права на спадкування,-

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про усунення від права на спадкування, в якому просив усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-6).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 та призначено судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відкриття провадження з мотивів порушення судом правил територіальної підсудності, представник ОСОБА_1 , адвокат Кравченко К. М., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду за виключною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (а.с.50-54).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 , адвокат Богдашкіна Д. О., вказує, що спір має сторонами виник з приводу цивільно-правових відносин на які не розповсюджується правила виключної підсудності, оскільки вони не виникають із правовідносин щодо нерухомого майна.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її представник, адвокат Кравченко К. М., представник дев`ятої Київської державної нотаріальної контори не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення 25 лютого 2020 року ОСОБА_2 та його представнику, адвокату Богдашкіній Д. О., представнику ОСОБА_1 , адвокату Кравченко К. М., особі за довіреністю дев`ятої Київської державної нотаріальної контори судових повідомлень про розгляд справи, призначений на 10 березня 2020 року.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кравченко К. М., подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника, адвоката Кравченко К. М.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі районний суд виходив із того, що позовна заява подана за належною підсудністю і оформлена відповідно до вимог процесуального закону.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

У даній справі ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та призначено судове засідання 07 лютого 2020 року (а.с.31).

03 січня 2020 року до районного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кравченко К. М., про передання справи за виключною підсудністю до іншого суду з його обґрунтуванням (а.с.40-42).

Одночасно представником ОСОБА_1 , адвокатом Кравченко К. М., була подана апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року (а.с.50-62), у зв`язку з чим, 21 січня 2020 року справа була направлена до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги (а.с.63).

Отже на час розгляду апеляційної скарги клопотання про передачу справи до іншого суду є нерозглянутим.

Матеріали позовної заяви не містять даних щодо наявності та обсягу у складі спадщини нерухомого майна (а.с.3-23).

Ураховуючи наведені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що у складі спадщини є нерухоме майно і спір по справі виник з приводу цього майна та у даному випадку справа повинна розглядатись у порядку виключної підсудності, не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Адже обставини щодо обсягу та характеру спадкового майна не були відомі суду на стадії відкриття провадження у справі. Тому вказані обставини підлягають оцінці судом першої інстанції в ході розгляду клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кравченко К. М., про передання справи до іншого суду.

За таких обставин колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року з мотивів, викладених у апеляційній скарзі. Оскільки на час відкриття провадження районним судом були відсутні обставини для передання справи до іншого суду, а клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кравченко К. М., про передання справи до іншого суду ще не розглянуте районним судом у зв`язку із поданням апеляційної скарги, підстав для виходу за межі апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома