Справа № 715/484/20
Провадження № 6/715/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 20.06.2010 р. Глибоцьким районним судом винесено рішення за яким задоволено позивні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо стягнення з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 боргу в сумі 33 455 доларів США, згідно кредитного договору № 014/0009/73/44212 від 2007 р.

Вказує на те, що 12.03.2012 р. відділом державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо стягнення боргу за виконавчим листом №2-268 виданого 23.07.2010 р. Глибоцьким районним судом на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зазначає, що 31.10.2018 р. ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого, у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0009/73/44212 від 13.12.2007 року, що укладений між АППБ «Аваль» та позичальником - ОСОБА_2 , а як наслідок - за договором застави, згідно якого новий заставодавець приймає всі права вимоги за договором застави №011/0009/23530 від 13.12.2007 року, що укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 і посвідчений 13.12.2007 року ОСОБА_4 , нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу за реєстровим №8801, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Крім того, вказує на те, що 31.10.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «УкрфінансГруп» та ОСОБА_1 , укладено попередній договір про відступлення права вимоги в майбутньому за № 31-10/18/12, згідно п. 2.1. «... Кредитор зобов`язується відступити в майбутньому новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним а: говором та договором забезпечення, а новий кредитор, з моменту укладання основного договору заміняє кредитора як сторону - кредитора у кредитному а зговорі та договорі забезпечення, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором...».

15.11.18 року між ТОВ «Фінансова компанія «УкрфінансГруп» та ОСОБА_1 , укладено договір про відступлення права вимоги за №15-11/18, згідно п. 2.1. «...Кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор, заміняє кредитора як сторону...»

При цьому новий кредитор набуватиме статусу правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України...», а як наслідок, і по договору поруки - № 223529/0009/356464, який укладено ОСОБА_3 .

Тому, просить суд заяву задовольнити в повному обсязі, замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні у справі № 2-268/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду клопотання в якому просила суд розглянути заяву без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду клопотання в якому просила суд розглянути заяву без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Так, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0009/73/44212. Цього ж дня 13 грудня 2007 р. між ВАТ «Аваль» та ОСОБА_3 , за № 223529/0009/356464 укладено договір поруки, в якості забезпечення вимог за кредитним договором №014/0009/73/44212 від 13.12.2007 року та договір застави № 011/0009/23530 від 13 грудня 2007 року.

20.06.2010 р. Глибоцьким районним судом винесено рішення за яким задоволено позивні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо стягнення з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 боргу в сумі 33 455 доларів США, згідно кредитного договору № 014/0009/73/44212 від 13 грудня 2007 р.

31 жовтня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив за плату новому кредитору всі належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/0009/73/44212 від 13 грудня 2007 р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та договорами забезпечення, укладеними між ВАТ «Аваль» та ОСОБА_3 , зокрема, договором поруки за № 223529/0009/356464 та договором застави № 011/0009/23530 від 13 грудня 2007 року.

31.10.2018 р. між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, відступив за плату новому кредитору всі належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/0009/73/44212 від 13 грудня 2007 р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та договорами забезпечення, укладеними між ВАТ «Аваль» та ОСОБА_3 , зокрема, договором поруки за № 223529/0009/356464 та договором застави № 011/0009/23530 від 13 грудня 2007 року.

31.10.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «УкрфінансГруп» та ОСОБА_1 , укладено попередній договір про відступлення права вимоги в майбутньому за № 31-10/18/12, згідно умов якого, кредитор зобов`язується відступити в майбутньому новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним за договором та договором забезпечення, а новий кредитор, з моменту укладання основного договору заміняє кредитора як сторону - кредитора у кредитному а зговорі та договорі забезпечення, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

15.11.18 року між ТОВ «Фінансова компанія «УкрфінансГруп» та ОСОБА_1 , укладено договір про відступлення права вимоги за №15-11/18, за умовами якого кредитор ТОВ «Фінансова компанія «УкрфінансГруп» відступив за плату новому кредитору ОСОБА_1 належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/0009/73/44212 від 13 грудня 2007 р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та договорами забезпечення, укладеними між ВАТ «Аваль» та ОСОБА_3 , в тому числі за договором поруки № 223529/0009/356464 та договором застави № 011/0009/23530 від 13 грудня 2007 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні у справі № 2-268/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя