Провадження № 2/947/3192/20
УХВАЛА

23.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсною довіреність, за реєстраційним №324;

- витребувати з незаконного володіння відповідача транспортний засіб марки «Land Rover Vogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , усунувши перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 право користування та розпорядженням майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

13.07.2020 року судом постановлено ухвалу про прийнято позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Одночасно вказаною ухвалою суду, судом залучено до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Разом з позовною заявою, представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.07.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/18038/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- Накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Land Rover Vogue», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

У задоволені решти вимог заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову залишено без задоволення.

В ухвалі суду одночасно роз`яснено, що відповідач у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України, має право після застосування судом заходів забезпечення позову на звернення до суду з відповідним клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

03 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову, в якому представник просив суд визначити ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення в сумі 300000 гривень 00 копійок та зобов`язати ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у десятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

Під час розгляду зазначеного клопотання, судом було встановлено, що на цей час власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_2 , яким 26 червня 2020 року був укладений попередній договір разом з ОСОБА_6 , за умовами якого ОСОБА_2 , як продавець зазначеного транспортного засобу зобов`язується продати, а покупець зобов`язується придбати транспортний засіб марки «Land Rover Vogue», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за визначену суму грошових коштів у розмірі 1100000 гривень 00 копійок.

За умовами вказаного договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу покупець передав, а продавець отримав грошові кошти в сумі 500000 гривень 00 копійок.

Як визначено у договорі, договір купівлі-продажу повинен був бути вчинений до 31.08.2020 року.

Пунктом 9 договору передбачено, що у разі відмови продавця від укладення договору купівлі-продажу у визначений в пункті 1 цього попереднього договору термін та на вищезазначених умовах, він повинен буде сплатити покупцю штраф у розмірі 300000 гривень, на протязі 3-ох днів від узгодженої дати укладення основного договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного вбачається, що у разі не укладення договору стосовно спірного транспортного засобу, з вини продавця, останній зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 300000 гривень 00 копійок.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_2 на момент укладення вказаного попереднього договору не був обізнаний про вжиті ухвалою суду від 13.07.2020 року заходи забезпечення позову, оскільки попередній договір був укладений на місяць раніше.

Також з наданих відповідачем документів суд встановив, що ОСОБА_7 під час підготовки до укладення договору дізнався, що вказаний автомобіль СВ Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області був оголошений в міжнародний розшук згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від Рембач О.О. від 23.07.2020 року по справі №522/11304/20 було зобов`язано слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розглянути та задовольнити клопотання адвоката Криворучко В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 від 22.06.2020 року про скасування оголошення в міжнародний розшук транспортного засобу марки «Land Rover Vogue», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зняти з його з обліку у Генеральному секретаріаті Інтерполу в правоохоронних органах інших держав.

Постановою Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 27.07.2020 року вирішено зняти з розшуку автомобіль марки «Land Rover Vogue», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, відповідач стверджував, що станом на момент укладення спірного договору та скасування оголошення в міжнародний розшук транспортного засобу марки «Land Rover Vogue», номер кузову НОМЕР_2 , інших підстав, що обумовлювали перешкоди в укладенні договору купівлі-продажу були відсутні, оскільки про вказану ухвалу суду від 13.07.2020 року, якою накладено арешт на спірний транспортний засіб, він дізнався лише через представника після ознайомлення з матеріалами справи 25.08.2020 року, а відтак через невиконання умов попереднього договору від 26.06.2020 року, він ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 300000 гривень 00 копійок, що є підтвердженим вищевказаними обставинами та розпискою про ознайомлення з матеріалами справи від 25.08.2020 року наявною в матеріалах справи.

На підставі вище встановлених обставинах, Київським районним судом міста Одеси 10.09.2020 року було постановлено ухвалу, якою вжито заходи зустрічного забезпечення позову по цивільній справі №947/18038/20, а саме:

- визначено ОСОБА_1 , розмір зустрічного забезпечення в сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок та зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у десятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 21 вересня 2020 року включно. Зобов`язано ОСОБА_1 у вказаний строк, тобто до 21 вересня 2020 року включно, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Одночасно у вказаній ухвалі суду, ОСОБА_1 було роз`яснено право на апеляційне оскарження ухвали суду, а також те, що ухвала суду набуває законної сили з дня її проголошення суддею, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, роз`яснено, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Отже вказана ухвала суду набрала законної сили 10.09.2020 року, тобто десятиденний строк на її виконання закінчується 21 вересня 2020 року включно.

У підготовчому судовому засіданні 23.09.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 підтвердила свою обізнаність про постановлену ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2020 року, обов`язок ОСОБА_1 внести розмір зустрічного забезпечення в сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок на депозитний рахунок суду, а також повідомила, що ОСОБА_1 не буде виконувати зазначену ухвалу суду щодо внесення вказаних коштів на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 належним чином обізнаний про ухвалу суду від 10.09.2020 року, якою вжито заходи зустрічного забезпечення позову, яку в десятиденний термін не виконав. Станом на 23 вересня 2020 року ухвала суду про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову від 10.09.2019 року позивачем не виконана.

Під час вирішення питання щодо застосування наслідків невиконання вимог про зустрічне забезпечення позову, судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Водночас, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Враховуючи те, що у встановлений законом строк, станом на 23.09.2020 року позивач не виконав вимоги ухвали Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2020 року та не здійснив внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 300000 гривень 00 копійок, суд вважає наявними правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.07.2020 року, так і заходів зустрічного забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 10.09.2020 року.

Керуючись ст. ст. 154, 260, 261, 352, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13 липня 2020 року по цивільній справі №947/18038/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- Скасувати арешт з транспортного засобу автомобіля марки «Land Rover Vogue», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Скасувати зустрічне забезпечення позову, вжите ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2020 року по цивільній справі №947/18038/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якої визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення в сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок та зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у десятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 21 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.