overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2172/18
Провадження № 2/192/770/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"25" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олександропільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні позивач вважав, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважав, що всі обставини суду повідомлені, докази надано. Заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з метою доведення обставин викладених в позові.

Відповідач, представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились, повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача про допит свідків під час судового розгляду по суті є слушним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олександропільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 09 листопада 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, представника третьої особи, свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 527/1635/20
провадження № 2-о/527/53/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

23 вересня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши цивільну справу №527/1635/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: Глобинської міської ради Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. 315, 316, 318, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: Глобинської міської ради Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область, Глобинський район, вул. Центральна, 285).

Призначити судове засідання на 09.30 год. 07 жовтня 2020 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Копію заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 344/2576/20
Провадження № 2/344/1933/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме в квартирі АДРЕСА_1 ; стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме в квартирі АДРЕСА_1 ; стягнення судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме в квартирі АДРЕСА_1 ; стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 559/787/19
Номер провадження 2/559/100/2020
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, як спільно набутого сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, як спільно набутого сумісного майна подружжя.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті суду. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, як спільно набутого сумісного майна подружжя на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4623/19
Провадження № 2/210/620/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року відкрито провадження у справи та призначено підготовче судове засідання на 05.11.2019 року.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху, для надання позивачем суду оригіналу свідоцтва про шлюб, та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 ухвалу суду про усунення недоліків від 02.12.2019 року отримав 22.01.2020 року, про те у визначений судом строк недоліки не усунув, клопотання про продовження строку до суду не надавав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 2-771/10
4-с/310/55/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.,

за участі секретаря - Рибалка Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржник ОСОБА_1 , орган виконання судових рішень: індустріальний відділ ДВС у місті Дніпрі на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 22 вересня 2020 року винесена ухвала по справі за скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржник ОСОБА_1 , орган виконання судових рішень: індустріальний відділ ДВС у місті Дніпрі на бездіяльність державного виконавця .

Після винесення процесуального рішення встановлено, що у вступній та резолютивній частині допущена описка в прізвищі боржника, тобто вказано « ОСОБА_1 » замість вірної « ОСОБА_2 »

Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки без виклику учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в прізвищі боржника у вступній та резолютивній частині ухвали, виклавши вірно « ОСОБА_2 ».

Виправлення описки при написанні прізвища боржника шляхом внесення виправлення в процесуальне рішення Бердянського міськрайонного суду від 22.09.2020 року, не змінює судового рішення по суті.

Керуючись ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку в процесуальному рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2020 року по справі за скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржник ОСОБА_1 , орган виконання судових рішень: індустріальний відділ ДВС у місті Дніпрі на бездіяльність державного виконавця, виклавши вірно прізвище боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду окремо від рішення суду, згідно п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 24 вересня 2020 року

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Провадження № 2/638/4309/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно починаючи з 30.07.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 03.10.2020 року.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №2-840-11
4-с/705/31/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Куриленко Ради Миколаївни на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Куриленко Ради Миколаївни на дії та рішення державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2020 дану скаргу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

В скарзі представник скаржника адвокат Куриленко Р.М. просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва ( адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,31а).

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи представника скаржника, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставівикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника адвоката Куриленко Ради Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Куриленко Ради Миколаївни на дії та рішення державного виконавця - задовольнити.

Забезпечити участь скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника адвоката Куриленко Ради Миколаївни в судовому засіданні, що відбудеться 05 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва ( адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,31а).

Доручити відповідальній особі Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити:

- перевірку документів, що посвідчують особу скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника адвоката Куриленко Ради Миколаївни.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва, скаржнику ОСОБА_1 та представнику скаржника адвокату Куриленко Р.М., до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білик
Єдиний унікальний № 501/3135/20
Провадження № 2-н/501/1222/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Боржник ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

До суду звернулось ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8692,61 грн.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , на території м.Чорноморська Одеської області, - відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8692,61 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 428/7365/20
Провадження № 2-н/428/496/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Статтею 161 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Цією нормою не передбачена можливість видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, суд констатує невідповідність заявлених вимог тим вимогам, які передбачені в статті 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , адже заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Шубочкіна