ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1227/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"17" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю

позивач не з`явилась;

відповідач не з`явився;

треті особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Киві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Пімахової Діни Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Платинум Фінанс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Пімахової Діни Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №754 від 15.04.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що у липні 2019 року на адресу ТОВ «ЛЕТТЕР ПАК», де працює позивач, надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. 02.07.2019 року по виконавчому провадженню №59424680, з якої вона дізналась про наявний кредитний договір № 400004168, укладений між позивачем та ПАТ «Альфа Банк» 17.10.2005 року, якого позивач не укладала та про існування якого їй не було відомо до отримання вищезазначеної постанови.

Отримавши від приватного виконавця Пімахової Д.В. лист від 10.07.2019 року за №485/01-29 із копією виконавчого листа, позивач дізналась, що 15.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем за реєстровим № 705 вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованість за період з 02.04.2006 року по 01.03.2019 року за кредитним договором №400004168 від 17.10.2005 року, в тому числі плату за вчинення виконавчого напису, у розмірі 17 238,37 грн.

Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, оскільки його вчинено з порушенням вимог статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, підпунктів 3.2. та 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зокрема його вчинено за відсутності безспірності вимоги сум, що підлягають стягненню, в тому числі пені, процентів, якщо такі належать до стягнення, а також після спливу встановлених строків. Позивач жодних повідомлень про наявність, про розмір заборгованості та вимогу про її погашення не отримувала та не була повідомлена про стягнення, яке вчиняє ТОВ «Платинум Фінанс», оскільки позивачем кредитний договір не укладався, власного підпису остання не ставила, у зв`язку із чим вона і звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов просив задовольнити у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Платинум Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив, відзив у встановлені судом строки також не подав, тому суд з урахуванням думки представника позивача, ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів з постановленням заочного рішення.

Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва та приватний нотаріус КМНО Потапов М.Ю. також у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії виконавчого напису від 15.04.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №705, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., на підставі стст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованість, оскільки вона є боржником за кредитним договором №400004168 від 17.10.2005 року, укладеним з ПАТ «Альфа-банк». Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису складає 17 238,37 грн. Строк, за який провадиться стягнення: з 02.04.2006 року по 01.03.2019 р.

Як вбачається із даного виконавчого напису, 27.09.2007 згідно договору факторингу право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». Надалі згідно з договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012, який укладено між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором №400004168 від 17.10.2005 р. укладеним з ПАТ «Альфа-банк» було відступлено ТОВ «Купер-Прайс». Згідно з договору факторингу №1501/2019 від 15.01.2019, укладеному між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанс» право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «Платинум Фінанс».

З постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди вбачається, що 26.06.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №705 від 15.04.2019 р.

Початок відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором - 27.09.2007 р., остаточне відступлення відповідачу від ТОВ «Купер Прайс» відбулось 15.01.2019 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно із ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до пп. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

У вчиненому спірному виконавчому написі не вказано на підставі яких документів останній було вчинено.

При цьому, загальна сума заборгованості у вчиненому спірному виконавчому написі вказана у розмірі 17 238,37 грн.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість повинна бути безспірною.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про нотаріат», стст. 589, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, стст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 280-282, 354-356 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Пімахової Діни Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №705, вчинений 15.04.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17 238,37 грн. за кредитним договором № 400004168 від 17.10.2005 р., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.