Справа № 143/907/20
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

відповідача приватного нотаріуса Заболотної Т.М.,

представника третьої особи адвоката Маркевича Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області Заболотної Тетяни Миколаївни, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області Заболотної Тетяни Миколаївни, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Від представника позивача адвоката Щавінського К.С. на адресу суду електронною поштою надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на ту обставину, що у нього є ознаки вірусного захворювання.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Маркевич Тарас Леонідович заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката Маркевича Т.Л.

З`ясувавши позиції учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених положень цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, зокрема, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку, що нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки за його відсутності не можливо повно, всебічно та об`єктивно встановити всі обставини, що мають значення для справи.

Крім того, суд вважає, що причини неявки представника позивача адвоката Щавінського К.С. в судове засідання є поважними, оскільки останній повідомив про ознаки у нього вірусного захворювання, що само по собі не виключає наявності у нього об`єктивних, істотних та непереборних причин нез`явлення в судове засідання.

При цьому суд підкреслює, що не надання представником позивача належних та допустимих доказів наявності окреслених обставин не може бути розцінено як неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

З огляду на викладене суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Маркевича Т.Л. про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Маркевича Тараса Леонідовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя