У Х В А Л А

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 203/4449/18

провадження № 61-10633ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова сервісна компанія «Центр», третя особа - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення правління, визнання недійсним та скасування договору, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 62,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року залишено без змін.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року в указаній вище справі, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, зокрема необхідно було чітко вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), уточнити прохальну частину касаційної скарги, а також доплатити судовий збір.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга разом з доказами доплати судового збору.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки скаржником в порушення вимоги процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження не надано уточненої касаційної скарги із чітким визначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункту ( абзацу та/або пункту) статей 392 та/або 411 ЦПК України який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подачі цієї касаційної скарги та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав).

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2020 року виконані частково, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги, а саме: надання на адресу суду уточненої касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров