Справа № 2-8982/10
Провадження № 6/201/373/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

секретаря судового засідання Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви, представник позивача посилався на те, що 04 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий документ № 2-8982/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. З огляду на це, представник позивача просив видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та задовольнити заяву.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитною угодою № CVF0AU00040087 від 14 червня 2007 року.

09 листопада 2010 року представником АТ КБ «Приватбанк» було отримано 9 виконавчих листів, про що свідчить його особистий підпис на обкладинці справи №2-8982/10.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З листа Сокирянського районного ВДВС Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківсь) від 15 червня 2020 року вбачається, що що виконавчого листа №2-8982/2010, виданого 15 вересня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 413440,53 грн., на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З наведеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його витрати та до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання зокрема щодо стягнення заборгованості протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

До заяви про видачу дублікатів виконавчого листа позивач приєднав його копію, що вказує на ту обставину, що виконавчий лист видавався позивачу однак, останній не скористався своїм правом та вчасно не звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду. Крім того, з часу набрання рішенням законної сили та отримання представником позивача виконавчих листів сплинуло понад дев`ять років, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно п.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.12, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, ст.12Закону УкраїниПро виконавчепровадження,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Федоріщев