overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1734/20
Провадження № 22-ц/801/596/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА
11 лютого 2020 рокуСправа № 127/1734/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 28 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних, 3% річних та моральної шкоди за невиконання рішення, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 28 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних, 3% річних та моральної шкоди за невиконання рішення.
Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду: В.П. Рибчинський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2020 року

м. Харків

справа №641/6378/19

провадження № 22-ц/818/1938/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року, у складі судді Григор*єва Б.П., в залі суду в місті Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 713/2032/20
Провадження №2-о/713/65/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.11.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області Осокін А.Л.,

перевіривши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту належност правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Вашківецька міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановленню юридичного факту, посилаючись на таке.

Заявник являється дружиною ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та вона, як спадкоємець за законом 1-ї черги, прийняла спадщину після його смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мама чоловіка заявника ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно в тому числі і на сертифікат про право на земельну частку (пай). Разом з тим у сертифікаті її ім`я вказано « ОСОБА_5 », що не співпадає з її іменем, вказаним у свідоцтві про смерть « ОСОБА_6 ». У зв`язку з викладеним заявник просила суд встановити, що сертифікат належав померлій.

Перевіривши заяву на дотримання вимог статей 293, 294 318 ЦПК України, суд враховує таке.

За змістом ч.1 ст.318 ЦПК України в заяві про встановлення юридичного факту, серед іншого, повинно бути зазначено, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.318 ЦПК України До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим заява вказаним вимогам не відповідає.

А саме до заяви не додано доказів того, що померла ОСОБА_4 дійсно була мамою чоловіка заявника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане означає, що заява не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У зв`язку з викладеним суд, із застосуванням ст.185 ЦПК, залишає заяву без руху, та зазначає, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом:

- подачі до суду доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4 дійсно була мамою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.315, 318, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту належност правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Вашківецька міська рада - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.Керуючись ст.ст.315, 318, 185 ЦПК України, суд,-

Суддя: А. Л. Осокін
Справа №636/397/20
Провадження №2-н/636/124/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Чугуївтепло» (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 35944142) суму боргу за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2017 року по 01.01.2020 року у розмірі 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Чугуївтепло» (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 35944142) судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 279/6433/19
Номер рядка звіту 60
номер провадження 2/279/538/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі ВК Ходаківської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він не знав про наявнісь заповіту на його ім`я, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори.

Позивач позов підтримав, представник відповідача проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коростень Житомирської області померла баба позивача, ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

За життя ОСОБА_2 склада аповіт, яким все своє майно заповідала ОСОБА_1 , позивачу.

Спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , є її онук, позивач у справі, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту.

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори слідує, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони: Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Ходаківська сільська рада, місце знаходження: Житомирська область, с. Ходаки, вул. Центральна, 30 А.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 236/2340/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Шевченка Євгена Івановича від 13.12.2019 року у виконавчому провадженні № 55538994 та додані до заяви матеріали,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Шевченка Євгена Івановича від 13.12.2019 року у виконавчому провадженні № 55538994.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.01.2020 року вказану заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 175 ЦПК України.

07.02.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Шевченка Євгена Івановича від 13.12.2019 року у виконавчому провадженні № 55538994, необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Шевченка Євгена Івановича від 13.12.2019 року у виконавчому провадженні № 55538994 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
У Х В А Л А

24.06.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02.06.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.07.2020 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №274/8056/20
Провадження № 2/0274/2193/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про розірвання договорів оренди,-

встановила:

03.12.2020 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати договори оренди землі № № 223, 224 від 07.06.2018, укладені між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай".

Ухвалою від 08.12.2020 дану позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу сплатити судовий збір в розмірі 1681, 60 грн грн за вказаними реквізитами та подати про це суду письмові докази або ж надати докази на підтвердження пільги по сплаті судового збору.

Позивачу надано строк на усунення недоліків - 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 08.12.2020 отримано членом сім`ї ОСОБА_1 - 15.12.2020.

Станом на 29.12.2020 позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про розірвання договорів оренди, повернути позивачу.

Роз`яснити позиачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна
справа №619/4502/19
провадження №2/619/268/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

11 лютого 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Калмикової Л.К. , за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпро у зв`язку з віддаленістю знаходження позивача та складного транспортного сполучення.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції під час трансляції з Дергачівського районного суду та Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпро з підстав неможливості безпосередньої участі позивача у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пінчук Л.Л. задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 11.03.2020 на 10 год.00 хв.

Доручити проведення відеоконференції Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпро (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9) за участю позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ), третьої особи органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпрі ради (м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 31,к.21, т. 056 230514).

Копію ухвали направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро, позивачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Єд.унік. № 243/3501/19
Провадження № 2/243/69/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 6, 22, 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 12, 13, 81, 89, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень та франшизу у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 21 гривень 86 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 лютого 2020 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький