overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1294/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник не значиться зареєстрованою за будь-якою адресою.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 272/999/20
Провадження № 2/272/529/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Андрушівської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: пл. Т.Г. Шевченка, 7, м. Андрушівка, Житомирської області) визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/999/20 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради Житомирської області визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін. Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Cправа № 367/4285/20
Провадження №2-сз/367/35/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

07.09.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, ухвалою від 13.08.2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовна заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/4285/20, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн, однак ухвалою суду від 13.08.2020 року позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачеві, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 247, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений до УК у м.Ірпіні/Iрпiнь/22030101, рахунок отримувача UA0010007, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37911135 по платіжному дорученню №ІНВ90В360S від 30.06.2020 року судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
єдиний унікальний номер справи 531/1498/20
номер провадження 2-н/531/151/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ на загальну суму 3288,52 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 на території Ланнівської сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/928/20
Номер провадження 2/213/1040/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 750/6758/20
Провадження № 2/750/1569/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарДяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/6758/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 26 січня 2008 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача просила справу розглядати в її відсутність. Позивач подала заяву від 11.09.2020 про надання строку на примирення з позивачем у шість місяців, зазначивши, що між нею та позивачем немає сварок та непорозумінь, кожного дня вона та донька спілкуються по телефону з позивачем, який працює в Республіці Польща, спільно з позивачем заощаджують на придбання власного житла, в серпні 2019 року сім`єю відпочивали в Єгипті, разом зустрічали Новий рік у 2019 та 2020 році, влітку позивач жодних розмов про розірвання шлюбу не вів. Відповідач бажає, щоб дитина, яка любить і поважає батька, росла в повноцінній родині.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За приписом пункту четвертого частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи заперечення позивача щодо надання строку на примирення, викладені у позовній заяві, суд вважає за доцільне встановити сторонам строк для примирення у 5 місяців.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам строк у п`ять місяців для примирення, зупинивши провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення 9.00 год. 25.02.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2624/20
У Х В А Л А

23.09.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», інтереси якого представляє адвокат Бочкор А.П., до ОСОБА_1 про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суддя, ознайомившись зі змістом позовної заяви, виконавши вимоги ч.6 ст.187 ЦПК України, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Так, суд отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 (відповідач за позовом) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , - та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, у позовній заяві та доданих матеріалах відсутні відомості про правонаступника (правонаступників відповідача).

За таких обставин, на підставі ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для встановлення правонаступника боржника у спірних правовідносинах.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», інтереси якого представляє адвокат Бочкор А.П., до ОСОБА_1 про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Провадження № 22-ц/812/1710/2020
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/4850/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 10 хв.

8 жовтня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Провадження № 2-н/537/923/2020
Справа № 537/2939/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд винести судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води у розмірі 1 808, 47грн, встановлений індекс інфляції у розмірі 26,94 грн, 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 31,86 грн та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

В подальшому від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява КП «Кременчукводоканал» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 362/4196/20
Провадження № 2/362/2229/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідачів суду невідоме.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
23.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/5833/20
Провадження № 2/205/2237/20
у х в а л а

І м е н е м У к а ї н и

23 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

25 серпня 2020 ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, проведення судового засідання призначене на 23 вересня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Від відповідачки надійшла заява в якій вона просить надати строк для примирення та збереження сім`ї.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із положень ст. 111 СК України та враховуючи те, що у сторін є малолітня дитина, з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці, в зв`язку із чим необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 247, 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті 23 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 219.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: Т.П. Терещенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3115/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.