Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1078/20
Провадження по справі № 2-н/281/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3429,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житомиргаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3429,60 грн. за період з 01.11.2018 року по 01.06.2020 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу ТОВ «Житомиргаз Збут» просить стягнути заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3429,60 грн. за період з 01.11.2018 року по 01.06.2020 року. Однак відповідно до змісту заяви та доданих до неї документів (розрахунок споживання природного газу ТОВ «Житомиргаз Збут» та довідки ТОВ «Житомиргаз Збут») газопостачання ОСОБА_1 припинено за борги з 18.02.2020 року. За таких обставин із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги з 18.02.2020 року (з моменту припинення газопостачання) по 01.06.2020 року.

Також, згідно з п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Правовідносини, які склалися між сторонами, передбачають наявність укладеного договору, оскільки це передбачено у п. 3 Правил постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496.

З оглянутих судом матеріалів, які додані до заяви про видачу судового наказу, не встановлено наявність договору, який би був укладений між сторонами та підписаний сторонами. 18.02.2020 року ОСОБА_1 було припинено газопостачання за борги, тобто на даний час останній не отримує від заявника жодних послуг.

Суд вважає, що відсутність такого договору зумовлює неможливість видачі судового наказу, оскільки у зобов`язальних правовідносинах саме наявність договору вказує на безспірність заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, з огляду на імперативні норми процесуального закону, які вказують на обов`язок суду відмовити у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, а також за умов відсутності договору, коли відсутність такого договору не дає можливості суду в рамках даного провадження з`ясувати безспірність вимог заявника, то судовий наказ за даною заявою видано бути не може.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3429,60 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя: В. В. Данчук