overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/243/19
Провадження № 4-с/526/4/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП № 58482079, а саме на постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Макаренко С.А. про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2019 з виконання ухвали № 530/725/18, виданої 08.02.2019 Полтавським апеляційним судом про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 3000 грн на користь держави,

в с т а н о в и в:

20 січня 2020 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області провадження у даній цивільній справі зупинено, до вирішення до вирішення питання про відвід судді Тищенко Л.І.

10 лютого 2020 року надано ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2020 року, згідно якої генеральному директору ПП «Агроекологія» Лук`яненку Г.В. відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючій судді Тищенко Л.І. у цивільній справі № 551/2243/19.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за скаргою ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП № 58482079, а саме на постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Макаренко С.А. про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2019 з виконання ухвали № 530/725/18, виданої 08.02.2019 Полтавським апеляційним судом про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 3000 грн на користь держави.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2020 року.

Викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 522/3119/18
Провадження № 2/522/3166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Державний реєстратор Демченко Сергія Олександровича Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Державний реєстратор Демченко Сергія Олександровича Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі, витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2020 року на 15.30 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.02.2020
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5198/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 757/5198/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла цивільна справа № 757/5198/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації про стягнення коштів.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 06.02.2020р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Соколову О.М.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що її слід передати до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у вказаній справі № 757/5198/20-ц є суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, який перебуває у відставці.

На підставі викладеного, враховуючи, що однією із сторін у справі, є суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, який перебуває у відставці, вважаю за доцільне направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації про стягнення коштів, для визначення підсудності до Київського апеляційного суду, відповідно до ст. 26 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 26, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 757/5198/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації про стягнення коштів, передати до Київського апеляційного суду для вирішення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
справа № 462/5072/17
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Сяйво" про демонтаж самочинно здійсненої надбудови та приведення квартири до попереднього стану,

встановив:

В судове засідання 11 лютого 2020 року о 15.00 год, учасники процесу не з`явилися, від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Сяйво" про демонтаж самочинно здійсненої надбудови та приведення квартири до попереднього стану на 14.00 год. 28 лютого 2020 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 587/124/19
Провадження № 2-во/587/9/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
За рішенням Сумського районного суду від 28 березня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сумський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України.
Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні з тих підстав, що не точно викладена резолютивна частина рішення, а саме невірно зазначено факт постійного проживання ОСОБА_2 , на території України до 24 серпня 1991 року, замість вірного станом на 24 серпня 1991 року, в зв`язку з чим Сумський РВ УДМС України відмовляє видати останньому паспорт України.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, допущену в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 28 березня 2019 року по справі № 587/124/19, провадження № 2-о/587/20/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сумський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України.
Абзац 1 резолютивної частини рішення:
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на території України до 24 серпня 1991 року, а саме за адресою АДРЕСА_2
Викласти в наступній редакції:
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на території України за адресою АДРЕСА_2 станом на 24 серпня 1991 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №2-с/523/6/20
"06" лютого 2020 р.
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
при секретарі Щербан О.Д.,
ОСОБА_1 03.02.2019р. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.11.2018 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості по оплаті послуг з водопостачання в розмірі 2891,15 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн., посилаючись на те, що їй не було відомо про існування заборгованості по сплаті послуг, жодних попереджень вона не отримувала, заявниця не згодна з сумою пред`явленого боргу.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
02.11.2018 року Суворовський районний суд м.Одеси ухвалив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості по оплаті послуг з водопостачання в розмірі 2891,15 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.
Оскільки ОСОБА_1 вказує на свою незгоду з розміром заборгованості, а отже в даному випадку вбачається спір про право, і відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 171, 260,261,353,354 ЦПК України, суд -
Роз`яснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 06.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.02.2020 Справа № 317/3574/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 317/3574/19 Головуючий у І-й інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-з/807/41/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянув питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року.

В повному тексті резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року допущено описку, а саме: в ПІБ скаржника, зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В повному тексті резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року виправити описку в ПІБ скаржника, зазначивши: « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 539/4189/20
Провадження № 2-н/539/1062/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2020 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20 __ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/479/18
Провадження № 2/376/9/2020
У Х В А Л А

"20" липня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат заподіяних внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року дану справу передано до розгляду судді ОСОБА_3

20.07.2020 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київської області № 34 від 20.07.2020 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Клочка В.М., справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Коваленку О.М.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК Україн у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат заподіяних внаслідок злочину.

У зв`язку з тим, що в Сквирському районному судді Київської області згідно штатного розпису повинно працювати п`ять суддів, а на час відкриття провадження у справі фактично працює два судді та з урахуванням надзвичайно великого навантаження справ, які знаходяться на розгляді судді Коваленка О.М., при визначенні дати судового засідання не можливо фізично дотриматися вимог ст. 210 ЦПК, а саме провести судове засідання в передбаченні законодавством строки.

Призначити судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 08:45 год. 25.03.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://sk.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3277/17
Провадження № 2/552/1658/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Сорока Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для повного та всебічного розгляду справи судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірених копії документів, на підставі яких було видано кредитну картку ОСОБА_1 .

Також позивач стверджує, що надавав три кредитних картки, тоді як матеріалами справи факт видачі трьох кредитних карток нічим не доводиться і не підтверджується. Відповідач в судовому засіданні заперечував факт отримання трьох кредитних карток. Вказував, що отримував одну кредитну картку, заборгованість по якій погасив.

Представник відповідач ОСОБА_2 щодо витребування доказів не заперечувала.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки скаржник не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.184 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати до 09 грудня 2020 року належним чином завірені копії кредитних документів, на підставі яких було видано кредитну картку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, позивачу необхідно уточнити анкетні дані відповідача, оскільки в позовній заяві та доданих документах відповідача вказано, як ОСОБА_1 , тоді як він є ОСОБА_1 , та надати підтверджуючі документи отримання відповідачем трьох кредитних карток та існуючій по ним заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.