Дата документу 27.10.2020
Справа № 937/6656/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

27 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2020 ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5244 гривні 56 копійок, 3% річних в розмірі 266 гривень 07 копійок, інфляційні нарахування в розмірі 299 гривень 96 копійок та судовий збір в сумі 2102 гривень 00 копійок, на п/р ПАТ «Запоріжжяобленерго» НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «МетаБанк», МФ0 313582, .

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.09.2020 № 5325, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії актового запису про смерть № 865 від 06.05.2010, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, відповідачка померла до пред`явлення позову позивачем.

За вимогами ст.ст. 4, 42, 43, 48 ЦПК України, ст. 20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи вимоги ст.ст. 24, 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1 припинилася у момент її смерті, а тому за правилами ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України його участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред`явлення позову, неможлива.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зазначені норми закону підлягають застосуванню лише у тому разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у справі.

У даному випадку відповідач помер задовго до звернення позивача до суду, а цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

При цьому, відповідно до ст. 1281 ЦК України позивач не позбавлений права звернутися до спадкоємців, які прийняли спадщину, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред`явлення позову з тими ж вимогами до спадкоємців майна після померлої ОСОБА_1 .

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова