Справа № 755/9830/20
Провадження № 2/755/4486/20
У Х В А Л А

"24" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Вказану ухвалу суду разом із копією позовної заяви та додатками до неї отримано учасниками справи, зокрема: третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. та ДП «СЕТАМ» - 13 серпня 2020 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. - 17 серпня 2020 року, відповідачем ТОВ «Порше мобіліті» - 14 серпня 2020 року. Позивач копію ухвали суду отримав 15 серпня 2020 року.

25 серпня 2020 року до суду від представника третьої особи ДП «СЕТАМ» надійшли письмові пояснення щодо позову.

02 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву з письмовими доказами на його обґрунтування.

18 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд цієї цивільної справи у судовому засіданні за його участю.

22 вересня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив

Суд, вивчивши подане клопотання, матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно із ч.ч. 5, 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. 13 квітня 2020 року виконавчий напис №691.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та ТОВ «Порше мобіліті» у простій письмовій формі було укладено кредитний договір № 50009900 від 08.08.2013 р., згідно із яким позивач отримав від відповідача, на купівлю автомобіля Seat Ibiza 2013 року випуску, 129 977,40 грн основного кредиту та 48 265,20 грн додаткового кредиту строком на 60 місяців зі сплатою 9,90% за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем також було укладено договір застави транспортного засобу № 50009900 від 13.08.2013 р., згідно із яким в заставу передано належний позивачу легковий автомобіль Seat Ibiza 2013 року випуску кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Впродовж дії кредитного договору позивачем належно виконувалися зобов`язання за договором та здійснено погашення відповідного кредиту. Після отримання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. від 14.04.2020 р. про відкриття виконавчого провадження позивач дізнався, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. 13.04.2020 р. було вчинено виконавчий напис № 691, згідно з яким з ОСОБА_1 , як із заставодавця за Договором застави транспортного засобу № 500 9900 від 13.03.2013 р., на користь заставодержателя - ТОВ «Порше мобіліті» стягнуто належний позивачу на праві власності легковий автомобіль Seat Ibiza 2013 року випуску кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вказаному виконавчому написі пропонується задовільнити вимоги ТОВ «Порше мобіліті» за несплачені чергові платежі 15 485 грн чергових платежів, 1 952,97 грн штрафних санкцій, суми кредиту 18 053,89 грн, сума додаткових кредитів - 14 520,65 грн, штраф у розмірі 20% від суми кредиту 25 995,98 грн, разом 76 008,39 грн. На час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса позивачем був погашений кредит за відповідним кредитним договором та були відсутні документи, які б могли посвідчити безспірність заборгованості, зазначеної у відповідному виконавчому написі нотаріуса. Позивачу не надходило жодних письмових вимог ТОВ «Порше мобіліті» щодо порушення зобов`язання за кредитним договором та про намір звернути стягнення на заставлений автомобіль, відтак позивач не мав змоги подати нотаріусу свої зауваження та спростування.

Таким чином, враховуючи ціну та предмет позову, а також характер спірних правовідносин, у суду відсутні підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Будь-яких обґрунтувань щодо необхідності розгляду справи у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін позивачем у клопотанні не наведено.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як раніше роз`яснювалося судом в ухвалі суду про відкриття провадження від 15 липня 2020 року, свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору учасники справи викладають письмово виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: