Справа № 750/1159/20
Провадження № 2/750/582/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання - Руденок В. О.,

представник позивача - адвокат Блохіна Н. В.,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

1.Суть спору

1.1. 10.02.2020 ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - відповідачі) про стягнення з відповідачів 25179 грн у відшкодування майнової шкоди та 50000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані залиттям квартири АДРЕСА_1 далі Квартира 1 ), а також відшкодування усіх понесених судових витрат.

1.2. Позов мотивований тим, що позивач є власником Квартири 1, яку було залито 28.09.2019 з вини відповідачів, внаслідок протікання води в стояку системи опалення.

2.Процесуальні дії суду в справі

2.1. Ухвалою судді від 26.02.2020 відкрито провадження в цивільній справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому запропоновано сторонам по справі надіслати суду процесуальні заяви по суті справі (а.с. 43, 44).

2.2. Відповідачі вказаною пропозицією не скористалися і не надали суду відзив на позовну заяву.

3.Позиція учасників справи в судовому засіданні

3.1. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримала та полягала на задоволенні.

3.2. Відповідачі позов не визнали, вказуючи на те, що наданий позивачем акт про залиття Квартири 1 складений майже через два місяці після виявлення факту протікання стояку системи опалення; крім того, акт складений без їхньої участі та без огляду їх квартири, а тому не може бути належним доказом їхньої вини в залитті Квартири 1.

Відповідачі також повідомили суду про те, що будинок, в якому розташована їх квартира, був збудований ще в 1912 році; дах будинку постійно протікає, а тому висловили припущення, що залиття Квартири 1 відбулося через протікання даху.

4.Обставини справи, встановлені судом

4.1. За заявою позивача від 20.11.2019 працівниками КП «ЖЕК-13» складено акт, яким зафіксовано факт залиття Квартири 1, внаслідок протікання поліпропіленової труби системи опалення у квартирі АДРЕСА_3 (далі - Квартира 2 ), розташованої поверхом вище, яке відбулося 28.09.2019 (а.с. 12).

Акт від 20.11.2019 про залиття Квартири 1 складений за відсутності відповідачів та без огляду Квартири 2, при цьому він не містить інформації про повідомлення відповідачів про час огляду Квартири 1 і Квартири 2 з метою складання цього акту, а також про їх ухилення від участі в складанні акту або від допуску до Квартири 2 з метою проведення її огляду.

4.2. Посилаючись на те, що залиттям Квартири 1 завдано майнової і моральної шкоди як власнику, позивач просить суд стягнути завдану шкоду з відповідачів у солідарному порядку.

5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

5.1. Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписом частин першої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.2. Згідно з частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

5.3. Системний аналіз наведених вище положень ЦПК і ЦК України дає підстави для висновку, що у справах про відшкодування шкоди діє презумпція винуватості особи, як її заподіяла. Це означає, що особа, якій заподіяно шкоду, повинна довести лише факт її заподіяння та розмір шкоди; водночас особа, яка завдала шкоду, повинна доводити в суді відсутність її вини в заподіянні шкоди.

5.4. Суд констатує, що пред`явлений позов про відшкодування шкоди ґрунтується на твердженні позивача про заподіяння йому відповідачами шкоди залиттям ОСОБА_4 саме як власнику цієї квартири.

Втім, позивач не виконав приписи частин першої, третьої статті 12 ЦПК України та не надав суду докази на підтвердження того, що саме він є власником Квартири 1, або володіє нею на іншій правовій підставі, в зв`язку з цим вважається таким, що не довів у суді належними та допустимими доказами факт завдання йому шкоди залиттям Квартири 1.

5.5. Інтереси позивача в суді представляє професійний адвокат, яка добре обізнана з принципами цивільного судочинства, зокрема з принципом змагальності, який покладає саме на сторони тягар доведення в суді обставин, що мають значення для справи і на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому виключає ініціативу суду в зборі доказів, оскільки такі дії можуть бути розцінені іншою стороною як упередження суду та його сприяння у вирішенні справи на користь однієї із сторін, що суперечить основним засадам правосуддям.

5.6. Додатково слід зазначити, що доданий до справи акт від 20.11.2019, який складено майже через два місяці після залиття Квартири 1, при цьому без обстеження Квартири 2 та без повідомлення відповідачів, - не є беззаперечним доказом їхньої вини у залитті квартири позивача.

5.7. З урахуванням мотивів, викладених у пунктах 5.1-5.6 цього рішення, пред`явлений позов не підлягає задоволенню як такий, що не доведений достатніми та беззаперечними доказами по справі.

5.8. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев