Справа № 524/1787/20
Провадження № 2-др/524/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.11.2020 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишено без розгляду. Ухвала була мотивована тим, що позивачем не було в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 29.05.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з позивача на її користь судових витрат в сумі 56000 грн. Вказана заява була обґрунтована положеннями ч.5 ст.142 ЦПК України.

Від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 в якому позивач вказав, що відповідач та її представники у строки, визначені ЦПК України не заявляли про те, що ними будуть подані докази понесення судових витрат. Строк подання таких доказів закінчувався 17.11.2020. Звертав увагу на те, що виконання договору про надання правової допомоги №1/01-20 від 21.01.2020 було покладено на керуючого бюро адвоката Халепу С.В.. Вказаний адвокат прийняв участь лише в одному засіданні і не склав жодного процесуального документа. Просив врахувати необґрунтованість витраченого адвокатом відповідача часу на надання відповідних послуг, а також те, що укладення договору та сплата коштів в сумі 36000 грн відбулась в січні 2020 року, тоді як із позовом він звернувся 27.03.2020, а тому сума 36000 грн не пов`язана із розглядом справи 524/1787/20

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Натомість добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Відповідачем не було наведено та підтверджено жодними належними та допустимими доказами, які саме необґрунтовані дії були вчинені позивачем в ході розгляду справи

Крім того, суд приймає до уваги те, що докази, які б підтверджували понесення відповідачем судових витрат подані з порушенням визначених процесуальним кодексом строків.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць