справа №176/176/20
провадження №2/176/226/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з справжнім позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким висуває вимоги до останніх як спадкоємців про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.03.2006 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір б/н про надання йому кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.02.2014 року. На момент смерті ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2006 року становить 6571, 53 грн.. Спадкоємцями померлого, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. 27.09.2019 року останнім було направлено лист-претензію, згідно якого АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив свої вимоги, але ніяких дій по сплаті заборгованості відповідачами не здійснено.

АТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду даної справи, в судове засідання свого представника не направило, в письмовому клопотанні повноважний представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М. просила розглянути справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року визначений заочний розгляд по цій справі.

Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" (правонаступником якого є позивач) як кредитодавцем з одного боку та ОСОБА_3 як позичальником з іншого з 01.03.2006 року укладений договір кредитування №б/н. Згідно цього правочину останній отримав кредит у розмірі 8000,00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с. 14-20). Зазначений договір як договір приєднання складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти ОСОБА_3 , що підтверджується заявою, підписаною останнім, разом з умовами надання банківських послуг фізичним особам, відміткою про відкриття рахунку з зарахуванням кредитних коштів на цю картку від 01.03.2006 року, тобто на момент фактичного виконання умов договору (а.с. 14).

ОСОБА_3 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та на даний час має заборгованість у розмірі 6571 грн. 53 коп. що підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору (а.с. 5-13).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, вбачається та підтверджується, що позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.24).

Розрахунком заборгованості, наданого позивачем, встановлено, що навіть після смерті ОСОБА_3 , платіжною карткою останнього періодично продовжували користуватись його спадкоємці в томі числі відповідачі, що підтверджується погашенням заборгованості шляхом внесення коштів на картковий рахунок.

Відповідно до вимог статей 608, 1218,1219 ЦК України у зв`язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно зв`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті.

Частиною 3 ст. 1268 ЦПК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як витікає та підтверджується витягами з паспортів, померлий ОСОБА_3 та відповідачі разом були зареєсторованими та мешкаючими за однаковою адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21- 23).

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

10.09.2014 року була направлена претензія кредитора до Жовтоводської державної нотаріальної контори, яка, в свою чергу, була приєднана до спадкової справи (а.с. 27).

Як вбачається із повідомлення завідувача Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюка В.О. від 10.10.2014 року встановлено, що після смерті ОСОБА_3 було заведено спадкову справу № 261/2014. Про наявність заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" спадкодавцем буде роз`яснено спадкоємцям при оформленні спадщини (а.с.28)

Таким чином встановлено, що кредитор у передбачений законом строк пред`явив вимоги до спадкоємця, що підтверджується надісланою в нотаріальну контору претензією про повернення заборгованості.

Відповідачі, як спадкоємці померлого позичальника, які не виконали умови кредитного договору, прийнявши спадщину, в силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов`язані у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ZZ420B0QAR від 20 грудня 2019 р. (а.с. 1). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1218,1219, 1281,1282 ЦК України, ст.ст. 141, 280-282, 284, 288 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеці с. Надишень Білогірського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк», , МФО № 305299, рахунок № НОМЕР_3 , заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2006 року у сумі 6571 (шість тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 53 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеці с. Надишень Білогірського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк», , МФО № 305299, рахунок № НОМЕР_4 судові витрати з оплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 285 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: