Справа № 206/2688/18
Провадження № 6/206/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення в порядку ст. 435 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що при виконанні постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року стосовно обов`язку боржника скласти за результатами проведеної у 2009 році експертизи стягувача належний Акт експертизи виникло ускладнення боржник повідомив виконавця про неможливість скласти висновки експертизи, оскільки за цей час змінився склад його експертів і для виконання встановленого судом обов`язку необхідно провести додаткову судово-психіатричну експертизу стягувача. Об`єктивно виконання вказаного рішення ускладнює також відсутність у боржника належно отриманої інформації про стягувача. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд встановити порядок виконання судового рішення у відповідності до запропонованого ним порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, сторони будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяву в судове засідання не з`явились, а тому суд не вбачає перешкод для вирішення питання про встановлення порядку виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення порядку виконання судового рішенняне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди відмовлено (т.1 а.с.98-103).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради скласти Акт судово-психіатричної експертизи і направити його належно завірені копії ОСОБА_1 . Надати у цьому Акті відповіді на запитання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2009 року про призначення експертизи. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 завдану немайнову шкоду у розмірі 50 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.190-196).

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасовано. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року залишено в силі (т.2 а.с.74-80).

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 просив суд встановити порядок виконання судового рішення, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, яка на момент звернення до суду з зазначеною заявою набрала законної сили у відповідності до ст. 384 ЦПК України та підлягала виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

З огляду на те, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, останню було скасовано постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року з залишенням в силі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року, яким суд відмовив повністю у задоволені позову ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви, оскільки в силу ч. 2 ст. 419 ЦПК України скасована постанова суду апеляційної інстанції втратила законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Відповідно до частини 7 статті 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи викладені вище обставини у справі та зазначені норми законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 413, 419, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук