КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

29 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення грошової компенсації за Ѕ частину спільного сумісного майна в порядку поділу майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року,

встановив:

при зверненні до суду із апеляційною скаргою представник відповідача просив провести апеляційний розгляд за участю відповідача, допитати експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_4 , яким було виконано висновок №СЕ-1207-2-1081.19 від 12.04.2019, а також приєднати до матеріалів справи додані докази.

Частиною 4 ст. 72 ЦПК України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. Допит експерта, як про те зазначає відповідач, чинним процесуальним законом не передбачений. Про необхідність допиту експерта в якості свідка відповідач не зазначав.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про допит експерта було заявлено представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні у суді першої інстанції 23 червня 2020 року. Вказане клопотання було задоволено судом та оголошено перерву до 09 липня 2020 року. В судові засідання, призначені на 09 липня 2020 року та на 16 липня 2020 року явка експерта забезпечена не була, у зв`язку з чим розгляд справи було завершено за наявними у матеріалах справи доказами.

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що оскільки у нього існують сумніви щодо правильності висновку експерта, який міститься в матеріалах справи, то його допит є необхідним. Зі змісту поданої скарги та інших заяв по суті справи вбачається, що фактично відповідач не погоджується з розміром середньої ринкової вартості спірного автомобіля, яка була визначена у висновку експерта, зробленому на підставі проведеної судової автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, відповідач не був позбавлений можливості надати до суду в якості доказу висновок експерта, підготовлений на його замовлення у відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, на підтвердження вартості спірного автомобіля, яка б на його думку відповідала дійсним обставинам.

Положеннями ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виклику експерта в судове засідання в суд апеляційної інстанції для надання пояснень, тоді як клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, наданих разом з апеляційною скаргою, слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи. Поряд з цим представник відповідача не обґрунтовував таку необхідність з урахуванням положень ст. 369 ЦПК України.

Скаржник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли питання права не становлять особливої складності, а фактичні обставини справи підтверджені наданими учасниками справи доказами, та обставина, що відкритий розгляд справи не проводиться, не є порушенням вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Учасникам процесу було створено належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість апеляційного перегляду у письмовому провадженні без виклику учасників справи, які вже надали аргументи щодо поданої апеляційної скарги, а доводи відповідача про необхідність допиту експерта є непереконливими, у задоволенні клопотання слід відмовити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи з викликом учасників справи та експерта - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення грошової компенсації за Ѕ частину спільного сумісного майна в порядку поділу майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/11759/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11972/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.