Ухвала

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 175/3319/16-ц

провадження № 61-4625св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у складі судді Борисова С. А. тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі - ТОВ «Автокредит Плюс») звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором фінансового лізингу від 25 лютого 2016 року № DN00A!00000055 (далі - договір фінансового лізингу) у розмірі 236 043,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором фінансового лізингу та договорами поруки від 25 лютого 2016 року № DN00A!00000055 (далі - договори поруки № 1 та № 2 відповідно) у розмірі 1 000,00 грн; визнати недійсною довіреність від 25 лютого 2016 року № 2, видану від імені ТОВ «Автокредит Плюс» на ім`я ОСОБА_7 з моменту її вчинення; визнати недійсним укладений з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу автомобіля марки SsangYongKorando, державний номерний знак НОМЕР_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль та визнати недійсним видане їй свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26 березня 2016 року серії СХТ № НОМЕР_3; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на зазначений автомобіль та визнати недійсним видане йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; витребувати у ОСОБА_6 автомобіль та передати транспортний засіб ТОВ «Автокредит Плюс» з наданням представникам останнього повноважень у будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Заочним рішенням Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року позов задоволено; стягнено з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» заборгованість за договором фінансового лізингу у розмірі 236 043,00 грн; стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» заборгованість за договором фінансового лізингу та договорів поруки № 1 та № 2 у розмірі 1 000,00 грн; визнано недійсною довіреність № 2, видану 25 лютого 2016 року від імені ТОВ «Автокредит Плюс» на ім`я ОСОБА_7 з моменту її вчинення; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки SsangYongKorando, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі якого ОСОБА_5 набула право власності на автомобіль; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль; визнано недійсним видане ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26 березня 2016 року серії СХТ № НОМЕР_3; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на автомобіль марки SsangYongKorando, державний номерний знак НОМЕР_1 ; визнано недійсним видане ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; витребувано у ОСОБА_6 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіль марки SsangYong Korando, державний номерний знак НОМЕР_1 ; зареєстровано право власності ТОВ «Автокредит Плюс» на автомобіль марки SsangYongKorando, державний номерний знак НОМЕР_1 ; надано представникам ТОВ «Автокредит Плюс» повноваження у будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля; стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 555,66 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення; у позові відмовлено; стягнено з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору за апеляційний розгляд справи у розмірі 4 224,00 грн.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, ТОВ «Автокредит Плюс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у частині стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - змінити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» плату за користування предметом лізингу у розмірі 33 095,89 грн; у частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості - скасувати, ухвалити нове рішення про відмову; у решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу зДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

Справа надійшла до суду касаційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX ).

У пункті 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання касаційних скарг, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу (у редакції, чинній на момент подання касаційних скарг).

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв
А. А. Калараш
Є. В. Петров