overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1919/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2018 року Рівненським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Рівненській області.

06 лютого 2020 року судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

10 лютого 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
Справа № 158/2926/20
Провадження № 2-н/161/992/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

24 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» звернулось до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2020 року постановлено передати дану справу за територіальною підсудністю на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа, 22 грудня 2020 року надійшла у провадження судді Філюк Тетяни Миколаївни.

Відповідно до ст.167 ЦПК суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, дану справу слід прийняти до провадження та в порядку, визначеному ч.5 ст. 165 ЦПК України перевірити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 163-167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити за правилами наказного провадження, передбаченого статтями 160-169 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Філюк
Справа № 368/1065/20
Провадження № 2/368/549/20
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ДНІПРО» (с.Стайки, вул. Шкільна, 1, ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА ПЛЮС» (м.Одеса, проспект Шевченка, 2, ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛВ-СПОРТ» (м.Одеса, вул. Головківська, 2, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШКІВ» (м.Кагарлик, вул. Паркова, 16, ) про виділення частини майнового комплексу та припинення права спільної часткової власності,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, ст.. 316, 319, 328, 355,356, 358, 361, 364 ЦК України, , суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Припинити право спільної часткової власності та виділити у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в натурі 38/1000 цілісного майнового комплексу, що належать ОСОБА_7 та розташовані за адресою АДРЕСА_7 , а саме: свинарник - площею 509,1 м.кв., під літерою О; конюшня площею 28,2 м.кв., під літерою П; склади - площею 157,0 м.кв., під літерою Т,Р,С; склади - площею 216,1 м.кв., під літерою У,Ф.

Припинити право спільної часткової власності та виділити у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в натурі 2/1000 цілісного майнового комплексу, що належать ОСОБА_7 та розташовані за адресою: АДРЕСА_8 . а саме: насосна станція площею 43,8 м.кв., під літерою А.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31.12.2020 року.

Суддя : Т.Є. Іванюта
Провадження № 22-ц/801/594/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2020 рокуСправа № 127/27228/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії банку у м. Вінни-ці про визнання зобов`язань припиненими, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Мишковсь-кої Тетяни Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 13 січня 2020,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Мишковська Т. М. оскаржують в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 13 січня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши зміст апеляційної скарги суддя дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам Закону, оскільки не оплачена судовим збором у встановле-ному розмірі.

Скаржникам необхідно сплатити судовий збір в сумі 4 610,40 гривень за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.по-дат.), рахунок № НОМЕР_1 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , його представника адвоката Мишковської Т. М. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року не відповідає вимогам закону, її необхідно зали-шити без руху, надавши скаржникам строк на усунення зазначеного недо-ліку.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року залишити без ру-ху, надавши їм строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимоги ухвали апеляційного суду апеляційна скар-га буде визнана неподаною і повернута скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/504/20 Справа № 698/953/19
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.01.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.01.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Витребувати з суду першої інстанції матеріали даної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 682/64/20
Провадження № 2/682/283/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про залучення належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2020 по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Учасники будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а саме на Улашанівську сільську раду на території якої знаходиться спадкове майно.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд вважає клопотання представника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки саме Улашанівська сільська рада є належним відповідачем у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити у даній справі первісного відповідача Хоровецьку сільську раду на належного відповідача Улашанівську сільську раду.

Підготовче судове засідання відкласти на 26.02.2020 на 14:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 454/325/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 лютого 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ДП "Львіввугілля" в особі ВП шахта "Степова" (місце знаходження: м. Сокаль, вул. Б.Хмельницького 26, Львівської області) про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" в особі ВП шахта "Степова" про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.03.2020 року о 11.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 490/4857/17

провадження № 61-22053ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яка підписана представником Шульгою Ольгою Миколаївною, на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») подало засобами поштового зв`язку 05 грудня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 17 грудня 2019 року отримана ПАТ «КБ «Надра» 20 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 лютого 2020 року ухвала Верховного Суду від 17 грудня 2019 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яка підписана представником Шульгою Ольгою Миколаївною, на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 8000,31 грн. Заява обгрунтована тим, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/10382/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в м. Києві в порядку спадкування. Враховуючи, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2018, даний позов - повернуто позивачу, просимо заяву задовольнити.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки ухвалою Дарницького районного суду від 26.03.2018 позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в м. Києві в порядку спадкування - повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3432 грн. 31 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.763583367.1 від 13.05.2017 (отримувач: ГУДКСУ в м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019) та суму судового збору у розмірі 4568 грн., який було сплачено згідно квитанції № 22 від 20.01.2018 (отримувач: ГУДКСУ в м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 346/360/20
Провадження № 2/346/759/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2020 року о 09:40 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.