Єдиний унікальний номер 725/3272/19
Номер провадження 8/725/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді: Стоцької Л. А.

секретаря судового засідання: Майстрюк В. О.

представника позивача: Максимчук А. В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 21.10.2019 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.10.2019 року.

В обґрунтування заяви посилавсь на те, що 21.09.2019 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці було відмовлено в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням по справі №725/3272/19. Вказував на те, що на момент прийняття вищевказаного рішення власником квартири був ОСОБА_4 на підставі договору дарування квартири від 14.09.2019 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.01.2020 року подану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вищевказане рішення без змін.

Однак, рішенням суду від 25.05.2020 року у справі №725/6302/19 договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 14.09.2019 року визнано недійсним, у зв`язку із чим скасовано право власності за ОСОБА_4 . На підставі постанови Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №725/1776/18 визнано право власності по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та за ОСОБА_1 )

На підставі вищезазначеного просив відкрити провадження за нововиявленими обставинами та прийняти рішення в межах позовних вимог з врахуванням нововиявленої обставини.

У поданому відзиві представник позивача посилався на те, що вказана обставина є новою та почала існувати після ухвалення судом рішення та об`єктивно не існувала під час розгляду справи №725/3272/19. Просив в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив ухвалити рішення суду в межах позовних вимог з урахуванням нововиявленої обставини.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви представника заявника, заперечував, пославшись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.10.2019 року, яке залишене без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.01.2020 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відмовляючи в позові суд виходив з того, що у судовому засіданні установлено те, що на час розгляду справи єдиним власником спірного житлового приміщення був ОСОБА_4 і саме він був наділений повноваженнями власника щодо розпорядження майна. Як вбачалося з поданої позовної заяви та пояснень ОСОБА_3 , право позивача на проживання у спірному житловому примішенні порушувалось лише ОСОБА_1 , яка на час розгляду справи судом, не була власником квартири і втратила право розпорядження нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України установлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як роз`яснено у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз`яснень постанови Верховного Суду від 14.02.2018 року №147/325/13-ц необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

У поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 посилається на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.05.2020 року про визнання договору дарування недійним після набрання рішенням законної сили 07.08.2020 року та постанову Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №725/1776/18, за яким визнано по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1 за позивачем та відповідачем, тобто за своєю суттю є новими доказами щодо обставин установлених під час розгляду справи по суті та оцінених судом у встановленому процесуальним законом порядку, а тому в розумінні ст. 423 ЦПК України не можуть бути підставою для перегляду рішення суду яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 21.10.2019 року у справі №725/3272/19 за нововиявленими обставинами відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А.