Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/74/20
Провадження № 2/506/60/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

12.03.2020 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області заяву представника позивача адвоката Кресюна В.А. про відвід судді Бурдинюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АРКС» (АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ») про стягнення матеріальної та моральної шкоди у результаті ДТП,

В с т а н о в и в:

10.02.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АРКС» (АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ») про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП.

Ухвалою від 12.02.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Чеботаренко О.Л.

19.02.2020 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Ухвалою від 20.02.2020 року позовну заяву залишено без руху.

11.03.2020 року представником позивача адвокатом Кресюном В.А. подано заяву про відвід судді Бурдинюк О.С., яка обґрунтована тим, що у його довірителя - ОСОБА_1 є сумніви про неупередженість та об`єктивність судді, оскільки суддя Бурдинюк О.С. розглядала кримінальну справу №506/647/19 у відношенні ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, по якій він був у статусі потерпілого і, з його слів, суд не роз`яснив йому право на подачу цивільного позову та право на адвоката, по даній справі не встановлено реального збитку, що надало можливості ОСОБА_3 уникнути реального покарання, а судді винести м`який вирок.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У той же час, відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки, станом на час розгляду заяви про відвід у цій справі правосуддя у Красноокнянському районному суді Одеської області здійснюють двоє суддів (Чеботаренко О.Л. та Бурдинюк О.С.), то заява про відвід розглядається головуючим у справі суддею в порядку, передбаченому ч. 5 ст.40 ЦПК України.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, підстави зазначені у заяві про відвід є необґрунтованими, недоведеними та не відповідають дійсності з наступних підстав.

Так, дійсно, у провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, по котрій в якості потерпілого був залучений ОСОБА_1 . Дана особа, приймаючи участь у підготовчому судовому засіданні, так і підчас судового розгляду, отримала відповідно до норм КПК України «пам`ятку про процесуальні права». На запитання суду, чи ознайомлений потерпілий з даною пам`яткою, ОСОБА_1 зазначив, що даний документ він отримав, прочитав, йому все зрозуміло та він не потребує, щоб суд додатково роз`яснював його права. Даний факт підтверджується розпискою ОСОБА_1 та відеозаписом судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню. Більш того, вирок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 набрав законної сили і потерпілий, навіть не скористався правом на апеляційне оскарження, якщо дійсно вважав, що його права були порушені.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, мотиви для відводу, вказані у заяві представника позивача, є безпідставними.

Також є необхідність звернути увагу заявника, що статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повині добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлені завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кресюна В.А. про відвід судді Бурдинюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АРКС» (АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ») про стягнення матеріальної та моральної шкоди у результаті ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк