У Х В А Л А

21 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Мічуди Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуда Євгеній Васильович на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги вказує, що державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічудою Є. В. у виконавчому провадженні № 60592105 винесено постанову про накладення арешту на усе майно, що йому належить. Вказує, що дане виконавче провадження відкрито за виконавчим листом № 569/840/19, виданим Рівненським міським судом Рівненської області 07.05.2019 року, згідно якого стягнуто з нього на ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3 , в розмірі 1 338,75 грн. щомісячно з 15.01.2019 на період його непрацездатності. Згідно із інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р56444 та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих 16.07.2020, все рухоме та нерухоме майно, що належить йому, знаходиться під обтяженням на підставі постанови про арешт майна боржника, ВП № 60592105, постанова видана 17.02.2020 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічудою €. В. Вказує, що 02.07.2020 року, він звернувся до Начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про усунення порушення законодавства шляхом винесення постанови про зняття арешту з його нерухомого та рухомого майна. Однак 15.06.2020 року, він простим поштовим відправленням, з рук листоноші, отримав відповідь за підписом начальника відділу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наталії Іщук, №119394 від 09.07.2020 на вказану заяву, в якій було відмовлено у знятті арешту, у зв`язку із відсутністю законних підстав вважати, що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Вказує, що на даний час, в нього відсутній борг по аліментам, присуджені періодичні платежі сплачуються вчасно. Арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно, що є незаконним в силу відсутності боргу з аліментів та порушує його конституційні та законні права, порушуються його законні інтереси щодо розпорядження майном, власником якого він є. У зв`язку з цим звертається до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України«Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічудою Є. В. у виконавчому провадженні № 60592105 винесено постанову про накладення арешту на усе майно, що належить ОСОБА_1 .

Дане виконавче провадження відкрито за виконавчим листом № 569/840/19, виданим Рівненським міським судом Рівненської області 07.05.2019 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3 , в розмірі 1 338,75 грн. щомісячно з 15.01.2019 на період його непрацездатності.

Згідно із інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р56444 та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих 16.07.2020, все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , знаходиться під обтяженням на підставі постанови про арешт майна боржника, ВП № 60592105, постанова видана 17.02.2020 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічудою €. В.

02.07.2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про усунення порушення законодавства шляхом винесення постанови про зняття арешту з його нерухомого та рухомого майна.

15.06.2020 року, ОСОБА_1 отримав відповідь за підписом начальника відділу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наталії Іщук, №119394 від 09.07.2020 на вказану заяву, в якій було відмовлено у знятті арешту, у зв`язку із відсутністю законних підстав вважати, що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповіднодо ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповіднодо ст.56 ЗУ«Про виконавчепровадження» - Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як вбачається з наданої письмової відповіді державного виконавця станом на 09.07.2020 року заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів відсутня.

Заявник звертався до виконавчої служби з прохання зняти арешт на належне йому майно, але отримав відмову державного виконавця з посиланням на ст.59 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.4,5 ст.59 ЗУ«Про виконавчепровадження» Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбаченіпунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З наведеного вище вбачається, що відповідно до п.7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження державний виконавець мав повноваження вирішити питання щодо зняття арешту з майна боржника в зв`язку з погашенням заборгованості із сплати періодичних платежів (аліментів) та прийняти рішення про подальше забезпечення виконання рішення суду в інший спосіб, але даних дій не вчинив.

Як зазначалось вище божник ОСОБА_1 сплачує аліменти щомісячно., тобто на час розгляду скарги заборгованість зі сплати аліментів у заявника взагалі відсутня.

Суд приходитьдо висновку,що накладення арешту навсе майно боржника ОСОБА_1 є недоцільним тому приходить до висновку про наявність підстав для зняття арешту з усьогомайна боржника, заявника ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст.59 ЗУ «Провиконавче провадження» та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника,оскільки її подальше існування суперечитиме ухваленому судом рішенню. Крім того заявником подана скарга на дії державного виконавця, а не позов про зняття арешту з належного йому майна. Відповідно положеннями VІІ ЦПК України передбачений такий спосіб захисту порушених прав в рамках оскарження дій державного виконавця.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають до частково задоволення, оскільки аліменти на даний час сплачуються.

Крім того. Суд звертає увагу на ту обставину, що уразі подальшого невиконання рішення суду державний виконавець не позбавлений права повторно вчиняти дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуда Євгеній Васильович на рішення та дії державного виконавця - задовільнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуди Є.В. у відмові у скасуванні арешту неправомірною.

Зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) усунути порушення, шляхом винесення у виконавчому провадженні №60592105 постанови про зняття арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 .

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуда Євгеній Васильович, місце знаходження: 33000, м.Рівне, вул.. Замкова, буд.22а, .

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2020 року.

Суддя Харечко С.П.