ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2020 року

м. Харків

справа № 643/17007/18

провадження № 22-ц/818/1918/20

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С, Маміної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування вартості понесених витрат на лікування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставами для залишення апеляційної скарги без руху Харківським апеляційним судом зазначено наступне: несплата судового збору; невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.2 ст.356 УПК України, а саме: апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; дата отримання копії рішення, що оскаржується, в апеляційні скарзі не зазначено вимог апелянта щодо ухваленого рішення у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

11 березня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій зазначено, що вважає зазначену ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року незаконною, та зазначає що він перебуває на лікарняному і проходить курс лікування, є непрацездатним, що підтверджується довідкою, яку було надано до суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 дають підстави для звільнення його від сплати судового збору однак відповідного клопотання про звільнення від сплати судового збору до Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 - не надходило.

Колегією суддів встановлено, що до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга не містить будь-яких доводів та обгрунтування щодо незгоди з оскаржуваним рішенням, а також вимог щодо ухваленого рішення у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2020 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування вартості понесених витрат на лікування визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна