Справа № 149/3285/14-ц
Провадження №6/149/17/20
У Х В А Л А

18.09.2020 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 149/3285/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ФК "Інвест Хаус" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 20.02.2015 року Хмільницький міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 149/3285/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50/П/20/2008-840 від 13.02.2008 року з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "НАДРА".

05.03.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" уклали договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 50/П/20/2008-840 від 13.02.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Вимоги про заміну сторони виконавчого провадження мотивуються тим, що відповідно до частин 1,3 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги про видачу дубліката виконавчого документа мотивуються тим, що на виконання рішення суду по даній справі від 20.02.2015 року Хмільницький міськрайонний суд видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 завершено, щодо боржника ОСОБА_2 - відмовлено. Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень банк повторно не пред`явив виконавчий лист щодо боржників до примусового виконання органу ДВС. Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів банком до ТОВ "ФК"Інвест Хаус" передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають. Також оригінал виконавчого листа № 149/3285/14-ц щодо боржників у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. ПАТ "КБ "НАДРА" також місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом Банку.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 1 ОСОБА_1 було завершено, а щодо боржника 2 ОСОБА_2 відмовлено. Повторно ПАТ «КБ НАДРА» виконавчі документи для примусового виконання не пред`являв.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Крім того, 04.06.2015 року Правлінням НБУ прийнято постановву № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Отже, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 01.02.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. За таких обставин заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ "ФК "Інвест Хаус" в судове засідання не з`явився, відповідно до наявного в заяві клопотання просить розглянути дану заяву за його відсутності.

Представник ПАТ "КБ "Надра" в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду та вирішення заяви ТОВ "ФК "Інвест Хаус" .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за договором № 50/П/20/2008/840 від 13.02.2008 року на загальну суму 18943 долари США 03 центів та 59876 гривень 62 коп., а також 3027,59 гривень сплаченого судового збору.

Як вбачається з заяви ПАТ «КБ Надра», 02.04.2015 року представник ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та видачу виконавчих листів у справі № 149/3285/14-ц.

Супровідним листом від 14.04.2015 року копія рішення та виконавчі листи Хмільницьким міськрайонним судом направлено на адресу представника ПАТ «КБ Надра», що підтверджується копією фіскального чеку Укрпошти.

05.03.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК"Інвест Хаус" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 50/П/20/2008-840 від 13.02.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК""Інвест Хаус".

Як вбачається з заяви ТОВ "ФК"Інвест Хаус", за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 завершено, а щодо боржника ОСОБА_2 відмовлено, а згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів ПАТ "КБ "НАДРА" ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не передавалися.

Розгляд та вирішення заяв про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного с строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано статтями 442,433 ЦПК України.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, то вказана вимога підлягає задоволенню, так як відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ від 05.03.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", право вимоги до позичальників /боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 / за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 50/П/20/2008-840 від 13.02.2008, перейшло від ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "ФК "Інвест Хаус", а відповідно до частин 1,3 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Разом з тим, у задоволенні вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та щодо видачі дубліката виконавчого документа, необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2015 року у справі № 149/3285/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за договором № 50/П/20/2008/840 від 13.02.2008 року на загальну суму 18943 долари США 03 центів та 59876 гривень 62 коп., а також 3027,59 гривень сплаченого судового збору, набрало чинності 24.03.2015 року.

Як вбачається з супровідного листа Хмільницького міськрайонного суду у справі № 149/3285/14-ц за вихідним № 4464/15 14.04.2015 року на адресу ПАТ КБ "Надра" були надіслані копія рішення суду від 20.02.2015 року та виконавчі листи у справі.

На час набрання чинності рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2015 року у справі № 149/3285/14-ц (24.03.2015 року) та на час видачі виконавчих листів у справі № 149/3285/14-ц, діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 22,24 вказаного Закону, який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вказаного правового висновку приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, первісним стягувачем безперечно пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 149/3285/14-ц за рішенням суду від 20.02.2015 року, яке набрало чинності 24.03.2015 року. При цьому суд також враховує, що після набрання рішенням законної сили, за заявою первісного стягувача, копія рішення та виконавчі листи, були надіслані на адресу первісного стягувача. Однак як вбачається з матеріалів справи, такий стягувач реалізував своє право на пред`явлення виконавчих листів до виконання у межах однорічного строку визначеного Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв до 05.10.2016 року, звернувся до органів ДВС, в результаті чого виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 завершено, а щодо боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Як вбачається з заяви ТОВ "ФК "Інвест Хаус", необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, обгрунтовується тим, що 04.06.2015 року Правління НБУ прийнято постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 06.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, що на думку заявника є поважною причиною та підставою для поновлення строку.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що станом на 04.06.2015 року, коли Правління НБУ прийняло постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", стягував звернувся до органів ДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа у справі № 149/3285/14-ц, за результатами чого виконавче провадження щодо ОСОБА_1 завершено, а щодо ОСОБА_2 відмовлено.

Також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, маючи на це відповідні повноваження, в послідуючому жодних дій по виконанню судового рішення не вчиняв, з заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не звертався і виконавчі листи повторно до виконання не пред`явив.

Таким чином, судом встановлено, що до укладення договору про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", ПАТ "КБ "НАДРА" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тривалий час не цікавилися виконанням рішення суду від 20.02.2015 року та стягненням грошових коштів із боржників, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів сплинув.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником необґрунтовано в повній мірі та не наведено будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності таких причин.

Тобто, суд прийшов до висновку, що заявником ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не наведені суду та перед судом не доведені дійсно об`єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали первісному стягувачу у визначені Законом строки пред`явити виконавчі листи.

Вказаним також спростовуються доводи ТОВ "ФК "Інвест Хаус" що тривале невиконання рішення суду завдає шкоди репутації всій судовій системі України, так як у даному випадку Хмільницький міськрайонний суд Вінницької области, як частина судової системи України, у визначені ЦПК України строки розглянув та вирішив цивільну справу № 149/3285/14-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та позовні вимоги задовольнив повністю, у визначені ЦПК строки видав стягувачу виконавчі листи. Невиконання судового рішення у вказаній справі взагалі не пов`язане з функціонуванням судової системи України, а викликане чи то бездіяльністю чи то неналежним виконанням своїх посадових обов`язків працівниками ПАТ КБ "Надра".

Таким чином, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів у справі № 149/3285/14-ц на виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду від 20.02.2015 року, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у вказаній справі.

Відмовляючи в вказаній частині вимог заявника, суд також виходив з принципу правової визначеності, який також вимагає забезпечення виконання судових рішень.

Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов`язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в Конституції (ст. 124). У справі "Soering vsUK" (judgement of July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Отже, державна зобов`язана дотримуватися громадянських прав осіб та забезпечувати належне й своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі "Бурдов проти Росії", виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю фінансування є неприпустимим для держави.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Разом з тим, виконання судових рішень та їх остаточність є запорукою стабільного правового становища особи, і це стосується не тільки позивача (стягувача), а й відповідача (боржника). Виходячи з наведеного вище принципу, який є невід"ємним елементом верховенства права, відповідач (боржник) не повинен роками чи десятиліттями чекати, коли позивач (стягувач) пред`явить виконавчий документ до виконання, ініціювавши таким чином процес виконавчого провадження. Саме тому, законодавець, виходячи з принципу правової визначеності, визначив та встановив законом строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання.

У даному випадку, держава через свої судові установи, у даному випадку Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, з дотриманням вимог Конституції України, Європейської конвенції з прав людини, ЦПК України, забезпечила право ПАТ "КБ "Надра" на належний судовий захист своїх порушених прав та інтересів, ухваливши судове рішення у справі, яке набуло чинності і є обов"язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Проте саме з вини первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра" судове рішення у справі № 149/3285/14-ц на протязі тривалого часу - з 2015 року і до 2020 року, не було виконано, що також, виходячи з принципу правової визначеності, дає суду законні підстави для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 149/3285/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", , у справі №149/3285/14-ц.

У задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 149/3285/14-ц щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2, та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вергелес В.О.